Провадження № 2/761/2245/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», згідно з яким просить: скасувати рішення засідання Правління ПАТ «Банк Михайлівський», затверджене Протоколом №21 16.05.2016 року, в частині включення ОСОБА_1 до Переліку, пов`язаних із банком осіб станом на 16.05.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.03.2014 року ОСОБА_1 було переведено на посаду заступника начальника по роботі з відділеннями Північної регіональної дирекції ПАТ «Банк Михайлівський» та в подальшому, а саме 13.05.2016 року - звільнено з займаної посади за угодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України.

Крім того, позивачка вказує, що вона є вкладником ПАТ «Банк Михайлівський» відповідно укладеного Договору №980-006-000000014 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» віл 26.02.2014 року.

Разом з тим, у зв`язку з запровадженням в ПАТ «Банк Михайлівський» тимчасової адміністрації та в подальшому прийняттям рішення про початок процедури його ліквідації, позивачці стало відомо, що рішенням засідання Правління ПАТ «Банк Михайлівський», затвердженого Протоколом №21 від 16.05.2016 року, її було включено до переліку пов`язаних з банком осіб.

При цьому, позивачку було включено до Переліку пов`язаних з банком осіб за кодом 523, що за кваліфікацією, визначеною у постанові Правління НБУ від 12.05.2015 року №315 про затвердження «Положення про визначення пов`язаних з банком осіб», код типу 523 розшифровується як «керівник банку, керівник служби внутрішнього аудиту керівник та члени комітетів банків.

В свою чергу, позивачка вважає, що її віднесення до переліку пов`язаних з банком осіб є помилковим, оскільки вона не обіймала посади, визначеної положеннями ст.ст. 42, 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав оскаржуваним рішенням, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 11.09.2018 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

24.09.2018 року до суду надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження по справі.

10.10.2018 року до суду надійшов відзив Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», згідно з яким відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність внесення позивачки до переліку пов`язаних з банком осіб, адже Харківське відділення №1 Північної регіональної дирекції, керівником якого за суміщенням була позивачка, є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідає всім ознакам відокремленого підрозділу, визначеними нормативно-правовими актами, регулюючими банківську діяльність.

Ухвалою від 11.12.2018 року було відмовлено представнику третьої особи в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 11.12.2018 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 08.01.2019 року було виправлено описку, допущену в тексті ухвали суду від 11.12.2018 року про закриття підготовчого засідання.

Представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача Тесля С . М . у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника в судове засідання суд не сповістила.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що Наказом по ПАТ «Банк Михайлівський» від 21.11.2013 року за №346 ОСОБА_1 було прийнято на роботу за строковим трудовим договором на посаду заступника начальника зі споживчого кредитування Північної регіональної дирекції ПАТ «Банк Михайлівський» з 21.11.2013 року по 21.02.2014 року, а на підставі наказу по ПАТ «Банк Михайлівський» від 27.04.2014 року за №57-К - покладено обов`язки начальника Харківського відділення №1 Північної регіональної дирекції в порядку суміщення посад з 27.01.2014 року без звільнення від своєї основної роботи за її згодою.

При цьому, відповідно до наказу по ПАТ «Банк Михайлівський» від 05.01.2016 року за №12-К виконання додаткових обов`язків начальника Харківського відділення №1 в порядку суміщення посад покладено на ОСОБА_5 .

Тобто, в період з 27.01.2014 року по 05.01.2016 року позивачка в порядку суміщення виконувала обов`язки начальника Харківського відділення №1 Північної регіональної дирекції ПАТ «Банк Михайлівський».

Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору №980-006-000000014 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» віл 26.02.2014 року, позивачка є вкладником ПАТ «Банк Михайлівський».

Постановами правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» від 28.05.2015 року за № 1087 «Про затвердження переліку пов`язаних із банком осіб станом на 01 травня 2015 року», від 09.06.2015 року за № 1170 «Про затвердження переліку пов`язаних із банком осіб станом на 01 червня 2015 року», від 09.07.2015 року за №1468 «Про затвердження переліку пов`язаних із банком осіб станом на 01 липня 2015 року», від 28.07.2015 року за № 1639 «Про затвердження переліку пов`язаних із банком осіб станом на 01 квітня 2015 року та станом на 01 липня 2015 року», від 07.08.2015 року за № 1776 «Про затвердження переліку пов`язаних із банком осіб станом на 01 серпня 2015 року», від 09.09.2015 року за № 1980 «Про затвердження переліку пов`язаних із банком осіб станом на 01 вересня 2015 року», від 07.10.2015 року за № 2231 «Про затвердження переліку пов`язаних із банком осіб станом на 01 жовтня 2015 року», від 06.11.2015 року за № 2457 «Про затвердження переліку пов`язаних із банком осіб станом на 01 листопада 2015 року», від 07.12.2015 року за №2663 «Про затвердження переліку пов`язаних із банком осіб станом на 01 грудня 2015 року», від 11.01.2016 року «Про затвердження переліку пов`язаних із банком осіб станом на 01 січня 2016 року», від 08.02.2016 року за №156 «Про затвердження переліку пов`язаних із банком осіб станом на 01 лютого 2016 року», від 09.03.2016 року за №374 «Про затвердження переліку пов`язаних із банком осіб станом на 01 березня 2016 року» та від 04.04.2016 року за №565 «Про затвердження переліку пов`язаних із банком осіб станом на 01 квітня 2016 року», були затверджені переліки пов`язаних із банком осіб станом на відповідні дати, до яких було включено позивача ОСОБА_6 із кодом 523 «Керівник банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку» та асоційованих з нею фізичних осіб із кодом 527 «Асоційовані особи фізичних осіб, з посиланням на пункти 1-6 частини першої статті 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність», а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні та є загальновідомою обставиною, відповідно до постанови Правління НБУ від 23.05.2016 року за №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 за №812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора» та делеговано повноваження тимчасовому адміністратору банку, а в подальшому, згідно з рішенням Правління НБУ від 12.07.2016 року №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №1213 від 12.07.2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».

У зв`язку з зазначеним, рішенням засідання Правління ПАТ «Банк Михайлівський», затвердженого Протоколом №21 від 16.05.2016 року, позивачку було включено до переліку пов`язаних з банком осіб.

При цьому, позивачку було включено до Переліку пов`язаних з банком осіб за кодом 523, що за кваліфікацією, визначеною у постанові Правління НБУ від 12.05.2015 року №315 про затвердження «Положення про визначення пов`язаних з банком осіб», код типу 523 розшифровується як «керівник банку, керівник служби внутрішнього аудиту керівник та члени комітетів банків.

В свою чергу, звертаючись з позовом до суду, позивачка вказує, що її віднесення до переліку пов`язаних з банком осіб є помилковим, оскільки вона не обіймала посади, визначеної положеннями ст.ст. 42, 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Так, положеннями ст. 95 ЦК України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» для цілей цього Закону повязаними з банком особами є: контролери банку; особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Банк зобов`язаний подавати Національному банку України інформацію про пов`язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

За змістом ст. 23 цього Закону відокремленими підрозділами банку є філії, відділення, представництва тощо, які відкриває банк на території України в разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Отже, керівники відокремлених структурних підрозділів (філій) є також керівниками банку.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 17.02.2016 року (справа №6-1601цс15).

Відтак, оскільки ОСОБА_1 була керівником відокремленого підрозділу банку протягом року до дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, вона є пов`язаною з ПАТ «Банк Михайлівський» особою.

Крім того, слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, питання віднесення позивачки до кола пов`язаних з банком осіб також було предметом дослідження в адміністративній справі №826/16629/17.

Так, зокрема, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2018 року у справі №826/16629/17 встановлено, що оскільки позивач у період з 27.01.2014 року по 05.01.2016 року фактично виконувала обов`язки начальника Харківського відділення №1 Північної регіональної дирекції, що покладені на неї за її згодою наказом по ПАТ «Банк Михайлівський» від 27.01.2014 року №57-К, це є підставою для включення позивача до переліку пов`язаних з банком осіб за кодом 523 (керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку), незважаючи що вказані обов`язки виконувалися за суміщенням, а формально позивач обіймала іншу посаду.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, врахувавши всі обставини по справі та вищенаведені положення законодавства, у суду відсутні підстави для скасування рішення Правління ПАТ «Банк Михайлівський» від 16.05.2016 року, оформлене протоколом №21, яким затверджено Перелік пов`язаних з банком осіб станом на 16.05.2016 року, до якого включено позивачку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складено 10.05.2019 року.

Суддя: