Справа № 364/1251/18
Провадження № 2-др/364/2/19
15.04.2019 року, Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Макаренко Л. А.,
при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,
за участю:учасники справи не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області заяву представника Позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі № 364/1251/18 за позовом Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» (далі ДП «Білоцерківське лісове господарство») в інтересах Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок незаконного вирубування дерев,
Рішенням Володарського районного суду Київської області від 02.04.2019 р. позов ДП «Білоцерківське лісове господарство» в інтересах Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок незаконного вирубування дерев, задоволено повністю; стягнути з Відповідача на користь названої сільської ради збитки, завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у розмірі 7 880,50 грн.

Разом із тим, названим рішенням суду призначено на 15.04.2019 р. судове засідання для вирішення питання про судові витрати, встановлено Позивачеві строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат до 12.04.2019 р., а також попереджено, що неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджатиме розгляду питання.

До суду 10.04.2019 р. надійшла заява представника Позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення з проханням стягнути з Відповідача на користь Позивача в справі судові витрати в загальному розмірі 9 762,00 грн., що включає витрати на сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн. та 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання учасники справи не зявилися.

Суд, ознайомившись з наявними матеріалами справи та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що Позивач 16.10.2018 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом до Відповідача, сплативши за його подання судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., що підтверджено відповідним платіжним дорученням (а.с. 44).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником Позивача суду надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.04.2018 р., додаткову угоду до нього та додаток № 2 до договору із визначенням складу, обсягу і вартості такої допомоги, а також копії актів надання правової допомоги (правничої) допомоги від 14.12.2018 р. № 10, від 28.01.2019 р. № 3, від 03.04.2019 р. № 10т на підтвердження наданих послуг, а саме розміру гонорару за прибуття й участь у судових засідання (з урахуванням участі представника в судових засіданнях по двох справах), а також відповідних касових ордерів на підтвердження оплати послуг на суму, що загалом складає 6 000 грн.

Також надано підтвердження витрат на підготовку процесуальних документів (уточненої позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позову без руху), здійснених інших представником Позивача, довіреність щодо повноважень наявна в матеріалах справи (а.с. 102), а саме: копія договору про надання правової допомоги від 16.05.2018 р. з додатковою угодою і додатком № 1 з вартістю послуг, актом надання правової допомоги від 31.10.2018 р. № 3 та платіжного доручення від 08.11.2018 р. на суму 2 000 грн.

За імперативними вимогами частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) з Відповідача на користь Позивача стягуються судові витрати у разі задоволення позову.

Разом з тим, за положеннями частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на це суд зазначає, що розмір заявлених представником Позивача судових витрат на правову (правничу) допомогу майже дорівнює ціні позову, а з урахуванням суми судового збору перевищує ціну позову та присуджений до стягнення рішенням суду від 02.04.2019 р. розмір збитків, завданих через порушення природоохоронного законодавства. Проте Відповідачем жодних заяв та/або клопотань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не подавалося.

Таким чином, зважаючи, що стороною Позивача документально доведені понесені витрати, зокрема на правничу допомогу, а саме: надано відповідні договори про надання такої допомогу, акти надання цих послуг, платіжні документи про їх оплату, загальний розрахунок таких витрат, тому в суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні Позивача, на користь якої ухвалено 02.04.2019 р. судове рішення, відтак заява представника Позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-5, 78, 133, 137, 141, 233, 247, 270, 272, 351-354, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ДП «Білоцерківське лісове господарство» в інтересах Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок незаконного вирубування дерев, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» (; адреса місцезнаходження: вул. Січневий прорив, 63, м. Біла Церква, Київська обл.) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1 762 грн. та за професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн., загальний розмір судових витрат 9 762 (девять тисяч сімсот шістдесят дві) грн.

Копії цього додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано; в разі подання такої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко