Справа № 310/4239/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Морока С.М.,

за участі секретаря Писанець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію та збільшення розміру відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про індексацію та збільшення розміру відшкодування шкоди.

В заяві зазначає, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 28.08.2019 розглянута справа за її позовом до ОСОБА_2 про індексацію та збільшення розміру відшкодування шкоди. До початку судового засідання 28.08.2019 представником позивача була подана заява про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 2800 гривень, однак суду не було надано всіх підтверджуючих цю вимогу документів. На теперішній час зібрані всі підтверджуючі документи, а також надано уточнений розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, оскільки попередня сума витрат склала 2800 грн. з розрахунку, що кількість судових засідань по справі буле складати три, але фактична їх кількість склала - два. Тому витрати на професійну правничу допомогу складають 2100 гривень. У зв`язку з цим, просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2100 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.08.2019 позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Збільшено розмір відшкодування шкоди, встановлений рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №2-1904/2003 від 27.08.2003 до 1043,25 грн. щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили до досягнення ОСОБА_3 повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а за умови продовження навчання - до досягнення 23 років (ІНФОРМАЦІЯ_2). стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2800 грн.

Рішення суду набрало законної сили 03 жовтня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено відповідно до заявлених вимог позивача.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено, а тому суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію та збільшення розміру відшкодування шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока