overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3142/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на проведення реєстраційних операцій,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив до Головного управління Національної поліції у Львівській області позов про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на проведення реєстраційних операцій транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 208 D» 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2,я кий належить на праві власності йому, позивачу, накладену на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Сапуцьким Р.Я. 23 травня 2011 року у кримінальній справі № 181-0311.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Частиною частою цієї статті передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на проведення реєстраційних операцій слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 258- 261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на проведення реєстраційних операцій повернути позивачу.

Зобов'язати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений 29 жовтня 2018 року, згідно квитанції № ПН557710, банк платника: Самбір-1, 81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Валова, 26, отримувач: Самбір. УК/м. Самбір; код отримувача 37893577; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат) ( м. Київ); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 3016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
18.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/9021/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9021/18
Номер провадження 2/205/666/19
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності на домоволодіння та виділ частини домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, просив витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР копію технічного паспорта на 44/100 частини домоволодіння № 19 по вул. Петра Сокальського в м. Дніпро, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання щодо витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР копію технічного паспорта на 44/100 частини домоволодіння № 19 по вул. Петра Сокальського в м. Дніпро, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 401/2499/17

провадження № 61-42947ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є., розглянув заяву ОСОБА_4 про відстрочення виконання постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до голови садового товариства «Победит» Галаган Ірини Олександрівни про визнання незаконним рішення правління садового товариства «Победит» та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про відстрочення виконання постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник звернулася із заявою про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь голови садового товариства «Победит» ГалаганІ. О. судових витрат.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у заяві ОСОБА_4 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року в частині стягнення судових витрат до закінчення її перегляду в касаційному порядку,заяву слід задовольнити

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Кіровоградської області

від 05 липня 2018 року в частині стягнення судових витрат до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська
Справа № 161/5590/19
Провадження № 2/161/1957/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу обєкта малої приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу обєкта малої приватизації,.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 27 травня 2019 року об 10.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

смт. Короп 16 квітня 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/508/19 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/508/19 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв., 10 травня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу ОСОБА_2П витяг із спадкового реєстру (спадкові справи) про відсутність чи наявність спадкової справи після померлої 27.12.2008 року ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа№ 346/1077/19
Провадження № 2/346/1095/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 03.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200,247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.07.2019 року о 13:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7479/16-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року в цій справі в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу передано в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому справа в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду справу частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 9.00 год. 06 травня 2019 року.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про прийняття справи до провадження .

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.04.2019
Ухвала

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 623/39/19

провадження № 61-5568ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва про стягнення збитків, спричинених незаконним рішенням органу державного управління,

В С Т А Н О В И В

15 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: викласти касаційну скаргу державною мовою.

06 квітня 2019 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду заяву, проте недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі суду від 26 березня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху, не усунуті.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Визнати касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 березня 2019 року неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
УХВАЛА

Іменем України

"15" квітня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця ОСОБА_2 про оскарження дій приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження дій приватного виконавця.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.02.2019 року у відкритті даного провадження відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 768,40 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до квитанції № 0.0..1 від 28.01.2019 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 0.0..1 від 28.01.2019 р. в сумі 768,40 грн. ( сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Справа №572/161/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 лютого 2019 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/161/19 за позовом ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживає по Дмитрівське шосе,165-Д м.Москва Сарненського району Рівненської області - про cтягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про cтягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в звязку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про cтягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 16 грудня 2019 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за пять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3