Справа № 752/8404/19
Провадження № 2-з/752/276/19
У Х В А Л А

17.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович; Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович; Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 18.08.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецьом Р.О., зареєстрований за №12132, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки сума заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами, не є безспірною, що приватним нотаріусом до уваги взято не було; крім того, розрахунок суми заборгованості здійснено поза межами строку позовної давності.

На даний час виконавчий напис знаходиться на виконанні у Голосіївському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві. Постановою державного виконавця Сніжинського Т.Є. від 23.03.2018 р. за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження №55034817.

Представник позивача зазначає, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, може бути вилучено та реалізовано належне ОСОБА_2 майно, що призведе до порушення його майнових прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 18.08.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрований за №12132.

Судом встановлено, що Голосіївським РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві проводяться дії в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №12132 від 18.08.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 827,25 гривень.

Подальші дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача до вирішення питання щодо правомірності звернення на нього стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович; Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 18.08.2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецьом Р.О., зареєстрованим за №12132 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором, до розгляду справи по суті.

Стягувачем є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), а боржником є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: