УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/922/19

Провадження№2-з/751/8/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договір дарування частини земельної ділянки площею 0, 0361 га, що розташована в м. Чернігові по вул. Розсвітній, 12, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 06 вересня 2007, за реєстровим № 3-2047.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

12 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Розсвітній, 12-а та належить ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Спір по даній справі виник з приводу договору дарування частини земельної ділянки площею 0, 0361 га, що розташована в м. Чернігові по вул. Розсвітній, 12.

Необхідність вжиття забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками земельної ділянки по вул. Розсвітній, 12-а на підставі договору дарування від 06.09.2007 року, який є предметом розгляду справи, вони можуть розпорядитися спільним майном подружжя та відчужити його на користь третіх осіб, що в свою чергу може утруднити або взагалі зробити неможливим подальше виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Разом з тим, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку відповідачі є співвласниками земельної ділянки по вул. Розсвітній, 12 у м.Чернігові. Зазначений витяг не містить відомостей про зміну поштової адреси земельної ділянки з вул.Розсвітна, 12 на вул.. Розсвітна, 12-а.

Отже, відсутність зазначених вище відомостей позбавляє можливості суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення щодо існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.04.2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк