Справа № 523/7015/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору інвестування будівництва № 976/12-16 К від 01.02.2015 року укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест»,-

в с т а н о в и л а:

Комінтернівським районним судом Одеської області розглядається справа з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснені права власності. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до умов Договору інвестування будівництва № 976/12-16 к від 01.02.2013 року що було укладено між позивачем та ТОВ «Реал-Інвест», останнє прийняло на себе зобов`язання збудувати нежитлове приміщення кладову у житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а позивач сплатити договірну ціну та прийняти об`єкт будівництва. Свої зобов`язання сторони виконали внаслідок чого позивач отримав у власність вказаний об`єкт, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 767660593 від 23.12.2016 року. Однак у лютому місяці 2017 року позивачем встановлено, що нежитлове приміщення кладова незаконно фактично захоплена власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та її чоловіком, внаслідок чого створені перешкоди у користуванні майном. А саме відповідачкою без жодних пояснень були демонтовані та змінені двері. Для вирішення питання позивач звертався до органів поліції та керуючої компанії будинку, але йому пояснили, що вирішення питання можливе у судовому порядку, оскільки існує цивільно- правовий спір.

Не погодившись з первинними позовними вимогами представник відповідача ОСОБА_1 подав зустрічний позов, яким просив суд визнати недійсним договір інвестування будівництва № 976/12-16 К від 01.02.2015 року укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест».

Ухвалою суду від 25.11.2019 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору інвестування будівництва № 976/12-16 К від 01.02.2015 року укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест», було залишено без руху, та заявнику був наданий строк до 02.12.2019 року для усунення визначених в ухвалі недоліків.

05.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання додаткового часу для усунення недоліків зустрічного позову.

Згідно із ч.2 ст. 194 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки у строк наданий судом та надання додаткового часу на усунення недоліків не передбачена нормами ЦПК, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська