Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/52/2019 Справа № 641/2891/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/2891/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 555 651,23 грн.

Одночасно з поданням позову представником позивача подана заява про забезпечення позову- шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3 , а саме на житловий будинок № 140 по вул. Центральній у с. Лизогубівка Харківського району Харківської області та земельну ділянку з кадастровим номером :00:012:0015 площею 0,25 га, що розташована за адресою :Харківська область, Харківський район, с. Лизогубівка, вул. Центральна, 140. Крім того, представник позивача просила накласти арешт на грошові кошти в сумі 555 651,23 грн. що знаходяться на рахунках в банку відповідачів, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист позивача по справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про часткове її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно наданої суду в якості доказів інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником житлового будинку № 140 по вул. Центральній у с. Лизогубівка Харківського району Харківської області та земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:0015 площею 0,25 га, що розташована за адресою :Харківська область, Харківський район, с. Лизогубівка, вул. Центральна, 140 є ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно, позивачем та його представником не враховано, що арешт передбачає не лише заборону реалізації (відчуження) майна, а й заборону користування майном з вжиттям заходів щодо передачу майна на відповідальне зберігання.

Таким чином, враховуючи ціну позову суд приходить до висновку про накладення заборони на відчуження вищевказаного майна в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики .

Що стосується вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 555 651,23 грн. що знаходяться на рахунках в банку відповідачів, суд відмовляє в задоволені цієї частини заяви, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо відкритих рахунків відповідачів у банках.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково .

Накласти заборону на відчуження житлового будинку № 140 по вул. Центральній у с. Лизогубівка Харківського району Харківської області та на земельну ділянку з кадастровим номером :00:012:0015 площею 0,25 га, розташованої за адресою :Харківська область, Харківський район, с. Лизогубівка, вул. Центральна, 140, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

У звязку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_5