overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1977/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.04.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом.

Ухвалою судді від 29.01.2019 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.06.2019 року о 12.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа №566/125/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2019 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі судового засідання Драган Л.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,
розглянувши в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 18, 76, 82, 137, 141, 206, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Змінити розмір стягнення аліментів, визначений рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року в справі №559/2996/14-ц, відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 400 (чотириста) гривень, щомісячно, починаючи з 15.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії СР №395568, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Сатиїв Дубенського району Рівненської області, ( ID-картка №001541225, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації, згідно закону, в розмірі 1013 (одна тисяча тринадцять) гривень 50 копійок, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії СР №395568, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Сатиїв Дубенського району Рівненської області, ( ID-картка №001541225, РНОКПП НОМЕР_2) понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Суддя :
Справа № 508/201/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

"15" квітня 2019 р.

15 квітня 2019 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позов визнав.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 29 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Парій
Справа № 139/142/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.03.2019 ОСОБА_1 було надано додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали суду від 05.03.2019 була отримана позивачем 14.03.2019, однак станом на 15.04.2019 ОСОБА_1 не привела позовну заяву у відповідність до вимог закону, як того вимагав суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Коломійцева В.І.
Справа №487/3944/18 Головуючий першої інстанції Гаврасієнко В.О.
Провадження № №22-ц/812/872/19 Доповідач апеляційного суду Галущенко О.І.
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частина)

20 травня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Лисенка П.П.,

Серебрякової Т.В.,

із секретарем

судового засідання : Лівшенком О.С.,

за участю

представників

позивачки ОСОБА_1

відповідача Хівріч О.В. ,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Комунального підприємства «Миколаївліфт» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2019 року, ухваленого суддею Гаврасієнком В.О. в приміщенні цього суду о 16 год. 55 хв.

за позовом

ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Миколаївліфт» ( далі - КП «Миколаївліфт» або Підприємство) про стягнення не донарахованої суми індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у х в а л и л а :

Зняти з розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Миколаївліфт» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2019 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Миколаївліфт» про стягнення не донарахованої суми індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні разом з апеляційною скаргою відповідача повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення буде складений 21 травня 2019 року.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1322/19
н/п 2-н/490/106/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявниця заявила вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182,183 СК України, ст. 141, п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН невідомий з причини " боржник з такими даними не зареєстрований", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
16.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/7274/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7274/2018
Номер провадження: 2сз/205/50/2019
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути їм суму сплаченого судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., яка була сплачена ними при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було визнано закрито, у зв'язку з зі смертю останньої 27 листопада 2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із платіжного доручення № BO904B1MUC від 24.09.2018 року оплата судового збору за подачу вищевказаного позову до суду у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. була перерахована до УДКСУ у Новокодацькому районі м. Дніпра.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно повернути позивачу сплачений ними судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

2.Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ними судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 80 коп. за подання до суду позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до платіжного доручення № BO904B1MUC від 24.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/108/19 Головуючий у 1 інстанції: Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/824/7179/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2019 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЄ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Бовбалан НадіяРостиславівна, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЄ Україна» про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус БовбаланН.Р., ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 20 березня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що про ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2019 року їй стало відомо 13 березня 2019 року після того, як її представник ознайомився з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2019 року постановлена за відсутності учасників справи (а.с. 35).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до копії заяви від 13 березня 2019 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 13 березня 2019 року (а .с. 62).

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2019 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2019 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЄ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Бовбалан Надія Ростиславівна, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 08 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/482/19

№ провадження 2-о/196/64/2019

"10" квітня 2019 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК Країни, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні (ст.ст.185, 186, 315 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 17 квітня 2019 року о 08 год. 40 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 17 квітня 2019 року заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Номер провадження: 22-ц/813/1304/19
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Заїкіна А.П.,

суддів: Погорєлової С.О., Калараш А.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про забезпечення позову до відкриття провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси області від 11 грудня 2018 року про відмову в забезпеченні позову до відкриття провадження у справі,

встановив:

13.02.2019 року до канцелярії Одеського апеляційного суду надійшло клопотання КС «Меркурій» про відвід судді Заїкіна А.П..

В судовому засіданні представник КС «Меркурій» - Лобова Л.М. наведене клопотання про відвід підтримала.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.03.2019 року зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Заїкіна А.П..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2019 року у задоволенні вищевказаного клопотання про відвід судді Заїкіна А.П. відмовлено.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про забезпечення позову до відкриття провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси області від 11 грудня 2018 року про відмову в забезпеченні позову до відкриття провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2019 року, на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С. О. Погорєлова

А. А. Калараш