_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/15072/19

номер провадження 22ц/819/1605/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду виділені матеріали цивільної справи № 766/15072/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року постановлену у складі судді Ус О.В. в м. Херсоні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття обтяжень нерухомого майна та визнання договору відступлення права вимоги частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року адвокат Мусулевський А.А., який діє від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної адміністрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам, в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: будівлю складу літера «А», загальною площею 441 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,00338 га, кадастровий номер :32:001:0001, що розташована за тією ж адресою, та внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії.

Заява мотивована тим, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Веста», треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття обтяжень нерухомого майна та визнання договору відступлення права вимоги частково недійсним. Заявник зазначає, що до вирішення цього спору по суті відповідач може звернути стягнення на вказане нерухоме майно, в тому числі й у позасудовий спосіб, оскільки умовами іпотечного договору від 5 липня 2007 року передбачено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки.

Ураховуючи наведене, просив суд вжити заходи забезпечення позову у спосіб ним обраний.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам, в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: будівлю складу літера «А», загальною площею 441 кв.м, що розташована у АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,00338 га, що розташована у АДРЕСА_1 та внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду, ОСОБА_3 , яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з посиланням на порушення норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що суд не зазначив в ухвалі, яким чином невжиття заходів забезпечення позову зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття обтяжень нерухомого майна та визнання договору відступлення права вимоги частково недійсним та якими доказами доводиться ймовірність подальшого відчуження нерухомого майна. Крім того суд не вирішив питання зустрічного забезпечення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судове засідання апеляційного суду через канцелярію суду представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» адвокат Федоренко Є.М. надав заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, зазначивши, що доводи викладені в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі та просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_2 та адвокат Мусулевський Андрій Андрійович в судовому засіданні апеляційного суду заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно частини 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

Із виділених матеріалів цивільної справи вбачається, що 30.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Веста», треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила визнати такою, що припинена іпотека будівлі складу (літера «А», загальною площею 441 кв.м. та земельної ділянки (кадастровий номер :32:001:0001, загальною площею 0,00338 га), що розташовані у АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі договору іпотеки від 5 липня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 ; зняти заборону на відчуження зазначених об`єктів нерухомості; договір відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» визнати недійсним в частині передачі прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки від 5 липня 2007 року.

В п.6.1 розділу 6 іпотечного договору від 5 липня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , сторони цього Договору дійшли згоди вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, що міститься у цьому договорі (а.с.26).

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, адвокат ОСОБА_4 Андрійович, який діє від імені ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач має можливість звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і шляхом позасудового вирішення цього питання на підставі отриманого права вимоги за договором іпотеки, який позивач вважає припиненим, і тому у нього є обґрунтоване припущення вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб ним обраний призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, зважаючи, що умови іпотечного договору містять застереження, які надають право іпотекодержателю в позасудовий спосіб зареєструвати за собою право власності на предмети іпотеки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у спосіб ним обраний, оскільки невжиття таких заходів може призвести до ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, зокрема, і щодо захисту прав на іпотечне майно.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені в мотивувальній частині ухвали, а зводяться до незгоди заявника з такими висновками суду.

Доводи скарги щодо невирішення судом питання зустрічного забезпечення як підставу для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 проживає на території України, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , іпотечне майно, яке належить позивачу на праві власності розташоване в АДРЕСА_1 , а отже обставини, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення відсутні, а тому питання зустрічного забезпечення за встановлених обставин віднесено на розсуд суду і може бути застосовано у разі наявних обгрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин висновок суду про наявність належних підстав для вжиття заходів забезпечення позову є законним і обґрунтованим.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування з підстав зазначених в апеляційній скарзі не має.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: В.В Бугрик

Г.В Семиженко

Повне судове рішення складено 04 листопада 2019 року.

Головуючий Л.В Базіль