ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4663/19 Номер провадження 22-ц/814/2722/19Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.

Секретар: Мисечко А.І.

За участю: апелянта ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

На ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2019 року по справі за заявою

ОСОБА_3 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з заявою про забезпечення позову.

В її обґрунтування вказував, що 08.07.2019 року ДП « Сетам» організувало та провело електронні торги ( протокол № 417730) однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , власником якої є він. Вказана квартира є предметом іпотеки за його кредитними зобов,язаннями. За результатами торгів переможцем визнано ОСОБА_1 , яка вище вказану квартиру придбала 260000 грн.

Вважає, що реалізація нерухомого майна відбулася з порушенням ЗУ « Про іпотеку», ЗУ « Про виконавче провадження» та ін..

Вказував, що ним готується обґрунтований позов про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів та акту реалізації предмета іпотеки.

До подачі позову ОСОБА_1 як новий власник має змогу у передбачений законом спосіб отримати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та здійснити реєстрації права власності на придбану квартиру. ЇЇ дії можуть призвести до порушення його прав, можуть істотно ускладнити виконання рішення суду за його позовними вимогами, ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звертається до суду.

Прохав:

-накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ;

-заборонити державному реєстратору реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області державним та приватним нотаріусам реєструвати право власності за ОСОБА_1 вказану вище квартиру на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.08.2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено

Накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та заборонено державному реєстратору реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області, державним та приватним нотаріусам реєструвати право власності за ОСОБА_1 вказану вище квартиру на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Допущено негайне виконання ухвали.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилалася на порушення місцевим судом вимоги щодо співмірності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог та порушення її прав як нового власника квартири , безпідставне незастосування судом зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з,ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного підтверджуючого обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, що в даному випадку відповідає принципу співмірності із позовними вимогами, колегія суддів не вбачає достатніх процесуальних підстав для забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору та приватним нотаріусам реєструвати право власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Так, згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно- офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Таким чином, законодавство визначає обов`язковість власника нерухомого майна здійснити дії по реєстрації такого нерухомого майна у спосіб, визначений вищевказаним Законом.

Тобто, ОСОБА_1 як новий власник придбаного з прилюдних торгів нерухомого майна , на підставі виданого свідоцтва про власність, зобов`язана зареєструвати останнє у відповідності до Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

Між тим, обираючи спосіб забезпечення позову у вигляді заборони державному реєстратору реєструвати право власності за відповідачем як переможцем прилюдних торгів , суд не дотримався принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між таким заходом для забезпечення позову і самим предметом позовних вимог, не конкретизував чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не зазначив ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, обмежившись лише самим посиланням на можливість виникнення таких утруднень.

За вказаних обставин , колегія суддів приходить до висновку про невідповідність нормам процесуального права оскаржуваної ухвали в частині забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору реєструвати право власності на квартиру за відповідачем.

З огляду на викладене , апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апелянта в частині того, що суд першої інстанції не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, чим фактично створив перешкоди в реєстрації права за нею права власності , унеможлививши таким чином вільно розпоряджуватись своєю власністю, в тому числі позбавив можливості зареєструватись в загаченій квартирі.

Крім того , звертає на себе увагу той факт, що до даного часу відсутні докази, які б доводили факт звернення ОСОБА_3 до суду з позовними вимогами, посиланням на які він обґрунтовував необхідність забезпечення позову.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, за виключенням накладення арешту на квартиру.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2019 року в частині заборони державному реєстратору реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області, державним та приватним нотаріусам реєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів- скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони реєструвати право власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

О.І.Обідіна