overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/964/19
Провадження №6/149/25/19
"12" квітня 2019 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,
11.04.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.
Суддею було встановлено невідповідність вказаної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України, частиною четвертою якої передбачено, що до позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи розмір прожиткового мінімуму, передбачений ЗУ «Про Державний бюджет на 2019 рік», за подання заяви до суду ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір у розмірі 57.63 грн., чого не зробила.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 та Перехідними положеннями ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
У разі неусунення недоліків у визначений в ухвалі строк, заява із доданими до неї документами буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2 во/521/224/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.

розглянувши заяву АТ «Райфайзен Банк Аваль» про внесення виправлень в ухвалу суду про забезпечення позову по справі

позивач : Одеська міська Рада

відповідачі : ОСОБА_1

державний реєстратор ОМУЮ Одеської області Антоненоко Оксана Сергіївна

предмет позову : зобов`язання вчинити певні дії, скасування свідоцтва та рішення про реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 9.01.2019 року забезпечений позов.

04.12.2019 року АТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулось із заявою про внесення виправлень в ухвалу.

Так, відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вимоги до такої заяви визначені загальною статтею 183 ЦПК України, за якою будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Оскільки клопотання АТ «Райфайзен Банк Аваль» не відповідає вимогам ч.1 ст. 183, 269 ЦПК України, банк не є учасником справи, воно підлягає поверненню заявнику в порядку ч.4 ст. 183 ЦПК України без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - повернути АТ «Райфайзен Банк Аваль» без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 20.12.2019 року

13.12.19
Справа № 229/1764/19
Номер провадження2-н/229/349/2019
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд у особі судді Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Згідно довідки Виконкому Дружківської міської ради Донецької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству 'Донецьктеплокомуненерго' у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 219/3490/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вугелірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2019р. стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги за період з 01.10.2016р. по 31.12.2018р. в сумі 10685,40 грн., індексу інфляції - 1302,07 грн., 3 % річних - 332,65 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 192,10 грн.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вугелірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

15 квітня 2019 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Ухвала

09 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 554/9928/17

провадження № 61-7136ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави, постановлену 10 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки усупереч вимогам статті 392 ЦПК України заявник не приєднав документ про сплату судового збору.

Розмір ставки судового збору за подання юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави, постановлену 10 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2019 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 10 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у цивільній справі за позовом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулась до суду з указаними позовами.

10.04.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з АТ «ОТП ОСОБА_3» належним чином засвідчену виписку по кредитному рахунку по кредитному договору №СМ-001/146/2005 від 29.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого є АТ «ОТП ОСОБА_3», за період з 19.06.2008 року по 31.12.2008 року. В обгрунтування клопотання позивач зазначила, що указаний кредитний договір було укладено під час перебування сторін у шлюбі, та ОСОБА_1 періодично також здійснювала платежі по кредитному договору. Для підтвердження чого необхідно витребувати указану інформацію.

ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення судового засідання 10.04.2019 року у звязку з необхідністю підготувати відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 просила відкласти розгляд справи для надання часу ОСОБА_1 для ознайомлення із зустрічним позовом. Щодо вирішення заявленого позивачем клопотання про витребування доказів покладалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного, положень Закону України «Про банки та банківську діяльність», оскільки сторона позивача подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання про витребування документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» належним чином засвідчену виписку по кредитному рахунку по кредитному договору №СМ-001/146/2005 від 29.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого є АТ «ОТП ОСОБА_3», за період з 19.06.2008 року по 31.12.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 675/753/19
Провадження № 2/675/398/2019

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"15" квітня 2019 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації м. Ізяслав, вул. Жовтнева БОС 22/45, Хмельницької області) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Відповідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки стосується спору, що виникають з сімейних відносин.
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 14 травня 2019 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.
Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом пяти днів з дня його отримання.
Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом пяти днів з дня її отримання.
Відповідач також має право предявити зустрічний позов відповідно до ст.193,194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В. Пашкевич
Справа № 149/1003/19
Провадження №6/149/26/19
"16" квітня 2019 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
15 квітня 2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Згідно із ч. 4 ст. 441 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Враховуючи те, що дане подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 57, 441 ЦПК України,суддя,
Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Подання призначити до судового розгляду на 17 квітня 2019 року 09:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
В судове засідання викликати головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 524/8227/18
Провадження № 2/524/558/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 23 січня та 10 квітня 2019 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3495/19
Провадження № 2/592/2367/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

09.04.2019 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв?язку з тим, що вона перебуває на лікуванні в СОКОД через погіршення стану здоровя.

У судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1329/2019 Справа № 641/2833/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали справи № 641/2833/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві нечітко сформульовано позовні вимоги. Також для вирішення підсудності та сплати судового збору позивачем не зазначено за захистом якого права вона звертається до суду як споживач чи як фізична особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом семи днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз»яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2