Справа № 138/2600/19
Провадження №:2/138/899/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сестра позивача ОСОБА_4 . Після її смерті залишилась спадкова маса, яка складається, зокрема, з права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Спадкоємцями за законом є позивач та його сестра ОСОБА_3 , яка спадщину не прийняла і на неї не претендує, про що подала відповідну заяву. З 2010 року позивач доглядав померлу ОСОБА_4 та фактично проживав з нею однією сім`єю за місцем реєстрації позивача, а саме за адресою: АДРЕСА_2 до дня її смерті, а в подальшому здійснив й її поховання та провів всі необхідні ритуальні обряди. Встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на день відкриття спадщини іншим шляхом закон не передбачає. За таких підстав заявник просить суд встановити факт його проживання із померлою ОСОБА_4 з 2010 року до дня смерті останньої, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.10.2019 відкрите провадження у справі, призначене підготовче засідання на 01.11.2019, наданий відповідачу строк для подання відзиву.

У підготовчому засіданні 01.11.2019 представник позивача адвокат Середюк О.В. позов підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подала суду заяву, в якій позов визнала повністю, просила справу розглянути без її участі.

Третя особа ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явилась без повідомлення причин своєї неявки, що не перешкоджає розгляду справи.

Частина 4 ст. 206 ЦПК України визначає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» встановлює, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть

вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд встановив, що сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області № 463 від 03.10.2019, випискою з погосподарської книги за 1944-1946 роки виконавчого комітету Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області (а.с. 21, 23). Крім цього, як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 » (а.с. 13).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, яке складається з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Факт належності спадкового майна померлій підтверджується копією дублікату Свідоцтва про право власності на житло від 16 березня 1993 року, зареєстрованого у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.07.2012, витягом про державну реєстрацію прав № 34974107 від 27.07.2012, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.12.2019, зареєстрованого в реєстрі № 2-913 та копією витягу № 37066216 від 29.12.2012 (а.с. 8-11).

Згідно з довідкою виконавчого комітету Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області № 464 від 03.10.2019 спадкоємцями ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та сестра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 22).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 подала заяву до Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області про відмову від прийняття спадщини.

Таким чином, відповідно до ст. 1262 ЦК України позивач є спадкоємцем другої черги за законом, оскільки є рідним братом ОСОБА_4 .

Факт того, що ОСОБА_2 проживали однією сім`єю з ОСОБА_4 з 2010 року до дня смерті останньої, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.

Так свідок ОСОБА_7 суду показав, що він є сусідом та знайомим позивача. Вказав, що у позивача була сестра ОСОБА_4 і є сестра ОСОБА_3. ОСОБА_4 була хвора, глухоніма, а в минулому році померла. Позивач та померла ОСОБА_4 жили однією сім`єю, вели спільне господарство, позивач доглядав за хворою сестрою, лікував її, проживали вони здебільшого в с. Внерхівка Барського району Вінницької області, але взимку проживали в м. Могилеві-Подільському. Вони разом проживали більше 10 років до смерті ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4 померла, її ховав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що є сусідом позивача та знає його більше 15 років. Також повідомив, що у позивача була сестра ОСОБА_4 та є сестра ОСОБА_3 . Позивач та його сестра ОСОБА_4 проживали разом та вели спільне господарство, оскільки остання була хвора, позивач постійно за нею доглядав, лікував, йому було важко, але він її не залишав. Пенсію витрачали спільно. Вони разом проживали більше 10 років до дня смерті сестри ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 померла, її ховав ОСОБА_2 .

Аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази, а також беручи до уваги те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація позивачем свого права на спадщину, суд вважає, що ОСОБА_2 довів факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 з 2010 року до дня смерті останньої, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином позивач прийняв спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки на час відкриття спадщини проживав із спадкодавцем ОСОБА_4 і протягом шестимісячного строку не заявив про відмову від спадщини.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки ОСОБА_4 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 , то таке право успадкував і ОСОБА_2 .

Також враховуючи, що відповідач позов визнав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 1152,60 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0..1, № 0.0..1 від 10.10.2019 (а.с. 1).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а також те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 576,30 грн., сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 392, 1218, 1264, 1268 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 206 ч. 4, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273, 315 ч. 2 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факт, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю з 2010 року до дня смерті ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , з державного бюджету України 50 відсотків судового збору у сумі 576 (п`ятсот сімдесят шість) грн. 30 коп., сплаченого при поданні позову відповідно до квитанцій № 0.0..1, № 0.0..1 від 10.10.2019, отримувач УК у Мог.-Под . р-ні/м. Мог.-Под/22030101, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 38031302, призначення платежу *;101; НОМЕР_4 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) п. 1.1 ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Середюк Олена Василівна, місце перебування: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, місцезнаходження: пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04051052.

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.Ю. Холодова

Повне судове рішення складене 06.11.2019.