Справа № 296/5969/15-ц
УХВАЛА

про призначення земельно-технічної експертизи

"16" жовтня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

за участю секретаря судового засідання Медведської Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у об"єднаній цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Житомирської міської ради про виділ в натурі частки зі складу спільної земельної ділянки та

позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Житомирської міської ради про виділ в натурі частки із складу спільної земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 28.05.2015 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Житомирської міської ради, в якому просила виділити в натурі належні їй 361/865 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0865 га, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану по АДРЕСА_1 .

1.2. 27.09.2017 ОСОБА_6 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та Житомирської міської ради, в якому просив виділити в натурі належні йому 228/865 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0865 га., призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану по АДРЕСА_1 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12.06.2015 (суддя Маслак В.П.) відкрито провадження у справі №296/5969/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Житомирської міської ради про виділ в натурі частки зі складу спільної земельної ділянки, та призначено справу до судового розгляду (т. 1 а.с. 17).

2.2. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 29.09.2017 (суддя Галасюк Р.А.) відкрито провадження у справі №296/7588/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , Житомирської міської ради про виділ в натурі частки із складу спільної земельної ділянки, та призначено справу до судового розгляду (т. 2 а.с. 19).

2.3. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11.04.2019 (суддя Галасюк Р.А.) об`єднано у одне провадження справу №296/5969/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Житомирської міської ради про виділ в натурі частки зі складу спільної земельної ділянки та справу №296/7588/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , Житомирської міської ради про виділ в натурі частки із складу спільної земельної ділянки. Об`єднаній цивільній справі присвоєно №296/5969/15-ц.

2.4. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2019 (суддя Шалота К.В.) об"єднану справу №296/5969/15-ц прийнято до провадження судді Шалоти К.В. та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

2.5. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.10.2019 (суддя Шалота К.В.) залучено до участі у об`єднаній цивільній справі №296/5969/15-ц правонаступника померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та замінено неналежного відповідача ОСОБА_7 на належного ОСОБА_3 .

ІІІ. СУТЬ КЛОПОТАНЬ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. 04.06.2019 ОСОБА_5 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про призначення у справі земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту Лазарчук В.В., на вирішення якої поставити питання: «які можливі варіанти виділу в натурі належної ОСОБА_5 228/865 ідеальних часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0865 га, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , як з врахуванням так і без врахування наявних на земельній ділянці самовільних будівель?» (а.с. 74 т. 2).

3.2. Представник ОСОБА_5 Войтович М.С. у підготовчому засідання 16.10.2019 підтримав раніше подане до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, яке лишилось не вирішеним та просив його задовольнити.

3.3. Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 А.В., у підготовчому засідання 16.10.2019 не заперечуючи проти призначення земельно-технічної експертизи, вказували про доцільність поставити перед експертом питання щодо можливих варіантів поділу земельної ділянки між сторонами, оскільки всі учасники справи зацікавлені у здійсненні виділу в натурі належних їм часток у праві спільної часткової власності на спірну земельну ділянку.

3.4. Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому засідання 16.10.2019 проти задоволення клопотання не заперечував та вказував на зацікавленість у здійсненні виділу в натурі належної йому частки у праві спільної часткової власності на спірну земельну ділянку.

3.5. Представник Житомирської міської ради у підготовче засідання 16.10.2019 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

ІV. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

4.1. Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

4.2. Положеннями частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

4.3. Згідно з частинами 4 та 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

4.4. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Враховуючи, що предметом спору у даній справі є виділ в натурі належних сторонам справи на праві спільної часткової власності часток із складу спільної земельної ділянки, а також приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення у цій справі, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі земельно-технічної експертизи.

5.2. З огляду на те, що для проведення у справі земельно-технічної експертизи представником ОСОБА_5 ОСОБА_4 обрано судового експерта Лазарчук В.В., яка володіє відповідними спеціальними знаннями у цій сфері, а також те, що між учасниками справи досягнуто згоди з особою експерта, Суд вважає за можливе доручити проведення у справі земельно-технічної експертизи судовому експерту Лазарчук В.В.

5.3. Враховуючи, що у справі вже проводилась земельно-технічна експертиза з питання можливих варіантів виділу в натурі належної ОСОБА_1 361/865 ід. частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , а також те, що всі учасники справи зацікавлені у виділі в натурі належних їм часток у праві спільної часткової власності на вказану земельну ділянку, з метою уникнення будь яких можливих розбіжностей між варіантами виділу в натурі частки у праві спільної часткової власності кожному із співвласників на спірну земельну ділянку, Суд дійшов висновку про необхідність змінити запропоноване представником ОСОБА_5 ОСОБА_4 питання, що має ставитися на вирішення експертизи на таке: "Які можливі варіанти виділу в натурі належної частки у праві спільної часткової власності кожному із співвласників на земельну ділянку, загальною площею 0,0865 га, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :04:002:0021, що розташована по АДРЕСА_1 , як з врахуванням так і без врахування наявних на земельній ділянці самовільних будівель, а саме: ОСОБА_1 361/865 ід. частки, ОСОБА_5 - 228/865 ід. частки та ОСОБА_3 - 103/865 ід. частки?".

5.4. З урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у цивільній справі №296/5969/15-ц судову земельно-технічну експертизу.

3. Проведення даної судової земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Лазарчук Віліславі Віталіївні ( АДРЕСА_2 ).

4. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

4.1. Які можливі варіанти виділу в натурі належної частки у праві спільної часткової власності кожному із співвласників на земельну ділянку, загальною площею 0,0865 га, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :04:002:0021, що розташована по АДРЕСА_1 , як з врахуванням так і без врахування наявних на земельній ділянці самовільних будівель, а саме: ОСОБА_1 361/865 ід. частки, ОСОБА_5 - 228/865 ід. частки та ОСОБА_3 - 103/865 ід. частки?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 .

7. Провадження у справі № 296/5969/15-ц зупинити на час проведення експертизи.

8. Копію ухвали про призначення експертизи експерту направити особі, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

9. Матеріали цивільної справи № 296/5969/15-ц у трьох томах направити експерту Лазарчук Віліславі Віталіївні ( АДРЕСА_2 ) для виконання.

10. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

11. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота