КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 2-2589/10

Головуючий у першій інстанції - Пархоменко О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15181/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2018 року заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області по справі №2-2589/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором від 27 вересня 2007 року в сумі 499514,24 грн. та судових витрат у сумі 1950,00 грн., а саме на стягувача - ТОВ ФК «Кредит-Капітал» (т. 1 а.с. 216-217).

Не погодившись з ухвалою суду, 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 33-42).

29 жовтня 2019 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 30 жовтня 2019 року передана судді-доповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що не був повідомлений про дату і час судового засідання на 12 січня 2018 року, а оскаржувану ухвалу не отримував. Вказував, що довідався про ухвалу 11 жовтня 2019 року при ознайомленні з матеріалами справи та її повний текст отримав 16 жовтня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2018 рок було направлено апелянту, проте, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення у матеріалах справи відсутні. Разом з тим, у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваної ухвали 16 жовтня 2019 року (т. 1 а.с. 245).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За роз`ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження оплати судового збору ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучив копію квитанції ПН 55 від 25 жовтня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн. , замість оригіналу (т. 2 а.с. 38).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.

Крім того, апелянтом не було додано до апеляційної скарги її копії та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, за якими в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн., який буде відповідати вищевказаним нормам закону, та копії апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець