Провадження № 2/686/4739/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника відповідача Рязанова Л.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.08.2019 року, 15.10.2019 року до суду надійшли клопотання від представника позивача ПАТ «СК «Українська страхова група» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору в сумі 1762 грн.. Також представник позивача просив розгялд справи проводити у його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти закриття провадження у справі, однак просив стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати, в тому числі: витрати на правничу допомогу та витрати представника на проїзд до суду, з посиланням на положення ч.9 ст.141 ЦПК України.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст.7 п.5 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «СК «Українська страхова компанія» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на її користь суми страхового відшкодування у розмірі 7220,40 грн..

Ухвалою суду від 13.05.2019 року було закрито провадження у справі, оскільки спір не може розглядатися за правилами ЦПК, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.07.2019 року, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування свого клопотання про закриття провадження представник позивача зазначив, що згідно судової практики Верховного суду України відшкодування збитку в межах ліміту здійснюється страховиком, який видав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а в даному випадку це Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та слід закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання та просив стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з прибуттям до суду в розмірі 16864,56 грн. (7682,56 + 9182), які підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно з ч. 5ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що підставою для компенсації відповідачу здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, є встановлення факту необґрунтованих дій позивача. Поряд з цим в ЦПК України не визначено, що розуміється під необґрунтованими діями позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55,124 Конституції України та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету позову не може свідчити про необґрунтованість поданого позову. Пред`являючи до суду позов, позивач вважав, що його права порушено, а тому з метою їх захисту звернувся до суду.

Зважаючи на те, що закриття провадження у справі не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість, а відтак не може бути підставою для визнання дій позивача необґрунтованими по пред`явленню позову. А тому в задоволенні клопотання представника відповідача про компенсацію здійснених судових витрат, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.141,142, 255,260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» (, 03038, м. Київ, вул.Івана Федорова, 32-а) 1762грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно платіжного доручення №41309 від 07.08.2018 року .

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» (, 03038, м. Київ, вул.Івана Федорова, 32-а) 1762грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно платіжного доручення №41309 від 07.08.2018 року.

В задоволенні клопотання представника відповідача про компенсацію судових витрат та їх стягнення з позивача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 28.10.2019 року.

Суддя: