Провадження № 2-з/686/196/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2019 року до суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання всіх прав іпотекодержателя.

Представник ОСОБА_1 адвокат Савченко Я.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок під номером АДРЕСА_1 загальною площею 171,8 кв. АДРЕСА_2 ., АДРЕСА_3 площею АДРЕСА_4 .

На підтвердження своїх вимог заявник зазначив про те, що предметом позовної заяви є визнання за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , податковий номер НОМЕР_1 ) всіх прав іпотекодержателя, які визначені чинним законодавством України та умовами договору іпотеки, який укладено між ВАТ КБ « Надра » та ОСОБА_2 04.09.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 5159, в тому числі, але не виключено, право задовольнити свої вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 155/МК/2008-980, який укладено між ВАТ КБ « Надра » та ОСОБА_2 04.09.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, та ОСОБА_3 за договором поруки № 155/1, який укладено між ВАТ КБ « Надра » та ОСОБА_4 04.09.2008 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок під номером АДРЕСА_1 загальною площею 171,8 АДРЕСА_6 . АДРЕСА_2 . житловою площею 48,7 АДРЕСА_4 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_2 .

Підставою для звернення до суду із вищевказаною заявою стало те, що ОСОБА_1 набуто права вимоги до відповідачів за кредитним договором та за забезпечувальними до нього правочинами, зокрема право на звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок під номером АДРЕСА_7 1 загальною площею 171,8 к.м., жиловою площею 48,7 АДРЕСА_6 . АДРЕСА_2 ., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно за позивачем зареєстровано право іпотекодержателя на житловий будинок під номером АДРЕСА_1 загальною площею 171,8 к.м., жиловою площею 48,7 АДРЕСА_8 ., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Окрім цього позивачем зазначено про те, що ОСОБА_2 змінено предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 04.09.2008 року шляхом збільшення загальної площі житлового будинку під номером АДРЕСА_1 із 86,2 кв.м. до 171, 8 кв.м., житлової площі - із 39,8 кв.м до 48,7 кв.м.. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2019 року у цивільній справі № 686/17608/18 за ОСОБА_3 визнано в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на ? частину майна, а саме житлового будинку під номером АДРЕСА_7 1 загальною площею 171,8 к.м., жиловою АДРЕСА_9 48,7 АДРЕСА_8 ., що знаходиться АДРЕСА_10 : АДРЕСА_4 . За таких обставин, ОСОБА_3 наділена можливістю здійснити за собою реєстрацію права власності на ? частину житлового будинку під номером АДРЕСА_7 1 загальною площею 171,8 к.м., жиловою АДРЕСА_9 48,7 АДРЕСА_8 ., АДРЕСА_11 знаходиться АДРЕСА_12 АДРЕСА_4 , за яким позивач просить суд визнати за собою права іпотекодержателя, й відчужити об`єкт нерухомого майна на користь третіх осіб.

Підставністю накладення арешту на спірний об`єкт нерухомості зазначає об`єктивну можливість виконання судового рішення, та вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження частки в спірному об`єкті на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу до набрання рішенням законної сили не позбавить правомочності відповідача відчужити належне останній майно і як наслідок призведе до неможливості здійснити реалізацію права ОСОБА_1 на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

За ст. 150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову накладення арешту на майно, заборона вчинення дій.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою ВСУ № 9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » визначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками судового процесу.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником будинку в АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 . Внаслідок укладення договору іпотеки 04.09.2008 року накладена заборона на нерухоме майно.

За таких обставин, суд вважає що ОСОБА_1 не належно обґрунтувала підстави подачі заяви про забезпечення позову та необхідність у забезпеченні позову. Суду не доведено обґрунтованість та підставність тверджень позивача щодо можливості вчинення неправомірних дій відповідачем щодо відчуження або передачі в користування іпотечного нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 154,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок під номером АДРЕСА_7 1 загальною площею АДРЕСА_13 ., житловою площею АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя