Провадження №: 2-п/752/114/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

14.05.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

05.09.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення, вмотивована порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, посилається на те, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу№ 3122 від 08.02.2018 не можна вважати об`єктивним, оскільки автотоварознавче дослідження було проведено без направлення телеграми про місце та час проведення огляду транспортного засобу ОСОБА_1 Сума матеріального збитку в розмірі 61 364,53 грн. є знано завищеною та складає майже третину середньої вартості такого авто на ринку.

Також зазначає, що вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 взагалі є безпідставними, адже не підтверджуються жодними доказами.

Посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не отримав жодного судового виклику, оскільки не проживає та не зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві, що підтверджується відомостями з адресно-довідкового бюро на запит суду. Чим був позбавлений надати відзив і свої заперечення, клопотати про призначення судової товарознавчої експертизи. Таким чином, було порушено принципи рівності та змагальності сторін, гарантовані ЦПК України.

Про винесення заочного рішення у даній справі, відповідач ОСОБА_1 дізнався 02.08.2019 року після ознайомлення його представника ОСОБА_2 з матеріалами справи в суді, про що в матеріалах справи міститься відмітка, чому передувало ознайомлення з матеріалами справи в рамках виконавчого провадження, внаслідок якого було заблоковано рахунки відповідача.

З огляду на наведене просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 14.05.2019 р.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника та просив її задовольнити з викладених підстав.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Однак, неявка не перешкоджає розгляду заяви, як це передбачено ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Судом встановлено, що 14.05.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (а.с. 59-65).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначено про те, що ОСОБА_1 не отримав жодного судового виклику, оскільки не проживає та не зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві, що підтверджується відомостями з адресно-довідкового бюро на запит суду. Про винесення заочного рішення у даній справі, відповідач ОСОБА_1 дізнався 02.08.2019 року після ознайомлення його представника ОСОБА_2 з матеріалами справи в суді, про що в матеріалах справи міститься відмітка.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні по справі, призначеному на 14.05.2019 року, присутнім не був, а поштова кореспонденція була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

При цьому представник заявника посилається на те, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу№ 3122 від 08.02.2018 не можна вважати об`єктивним, оскільки автотоварознавче дослідження було проведено без направлення телеграми про місце та час проведення огляду транспортного засобу ОСОБА_1 Сума матеріального збитку в розмірі 61 364,53 грн. є знано завищеною та складає майже третину середньої вартості такого авто на ринку. Також зазначає, що вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 взагалі є безпідставними. Також вважає, що відповідач був позбавлений надати відзив і свої заперечення на позовну заяву та клопотати про призначення судової товарознавчої експертизи.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, суд вважає за можливе поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та враховуючи норми закону та обставини, викладені вище, виходячи з того, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1 , а під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як його пояснення, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 285-287 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду у підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 11 лютого 2020 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко