overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2450/18
Провадження № 2/347/188/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.04.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.

представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання представник позивача не зявився, та подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа №359/8786/18
Провадження №2/359/873/2019
16 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про навчання, пені та суми інфляції,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про навчання, пені та суми інфляції задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університету борг за договором про навчання в розмірі 2120 гривень, пеню в розмірі 946 гривень 15 копійок та суму інфляції в розмірі 2327 гривень 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університету витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/643/1164/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

секретарі судових засідань Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» про стягнення заробітної плати.

В суд надійшло клопотання від позивача про витребування доказів, в якому вона просила витребувати з ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» довідку про заборгованість по заробітній платі відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч. 1,6,7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» належним чином завірену довідку про заборгованість ОСОБА_2 заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Провадження №2/748/155/19
Єдиний унікальний № 748/959/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Медвідь Т.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справуза позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.12.2018 року скасовано заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року у справі № 748/959/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 262, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівській районний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 185/6773/18
Провадження № 2/185/649/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Павлоград Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Таран Н.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки до розгляду справи ОСОБА_3 повторно заявила відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. Мотивувала тим, що суддя висловлював свою думку до початку розгляду справи , чим виявив позитивне ставлення по результатам розгляду справи на користь позивача.

Представник позивача вважає, що відвід заявлений повторно з раніше заявлених підстав і підлягає залишенню без розгляду.

В судове засідання відповідачі не зявились.

Суд вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи. приходить до такого.

13.03.2019 року ОСОБА_3 заявила відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. Мотивувала тим, що суддя висловлював свою думку до початку розгляду справи , чим виявив позитивне ставлення по результатам розгляду справи на користь позивача.

Відвід ОСОБА_3 розглянутий, у задоволенні відводу відмовлено.

16.04.2019 року ОСОБА_3 повторно заявила відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. з підстав аналогічних у раніше заявленому відводі.

Частиною 5 статті 39 ЦПК України передбачено, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Викладене приводить суд до висновку про те,що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вказаного, керуючись ст.39 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 від 16.04.2019 року про відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 2-646/2009
Провадження № 2-в/645/10/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова № 2-646/2009 від 19.05.2009 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ВАТ «ВТБ Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 459068,45 грн., 1170 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З інформації, наданої архівом суду від01.04.2019 року, вбачається, що цивільна справа № 2-646/09 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена, оскільки строк зберігання цивільних справ по зазначеній категорії складає 5 років. В архіві суду зберігається заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2009 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.04.2019 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-646/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що дана цивільна справа була знищена, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заходів для відновлення втраченого провадження, у зв'язку з чим запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, допитати свідків.

Керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 28 травня 2019 року о 15:00 год. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, допитати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про негайне відновлення права на життя та власність,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Хмельницькгаз» про негайне відновлення права на життя та власність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про негайне відновлення права на життя та власність та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 16 травня 2019 року о 10 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/2126/19
Провадження № 2-о/206/295/19
У Х В А Л А

12.04.2019року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 19 квітня 2019 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити : заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 444/3305/18
Провадження № 2/444/370/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

15 квітня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, однак подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань, відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

В той же час суд враховує, що відповідач не з'явився в судове засідання вперше без поважних причин, оскільки судове засідання 21.02.2019 року о 10 год. 30 хв. не відбулося, справа знімалася із розгляду у зв'язку із відрядженням головуючого судді.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з першою неявкою відповідача в судове засідання без поважних причин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 квітня 2019 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/476/19
Провадження № 2/480/499/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 04.06.2019р. На 11.10 год.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

15.04.2019
УХВАЛА

15 квітня 2019 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИЛА:

14.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, в обґрунтування якої зазначено, що відповідач має заборгованість за договором позики від 30.12.2010 року та в оговорені строки повертати борг відмовився.

Позивач згідно паспорту зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул.60 років СРСР)АДРЕСА_1, відповідач згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 15.04.2019 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 02.05.2019 року о 09-50 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 26.04.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 335/10868/17

провадження № 61-5752ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Бабенка Олександра Петровича, Головного управління Держпраці у Запорізькій області, за участю третьої особи - Фонду соціального страхування України, про визнання недійсним акта проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом, зобов'язання призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/10868/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Бабенка Олександра Петровича, Головного управління Держпраці у Запорізькій області, за участю третьої особи - Фонду соціального страхування України, про визнання недійсним акта проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом, зобов'язання призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв