overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1144/19
Провадження № 2-н/496/59/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання у розмірі 11348,48 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання у розмірі 11348,48 грн.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 03.04.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована: АДРЕСА_1 , знята з обліку 25.10.2016 року у зв`язку зі смертю, а/з 940 від 13.09.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання у розмірі 11348,48 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 466/8300/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В., Луців (Павлишин) К.І., Климко С.В.

учасники справи: позивач ЛКП «Рясне-402»

відповідач ОСОБА_1

треті особи без самостійних вимог Управління соціального захисту департаменту

гуманітарної політики Львівської міської ради,

ЛКП «Залізничнетеплоенерго»

представник позивача ОСОБА_2

представники третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Рясне-402» до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог - Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 203, 256, 257, 267, 525, 526, 815 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 19, 20, 21, 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

в и р і ш и в :

Позов Львівського комунального підприємства «Рясне-402» до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог - Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Рясне-402» 4702, 36 грн. (чотири тисячі сімсот дві гривні тридцять шість копійок) заборгованості за житлово - комунальні послуги за період з вересня 2011 року по серпень 2014 року включно, а також 353,33 грн. (триста пятдесят три гривні тридцять три копійки) витрат по оплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити у звязку зі спливом строків позовної давності.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: ЛКП «Рясне-402», адреса місцезнаходження: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 350а, ;

відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: 79069, АДРЕСА_1.

треті особи без самостійних вимог:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго», адреса місцезнаходження: 79054, м. Львів, вул. С. Петлюри, 4а;

Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської

міської Ради, 79008, м. Львів, вул. Галицька, 21.

Повний текст рішення буде складено 12 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2/428/1157/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 349/514/19
Провадження № 2/349/240/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в с. Яглуш по вул. Центральній, буд. № 124 Рогатинського району Івано-Франківської області.

Ухвалою від 27 березня 2019 року відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16 квітня 2019 р. о 08:30 год.

16 квітня 2019 року позивачка, до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.12,13,257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 16 квітня 2019 року.

Суддя: О.О.Лошак
У х в а л а

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 676/5955/18-ц

провадження № 61-4912 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Птахофабрика «Авіс» публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у зазначеній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1, залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано оформити касаційну скаргу згідно із вимогами статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/5955/18-ц за позовом ОСОБА_1 до філії «Птахофабрика «Авіс» публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Справа № 550/317/19
Провадження № 2-о/550/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2019 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О. І., розглянувши

заяву ОСОБА_1,

заінтересована особа: Филенківська сільська рада Чутівського району Полтавської області

про встановлення факту родинних відносин,-

за участю:

представника заявника - ОСОБА_2,

керуючись ч. 6 ст. 259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,НОМЕР_2, виданий Шишацьким РВ УМВС України у Полтавській області 20.09.2001 року.

Заінтересована особа: Филенківська сільська рада Чутівського району Полтавської області, 4, юридична адреса: с. Филенкове, вул. Шкільна, 1 Чутівського району Полтавської області.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 490/299/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

29 березня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 24.02.1979 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач до суду не не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.02.1979 року, зареєстрований Грейговською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 3.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,258,265,268,280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.02.1979 року, Грейговською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №583/4535/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/2981/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Охтирській місцевій прокуратурі, Охтирській міській раді Сумської області (а.с. 2).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_5 (а.с. 115).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
копія

ЄУН справи 678/222/19
Провадження 2-678-304/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 квітня 2019 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 05.03. 2019 року позивачу був наданий десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вказана не повна поштова адреса Летичівської селищної ради; вартість земельної частки і ціна позову визначені станом на 01.01.2018року замість станом на 01.01.2019року; відсутні обґрунтування щодо прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті баби з посиланням на докази і такі докази не додані до позовної заяви; ОСОБА_1 вимагає визнати право власності на земельну ділянку при відсутності обґрунтування права власності на неї у спадкодавця.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 ухвала від 05.03.2019року вручена під розписку 27.03.2019р., проте станом на 12 квітня 2019року недоліки позовної заяви він не усунув, що є підставою для застосування вимог ст. 185 ЦПК України, за змістом якої, в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, вважати неподаною і повернути її позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 591/4947/18
Провадження № 6/591/132/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа виданого Зарічним районним судом м. Суми по справі №591/4947/18, а саме вірно зазначити імя боржника «Наталя», замість помилково вказаного «Наталія».

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2018 року по справі №591/4947/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувачу було видано виконавчий лист.

В подальшому ухвалою суду від 03.04.2019 року у заочному рішенні по вказаній справі було виправлено описку, вказавши прізвище, імя та по батькові відповідача «Маркусь Наталя Володимирівна» у відповідних відмінках.

У виконавчому листі також наявна описка.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа задовольнити, зазначити у виконавчому листі прізвище, імя та по батькові боржника «Маркусь Наталя Володимирівна».

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 432 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Вважати вірним у виконавчому листі виданому Зарічним районним судом м. Суми 03 січня 2019 року по справі №591/4947/18, прізвище, імя та по батькові боржника - «Маркусь Наталя Володимирівна».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.