Справа № 685/1687/18
Провадження № 2/685/149/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в cкладі головуючого Самойлович А. П.

з участю секретаря: Казмірчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяву ОСОБА_1 про відвід судді Самойловичу А.П. у спpаві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сурма Галина Францівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

01 листопада 2019 року позивач заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що оскільки в Теофіпольському районному суді працює заступником керівника апарату суду Попович Людмила Василівна, яка перебуває в родинних відносинах з відповідачем ОСОБА_2 , то у судді Самойловича А.П. присутній конфлікт інтересів.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки в Теофіпольському районному суді здійснює правосуддя два судді, то заява про відвід вирішується суддею Самойловичем А.П.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що лише при довірі сторін до суду можлива ефективна реалізація цього завдання.

Оскільки в Теофіпольському районному суді тривалий час працює ОСОБА_3 на посаді заступника керівника апарату суду, яка, як з`ясувалося з матеріалів справи, дійсно є свахою відповідача по справі, суд вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого, клопотання про відвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 41 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого Самойловича Андрія Павловича.

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: