Постанова

Іменем України

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 132/2483/16-ц

провадження № 61-4128 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Дружненська сільська рада Калинівського району Вінницької області,

представник ОСОБА_6 - ОСОБА_13,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_13 - на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року у складі колегії суддів: Денишенко Т. О., Рибчинського В. П., Копаничук С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_4звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, про визнання рішення загальних зборів співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємстванедійсним.

Позовна заява мотивована тим, що він володіє свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» (далі - КСП «Мир») НОМЕР_1, виданим Дружнянською сільською радою Калинівського району Вінницької області. Рішенням зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир» від 25 вересня 2013 року, оформленого протоколом № 25-09/13, відповідачі надали згоду на виділення ОСОБА_6 у натурі майна згідно з переліком на суму 1 467 702 грн.

Вважає вищевказане рішення зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир» незаконним, оскільки воно повинно бути прийнятим за згодою усіх співвласників колективного сільськогосподарського підприємства, а проведені збори є неповноважними, так як частина співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП «Мир» виділила свої майнові паї в натурі і 29 лютого 2000 року заснувала сільськогосподарський виробничий кооператив «Мир», сформувавши його статутний капітал своїми майновими паями.

Враховуючи зміни у складі співвласників КСП «Мир», придбання майнових паїв ОСОБА_6 у 268 осіб на зборах 25 вересня 2013 року, рішення яких оскаржується, у цих зборах повинно було брати участь 58 чоловік, а фактично зазначено лише 7 осіб, двоє з яких ОСОБА_14 та ОСОБА_8 подали письмові заяви про те, що не брали участі у вищевказаних зборах. Крім того, співвласники майнових паїв, потенційні учасники зборів, не були повідомлені про день проведення зборів, а саме 25 вересня 2013 року та їх порядок денний. У порядок денний зборів не включено питання обрання голови та секретаря цих зборів. Друге питання порядку денного не конкретизоване, що саме ОСОБА_6 має в натурі виділятися пай. Порушене переважне право членів колишнього колективного сільськогосподарського підприємства на придбання майнових паїв, скуплених ОСОБА_6

З урахуванням викладеного ОСОБА_4 просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформленого протоколом від 25 вересня 2013 року № 25-09/13.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що загальні збори та обрання голови зборів і секретаря були підготовлені й проведені відповідно до положень Конституції України, права позивача не порушені. Право розпорядження майном пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства належить загальним зборам співвласників цього майна. 25 вересня 2013 року одностайним рішенням присутніх на загальних зборах співвласників майна колишнього КСП «Мир» 72,8 відсотків пайового фонду реорганізованого КСП «Мир» передано згідно з переліком в натурі ОСОБА_6 як співвласнику на суму 1 467 702 грн. Доказів, що позивач з метою реалізації свого права як члена колишнього колективного сільськогосподарського підприємства, який має право на частку пайового фонду, звертався з заявою до зборів співвласників майнових паїв про виділення йому майна в натурі, немає. При цьому позивачем не надано документального підтвердження належності саме йому майнового паю у КСП «Мир», оскільки відповідно до листа Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 24 квітня 2017 року особами, які станом на 25 вересня 2013 року не продали майнові сертифікати, а відповідно є співвласниками майна реорганізованого КСП «Мир» є, у тому числі ОСОБА_4 Проте такого співвласника вказаного майна як ОСОБА_4. не зазначено. Крім того, згідно з додатком № 1 до протоколу зборів співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП «Мир» від 23 березня 2007 року у списку осіб, що мають право на майновий пай сільськогосподарського виробничого кооперативу ОСОБА_4. не зазначено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_4. задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_4. задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформлене протоколом від 25 вересня 2013 року № 25-09/13, щодо надання згоди на виділення ОСОБА_6 у натурі майна згідно з переліком на суму 1 467 702 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформлене протоколом від 25 вересня 2013 року № 25-09/13, щодо надання згоди на виділення ОСОБА_6 згідно з переліком в натурі майна на суму 1 467 702 грн було прийнято без одностайної згоди усіх співвласників цього майна, тому зазначені збори є неправомочними та незаконними. Співвласники майна колишнього КСП «Мир» не були в установленому порядку, завчасно повідомлені про проведення 25 вересня 2013 року загальних зборів. Беззаперечним також залишається факт про порушення переважного права співвласників майна на купівлю майнових паїв інших власників. Крім того, власники майнових сертифікатів ОСОБА_8 та ОСОБА_14 надали письмові пояснення про те, що участі у зборах 25 вересня 2013 року не приймали, протокол цих зборів не підписували, а підписи від їхнього імені їм не належать; 09 червня 2017 року вони подавали суду першої інстанції письмові заяви про визнання у повному обсязі позову. Належність майнового сертифікату на пай КСП «Мир» позивачу підтверджується зазначенням у ньому паспортних даних ОСОБА_4, що дає можливість безпомилково ідентифікувати особу його власника. Посилання ОСОБА_6 на відсутність у матеріалах справи оригіналу спірного протоколу від 25 вересня 2013 року № 25-09/13 загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Мир», ненадання цього документа в оригіналі позивачем безпідставні, оскільки з об'єктивних обставин позивач таким документом саме в оригіналі не володіє, участі у зборах від 25 вересня 2013 року не брав, на ці збори не запрошувався та про їх проведення не повідомлявся. При цьому усі необхідні дії з оформлення майна, переданого ОСОБА_6, у тому числі реєстрація транспортних засобів здійснювалася останнім саме на підставі оригіналу спірного протоколу загальних зборів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_13 - просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем надано лише копію рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформленого протоколом від 25 вересня 2013 року № 25-09/13, тому належними доказами не підтверджено факт прийняття вказаного рішення. ОСОБА_4надав майновий сертифікат, в якому зазначено прізвище його власника - ОСОБА_4, а, отже, такі обставини свідчать про те, що цей сертифікат не належить позивачу, унаслідок чого вказаним рішенням загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир» його права не порушено.

Доводи особи, яка подала відзив

У квітня 2019 року ОСОБА_4.подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, спірне рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформлене протоколом від 25 вересня 2013 року № 25-09/13, прийнято без одностайної згоди усіх співвласників цього майна, унаслідок чого зазначені збори є незаконними. З об'єктивних обставин позивач оригіналом вказаного протоколу від 25 вересня 2013 року № 25-09/13 загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Мир» не володіє, так як участі у зборах від 25 вересня 2013 року він не брав, на ці збори не запрошувався та про їх проведення не повідомлявся.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 132/2483/16-ц з Калинівського районного суду Вінницької області.

У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У статях 7-9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» визначено, що майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.

Згідно з пунктом 2.5. Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315, рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про те, що рішення щодо виділення в натурі частки з майна має прийматися на загальних зборах співвласників одностайно, тобто рішення про виділення в натурі частки майна реорганізованого КСП «Мир» може бути прийняте лише одностайно усіма співвласниками майнових паїв.

Апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що зі змісту протоколу від 25 вересня 2013 року № 25-09/13, яким оформлене спірне рішення загальних зборів, вбачається, що усього присутніх співвласників на цих зборах було лише семеро осіб, тобто не повний склад співвласників. Таким чином, рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформлене протоколом від 25 вересня 2013 року № 25-09/13, щодо надання згоди на виділення ОСОБА_6 переліку в натурі майна на суму 1 467 702 грн було прийнято без одностайної згоди усіх співвласників, унаслідок чого зазначені збори є неправомочними та незаконними. Крім того, усі співвласників майна колишнього КСП «Мир» не були в установленому законом порядку завчасно повідомлені про проведення 25 вересня 2013 року загальних зборів.

Доводи касаційної скарги про те, що позивачем надано лише копію рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», тому належними доказами не підтверджено факт прийняття вказаного рішення, на увагу не заслуговують, оскільки з об'єктивних обставин ОСОБА_4. таким документом саме в оригіналі не володіє, участі у зборах від 25 вересня 2013 року він не приймав, на ці збори не запрошувався та про їх проведення не повідомлявся. При цьому усі необхідні дії з оформлення майна, переданого ОСОБА_6, у тому числі реєстрація транспортних засобів здійснювалася останнім саме на підставі оригіналу вищевказаного спірного рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир».

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що належність саме позивачу майнового сертифікату на пай КСП «Мир» підтверджується зазначенням у цьому сертифікаті паспортних даних ОСОБА_4, що дає можливість безпомилково ідентифікувати особу його власника (а.с. 85-86, т. 2).

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_13 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк