___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Пр. № 2-з/521/338/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Сегеди О.М., розглянувши питання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті судом за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

У жовтні 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно якої просила суд: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») вчиняти дії по продажу квартири АДРЕСА_1 ; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ «Кей-Колект» та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, вчиняти дії по вторгненню в квартиру, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій; заборонити ТОВ «Кей-Колект» та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 , у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що вона має намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання незаконним рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала їй на праві власності та про скасування цього рішення і вилучення запису про власника вказаної квартири - ТОВ «Кей-Колект».

Стверджувала, що 27 квітня 2007 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договори №0, №0 та №0/02 про надання споживчих кредитів в іноземній валюті доларах США, які надавались для особистих потреб. Зобов`язання за вказаними договорами забезпечені договором іпотеки від 27 квітня 2007 року №1766, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Вказала, що незважаючи на те, що зобовязання за вищевкзааними кредитними договорами майже виконані, тиждень тому за адресою її проживання у квартирі АДРЕСА_1 з`явилась група осіб, які назвали себе працівниками ТОВ «Кей-Колект», які пояснили, що 17 вересня 2019 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект», з підстав чого просили її звільнити квартиру.

Посилаючись на те, що наявність реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект» дає їм змогу в будь-який час вільно розпоряджатись нерухомістю та створює передумови для виселення заявника у позасудовий спосіб, що ускладнить захист або поновлення її прав, остання просила суд задовольнити подану заяву, зустрічне забезпечення просила не застосовувати.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви було задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»; заборонено ТОВ «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_3 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, вчиняти дії по вторгненню в квартиру, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій, вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 , у володінні та користуванні квартирою, в іншій частині заяви було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року, необхідно скасувати, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом, зокрема, у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у встановлений законом строк, тобто до 04 листопада 2019 року, заявником не було пред`явлено позову у відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 152, 158, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року до пред`явлення позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви а саме:

-скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

-скасувати заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_3 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, вчиняти дії по вторгненню в квартиру, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій, вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 , у володінні та користуванні квартирою.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда