Справа №: 398/3436/19
провадження №: 2/398/1841/19
"29" жовтня 2019 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Олександріявугілля", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрійська міська рада Кіровоградської області, Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про зняття заборони відчуження з нерухомого майна,
Позивач, від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом про зняття заборони на нерухоме майно, житловий будинок №19 з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином причину неявки суду не повідомили, представник позивача через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, зазначила, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі з підстав зазначених у позові та просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Представник Олександрійської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечував щодо задоволення позовних вимог.
Представник Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 01.11.2018 року ОСОБА_3 15 листопада 1969 року уклав шлюб з ОСОБА_1 , прізвище після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 29.10.2018 року.
20.10.1972 року на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку ОСОБА_3 надано дозвіл на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зобов`язання від 18.12.1972 року ОСОБА_3 від Олександрійського відділення Стройбанк отримав суду у розмірі 700 рублів строком на сім років до 31.12.1980 року, для будівництва будинку.
Згідно свідоцтва про право на власність на нерухоме майно від 23.12.2011 року за ОСОБА_3 , зареєстровано право приватної власності на житловий будинок, з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .
Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2019р. посвідченого державним нотаріусом Олександрійської міської державної контори №1 Півняк Н.С. у реєстрі за № 1-109 спадкоємцем житлового будинку №19 з господарської побутовими будівлями , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його дружина ОСОБА_1 .
Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 накладено заборону на підставі повідомлення б/н від 29.06.1979 року видавник не вказано, Олександріяуголь .
З відповіді Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 30.09.2019 року вбачається, що виконавчі документи майнового та немайнового характеру за 2016-2019 роки , по яким боржником виступає ОСОБА_10 до Олександрійського ВДВС не надходили, виконавчі провадження за 2008-2015 роки знищені за строком зберігання.
Відповідно до п 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частинами 1, 2 ст. 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач позбавлений права вільно розпоряджатися власним майном, оскільки неможливо скасувати накладений арешт в позасудовому порядку, суд вважає, що позовні вимоги позивача про зняття заборони з майна підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 59, 60, 209, 212 - 215, 218, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , адреса робочого місця: Кіровоградська область, м. Олександрія, пл.. Соборна, 3/16 .
Суддя Коліуш Г.В.