Справа № 202/1298/18
Провадження № 2/202/215/2019
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Розсоха І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

27.09.2019 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача направила на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 157).

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

16.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

ОСОБА_1 в судові засідання 24.04.2019 року, 13.06.2019 року, 24.07.2019 року, 27.09.2019 року та 30.10.2019 року не з`явився, про поважність причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

У судовому засіданні 02.04.2019 року приймала участь представник позивача ОСОБА_4 , однак в подальшому ані позивач, ані його представник в судові засідання не з`являлися.

Відповідно до доповідної секретаря судового засідання Розсохи І.О. від 30.10.2019 року ОСОБА_4 вже не пред`являє інтереси ОСОБА_1 .

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 зазначив адресу свого проживання: АДРЕСА_1 ; адресою для листування та номер телефону позивач вказав адресу місцезнаходження та номер телефону свого представника ОСОБА_4 ; інших засобів зв`язку позивач не зазначив.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно з ч. 6 цієї статті судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно зі ст.. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ № 270 від 5 березня 2009 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" рекомендовані листи, в тому числі з написом «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, адресовані фізичним особам, вручаються особисто адресату, а в разі його відсутності повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення ним документа, що підтверджує особу, та документа, що підтверджує родинні зв`язки. У разі відсутності адресата і повнолітнього члена сім`ї в поштову скриньку абонента вкладається повідомлення про надходження поштового відправлення.

Оскільки позивачем не було повідомлено суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), не було надано офіційної електронної адреси або інших засобів зв`язку, судом здійснювався виклик останнього в судові засідання шляхом направлення судових повісток про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною ОСОБА_1 у позовній заяві.

Однак жодна судова повістка не була вручена ОСОБА_1 . На адресу суду поверталися поштові конверти з судовими повістками з рекомендованими повідомленнями про вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про те, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання; повнолітні члени сім`ї останнього також були відсутні за адресою проживання ОСОБА_1 та останній, отримавши повідомлення про надходження поштового відправлення, не з`явився на поштове відділення для отримання поштового відправлення.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2018 року у справі № 916/3188/16, зробив висновок про те, що сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 року у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Іззетов проти України», «Паскал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України» суду потрібно дотримуватися розумного строку для судового провадження.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з квітня 2019 року, тобто більш ніж двічі поспіль, в судові засідання не з`являвся, станом справи не цікавився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив, а судові повістки, котрі надсилалися йому судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою та які повернулися в суд у зв`язку з їх неотриманням адресатом, не отримував, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.