АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2/19Головуючий по 1 інстанції - Кузьменко В.А.
Категорія: 312000000 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

11 квітня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)
Суддів Пономаренко В.В., Новіков О.М.
за участю секретаря Винник І.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та представника ФОП ОСОБА_7 - Яцюка Максима Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів та клопотання представника ФОП ОСОБА_7 - адвоката Яцюка Максима Васильовича про призначення судово товарознавчої експертизи у справі, подане повторно в суді апеляційної інстанції , -

в с т а н о в и в :

06 травня 2015 року ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ФОП ОСОБА_7, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача.

ОСОБА_6А просила суд зобов'язати ОСОБА_7 замінити товар неналежної якості - планшетний ПК ASSISTАNT АР-106, на такий же товар належної якості, або аналогічний, стягнути з ОСОБА_7 неустойку в розмірі 776,91 грн. та спричинену моральну шкоду, яку позивач оцінює у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано фізичну особу підприємця ОСОБА_7 замінити товар неналежної якості планшетний комп'ютер ASSISTАNT АР - 106 серійний номер 2 на такий же товар належної якості та передати його покупцю ОСОБА_6. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 та представник ФОП ОСОБА_7 - Яцюк Максим Васильович оскаржили рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційні скарги.

18 вересня 2015 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів.

02 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_7 - Яцюка Максима Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів.

09 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду проведення підготовчих дій за вищезазначеними апеляційними скаргами закінчено, а справу призначено до розгляду на 22 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 3 листопада 2015 року за клопотанням представника ФОП ОСОБА_7 - Яцюка М.В. була призначена судова технічна товарознавча експертиза щодо планшетного компютера ASSISTАNT АР - 106, серійний номер 2, та зарядного пристрою 9,5 У 2 А. Для проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів.

05.03.2019 року на адресу Апеляційного суду Черкаської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 712/5136/15-ц з повідомленням про неможливість надання висновку з питань, вказаних в ухвалі про призначення експертизи.

11 березня 2019 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області справу за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7, третя особа - Інспекція з питань захисту споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів - прийнято до свого провадження, поновлено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції призначено на 03 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв. за адресою Верхня горова, 29, м. Черкаси. Розгляд справи відкладено на 11 квітня 2019 року на 12 год. 00 хв.

11.04.2019 року від представник ФОП ОСОБА_7 - адвокат Яцюк М.В. подав до суду апеляційної інстанції повторно клопотання про призначення судово - товарознавчої експертизи. В клопотанні про призначення судово - товарознавчої експертизи представник ФОП ОСОБА_7 - адвокат Яцюк М.В. зазначає, що сторони по справі та суд не володіють спеціальними технічними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення, тому в такому випадку слід призначити судову - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Ружинському Олександру Львовичу (АДРЕСА_1) або судовому експерту Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104). Перед експертом поставити наступні питання : 1) Чи існує недолік виробу в планшетному комп`ютері Аssistant AP-106, який належить ОСОБА_6?

2) Якщо недолік присутній, то чи відповідає недолік характеристикам істотного недоліку виробу?

3) Якщо недолік присутній, чи пов`язана його поява з порушенням умов експлуатації з боку споживача або виник по вині виробника?

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_7.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, обсудивши доводи клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, думку позивача, яка заперечує проти призначення експертизи судом, посилаючись, що експертиза вже призначалась апеляційним судом, однак матеріали справи перебували в експертній установі більше трьох років та був наданий висновок про неможливість надати відповіді на поставлені питання, а адвокатом відповідача ставляться ті ж питання, які були вказані в ухвалі суду про призначення експертизи від 03.11. 2015 року. Експерт Ружинський О.Л., якому просять призначити експертизу, не має повноважень на її проведення, тому це є безпідставним затягуванням розгляду справи, вважає позивач. Відповідач та його представник наполягають на призначенні експертизи.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлене представником ФОП ОСОБА_7 - адвокатом Яцюком М.В. клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з'ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та суддів, які розглядають справу в суді апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом після задоволення клопотання сторони про призначення експертизи. Питання , які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, про що вказано в ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, коли призначення експертизи судом є обов`язковим у випадках : у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер та ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, згідно матеріалів справи не вбачається відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, що призначення експертизи є обов'язковим.

Із матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання представника ФОП ОСОБА_7 - адвоката Яцюка М.В. про призначення судово - товарознавчої експертизи у даній справі та ухвалою апеляційного суду від 03.11. 2015 року призначено судово- товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судово - товарознавчої експертизи експертам поставлені питання:

1. Чи існує у планшетному комп'ютері ASSISTАNT АР - 106, серійний номер 2, який належить ОСОБА_6, недолік, який впливає на нормальну експлуатацію виробу, а саме - несанкціоноване вимкнення апарату, відсутність можливості зарядження апарату ?

2. Якщо недолік присутній, чи можливо встановити його природу виникнення, а саме: з вини виробника або через порушення умов експлуатації з боку власника ОСОБА_6? Чи виник він після усунення сервісним центром недоліків від незалежних від власника ОСОБА_6 причин ?

3. Якщо недолік присутній і виник з вини виробника, чи можливо його усунути? Чи можливо його усунути протягом 14-ти календарних днів? Чи робить цей недолік товар суттєво іншим, ніж передбачено договором купівлі-продажу?

4. Чи могли виникнути несправності планшету через експлуатацію зарядного пристрою, що використовувався споживачем, а саме: 9,5У 2 А?

05.03.2019 року на адресу Апеляційного суду Черкаської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 712/5136/15-ц на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів з повідомленням про неможливість надання висновку з питань, вказаних в ухвалі про призначення експертизи.

Заявляючи повторне клопотання про призначення судово - товарознавчої експертизи представник ФОП ОСОБА_7 - Яцюка М.В. ставить на розгляд експертизи ті ж самі питання, які ставилися експертам на вирішення експертизи судом апеляційної інстанції ухвалою від 03 листопада 2015 року про призначення судово- товарознавчої експертизи.

Таким чином, приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції вже призначалась експертиза, однак висновок відсутній, оскільки експерт вказав, що не має можливості провести вказану експертизу, то колегія суддів апеляційного суду, враховуючи і розумні строки розгляду справи, так як понад три роки матеріали справи перебували в експертній установі і висновок не отримано, не вбачає підстав для задоволення повторного клопотання представника ФОП ОСОБА_7 - адвоката Яцюка М. В. про призначення судово- товарознавчої експертизи. Судом було задоволено дане клопотання про призначення експертизи, оскільки в суді першої інстанції було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, але, враховуючи, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про неможливість надання висновку з питань вказаних в ухвалі, то повторно апеляційний суд не вбачає підстав для призначення судово - товарознавчої експертизи.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що у відповідності до ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційні скарги ОСОБА_6 та представника ФОП ОСОБА_7 - Яцюка Максима Васильовича на адресу апеляційного суду надійшли 16.09.2015 року.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В розумінні положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зловживання правом не допускається.

Враховуючи вищевикладені норми, колегія суддів апеляційного суду вважає, що повторно заявлене клопотання представника ФОП ОСОБА_7 - Яцюка М. В. про призначення судово- товарознавчої експертизи, в якому Яцюк М.В. ставить на розгляд експерта ті ж самі питання, які ставилися експертам на вирішення експертизи, призначеної судом апеляційної інстанції ухвалою від 03 листопада 2015 року про призначення експертизи призведе тільки до затягування розгляду справи та до зловживання процесуальних прав, тому слід відмовити у задоволенні даного клопотання.

Згідно ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже, виходячи із вище викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення повторного клопотання про призначення судом апеляційної інстанції судово- товарознавчої експертизи у даній справі.

Керуючись ст. ст. 43, 103, 105, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ФОП ОСОБА_7 - адвокату Яцюку Максиму Васильовичу у задоволенні клопотання про призначення судово -товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак В.В. Пономаренко О.М. Новіков