Номер провадження: 22-ц/813/6257/19
Номер справи місцевого суду: 501/3873/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
01.11.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,
За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 січня 2019 року про забезпечення позову,-
У грудні 2018 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 26.12.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовим записом №676, розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з відповідача на її користь оплачені судові витрати.
У січні 2019 року, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), усім суб`єктам які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, Державній виконавчій службі України, нотаріусам, а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, зокрема, та не виключно, продавати, уступати, передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати або будь-яким чином обтяжувати правами третіх осіб права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 січня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 501/3873/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задоволено.
Застосовано засоби забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), усім суб`єктам які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, Державній виконавчій службі України, нотаріусам, а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, зокрема, та не виключно, продавати, уступати, передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати або будь-яким чином обтяжувати правами третіх осіб права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 - до набрання чинності рішення суду по справі.
Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк» подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 січня 2019 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у загальній сумі 1921,00 гривень, та постановити окрему ухвалу стосовно судді Смирнова В.В., а саме: довести до відома голови Іллічівського міського суду Одеської області, керівника апарату суду, зборів суддів Іллічівського міського суду Одеської області про допущені при виріщенні вказаної цивільної справи порушення норм матеріального та процесуального права суддею цього ж суду ОСОБА_3 для відповідного реагування, прийняття організаційних заходів, спрямованих на запобігання повторенню аналогічних порушень в діяльності суду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25.10.2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк» - задоволено.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 січня 2019 року скасовано.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 501/3873/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відмовлено.
При цьому 25.10.2019 року Одеський апеляційний суд ухвалив нове рішення, проте питання про розподіл судових витрат не вирішив.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За змістом ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються на позивача.
Зі змісту постанови Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року вбачається, що апеляційну скаргу задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, апеляційний суд,-
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 01.11.2019 року

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда