Справа № 654/2270/18
Провадження №6/654/169/2019
УХВАЛА

01 листопада 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.

за участю секретаря Петришак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Гола Пристань подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

30.10.2019 приватний виконавець Манікін Д.С. звернувся до суду з зазначеним поданням обґрунтовуючи його тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №59439307 від 02.07.2019 з примусового виконання виконавчого листа №654/2270/18, виданого 17.12.2018 Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОКС «Єдність» заборгованості за кредитним договором №161/2015 від 12.10.2015 в розмірі 89390,05 грн та судових витрат в сумі 1762 грн. 02.07.2019 виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59439307, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження. Отримавши вказаний документ, боржник свого обов`язку щодо подання декларації про доходи не виконав, вимоги виконавця проігнорував. Також було встановлено, що об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби, які належать боржнику та на які можливо звернути стягнення, відсутні. 11.07.2019 за адресою місця проживання боржника приватним виконавцем здійснено виїзд, але боржник був відсутній, про що складено акт. Боржнику направлено вимогу про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій, але в призначений час доступ до приміщень для перевірки наявності майна боржника приватному виконавцю не забезпечили, про що складено відповідний акт. Таким чином, боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду. Вказуючи на ці обставини, приватний виконавець просив задовольнити його подання на примусове проникнення до житла, нежитлових приміщень, незавершеного будівництва чи іншого володіння боржника для проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

В судове засідання приватний виконавець не з`явився.

Дослідивши та вивчивши матеріали подання, суд приходить наступного висновку.

Згідно ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. перебуває виконавче провадження №59439307 від 02.07.2019 з примусового виконання виконавчого листа №654/2270/18, виданого 17.12.2018 Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОКС «Єдність» заборгованості за кредитним договором №161/2015 від 12.10.2015 в розмірі 89390,05 грн та судових витрат в сумі 1762 грн, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2019.

Вказаним документом боржника також зобов`язано подати декларацію про доходи та майно. Копія цієї постанови була направлена боржнику рекомендованим листом, що підтверджено відповідною квитанцією.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкти нерухомого майна, які належать боржнику, відсутні; також відсутні транспортні засоби, які належать боржнику, що підтверджується довідкою Територіального сервісного центру.

11 липня 2019 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресою, що вказана у виконавчому документі. За результатами виїзду складено акт, зі змісту якого вбачається, що боржник та інші мешканці відсутні, а тому доступ на територію домоволодіння неможливий.

25 липня 2019 року виконавцем направлено вимогу на адресу боржника, якою зобов`язано боржника бути присутнім 06 серпня 2019 року при проведенні виконавчих дій або забезпечити участь свого представника.

В призначений час боржник або його представник не з`явилися, доступ до приміщень для перевірки наявності майна боржника приватному виконавцю не забезпечили, про що складено відповідний акт.

16 серпня 2019 року виконавцем направлено вимогу на адресу боржника, якою зобов`язано боржника бути присутнім 23 серпня 2019 року при проведенні виконавчих дій або забезпечити участь свого представника.

В призначений час боржник або його представник не з`явилися, доступ до приміщень для перевірки наявності майна боржника приватному виконавцю не забезпечили, про що складено відповідний акт.

Таким чином, боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 4, 13 ч. 3 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; а також за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

За положеннями ст.18 ЦПК України: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1); невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2).

Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див. №22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66). У справі "Кайсин проти України" ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї із сторін. У справі "Бурдов проти Росії" ЄСПЛ зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

У даній справі суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення вказаного подання приватного виконавця, адже для проведення виконавчих дій, які необхідні для виконання судового рішення, щодо складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, необхідний доступ виконавця до його житла.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 13, 18, 19, 28, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла, нежитлових приміщень, незавершеного будівництва чи іншого володіння боржника для проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко