Ухвала

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 621/2136/17

провадження № 61-14283ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури»,

треті особи: директор Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» Афанасенко Валерій Павлович, Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївська районна профспілкова організація працівників культури,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року у складі судді Шахової В. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенка І. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням уточненого кола учасників та позовних вимог, просила визнати незаконним її звільнення з посади концертмейстера музичного гурту «Естер» КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури» згідно наказу від 31 серпня 2017 року № 96, поновити її на вказаній посаді, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня винесення судом рішення з урахуванням середньоденного заробітку у розмірі 107,93 грн, стягнуто з відповідача на її користь належні їй суми, а саме 12 781,5 грн ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за період з 01 квітня 2016 року по 31 серпня 2017 року, 6 652,40 грн ненарахованої та невиплаченої доплати за вислугу років за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року, 1245,60 грн невиплаченої надбавки до заробітної плати за період з 01 червня 2017 року по 31 серпня 2017 року.

Позов мотивовано тим, що 31 серпня 2017 року згідно з наказом директора КП КЗ «Слобожанський селищний Палац культури» від 31 серпня 2017 року № 96 вона була звільнена з посади концертмейстера музичного гурту «Естер» у зв`язку із скороченням штатних одиниць за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Із вказаним звільненням позивачка не погоджувалась, посилаючись на те, що статутом КП КЗ «Слобожанський селищний Палац культури» не передбачено жодних повноважень керівника КП КЗ «Слобожанський селищний Палац культури» самостійно вирішувати питання штатного розкладу і чисельності працівників. Це питання належить до компетенції Комсомольської селищної ради, що підтверджується й тим, що саме рішенням ради затверджуються, а не погоджуються штатні розписи КП КЗ «Слобожанський селищний Палац культури».

Крім того, вказувала на те, що в порушення вимог статті 43 КЗпП України, відповідачем не було отримано згоду профспілкової організації на її звільнення. Вона не запрошувалась на засідання профспілкової організації для розгляду питання про розгляд подання про її звільнення.

Станом на 31 серпня 2017 року, тобто на день звільнення, посаду концертмейстера у цьому закладі займали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , станом на 27 жовтня 2017 року вказану посаду займають ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Таким чином, позивачка вказує, що після її звільнення у зв`язку із скороченням посади до штатного розпису КП КЗ «Слобожанський селищний Палац культури» на наступний день після її звільнення була введена посада концертмейстера вокального ансамблю «Казка». Отже, звільнення на думку позивачки відбулось не у зв`язку з фактичним скороченням посади концертмейстера та не з недостатньою субвенцією на заробітну плату, а тому що цього забажав директор закладу.

24 лютого 2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» безстроковий трудовий договір між нею та відповідачем є припиненим. Відповідач мав до 24 лютого 2017 року укласти з нею контракт строком від одного до трьох років без проведення конкурсу, чого виконано не було. Натомість законодавець визначаючи обов`язок укладання контракту без проведення конкурсу забезпечив гарантію на звільнення з роботи на строк щонайменше один рік - до 24 лютого 2018 року.

Зазначала також, що при звільненні з нею не був проведений повний розрахунок належних виплат, що є порушенням статті 47 КЗпП України. Відповідно до наказу від 01 лютого 2016 року № 14 «Про скорочення штату працівників» вона з 01 квітня 2016 року була переведена на посаду - 0,5 та з того моменту отримувала 0,5 тарифної ставки, що є порушенням положень частини 2 статті 29 Закону України «Про культуру». Зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва та праці.

Таким чином, за період з 1 квітня 2016 року по день звільнення нею недоотримано заробітної плати у розмірі 12 781,75 грн. Також позивачка вказує на те, що нею не було отримано доплат за вислугу років відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1026. Згідно зі вказаною постановою відповідач мав виплачувати їй 20 % посадового окладу, щомісячно, яка за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року мала становити 6 652,40 грн. З 01 березня 2017 року по 31 серпня 2017 штатним розписом передбачена виплата їй надбавки у загальній сумі 2 491,20 грн, але відповідачем виплачена не була за період з 01 червня 2017 року по день звільнення, що підтверджується розрахунковими листами за вказаний період. Невиплачена сума надбавки становить 1245,60 грн.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади концертмейстера музичного гурту «Естер» КП КЗ «Слобожанський селищний Палац культури» згідно наказу від 31 серпня 2017 року № 96. Поновлено ОСОБА_1 на роботі до КП КЗ «Слобожанський селищний Палац культури» на посаді концертмейстера музичного гурту «Естер» з 01 вересня 2017 року. Стягнуто з КП КЗ «Слобожанський селищний Палац культури» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2017 року по 21 січня 2019 року включно у розмірі 37 451,71 грн з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з КП КЗ «Слобожанський селищний Палац культури» на користь ОСОБА_1 ненараховану та невиплачену їй доплату за вислугу років за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року у розмірі 5 227,90 грн з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також стягнення на користь ОСОБА_1 не нарахованої та невиплаченої їй доплати за вислугу років за один місяць з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з КП КЗ «Слобожанський селищний Палац культури» на користь держави судовий збір у сумі 1 749,89 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу директора КП КЗ «Слобожанський селищний Палац культури» Афанасенка В. П . задоволено. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання звільнення з посади концертмейстера музичного гурту «Естер» КП КЗ «Слобожанський селищний палац культури» згідно наказу від 31 серпня 2017 № 96 незаконним, поновлення на роботі на посаді концертмейстера музичного гурту «Естер» з 01 вересня 2017 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та ненараховану та невиплачену їй доплату за вислугу років за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року у розмірі 5 227,90 грн з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів залишено без задоволення. Рішення суду в частині стягнення з КП КЗ «Слобожанський селищний палац культури» на користь держави судовий збір в сумі 1 749,89 грн скасовано. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Компенсовано КП КЗ «Слобожанський селищний палац культури» за рахунок держави в порядку передбаченому Кабінетом міністрів України сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1 920,00 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

ОСОБА_1 у липні 2019 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у вищевказаній справі,в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У жовтні 2019 року від Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить відмовити останній в задоволенні касаційної скарги, залишити постанову Харківського апеляційного суду від 25 червня 2019 року в силі, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Також у жовтні 2019 року від директора КП КЗ «Слобожанський селищний Палац культури» Афанасенка В. П. надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому посилаючись на законність оскаржуваного судового рішення, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, постанову Харківського апеляційного суду від 25 червня 2019 року залишити без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, витребувано матеріали справи зі Зміївського районного суду Харківської області та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури», треті особи: директор Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» Афанасенко Валерій Павлович, Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївська районна профспілкова організація працівників культури, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати, доплат та надбавок, за касаційноюОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 червня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 13 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик