overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2782/19
Провадження №2-зз/523/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 2-995/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

З метою забезпечення позову ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2009 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку 0,1 га під АДРЕСА_2 .

Відповідачка звернулась до суду із заявою про скасування арешту накладеного судом посилаючись на те, що на час накладення арешту ані квартира, ані земельна ділянка не належали їй на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи..

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином (а.с. 21,22).

Заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2009 року у справі № 2-995/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, а саме зняти арешт:

- з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 36,5 кв.м, житловою площею - 18,7 кв.м.,

-з земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована, за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 16.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.04.2019 року.

Суддя:
Справа № 299/3072/17
Провадження № 22-ц/4806/1326/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 30.04.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 524/575/19
Провадження № 2/524/1249/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила у випадку неявки відповідача ОСОБА_2 відкласти розгляд справи, надати оголошення на відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у судове засідання, про дату розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою учасників судового процесу та необхідно здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місця реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового звязку, оскільки суду не відоме фактичне дійсне місце проживання відповідача ОСОБА_2, враховуючи, що судові виклики адресовані відповідачеві повертаються без вручення останньому.

Керуючись ст.ст. 22-2, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 20 хв. 03 червня 2019 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача - ОСОБА_2 (останнє відоме місця реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/1343/19
№ провадження 2/495/1371/2019
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Випасненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власностіта призначити справу до судового розгляду по суті на 16:15 год. 22.04.2019 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1583/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" квітня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 ''Приватбанк'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

05 листопада 2018 року до суду звернувся АТ КБ ''Приватбанк'' з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 12.02.2016 року відповідачка отримала кредит у розмірі 500 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, але через невиконання умов договору має заборгованість, яка станом на 09.10.2018 року становить 12867,96 грн, яка складається із наступного: 205,97 грн тіло кредиту; 175,81 грн нараховано відсотків за користування кредитом; 11397,23 грн - нараховано пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн штраф (фіксована частина) і 588,95 грн - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідачки зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі у розмірі 1762 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримала в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 33).

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень та через оголошення на офіційному веб-сайті суду про виклик відповідача у судове засідання (а.с. 44-45, 47). Заяви про розгляд справи у її відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надала.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/646/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 01 квітня 2019 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 705/6459/14-ц за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 квітня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, у відповідності до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за теплову енергіювбачається, що в порушення вищевказаних вимог стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додано договору, укладеного між споживачем та підприємством.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 490/2531/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Миколаївська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності.

26.03.2019 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Миколаївська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 29.08.2019 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/203/19
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2019 м. Гребінка

16 квітня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Сапа А.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 18.03.2019 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 16 квітня 2019 року.

16.04.2019 року до суду від позивача та відповідача надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 142, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 689/758/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.04.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ( місце знаходження: с. Вербка, вул. Центральна, 24/1, Ярмолинецького району, Хмельницької області) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 28 травня 2019 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 28 травня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 28 травня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:ОСОБА_2 Кульбаба
Справа №359/7884/18
Провадження №2/359/761/2019
15 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина цього судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзадовольнити.
Визнати ОСОБА_2таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Яцютівка, 33 у м. Борисполі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складання його повного тексту. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3