Дата документу 30.10.2019 Справа № 319/606/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 319/606/18Головуючий у 1-й інстанції Валігурський Г.Ю. Повний текст рішення складено 31.05.2019 року
Пр. № 22-ц/807/2561/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кримської О.М.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Більмацька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Добропільської міської ради Донецької області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-3), яку в подальшому уточнив (т.с. 2 а,с. 89-91) та в якому просив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, за його зареєстрованим місцем проживання.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що з 25.04.2015 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Розірвання шлюбу призвело до вирішення питання про проживання дитини з одним з батьків. Згоди щодо місця проживання сина, який з травня 2018 року проживає з позивачем між сторонами не досягнуто. Позивач вважає, що в інтересах дитини проживати разом з ним, а не з матір`ю, оскільки дитина хворіє та потребує постійного піклування та значного матеріального забезпечення, які позивач може у повному обсязі забезпечити, оскільки має стабільний дохід, має постійне місце проживання, у будинку, де проживає дитина створено всі умови для проживання, виховання дитини. Також зазначав, що не чинитиме жодних перешкод у спілкуванні відповідача з сином.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 73) провадження у цій справі відкрито.

У червні 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду із вищезазначеним зустрічним позовом (т.с. 1 а.с. 77-81), в якому просила визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши його на її утриманні та вихованні за адресою: АДРЕСА_1 та в задоволені позовних вимог за первісним позовом відмовити у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_1 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 20.04.2018 року позивач разом із сином переїхали до м. Білозерське Донецької області в квартиру бабусі, в якій проживає і по теперішній час. З чоловіком подружніх стосунків не підтримує. Зазначає, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , забравши сина нібито для спілкування, у чому позивач за зустрічним позовом не чинила перешкод, дитину не повернув. Відповідно до вказаних правовідносин обов`язково мають застосовуватись норми принципу 6 Декларації прав дитини про недопустимість розлучення дитини з матір`ю, крім випадків, коли є виняткові обставини, таких обставин у справі не має. Також ОСОБА_5 вказує, що має постійне місце проживання, джерело існування, за місцем її проживання створені всі умови для проживання, виховання та розвитку дитини, характеризується позитивно. Оскільки згоди з ОСОБА_1 щодо місця проживання не досягнуто просить вирішити зазначене питання в судовому порядку.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 115) вищезазначений зустрічний позов об`єднано в одне провадження із первісним у цій справі.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 травня 2019 року (суддя Валігурський Г.Ю. т.с. 2 а.с. 200-205), з урахуванням ухвали суду першої інстанції від 03 червня 2019 року про виправлення описки (т.с. 2 а.с. 208), у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з матір`ю ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 704,80 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 3001,50 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_1 у своїй апеляційні скарзі (т.с. 2 а.с. 216-220) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалою апеляційного суду провадження у цій справі відкрито (т.с. 2 а.с. 229), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 233).

Апеляційним судом встановлено, що предметом розгляду у цій справі є два позови первісний батька та зустрічний матері дитини про визначення місця проживання останньої.

Проте, матеріали цієї справи взагалі не містять письмового висновку органу опіки та піклування за місцем проживання (реєстрації) дитини ( АДРЕСА_2 ) з приводу позову матері - про доцільність (недоцільність) визначення місця проживання дитини із матір`ю.

Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи шляхом витребування у органу опіки та піклування за місцем проживання дитини письмового висновку з приводу зустрічного позову матері у цій справі.

Оскільки, матеріали цієї справи містять лише письмовий висновок Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування за місцем проживання дитини, № 01-16/0399 від 22.05.2018 року (т.с. 2 а.с. 189-190), наданим лише з приводу первісного позову батька у цій справі.

Хоча, в силу вимог ст. 19 ч. ч. 4, 5 СК України при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини орган опіки та піклування має подавати суду письмовий висновок щодо кожного із позовів батьків у цій справі.

Крім того, судом першої інстанції на час ухвалення оскаржуємого рішення у цій справі вже було встановлено, що ОСОБА_5 змінила своє місце проживання на кв. АДРЕСА_3 (т.с. 2 а.с.191-192), змінила з травня 2019 року своє місце роботи на Відділ освіти Добропільської міської ради, відповідно, має інші доходи, про що остання повідомляла суду першої інстанції у судовому засіданні, в якому було ухвалено рішення у цій справі.

Проте, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, не витребував акт обстеження умов проживання ОСОБА_6 за новою адресою, обмежившись актом обстеження умов проживання останньою від 31.05.2018 року за старою адресою: АДРЕСА_1 (т.с. 1 а.с. 174).

Акт обстеження умов проживання ОСОБА_6 за новою адресою (т.с. 3 а.с. 8) та довідка про доходи за новим місцем роботи (т.с. 3 а.с. 61) надані останньою лише апеляційному суду, у тому числі до її відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі, як докази, передбачені ст. 367 ч. 2 ЦПК України.

Також встановлено, що ОСОБА_1 уклав шлюб з іншою жінкою після ухвалення рішення суду першої інстанції у цій справі (т.с. 3 а.с. 60), ОСОБА_5 іншої сім`ї після розірвання шлюбу із ОСОБА_1 не утворила, повернула собі своє дошлюбне прізвище, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

За таких обставин, у судовому засіданні 30 жовтня 2019 року апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , роз`яснив учасникам цієї справи право заявити клопотання про витребування вищезазначеного письмового висновку у органу опіки та піклування за місцем проживання дитини ухвалою апеляційного суду.

Представник ОСОБА_6 у судовому засіданні, після роз`яснення апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України вищезазначеного права, заявила клопотання про витребування письмового висновку ухвалою апеляційного суду у органу опіки та піклування за місцем проживання дитини з приводу зустрічного позову матері у цій справі.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання представника ОСОБА_6

Належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи представники третіх осіб у судове засідання 30 жовтня 2019 року не з`явились, треті особи - Більмацька районна державна адміністрація Запорізької області та Виконавчий комітет Добропільської міської ради Донецької області, як органи опіки та піклування, подали апеляційному суду заяви (т.с. 3 а.с. 54-56), в яких просили розглядати дану справу апеляційним судом за відсутності їх представників.

Неявка останніх при вищевикладених обставинах в силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України не є перешкодою для розгляду цієї справи апеляційним судом.

За змістом ст. 12 ч. 5 п. 3 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 12 ч. 5, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування, письмовий висновок про доцільність (недоцільність) визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матір`ю ОСОБА_7 .

Копію цієї ухвали разом із належним чином посвідченими апеляційним судом копіями свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 , довідки з місця роботи ОСОБА_8 , актом обстеження умов проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , надіслати Більмацькій районній державній адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування, (вул. Центральна, 54 смт. Більмак Більмацький район Запорізька область 71001) для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 20 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кримська О.М.