ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

4 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 639/1060/17

провадження № 22-ц/790/4221/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Тичкової О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Харківська міська рада,

інші учасники справи:

треті особи Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Харківської міської ради, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, ухвалене 18 квітня 2019 року о15 годині 12 хвилин у складі судді Баркової Н.В. (повний текст рішення складений 7 червня 2019 року), -

у с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив у вересні 2018 року (т.1 а.с. 177-183), до Харківської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов мотивований тим, що 24 червня 2016 року близько 10 год. 00 хв. у м. Харкові на вул. Полтавський шлях, в районі будинку № 87, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю керованого ОСОБА_3 автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , при наїзді на оглядовий колодязь кабельної каналізації електрозв`язку, що перебував без люку, який, як було встановлено пізніше при звернені до Харківської дистанції сигналізації та зв`язку Служби сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», знаходиться у даного підприємства на балансі. При наїзді на оглядовий колодязь і подальший наїзд на дерево автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.

Згідно з Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 7060 від 17.11.2016 з визначення величини матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), вартість відновлювального ремонту становить 116 061, 08 грн.

Посилаючись на те, що власником автомобільних доріг, яким є Харківська міська рада, не створено всіх умов щодо безпеки їх використання, що призвело до даної автотранспортної пригоди та матеріальних збитків позивача, ОСОБА_1 просив стягнути з Харківської міської ради (надалі ХМР) на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди 116000 грн, на відшкодування моральної шкоди 7000 грн та судові витрати у розмірі 1230 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ХМР на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 116000 грн та 1156 грн 20 коп. судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах Харківської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що згідно інформації ХФ ПАТ «Укртелеком» балансоутримувачем колодязя кабельної каналізації за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, № 87 є філія «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Транспортна пригода від 24 червня 2016 року трапилась на ділянці, що не відноситься до вулично-шляхової мережі міста та не перебуває на балансі КП «Шляхрембуд». Згідно показань свідка ОСОБА_4 , який працює електромеханіком зв`язку ПЗД, він прибув на місце події, проте учасників події вже не було, люк був закритий. Огляд колодязю відповідно до інструкції проводиться двічі, восени та весною, останній був проведенийй 25.04.2016, про що є відповідний запис у журналі.

Окрім цього, Управлінням патрульної поліції в Харківській області направлені запити, з яких убачається, що ділянка дороги, на якій сталася пригода не перебуває на балансі у жодного з підприємств.

Враховуючи зазначене, Харківська міська рада не може нести відповідальність щодо відшкодування шкоди тому, що є неналежним відповідачем у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представники ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просять залишити апеляційну скаргу ХМР без задоволення, посилаючись на те, що відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У відповідності до статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом установлено, що 24 червня 2016 року близько 10 години у м. Харкові, на вул. Полтавський шлях, в районі будинку №87, відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП), де водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, д.н. НОМЕР_2 , перед видимою перешкодою (відкритий колодязь) не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з колодязем та деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

На момент вчинення ДТП власником автомобіля був ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (т.1 а.с. 11).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у комунальній власності Харківської міської ради знаходиться земельна ділянка дороги, де знаходиться оглядовий колодязь , відсутність кришки на якому стало причиною ДТП. Відповідачем не виконано свого нормативно визначеного обов`язку щодо підтримання належного стану вулиці і доріг на вказаній ділянці, тому матеріальна шкода заподіяна позивачу підлягає відшкодуванню саме за рахунок Харківської міської ради.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

З урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Тобто саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Факт наїзду на відкритий люк та завдання у зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджується наданими позивачем доказами (т.1 а.с. 12-15).

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса за №7060, складеним 17.11.2016, визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП 24.06.2016, яка становить 16061,08 грн. (т.1 а.с.17-23).

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року по даному адміністративному матеріалу призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №8265, складеного 26.10.2016, в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» ОСОБА_3 не мав технічної можливості зупинити керований автомобіль до перешкоди (відкритий колодязь) шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України). В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (т.1 а.с. 73-75).

З листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові № 8809/41/1402-2016 від 26.12.2016 вбачається, що Управлінням патрульної поліції у м. Харкові ДПП розглянуто заяву ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності начальника Харківської дистанції сигналізації та зв`язку Служби сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Управлінням установлено, що 24.06.2016 близько 10 год. 00 хв. в районі будинку № 87 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , а саме зіткнення з колодязем та деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. У відповідності до тверджень ОСОБА_3 про балансову належність люку оглядового колодязя Харківській дистанції сигналізації та зв`язку Служби сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Управлінням патрульної поліції у м. Харкові ДПП було надіслано відповідний запит, на який було отримано відповідь про відмову в наданні інформації про балансоутримувача люку оглядового колодязя та відповідальної за його експлуатаційне утримання посадової особи. Відповіддю з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП повідомлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП. Рекомендовано звернутися до суду (т.1 а.с.16).

З метою встановлення власників вищезазначеної ділянки проїзної частини та люку оглядового колодязя, а також посадових осіб, які відповідають за належне їх утримання, Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції було направлено запити до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту містобудування архітектури та генерального плану, Департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР, Департаменту житлового господарства ХМР, Адміністрації Новобаварського району ХМР та Служби сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», з яких вбачається, що ділянка дороги в районі буд. № АДРЕСА_1 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові (на перехресті з пров. Одоєвського при русі з боку пров. Рилєєва в сторону вул. Семінарська) не перебуває на балансі у жодного з підприємств (т.1 а.с.166-167).

Відповідно до відповіді юридичного департаменту Харківської міської ради № 205/9-18 від 30.03.2018 вбачається, що юридичним департаментом розглянуто лист Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 643/1060/17 провадження 2/639/158/18 від 26.02.2018 року К.7, від 15.03.2018 К.7. щодо надання інформації про власників земельної ділянки, на якій побудовано оглядовий колодязь кабельної каналізації електрозв`язку, розташований біля правого краю проїзної частини вул. Полтавський шлях, 87 перед перехрестям з пров. Одоєвського за напрямком і огляду від вул. Семінарській у м. Харкові та з інших питань. Згідно інформації Департаменту інфраструктури від 12.03.2018 № 828/0/78-18 даний оглядовий колодязь на балансі комунального підприємства, функції управління якими закріплені за Департаментом інфраструктури Харківської міської ради не значиться і не обслуговується. Відповідно до інформації Департаменту земельних відносин від 21.03.2018 № 1886/0/225-18 інформація щодо укладених договорів оренди землі на земельні ділянки, які розташовані по вул. Полтавський шлях, АДРЕСА_1 в Департаменті земельних відносин відсутня. Земельні ділянки за зазначеною адресою в Департаменті земельних відносин на оформленні не перебувають, рішень щодо продажу земельних ділянок за запитуваними параметрами Харківською міською радою не приймалось (а.с.125).

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органі сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до статті 5 Закону України № 2862-IV від 08.09.2005 «Про автомобільні дороги» (надалі Закон № 2862-IV) автомобільні дороги поділяються на автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст на інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях.

Вулиці і дороги міст на інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, що визначено ч.1 ст.16 Закону № 2862-IV.

Пунктом 2 частини 1 статті 19 Закону № 2862-IV визначено основним обов`язком органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів - організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

За нормами ст. 21 цього ж Закону саме на орган місцевого самоврядування покладено відповідальність за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до Діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів Дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом. Фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів врегульовано також вищезазначеним Законом. Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі і регулюється бюджетним та іншим законодавством між учасниками таких суспільних відносин.

Відповідно до п.3.1.7 Вимог експлуатаційного стану «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» ДСТУ 3587-97 люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см.; п.3.1.10 Зруйновані кришки і решітки повинні бути негайно огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху, їх заміна повинна бути проведена протягом доби з моменту виявлення.

Відповідно до ст. 9 Закону України № 3353-XII від 30.06.1993 «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг , вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначено Законом № 2862-IV.

Так, згідно з ч. 2 ст. 7 вказаного Закону № 2862-IV автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту, який має свої органи управління на місцях (ст. 10 Закону № 2862-IV).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону № 2862-IV орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

З копії договору №Т1-УТР/14 про закупівлю послуг за державні кошти від 15.01.2014 та відповіді Служби автомобільних доріг у Харківській області Державного агентства автомобільних доріг України від 03.03.2017 № 333/05 балансоутримувачем державної дороги (смуга відводу якої в межах смт. Пісочин складає 16 м - проїзна частина) є Служба автомобільних доріг у Харківській області. ДП «Харківський облавтодор» (як підрядна організація) по її завданню здійснює експлуатаційне утримання лише покриття проїзної частини дороги (т.1 а.с.38-46).

Згідно з відповіддю Державного агентства автомобільних доріг України Служби автомобільних доріг у Харківській області від 21.04.2017 № 659/05 Служба автомобільних доріг у Харківській області повідомляє, що на її балансі обліковуються автомобільні дороги загального користування. Вулиця Полтавський шлях в м. Харкові не суміщається з автодорогами загального користування та не обліковуються на балансі Служби автодоріг у Харківській області (т.1 а.с.59)

Відповідно до п. 2 Єдиних правил ремонту та утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні та безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів , забрудненню навколишнього середовища.

Згідно з пунктом 11 вищевказаних Правил власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи зобов`язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху ; негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач у комунальній власності якого знаходиться ділянка дороги в районі будинку АДРЕСА_2 87 по вул. Полтавский шлях АДРЕСА_3 (на перехресті з пров.Одоєвського при русі з боку пров АДРЕСА_4 ), де знаходиться оглядовий колодязь, належним чином не здійснювала контроль за станом благоустрою об`єктів, їх охороною, наявністю люків на інженерних мережі і притягненням до відповідальності порушників благоустрою, тому повинен нести відповідальність за спричинену матеріальну шкоду ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги, що ХМР не є належним відповідачем у зазначеній справі, спростовуються матеріалами справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Харківської міської ради, залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 4 листопада 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В.Котелевець

Р.М. Піддубний