Справа № 369/4521/19
Провадження №2/369/2684/19
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Медведського М.Д.,

з участю секретаря: Головатюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Разом з позовною заявою 09.04.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 384 495, 65 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_4 ( 08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 3)

В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Суд, дослідивши матеріали заяви, та матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за наступних підстав.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2019 року, відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно.

Згідно із ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду .

Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

В ухвалі про відмову у відкритті провадження судом встановлено, що спір про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 25000 доларів США, згідно розписки від 29.03. 2010 року, був вирішений, та рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року (справа № 369/11564/13, провадження №22-ц/780/3765/15), вказаний борг вже був стягнутий на користь позивача, а відтак заява є необґрунтованою та безпідставною, в звязку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя М.Д. Медведський