overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1591/18
Провадження №2/443/591/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 квітня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 предявив до ОСОБА_2 позов про стягнення боргу.

На підставі ухвали судді від 31 січня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 22 лютого 2019 року, яке відкладено на 12 квітня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого судового засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотання про виклик свідків.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд дійшов висновку, що клопотання позивача про виклик свідків підлягають задоволенню.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 червня 2019 року о 15 год. 00 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Клопотання про виклик свідків задовольнити та викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/1680/19

пр. № 2/336/1895/19

м. Запоріжжя 15 квітня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2), про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

Неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

14 травня 2019 року о 14-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 440/1842/12
Номер провадження № 2-сз/194/10/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 квітня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 квітня 2019 року звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про повернення їй заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами була повернута заявнику.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 160,95 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами була повернута заявнику, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 160,95 грн.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 95 коп. з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області, сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 08 квітня 2019 року, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 562/3010/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю представника третьої сторонни ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4» Фінансова компанія» Форінт» про поділ майна подружжя-,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4» Фінансова компанія» Форінт» про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4» Фінансова компанія» Форінт» , ОСОБА_1 надав клопотання в якому вказує, що у зв»язку з тим, що представники компанії знаходиться в м. Львів та м. Київ не можуть брати участь у судових засіданнях безпосередньо, а тому просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Господарському суду Львівської області ( м. Львів, вул. Личаківська,128).

Враховуючи, що справа розглядається у м. Здолбунів Рівненської області, а представники ОСОБА_4» Фінансова компанія» Форінт» перебувають у м. Львів та м. Київ, суд вважає його клопотання про проведення відеоконференції обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника ОСОБА_4» Фінансова компанія» Форінт» , ОСОБА_1 в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4» Фінансова компанія» Форінт» про поділ майна подружжя, яке відбудеться 22 травня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Доручити Господарському суду Львівської області ( м. Львів, вул. Личаківська,128) забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/538/19

провадження № 22-ц/4809/887/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2019 року , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Олександрійська ливарна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується та клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зі змісту апеляційної скарги видно, що апеляційна скарга подана скаржником на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2019 року, однак у даній справі Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області була постановлена ухвала про повернення позовної заяви 18 березня 2019 року.

Допущена описка в тексті апеляційної скарги має істотне значення, так як не може бути об'єктом апеляційного оскарження судове рішення, якщо воно судом не ухвалювалося.

При цьому, у прохальній частині скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У зв'язку з цим скаржнику необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, а саме сформулювати клопотання відносно оскаржуваного судового відповідно до ст. 379 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог п.1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі неправильно зазначено найменування суду, до якого подана апеляційна скарга.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2019 року залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 199/775/19
УХВАЛА

16.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро питання про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

При складанні тексту рішення в абзаці четвертому резолютивної частини було допущено описку, а саме: неправильно зазначено прізвище, імя та по-батькові відповідача, замість правильного «Лобас Сергій Петрович» помилково зазначено «Дикий Дмитро Миколайович».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до абзацу четвертого резолютивної частини рішення, правильно зазначивши прізвище, імя та по-батькові відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2019 року у справі № 199/775/19, провадження 2/199/1819/19, виклавши четвертий абзац резолютивної частини у наступній редакції - «Стягнути з ОСОБА_2 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору на користь держави.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 174/474/17

провадження № 61-3822 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4 про захист права власності на майно, виключення майна з опису, звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2019 року ПАТ «Дельта Банк» з пропуском строку на касаційне оскарження подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови, а копія повного її тексту була вручена представнику банку 15 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року залишено дану скаргу для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та подачі доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.

На виконання вимог указаної ухвали ПАТ «Дельта Банк» подало до Верховного Суду документ на підтвердження сплати судового збору.

Оскільки до клопотання про усунення недоліків не додані докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати суду копію конверту, яким було направлене відповідне поштове відправлення, або надати інші докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Продовжити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на усунення недоліків касаційної скарги до 12 трваня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Номер провадження 22-ц/816/2577/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 10 травня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Провадження № 2-о/229/211/2019
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09.11.2018 року у м. Донецьк Донецької області.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що документація про смерть видана на тимчасово непідконтрольній Україні території. Встановлення даного факту їй необхідно для проведення державної реєстрації смерті за законодавством України.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 317,318 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187,317 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 16 квітня 2019 р. о 10:45 год., який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам'яткою про процесуальні права та обов'язки надіслати заявникові.

Учасникам справи в судове засідання надати суду оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dr.dn.court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2019 року.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Ухвала

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 175/3500/18

провадження № 61-6135ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Індустріальної районної у м. Дніпрі ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Індустріальної районної у м. Дніпрі ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Індустріальної районної у м. Дніпрі ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №175/3500/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик