У х в а л а

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 750/7866/18

провадження № 61-6028ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів,

В с т а н о в и в:

1. У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Деснянського відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області, в якому просила стягнути з останнього на її користь грошові кошти в розмірі 131 500 грн.

2. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Деснянського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 31 035 грн.

3. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню з Деснянського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області на користь ОСОБА_2, до 11 441 грн 50 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4. 19 березня 2019 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

12. Ціна позову в даній справі становить131 500 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192 100 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. При цьому, у касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вказана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також має виняткове значення для неї. Вказує, що відповідно до висновків оскаржуваної нею постанови апеляційного суду, в усіх подібних правовідносинах, покупець майна з прилюдних торгів, яким в даному випадку виступає ОСОБА_2, у разі визнання в подальшому недійсними таких торгів, буде змушена стягувати сплачені за придбане майно грошові кошти не з продавця, а з третіх осіб, яким ці кошти перераховано, як стягувачам в порядку виконавчого провадження. ОСОБА_2 просить відкрити касаційне провадження та встановити єдину правозастосовну практику в подібних правовідносинах, зокрема, щодо можливості стягнення коштів, в тому числі, безпосередньо з продавця майна з прилюдних торгів, коли таким продавцем виступає безпосередньо державна виконавча служба.

15. Зазначені ОСОБА_2 аргументи суд вважає необґрунтованими, оскільки належних доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі нею не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

16. Крім того, у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначено, що вона касаційному оскарженню не підлягає.

17. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

18. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

19. З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статті 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк