Ухвала

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 370/1226/15-ц

провадження № 61-19169ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 5 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 5 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права. ОСОБА_1 зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій її не залучено до участі у справі, проте оскаржувані судові рішення впливають на її права та інтереси, оскільки заявника позбавлено права власності на належні їй об`єкти нерухомого майна.

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Тлумачення частин першої та четвертої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, за умови перегляду апеляційним судом рішення суду першої інстанції за її апеляційною скаргою, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб`єктний склад сторін.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз тексту оскаржуваного рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року свідчить, що ОСОБА_1 участі у справі не брала, рішення Макарівського районного суду Київської області від 5 вересня 2016 року не оскаржувала. Доказів звернення заявника з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції суду касаційної інстанції не надано.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки рішення Макарівського районного суду Київської області від 5 вересня 2016 року не переглядалося в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин касаційний суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 5 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у цій справі.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 5 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко