Справа № 214/1262/19
2/214/1464/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача Савчука ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у місті Кривому Розі, цивільну справу № 214/1262/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про захист прав споживачів шляхом: стягнення відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10000 грн., зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4173 грн. кожному, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 214/1262/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про захист прав споживачів шляхом: стягнення відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10000 грн., зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4173 грн. кожному.

Представник позивача ОСОБА_3 . в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельної експертизи. На вирішення експертизи просив суд поставити наступні питання:

-Які пошкодження об`єкта - квартири АДРЕСА_1 , виникли внаслідок його залиття зверху?

-Яка технічна причина таких пошкоджень?

-Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту - квартири АДРЕСА_1 , у наслідок його залиття?

Проведення вищезазначеної експертизи просить доручити судовому експерту Ткаленко О.М.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , кожен окремо, підтримали думку представника ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судової будівельної експертизи, крім того просив суд, крім зазначених представником позивача питань, на вирішення експертизи поставити питання:

-Чи відповідає технічно-будівельним нормам стан балкону квартири АДРЕСА_2 ?

-Чи можливе, з урахуванням наявних пошкоджень балкону квартири АДРЕСА_2 , протікання рідини від природних опадів до квартири АДРЕСА_3 цього ж будинку?

-Позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до зали судового засідання не з`явилися. Просили суд розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, причини неяви суду не повідомили.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.8) ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує втому числі питання про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, для визначення пошкоджень житлового приміщення їх наслідків та розміру завданої матеріальної шкоди об`єкту квартири АДРЕСА_1 , в наслідок його залиття, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про захист прав споживачів шляхом: стягнення відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10000 грн., зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4173 грн. кожному, проведення якої доручити судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3, поверх 4), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

-Які пошкодження об`єкта - квартири АДРЕСА_1 , виникли внаслідок його залиття зверху?

-Яка технічна причина таких пошкоджень?

-Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту - квартири АДРЕСА_1 , у наслідок його залиття?

-Чи знаходиться система видалення вологи з покрівлі будинку у належному стані ( наявність водовідведення, водостічних труб та таке інше) ?

-Чи відповідає технічно-будівельним нормам стан балкону квартири АДРЕСА_2 ?

-Чи можливе, з урахуванням наявних пошкоджень балкону квартири АДРЕСА_2 , протікання рідини від природних опадів до квартири АДРЕСА_4 НОМЕР_1 цього ж будинку?

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи №214/1262/19.

Витрати пов`язані з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних частинах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс судового рішення складено 05.11.2019 року

Суддя А.В. Ткаченко