overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/604/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" квітня 2019 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради, Полонської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

В порушення вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З дослідженої квитанції № ПН1215233 від 11 квітня 2019 року вбачається, що позивачем було сплачено 768 грн. 40 коп. судового збору на рахунок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Таким чином, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Реквізити для сплати судового збору при поданні заяви в Полонський районний суд: отримувач коштів - УК у Полон.р-ні/Полон. р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993254, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, рахунок отримувача -2362, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради, Полонської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування шляхом сплати судового збору із реквізитами Полонського районного суду Хмельницької області: отримувач коштів - УК у Полон.р-ні/Полон. р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993254, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, рахунок отримувача -2362, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Б.Дідек
Єдиний унікальний номер №440/645/19
Провадження № 2-о/440/33/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2019 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогамст.318 ЦПК України. Підстави, визначеністаттями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187, 294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Судове засідання призначити на 08 травня 2019 року на 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м.Буськ вул.Паркова,14.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://bs.lv.court.gov.ua/sud1303/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч.1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С. Р.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2019 рокуСправа № 236/1208/19
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства"Компанія"Вода Донбасу", в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,
Керуючись ст. 161,163,164,167,168 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 134/1548/18
Провадження №22-ц/801/740/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

15 квітня 2019 рокуСправа № 134/1548/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» на рішення Крижопільського районного суду від 29.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Довжок» про визнання додаткових угод недійсними,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11-30 год. 10.05.2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:Копаничук С.Г.
Судді:Медвецький С.К. Оніщук В.В.
№642/2107/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2019 року м. Харків
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.05.2016р. по 01.03.2019р.в розмірі 3113,68 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентомі отримуєпослуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі публічного договору про надання таких послуг, який був опублікований в офіційному ЗМІ ХМР «Харьковские известия» №153/2 від 28.12.2011р.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-1954/10 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/216/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Провадження № 22-ц/811/217/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду для виправлення описки

06 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд питання про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 31 січня 2019 року призначити до розгляду в судове засідання на 11 год. 00 хв. 8 квітня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Номер провадження: 22-ц/813/5146/19
Номер справи місцевого суду: 1519/5804/2012
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року позов задоволено частково.

03.04.2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 01.03.2019 року, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відсутня заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2 що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду апеляційної інстанції апелянт не звернеться із заявою про поновлення процесуальних строків із обґрунтуванням причин пропуску строку, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа №333/6466/18
Пр. № 2/333/533/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні резолютивної та вступної частини рішення суду від 04 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про визнання дій незаконними, у назві та у резолютивній частині тексту рішення суду помилково вказано про заочний порядок розгляду справи.

Особи, що беруть участь у справі повідомлені належним чином до суду не прибули.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вважає за необхідне виправити допущені описки у вступній та резолютивній частинах рішення суду, а саме у назві - «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України» вважати неправильним та вказати «РІШЕННЯ іменем України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04.04.2019 року по цивільній справі № 333/6466/18 (пр.2/333/533/2019), а саме:

У вступній частині рішення, а саме у назві - «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України» вважати неправильним та вказати «РІШЕННЯ іменем України»;

Виключити абзац про те, що «Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 333/3553/18
Провадження № 2/333/150/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно у порядку спадкування.

У підготовчому засіданні учасники справи вказали, що клопотання відсутні, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі та клопотання сторін відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, пояснення сторін, допит свідків, дослідження письмових доказів, дослідження висновку експерта, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно у порядку спадкування, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 350/134/19
Номер провадження 2/350/181/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Сторони в судове засідання не прибули.

В суд поступила заява позивача з якої видно, що він просить залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду, яка подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення.

Суддя:
справа № 208/1248/19
№ провадження 2/208/2119/19
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, вх. 4696 від 27.03.2019 року, місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено як Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Кринички, вул. Спортивна, 23 «А», що належить до території Криничанського району Дніпропетровської області, при цьому підстави для застосування правил альтернативної або виключної підсудності до спірних правовідносин відсутні.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, до територіальної юрисдикції якого відноситься Криничанський район Дніпропетровської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи № 208/1248/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5401/18
Провадження № 2/636/376/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
секретаря судового засідання Шикової К.Р., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Прус А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволені позову ОСОБА_3 до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в розмірі 3,83 умовних кадастрових гектарів на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, а у разі відсутності - на території інших сільських рад Чугуївського району Харківської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -