Справа № 720/1771/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сімків Є.В.

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магальської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ освіти Новоселицької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування розпорядження Магальського сільського голови Новоселицького району Чернівецької області №15 від 07.05.2019 року про оголошення їй догани за порушення трудової дисципліни. Крім того, просила стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 гривень та судові витрати.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справи що виникають з трудових відносин розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

З метою всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи суд з власної ініціативи викликав сторони в судове засідання.

Відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 04.09.2019 року по вищевказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

07.10.2019 року від представника відповідача надійшов відзив відповідно до якого позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Вона пояснила, що з 18.02.2019 року призначена на посаду директора Рідківської ЗОШ. 24.04.2019 року вона зранку прийшла до школи, однак через те, що погано себе почувала змушена була звернутись до Рідківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини до лікаря ОСОБА_2 . В подальшому приблизно о 10 годині вона дізналася, що їй відкривають лікарняний на денний стаціонар. Після цього вона поїхала в м.Чернівці за препаратами. Про те, що вона буде відсутня вона повідомила свого заступника ОСОБА_3 Згодом їй зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що їй терміново потрібно приїхати в Магальську сільську раду. Надалі вона приїхала до сільської ради та спілкувалася з ОСОБА_4 , однак тільки з питань, що стосувалися матеріального забезпечення школи. Про те, чому вона була відсутня в школі її в той день ніхто не запитував. Тільки на наступний день попросили написати пояснення, однак вона відмовилась. Внаслідок оголошення їй догани вона зазнала фізичних та моральних страждань, які негативно вплинули на неї та підірвали авторитет у педагогічному, батьківському та учнівському колективах.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді начальника відділу освіти Новоселицької РДА. На момент винесення догани ОСОБА_1 вона ще не працювала начальником відділу освіти. Про розпорядження сільського голови їй не відомо, однак згідно рішення сесії Магальської сільської ради відділу освіти передано повноваження щодо призначення та звільнення з посади керівників закладів дошкільної та загальної середньої освіти на території сільської ради.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що він працює на посаді заступника голови Магальської сільської ради. 24.04.2019 року він разом із комісією здійснювали виїзд до Рідківської школи. Напередодні він дзвонив до позивача та попереджував, що вони приїдуть до закладу. Наступного дня коли вони приїхали до школи, то ОСОБА_1 не було, а була тільки її заступник, яка не знала де позивач. Про те, що остання поїхала до лікарні в м.Чернівці йому повідомив староста села ОСОБА_5 . В подальшому він поїхав до сільської ради, де повідомив Магальському сільському голові про те, що позивача не було. Надалі він подзвонив до ОСОБА_6 , щоб вона приїхала до сільської ради. Коли вона приїхала, то він повідомив їй, що необхідно написати пояснення, про те чому вона була відсутня на роботі, однак остання відмовилась. Акт про відмову надати пояснення не складався. Наступного дня ОСОБА_1 йому зателефонувала та він також просив її написати пояснення. Приблизно на третій день після цієї ситуації позивач сказала йому, що в неї відкрити лікарняний, однак не показувала. Вона надала його тільки разом із табелем, після того, як було винесено розпорядження про оголошення їй догани. Позивача на посаду директора було призначено начальником відділу освіти Новоселицької РДА за погодженням із сільським головою. Перевірка з приводу відсутності позивача на роботі не проводилася.

Свідок ОСОБА_5 суду дав показання, що він працює виконуючим обов`язки старости с.Рідківці. 24.04.2019 року йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що їде комісія для огляду Рідківської школи. Перед тим як прибути до школи він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про це, на що вона сказала, що знаходиться в лікаря. В школі комісія знаходилась десь до 12 години 40 хвилин. Після цього він розписався в акті про відсутність позивача на роботі. З приводу відсутності позивача на роботі перевірка не здійснювалась.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання, що вона працює головним спеціалістом відділу фінансів з планування та обліку видатків Магальської сільської ради. 24.04.2019 року вона була членом комісії коли здійснювався виїзд у Рідківську школу. Коли вони приїхали до школи, то директора на місці не було, а була тільки її заступник ОСОБА_3 , яка повідомила комісії, що позивач в лікарні. В подальшому було складено акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі, в якому вона розписалася в той же день.

Свідок ОСОБА_8 суду дав покази, що він працює юристом в Магальській сільській раді. 24.04.2019 року він був членом комісії по Рідківській ЗОШ. Коли вони прибули до школи, то директора на місці не було, була тільки її заступник. Про те, що позивач знаходиться у лікаря йому сказав ОСОБА_5 , а в подальшому хтось із працівників школи, але він не пам`ятає хто. Акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі він підписував в Магальській сільській раді. Крім підпису в акті, жодних пояснень він не надавав. На його думку сільський голова відповідно до ст.147-1 КЗпП України призначає на посаду директора.

Свідок ОСОБА_3 суду дала показання, що вона працює заступником директора Рідківської ЗОШ. 24.04.2019 року приблизно о 9 годині їй зателефонувала ОСОБА_1 та сказала, що вона погано себе почуває та їде на прийом до лікаря. Надалі коли приїхала комісія, то вона вголос про це їм повідомила. Про те, що позивач на лікарняному їй стало відомо в той же день, однак після того як поїхала комісія. Вона виконувала обов`язки директора школи з 24.04.2019 року по 26.04.2019 року.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, представника третьої особи, показання свідків, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу №21 начальника відділу освіти Новоселицької РДА від 18.02.2019 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Рідківської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Розпорядженням голови Магальської сільської ради Новоселицького району №15 від 07.05.2019 року на підставі акту про відсутність на роботі від 24.04.2019 року ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, зокрема за відсутність на роботі 24.04.2019 року з 11 години 50 хвилин до 13 години 45 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Така правова позиція міститься в постанові Верховного суду від 18.09.2019 року у справі №344/8219/16-ц.

Згідно ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пунктом першим частини першої статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Відповідно до рішення №60-1/17 1 сесії 7 скликання Магальської сільської ради від 20.12.2017 року Магальська сільська рада уповноважила відділ освіти Новоселицької РДА призначати та звільняти з посад керівників закладів дошкільної та загальної середньої освіти.

Як встановлено пунктом 4.1 Статуту Рідківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області директор закладу освіти призначається та звільняється із посади відповідним органом управління освіти.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в сільського голови відсутні повноваження щодо призначення та звільнення з посади директора Рідківської ЗОШ, а також у звзяку із цим щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Згідно ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, суд вважає, що позовна вимога про визнання незаконним розпорядження Магальського сільського голови №15 від 07.05.2019 року підлягає задоволенню, оскільки воно винесене без наявних на це повноважень та порушує права позивача.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди то вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Зазначена норма закону (стаття 237-1 КЗпП України) містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.

За змістом указаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із статтею 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а стаття 237-1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема, повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин.

Таким чином, враховуючи те, що своїми діями відповідач завдав позивачу моральних та душевних страждань, які полягали у тому, що оголошення догани негативно вплинуло на неї, в зв`язку з чим вона переживала та це підірвало її авторитет в колективі, а тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позививача 1000 гривень моральної шкоди, що відповідатиме принципу розумності та справедливості.

Стосовно вимоги про скасування розпорядження ОСОБА_9 сільського голови про оголошення догани, то в її задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до розпорядження Магальського сільського голови №24 від 16.10.2019 року розпорядження про накладення догани на ОСОБА_1 було скасовано.

Витрати про стягнення 7500 гривень за надання правничої допомоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно договору про надання правової допомоги від 21.05.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Мізюком ОСОБА_10 .В. встановлено, що останній зобов`язався надавати правову допомогу позивачу. Згідно розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу від 06.08.2019 року встановлено, що вартість послуг по даній справі сторони погодили в розмірі 7500 гривень.

Враховуючи те, що позивачем не було надано жодних належних і допустимих доказів того, що нею було сплачено грошові кошти представнику за надані послуги, а тому вимоги про стягнення 7500 гривень витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають у звзяку із недоведеністю.

На підставі ст.ст.147, 148, 149, 237-1 Кодексу Законів про працю України, керуючись ст.ст.137, 263, 264, 265, 274 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження Магальського сільського голови Новоселицького району Чернівецької області №15 від 07 травня 2019 року про оголошення ОСОБА_1 догани.

Стягнути з Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, , вул.Г.Нандріша,61 с.Магала Новоселицького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки с.Рідківці АДРЕСА_1 району Чернівецької області 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди та судовий збір в розмірі 845,24 гривень.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету помилково сплачений судовий збір в сумі 1152,60 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: