Справа № 127/9918/14-ц
Провадження № 6/127/705/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 року у цивільній справі №127/9918/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №57/АА 011.08.2 від 04.02.2008 року в сумі 36 721,86 дол. США та 769 836,31 грн., а також 3 654,00 грн. судового збору.

За вищезазначеним рішенням суду судом було видано виконавчий лист.

Проте, 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №23, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право грошової вимоги за кредитним договором №57/АА 011.08.2 від 04.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №57/АА 011.08.2 від 04.02.2008 року, що стало підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Радченко В.Ю. до судового засідання не з`явилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 року у цивільній справі №127/9918/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №57/АА 011.08.2 від 04.02.2008 року в сумі 36 721,86 дол. США та 769 836,31 грн., а також 3 654,00 грн. судового збору.

За вищезазначеним рішенням суду судом було видано виконавчий лист.

Проте, 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №23, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право грошової вимоги за кредитним договором №57/АА 011.08.2 від 04.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується змістом договору про відступлення права вимоги №23 від 04.07.2019 року та Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №23 від 04.07.2019 року.

Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №57/АА 011.08.2 від 04.02.2008 року.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-які стадії процесу. За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 , а відтак заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.211, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження за адресою: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 року у цивільній справі №127/9918/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя :