ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1475/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2310/19Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Одринської Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення в порядку статті 236 КЗпП України

за апеляційною скаргою ПАТ БК " Букрос" в особі керуючого санацією - Тищенко Оксани Іванівни

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Бурова компанія " Букрос" на користь ОСОБА_1 оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника за період з 24 квітня 2016 року по 02 червня 2016 року включно в сумі 4154, 80 грн.

В іншій частині заяви - відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився відповідач, в зв`язку з чим її оскаржила керуюча санацією Тищенко О.І. в апеляційному порядку. Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, мотивуючи це тим, що розгляд справи проведено без участі представника відповідача, копію оспорюваного рішення не отримувала.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - зазначення поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

24 жовтня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача, в яком керуюча санацією Тищенко О.І. прохала поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Підставою для поновлення строку вказано, що на момент постановлення оспорюваної ухвали обов`язки керуючого санацією виконували інші арбітражні керуючі, які діяли всупереч інтересам ПАТ БК " Букрос", що підверджується обєднаним кримінальним провадженням № 0002255 від 06.09.2016 року за ч.1 ст. 388 КК України. Також зазначила, що їй стало відомо про існування оспорюваної ухвали лише у липні 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи, що підверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення / а.с.158/.

Копію оспорюваної ухвали місцевого суду ВАТ БК " Букрос" отримано 31 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення / а.с. 185/.

Тобто місцевим судом вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, а також щодо належного вручення рішення у справі.

Крім того, вказана ухвала вже переглядалась судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 04 веренся 2018 року отримано представником ПАТ БК " Букрос" , що підверджується відповідним поштовим повідомленням / а.с. 192/.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Звернувшись з апеляційною скаргою 29 липня 2019 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення ( 25 липня 2018 року), відповідач в особі керуючого санацією - Тищенко Оксани Іванівни до апеляційної скарги не долучивладоказів на підтвердження обставин визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ БК " Букрос" в особі керуючого санацією - Тищенко Оксани Іванівни на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року відсутні.

Суд апеляційної інстанції розяснює, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", в разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ БК " Букрос" в особі керуючого санацією - Тищенко Оксани Іванівни на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року у справі за за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення в порядку статті 236 КЗпП України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Т. В. Одринська