У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 Справа №607/13866/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Свергун Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі клопотання акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2019 року судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області передано клопотання акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі АТ «Укрсоцбанк») про зустрічне забезпечення, шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 989'248 грн. В обґрунтування цього клопотання зазначає, що в провадженні суду перебуває цивільна справ № 607/13866/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківского району Тернопільської області Іванісік Сергія Васильовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на квартиру. 21 червня 2019 року судом було вжито заходів забезпечення вказаного позову та заборонено вчиняти дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за АТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. Ці заходи забезпечення, на думку заявника, спричиняють банку збитки шляхом неотримання прибутку із оренди вказаної квартири, котра витікає з відповідного договору від 04 жовтня 2019 року, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (далі ТзОВ «Дата Майнінг Груп»). З огляду на це, розмір збитків складає 989'248 грн.

Розглянувши дане клопотання, оцінивши його доводи, та додані до нього документи, оглянувши матеріали цивільної справи № 607/13866/19, суд встановив наступні обставини.

14 червня 2019 року судом відкрито провадження у цивільній справі № 607/13866/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківского району Тернопільської області Іванісік С.В. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

21 червня 2019 року судом вжито заходів забезпечення даного позову та встановлено заборону вчиняти дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за АТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В (далі також може вживатись як Квартира).

З огляду на вказане формулювання заходів забезпечення позову, стає очевидним встановлений судом факт належності АТ «Укрсоцбанк» на праві приватної власності Квартири.

Як вбачається з звіту № ВА 190301-004 про незалежну оцінку вартості Квартири, її вартість становить 989'248 грн.

04 жовтня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір про оренду.

Пунктами 1.1., 1.3. цього договору визначено, що власник передає у користування орендарю, а орендар приймає у користування на строк дії цього договору нерухоме майно (квартиру) АДРЕСА_1 , загальною площею 64 м2, житловою площею 37 м2, для використання приміщення в господарській діяльності орендаря.

Згідно з пунктом 4.1. вказаного договору, орендна плата за користування квартирою становить 5'000 грн. в тому числі ПДВ за один повний місяць оренди.

Надавши правову оцінку вказаним обставинам через призму доводів клопотання суд бере до уваги наступні норми права та приходить до нищезазначених висновків.

Частинами 1 та 2 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. (частини 4-6 ст. 154 ЦПК України)

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. (частина 1 ст. 317 ЦК України)

Право користування це юридично закріплена можливість власника щодо господарського, підприємницького, культурно-побутового використання майна та вилучення з нього корисних властивостей власником чи уповноваженими особами.

Право розпорядження це юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо (наприклад, продати, подарувати, передати за заповітом майно).

Згідно з частиною 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Застосовані судом заходи забезпечення позову обмежують прав АТ «Укрсоцбанк» лише в частині розпорядження Квартирою, тоді як його правомочність на розпорядження нею зберігається.

Саме таке право (користування) необхідне орендодавцю для того би реалізувати свої повноваження щодо передачі майна у найм (оренду).

З огляду на викладене, доводи представника АТ «Укрсоцбанк» про те, що застосовані судом заходи забезпечення позову спричиняють збитки шляхом неотримання прибутку від оренди Квартири є неспроможними.

Заявником не надано суду жодного доказу, котрий свідчив би про те, що його право на користування Квартирою шляхом передачі її в оренду, обмежено.

З огляду на такі доводи представника АТ «Укрсоцбанк», які ґрунтуються виключно на обмеженні його права користуватися Квартирою, суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між її вартістю та імовірними збитками заявника.

Це свідчить про безпідставність клопотання АТ «Укрсоцбанк», що і стало підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас слід зазначити, що судом не встановлено обставин, визначених частиною 2 ст. 154 ЦПК України, які зобов`язували б вжити заходів зустрічного забезпечення у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 154, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка