Провадження по справі № 4-с/752/99/19
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересовані особи стягувач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_2 ,

встановив:

06.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., заінтересовані особи стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_2 ..

В обгрунтування заявлених вимог, заявник скарги послався на те, що 23.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. здійснено опис та арешт у помешканні в якому він проживає за адресою - АДРЕСА_1 , про що складено постанову, яку він отримав 27.10.2018 року. Зазначена постанова була винесена приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №56744828 за виконавчим листом №2/752/1396/15 виданим 14.12.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі №752/18001/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Квартира АДРЕСА_1 є його та його ж дружини ОСОБА_2 спільною сумісною власністю, відповідно кожен із них володіє Ѕ частки цієї ж квартири, з приводу чого він проінформував приватного виконавця 23.10.2018 року. Його повідомлення не було прийнято державним виконавцем до уваги, а тому вважає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про опис та арешт майнп боржника за виконавчим провадженням №56744828 від 23.10.2018 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Крім того, вважає протиправним звернення стягнення на арештоване приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. житлове приміщення, оскільки на арештовану квартиру розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Просив, постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП 56744828 від 23.10.2018 року визнати неправомірною та скасувати; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. здійснювати опис та арешт, та звертати примусове сягнення трикімнатної квартири АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У судовому засіданні заявник скарги підтримав заявлені вимоги скарги, просив задовольнити у повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., дії якої оскаржуються, а також заінтересовані особи стягувач ПАТ «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про його дату, час та місце повідмлені належним чином.

З огляду на викладене, врахувавши думку заявника скарги, суд визнав за можливе скаргу ОСОБА_1 розглянути за відсутності особи дії якої оскаржуються, а також заінтересованих осіб.

Заслухавши заявника скарги, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що за заявленими у скарзі ОСОБА_1 вимогами провадження слід закрити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, що прийнята 23.10.2018 року у виконавчому провадженні №56744828 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. було описано та накладено арешт на майно - квартиру за місцезнаходженням - АДРЕСА_1 для забезпечення виконання виконавчого листа №2/752/1396/15 виданого 14.12.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №195/60183 від 26.05.2006 року (а.с.4).

Відповідно до правил ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, а правилами ч. 1 ст. 449 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як видно зі змісту оскаржуваної заявником скарги ОСОБА_1 постанови, останній не є стороною виконавчого провадження ВП №56744828 в межах якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було прийнято зазначену постанову.

Наразі, ОСОБА_1 не має права на оскарження рішеннь, дій чи бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. у виконавчому провадженню №56744828 у порядку передбаченому правилами ст. 447 ЦПК України.

Правилами пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що заявник скарги не може оскаржувати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. у порядку, передбаченому правилами ст. 447 ЦПК України, відповідно провадження за заявленими ОСОБА_1 вимогами має бути закрито судом із застосуванням положень п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 12 ст. 256 ЦПК України роз`яснити заявнику скарги, що заявлені ним у скарзі вимоги підлягають до вирішення у порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтею 287 КАС України статтями 76-81,255,256, 447 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересовані особи стягувач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_2 , закрити.

Роз`яснити заявнику скарги ОСОБА_1 , що заявлені ним у скарзі вимоги підлягають до вирішення у порядку адміністративного судочинства - Окружним адміністративним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її прголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк