ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/93/19 Номер провадження 22-ц/814/2806/19Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бутенко С.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 березня 2019 року у складі судді Загнійко А.В.

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 12 березня 2019 року позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість по договру № 2017/ОВР/008-000017 від 18.09.2017 року в розмірі 30324,02 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту (поточна) - 15374,87 грн., заборгованості по кредиту (прострочена) - 9924,96 грн., заборгованості по відсоткам (поточна) - 491,34 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам (прострочена) - 4532,85 грн.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: відсутністю вмотиваваного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення , надано строк для усунення надоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена рекомендованим листом з повідомленням на поштову адресу скаржника, зазнчену в апеляційній скарзі, проте була повернута до суду поштовим відділенням без вручення адресату з відміткою "за даною адресою не проживає".

Іншої адреси проживання чи перебування ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За час перебування справи в апеляційному суду скаржником не було надано відомостей щодо зміни місця свого перебування.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник не цікавиться рухом справи, судових повідомлень за вказаною нею адресою не отримує, із заявою про зміну місця проживання до апеляційного суду не зверталася.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 березня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 185, 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. Б. Бутенко