Провадження №2/521/1662/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

09 жовтня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача Сірої В.В. до суду надійшла заява про призначення судової економічної експертизи щодо дослідження розрахунків основної суми боргу, прострочених відсотків, пені за прострочений основний борг, пені за прострочені проценти за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 жовтня 2008 року, а також доручення проведення заявленої експертизи судовому експерту Тарасовій Ю.А.

Правова позиція Сірої В.В. ґрунтується на запереченні правильності нарахувань ПАТ «Дельта Банк» та невизнанні відповідних вимог кредитора.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 та призначення судової експерти. У обґрунтування заперечень представник ПАТ «Дельта Банк» посилався, що укладений між сторонами договір містить усі умови кредитування: суму кредиту, строк кредитування, відсоткову ставку, розмір щомісячного платежу, порядок повернення кредиту тощо. Додатком №2 до договору встановлено графік платежів та визначено сукупної вартості кредиту.

Водночас представник позивача посилався, що перевірка правильності наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором не вимагає спеціальних знань, оскільки ці питання стосуються безпосередньо умов кредитного договору.

Вивчивши наявні матеріали справи суд доходить наступного висновку.

За правилами частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, за умови, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Водночас відповідно до частин 1-3, пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі «Анкерль проти Швейцарії» («Ankerl v. Switzerland», заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Як наведено в параграфі 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» («Nadtochiy v. Ukraine», заява №7460/03), принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» («Kress v. France», заява № 39594/98, п. 72); «Кайя проти Австрії» («Kaya v. Austria», заява № 54698/00, п. 28).

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення та утвердження принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд убачає доцільним відповідну заяву задовольнити, призначити заявлену експертизу та визначити необхідні питання.

Як регламентують частини 3, 4, 5 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як свідчить картка атестованого судового експерта Тарасової Ю.А. свідоцтво експерта вичерпало термін дії 27 травня 2019 року, відомості про продовження терміну відсутні.

Зважаючи на викладене та у зв`язку з відсутністю між сторонами згоди щодо іншого експерта або експертної установи, у порядку частини 3 статті 103 ЦПК України суд доручає проведення експертизи експертам Одеського НДІСЕ.

Водночас суд убачає обґрунтованим зупинити провадження в даній справі на час проведення експертизи за правилами статей 252, 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 103, 116, 229, 239, 252, 253, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та нормативно визначена ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 жовтня 2008 року в розрахунках виплат за цим договором основної суми боргу, прострочених відсотків, пені за прострочений основний борг, пені за прострочені проценти станом на момент звернення банку до суду, тобто на травень 2016 року?

2. Чи відповідають умовам договору про надання споживчого кредиту №0 від 20 жовтня 2008 року узгоджені сторонами розміри відсоткової ставки за кредитом, ціни договору та розмір удорожчання кредиту реально заявленим банком до стягнення сумам?

3. Якщо розрахунок заборгованості за кредитом не підтверджується, то навести вірний розрахунок заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованим відсоткам, штрафним санкціям, інфляцією відповідно до умов кредитного договору №0 від 20 жовтня 2008 року відповідно до вимог діючого законодавства станом на дату видачі кредиту?

4. Якою реально є відсоткова ставка, розмір абсолютного значення удорожчання кредиту по договору про надання споживчого кредиту №0 від 20 жовтня 2008 року та сукупна вартість кредиту з урахуванням здійснених позичальником платежів у період з 20 жовтня 2008 року по травень 2016 року?

Проведення експертизи доручити експерту Одеського НДІСЕ, надавши в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №521/15079/15-ц та попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі №521/15079/15-ц зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : І.В. Плавич