ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7210/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

"23" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю

представник позивача не з`явився;

відповідачі не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича Владислава Володимировича,Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина Віктора Степановича про визнання протиправними дій та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 ОСББ «Добробут», в особі Голови правління Коломієць Оксани Ігорівни, (надалі - позивач) звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними дій та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича Владислава Володимировича (надалі - відповідач), індексний номер: 39619333 від 12 лютого 2018 року, згідно з яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №24779615 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер: 544, виданий 04 жовтня 2012 року, видавник: Сніжнянська державна нотаріальна контора; Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича Владислава Володимировича, індексний номер: 39619970 від 12 лютого 2018 року, згідно з яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №24780140 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер: 548, виданий 04 жовтня 2012 року, видавник: Сніжнянська державна нотаріальна контора; Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина Віктора Степановича, індексний номер: 39620757 від 12 лютого 2018 року, згідно з яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №24780845 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер: 546, виданий 04 жовтня 2012 року, видавник: державний нотаріус Таранцов О.А.

Позов обґрунтовано наступними обставинами. На підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року в рамках кримінального провадження №0000022, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (надалі - КК України), було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_4 . Окрім того, слідчими було повідомлено голову ОСББ «Добробут» - ОСОБА_2 про наявність ще однієї ухвали про обшук в квартирі №678 , яка також перебуває на балансі ОСББ « АДРЕСА_7 . Позивач стверджує, що зі змісту ухвал про обшук стало відомо, що власником житлових приміщень (квартир № 677 , № 678 розташованих за адресою : АДРЕСА_7 .) є ОСОБА_3 , колишній директор Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва».

На підтвердження законності володіння нерухомим майном позивач вказує на наступні обставини. При будівництві багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 було заплановано чотири пускових черги. Зокрема, згідно з Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 27 вересня 2002 року, який був зареєстрований 04 жовтня 2002 року за №274 було прийнято в експлуатацію ІІІ пусковий комплекс житлового будинку АДРЕСА_7 , що АДРЕСА_7 . Також, згідно з Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 27 червня 2002 року, який був зареєстрований 09 вересня 2003 року за №201 було прийнято в експлуатацію ІV пусковий комплекс житлового будинку АДРЕСА_7 , що розташований на АДРЕСА_7 . Ряд квартир у ІІІ та ІV пускових комплексах житлового будинку АДРЕСА_7 , що АДРЕСА_7 були передані у володіння ОСББ «Добробут». Зокрема, згідно з Актом №1/395 від 12 серпня 2003 року АТ ХК «Київміськбуд» (замовник будівництва) було передано ОСББ «Добробут» 4 квартири: №465 , №467 , №469, №471, загальною площею 191,62 кв.м. для службових потреб. Відповідно до Акту №1/519 від 06 листопада 2003 року АТ ХК «Київміськбуд» (замовник будівництва) було передано ОСББ «Добробут» 6 квартир: №535, №545, №677, №678, №679, №680, загальною площею 403,12 кв. м. для службових потреб.

Таким чином, отримавши інформацію про те, що ОСОБА_3 є власником квартир №677 , №678 розташованих за АДРЕСА_7 , які були передані Позивачу АТ ХК «Київміськбуд» для службових потреб, Правлінням ОСББ «Добробут» було прийнято рішення, оформлене протоколом №09 від 27 листопада 2018 року, перевірити статус власності, всіх службових квартир, що перебувають на балансі ОСББ «Добробут», як неподільне загальне майно співвласників ОСББ «Добробут» №465, №467, №469, №471, №535, №545, №677, №678, №679, №680.

У відповідь на електронний запит Голови правління ОСББ «Добробут» Коломієць О.І. від 28 листопада 2018 року було отримано інформаційну довідку №147233973 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (надалі - «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно») щодо квартири АДРЕСА_1 . З вказаної інформаційної довідки Позивачу стало відомо, що право власності на квартиру №465 08 лютого 2018 року за рішенням державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича Владислава Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №39619333 було зареєстровано за ОСОБА_1 .

У відповідь на електронний запит Голови правління ОСББ «Добробут» Коломієць О.І. від 28 листопада 2018 року було отримано інформаційну довідку №147230044 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (надалі - «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно») щодо квартири АДРЕСА_2 . З вказаної інформаційної довідки Позивачу стало відомо, що право власності на квартиру №467 08 лютого 2018 року за рішенням державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича Владислава Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №39619970 було зареєстровано за ОСОБА_1 .

У відповідь на електронний запит Голови правління ОСББ «Добробут» Коломієць О.І. від 28 листопада 2018 року було отримано інформаційну довідку №147223601 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (надалі - «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно») щодо квартири АДРЕСА_3 . З вказаної інформаційної довідки Позивачу стало відомо, що право власності на квартиру №469 08 лютого 2018 року за рішенням державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина Віктора Степановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №39620757 було зареєстровано за ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що реєстрація права власності на квартири №465№467 та №469, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 відбулася незаконно, що призвело до незаконного вибуття з володіння співвласників об`єднання неподільного загального майна та порушення прав та інтересів Позивача, які підлягають захисту у судовому порядку.

Ухвалою суду від 20.08.2019 відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 18.09.2019.

Ухвалою суду від 20.08.2019 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа: 33,20 кв.м., житлова площа: 17,20 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 , серія та номер паспорту: НОМЕР_2 , виданий Пролетарським РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області 30жовтня 2010, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; квартиру АДРЕСА_2 загальна площа: 33,20 кв.м., житлова площа: 17,20 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 , серія та номер паспорту: НОМЕР_2 , виданий Пролетарським РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області 30 жовтня 2010, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 та квартиру АДРЕСА_3 загальна площа: 72,10 кв.м., житлова площа: 37,30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 , серія та номер паспорту: НОМЕР_2 , виданий Пролетарським РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області 30 жовтня 2010, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 18.09.2019 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті на 23.10.2019.

23.10.2019 представником позивача ОСОБА_2 подана через загальну канцелярію суду письмова заява про проведення заочного розгляду справи за наданими доказами. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, заяви про участь у розгляді справи не надійшло.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 05листопада 2018 року в рамках кримінального провадження №0000022, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, проведено обшук у квартирі АДРЕСА_4 , яка перебуває на балансі ОСББ «Добробут» з 2003 року в статусі службової квартири. В тому числі слідчими повідомлено Голову правління ОСББ «Добробут» про наявність ще однієї ухвали про обшук в квартирі АДРЕСА_15 , яка також перебуває на балансі ОСББ «Добробут» з 2003 року в статусі службової квартири. Ухвалою суду, за даними слідства встановлено, що власником даних житлових приміщень є ОСОБА_3 , який є колишнім директором КП «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва».

Звертаючись до суду з заявленим позовом позивач стверджує, що дані квартири, де проводилась оперативна робота працівниками прокуратури, ніколи, нікому офіційно не передавались, не дарувались, не продавались, оскільки перебувають на балансі ОСББ «Добробут» та є частиною неподільного загального майна співвласників ОСББ «Добробут».

В подальшому, після екстреного засідання членів правління ОСББ «Добробут», позивачем було прийнято рішення про перевірку через сайт Міністерства Юстиції України статусу всіх службових квартир ОСББ «Добробут», а саме квартир за №№465, 467, 469, 471, 535, 545, 677, 678, 679, 680 за адресою АДРЕСА_7 .

29 листопада 2019 були отримані інформаційні довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно з інформацією, з якої вбачається, що із десяти квартир, що передані ОСББ «Добробут» від АТХК «Київміськбуд» - сім об`єктів зареєстровано на невідомих фізичних осіб, а саме на квартири по АДРЕСА_7 № 465, 467 , 469 (здійснено реєстрацію 08.02.2018 за громадянином ОСОБА_1 ), на кв. № 535, 545 (здійснено реєстрацію15.01.2018 за громадянином ОСОБА_4 ), на кв. №677, 678 (здійснено реєстрацію 15.01.2018 на громадянином ОСОБА_3 ).

З огляду на викладені обставини, правлінням ОСББ «Добробут» було прийнято рішення, оформлене протоколом №9 від 27 листопада 2018 року, про звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення шахрайства, оскільки ОСББ «Добробут» внаслідок злочинних дій спричинено майнову шкоду у значних розмірах, що призвело до вибуття майна з володіння ОСББ «Добробут» без достатньої правової підстави, оскільки документи, на підставі яких проведено реєстрацію містять ознаки підробки. 29.11.2018 Голова ОСББ «Добробут» ОСОБА_2 звернулась з заявою до правоохоронних органів. На підставі заяви було відкрито кримінальне провадження №0000237 за ч. 3 ст. 190 КК України.

В рамках кримінального провадження №0000237 було вчинено ряд слідчих дій, за результатами проведення яких було встановлено обставини, що свідчать про підробку документів на підставі, яких було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на квартири №465,№467 , №469 , АДРЕСА_7 .

19 грудня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва було задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві Кобякової А.І. погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Виноградовим А.Г. про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000237 від 28 листопада 2018 року.

Згідно зі змістом ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві Кобяковій А.І., Жаблінському В.В., або оперативним працівникам Дарницького УП ГУ НП у місті Києві за їх дорученням, було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення завірених належним чином копій, що перебувають у володінні державного підприємства «Національні інформаційні системи», юридична адреса: місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, №4, щодо реєстрації заяв та запитів, реєстрації прав власності, реєстрації інших речових прав, реєстрації обтяжень та іпотек, робота з розділами, ОНМ, формування друкованих документів (будь-яких дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), які здійснювались державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабичем Владиславом Володимировичем, державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишиним Віктором Степановичем щодо об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер 000, розташованого за адресою: АДРЕСА_18 ; реєстраційний номер НОМЕР_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_19 ; реєстраційний номер НОМЕР_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_20 .

На виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві Кобяковою А.І. в ході тимчасового доступу було вилучено оптичний диск CD-R «Verbatim», 700 Mb, №LH3117 VD06110052 з наявними на ньому документами в електронному вигляді, що зазначені у вищевказаній ухвалі.

Згідно з інформаційною довідкою №147233973 від 28 листопада 2018 року підставою для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 вказано договір дарування, серія та номер: 544, виданий 04 жовтня 2012 року, видавник: Сніжнянська державна нотаріальна контора.

Відповідно до інформаційної довідки №147230044 від 28 листопада 2018 року підставою для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , вказано договір дарування, серія та номер: 548, виданий 04 жовтня 2012 року, видавник: Сніжнянська державна нотаріальна контора.

Також, згідно з інформаційною довідкою №147223601 від 28 листопада 2018 року підставою для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 , вказано договір дарування, серія та номер: 546, виданий 04 жовтня 2012 року, видавник: державний нотаріус Таранцов О.А.

Дослідивши документи, що стали підставою для реєстрації права власності на квартири №465, №467, №469 , АДРЕСА_7 за ОСОБА_1 , які були вилучені на оптичному диску в порядку виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року (копія Договору дарування квартири від 04 жовтня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за №544, копія технічного паспорту від 15 липня 2009 року щодо квартири АДРЕСА_1 ; копія Договору дарування квартири від 04 жовтня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за №548, копія технічного паспорту від 15 липня 2009 року щодо квартири АДРЕСА_2 ; копія Договору дарування квартири від 04 жовтня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за №546, копія технічного паспорту від 15 липня 2009 року щодо квартири АДРЕСА_3 , копія паспорту ОСОБА_1 ; копія картки фізичної особи-платника податків від 23 січня 1998 року) слід зазначити наступне. Згідно з Договором дарування квартири від 04 жовтня 2012 року, зареєстрованим в реєстрі за №544, Договором дарування квартири від 04 жовтня 2012 року, зареєстрованим в реєстрі за №548, Договором дарування квартири від 04 жовтня 2012 року, зареєстрованим в реєстрі за №546 квартири №465 , №467, №469 належали ОСОБА_5 , як дарувальнику на праві власності на підставі довідки житлово-будівельного кооперативу №38 в місті Києві від 11 липня 2003 року №12, зареєстрованої 10 листопада 2003 року за номером 857/30414, довідки житлово-будівельного кооперативу №38 в місті Києві від 11 липня 2003 року №8, зареєстрованої 10 листопада 2003 року за номером 857/30410, довідки житлово-будівельного кооперативу №38 в місті Києві від 11 липня 2003 року №2, зареєстрованої 10 листопада 2003 року за номером 857/30412 відповідно.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (в редакції, що діяла на момент посвідчення вищевказаних договорів дарування, надалі - «Порядок вчинення нотаріальних дій») правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується.

Право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема, одним з таких документів або їх дублікатів: нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, спадковим договором; свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів (аукціонів); свідоцтвом про придбання заставленого майна на аукціоні (публічних торгах); свідоцтвом про право власності на об`єкти нерухомого майна; свідоцтвом про право на спадщину; свідоцтвом про право власності на частку в спільному майні подружжя; договором про поділ спадкового майна; договором про припинення права на утримання за умови набуття права на нерухоме майно; договором про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно; договором про виділення частки в натурі (поділ); іпотечним договором, договором про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо умовами таких договорів передбачено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки; рішенням суду; договором купівлі-продажу, зареєстрованим на біржі, укладеним відповідно до вимог законодавства, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав тощо.

У вищезазначеному переліку відсутня довідка кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, як документ, який підтверджує право власності особи на квартиру.

Вищезазначена ситуація зумовлена тим, що 01 липня 2004 року було прийнято Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», яким було встановлено обов`язкову державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Таким чином, власник квартири, яку було набуто в порядку членства в житлово-будівельному кооперативі, може розпоряджатися вказаною квартирою лише після проходження процедури державної реєстрації.

Згідно з ч. 2, 5 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (в редакції, що діяла на момент посвідчення вищевказаних договорів дарування) державний реєстратор у межах своїх повноважень видає свідоцтво, яке підтверджує реєстрацію права власності на нерухомість та містить кадастровий номер. Свідоцтво, яке підтверджує реєстрацію права власності на нерухоме майно, видається за підписом державного реєстратора прав, який прийняв рішення про реєстрацію.

Отже, належним документом, який підтверджує право власності члена житлово-будівельного кооперативу на квартиру та дає право на розпорядження нею, зокрема, укладення договорів дарування є свідоцтво про право власності на квартиру.

Разом з тим, вищезазначені договори дарування були оформленні та посвідченні нотаріусом не на підставі належного документа, який підтверджує право власності дарувальника на спірні квартири (свідоцтво про право власності на квартиру), тому, договори дарування були укладенні за відсутності відповідних правових підстав.

Згідно з ст. 332 Цивільного кодексу УРСР за договором підряду підрядчик зобов`язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України (в редакції від 16 січня 2003 року) власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник.

У відповідності до ст. 876 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент звернення з цією позовною заявою) власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, слід зробити висновок, що саме замовник будівництва є особою в якої виникають майнові права на об`єкт будівництва і яка має право на розпорядження ним, зокрема укладення договорів, щодо них.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про планування і забудову території» (в редакції від 20 квітня 2000 року) майнові права на збудовані об`єкти містобудування визначаються договорами між замовником та інвестором у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 24 Закону України «Про власність» об`єктами права власності кооперативу (колгоспу) є будівлі.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність» член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Таким чином, ОСОБА_5 , який є дарувальником за вищезазначеними договорами дарування, міг би бути власником квартир №465 , № 467, № 469, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 за умови, що він є членом житлово-будівельного кооперативу №38 в місті Києві, який повністю вніс свій пайовий внесок і виключно при умові, що цей кооператив є власником вказаних квартир, а це можливо лише у випадку, якщо би кооператив виступив замовником будівництва ІІІ та ІV пускових комплексів житлового будинку АДРЕСА_7 , що розташований на АДРЕСА_7 .

Оскільки, житлово-будівельний кооператив №38 в місті Києві не є замовником будівництва вищезазначеного будинку, а також будь-яким іншим суб`єктом вказаного будівництва, то логічним є висновок про неможливість отримання вказаним суб`єктом права власності на вищезазначені квартири, що в свою чергу виключає можливість отримання права власності на квартири №465, №467, №469 в ІІІ та ІV пускових комплексах житлового будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 .

Більше того, як зазначалося вище, згідно з Інформаційними довідками Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» КВ-2018 №48206, КВ-2018 №48202, КВ-2018 №48212 від 10 грудня 2018 реєстрові книги Бюро не містять даних про зареєстроване право власності на квартири АДРЕСА_3 , що підтверджує вищезазначені висновки.

Згідно з ст. 24 Цивільного кодексу УРСР юридичними особами є: державні підприємства та інші державні організації, що перебувають на господарському розрахунку, мають закріплені за ними основні і оборотні засоби та самостійний баланс;установи та інші державні організації, що перебувають на державному бюджеті і мають самостійний кошторис, керівники яких користуються правами розпорядників кредитів (за винятками, встановленими законом);державні організації, що фінансуються за рахунок інших джерел і мають самостійний кошторис і самостійний баланс;колгоспи, міжколгоспні й інші кооперативні організації та їх об`єднання, інші громадські організації, а також у випадках, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, підприємства і установи цих організацій та їх об`єднань, що мають відокремлене майно і самостійний баланс.

Відповідно до ст. 27 Цивільного кодексу УРСР юридична особа має своє найменування. Права і обов`язки господарських організацій, пов`язані з користуванням фірмовим найменуванням, виробничими марками і товарними знаками, визначаються законодавством Союзу РСР.

Договір дарування квартири від 04 жовтня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за №544, Договір дарування квартири від 04 жовтня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за №548, Договір дарування квартири від 04 жовтня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за №546 не містять найменування Житлово-будівельного кооперативу №38 в місті Києві, що виключає можливість для ідентифікації цієї юридичної особи.

19 березня 2019 року слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві Кобякова А.І. звернулася з запитом до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо технічних паспортів на квартири АДРЕСА_3 , які були подані для державної реєстрації права власності на вказані квартири за ОСОБА_1 .

Зокрема, слідчий просила надати інформацію про підстави виготовлення технічних паспортів на квартири АДРЕСА_3 у 2018 році.

У відповідь на зазначений запит надійшов лист, в якому зазначається, що Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» не було оформлено замовлення у 2009 році за адресою: АДРЕСА_3 , отже технічні паспорти не видавалися.

Окрім того, в технічних паспортах, які стали підставою для державної реєстрації права власності на вищевказані квартири за ОСОБА_1 зазначено, як документ, який підтверджує право власності на квартиру свідоцтво про приватизацію.

Свідоцтво про приватизацію та довідка житлово-будівельного кооперативу є документами з різним правовим статутом, більше того вказані документи застосовуються в різних правових способах одержання громадянином у власність квартири, тобто ці документи є несумісними в рамках однієї процедури оформлення права власності.

Отже, вищезазначені обставини свідчать про розбіжність відомостей зазначених в договорах дарування та технічних паспортах, що стали підставою для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві Кобякова А.І. звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000237 від 28 листопада 2018 року, а саме слідчий просила надати інформацію про рух коштів по рахунку № НОМЕР_6 , відкритому в АТ АКБ «Аркада» у період з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2003 року в електронному та паперовому вигляді, які перебувають у володінні в АТ АКБ «Аркада» (МФО 322335), за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, №3.

13 березня 2019 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. було задоволено вказане клопотання - надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які містять інформацію про рух коштів по рахунку № НОМЕР_6 , відкритому в АТ АКБ «Аркада» у період з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2003 року в електронному та паперовому вигляді, які перебувають у володінні в АТ АКБ «Аркада» (МФО 322335), за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, №3.

На виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві Кобяковою А.І. в ході тимчасового доступу було вилучено оптичний диск CD-R «Verbatim», 700 Mb, №LH3119 UH13074711 та виписку по р/р №0 за період з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2003 року у паперовому вигляді.

Проаналізувавши вищезазначену виписку по рахунку слід зазначити, що ОСОБА_5 не здійснювалося перерахування жодних коштів на вказаний рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що у договорах дарування квартир реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_3 , належить іншій особі, зокрема про це зазначила Державна фіскальна служба України у свої відповіді від 12 березня 2019 року на лист прокурора Київської місцевої прокуратури №2 від 28 лютого 2019 року.

Всі вищезазначені обставини свідчать про те, що документи, які стали підставою для державної реєстрації права власності на квартири №465, №467, №469 що знаходяться за адресою : АДРЕСА_7 за ОСОБА_1 є підробленими, а викладені в них обставини не відповідають дійсності.

Реєстрація права власності на підставі рішення державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича Владислава Володимировича про державну реєстрацію права власності на квартири №465, АДРЕСА_2 та рішення державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина Віктора Степановича про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 була вчинена без дійсних правових підстав передбачених ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Реєстраційні дії щодо вищезазначених квартир було вчинено поза межами міста Києва, що суперечить ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» місто Київ відповідно до Конституції України є столицею України. Місто Київ як столиця України є:політичним та адміністративним центром держави;місцем розташування резиденції глави держави - Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Конституційного Суду України, Верховного Суду України, центральних органів державної влади;духовним, культурним, історичним, науково-освітнім центром України;місцем розташування дипломатичних представництв іноземних держав та міжнародних організацій в Україні. Місто Київ є місцем розташування Київської обласної ради та Київської обласної державної адміністрації та їх органів. Місто Київ є місцем розташування відповідних органів виконавчої влади і місцевого самоврядування. Столичний статус міста покладає на органи місцевого самоврядування та органи виконавчої влади додаткові обов`язки та гарантує цим органам надання з боку держави додаткових прав. Висновок: місто Київ є окремою адміністративною-територіальною одиницею з самостійним статусом.

У відповідності до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Закон в редакції чинній на момент здійснення реєстраційної дії)державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

Квартири №465, №467, №469, право власності на які було зареєстровано за ОСОБА_1 , знаходяться за адресою: АДРЕСА_7

Таким чином, згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності на вказані квартириможлива шляхом звернення до будь-якого суб`єкта державної реєстрації в межах міста Києва.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно оскаржувані реєстраційні дії було вчинено державними реєстраторами Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, місцезнаходження якої згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АДРЕСА_25 .

Враховуючи наведені обставини, оскаржувані реєстраційні дії було вчинено державними реєстраторами Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, що знаходиться поза межами міста Києва, що суперечить ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №147233973 від 28 листопада 2018 року (щодо квартири №465 ) рішення про державну реєстрацію приймалось державним реєстратором 12 лютого 2018 року проте здійснено державну реєстрацію було 08 лютого 2018 року.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №147230044 від 28 листопада 2018 року (щодо квартири №467 ) рішення про державну реєстрацію приймалось державним реєстратором 12 лютого 2018 року проте здійснено державну реєстрацію було 08 лютого 2018 року.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №147223601 від 28 листопада 2018 року (щодо квартири №469 ) рішення про державну реєстрацію приймалось державним реєстратором 12 лютого 2018 року проте здійснено державну реєстрацію було 08 лютого 2018 року.

Вказане ще раз підтверджує незаконність дій державних реєстраторів при реєстрації права власності на вищезазначені об`єкти нерухомості.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація здійснюється в чітко передбаченому порядку. Так, спочатку державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав, а вже потім вносить відповідні відомості в реєстр.

Проте, Державними реєстраторами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у порушення зазначених вище норм спочатку було внесено відомості в реєстр про набуття права власності за ОСОБА_1 (08 лютого 2018 року) і вже тільки 12 лютого 2018 прийнято рішення про державну реєстрацію.

Даний факт беззаперечно свідчить про порушення норм чинного законодавства державними реєстраторами при реєстрації права власності за ОСОБА_1 на вищезазначені об`єкти нерухомості.

Перераховані обставини свідчать про те, що документи, які стали підставою для державної реєстрації права власності на квартир №465 , № 467 та № 469 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 за ОСОБА_1 є підробленими, тобто такими, що не можуть створювати правових наслідків.

Беручи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що реєстрація права власності на квартири №465, №467 на підставі рішень Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича Владислава Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39619333 від 12 лютого 2018 року та №39619970 від 12 лютого 2018 року та квартиру №469 на підставі рішення Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина Віктора Степановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39620757від 12 лютого 2018 року відповідно за ОСОБА_1 була вчинена без правових підстав передбачених ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У постанові від 18 квітня 2018 року у справі №804/1001/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи. Тому такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства, а також чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис. Зазначене свідчить про приватноправовий характер спору.

У Постанові від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду зробила наступні висновки:«Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.»

Відповідно до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Право власності на квартири №465, №467 та №469 , що знаходяться за адресою : АДРЕСА_7 та перебувають у володінні ОСББ «Добробут» було зареєстровано за фізичною особою - ОСОБА_1 .

Таким чином, вказаний спір є цивільно-правовим спором, а належним відповідачем у вказаній справі є ОСОБА_1 , як особа право якої було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з чч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу, у ході розгляду даної справи відповідачами, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин.

За таких обставини, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як позивачем в силу вимог ст. 81 ЦПК України доведено обґрунтованість позовних вимог, а відповідачами в силу принципу змагальності сторін не спростовано підстав заявлення позову, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного та керуючись стст. 10, 12,13, 81, 141, 229,265, 268, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича Владислава Володимировича та Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина Віктора Степановича про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича Владислава Володимировича, індексний номер: 39619333 від 12 лютого 2018 року, згідно з яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №24779615 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер: 544, виданий 04 жовтня 2012 року, видавник: Сніжнянська державна нотаріальна контора;

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича Владислава Володимировича, індексний номер: 39619970 від 12 лютого 2018 року, згідно з яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №24780140 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер: 548, виданий 04 жовтня 2012 року, видавник: Сніжнянська державна нотаріальна контора;

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина Віктора Степановича, індексний номер: 39620757 від 12 лютого 2018 року, згідно з яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №24780845 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер: 546, виданий 04 жовтня 2012 року, видавник: державний нотаріус Таранцов О.А.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф .А. ОСОБА_9