Справа № 367/2572/19
Провадження № 2/367/3912/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

06 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Через канцелярію 15.08.2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Письмак О.Є. надійшла заява про відвід судді Карабаза Н.Ф., оскільки позивачем у довіреності від 26.02.2019 року вказано представником у суді ОСОБА_3 , якого рішенням ВРП від 25.09.2018 року звільнено з посади судді Ірпінського міського суду Київської області, то вказані обставини викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді Карабаза Н.Ф. під час розгляду справи № 367/2572/19 так як вони з представником позивача були колегами по роботі.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 . просив задовольнити заяву про відвід судді.

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави, які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставин, на які посилається відповідач не є підставами, передбаченими ст. 36, 37 ЦПК України. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду.

Відповідно до ст. 252 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 252, п. 7 ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити до розгляду по суті заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Письмак О.Є. про відвід судді.

Заяву про відвід судді, яка подана представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Письмак О.Є. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя Н.Ф. Карабаза