Провадження № 2/761/7753/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ? Київський страховий дім ?, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транпспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПрАТ ? Київський страховий дім ?, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просила суд:

-стягнути з ПрАТ ? Київський страховий дім ? на її користь матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 45 140, 00 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період часу з 17 червня 2017 року по 25 квітня 2018 року у розмірі 9 406, 44, витрати на правову допомогу у розмірі 3 000, 00 грн., витрати на проведення оцінки у розмірі 1 500, 00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 грудня 2016 року о 20 год. 05 хв. по пр-кту. Центральному, біля будинку №73 у м. Миколаєві, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ?Fiat Iveko ?, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці свого маневру при перестроюванні з правої смуги на ліву, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі транспортному засобу ? Toyota Corolla ?, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в лівому попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На час виникнення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ?Fiat Iveko ?, державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ ? Київський страховий дім ?, відповідно до Полісу № АЕ / 6820448 від 14 лютого 2016 року.

16 березня 2017 року ОСОБА_1 подала до ПрАТ ? Київський страховий дім ? заяву про виплату страхового відшкодування. Однак, листом від 24 березня 20174 року ПрАТ ? Київський страховий дім ? відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування з посиланням на розділ 8 ? Особливі умови використання забезпеченого ТЗ ? Поліс № АЕ /6820448 . Оскільки, страхова компанія в добровільному порядку відмовляє у виплаті страхового відшкодування, а тому, вона змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивачки в судове засідання не з?явилась; про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; подала заяву про розгляд справи за її відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ПрАТ ? Київський страховий дім ? в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду повідомлений належним чином; направив письмовий відзив на позов та просив суд, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до розділу 8 ? Особливі умови використання забезпеченого ТЗ ? Полісу № АЕ /6820448 , сторонами даного правочину встановлено, що до керування транспортним засобом не допускаються особи з водійським стажем менше 3-х років та/або водійський стаж страхувальника є менше 3-х років. На час виникнення ДТП, автомобілем ?Fiat Iveko ?, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 керував ОСОБА_2 , водійський стаж якого обчислюється з 12 липня 2014 року та становить менше 3-х років. З урахуванням вищезазначеного, цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 , відповідно до умов Полісу № АЕ/6820448 не є застрахованою, а тому, у ПрАТ ? Київський страховий дім ? не виникло обов?язку щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причину неявки суду не сповістив; заперечень на позов не направив; з заявами про оголошення перерви чи подальший розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов?язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов?язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, позивачці на праві власності належить транспортний засіб ? Toyota Corolla ?, державний номерний знак НОМЕР_6 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.4 ).

Представником позивачки на адресу суду було направлено заяву із зазначенням, що в постанові Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року наявна описка в держаному номерному знаку автомобіля позивачки та зазначено - НОМЕР_2 , однак, вірним є державний номерний знак НОМЕР_6 .

Оскільки, страховою компанією ( відповідачем ) не було звернуто на дану обставину уваги, суд вважає можливим прийняти до уваги заяву представника позивачки та вважати, в наявних у цивільній справі матеріалах, зазначений державний номерний знак НОМЕР_2 , державним автомобільним знаком автомобіля ? Toyota Corolla ?, державний номерний знак НОМЕР_6 , що належить позивачці ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи судом встановлено, що 17 грудня 2016 року о 20 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.3. б, п.10.1., п.10.3 ПДР України, керував транспортним засобом ?Fiat Iveko ?, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-кту. Центральному та в районі будинку №73 у м. Миколаєві, не впевнившись в безпеці свого маневру при перестроюванні з правої смуги на ліву, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі транспортному засобу ? Toyota Corolla ?, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в лівому попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. (а.с.5)

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов?язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП, транспортний засіб позивачки ? Toyota Corolla ?, державний номерний знак НОМЕР_6 отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правову відповідальність, згідно поліса № АЕ/6820448 , власника автомобіля ?Fiat Iveko ?, державний номерний знак НОМЕР_1 , було застраховано ПрАТ ? Київський страховий дім".

Ліміт відповідальності згідно вищезазначеного Поліса складає 50 000, 00 грн. з франшизою у розмірі 1 000, 00 грн.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров?ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи ( ч.1 ст.22 ЗУ "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов?язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (ст. 9 Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ).

16 березня 2017 року ОСОБА_1 подала до ПрАТ ? Київський страховий дім " заяву про виплату страхового відшкодування.

Листом № 699 від 24 березня 2017 року ПрАТ ? Київський страховий дім ? відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування з посиланням на розділ 8 ? Особливі умови використання забезпеченого ТЗ ? Полісу № АЕ /6820448 , сторонами даного правочину встановлено, що до керування транспортним засобом не допускаються особи з водійським стажем менше 3-х років та/або водійський стаж страхувальника є менше 3-х років.

Водійський стаж ОСОБА_2 , який здійснював експлуатацію транспортного засобу обчислюється з 12 липня 2014 року та становить менше 3-х років

З урахуванням вищезазначеного ПрАТ ? Київський страховий дім ? не визнає майнових вимог ОСОБА_1 , оскільки, експлуатацію транспортного засобу здійснювала особа відповідальність якої за умовами правочину ( полісу № АЕ/6820448 ) не є застрахованою, а тому, вказана подія не є страховим випадком в розуміння Закону України ? Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а отже у страховика не виникає обов?язку відшкодувати шкоду, завдану ОСОБА_2 , відповідальність якого не є застрахованою за умови Полісу №АЕ / 6820448.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ПрАТ ? Київський страховий дім ?, ОСОБА_1 звернулась 12 квітня 2017 року з заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ( надалі по тексту - Нацкомфінпослуг ).

Листом від 17 травня 2017 року Нацкомфінпослуг повідомило Діковську М.М., що за результатами розглянутих документів, які були надані ПрАТ ? Київський страховий дім ?, Нацкомфінпослуг виявлено ознаки порушення страховиком законодавства у сфері фінансових послуг щодо невиконання обов?язку прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування у строк, встановлений Законом України ? Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Нацкомфінпослуг порушено провадження по справі, за результатами якого вирішуватиметься питання щодо застосування заходів впливу до страховика в установленому законодавством порядку ( а.с.17).

01 червня 2017 року розпорядженням Нацкомфінпослуг зобов?язано ПрАТ ? Київський страховий дім ?, усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про с усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 23 червня 2017 року.

18 липня 2017 року Нацкомфінпослуг, на звернення ОСОБА_1 від 05 липня 2017 року повідомило, що Нацкомфінпослуг застосовано до ПрАТ ? Київський страховий дім ? захід впливу у вигляді розпорядження ( припису ) від 01 червня 2017 року №2175, відповідно до якого ПрАТ ? Київський страховий дім ? було зобов?язано усунути порушення вимог чинного законодавства України у сфері надання фінансових послуг та повідомити Нацкомфінпослуг про виконання вимог цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів до 23 червня 2017 року.

Проте, станом на 23 червня 2017 року ПрАТ ? Київський страховий дім ? не надало документів, що підтверджують усунення порушення законодавства про фінансові послуги.

За порушення законодавства, Нацкомфінпослуг складено акт про порушення, вчинені товариством на ринку фінансових послуг від 11 липня 2017 року №1347/13-4/14, розпочато провадження у справі за невиконання розпорядження № 2175, за результатом розгляду якого до товариства будуть застосовані заходи впливу, передбачені чинним законодавством (а.с.16а).

Листом від 13 вересня 2017 року Нацкомфінпослуг, надало відповідь ОСОБА_1 на її звернення від 04 вересня 2017 року, зазначивши, що Нацкомфінпослуг було прийнято рішення про застосування до ПрАТ ? Київський страховий дім ? заходу впливу ( розпорядження Комісії від 01 червня 2017 рку № 2175 ), яким страховика зобов?язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у строк до 23 червня 2017 року.

Вимоги розпорядження, у визначений в ньому термін, ПрАТ ? Київський страховий дім ? не виконано.

Нацкомфінпослуг застосовано захід впливу у вигляді постанови про накладення штрафної санкції ( штрафу ) на ПрАТ ? Київський страховий дім ? за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Таким чином, станом на 12 вересня 2017 року, порушення ПрАТ ? Київський страховий дім ? законодавства про фінансові послуги, виявлені за заверненням ОСОБА_1 не усунено ( а.с.16 ).

Листом від 22 вересня 2017 року, Нацкомфінпослуг повідомило ОСОБА_1 на її звернення від 05 вересня 2017 року, що станом на 22 вересня 2017 року, порушення ПрАТ ? Київський страховий дім ? законодавства про фінансові послуги, не усунуло, а розпорядження Комісії від 01 червня 2017 року №2175 не виконано.

Також повідомлено ОСОБА_1 , що 23 червня 2017 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі №826/8002/17 за позовом ПрАТ ? Київський страховий дім ? до Нацкомфінпослуг про визнання протиправним та скасування розпорядження від 01 червня 2017 року № 2175. Розгляд справи не закінчено (а.с.14-15).

Листом від 27 грудня 2017 року, Нацкомфінпослуг на звернення ОСОБА_1 від 04 грудня 2017 року повідомило, що станом на 26 грудня 2017 року порушення ПрАТ ? Київський страховий дім ? законодавства про фінансові послуги, виявлені за зверненням ОСОБА_1 не усунено, а ПрАТ ? Київський страховий дім ? не надавалася інформація про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, у зв?язку з чим, у Нацкомфінпослуг відсутня можливість перевірки його на відповідність вимогам законодавства про фінансові послуги ( а.с.12-13 ).

ПрАТ ? Київський траховий дім ?, у свою чергу, не погоджуючись з прийнятим Нацкомфінпослуг 01 червня 2017 року розпорядженням ( приписом ) за № 2175 звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ПрАТ ? Київський страховий дім ? до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження № 2175 від 01 червня 2017 року відмовлено повністю.

Вищезазначеним рішенням суду було встановлено, що відмовляючи у здійсненні страхової виплати у повному обсязі, позивач послався на п. 32.1 ст. 32 Закону України ? Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, відповідно до якої страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, при застосуванні даної норми позивачем не було враховано, що вона визначає єдину умову, яка звільняє страховика від здійснення страхової виплати: відсутність цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди забезпеченим транспортним засобом.

Одночасно, варто зауважити, що визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, про що було відомо позивачу, відповідно до постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року, прямо вказує на заподіяння шкоди забезпеченим транспортним засобом та, як наслідок, на наявність цивільно-правової відповідальності (а.с.120-126).

Рішення суду набрало законної сили.

Із листа Нацкомфінпослуг від від 01 жовтня 2019 року за №8035/13-9 вбачається, що за невиконання ПрАТ ? Київський страховий дім ? вимог розпорядження Нацкомфінпослуг накладено 3 штрафні санкції за правопорушення, вчинені на ранку фінансових послуг, від 03 серпня 2017 року, 03 жовтня 2017 року та 06 грудня 2017 року.

Станом на дату надання відповіді, розпорядження не виконано, постанови не сплачені, інформація щодо виплати товариством страхового відшкодування ОСОБА_1 у Нацкомфінпослуг відсутня.

Відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг від 27 вересня 2018 року №1727 товариство виключено з Державного реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи.

У звя?зку з виключенням з ДРФУ товариство не підпадає під наглядову компетенцію Нацкомфінпослуг, проте, виключення з ДРФУ не звільняє товариство від обов?язку виконувати свої зобов?язання за укладеними договорами ( полісами ) страхування.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що ПрАТ ? Київський страховий дім ? неправомірно відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом (п.3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування").

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відповідно до п.12.1. ст.12 ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до ПрАТ ? Київський страховий дім ? заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.67).

Отже, кінцевий строк виплати страхового відшкодування 16 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 36.1 Закону України ? Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ?, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв?язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до п 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов?язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі ( ч.2 ст.1194 ЦК України ).

Як вбачається із акту виконаних робіт №3-00000008 від 21 квітня 2017 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №9 від 21 квітня 2017 року, вартість відновлювального ремонту ( придбання запчастин, проведення виконання ремонтних робіт ) складає 45 140, 00 грн., що свідчить про понесені ОСОБА_1 витрати для відновлення автомобіля ? Toyota Corolla ?, державний номерний знак НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 12 грудня 2016 року ( а.с.7, 8 ).

Що стосується Звіту про оцінку вартості ( розміру ) збитків внаслідок ушкодження колісного транспортного засобу ? Toyota Corolla ?, наданий ОСОБА_1 , то він не приймається судом до уваги, так як, для визначення розміру спричинених останній збитків, судом взято за основу саме реально понесені останньою витрати на відновлення пошкодженого автомобіля, які підтверджуються актом виконаних робіт саме у розмірі 45 140, 00 грн.

А тому, суд прийшов до висновку, що з ПрАТ ? Київський страховий дім ? на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 44 140 грн. ( 45 140, 00 грн. - 1 000, 00 грн. ( франшиза ) = 44 140, 00 грн. ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов?язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов?язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов?язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 36.5. статті 36 Закону України ? Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ?, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що ПрАТ ? Київський страховий дім ? прострочило виконання грошового зобов`язання.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що з боку ПрАТ ? Київський страховий дім ? наявне прострочення виконання зобов?язання, а тому, вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період часу з 17 червня 2017 року ( перший день прострочення проведення виплати страхового відшкодування ) по 25 квітня 2018 року ( дата, яка зазначена позивачкою у позовній заяві ) підлягають задоволенню у розмірі 9 406, 44 грн.

Перевівши розрахунок пені наданий позивачкою, судом встановлено, що розмір пені за період часу з 17 червня 2017 року по 25 квітня 2018 року складає - 10 679, 46 грн.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення суми страхового відшкодування та пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України ґрунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають частковому задоволенню, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, лише, в межах заявлених позивачкою позовних вимог та з урахуванням проведеної судом перевірки наданих позивачкою розрахунків: страхове відшкодування у розмірі 44 140, 00 грн. ( за відрахуванням франшизи у розмірі 1 000, 00 грн. ), пеня у розмірі 9 406, 44 грн.

Що стосується вимог позивачки в частині стягнення з ПрАТ ? Київський страховий дім ? на її користь витрат на проведення оцінки з визначення розміру матеріального збитку у розмірі 1 500, 00 грн., то вони не підлягають задоволенню, так як, під час прийняття рішення у справі судом не було прийнято до уваги Звіт №57/04/2017 про оцінку вартості ( розміру ) збитків внаслідок ушкодження колісного транспортного засобу від 16 січня 2017 року, для визначення спричинених ОСОБА_1 збитків, які покладені в основу прийнятого судового рішення та підлягають до стягнення.

Вимоги, в частині стягнення витрат, понесених позивачкою на правову допомогу не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.15 ЦПК України).

До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України)

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, за винятком витрат суб?єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов?язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 квітня 2018 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги.

Однак, доказів, які б свідчили, що ОСОБА_6 є адвокатом, суду надано не було, не було їх встановлено і під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 9, 29, 36 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, ст.ст.22, 526, 549, 979, 988, 1192 ЦК України, ст.ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 223, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства ? Київський страховий дім ? ( Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 37-41 ), третя особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транпспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ? Київський страховий дім ? на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 44 140 ( сорок чотири тисячі сто сорок ) грн. 00 коп., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 9 406 ( дев?ять тисяч чотириста шість ) грн. 44 коп., судовий збір у розмірі 704 ( сімсот чотири ) грн. 80 коп., а всього 54 251 ( п`ятдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят одна ) грн.. 24 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення суду складено 13 грудня 2019 року.

Суддя: