пр. № 6/759/193/19
ун. № 759/1388/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення,

встановив :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Вижга В.В. в січні 2019 року звернувся до суду з заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення.

Заявник обгрунтовує свою заяву тим, що Апеляційним судом м. Києва від 22.06.2010 р. було ухвалено рішення, яким вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIA0GK00000050 від 25.12.2007 р. в розмірі 1147620,47 грн. звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: м. київ, АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KIA0GK00000050 від 25.12.2007 р.). ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також було вирішено виселити ОСОБА_1 з даної квартири зі знанням з реєстраційного обліку.

Як вказує заявник, у 2011 році ЗАТ КБ «ПриватБанк» отримано виконавчий лист, проте на виконання не направлявся.

Крім того, заявник вказавши причини пропущення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, вважає іх поважними, а строки такими, що підлягають поновленню.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином.

Як на підставу для задоволення заяви представник АТ КБ «ПриватБанк» Вижга В.В. вказав, що оригінал виконавчого листа ними втрачено, оскільки при здійсненні перевірки в Київському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу виконавчого листа не виявлено, на виконання не направлявся.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновленням пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі вісьми років, банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа , а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволені заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.Ф. Сенько