Справа № 372/3799/19
Провадження 6-123/19
ухвала

Іменем України

25 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

за участю приватного виконавця Ляпіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житлового приміщення та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д. В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла та земельної ділянки, боржника ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У поданні посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. знаходиться виконавче провадження № 57258369 з виконання виконавчого листа № 756/9508/15-ц від 13 січня 2016 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 9 307 353,96 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 та розпочато примусове виконання рішення, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Проте незважаючи на обізнаність про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження, незважаючи на вихід за місцем реєстрації та фактичного проживання боржника, не виявилось можливим здійснити перевірку майнового стану боржника, здійснити опис та вилучення майна та інші виконавчі дії, з причин незалежних від приватного виконавця. При цьому за фактом протиправних дій було внесено дані про кримінальне провадження в ЄРДР за номером 0001049 від 10.10.2019 року. Примусове проникнення до житла боржника, залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 439 ЦПК України.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В., подання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у поданні.

Згідно зі ст. 439 ч.1 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд, вислухавши приватного виконавця, дослідивши матеріали подання, з`ясувавши обставини і перевіривши їх доказами, вважає за можливе подання задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., знаходиться виконавче провадження № 57258369 з виконання виконавчого листа № 756/9508/15-ц від 13 січня 2016 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 9 307 353,96 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 .

10.09.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57258369 з виконання зазначеного виконавчого листа № 756/9508/15-ц від 13 січня 2016 року про стягнення з на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 9 307 353,96 грн.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію про доходи та майно не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 25.07.2019 року по справі № 756/9508/14-ц задоволено подання приватного виконавця та визначено частку майна ОСОБА_1 у розмірі Ѕ частини в квартирі АДРЕСА_2 , а також транспортного засобу - ТОYОТА RАV4 3500, червоного кольору, 2006 р.в., ДНЗ: АА0037ВО, № куз.: НОМЕР_1 , а також в житловому будинку загальною площею 648,8 кв.м, житлова площа 127,7 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , якими ОСОБА_1 володіє спільно з ОСОБА_3 та вказана ухвала набрала законної сили. При цьому судом було встановлено факт відсутності іншого належного боржнику майна та/або коштів, на які можливо звернути стягнення для повного виконання рішення суду.

Відповідно до постанови приватного виконавця про арешт майна боржника від 01.10.2019 року з метою забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на Ѕ частини в квартирі АДРЕСА_2 , а також транспортного засобу - ТОYОТА RАV4 3500, червоного кольору, 2006 р.в., ДНЗ: АА0037ВО, № куз: НОМЕР_1 , а також в житловому будинку загальною площею 648,8 кв.м, житлова площа 127,7 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , якими ОСОБА_1 володіє спільно з ОСОБА_3 .

Приватним виконавцем зв вих. № 1982 та № 1983 було зобов`язано боржника бути присутнім та надати доступ до приміщення з метою перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій, відповідно: 08.10.2019 року о 07:00 годин за адресою: АДРЕСА_3 та 08.10.2019 року о 18:30 годин за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, вимогою виконавця від 01.10.2019 року № 1987 було зобов`язано ОСОБА_3 надати для здійснення опису транспортний засіб, на який звертається стягнення.

Також приватним виконавцем було здійснено перевірку майнового стану боржника 02.10.2019 року о 08:00 годин за адресою: АДРЕСА_3 (акт приватного виконавця від 02.10.19 року) та 03.10.2019 року з 17 до 18 годин за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому боржник законні вимоги приватного виконавця виконувати відмовлявся, здійснював опір, фізичне та психологічне насильство по відношенню до приватного виконавця.

Також, у призначений відповідно до вищевказаних вимог час, а саме 08.10.2019 року о 07:00 годин за адресою: АДРЕСА_3 та 08.10.2019 року о 18.30 годин за адресою: АДРЕСА_1 , боржником доступу до житлових приміщень не надано, законні вимоги приватного виконавця не виконано ( а.с. 39, 43).

Відповідно до інформації, наданої Підгірською сільською радою житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , якими ОСОБА_1 володіє спільно з ОСОБА_3 , побудовано на земельних ділянках загальною площею 0,4 га, які відповідно були надані у довічне користування ОСОБА_1 (земельна ділянка 0,2 га, рішення від 16.03.2001 року) та ОСОБА_3 (земельна ділянка 0,2 га, рішення від 16.03.2001 року).

З матеріалів справи вбачається, що при виході за місцем реєстрації та фактичного проживання боржника, не виявилось можливим здійснити перевірку майнового стану боржника, здійснити опис та вилучення майна та інші виконавчі дії, з причин незалежних від приватного виконавця. При цьому боржником умисно не виконувались законні вимоги приватного виконавця, а навпаки здійснювався опір, фізичний та психічний вплив на приватного виконавця, направленні на унеможливлення виконання судового рішення, що підтверджуються відеофіксацією виконавчих дій та складеними актами, що наявні в матеріалах справи та витягом з ЄРДР про кримінальне провадження за №0001049 від 10.10.2019 року.

З огляду на викладені обставини, суд вважає примусове проникнення до житла боржника, залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.

Згідно з вимогами п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага, що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 № 4-рп/2011.

Відповідно до пункту 13 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження"передбачає право приватного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Примусове проникнення до житла є одним з крайніх заходів, пов`язаних з примусовим виконанням рішень судів, недоторканість житла є конституційною гарантією.

Проаналізувавши матеріали справи, копії матеріалів виконавчого провадження додані до подання, суд приходить до переконання, що подання приватного виконавця є обґрунтованим, оскільки, як встановлено судом, в ході виконавчого провадження виконавцем вжито всіх можливих, передбачених законом заходів для виконання виконавчого документа, зокрема, неодноразово здійснювався виїзд за місцем знаходження житлового приміщення, належного боржнику, на яке слід звернути стягнення.

Подання приватного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлялася про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та вилучення майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для цього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів приватного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій. Відповідно до чинного законодавства України приватний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника та на підставі рішення суду, уповноважена особа органу примусового виконання зобов`язана дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що має місце вданому випадку.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення, однак боржник є власником Ѕ частини житлового приміщення - житлового будинку загальною площею 648,8 кв. м, житлова площа 127,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та до земельної ділянки (подвір`я), на якій знаходиться вказаний житловий будинок, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки приватним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 352-353, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житлового приміщення та земельної ділянки, задовольнити.

Дозволити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу примусово проникнути до житлового будинку загальною площею 648,8 кв. м, житлова площа 127,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . та до земельної ділянки (подвір`я), на якій знаходиться вказаний житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд Обухівський районний суд Київської області, протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.10.2019 року.

Суддя Потабенко Л.В.