overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1314/18
Пр. № 2/0274/385/19
УХВАЛА

15.04.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Т.М. Вдовиченко, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 21.09.2018 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в цивільній справі № 274/4841/17 за позовом ОСОБА_3 до Бердичівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області , Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державне підприємство " СЕТАМ" , ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними проведення електронних торгів.
01.04.2019 року постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2018 року в цивільній справі № 274/4841/17 скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.
За таких обставин відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі .
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Відновити провадження по цивільній справі № 274/1314/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 04 червня 2019 року 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 724/1919/18
Провадження № 2/724/94/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 п. п. 3, 5 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, позивачем не виконані зазначені вимоги закону, а саме:

- позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині того, яке з переліченого майна вказаного в позовній заяві є особистою власністю позивача, а яке майно є спільною сумісною власністю подружжя;

- також позивачу необхідно уточнити і прохальну частину позовних вимог, які викладені в позовній заяві.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вказані недоліки, та вимоги чинного законодавства, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя слід залишити без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Номер провадження: 22-ц/813/4420/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_5 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

22 лютого 2019 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що ухвала суду від 10 грудня 2018 року була постановлена за відсутності сторін по справі, поштою копію ухвали апелянт не отримувала, про існування оскаржуваної ухвали суду дізналась 20 лютого 2019 року із Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв'язку з цим ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування цих тверджень.

За таких обставин, враховуючи необхідність ознайомлення з повним текстом для викладення своїх вимог та заперечень, апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об'єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню, строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
Справа № 265/5480/18
Провадження № 2/265/130/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, що діє в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби,-

за участю сторін:

прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2,

представника Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, що діє в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 591/2173/19 Провадження № 2-н/591/477/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

15 квітня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцова Г.В., розглянувши питання виправлення помилки у судовому наказі №591/2173/19, -

ВСТАНОВИВ :

Вказане питання в компетенції Зарічного районного суду м. Суми.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження питання виправлення помилки у судовому наказі № 591/2173/19, виданому Зарічним районним судом м. Суми у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2, призначити судове засідання на 09-30 год. 15 квітня 2019 року про що повідомити учасників.

Суддя Г.В.Кривцова
справа № 462/1309/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

25.02.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

07.03.2019 року ухвалою судді справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність проведення розгляду даної справи з повідомленням (викликом) сторін, оскільки це є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, а також для повного та всебічного їх дослідження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 23.05.2019 року на 11:30 год. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3)

Викликати учасників справи в засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 226/925/19
Провадження № 2-н/226/170/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
15 квітня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Клепка Л.І.
Справа № 140/2784/18
Провадження № 22-ц/801/979/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

16 квітня 2019 рокуСправа № 140/2784/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2018 року у вказаній цивільній справі.

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 11 квітня 2019 року скаржником усунутий недолік його апеляційної скарги.

Відтак апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись нормами статей 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим частиною другою статті 360 ЦПК України, може бути поданий учасниками справи не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя Т.О. Денишенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., ознайомившись з матеріалами справи №403/10797/12, провадження № 8/200/16/18, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за нововиявленими обставинами, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у звязку із звільненням судді Єлісєєвої Т.Ю.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за нововиявленими обставинами - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 23 травня 2019 року о 8.50 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №303/2353/19 2/303/1134/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

16 квітня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Гутій О.В., розглянувши позовну заяву №303/2353/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, разом не проживають і тому просить даний шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 30 хв. 14 травня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 30 хв. 14 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя О.В.Гутій
Справа № 212/8336/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Стрижак Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП 'агролайт', третя особаКриворізька місцева прокуратура №2 Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по зарплаті, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.04.2019 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП 'агролайт', третя особаКриворізька місцева прокуратура №2 Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по зарплаті, відкласти на 14-00годину 07 червня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 417/5929/18
Провадження № 2/417/134/19
УХВАЛА

"15" квітня 2019 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

за участю секретаря Шматко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 06.07.2018 року відкрите провадження в даній справі та направлено запит компетентному суду Російської Федерації про допит відповідача, вручення документів і повідомлення про день слухання справи. Провадження у даній цивільній справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

Відповідь на судове доручення надійшла до суду 22.03.2019 року, розгляд питання про поновлення провадження у справі був призначений на 29.03.2019 року.

У звязку з тим, що судове засідання не відбулося, підготовче судове засідання відкладено до 15.04.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 15.04.2019 року.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 648/3044/18
Провадження № 2/648/127/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.