печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1704/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

учасники справи

стягувач: ОСОБА_1

боржник: Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Печерського району» м. Києва

заінтересована особа: старший державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцький Тимофій Костянтинович

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Печерського району» м. Києва на дії та постанови старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2018 року №57908592 та про арешт коштів боржника від 17 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року заявник Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Печерського району» м. Києва (надалі - КП «ШЕУ Печерського району» м. Києва») звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Левіцького Т.К. щодо винесення постанови від 12 грудня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57908592 та щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 17 грудня 2018 року неправомірними та такими, що порушують права та обов'язки боржника, а також зобов'язати державного виконавця усунути допущені порушення, шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2018р. № 57908592, постанови від 17 грудня 2018 року про арешт коштів боржника, та повернути виконавчий документ стягувачу.

Скарга мотивована тим, що вказані постанови винесені з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження». Так, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на виконання рішення суду про стягнення 387 395,38 грн. замість стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 14 792 грн. 91 коп., що допущено до негайного виконання; у постанові вказано про стягнення коштів на користь держави, а не ОСОБА_1, виконавчий лист, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, не відповідає положенням ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про арешт винесена державним виконавцем також на суму 387 395,38 грн. замість арешту щодо стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 14 792 грн. 91 коп.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на неправомірність дій державного виконавця при виконанні судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 та державний виконавець в судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Левіцького Т.К. винесено постанову від 12 грудня 2018 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року у справі № 757/1704/17-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «ШЕУ Печерського району» м. Києва про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказаним рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інженера КП «ШЕУ Печерського району» м. Києва;

- стягнуто з КП «ШЕУ Печерського району» м. Києва на користь ОСОБА_1 351 813 грн. 99 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 14 792 грн. 91 коп. допущено до негайного виконання.

- стягнуто з КП «ШЕУ Печерського району» м. Києва на користь ОСОБА_1 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

- стягнуто з КП «ШЕУ Печерського району» м. Києва на користь держави судовий збір у розмірі 4 414 грн. 14 коп.

- стягнуто з КП «ШЕУ Печерського району» м. Києва на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 3 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 431 ЦПК України протягом п'яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Таким чином, звернення рішення суду до виконання можливо лише після набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно зі ст. 357 ЦПК України строк для подання апеляційної скарги на рішення суду складає тридцять днів з дня його проголошення.

Враховуючи, що рішення суду у справі № 757/1704/17-ц проголошено 7 грудня 2018 року, звернути до виконання можливо лише ту частину рішення, що допущена судом до негайного виконання.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України судом допущено до негайного виконання позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 14 792 грн. 91 коп., а не все рішення суду.

Водночас, в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що виконується судове рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/1704/17-ц в частині стягнення з КП «ШЕУ Печерського району» м. Києва суми 351 813,99 грн.

Крім того, стягувачем зазначено ОСОБА_1, а в п. 1 резолютивної частини постанови вказано про стягнення грошових коштів з боржника на користь держави.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа.

Виконавчий лист № 757/1704/17-ц виданий 10.12.2018р. містить відомості, передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, посилання представника КП «ШЕУ Печерського району» м. Києва про відсутність у виконавчому листі:

- прізвища, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

- дати прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

- строк пред'явлення рішення до виконання

як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та того, що виконавчий лист не відповідає дійсності, оскільки у виконавчому листі, на підставі якого відкрите виконавче провадження, вказано прізвище, ініціали та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; строк пред'явлення рішення до виконання - до негайного виконання.

Крім того, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Левіцьким Т.К. винесено постанову про арешт коштів боржника від 17 грудня 2018 року в рамках цього виконавчого провадження № 57908592 також на суму 387 395,38 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, а саме про визнання неправомірними постанови старшого державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Левіцького Т.К. про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2018 року № 57908592 на суму 351 813 грн. 99 коп. та про арешт коштів боржника від 17 грудня 2018 року на суму 351 813 грн. 99 коп. та зобов'язання державного виконавця скасувати постанови у виконавчому провадженні № 57908592 про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2018 року на суму 337 021 грн. 08 коп. та про арешт коштів боржника від 17 грудня 2018 року на суму 337 021 грн. 08 коп.

Керуючись ст. 3, 4, 26, 34, 35, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Печерського району» м. Києва на дії та постанови старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2018 року №57908592 та про арешт коштів боржника від 17 грудня 2018 року - задовольнити частково.

Визнати неправомірними постанови старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2018 року № 57908592 на суму 351 813 грн. 99 коп. та про арешт коштів боржника від 17 грудня 2018 року на суму 351 813 грн. 99 коп.

Зобов'язати старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. скасувати постанови у виконавчому провадженні № 57908592 про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2018 року на суму 337 021 грн. 08 коп. та про арешт коштів боржника від 17 грудня 2018 року на суму 337 021 грн. 08 коп.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин