Справа №203/2988/18
Провадження №2/204/411/19
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

23 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просила усунути відповідачів від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постійно проживав з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль , мотоцикл та причіп автомобільний. Вказує, що за життя ОСОБА_5 не складав заповіт, а тому спадкування всіх його прав та обов`язків здійснюється за законом. Померлий мав від першого шлюбу з ОСОБА_6 двох спільних дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак, позивач вважає, що відповідачів як спадкоємців необхідно усунути від права на спадкування. Посилається на те, що з часу розірвання шлюбу з попередньою дружиною відносини між ОСОБА_5 та відповідачами погіршилися, у зв`язку з цим відповідачі майже припинили спілкування із спадкодавцем. З часу реєстрації шлюбу спадкодавця з позивачем спілкування відповідачів звелося до мінімуму: зустрічі не частіше одного разу на рік, телефонні дзвінки не частіше двох-трьох разів на рік. Відповідачі за весь час хвороби спадкодавця та по день його смерті жодного разу не запропонували своєї допомоги спадкодавцеві, не надали жодної копійки на його лікування та утримання, ні разу не з`явилися його провідати і навіть не зателефонували поцікавитися про його стан здоров`я. Зазначає, що доглядом за ОСОБА_5 , забезпеченням його ліками, продуктами та обслуговуванням займались близькі люди, зокрема, позивач та їх спільний син ОСОБА_4 . Враховуючи вищевикладене, позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_4 .

У судове засідання позивач не з`явилася, до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_8 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, а також відзив не подавали, у зв`язку із чим, суд, враховуючи згоду представника позивача ОСОБА_8 , ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

02 жовтня 2002 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_5 (а.с.107).

Відповідачі та третя особа ОСОБА_4 є синами ОСОБА_5 (а.с.61,67,80 на звороті).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с.64).

Відповідно до довідок Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради» та Комунального закладу «Клінічний онкологічний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_5 мав діагноз: рак ротоглотки, стадія IV (а.с.12-13).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на все належне йому майно.

В установлений законом шестимісячний строк позивач та відповідачі звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини (а.с.61,78,82).

Третя особа ОСОБА_4 відмовився від належної йому частини спадщини за законом, що залишилась після смерті його батька ОСОБА_5 на користь дружини померлого - позивача (а.с.67).

Вирішуючи позовні вимоги, судом враховується наступне.

Згідно частини першої статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною першою статті 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Спадкоємець може бути усунений від права на спадщину лише при одночасному настанні указаних обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності (частина п`ята статті 1224 ЦК України).

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України.

Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач та її представник ОСОБА_8 своїми процесуальними правами розпорядилися на власний розсуд, будь-яких клопотань щодо витребування доказів чи надання доказів суду на підтвердження обставин, викладених в позові, суду не заявляли.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження сукупності обставин, що мають значення для вирішення спору, позивач суду не надала, а самі по собі пояснення про ці обставини не дають підстав вважати їх установленими. Судом досліджені додані позивачем до позову письмові докази, у тому числі й медичну документацію щодо стану здоров`я спадкодавця, однак належних та допустимих доказів, що є процесуальним обов`язком позивача згідно статей 12, 81 ЦПК України, щодо перебування спадкодавця у безпорадному стані через тяжку хворобу та потребу у сторонній допомозі, а відповідачі свідомо ухилялися від надання такої допомоги, суду не надано.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги відповідно до частини 4 ст.263 ЦПК України судом враховано висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у цивільній справі № 753/21722/13-ц та від 08 серпня 2019 року у цивільній справі № 127/26904/16-ц.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про усунення від права спадкування - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Головуючий: