Єдиний унікальний номер 226/1649/18
Номер провадження 22-ц/804/1310/19
Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції Бородавка К.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 квітня 2019 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» подану через представника Циба Володимира Костянтиновича на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року відмовлено в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив позивач та 22 березня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкритим у зв'язку із наступним.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 2 статті 357 ЦПК України, з підстав несплати судового збору в розмірі визначеному чинним законодавством.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В підпункті 1 пункті 2 зазначеної статті вказано, що за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно предмету спору, в позовній заяві вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки визначена у вартісному еквіваленті за договором іпотеки від 22 травня 2008 року, отже вимога позивача має визначену і погоджену сторонами оцінку вартості майна і не може розглядатися як вимога немайнового характеру.

Відповідно до змісту частини другої статті 6 цього Закону у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Оскільки ціна позову складає 335 915 927,73 грн., то за подачу до суду першої інстанції позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 616 700,00 грн.(350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними Законом України від 07.12.2017 2229-VIII ) з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, при оскарженні рішення суду в апеляційній інстанції позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 925 050,00 (616700,00*150%) грн. Проте, такий судовий збір не сплачено.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України позивачем при поданні апеляційної скарги сплачено 2643,00 грн.

Отже, розмір недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги складе 922 407 грн. 00 коп. (925 050,00 грн. - 2643,00 грн.).

На підставі викладеного відповідачу пропонується доплатити судовий збір в сумі 922 407 грн. 00 коп. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/ 22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача - 0033

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 185 ЦПК Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» подану через представника Циба Володимира Костянтиновича на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року підлягає залишенню без руху з наданням заявнику апеляційної скарги строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» подану через представника Циба Володимира Костянтиновича на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати заявнику апеляційної скарги десятиденний строк, з дня вручення зазначеної ухвали, для усунення вказаного в ній недоліку.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П.