Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 640/12704/18

провадження № 61-5100ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Арена Аквагруп» про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арена Аквагруп», третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю «Арена Аквагруп» Кополовець Михайло Іванович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її з Київського районного суду м. Харкова.

ТОВ «Арена Аквагруп» звернулося до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині стягнення судового збору, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, а також не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, то клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Арена Аквагруп» про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик