Ухвала

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 212/3777/18

провадження № 61-7085 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 02 квітня 2019 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначаючи, що постанову суду апеляційної інстанції від 14 лютого 2019 року було отримано представником Банку у приміщенні суду 07 березня 2019 року, проте доказів на підтвердження вказаної обставини не додало.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки до суду касаційної інстанції не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач вімовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, касаційна скарга надійшла до суду без документа, що підтверджує повноваження представника за довіреністю - ОСОБА_2, оскільки додана до касаційної скарги довіреність видана на ОСОБА_3.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Таким чином, оскільки касаційна скарга підписана представником за довіреністю - ОСОБА_2, тому касаційну скаргу потрібно залишити без руху, для надання документу, що підтверджує повноваження представника.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 16 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник