Справа № 362/741/18
Провадження № 2-др/362/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/741/18 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2019 року позов задоволено; визнано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Молодіжна, 4 с. Тростинка, Васильківського району Київської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Молодіжна, 4 с. Тростинка, Васильківського району Київської області; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:020:0021, що розташована по вул. Молодіжна, 4 с. Тростинка, Васильківського району Київської області. Іншу частину житлового будинку та земельної ділянки залишено у власності відповідача.

11.03.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що судом при ухваленні вищевказаного рішення не було конкретизовано, яку саме частину будинку та земельної ділянки залишено в його власності.

Сторони в судове засідання не зявились.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно розяснень, наданих у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільних справах» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч.1 ст. 13 ЦПК України).

З огляду матеріалів справи достовірно встановлено, що з позовом про поділ спільного майна подружжя 15.02.2018 року звернулась ОСОБА_2. А тому, вирішуючи спір по суті, в межах заявлених позивачем позовних вимог судом було вирішено питання поділу спільного майна подружжя та виділено останній 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 з позовними вимогами (зустрічним позовом) про виділення йому частки спільного майна подружжя не звертався, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 260, 270, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко