Справа № 128/2430/18
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року по цивільній справі № 128/2430/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання кредиту № 500217015 від 12.07.2011 року, -

УСТАНОВИВ:

14.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що 19 грудня 2018 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено заочне рішення по справі № 128/2430/18 за позовом ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до нього, ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором про надання кредиту № 500217015 від 12.07.2011 року.

Вказує, що суд першої інстанції своїм рішенням задовольнив вимоги позивача, ухваливши рішення, яким стягнув з нього на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованість за кредитним договором № 500217015 від 12.07.2011 року в сумі 71423 грн. 10 коп., з яких: 62723,10 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 8700 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом. Також даним рішенням з відповідача стягнуто на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Однак, заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року по справі №128/2430/18 ухвалене за його відсутності.

Зазначає, що у судове засідання 19.12.2018 року він не зявився по тій причині, що хворів, тому й дати свої пояснення з приводу позовних вимог позивача про невизнання позову та про причини невизнання позову він не зміг.

Про існування заочного рішення він дізнався лише 25 січня 2019 року, коли отримав поштовий конверт з копією заочного рішення Вінницького районного суду від 19.12.2018 року, яке було постановлене у його відсутність.

За вказаних обставин, заявник просить суд заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Представник заявника ОСОБА_2 (відповідача по справі) згідно ордеру ОСОБА_3 попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в поданій заяві просив скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник заінтересованої особи (позивача по справі) ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» ОСОБА_4 також попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року по справі № 128/2430/18 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання кредиту № 500217015 від 12.07.2011 року та ухвалено:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АВ, номер 405897, виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 15.07.2002 р.), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» () заборгованість за кредитним договором № 500217015 від 12.07.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_2, в сумі 71 423 (сімдесят одна тисяча чотириста двадцять три) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АВ, номер 405897, виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 15.07.2002 р.), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» () в рахунок повернення сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.» (а.с. 61-62).

Згідно рішення та матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 повторно (21 листопада 2018 року та 19 грудня 2018 року) в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, шляхом направлення документів по справі та судових повісток на зареєстровану в установленому законом порядку адресу відповідача ОСОБА_2, а саме: в с. Хижинці, вул. Козацька (Павлусенка), 20-Б, Вінницького району Вінницької області, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду та в яких зазначено, що документи, які направлялись адресату, були вручені йому особисто під підпис. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду також подано не було.

Крім того, в поданій заяві заявник ОСОБА_2 не спростовує факт того, що йому було відомо про те, в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області на розгляді перебувала цивільна справа № 128/2430/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання кредиту № 500217015 від 12.07.2011 року. В заяві заявник лише зазначає, що в судове засідання 19 грудня 2018 року він не зявився у звязку з хворобою, на підтвердження чого подав довідку, видану лікарем КНП «Вінницький районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Писарівська АЗПСМ ОСОБА_5, яка не містить вихідного номера та дати її видачі, а також в ній не зазначено, в звязку з чим хворий ОСОБА_2 в період з 17.12.2018 року по 20.12.2018 року перебував на амбулаторному лікуванні (а.с. 71).

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Залишаючи заяву заявника (відповідача по справі) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з того, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 280 ЦПК України.

Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що судом дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності у сукупності таких умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником та його представником не доведено перед судом поважності причин неявки заявника ОСОБА_2 (відповідача по справі) в судові засідання. Інші зазначені у заяві доводи, суд не вважає істотними, а розцінює як його незгоду із мотивами постановленого заочного рішенням суду від 19 грудня 2018 року, що не позбавляє його права оскаржити дане рішення в апеляційному порядку.

Також суд вважає за необхідне розяснити, що ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 353 ЦПК.

Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 287 ЦПК України, після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280, 287-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року по цивільній справі № 128/2430/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання кредиту № 500217015 від 12.07.2011 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А. Ганкіна