Справа № 466/4794/17
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря судового засідання Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, з участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування коштів та зобовязання до вчинення дій, визнання недійсним наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2015 р. № 813.

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/4794/17 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, з участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування коштів та зобовязання до вчинення дій, визнання недійсним наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2015 р. № 813.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019року судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідовій В.В. передано матеріали вище зазначеної справи(а.с.223).

15 квітня 2019року суддею у вище зазначеній справі заявлено самовідвід у відповідності до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України з тих підстав, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2018року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, з участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування коштів та зобовязання до вчинення дій, визнання недійсним наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2015 р. № 813, закрито (а.с.188-189).

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2019року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі- скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.(а.с.215-220).

Вказаний самовідвід викладений у вигляді заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та .ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. про самовідвід від 15 квітня 2019 року у розгляді цивільної справи №466/4794/17 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, з участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування коштів та зобовязання до вчинення дій, визнання недійсним наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2015 р. № 813 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3