П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року місто Київ

справа № 754/12766/18

провадження №22-ц/824/9693/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Матвієнко Ю.О., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 22 квітня 2019 року, ухвалене у складі судді Клочко І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про розподіл особового рахунку із застосуванням строків позовної давності,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл рахунку із застосуванням строків позовної давності.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він прописаний та проживає в одній кімнаті трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка виділена у користування на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва від 17 січня 2012 року. Дві інші кімнати займають сестра зі своєю донькою, які в квартирі не проживають, витрати по сплаті за житлово-комунальні послуги не несуть. Виконання обов`язків усіх співвласників квартири по оплаті житлово-комунальних послуг ускладнюється наявністю лише одного особового рахунку. Відкриття особових рахунків окремо від всіх співвласників квартири допоможе уникнути непорозумінь у питаннях визначення розміру плати за житлово-комунальні послуги. Позивач звертався з заявою до відповідача про поділ особового рахунку, надавши усі необхідні документи, але йому відмовили, посилаючись на відсутність згоди всіх членів сім`ї, які проживають у житловому приміщенні.

Посилаючись на зазначені обставини, просив зобов`язати ПрАТ «АК «Київводоканал» відкрити позивачу окремий особовий рахунок на частку споживання послуги з централізованого постачання холодної води. Провести розподіл боргів і перерахування боргу з врахуванням строків позовної давності щодо частини боргу і зменшення його на розмір фактично ненаданих послуг.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 22 квітня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «АК «Київводоканал» про розподіл особового рахунку із застосуванням строків позовної давності відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі посилався на те, що оскільки його брат ОСОБА_2 не прописаний в квартирі, на нього ця послуга не нараховується, тому відсутні підстави вважати, що його права будуть порушені. Суд стверджуючи, що права його брата можуть бути порушені, не врахував, що він може представляти інтереси брата в суді на підставі довіреності, яка була надана суду. При цьому особові рахунки за надання гарячої води і опалення були поділені без участі ОСОБА_2 і без порушення його прав. У рішенні суду не наведено жодного аргументу щодо застосування позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «АК «Київводоканла» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. У відзиві посилався на те, що доводи позивача в тій частині, що нібито дії ПрАТ «АК «Київводоканла» призвели до порушення його прав, що стосуються розподілу особового рахунку, не відповідають фактичним обставинам справи, а відповідачем не було порушено жодних прав та інтересів позивача. Відповідач не відмовляв позивачу у розподілі особових рахунків, а лише надав роз`яснення та зазначив вичерпний перелік документів, які треба надати для проведення розподілу особового рахунку, зокрема цей лист стосувався також розподілу заборгованості. Також посилався на те, що спір між мешканцями квартири (співвласниками) щодо оплати житлово-комунальних послуг має бути вирішений між собою тільки співвласниками, без участі особи, яка надає послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ПрАТ «АК «Київводоканал» - Довгалюк А.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що позивач є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 17 січня 2012 року по справі № 2- 513/2012 встановлено порядок користування квартирою, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено в користування 240/576 частин квартири АДРЕСА_1 , що складається з однієї кімнати площею 17,9 кв.м. з балконом, а ОСОБА_3 та її неповнолітній доньці ОСОБА_4 , 2003 року народження, 112/192 частин квартири, що складається з кімнат житловою площею 14,1 кв.м. та 12,9 кв.м з балконом.

Цим рішенням установлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 березня 2005 року відділом приватизації державного житлового фонду Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, а також Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21 вересня 2009 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітній доньці ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_3 Належить 16/48 частин вказаної квартири, неповнолітній ОСОБА_4 - ј частина, а всього 112/192 частин або 58,83% житлової площі квартири, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належить по 16/48 частин спірної кварти, а всього 240/576 частин або 41,67% житлової площі квартири.

В квартирі АДРЕСА_1 зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_4

11 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про розподіл особистого рахунку на право користування на частку споживання послуги з централізованого постачання холодної води у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» відмовила позивачу у розподілі особового рахунку, оскільки відсутня письмова згода усіх повнолітніх членів сім`ї, які мешкають у жилому приміщенні.

Крім того, судом установлено, що при зверненні до відповідача заявою про розподіл особового рахунку ОСОБА_1 не надав відповідачу письмової згоди співвласників квартири.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам матеріального права, доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до викладення обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, висновки суду першої інстанції не спростовують.

Установлено, що ОСОБА_1 у квітні 2018 року звернувся до ПАТ «АК «Київводоканал» з заявою, в якій просив поділити особові рахунки і борги за послуги холодного водопостачання та водовідведення. До заяви позивач додав копію документа на право власності, копію техпаспорту, довідку про зареєстрованих осіб в квартирі, копію останньої оплаченої ним та неоплаченої квитанції, копію довіреності ОСОБА_2 , копію акту з ЖЕД-305 (а.с.16).

Копія рішення про встановлення порядку користування квартирою відповідачу не надавалась.

ПАТ «АК «Київводоканал» у своїй відповіді запропонував заявнику звернутися до Розрахункового департаменту ПрАТ АК «Київводоканал» та надати відповідні документи, перелік яких зазначається, в тому числі згоду інших співвласників на відкриття особового рахунку. ( а.с.17).

Крім того, установлено, що в квартирі відсутні лічильники холодної води.

Звертаючись з позовом до суду, позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані три особи, але він один проживає в квартирі та користується послугами, які надаються ПАТ «АК «Київводоканал». Оскільки відповідач проводить нарахування за надані послуги на кількість осіб, які зареєстровані в квартирі, виник борг, відповідальність за несплату боргу іншими співвласниками позивач не бажає нести.

Отже, спір фактично існує між співвласниками щодо участі в оплаті житлово-комунальних послуг, які надаються ПАТ «АК «Київводоканал».

Статтею 356 ЦК України встановлено власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно із ст..360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед треті особами за зобов`язаннями, пов`язаним із спільним майном.

Пунктом 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 (з відповідними змінами та доповненнями) передбачено, що мешканці квартири, в якій проживає два і більше співвласники розподіляють за узгодженням загальні витрати на оплату житлово-комунальних послуг.

Відтак оскільки розподіл особового рахунку з розподілом боргів за житлово-комунальні послуги впливає на права та обов`язки інших співвласників, які зареєстровані в квартирі, а вони до участі в справі не залучені, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що висновок суду першої інстанції щодо порушення прав ОСОБА_2 через його не залучення до участі в справі є безпідставним, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ОСОБА_2 є одним із співвласників квартири, як власник він зобов`язаний утримувати своє майно. Сам по собі факт відсутності реєстрації місця проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі не дає підстав уважати, що у останнього відсутні будь-які обов`язки та інтереси щодо спірного майна.

Наявність у ОСОБА_1 довіреності від ОСОБА_2 на представлення інтересів останнього, в тому числі і у судах, без залучення його до участі у справі в якості або позивача, або відповідача, або третьої особи, не дає підстав для врахування його інтересів при вирішенні спору.

Що стосується вимоги про перерахування боргу з урахуванням строків позовної давності щодо частини боргу та зменшення його на розмір фактично ненаданих послуг, оскільки ОСОБА_3 та її неповнолітня донька не проживає в квартирі і не користується послугами, які надає ПАТ «АК «Київводоканал», то в цій частині вимоги не підлягають задоволенню, оскільки за правилами глави 19 ЦК України позовна давність може бути застосована за заявою відповідача у спорі, тобто у разі пред`явлення ПАТ «АК «Київводоканал» до суду позовної вимоги до споживача житлово-комунальних послуг.

Посилання в апеляційній скарзі на неправомірність дій ПАТ «АК «Київводоканал» щодо відкриття в 2015 році рахунку на ім`я ОСОБА_3 без його як співвласника квартири згоди, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки на такі обставини позивач не посилався в позовній заяві і вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Посилання позивача на те, що за аналогічних обставин ним була укладена мирова угода з ПАТ «Київенерго» щодо розподілу особових рахунків на оплату за постачання гарячої води та центрального опалення, яка 10 травня 2018 року затверджена судом, не мають правового значення у цій справі, а тому до уваги не приймаються.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з`ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 22 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 1 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

Ю.О. Матвієнко