Справа № 296/780/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судових засідань Тузенко А.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Житомирського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Іщука Артура Олександровича про закінчення виконавчого провадження №57387409 від 01.07.2019р.,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Іщука Артура Олександровича про закінчення виконавчого провадження №57387409 від 01.07.2019р.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 вказав, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.06.2015р. у справі №296/780/15-ц задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та стягнуто на користь останнього з ОСОБА_2 31914,82 грн. інфляційних втрат в зв`язку з несвоєчасним поверненням коштів, 9534,02 грн. 3% річних, а також 414,48 грн. сплаченого судового збору, що разом складає 41863,32 грн. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання. В подальшому, 01.07.2019р., старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Іщуком А.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57387409 щодо стягнення з ОСОБА_2 41863,32 грн. заборгованості в зв`язку зі смертю боржника. Посилаючись на положення ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», якою регламентовано право звернення до суду із заявою про заміну сторони правонаступником, заявник вважає, що державний виконавець не вчинив необхідних заходів для виконання рішення суду та для забезпечення права стягувача на отримання коштів, тому вважає постанову про закінчення виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Захарченко В.П. вимоги скарги підтримав та просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та відсутності заявника скарги (а.с.26).

Старший державний виконавець Житомирського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Іщук А.О. в засідання суду не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заперечення на скаргу, а також доказів на спростування доводів скарги суду не надав.

Надаючи оцінку правовідносинам, які виникли, суд враховує наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/780/15 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31914,82 грн. інфляційних витрат в зв`язку із несвоєчасним поверненням коштів, 9534,02 грн. три відсотки річних за користування коштами та 414,48 грн. сплаченого судового збору.

На підставі заяви ОСОБА_1 було видано виконавчий лист по справі.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Житомирського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Іщуком А.О. виконавче провадження ВП №57387409 щодо примусового виконання виконавчого листа №296/780/15, виданого 05.10.2018р. Корольовським районним судом м.Житомира закінчено, в зв`язку зі смертю боржника (а.с.7).

Вважаючи, що вказана постанова порушує права ОСОБА_1 , останній звернувся зі скаргою до суду.

Розглядаючи питання на предмет задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Житомирського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Ільченко І.С. про закінчення виконавчого провадження №57387409 від 01.07.2019р., суд враховує наступне.

В зв"язку зі смертю боржника ОСОБА_2 постановою державного виконавця Житомирського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Ільченко І.С. від 01.07.2019р. закінчено виконавче провадження №57387409.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов"язки, які нерозривно пов"язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства у обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 ЦК України. Частиною 1 ст. 608 ЦК України зазначено, що зобов"язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов"язаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Обов`язок відшкодувати заборгованість та судовий збір, не є особистим немайновим правом чи таким, що нерозривно пов"язано з особою спадкодавця, а тому підлягає відшкодуванню правонаступниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов"язкові тією мірою, якою вони були б обов"язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закону) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Разом з тим, згідно з п.5 ч.1 ст.34 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій в разі звернення виконавця або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою ст.15 Закону.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст.18 Закону встановлено обов`язки виконавця.

Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки (п.п.1,5 ч.2 ст.18 Закону).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Нормами ст. 39 Закону визначено перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

Як визначено п.3 ч.1 ст.39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

В даному випадку державний виконавець мав з`ясувати наявність спадкоємців, направивши запит до нотаріуса та зупинити вчинення виконавчих дій в разі його звернення або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, у порядку, встановленому ч.5 ст.15 Закону.

Виконавче провадження ВП №57387409 з примусового виконання виконавчого листа №296/780/15, виданого 05.10.2018р. Корольовським районним судом м.Житомира, було закінчено без встановлення правонаступника боржника, щодо якого державний виконавець мав змогу отримати інформацію, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

При здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем не було дотримано норм Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тому суд вважає за необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.5, 15,18, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Житомирського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Іщенка Артура Олександровича про закінчення виконавчого провадження №57387409 від 01.07.2019р. - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Іщенка Артура Олександровича про закінчення виконавчого провадження №57387409 від 01.07.2019р. по примусовому виконанні виконавчого листа №296/780/15, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 05.10.2018р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак