ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №585/2644/19

Номер провадження 22-ц/816/4990/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2019 року в складі судді Машини І.М., ухваленого в м. Ромни,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15 липня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.06.2006 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.06.2006 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6700 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Позичальник взяті на себе кредитні зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 13.06.2019 року має заборгованість у сумі 38901,51 грн, яка складається з наступного: 12964,14 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4414,63 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 19094,10 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 100 грн - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина), 1828,64 грн - штраф (процентна складова).

Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що і стало підставою звернення до суду.

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2019 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги позивач не погоджується з висновками суду про відсутність підстав для задоволення позову, адже відповідач підписала заяву №б/н від 22.06.2006 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 6700 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок із зазначенням базової відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 3% на місяць з розрахунку 360 днів на рік. Суд не перевірив розрахунок заборгованості та доводи банку про те, що позичальник користувалася грошовими коштами, виконувала умови кредитного договору на протязі 2006-2018 років, частково сплачуючи заборгованість за договором, у тому числі відсотки, пеню та комісії, а отже визнала свої зобов`язання за договором та розміри встановлених обов`язкових платежів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечила проти її задоволення і зазначила, що при укладенні з нею кредитного договору не дотримано вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які банк вважав узгодженими. Крім того, зазначає, що отримані нею кошти в добровільному порядку Банку повернуті і нею сплачена заборгованість як за тілом кредиту так і за простроченим тілом кредиту.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Крім того суд зазначив, що у заяві позичальника від 22.06.2006 року процентна ставка не зазначена.

Колегія суддів не може в повному обсязі погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2006 року ОСОБА_1 уклала з ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір №б/н, відповідно до якого отримала кредит у розмірі 3900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Базова відсоткова ставка складає 3% на місяць з розрахунку 360 днів у році. Термін дії кредитного ліміту відповідає терміну дії картки. Порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. Погашення заборгованості по кредитному ліміту може проводитися як шляхом внесення коштів на карту клієнтом, так і списанням банком коштів з Дебетової картки № НОМЕР_1 .

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складає між нею та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.13).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, банк надав розрахунки заборгованості, в яких зазначив, що за кредитним договором № б/н від 22.06.2006 року станом на 13 червня 2019 року утворилась заборгованість на загальну суму 38901 грн 51 коп., яка складається із: 12964,14 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4414,63 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 19094,10 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 100 грн - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина), 1828,64 грн - штраф (процентна складова) (а.с. 9-12).

Відповідно до наданих позивачем Умов та Правил надання банківських послуг, які за умовами викладеними у Заяві клієнта від 20 червня 2006 року є складовою спірного кредитного договору, п.1.1.3.2.4. Банку надано право проводити зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку згідно з п.1.1.3.1.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів Банк не отримає повідомлення від клієнта про незгоду із змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови (а.с.14-28).

Із розрахунків заборгованості за договором №б/н від 20 червня 2006 року, наданими банком на підтвердження своїх позовних вимог вбачається, що процентна ставка постійно змінювалася.

Однак, в порушення умов п.1.1.3.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг клієнта не було належним чином повідомлено про зміну тарифів.

Окрім того, ОСОБА_1 за період користування кредитними коштами погашено заборгованість за тілом кредиту - 9199,73 грн, за простроченим тілом кредиту - 23542,66 грн та 2100 грн неустойки та комісії (а.с.12 зв).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 22.06.2006 року станом на 13.06.2019 року, востаннє відповідач використовувала кредитні кошти 01 червня 2017 року у сумі 23,70 грн. На повернення кредитної заборгованості відповідач 17 травня 2019 року внесла 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з положеннями ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами першою-третьою ст. 633 ЦК України передбачено, що договори, які укладаються банком з фізичними особами, є публічними.

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з вимог частини першої ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1067 ЦК України банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунку з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Отже, передумовою для виникнення у позичальника обов`язку повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними має бути встановлений факт отримання і використання кредитних коштів відповідачем.

Факт використання відповідачем кредитних коштів підтверджується розрахунком заборгованості за договором №б/н від 22.06.2006 року, в якому відображено використання і повернення кредитних коштів позичальницею. Крім того, використання кредитних коштів ОСОБА_1 не заперечує (а.с.48).

Колегія суддів вважає безпідставним нарахування відсотків за користування кредитом за збільшеною відсотковою ставкою, і при розрахунку заборгованості по відсотках застосуванню підлягає обумовлена сторонами при укладенні договору базова процентна ставка - 36% річних.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданих позивачем, загальну сума заборгованості за тілом та простроченим тілом кредиту складає 17378, 77 грн. Проте, за період користування кредитними коштами (з 22.06.2006 року по 13.06.2019 року) відповідачем внесено коштів на погашення заборгованості у загальній сумі 34842,39 грн та погашено відсотків 8109,03 грн. Тобто, на спірний період у відповідача відсутня заборгованість за користування кредитом.

Зважаючи на викладене, вказані в оскаржуваному рішенні правові підстави для відмови в позові є помилковими, у зв`язку з чим судове рішення в цій частині необхідно змінити та викласти мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 367, ч. 4 ст. 376,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2019 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: С. Г. Хвостик

І. В. Орлов