Справа № 127/2-200/2004
Провадження 4-с/127/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Печерського районного ВДВС м. Києва суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із скаргою на Печерського районного ВДВС м. Києва з вимогами скаргу задовольнити, постанову ВП № 57890117 скасувати, як незаконну та передчасну.

Зобов'язати державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 - вчинити виконавчі дії з погашення боргу для завершення виконання рішення Замостянського районного суду від 01.03.04р. у справі № 127/2-200/04 та сплатити скаржнику судові витрати в сумі 2500 грн і в 10-ти денний строк дня прийняття ухвали суду, повідомити суд і скаржника про виконання ухвали суду (згідно ст.453 ЦПК України) Винести Окрему ухвалу суду в адресу Мінюсту України про тяганину, бездіяльність і неналежне судових рішень органами ДВС м. Києва , що стало предметом звернень до ЄСПЛ і його семи рішень продовжує наносити збитки бюджету держави у вигляді відшкодувань за затримку виконання рішень національного суду згідно законодавства і рішення ЄСПЛ.

Скарга мотивована тим, що 19.02.2019р. скаржник отримав лист з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 57890117 з виконання виконавчого листа № 127/ 2-200/2004. Підстава для прийняття постанови виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року.

Скаржник вказує, що державним виконавцем не надано скаржинку інформації про фактичне виконання судового рішення, а відтак оскаржувану постанову вважає передчасною.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Скаржник надав до суду заяву про зупинення провадження по скарзі або відкладення у зв'язку з перебуванням його на лікуванні на підтвердження чого надано відповідні докази.

Державним виконавцем Печерського районого ВДВС м. Києва ОСОБА_2В, надано до суду заяву клопотання про приєднання до матеріалів скарги постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 14.02.2019 по справі № 802/840/16-а, на підтвердження виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року. Доводи скарги вважає необгрунтованими.

Дане судове засідання призначено до розгляду в режимі відеоконференції, проте з технічних причин, у зв"язку із зайнятістю залу судового засідання в Солом"янському районному суду м. Київа, судове засідання в режимі відеоконференції не проводилось.

Щодо зупинення провадження по скарзі, та відкладення судового засідання суд з метою дотримання строків розгляду даної категорії скарг встановлених ст. 450 ЦПК України, а також враховуючи що ч.2 с.т 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника державного виконавця або іншої посадової особи які належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги не перешкоджає її розгляду, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Судом встановлено, що постановою Печерського районного ВДВС м. Києва про закінчення 127/2-200/2004, закінчено виконавче провадження у зв'язку з виконанням рішення

Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року.

Суд бере до уваги, що постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 14.02.2019 по справі № 802/840/16-а. Позиція Верховного суду, яка безпосередньо стосується предмету даного спору, викладена в пунктах 11, 55, а саме: щодо доводів позивача про те, що така сума підлягає перерахуванню в межах виконання рішення ЄСПЛ в порядку вжиття додаткових заходів індивідуального характеру незалежно від закінчення виконавчого провадження ВП №44360795 по виконанню рішення ЄСПЛ від 17.07.2014р., колегія суддів погоджується з висновками судів, що згідно встановлених судовими рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду у справах № 802/82/16-а від 18.04.2016р. та № 802/1462/16-а від 31.10.2016 року обставин, закінчення виконавчого провадження ВП №44360795 з примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 та інші проти України" від 17.07.2014р. №25663/02 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" було обумовлено саме фактом підтвердження виконання усіх судових рішень національних судів, зазначених у Додатку до вищезазначеного рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014р., як таких, то підлягали виконанню. Згідно з Додатком до вищезазначеного рішення Європейського суду з прав людини за заявою ОСОБА_1 підлягають виконанню: рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 р.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Окрім того, судом прийнято до уваги, що під час судового розгляду даної цивільної справи не було спростовано обставини, які встановлені вищевказаними судовими рішеннями, а судом не встановлено, що обставини у справі, що розглядається є інакшими, ніж встановлені під час розгляду вищезазначеної справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на вказане вище, суд вважає постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57890117 з виконання виконавчого листа № 127/ 2-200/2004. Прийнято законно, відповідно до вимоз ЗУ "Про виконавче провадження", доводи скаржника необгрунтовані, непідтверджені жодними доказами та спростовуються фактами встановленими постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 14.02.2019 по справі № 802/840/16-а. Крім того в задоволенні решті вимог скарги суд вважає також відмовити враховуючи те, що інші вимоги виходять за межі повноважень суду при розгляді таких скарг.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 18, 23, 76-84, 89, 95, 133, 229, 258-261, 263, 265, 268, 353, 354, 430, 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Печерського районного ВДВС м. Києва - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: