Ухвала

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 382/965/17

провадження № 61-7011ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Плюс» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «Яготинський райагротехсервіс» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство», приватний нотаріус Березанського міського нотаріального округу Київської області ТищенкоІгор Владиславович, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Яготинський райагротехсервіс»

про зобов'язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року, проте

у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року.

Згідно з вимогами пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо рішення (постанови), що оскаржується, та надіслати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.

Крім цього, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі,

ніж передбачено законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання

до суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимоги немайнового характеру (чотири вимоги первісного і зустрічного позовів), тобто

(1 600 грн х 4 х 200%) 12 800 грн.

Заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі

9 600 грн.

Отже, ураховуючи характер спору, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Плюс» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 13 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников