У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С,

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1423/8983/2012. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту 151880,29 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 2921,87 грн. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. Заявник зазначає, що в 2013-2014 роках у ПАТ «Дельта Банк» проводилися внутрішні організаційно-реорганізаційні зміни направлені на підвищеня ефективності роботи з боржниками. При здійснені зазначених заходів всі судові справи, справи з супроводження виконавчого провадження та оригінали виконавчих документів передавались від підрозділів, що ліквідовувались до новостворених. Заявник вказує, що оскільки позичальник самостійно погашав заборгованість, а виконавчий документ не було передано до державної виконавчої служби, контроль за дотриманням строків пред`явлення до примусового виконання було послаблено, що призвело до його пропущення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2012 року згідно якого стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту 151880,29 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 2921,87 грн. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Судом досліджено виконавчий лист виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 29.04.2014 року на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2012 року.

Відповідно до ч. 5ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Заявник не надав суду доказів того, що у позивача проводились реорганізаційні роботи, а також такого яким чином реорганізація могла вплинути в роботі банку на пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст..12, 18, 81, 263, 431, 433, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 1423/8983/2012. за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя