ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3366/19 Справа № 186/1283/18 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога,

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога про визнання кредитного договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога про визнання кредитного договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та майнової шкоди.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога про визнання кредитного договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та майнової шкоди- задоволено частково.

Визнано договір №456491661 від 27 березня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 про надання кредиту в сумі 3 400,00 гривень - недійсним з моменту його укладення, тобто з 27 березня 2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео Швидка фінансова допомога" судовий збір на користь держави в розмірі 704 (семиста чотирьох) гривень 80 копійок.

Решту судового збору віднесено за рахунок держави.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року по справі №186/1283/18 та постановити нове, яким закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога про визнання кредитного договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та майнової шкоди у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відзивів на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога про визнання кредитного договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та майнової шкоди (а.с. 1-2).

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до ТОВ "Українське бюро кредитних історій" про виключення про нього інформації з кредитної історії на його ім`я в базі ТОВ "Українське бюро кредитних історій" за кредитним договором №456491661 від 27 березня 2018 року, укладеним за нього (невідомою особою) з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "Українське бюро кредитних історій" про визнання кредитного договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та майнової шкоди в частині позовних вимог до ТОВ "Українське бюро кредитних історій" про виключення про нього інформації з кредитної історії на його ім`я в базі ТОВ "Українське бюро кредитних історій" за кредитним договором №456491661 від 27 березня 2018 року, укладеним за нього (невідомою особою) з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" - закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям її судом.

В обґрунтування уточненого позову до ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" зазначив, що 20 червня 2018 року він звернувся до Державного ощадного банку України з метою отримання кредиту на придбання нерухомості. При цьому, вважав, що в нього інших кредитів не має, ті, які колись брав, повністю погашені, заборгованість по ним відсутня. Представник банку витребував інформацію з ТОВ «Українське бюро кредитних історій», за даними якого 27 березня 2018 року ним отримано кредит в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 3 400,00 гривень, заборгованість по якому, станом на той день, складала 5 580,49 гривень.

З розумінням того, що цей кредит він не отримував, звернувся до Першотравенського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про що внесені дані до ЄРДР з №0000317 від 22 червня 2018 року. При цьому, доки слідство триває, заборгованість по кредиту підвищується, та йому у зв`язку з цим не надають кредити в інших банках, що суттєво порушує та звужує права.

На його запит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надіслало договір №456491661 від 27 березня 2018 року, який в електронному вигляді він, начебто, уклав. Він пояснював цьому відповідачу, що цей договір не укладав, просив повідомити йому, які номер телефону та електронна адреса використовувалася під час його укладання, на який картковий рахунок були переказано гроші. Відповідач надав інформацію за номером телефону та електронною адресою, які йому зовсім не належать, щодо номера банківської картки, на яку він перерахував кошти, жодної інформації не надав.

Згідно ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Це одна з вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Проте, укладення зазначеного вище правочину відбулося поза його волею, якісь шахраї, скориставшись наявність в них його даних (зокрема, паспорту та РНОКПП), оформили кредит в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», який, в свою чергу, мабуть не маючи змоги перевірити особистість позичальника, надав кредит іншій особі, перерахувавши гроші на її картку.

Таким чином, за нього - невідомою особою та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір, який не відповідав його волі та взагалі не був ним отриманий.

В подальшому, представник відповідача зв`язувався з ним по телефону, просив мирно врегулювати ситуацію, пообіцявши, що надішле довідку про відсутність заборгованості перед ними та надішле в ТОВ "Українське бюро кредитних історій" інформацію для видалення його зі списку боржників, оплатить його витрати, понесені у зв`язку з цим непорозумінням. Проте, на сьогоднішній день всього цього не зроблено, лише надано довідку про відсутність заборгованості та видалено інформацію з УБКІ про нього, як боржника.

Діями відповідача ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" йому спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що в зв`язку з допущенням грубої недбалості зі сторони відповідача, для нього настали негативні наслідки у вигляді наявності щодо нього інформації в ТОВ УБКІ про наявність заборгованості, що перешкоджало отриманню ним кредитів в інших банках. В нього є дружина, маленька дитина, неможливість отримати кредит шкодив йому перепони для придбання власного життя, змушений був докладати зусиль для організації свого життя, це тягнеться тривалий час, за який він вже встиг би зробити ремонт. Повинен був звертатися до друзів, родичів, роботодавця щоб все ж таки отримати кредит, але в меншому розмірі та з більшими відсотками. Такі дії відповідача є порушенням його гарантованого права на майно. Працює в ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", тривалий час отримує високу заробітну плату, відмова в отриманні кредиту виникла у представників банку виключно через нібито наявності в нього заборгованості у ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", проте жодної заборгованості по кредиту в нього ніколи не було. Таким чином, вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок між діяннями відповідача у вигляді грубої недбалості та наслідками у неотриманні ним кредиту, порушенням прав, як споживача, спричинення йому моральної шкоди у вигляді порушення права власності та прав, наданих споживачам, необхідності змін у повсякденному житті, організації зусиль для відшукання коштів для придбання нерухомості родині, що призвело до засмучення не тільки його, але й усієї його родини, постійно перебував в стані безвихідності ситуації, до усвідомлення того, що за цих умов неможливо поліпшити свої життєві умови, що є для нього надмірним тягарем. Оцінює моральну шкоду в 10 000,00 гривень. Окрім того, зазначив, що відповідачем спричинено йому також і матеріальну шкоду, яка полягає в тому, що під час звернення до Державного ощадбанку з проханням надати іпотечний кредит, передумовою було отримання ним Звіту про оцінку нерухомості, який йому виконали, за що він сплатив 3 000,00 гривень, проте, внаслідок того, що в нього "виникла" заборгованість перед відповідачем, у вдачі саме іпотечного кредиту йому відмовили в цьому та інших банках, звіт по спливу трьох місяців перестав бути дійсним і ці гроші були втрачені даремно.

Просить суд визнати договір №456491661 від 27 березня 2018 року, укладений за нього (невідомою особою) з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" - недійсним; стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 гривень та у відшкодування майнової шкоди 3 000,00 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 березня 2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Першотравенським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, податковий номер НОМЕР_2 , укладено договір №456491661, за яким товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит на суму 3 400,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п.1.4 договору, зі сплатою процентів за користування кредитом за фактичний час користування кредиом з розрахунку 3,65 відсотків річних. Кредит надавався строком на 30 днів. Згідно графіку розрахунків, який є додатком №1 до договору від 27 березня 2018 року термін платежу визначено 26 квітня 2018 року, до сплати - 3 410,20 гривень.

Фактично кредит надається шляхом заповнення електронної заявки на отримання кредиту, яку можливо надіслати через сайт https://moneyveo.ua.

Копією кредитної історії ОСОБА_1 від 22 червня 2018 року підтверджується, що в кредитну історію позивача ТОВ "Українське бюро кредитних історій", на підставі даних, наданих ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", внесено відомості про те, що між сторонами укладено договір займу з сумою кредиту 3 400,00 гривень, поточна заборгованість 5 580,49 гривень, строк дії договору 24 травня 2018 року, донор інформації ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога".

Судом встановлено, що даний договір було укладено ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" не з позивачем ОСОБА_1 , що не заперечується сторонами та підтверджується наступними доказами.

ОСОБА_1 22 червня 2018 року звернувся до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив вжити заходи до невстановленої особи, яка за невідомих йому обставин 27 березня 2018 року, скориставшись його особистими даними, оформила на його ім`я онлайн кредиту в ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на суму 3 400,00 гривень. На підставі його заяви було відкрито кримінальне провадження по ч.1 ст.190 КК України, яке внесено до ЄРДР за №0000317 від 22 червня 2018 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Копією довідки ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" від 11 вересня 2018 року підтверджується, що станом на 11 вересня 2018 року заборгованість за кредитним договором №456491661 від 27 березня 2018 року відсутня у зв`язку з анулюванням/розірванням вказаного кредитного договору в односторонньому порядку, а також повного списання заборгованості згідно бухгалтерського обліку ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". Відповідну інформацію направлено в бюро кредитних історій для оновлення даних та скасування/видалення наданої раніше інформації по вказаному кредитному договору. Станом на 11 вересня 2018 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" будь-яких фінансових, майнових претензій до ОСОБА_1 не має.

Копією акта №14/0918-1 від 14 вересня 2018 року про результати проведення внутрішнього службового розслідування ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" підтверджується, що ними проведено службове розслідування щодо з`ясування обставин оформлення кредитного договору №456491661 від 27 березня 2017 року та встановлено достатньо допустимих доказів (номер мобільного телефону, електронна адреса, номер карткового рахунку, що не належить ОСОБА_1 ), які вказують на те, що невстановлені особи, використавши персональні дані ОСОБА_1 шахрайським шляхом оформили договір, здійснивши дії, спрямовані на настання юридичних прав та обов`язків, у тому числі: заповнюючи заявку на сайті товариства зазначили інформацію щодо персональних даних, соціальної інформації, адреси проживання, працевлаштування, фінансової інформації, реквізитів банківської картки, чим, в свою чергу, заподіяли товариству шкоди в розмірі 3 400,00 гривень. За результатами проведення внутрішнього службового розслідування було доручено юридичному відділу та бухгалтерії списати заборгованість за договором в повному обсязі; направити відповідну інформацію в Бюро кредитних історій для оновлення даних та скасування/видалення наданої БКІ інформації по договору, укладеного на ім`я ОСОБА_1 ; звернутися до правоохоронних органів із заявою про приєднання до кримінального провадження №0000317 шляхом подачі необхідних доказів для подальшої перевірки обставин; подати цивільний позов до винних осіб в рамках кримінального провадження; направити суду заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Копією заяви ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" від 27 вересня 2018 року на ім`я начальника Департаменту кіберполіції м.Києва НПУ підтверджується, що відповідач по справі звернувся до адресата із заявою про кримінальне правопорушення по ч.2 ст.190 КК України, в якій повідомив про те, що до них звернувся ОСОБА_1 з проханням з`ясувати обставини оформлення кредитного договору №456491661 від 27 березня 2018 року. За його твердженням грошові кошти за цим договором він не отримував та кредит не укладав. На підставі звернення товариство попередньо виявило обставини, які вказують на те, що ОСОБА_1 став жертвою шахрайських дій інших осіб, вірогідно, невідома особа використала персональні дані ОСОБА_2 та заволоділа грошовими коштами в сумі 3 400,00 гривень, які товариством було перераховано на банківський рахунок шахрая. Правила надання грошових коштів у кредит товариства визначають порядок і умови надання ними грошових коштів в кредит. Правила розміщені на сайті у загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб і є публічною офертою товариства до укладення кредитного договору. На їх думку, дії невідомої особи були умисні, мали корисливий мотив - заволодіти грошовими коштами шляхом обману, що вказує на те, що ОСОБА_1 та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" стали жертвами шахрайських дій інших осіб, тобто шахраї використали персональні дані ОСОБА_1 , а також заволоділи грошовими коштами в сумі 3 400,00 гривень, які товариством були перераховані на банківську картку № НОМЕР_3 АТ "Ощадбанк", чим завдали майнової шкоди товариству. Просить провести перевірку обставин, викладених в заяві, встановити власника рахунку № НОМЕР_3 АТ "Ощадбанк".

Копією електронної заявки на отримання кредиту в ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" підтверджується, що при оформленні заявки на отримання кредиту невідомою особою були використані персональні дані ОСОБА_1 , однак невірно зазначено його сімейний стан, місце роботи, номери телефону. Вказано картковий рахунок на перерахування грошей в сумі 3 400,00 гривень - 275874.

Згідно ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно ч.ч.1,3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Волевиявлення учасника правочину має бути: вільним та таким, що відповідає внутрішній волі. У разі, якщо воля суб`єкта правочину формувалася не вільно і не відповідала його волевиявленню, правочин визнається недійсним.

Згідно ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 6,11 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар.

Згідно ст.8 Закону України "Про електронну комерцію" права та обов`язки покупця (замовника, споживача) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції визначаються законодавством України, зокрема Законом України "Про захист прав споживачів". Покупець (замовник, споживач) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції за обсягом своїх прав та обов`язків прирівнюється до споживача у разі укладення договору поза торговельними або офісними приміщеннями та у разі укладення договору на відстані відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів".

На підставі ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відсутність вільного волевиявлення учасника правочину, що має відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України), є підставою для визнання договору недійсним.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що волі позивача на укладення спірного договору не було, договір з відповідачем укладено невідомою особою, з незаконним використанням персональних даних позивача, тому необхідно визнати спірний договір недійсним з моменту його укладення. Також, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди та відшкодування майнової шкоди в розмірі 3 000,00 гривень.

Посилання апелянта, що між сторонами по справі відсутні неврегульовані питання, так як 11.09.2018 року Товариство повністю анулювало та списало заборгованість відповідно до вимог бухгалтерського обліку, а тому в даній справі відсутній предмет спору та провадження у справі необхідно закрити, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки на момент подачі позову до суду, відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду, договір ще не було анульовано. Також, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога - залишити без задоволення.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича