Справа № 577/2841/19
Провадження № 2/577/1105/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2019 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Кравченка В.О.
з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в м.Конотопі справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
АТ Кредобанк (далі по тексту Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 5982.18.00.2329 від 23.06.2015 року (далі по тексту Договір), що утворилася станом на 21.05.2019 року, загальною сумою 188311 грн. 66 коп., 3057 грн. 20 коп. судових витрат та 2870 грн. 53 коп. судового збору.
На обґрунтування вимог у позові зазначено, що 23.06.2015 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ Кредобанк та ОСОБА_1 був укладений вищевказаний Договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 155766 грн. 62 коп. строком до 22.06.2022 року.
Пунктом 3.13. Договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою, визначеною Розділом 3, а саме 19,99 % річних з дня видачі кредиту до 01.07.2018 року, а далі змінювана процентна ставка визначається наступним чином: 19,99 % річних +3.9 % (маржа).
Відповідно до пунктів 4.1.1, 4.9 Договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, згідно графіку платежів, який є невід`ємною частиною договору. А у випадках, передбачених п.2.10 Кредитного договору, зокрема, несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту), Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним Договором 23.06.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №5982.18.00.2329/S-1, за яким остання зобов`язалася перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного Договору.
На даний час ОСОБА_3 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом.
Представник АТ «Кредобанк» адвокат Чирва В.Г. подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує (а.с. 88).
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Судові повістки направлені за місцем реєстрації повернуті з відміткою про невручення (а.с. 85, 86). З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особи повідомлені належним чином. За таких обставин неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.
Оскільки представник позивача не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у позові, справу можливо розглянути за відсутності сторін у порядку заочного провадження за наявними у справі доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи із такого.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Із представлених доказів вбачається, що 23.06.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ Кредобанк, правонаступником якого є АТ Кредобанк, був укладений кредитний договір № 5982.18.00.2329, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 155766 грн. 62 коп. строком до 22.06.2022 року (а.с 19-26). Проте, взятих на себе зобовязань по поверненню коштів, сплаті відсотків у строки та в порядку встановлених кредитним договором, а у випадку порушення зазначеної угоди штрафних санкцій (п.5.1 Договору), відповідач не виконує внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 23.06.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №5982.18.00.2329/S-1, за яким остання зобов`язалася перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного Договору.
Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Оскільки добровільно борг не сплачується, то його слід стягнути примусово з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які повинні нести цивільно-правову відповідальність перед АТ «Кредобанк» як солідарні боржники.
Разом з тим АТ «Кредобанк» просить стягнути з відповідачів понесені Банком судові витрати у сумі 3057,20 грн., при цьому не зазначивши з чого саме вони складаються, що позбавляє суд можливості перевірити їх обґрунтованість і правильність нарахування.
Отже, в цій частині позов задоволенню не підлягає внаслідок не доведеності вимог.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З метою забезпечення вищевказаного позову за ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 12.07.2019 року відповідачам заборонено вчиняти певні дії повязані з відчуженням (продаж, дарування тощо) належного їм на праві власності майна, а саме: ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 55,2 кв.м., реєстраційний номер майна 6221116, а ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 32300691, зареєстрованого на ОСОБА_4 ..
За положеннями ч.7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Керуючись: ст.ст. 526, 530, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280-284, 288, 289, 353 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково.
У решті вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», з кожного, по 1406 грн. 30 коп. судового збору.
Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Конотопського міськрайсуду від 12.07.2019 року, якою заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , вчиняти певні дії повязані з відчуженням (продаж, дарування тощо) належного йому на праві власності будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 55,2 кв.м., реєстраційний номер майна 6221116, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище якої до укладення шлюбу було Мельник, РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , вчиняти певні дії повязані з відчуженням (продаж, дарування тощо) належного їй на праві власності будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 32300691, зареєстрованого на ОСОБА_4 зберігають свою дію протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Кравченко В. О.