ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-7284/12
провадження № 6/753/680/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі № 2-7284/12 за позовом за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління`Публічного акціонерного товариства «банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 23-346/07-А в сумі 867 418,16 (вісімсот шістдесят сім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 16 копійок. та витраті по сплаті судового збору в сумі 3 219,00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2019 замінено сторону стягувача з виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року у цивільній справі № 2-7284/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 23-346/07-А, з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

У червні 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва від представника ТОВ "Вердикт Капітал" надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, у зв`язку із його втратою.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновків.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 23-346/07-А в сумі 867 418,16 (вісімсот шістдесят сім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 16 копійок. та витраті по сплаті судового збору в сумі 3 219,00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

На виконання вказаного рішення суду представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 09.04.2014 отримав виконавчі листи.

17 вересня 2015 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №48770204 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7284/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 23-346/07-А в сумі 867 418,16 грн. 16 коп. та витраті по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн. 00 коп.

На сьогоднішній день відкриті виконавчі провадження щодо боржника яким є ОСОБА_1 відсутні.

Заявник у заяві також посилається на те, що у зв`язку із перебуванням Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZоrrо), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки, за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично був втрачений, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дублікатів зазначених виконавчих листів.

Суд виходить із поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, із таких мотивів.

За правилами ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред`явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішеннях невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свободі законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У контексті наведеного, з урахуванням цього положення і доводів заявника суд дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258-260, 267, 273, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-7284/2012 та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 23-346/07-А у сумі 867 418,16 гривень 16 копійок. та витраті по сплаті судового збору в сумі 3 219,00 гривень 00 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Суддя: