КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер судової справи 2 -2996/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Панченка М.М., Іванченка М.М.

при секретарі: Кемському В.В.

за участю: скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника ВК «Райдуга-89» Кидалова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2010 року, ухвалене під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Антипової Л.О.

по цивільній справі № 2-2996/10 за позовом ОСОБА_3 до Виробничого кооперативу «Райдуга-89», третя особа: БТІ м. Києва, про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 травня 2010 року він придбав у Виробничого кооперативу «Райдуга-89" згідно до договору купівлі - продажу нежилу споруду - торгівельне приміщення площею 409,9 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 . Після укладення даного договору звернувся до БТІ м. Києва із заявою про реєстрацію вказаного нерухомого майна, однак отримав відмову. У листі БТІ посилалось на те, що подані ним документи не відповідають вимогам закону, а саме: договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідченим та не було надано свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Звернення до кооперативу «Райдуга-89» з вимогою нотаріально посвідчити договір не дало результатів, відповідач від виконання вимоги ухилявся. А тому позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі - продажу; визнати право власності на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 ; зобов`язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна зареєструвати право власності на вказаний вище об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_3 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу майна від 12 травня 2010 року дійсним. Визнано за ОСОБА_3 право власності на об`єкт нерухомого майна площею 451,3 кв. м по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки.

Виправлено помилку (описка) у рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2010 року, а саме: за ОСОБА_3 визнано право власності на об`єкт нерухомого майна (нежилу споруду - торгівельне приміщення) площею 549,3 кв. м. по АДРЕСА_1 .

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 , член Виробничого кооперативу «Райдуга-89», не погодившись із рішенням суду від 01 липня 2010 року подала апеляційну скаргу. Вважає, що дане рішення суду підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно збільшив позивачеві загальну площу на нежилу споруду на 41,4 кв. м. Зазначає, що у представника кооперативу на момент укладення договору не було відповідних повноважень. Вказує, що, на її думку, сторони не досягли всіх істотних умов договору. Стверджує, що право власності на предмет договору за кооперативом не було зареєстроване. А тому просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2010 року та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник виробничого кооперативу „ Райдуга -89" та ОСОБА_3 подали відзиви на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник Виробничого кооперативу „Райдуга - 89" у судовому засіданні не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Відповідач по справі будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з`явився, до початку розгляду подав заяву в якій вказує на можливість розгляду справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності не зявившихся осіб в силу вимог ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, відкрите по справі апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 . виходила з положень ч. 1 ст. 352 ЦПК України, за якою особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та ( або ) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказуючи також, що вона є членом ( засновником) Виробничого кооперативу «Райдуга -89», частка в статутному капіталі якого становить 15%. Основними принципами кооперації є демократичний контроль за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності ( п.п.5, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про кооперацію»).

У той же час колегія суддів вважає, що скаржником не було взято до уваги, що судове рішення оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, а судом, як наслідок, має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або судове рішення містить судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, а тому суд має перевірити правдивість, підставність таких суджень.

Рішенням є таким що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки таких осіб. Разом з тим будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги, а суд має з`ясувати,чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та ( або)обов`язки скаржника і які конкретно.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено судом за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_3 в 2010 році. На той час ОСОБА_1 не була учасником справи, а відтак і не довела, що на час ухвалення оскаржуваного судового рішення питання про її права, свободи, інтереси та ( або) обов`язки вирішувалися судом.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 вказувала на те, що вона є учасником ( засновником) Виробничого кооперативу „ Райдуга -89" частка в статутному капіталі якого становить 15%. Членом кооперативу скаржник стала в 2016 році на підставі її заяви та Протоколу Загальних зборів засновників Виробничого кооперативу „ Райдуга -89" від цієї ж дати, з пайовим внеском у розмірі 7735 гривень, які вона сплатила 22.06.2016 року. Тому на підставі Закону України „Про кооперацію" саме з цієї дати ОСОБА_1 набула прав і обов`язків члену кооперативу, тобто через 6 років після ухвалення оскаржуваного рішення.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та ( або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд зобов`язаний закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку, не існує правового зв`язку між скаржником та сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від13.09.2019 року справа №916/914/19.

Керуючись ст.ст. 362, 368, 381-383, 384, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виробничого кооперативу «Райдуга-89», третя особа: БТІ м. Києва, про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді