overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/666/19
Номер провадження 2/580/341/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.02.2015 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 21. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались неприязні відносини, оскільки вони мають різні погляди на життя. Тому позивач просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися. В наданих заявах просили справу розглянути без їх участі. Відповідачка проти задоволення позову не заперечила.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 20.02.2015 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області позивач та відповідачка зареєстрували шлюб, актовий запис № 21. Від даного шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались неприязні відносини, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.2015 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 21.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Провадження №2/447/311/19
Справа №447/2523/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.04.2019 року м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянув у ввідкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на житловий будинок та гаражний блок.

інтереси позивача представляв ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на житловий будинок та гаражний блок - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП не зазначено.

Відповідач 1 - ОСОБА_2, у відповідності до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС Ураїни у Львівській області померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач 2 - ОСОБА_3, у відповідності до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач 3 - ОСОБА_4, місце реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП не зазначено.

Повний текст рішення буде складено 19.04.2019.

Суддя Павлів В. Р.
Справа №443/380/19
Провадження №2/443/878/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 квітня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Жидачівська РДА, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно ст. 175 цього Кодексу позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, так як позивачем до матеріалів справи хоча і додано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 стосовно їх малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак не доданий акт обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідача, дані про судимість, тощо.

Крім того, у позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, копії письмових доказів в порушення вимог ст. 95 ЦПК України, не засвідчені належним чином.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 3 ст. 185 цього Кодексу якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 258 - 261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Жидачівська РДА, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, про що повідомити позивача та встановити позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Суддя З.М. Коліщук
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/1505/18

провадження № 22-ц/4809/740/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л., за участі секретаря - Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2018 року у складі судді Нероди Л.М.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 31.07.2012) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () 2875 грн 27 коп заборгованості за кредитним договором та 334 грн 78 коп судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко
Справа № 346/5664/18
Провадження № 2/346/464/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з'явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 487/302/19
Провадження № 2/487/975/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Полінкевич К.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 .,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності на житло,

Керуючись ст.ст. 76, 81, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності на житло - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на кімнату АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за розпискою від 27.09.2018 року в сумі 40000 доларів США, що еквівалентно було 1080000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 524/1409/19
Провадження № 2-н/524/365/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 486грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п'ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п'ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 486 грн. 53 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п'ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.04.2019 Справа № 554/2067/19
Провадження №2/554/2067/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., за участю секретаря Кучеренко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15.03.2019 року відкрито провадження в справі та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив. А тому суд проводить підготовче судове засідання за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2019 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 675/3317/18
Провадження № 2/675/189/2019
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратурив інтересах державизвернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-30181-СГ від 11.11.2016, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :06:018:0813, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів М»якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, та витребування у ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки на користь держави.

Від позивача заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, та справу слухати без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому заява підлягає до прийняття.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі через Ізяславський районний суд апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
441/214/19 2/441/340/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2019 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

за участю секретаря - Цап І.М.

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 13, ч. 6 ст. 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований в с. Угри по вул. Зелена, № 49 Городоцького району Львівської області, в цілому, як на майно колгоспного двору.

Повне рішення буде складено «02» травня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_7
Справа № 219/4111/19
Провадження № 2-о/219/651/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2019р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, необхідно залучити в якості заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецькій області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Залучити в якості зацікавленої особи Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецькій області.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.05.019р., о 8 год. 20 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Н.М.Погрібна