Дата документу 23.10.2019 Справа № 554/3044/17
Провадження № 6/554/372/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1 , її представника - Павлюк І.О . , позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.09.2018 у справі № 554/3044/17,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання на 1 (один) рік рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.09.2018 року по справі № 554/3044/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_4 .М . про усунення перешкод у користуванні власністю.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що їй стало відомо про звернення позивача до Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області із заявою про примусове виконання зазначеного рішення суду та відділом відкрито виконавче провадження і розпочато примусове виконання рішення суду. У заяві стверджує, що як боржник вона в жодному випадку не відмовляється від виконання рішення суду, разом із тим, неодноразово повідомляла про це позивачу, але таке можливо після накопичення достатніх коштів. Звертає увагу на те, що за рішенням суду її зобов`язано провести цілий комплекс робіт з перебудови частини будинку, що передбачає демонтування існуючих стін, зведення нових та перепланування самого приміщення та потребує залучення фахівців-будівельників і значних затрат як на оплату праці, так і закупівлю будівельних матеріалів, зважаючи на складність таких робіт. Посилається на те, що є пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності, середній розмір якої становить 2066,00 грн. На даний час коштів ледве вистачає на оплату комунальних послуг та забезпечення мінімальних потреб, тобто вказує, що її матеріальний стан унеможливлює швидке і негайне виконання рішення суду з об`єктивних причин в найкоротші строки. Також наголошує на тому, що є інвалідом 2 групи, має значні проблеми зі здоров`ям, потребує постійного догляду та лікування, через що не має фізичної можливості самостійно (власними силами) виконати рішення суду. Зважаючи на викладене та скрутний матеріальний стан, тяжкі хвороби, що ускладнюють виконання рішення суду, вважає, що наявні підстави для відстрочки виконання рішення суду від 04.09.2018 року на 1 (один) рік з моменту прийняття рішення за результатами розгляду даної заяви, у зв`язка з чим просить задовольнити подану заяву.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Павлюк І.О. вимоги заяви підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у ній, просили заяву про відстрочення виконання рішення суду задовольнити повністю.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вже пройшов 1 рік з дня ухвалення рішення суду, однак боржник цілеспрямовано не бажає усувати перешкоди в користуванні її власністю та виконувати судове рішення. В той же час, має для цього реальні можливості, оскільки є працюючим пенсіонером, так як працевлаштована у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», крім того, її діти наразі знаходяться та працюють за кордоном, у власності наявні земельні паї в Оржицькому районі, з яких також отримує достатній дохід, через що ОСОБА_1 було відмовлено в оформленні субсидії. Ці обставини у своїй заяві вона чомусь не вказала. Також зазначила, що під час зведення вказаної прибудови у заявника були в наявності достатні кошти, проте після ухвалення судом рішення не на її користь, остання вказує на своє нібито скрутне матеріальне становище, що не відповідає дійсності. Прохала суд врахувати ці всі обставини, а також, що рішення суду є обов`язковим для виконання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши подану заяву та дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, при цьому суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору, тяжке захворювання особи або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають його виконання.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно з рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_4 . про усунення перешкод у користуванні власністю, позовні вимоги задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати самочинну добудову тамбуру 1У до належної їй частини житлового будинку літ.А-1 за адресою: АДРЕСА_1 та привести її до розмірів, зазначених у технічному паспорті, а також відновити трубопровід №6 (водопровідну колонку) а.с.155-157).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, § 40).

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Частинами 3, 4 ст. 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, відстрочення, розстрочення виконання рішення суду може бути надано лише у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наведених норм убачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін.

Як вбачається, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.164-165), мотивує свою заяву тим, що вона є інвалідом ІІ групи (а.с.167), при цьому страждає на різні захворювання, що впливають на стан її здоров`я (а.с.168), а також перебуває на обліку в Полтавському об`єднаному управлінні ПФУ в Полтавській області й отримує пенсію по інвалідності в середньому розмірі 2066,00 грн. (а.с.166), що підтверджується відповідними довідками.

Разом з тим, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища, інших об`єктивних причин, що унеможливлюють вжиття будь-яких заходів для виконання рішення суду від 04.09.2018 року, так само не були спростовані твердження позивача по справі - ОСОБА_3 про те, що заявник, будучи пенсіонером по інвалідності, працює у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», отримує інші грошові надходження від здачі в оренду земельних паїв, що дає підстави вважати, що пенсія, яку отримує ОСОБА_1 , є не єдиним джерелом доходу.

Заявником не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли під час виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких законодавець у статті 435 ЦПК України пов`язує можливість здійснення розстрочення або відстрочення виконання судового рішення.

Тому обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, не можна вважати переконливими та беззаперечними підставами для відстрочення виконання рішення суду. Крім того, вищезазначене рішення суду в установленому законом порядку не оскаржувалось, на теперішній час є таким, що набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Невиконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема ст.435 ЦПК України) може призвести до порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача ОСОБА_3 , що не відповідатиме засадам цивільного законодавства, передбаченим ст.3 ЦК України.

Суд враховує, що ОСОБА_3 , на користь якої ухвалено судове рішення, є особою похилого віку та протягом тривалого часу зазначає незручностей у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, зокрема, через демонтаж водопровідної колонки, вона позбавлена можливості користуватись водою для надвірних побутових потреб.

Суд також бере до уваги, що на момент будівництва вказаної добудови тамбуру та демонтажу трубопроводу у 2016 році відповідачу вже було встановлено групу інвалідності ( 2009 рік), а тому її матеріальне становище не змінилося, а також ступінь вини ОСОБА_1 у виникненні зазначеного спору, що саме внаслідок дій останньої самочинною добудовою тамбуру до житлового будинку були створені перешкоди у користуванні власністю, наявність та фактична протиправність створення якої констатовано судом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що з огляду на вимоги ст.435 ЦПК України, а також наявні матеріали у їх сукупності і взаємному зв`язку, відсутні правові підстави для відстрочення виконання судового рішення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.435 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.09.2018 у справі № 554/3044/17 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя Л.І.Савченко