30.10.2019
Справа № 642/3011/17
Провадження №6/642/118/19
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

встановив:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із вищевказаною заявою, вказуючи, що 22 лютого 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСББ «Наш дім-83», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання зборів такими, що не відбулися. Додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 06червня 2018 року по справі №642/3011/17 в рівних частинах з відповідачів було стягнено на користь позивача- ОСОБА_2 судового збору розмірі 1280 грн.00 коп.,по 320 грн.з кожного. Враховуючи відкриття виконавчого провадження, заявник (відповідач по справі) сплатив судовий збір в розмірі 320 грн., виконавчий збір-32 грн. та витрати виконавчого провадження 106,43 грн., що в загальній сумі становить -458 грн. 43 коп.,що підтверджується квитанцією від 29.03.2019. Постановою Харківського апеляційного суду від 06.06.2019 заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2018 року було скасоване, в позовних вимогах позивача було відмовлено в повному обсязі. Таким чином, підставою для стягнення судового збору стало задоволення позовних вимог позивача заочним рішенням суду першої інстанції, але враховуючи скасування зазначеного рішення, вже сплачений судовий збір в розмірі 320 грн. підлягає поверненню. Тому заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, його представник надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги в заяві підтримують в повному обсязі..

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСББ «Наш-Дім 83», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись у передбаченому законодавством порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Ленінський районний суд м.Харкова від 22.02.2018 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСББ «Наш дім-83», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання зборів такими, що не відбулися.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 06 червня 2018 року по справі №642/3011/17 в рівних частинах з відповідачів було стягнено на користь позивача- ОСОБА_2 судового збору розмірі 1280 грн.00 коп., по 320 грн. з кожного.

30.08.2019 відкрито виконавче провадження щодо стягнення з відповідачів, в тому числі, з ОСОБА_7 судового збору 320 грн., виконавчого збору -32 грн.

Так, ОСОБА_8 сплатив вказаний судовий та виконавчий збір, а також витрати виконавчого провадження, що в загальній сумі становить - 458 грн. 43 коп., що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 29.03.2019.

Крім того, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2019, встановлено, що виконавчий документ №642/3011/17 по вказаному виконавчому провадженню виконано у повному обсязі, виконавче провадження - закінчено

При цьому, постановою Харківського апеляційного суду від 06.06.2019 заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2018 року було скасоване, в позовних вимогах позивача було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 23.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 06.06.2019.

Частина 10 вказаної статті передбачає, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За таких обставин, оскільки рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 22.02.2018 додаткове рішення від 06.06.2019 виконано, зокрема, в частині стягнення із ОСОБА_9 ) на користь позивача судового збору, при цьому, Харківським апеляційним судом 06.06.2019 вказане рішення скасовано, в позові відмовлено повністю, додаткове рішення є невід`ємною частиною заочного рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, та стягнення в порядку повороту виконання рішення суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 суму судового збору у розмірі 320 грн.

При цьому, суд відмовляє у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 виконавчого збору та виконавчих витрат, оскільки такі кошти стягувались не на користь позивача, а на користь держави, тому їх стягнення на користь ОСОБА_10 необхідно здійснювати з бюджету держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.2, 258-260, 353, 444 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 22.02.2018 та додаткового рішення від 06.06.2018 по справі №642/3011/17.

В порядку повороту виконання стягнути з позивача по справі, ОСОБА_2 , на користь відповідача, ОСОБА_10 , сплачені ним кошти, а саме: суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

В порядку повороту виконання перерахувати (повернути) ОСОБА_11 , з державного бюджету України суму сплачених ним: виконавчого збору 32 (тридцять дві) грн. 00 коп., та суму витрат на організацію та проведення виконавчих дій 106 (сто шість) грн. 43 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий