Справа № 626/548/17
Провадження № 2/626/15/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" Придніпровська геофізична розвідувальна експедиція, 3-ті особи - ОСОБА_2 , ПАТ "Національна Акціонерна Страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" Придніпровська геофізична розвідувальна експедиція про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 29.11.2016 року в сумі 124292,41 грн.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою суду від 04.03.2019 року провадження у справі було повторно зупинено на час проведення судової автотоварозначої експертизи.

08.07.2019 року поновлено провадження у цивільній справі і призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 серпня 2019 року. За клопотання представника відповідача розгляд відкладено, сторона позивача до суду не прибула. В судові засідання, що призначалися після відкладення на 07 жовтня 2019 року, 05 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. З рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що ОСОБА_1 та його представник 10 вересня 2019 року, 09 вересня 2019 року, а також 23 жовтня 2019 року отримували судові повістки на 07 жовтня 2019 року та 05 листопада 2019 року, клопотання про перенесення розгляду справи від них не надходили. За відсутності позивача суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, необхідні для правильного вирішення спору.

05 листопада 2019 року представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи 05 листопада 2019 року і повторно не з`явилися в судове засідання до Красноградського районного суду Харківської області.

Згідно з ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Відповідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в ч.1, ч.3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як наголошує ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника. Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між останнім і попереднім судовими засіданнями, тобто між 07 жовтня 2019 року та 05 листопада 2019 року пройшов понад місячний термін, однак вказана процесуальна особа, позивач та/або його представник не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 05 листопада 2019 року або на дати, які передували вказаній.

Таким чином, оскільки позивач та/або його представник 07 жовтня 2019 року та 05 листопада 2019 року повторно не з`явились у підготовчі засідання до суду, при цьому позивач був неодноразово повідомлений судом про розгляд справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутність або у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває тривалий час, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст. ст.200, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" Придніпровська геофізична розвідувальна експедиція, 3-ті особи - ОСОБА_2 , ПАТ "Національна Акціонерна Страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя І.Г.Рибальченко