КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/24307/18

31 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колесника Костянтина Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про розірвання договору, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про розірвання договору, стягнення коштів задоволено частково.

Зобов`язано розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на машиномісце № 10-68 від 05.04.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія».

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати за договором № 10-68 від 05.04.2016 року в розмірі 200 000 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 2 704 гривні 80 копійок.

Повний текст рішення суду виготовлено 24.07.2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 15 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колесник Костянтин Анатолійович подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» 3% річних та інфляційних втрат боргу, та ухвалити в цій часині нове рішення про задоволення таких вимог, а в іній частині - залишити без змін. Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року становитиме 1 057,20 грн. (704,80 * 150%).

Проте, згідно дублікату квитанції № 20634263 від 15 серпня 2019 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачено судовий збір у розмірі 507,45 грн. (а.с. 136).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 549,75 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, частиною 1, 2 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.

В порушення вищезазначених вимог ОСОБА_3 , який підписав та подав апеляційну скаргу в інтересах позивача ОСОБА_1 , не долучив до матеріалів апеляційної скарги належно оформлені документи, які підтверджують його повноваження як адвоката фізичної особи в Київському апеляційному суді.

Наявна в матеріалах справи копія ордеру на надання правової допомоги не містить назви судового органу, в якому надається правова допомога позивачу (а.с. 26).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на ведення справи в Київському апеляційному суді від імені Маніти Євгена Олеговича, станом на день подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колесника Костянтина Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про розірвання договору, стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: