overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/515/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2019 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

11 квітня 2019 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за апеляційну скаргу.

Підстави повернення судового збору передбачені статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанцій №52 від 26 лютого 2019 року скаржником було сплачено на рахунок апеляційного суду кошти в сумі 1057,21 грн.

З урахуванням викладеного, сплачений ОСОБА_4 судовий збір за платіжним дорученням № 52 від 26 лютого 2019 року підлягає поверненню, як надмірно сплачений.

Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір за платіжним дорученням №52 від 26 лютого 2019 року в сумі 1057,21 гривень.

Повернути ОСОБА_4 оригінал платіжного доручення №52 від 26 лютого 2019 року залишивши у матеріалах справи належним чином посвідчену копію.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко
Справа №204/7054/18
Провадження №2/204/240/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Чміль Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОКСІ БАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсною умови кредитного договору, -

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909), АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОКСІ БАНК» (місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вул. Газова, буд. 17, ідентифікаційний код 09306278), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205), третя особа ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про визнання недійсною умови кредитного договору - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 236/1693/18
Номер провадження 22-ц/804/1363/19
Головуючий у 1 інстанції Ткачов О.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2019 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 лютого 2019 року у цивільній справі №236/1693/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник АТ КБ «ПриватБанк» (є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ КБ «ПриватБанк») та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 25 лютого 2019 року оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а його повний текст виготовлено 01 березня 2019 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції через відділення поштового зв'язку 22 березня 2019 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 лютого 2019 року у цивільній справі №236/1693/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони до 25 квітня 2019 року мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які за своїм змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова
Провадження № 2/235/1084/19
Справа № 235/2580/19
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

15 квітня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 07.08.2018 року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

12.04.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 461/3079/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1846/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

позивача ОСОБА_2 і його представника

-адвоката Кремінця М.М.,

Коропецької Н.В. - представника Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр ім. М.Заньковецької»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр ім. М.Заньковецької» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр ім. М.Заньковецької» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр ім. М.Заньковецької».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 649/63/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

16 квітня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Катеринівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю

В С Т А Н О В И В :

18.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Представник Катеринівської сільської ради у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Катеринівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю.

Призначити розгляд справи по суті на 02.05.2019 року о 09:00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_5 Шишка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7441/2019
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті ухвал Голосіївського районного суду м. Києва

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті ухвал Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі, від 13 березня 2018 року про призначення у справі підготовчого засідання та від 18 червня 2018 року про закриття підготовчого провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Частина перша статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Проте, оскаржувана апелянтом ухвала, а саме: відмова у виправленні описки в ухвалі, не входить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку внесення або відмова у внесенні виправлень у рішення, тобто рішення, яким закінчено розгляд справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року повернути особі яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько
Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 299/3977/17

провадження № 61-5094ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без надання йому іншого жилого приміщення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

05 березня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області справу № 299/3977/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Ухвала

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 383/907/16-ц

провадження № 61-4255ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Регіон-Агро», третя особа - Відділ Держкомзему в Бобринецькому районі Кіровоградської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та інших виплат,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявного у ній недоліку щодо доплати судового збору у належному розмірі.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/907/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Регіон-Агро», третя особа - Відділ Держкомзему в Бобринецькому районі Кіровоградської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та інших виплат.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 234/5996/19
Провадження № 2/234/2155/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 олегівни до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про надання дозволу на виїзд з території України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 олегівни до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про надання дозволу на виїзд з території України.

08.04.2019 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 олегівни до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про надання дозволу на виїзд з території України - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 639/1637/19
Провадження № 2-н/639/280/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява,

заявника ТОВ «Харків Екоресурс», місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 27, подана його представником Сумською О.М.,

до боржників:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

-ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходівв період з 01.04.2016 по 01.03.2019 в розмірі 1648,64 грн, з яких: 1106,79 грн - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 445,06 грн - інфляційні витрати, 96,79 грн - три відсотки річних від простроченої сумита стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова