___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/6937/19
провадження № 2/520/3505/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_1 виданий 10.06.1996 р. Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області; ІПН: НОМЕР_2 ) до державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенка Андрія Олександровича (; місцезнаходження: п/і 08636, Київська область, Васильківський район, село Велика Бугаївка, вул. Шевченка, буд. 41; адреса листування з заяви: м. Одеса, вул. Тираспольська , буд . 5, офіс 3), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою та просить:

визнати дії Державного реєстратора Глущенка Андрія Олександровича Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, двокімнатну квартиру, загальною площею 63,2 кв.м., житлова площа 44 кв. м ., що розташована в АДРЕСА_1, за Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» на підставі іпотечного договору від 20.11.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Васильєвою С.В. за № 346 (індексний номер: 34542252 від 30.03.2017) - протиправними;

скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, двокімнатну квартиру, загальною площею 63,2 кв.м., житлова площа 44 кв . м ., що розташована в АДРЕСА_1, за Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» на підставі іпотечного договору від 20.11.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Васильєвою С.В. за № 346 (індексний номер: 34542252 від 30.03.2017) Державний' реєстратор Глущенко Андрій Олександрович Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області.

За результатом автоматизованого розподілу справі за позовом ОСОБА_1 присвоєно єдиний унікальний номер 520/6937/19, головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

Предметно, суб`єктно та інстанційно справа відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Згідно з частиною першою статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов ОСОБА_1 виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_6

Місцезнаходження майна відноситься до Київського району міста Одеси.

Територіальна підсудність (юрисдикція) справи Київському районному суду м. Одеси визначається за правилами частини першої статті 30 ЦПК України.

За приписами частини першої статті 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі в разі відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, як така, що подана без повного виконання вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України.

На виконання п. 5, п. 7, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу необхідно зазначити, чи проводилися ним заходи досудового урегулювання спору; чи здійснювалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної; чи є докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (на підтвердження кожної обставини, яка зазначена у позовній заяві).

При ознайомленні з прохальною частиною позовної заяви встановлено, що позивач звернувся до суду, заявляючи дві вимоги немайнового характеру, однак до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., що відповідає розміру сплати судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, на виконання вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України позивачу необхідно додати до позовної заяви документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

Щодо доданих до позовної заяви доказів, то зауважується, що жоден з них не засвідчений в порядку, встановленому частиною п`ятою статті 95 ЦПК України і пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Окремо звертається увага позивача, що засвідченню підлягають тільки ті докази, оригінали яких знаходяться у позивача. Про наявність оригіналів у іншої особи позивач повинен зазначити у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 95 ЦПК України.

Позивач попереджається, що докази, подані із порушенням встановленого порядку до уваги судом не приймаються.

Враховуючи виявлені недоліки при оформлені позовної заяви ОСОБА_1 , на виконання вимог частини першої статті 185 ЦПК України, суддею постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху та позивачеві встановлюється строк усунення недоліків.

Позивачу слід взяти до уваги, що якісна підготовка до судового розгляду спрямована в першу чергу на захист прав самого позивача та забезпечення розгляду справи без зволікань, з додержанням розумних строків, в порядку спрощеного позовного провадження, наслідком чого стане економія не тільки процесуального часу сторін і суду, а й зменшення судових витрат, пов`язаних із безпосереднім розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ч. 2 ст. 261, ст.ст. 272, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_1 виданий 10.06.1996 р. Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області; ІПН: НОМЕР_2 ) до державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенка Андрія Олександровича (; місцезнаходження: п/і 08636, Київська область, Васильківський район, село Велика Бугаївка, вул. Шевченка, буд. 41; адреса для листування з заяви: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 5, офіс 3), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали на надання суду доказів належного виконання вимог статті 175 ЦПК України та частини четвертої статті 177 ЦПК України, частини п`ятої статті 95 ЦПК України.

Розгляд доданого до позовної заяви клопотання позивача про забезпечення позову відкласти до виконання позивачем цієї ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою до суду, роз`яснивши, що у випадку виконання ухвали та усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві разом із доданими до неї матеріалами, що не позбавить позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.