УХВАЛА
16.04.2019 року Провадження №6/425/33/19
Справа №425/466/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -
27 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 26.02.2009 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства АТ «Ощадбанк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованость за кредитним договором в розмірі 177512,77 гривень, а також судові витрати. На виконання вказаного рішення суду Первомайським міським судом Луганської області було видано виконавчі листи. У звязку з проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції і неможливістю контролю державою Україна цієї території, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Луганської області, який відкрив виконавче провадження на підставі цих виконавчих листів, змінив своє місце розташування, але матеріали виконавчого провадження (у тому числі і виконавчі листи) ніхто не вивіз, і є всі підстави вважати, що вони є втраченими.
Просити суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Первомайським міським судом Луганської області від 24.03.2009 по цивільній справі № 2-279/2009, про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 177512,77 гривень та поновити строк для пред'явлення; видати дублікат виконавчого листа, виданого Первомайським міським судом Луганської області від 24.03.2009 по цивільній справі № 2-279/2009, про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 177512,77 гривень та поновити строк для пред'явлення; видати дублікат виконавчого листа, виданого Первомайським міським судом Луганської області від 24.03.2009 по цивільній справі № 2-279/2009, про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 850,00 гривень та поновити строк для пред'явлення; видати дублікат виконавчого листа, виданого Первомайським міським судом Луганської області від 24.03.2009 по цивільній справі № 2-279/2009, про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 850,00 гривень та поновити строк для пред'явлення; видати дублікат виконавчого листа, виданого Первомайським міським судом Луганської області від 24.03.2009 по цивільній справі № 2-279/2009, про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15,00 гривень та поновити строк для пред'явлення; видати дублікат виконавчого листа, виданого Первомайським міським судом Луганської області від 24.03.2009 по цивільній справі № 2-279/2009, про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з ОСОБА_2 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15,00 гривень та поновити строк для пред'явлення.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 березня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення, задоволено.
Постановою Луганського апеляційного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 березня 2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019, головуючим суддею по справі було визначено ОСОБА_3
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.02.2019 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та призначено до судового розгляду з викликом сторін.
19 березня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, в якому вона вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» не визнає та просить залишити заяву про видачу дублікатів виконавчих листів від 10.12.2017, в частині видачі дублікатів виконавчих листів виданих на виконання рішення Первомайського міського суду Луганської області по справі № 2-279/2009 у відношенні неї та поновлення строку для їх предявлення- без задоволення.
Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.
Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, пояснень щодо заяви не надав.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судову засідання не зявилась ,надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву в частині вимог до неї не визнає.
Суд, розглянувши заяву, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.
Судом встановлено, що 26 лютого 2009 року Первомайським міським судом Луганської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-279/2009, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору, яким позовні вимоги були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 177512,77 гривень, судовий збір у розмірі 850,00 гривень з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 15,00 гривень з кожного. Рішення набрало законної сили 09 березня 2009 року.
24 березня 2009 року Первомайським міським судом Луганської області на виконання вказаного рішення суду були видані стягувачу виконавчі листи.
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2017 року, було частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-279/2009, в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26 лютого 2009 року, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору, були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 177512 гривень 77 копійок на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», судовий збір у розмірі 850,00 гривень з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень з кожного.

З інформації наданої Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 06.02.2018 вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні в Первомайському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебували виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ВАТ «Державний ощадний банк України». 28.01.2010 державним виконавцем на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 16953678, № 16954137, № 16954318.

31.01.2011 державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю майна у боржника. Також, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні в Луганському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебували виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ВАТ «Державний ощадний банк України». 25.01.2010 державним виконавцем на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 16861311, № 16861282, № 16861323.

15 січня 2014 року Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на адресу ВДВС Первомайського міського управління юстиції направлено заяви з оригіналами виконавчих листів про примусове виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу на користь ВАТ «Ощадбанк», в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з метою відкриття виконавчих проваджень.

З копій довідок від 23.02.2018 за вих. № 405/16.1-41, № 406/16.1-41 та № 407/16.1-41 Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області виходить, що виконавчі провадження

№ 16861282 від 22.01.2010 з примусового виконання виконавчого листа № 2-279 виданого 24.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» боргу у сумі 15,00 гривень, № 16861323 від 22.01.2010 з примусового виконання виконавчого листа № 2-279 виданого 24.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» боргу у

сумі 850,00 гривень та № 16861311 від 22.01.2010 з примусового виконання виконавчого листа № 2-279 виданого 24.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» боргу у сумі 177512,77 гривень вважаються втраченими.

Також, відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 10 серпня 2015 року № 221-В «Про внесення змін до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25 листопада 2014 року № 46-В», наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 року № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області, у зв`язку із проведенням на території міст Первомайськ та Луганськ антитерористичної операції, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області переміщено за адресою: Луганська область, місто Кремінна, проспект Красна, будинок 20, а Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області переміщено за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, будинок 68. Проте матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно цих відділів знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, дублікат виконавчого листа може бути виданий у випадку поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Положеннями п. 5, п. 6 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред'явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, представник заявника посилається на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на те, що 15 січня 2014 року Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на адресу ВДВС Первомайського міського управління юстиції направлено заяви з оригіналами виконавчих листів про примусове виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу на користь ВАТ «Ощадбанк», в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з метою відкриття виконавчих проваджень, але доказів направлення до виконавчої служби і отримання виконавчою службою цих заяв та виконавчих листів в матеріалах справи немає.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 з 25.01.2010 року знаходяться на виконанні у Луганському МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (інформація з АСВП) станом на 22.11.2018 року та одночасно ці ж виконавчі листи 15.01.2014 Сєвєродонецьким відділенням Ощадбанку надсилаються на виконання до ВДВС Первомайського МУЮ, у той час коли кредитна справа знаходилася у Луганській філії Ощадбанку у місті Луганськ.

Зважаючи на викладене, суд критично відноситься до наданих копій заяв ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 15.01.2014 про направлення оригіналів виконавчих листів про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу на користь ВАТ «Ощадбанк», в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та не приймає їх як належний та допустимий доказ.

Таким чином, з врахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що три виконавчих листа № 2-279 виданих 24.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» боргу у сумі 15,00 гривень, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» боргу у сумі 850,00 гривень та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» боргу у сумі 177512,77 гривень, які перебувають на виконанні з 22.01.2010 по теперішній час та залишились на території тимчасово не підконтрольній Україні, є дійсно втраченими та заява про видачу дублікатів виконавчих листів в цій частині, підлягає задоволенню.

Також, враховуючи, що причини пропуску строків пред`явлення даних виконавчих листів до виконання є дійсно поважними, оскільки проведення антитерористичної

операції на території місця здійснення виконавчих проваджень, не залежало від волі заявника, вимоги банку щодо поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів у відношенні боржника - ОСОБА_1, слід задовольнити.

Одночасно, представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у відношенні боржника ОСОБА_2, як і те, що дані виконавчі листи взагалі було втрачено.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. ст. 81, 247, 260, 433, 353, 354 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Первомайським міським судом Луганської області від 24.03.2009 по цивільній справі № 2-279/2009, про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 177512 (сто сімдесят сім тисяч пятсот дванадцять) гривень 77 копійок. Поновити строк предявлення цього виконавчого листа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Первомайським міським судом Луганської області від 24.03.2009 по цивільній справі № 2-279/2009, про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 судового збору в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок. Поновити строк предявлення цього виконавчого листа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Первомайським міським судом Луганської області від 24.03.2009 по цивільній справі № 2-279/2009, про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок. Поновити строк предявлення цього виконавчого листа до виконання.

В задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку щодо ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко