Житомирський апеляційний суд
Справа №295/703/19 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/703/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2019 року, яка постановлена під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року представник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Просив змінити розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_1: на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Аліси, зменшивши розмір аліментів з ј до 1/9 частки доходу; на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Кароліни, зменшивши розмір аліментів з ј до 1/9 частки доходу; на утримання вагітної дружини ОСОБА_2, зменшивши розмір аліментів з 1/6 до 1/9 частки доходу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що його заробітна плата зменшилася та сукупний розмір присуджених відрахувань становить приблизно 79% від його доходу. Не враховано й сімейний стан.

Ухвалою від 31 січня 2019 року Богунським районним судом м. Житомира відкрито провадження у справі.

Посилаючись на порушення правил підсудності, представник ОСОБА_3 в її інтересах оскаржив ухвалу про відкриття провадження у апеляційному порядку. Просить ухвалу в частині відкриття провадження за позовними вимогами до ОСОБА_3 скасувати і ухвалити судове рішення про роз'єднання позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділивши позовні вимоги до ОСОБА_3 в самостійне провадження, яке направити на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області за встановленою підсудністю. Зазначає, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є помешкання за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса відноситься до територіальної юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області, якому й належить розглядати справу в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів. Вважає, що звернення із позовом до двох відповідачів є штучним об'єднанням позовів.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали відзиви на апеляційну скаргу. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу про відкриття провадження у справі - без змін. Зазначається, що позовні вимоги до обох відповідачів пов'язані між собою, а тому є доцільним їх розгляд в одному провадженні, оскільки фактичним предметом позову є частка від одного доходу, тобто доходу ОСОБА_1

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до вимог частини першої ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч.9 ст.28 ЦПК України).

Згідно із частиною п'ятнадцятою ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 обрав звернутися до Богунського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

У підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 проживає на території міста Житомира, позивач додав до позовної заяви довідки, згідно з якими ОСОБА_2 перебуває на обліку в Житомирському МЦЗ, у Комунальній установі Центральна міська лікарня №2 та її донька Кароліна навчається у школі міста Житомира (а.с.14,27-28).

Отже, посилаючись на положення частини п'ятнадцятої ст.28 ЦПК України ОСОБА_1 пред'явив позов до Богунського районного суду м. Житомира, обравши цей суд за місцем проживання одного із відповідачів, а саме - відповідача ОСОБА_2

Разом із тим, відповідно до частини шостої ст.187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Отже, норми процесуального права пов'язують місце пред'явлення позову та відкриття провадження саме із зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи.

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» визначено, що місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України»).

Судом першої інстанції у відповідності до положень частини шостої ст.187 ЦПК України з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були направлені відповідні запити до відділу УДМС України (а.с.44-45).

Із відповідей УДМС України вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України в Житомирській області зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 не значиться, а ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.53,66).

Отже, зважаючи на відсутність зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2, довідки з Житомирського МЦЗ, з лікувального закладу та зі школи не можуть свідчити про протилежне, з огляду на те, що законодавець пов'язує відкриття провадження у справі саме із зареєстрованим місцем проживання (перебування) особи.

Відкриваючи провадження у справі, Богунський районний суд м. Житомира не звернув уваги на відповіді ДМС України, а саме - на відсутність зареєстрованого місця проживання чи перебування ОСОБА_2, у зв'язку із чим помилково відкрив провадження у справі, порушивши правила підсудності, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, що відповідає приписам ст.380 ЦПК України.

Що ж стосується вимог апеляційної скарги про роз'єднання позовних вимог, апеляційний суд не наділений такими повноваженнями згідно зі ст.188 ЦПК України, а тому в цій частині скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,380,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2019 року скасувати та направити справу на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 15 квітня 2019 року.