overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3316/14-ц
Провадження № 6/545/30/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 545/3316/14-ц, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 545/3316/14ц, провадження № 6/545/30/19.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.04.2019р., цивільну справу № 545/3316/14ц, провадження № 6/545/30/19 задоволено, але у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: в частині заміни стягувача по судовому збору у розмірі 243.60 грн., оскільки 31.05.2015р. закрито виконавче провадження по стягненню судового збору у звязку з його погашенням (а.с.56).

За таких підстав суд вважає, що допущена описка в ухвалі суду підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись ст. 173, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Полтавського районного суду від 11.04.2019р. по справі № 545/3316/14-ц, провадження № 6/545/30/19, шляхом викладу другого абзацу резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» по примусовому виконанню заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2014р. по справі № 545/1097/15-ц у виконавчому провадженні, яке здійснюється Полтавським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області за № 45243366, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором R031.0023713 від 06.03.2013р. в розмірі 22906,17 грн., - на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» ()»,

замість помилково зазначеного:

«Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» по примусовому виконанню заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2014р. по справі № 545/1097/15-ц у виконавчому провадженні, яке здійснюється Полтавським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області за № 45243366, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором R031.0023713 від 06.03.2013р. в розмірі 22906,17 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 243, 60 грн., - на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» ()».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/852/19
Номер провадження 2/213/879/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_4 померла, а прізвище відповідача ОСОБА_3 «Печериця».

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа№751/2142/19
Провадження №2-о/751/61/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства померлої особи, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22 липня 2018 року, є рідним батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.04.2019 року заява була залишена без руху і заявнику було надано строк терміном 5 днів із дня вручення ухвали для виправлення вказаних у ній недоліків.

Враховуючи, що ухвалу судді від 01.04.2019 року заявником отримано 05.04.2019 року, до цього часу недоліків заяви не виправлено, а наданий судом з цією метою строк минув.

Відповідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 175, 185, 318, 352, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства померлої особи - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 640/15154/15-ц

провадження № 22ц/818/2669/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року в складі судді Попрас В.О. по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. - задоволено.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2019 року.

На вказану ухвалу суду 08 квітня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Справа № 170/846/18
Провадження № 2/170/32/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 квітня 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебувають матеріали судової справи за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 березня 2019 року, за клопотанням позивача, постановлено витребувати докази у справі, підготовче засідання відкласти на 16 квітня 2019 року.

Учасники справи у вказане підготовче засідання не прибули.

Позивачем ОСОБА_2 подано заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Шацького району Волинської області подано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Судом вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті. Справу слід призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Керуючись статтями 198, 200, 210, 259 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в: Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 24 квітня 2019 року о 14 год. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
єдиний унікальний номер справи 546/899/18
номер провадження 2/546/276/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, не працює) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень щомісячно, але не менш ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, не працює) на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Лизенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко Н.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання наказу №255 від 20.11.2018 року неправомірним та його скасування, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

17 квітня 2019 року під час проведення підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_1 було заявлено відвід судді з підстав зацікавленості у розгляді справи на користь відповідача, що викликає сумнів у неупередженості судді та її обєктивності.

Представник ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 залишили розгляд даної заяви на розсуд суду, додавши, що у неї є інформація, отримана на особистому прийомі у відповідача з приводу його домовленості із судом щодо вирішення спору на його користь.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти відводу, оскільки підстав для його задоволення немає.

Представник третьої особи підтримала заявлений відвід.

Відповідно до вимог ст.ст.36,40 ЦПК України визначено порядок розгляду відводу судді, у звязку із чим суд вважає за доцільне зупинити розгляд справи до розгляду заяви про відвід іншим суддею.

За таких підстав та керуючись ст.ст,36,40 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання наказу №255 від 20.11.2018 року неправомірним та його скасування, стягнення заробітної плати до розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 372/360/19
Провадження 2-786/19
ухвала

16 квітня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_5» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. від 01.02.2019 року.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Потабенко Л.В. у звязку з перебуванням судді Проць Т.В. у відпустці.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, продовживши вирішення справи із тієї ж стадії процесу, що існувала до заміни головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09.07.2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8117/18
Провадження № 2/752/1557/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"15" квітня 2019 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 15 квітня 2019 року позивач Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України надав письмову заяву про відвід головуючому в справі судді.

Вважають, що процесуальні порушення свідчать про необ'єктивність та заінтересованість у результаті розгляду справи, що згідно з пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона відповідачів посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 04 лютого 2019 року.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві сторони позивача про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду заяви позивача Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення судового збору

"12" квітня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №296/10435/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2018 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

08.04.2019 року представник позивача подав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до платіжного доручення № PROM8BRY1F від 08.10.2018 року про сплату судового збору в сумі 1762 грн., дані витрати позивач сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у м. Житомирі Житомирської області.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену відповідно до платіжного доручення № PROM8BRY1F від 08.10.2018 року суму судового збору в розмірі 1762 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/742/414/19
Єдиний унікальний № 742/430/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.

при секретарі Тищенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки питання про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сулейман огли про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2019 року у справі №742/430/19 (провадження 2/742/414/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сулейман огли про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено. Шлюб сторонами розірвано, в резолютивній частині рішеннія зазначено про повернення з Державного бюджету України ОСОБА_1 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 04.02.2019 року згідно квитанції ЧД ПАТ «Укрпошта» ЦПЗ 3 МВПЗ-7 17503, платіж № від 10.10.2018 року на р/р № 0006, що становить 384 грн. 20 к.

Судом помилково зазначено в рішенні розрахунковий рахунок 0006, замість вірного 5006, в результаті чого невірного зазначено даний рахунок і у виконавчому листі по справі №742/430/19 (провадження 2/742/414/19).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що була допущена описка у рішенні та виконавчому документі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішеннія суду від 28.02.2019 року та виконавчому листі у справі №742/430/19 (провадження 2/742/414/19) вірно зазначивши розрахунковий рахунок 5006, замість невірно зазначеного 0006.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Г. Павлов
Справа № 676/1379/19
Номер провадження 2/676/1048/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.02.2019 року заява залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позову без руху 15.03.2019 року.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3