Справа № 315/277/19
Номер провадження № 2/315/28/20
У Х В А Л А

29 липня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом адвоката Куща Євгена Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання правочину недійним без застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 року до суду звернувся адвокат Кущ Євген Євгенович в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання правочину недійним без застосування наслідків недійсності.

В позові представник позивача посилався на те, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/4 квартири АДРЕСА_1 , іншими співвласниками по 1/4 частці квартири є відповідач у справі та треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , даний факт було встановлено судом під час розгляду справи за позовом КП «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та споруд та прибудинкової території, на теперішній час вона не користується квартирою, нею фактично володів відповідач ОСОБА_2 , проти цього не заперечували інші співвласники, правовстановлюючі документи зберігалися там, де вони тепер їй не відомо, 04.12.2017 року на підставі договору купівлі-продажу квартира АДРЕСА_1 була продана відповідачу ОСОБА_8 , внесений запис про реєстрацію права власності на останнього, це стало відомо з довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при ознайомленні з матеріалами цивільної справи за позовом КП «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та споруд та прибудинкової території стало відомо про наявність іншого свідоцтва про право власності, яке суперечить копії свідоцтва про право власності на квартиру, наданого БТІ, посилаючись на ч.1 ст.658 ЦК України, ст.369 ЦК України відповідач ОСОБА_2 продавши квартиру без її згоди порушив її право співвласника на 1/4 частку квартири, посилався на ч.1 ст.215, ч.1 ст.203, ч.3 ст.215 ЦК України прохав визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про право власності №23716301 від 04.12.2017 року, стягнути з відповідачів судовий збір на користь ОСОБА_9 .

02.04.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні у відкрите підготовче судове засідання на 21.05.2019 року.

21.05.2019 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_2 , в якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності йому, право власності позивача та третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не підтверджене правовстановлюючим документом, посилання на рішення суду за позовом КП «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та споруд та прибудинкової території являється недостовірною інформацією, так як судом ухвалено рішення про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та споруд та прибудинкової території і ніщо інше, договір купівлі-продажу квартири вчинений на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, відповідно до якого він є єдиним власником квартири і мав право на її розпорядження, в позові представник зазначив невідому йому особу, на користь якої необхідно з нього стягнути судовий збір, крім того, він є інвалідом 1 групи і відповідно до ст.5 п.1 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, прохав в задоволенні позову відмовити.

27.05.2019 року до суду звернувся представник позивача адвокат Кущ Є.Є. з заявою про зміну предмету позову, в якій посилався на ч.3 ст.49 ЦПК України та прохав визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про право власності №9968963 від 09.06.2015 року, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про право власності №23716301 від 04.12.2017 року, стягнути з відповідачів судовий збір на користь позивача.

01.07.2019 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_10 з відзивом на позов, в якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений нотаріусом на підставі всіх необхідних документів, позивач не надала правовстановлюючих документів на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , він як покупець є добросовісним набувачем квартири, прохав в задоволенні позову відмовити.

02.07.2019 року до суду звернулася третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_5 з заявою, в якій посилалася на те, що вона є власницею 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 та підтверджує обставини, викладені в позовній заяві, свою частку нікому не продавала, не дарувала, не відчужувала, не має необхідності вступати у справу в якості позивача, прохала розглядати справу у її відсутність.

04.07.2019 року до суду звернулася третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_4 з заявою, в якій посилався на те, що він є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 та підтверджує обставини, викладені в позовній заяві, свою частку нікому не продавав, не дарував, не відчужував, не має необхідності вступати у справу в якості позивача, прохав розглядати справу у його відсутність.

У підготовче засідання позивач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судом, не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Кущ Є.Є. позов підтримав, прохав закрити підготовче провадження та справу призначити до розгляду по суті у відкрите судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Яковенко О.С. не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у відкрите судове засідання.

Відповідач ОСОБА_10 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, подав відзив на позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 : адвокат Кириченко В.С., належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну відповідача належним, а також залучення співвідповідача, роз`єднання та об`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, не заявлено та не вбачається.

Клопотань про призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не заявлено.

Заяв про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову не заявлено. Підстави для направлення судових доручень відсутні.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так як дії підготовчого провадження, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, судом здійснені в повному обсязі, то суд відповідно до ч.2 п.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом адвоката Куща Євгена Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання правочину недійним без застосування наслідків недійсності.

Призначити цивільну справу за позовом адвоката Куща Євгена Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання правочину недійним без застосування наслідків недійсності до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 31.10.2019 року о 13:00 за участю сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.