overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1746/19
Провадження № 2/0274/1485/19
Ухвала
про повернення позовної заяви
15.04.2019 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву КНЗ "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Директор КНЗ "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ОСОБА_3 відносно дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, також просить стягнути з відповідачів аліменти на утримання дітей в розмірі 400 грн. на кожну дитину.
Ухвалою суду від 25.03.2019 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
В порядку виконання ухвали суду заявнику запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали від 25.03.2019 року позивач отримав 02.04.2019 року. Однак зазначені недоліки не виправив та не сплатив судовий збір.
Оскільки станом на 15.04.2019 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 25.02.2019 року, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України його заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву КНЗ "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 557/759/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом Імамвердієва Махіра Фарман Огли до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Імамвердієва Махіра Фарман Огли до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна.

В судове засідання повторно не зявився позивач, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не подав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, або неповідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань повторно не зявився, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Імамвердієва Махіра Фарман Огли до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_2
справа 278/458/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Бабіченко Л.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана заява.

12.04.2019 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

В обґрунтування клопотання відповідач вказала, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа №295/441/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна. Предметом поділу у вказаній справі є нерухоме майно та грошові кошти.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача (різних відповідачів).

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, враховуючи, що по цивільній справі №295/414/18 підготовче засідання вже було призначено, керуючись ч. 3 ст. 188 ЦПК України суд дійшов висновку про відсутність підстав для об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 259-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні про об'єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 201/3322/19
Провадження № 2/201/1993/2019
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

16 квітня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені ОСОБА_1 Лазаряна до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 21.03.2019р. надійшла позовна заява ДНУЗТ ім. Академіка В. Лазаряна до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

22.03.2019р. судом був направлений запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачки.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 15.04.2019р., відповідачка з 25.04.2018р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною першою ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачка по справі зареєстрована за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати цивільну справу за позовом Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені ОСОБА_1 Лазаряна до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені ОСОБА_1Лазаряна до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - передати за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка буд.10-Б).

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 442/2522/19
Провадження № 2/442/932/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 квітня 2019 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданою позовною заявою.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, за участю третьої особи ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» (м.Київ, вул.К.Малевича,31) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30 травня 2019 року 12:00год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третій особі десятиденний строк для подачі суду пояснень щодо позову або відзиву. Роз'яснити третій особі, що до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/360/19
провадження: 2-о/614/22/19
категорія:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2019 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. Перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі №614/360/19, провадження №2-о/614/22/19 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/02), заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: Харківська область, Борівський район, смт.Борова, вул.Миру,19)

про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 16.04.2019 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження:2/638/860/19
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2019 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Омельченко К.О.,

за участю секретаря Юрченко Д.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як пять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» про стягнення заборгованості закрити.

Роз*яснити позивачу право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 01.04.2019 року.

Головуючий суддя: К.О. Омельченко
Справа № 450/4139/18 Провадження № 2/450/711/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", яке з 21.05.2018 р. змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання 81132, Львівська область, Пустомитівський район, с.Гринів, паспорт серії КА 614539 виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 17.10.1997 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", яке з 21.05.2018 р. змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місцезнаходження 01001, м.Київ, вул.Лютеранська, 3, оф.31.

Третя особа: Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, місцезнаходження 81100, Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 25.04.2019 р.

Суддя Мусієвський В.Є.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Чернівці

Справа № 727/10678/17

Провадження № 822/339/19-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кулянди М.І.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Височанської Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кулянді М.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2017 року,

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа справа.

Заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді Кулянді М.І. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.

Зокрема, посилається на те, що суддя брала участь у розгляді справи № 727/7647/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу, в якій 20 грудня 2016 постановлено судове рішення не на користь заявника.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Кулянді М.І.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із заяви про відвід заявник просить відвести суддю Кулянду М.І. з тих підстав, що вона брала участь у розгляді справи № 727/7647/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу, яка вирішена не на користь заявника.

Проте, відповідно до правил частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу суддів.

На інші підстави відводу судді заявник не посилається.

Враховуючи наведене, заявлений відвід судді Кулянді М.І. є необґрунтованим.

Тому, вирішення питання про відвід судді має здійснюватися у порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Кулянді М.І., визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Кулянди М.І. за правилами, визначеними частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.К.Височанська

Н. Ю. Половінкіна
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/17113/18

Провадження № 22-ц/4815/591/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління поліції охорони в Рівненській області про скасування наказу в частині звільнення, поновлення нароботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Харчука В.І. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління поліції охорони в Рівненській області про скасування наказу в частині звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку до розгляду на 10:30 год. 06 червня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.