Справа № 709/2200/18
УХВАЛА

10 квітня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Дем"яненко Н.М.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА "Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА "Страхування" (далі позивач) до

ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення збитків в порядку суброгації.

Відповідачем через канцелярію суду подано заяву про зміну неналежного відповідача, обґрунтовану тим, що, 22 жовтня 2015 рокуроку відбулась ДТП за участю автомобіля марки "Шкода" (д.н.з АІ 2186 СТ) під керуванням відповідача та автомобіля марки "Mitsubishi"

(д.н.з АН 3262 ОС), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року вказана ДТП відбулась внаслідок порушення відповідачем вимог ПДР. Згідно з розрахунком страхового відшкодування від 28 жовтня 2015 року страхове відшкодування потерпілого становить

48771,84 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застахована

ПАТ "СК "Українська Страхова група" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7109771, в якому зазначено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн. У звязку з цим, посилаючись на приписи ЦПК України, відповідач просила замінити відповідача на належного відповідача ПАТ "СК "Українська Страхова група".

У судове засідання учасники судового процесу не зявились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про заміну неналежного відповідача, суд встановив таке.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в силу приписів ЦПК України відповідач не має процесуального права заявляти клопотання про заміну відповідача, а тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай