Справа № 127/7910/19
Провадження 2/127/1095/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2019 року позовну заяву прийняти до розгляду. Відкрито провадження у справі.

Також ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на Ѕ частки квартири № 38, яка розташована в м. Вінниці по вул. Келецькій у будинку 128а, реєстраційний номер 32261200, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва Виконавчого комітету Вінницької міської ради про право власності № 2314 від 14.10.2010 року.

Заява мотивована тим, що 10.09.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб. За час шлюбу сімя отримала у приватну власність квартиру в багатоквартирному будинку, яка була приватизована на імя дружини ОСОБА_2

У звязку з цим виконком Вінницької міської ради видав свідоцтво про право власності на квартиру № 38, яка розташована в м. Вінниці по вул. Келецькій, 128а, загальною площею 62,8 кв.м. Свідоцтво на імя ОСОБА_2 № 2314 від 14.10.2010 року, яке зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно 04.12.2010 року.

Проте, спільне життя подружжя не склалося і ОСОБА_2 подала позов про розлючення шлюбу.

Подавши позов про розлучення, відповідач не має бажання та наміру розподіляти спільне сумісне майно подружжя, вважаючи його власним на підставі змін до Закону № 4766, погрожує продати квартиру, виселити ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних доказів, суд дійшов висновку, що заява обгрунтована та підтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що в подальшому виникнуть обставини утруднення виконання рішення суду у даній справі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити повністю.

Накласти арешт на Ѕ частки квартири № 38, яка розташована в м. Вінниці по вул. Келецькій у будинку 128а, реєстраційний номер 32261200, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва Виконавчого комітету Вінницької міської ради про право власності № 2314 від 14.10.2010 року.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Строк звернення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя