overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №637/254/19 16.04.19
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
16 квітня 2019 року с.м.т.Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Тордія Е.Н. секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т.Шевченкове цивільну справу №637/254/19 (2/637/116/19) за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
07 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою. Посилаючись на надані докази просить її задовольнити.
По справі проведено підготовче засідання за правилами передбаченими ст.ст.197,198 ЦПК України.
Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у своєї відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти розгляду справи в заочному провадженні.
Відповідач в підготовче засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином , поважної причини своєї неявки суду не повідомив, відгук на предявлені вимоги в встановлений судом строк не надав.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Враховуючи неявку всіх учасників судового процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось,що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на те, що сторони про слухання повідомлени належним чином ,в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 10.30 годину 06 травня 2019 року.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2, посилаючись на те, що у приватного виконавця ОСОБА_2 на виконанні знаходиться виконавче провадження №57333514, яке відкрите на підставі виконавчого листа №381/2719/15-ц, виданого 11 грудня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 248 677,97 грн. 02.10.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 виніс постанови про опис та арешт майна боржника. Вважає дії приватного виконавця неправомірними, а прийняті ним постанови підлягають скасуванню.

Предявлена скарга ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2019 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Скаржнику був наданий десятиденний строк для усунення недоліків скарги з моменту отримання ухвали.

При цьому копія ухвали направлена судом за адресою, проживання зазначеною ОСОБА_1 в скарзі, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до роздруківки з офіційного сайту УКРПОШТА про відстеження пересилань, поштове відправлення вручено особисто ОСОБА_1 05.02.2019 року.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що у встановлений законом строк, ОСОБА_1А недоліки скарги не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Червоноармійський районний суд Житомирської області Справа № 292/661/18
Номер провадження 2-о/292/1/19
У Х В А Л А
17 квітня 2019 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в особі судді Рябенької Т.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Курненська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-
В С Т А Н О В И В :
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над нею опіку та призначити його опікуном останньої.
Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2018 року за клопотанням заявника провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.
16 квітня 2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №102-2019 від 04.04.2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
При зазначених обставинах, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Курненська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Призначити по справі судове засідання на 06 травня 2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Пулини, вул.Шевченка, 116. Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 333/1007/19
Провадження № 2/333/1128/19
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

15 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання по даній справі відповідачі не зявилися, суд вважає відповідачів повідомленими належним чином про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання не зявилися до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов до суду не надали, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 524/6508/18
Провадження № 2/524/337/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки.

12 квітня 2019 року до суду надійшла заява позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 258, 261, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 182/7009/18
Провадження № 2/0182/528/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року по даній справі було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено відділу КЗ «Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи». На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

11 квітня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 225.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Справу призначити до судового розгляду на 10 липня 2019 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації Банку «Демарк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Демарк" в собі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Агромир-СТ" про припинення (зняття) арешту з майна.

в с т а н о в и в:

До Високопільського районного суду Херсонської області від Нововоронцовського районного суду Херсонської області, після заявлених самовідводів та неможливістю утворити новий склад суду, відповідно до вимоги ч. 3 ст.41 ЦПК України, надійшла цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Демарк" в собі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Агромир-СТ" про припинення (зняття) арешту з майна.

Підготовче судове засідання по цивільній справі призначено на 23 квітня 2019 року на 14.00 год.

Уповноважений Фонду на здійснення ліквідації Банку «Демарк» ОСОБА_1 надав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, у звязку з неможливістю прибути до Високопільського районного суду Херсонської області, обумовлюючи тим, що "Банк "Демарк" знаходиться в м. Чернігів та перебуває в стадії ліквідації та не має ресурсів для забезпечення особистої участі представника позивача у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації Банку «Демарк» ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: вул. Мстиславська 17 м. Чернігів, за участю у судовому засіданні представника Фонду на здійснення ліквідації Банку «Демарк» ОСОБА_1, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23 квітня 2019 року о 14.00 годині з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити Новозаводському районному суду м. Чернігова для організації її виконання та учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 146/113/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу

ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»

відповідач: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року до Томашпільського районного суду надійшов даний позов.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 4 лютого 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 16 квітня 2019 року.

5 березня 2019 року до початку розгляду справи по суті представник позивача АТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони у справі не зявилися.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, з метою не порушення прав позивача судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду визначені п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.В. Пилипчук
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" квітня 2019 р. Справа №: 368/400/19
провадження №2-н/368/30/19
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства " Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5.Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя : І.І.Шевченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 144/252/18
Провадження по справі № 2/129/643/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

Установив:

Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить заявлені нею позовні вимоги залишити без розгляду. (а.с. 23).

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: