Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 листопада 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - Черенкової Н.П.,

із секретарем судового засідання - Янкевич В.С.,

за участю: представника позивача - Баранова В.Л.,

- представника відповідачів Миколаївської міської ради та Миколаївського міського голови Сєнкевича О.Ф. - Валентової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради в особі Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника «Океан» про скасування розпорядження Миколаївського міського голови від 07 грудня 2018 року № 433- рк про дострокове припинення дії контракту, поновлення на посаді керівника КП «Дирекція єдиного замовника «Океан»,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Баранова В.Л. звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнював, до Миколаївської міської ради в особі Миколаївського міського голови Сєнкевича О.Ф., про скасування розпорядження Миколаївського міського голови № 433- рк від 07.12.2018 року про дострокове припинення дії контракту та поновлення його на посаді керівника комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан».

Позовна заява мотивована тим, що 14 липня 2015року між ним та Миколаївською міською радою укладено контракт з 14 липня 2015 року, дія якого шляхом додаткових угод було продовжено до 01.07.2019 року.

За умовами контракту, він призначений на посаду керівника Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Дирекція єдиного замовника «Океан».

07 грудня 2018 року розпорядженням № 433 рк Миколаївського міського голови з ним припинено достроково дію контракту та звільнено з посади керівника комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» з 10.12.2018 року на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, пунктів 6; 7.1;7.2; 25; 26 «ж» контракту у зв`язку з порушенням Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств, та порушення умов контракту.

Позивач вважав, що вищевказане розпорядження Миколаївського міського голови, є незаконним, оскільки він не допустив жодного порушення умов контракту, своєчасно надав фінансовий план, забезпечував виконання завдань підприємства, передбачених статутом.

Ухвалою від 22.01.2019 року відкрито провадження у справі.

22.02.2019 року, заперечуючи проти задоволення позову, Миколаївська міська рада надала відзив, який підтримав КП ММР «Дирекція єдиного замовника «Океан», в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки розпорядження про його звільнення було прийнято на підставі обґрунтованого подання Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, а умовами контракту передбачено дострокове його розірвання в разі порушення законодавства та умов контракту.

При цьому, вказав відповідач, ОСОБА_1 подано до Департаменту ЖКГ проект фінансового плану підприємства на 2019 рік без урахування результатів конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків, що був проведений департаментом ЖКГ в червні 2018 року. Ці обставини послугували поверненню плану на доопрацювання, які позивач не виконав, підтвердивши це своїм листом 02.10.2018 року.

Для вирішення проблеми була проведена нарада 12.11.2018 року, та про термінове доопрацювання проектів фінансових планів на 2019 рік. З урахуванням переліку житлових будинків, які підприємства продовжують обслуговувати відповідно до вимог чинного законодавства. Попри це, керівник КП «ДЄЗ» Океан» ОСОБА_1 надав первинний проект фінансового плану. Без урахування реальних змін господарської діяльності.

Викладене явилось підставою для дострокового припинення контракту.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явився, направив свого представника - адвоката Баранова В.Л., який позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача просила про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник КП «Дирекція єдиного замовника «Океан» до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності позивача та представника КП «Дирекція єдиного замовника «Океан», що відповідає приписам ст.223 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

14 липня 2015 року між Миколаївською міською радою та ОСОБА_1 укладено контракт, за яким позивач призначений на посаду керівника (директора) КП ММР « Дирекція єдиного замовника «Океан» строком до 01.11.2015 року.

30.10.2015 року строк дії контракту додатковою угодою продовжений до 01.01.2017 року.

15.12.2016 року додатковою угодою строк дії контракту продовжений до 30.06.2017 року.

16.06.2017 року додатковою угодою строк дії контракту продовжено до 01.07.2018 року.

Додатковою угодою від 07 червня 2018 року строк дії контракту продовжений до 14.07.2019 року.

У відповідності до п. 6 Контракту з керівником комунального підприємства від 14.07.2015 року, керівник у своїй діяльності підзвітний власнику, виконавчому комітету Миколаївської міської ради, департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, управлінню з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради у межах, встановлених чинним законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

За п. 7.1 Контракту, керівник забезпечує складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік згідно з Порядком складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 24.042009 №1130.

Згідно п. 7.2 Контракту керівник подає в установленому порядку квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності до управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, управління економіки та інвестицій Миколаївської міської ради.

У відповідності до п. 25 Контракту, контракт припиняється: а) після закінчення терміну дії контракту; б) за згодою сторін; в) з ініціативи власника, а тому числі за подання власника з боку виконкому міської ради, управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради до закінчення терміну дії контракту за умов, передбачених п. 26 цього контракту; г) з ініціативи керівника до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених п. 27 цього контракту; д) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

За п.п. ж п. 26 Контракту, керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи власника, в тому числі за поданням власника з боку виконкому міської ради, департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради до закінчення строку його дії у разі неподання в установленому порядку на затвердження або погодження до органу управління річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства.

У відповідності до п. 6.3. Статуту комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан", затвердженого рішенням міської ради від 20.06.2018 року №39/61, виконавчим органом на Підприємстві є одноосібний директор. При призначенні директора з ним укладається контракт, яким визначаються права, обов`язки та відповідальність, умови його матеріального забезпечення, умови його звільнення з посади з урахуванням гарантій, передбачених чинним законодавством. Директор вирішує усі питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Власника чи уповноваженого ним органу.

Директор є підзвітним Власнику і організує виконання його рішень.

Директор діє від імені Підприємства в межах, встановлених законом та статутом Підприємства.

Директор має право без довіреності виконувати дії від імені Підприємства.

За п. 6.4 Статуту, контроль за діяльністю директора здійснюється ревізійною комісією, що створюється Власником. Директор не може бути членом ревізійної комісії. До складу ревізійної комісії можуть бути обрані члени трудового колективу Підприємства.

У відповідності до п.4 рішення Миколаївської міської ради від 24.04.2009 року №1130 з послідуючими змінами, проект фінансового плану підприємства, прошитий, пронумерований, скріплений печаткою та підписом уповноваженої особи, у трьох примірниках за формою згідно з додатком 1 у паперовому та електронному вигляді подається структурному підрозділу виконавчих органів Миколаївської міської ради за підпорядкованістю до 15 серпня року, що передує плановому. Інформацію про дату подання проекту фінансового плану підприємства до структурного підрозділу виконавчих органів за підпорядкованістю та про назву структурного підрозділу, до якого було подано проект фінансового плану підприємства, надавати до управління економіки та інвестицій Миколаївської міської ради в термін до 20 серпня року, що передує плановому.

Проект фінансового плану підприємства на 2016 рік, прошитий, пронумерований, скріплений печаткою та підписом уповноваженої особи, у трьох примірниках за формою згідно з додатком 1 у паперовому та електронному вигляді подається структурному підрозділу виконавчих органів Миколаївської міської ради за підпорядкованістю до 01 вересня року, що передує плановому. Інформацію про дату подання проекту фінансового плану підприємства до структурного підрозділу виконавчих органів за підпорядкованістю та про назву структурного підрозділу, до якого було подано проект фінансового плану підприємства, надавати до управління економіки та інвестицій Миколаївської міської ради в термін до 07 вересня року, що передує плановому.

Структурні підрозділи виконавчих органів Миколаївської міської ради, яким підпорядковані комунальні підприємства у двотижневий строк здійснюють аналіз проекту фінансового плану підприємства з обов`язковим порівнянням його показників з показниками фінансово-господарської діяльності підприємства за два попередні роки, за результатами аналізу готують висновок і подають його разом з проектом фінансового плану підприємства у паперовому та електронному вигляді на погодження до управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради до 01 вересня року, що передує плановому з відміткою «Розглянуто».

Структурні підрозділи виконавчих органів Миколаївської міської ради, яким підпорядковані комунальні підприємства, у двотижневий строк здійснюють аналіз проекту фінансового плану підприємства на 2016 рік з обов`язковим порівнянням його показників з показниками фінансово-господарської діяльності підприємства за два попередні роки, за результатами аналізу готують висновок і подають його разом з проектом фінансового плану підприємства у паперовому та електронному вигляді на погодження до управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради до 15 вересня року, що передує плановому, з відміткою «Розглянуто».

Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради після погодження надає проект фінансових планів підприємств у паперовому вигляді на погодження до департаменту фінансів Миколаївської міської ради не пізніше 5 робочих днів з дня отримання проекту фінансового плану від структурного підрозділу виконавчих органів Миколаївської міської ради, яким підпорядковані комунальні підприємства.

Департамент фінансів Миколаївської міської ради після погодження надає проект фінансових планів підприємств у паперовому вигляді для затвердження його встановленим порядком до управління економіки та інвестицій Миколаївської міської ради не пізніше 10 робочих днів з дня отримання проекту фінансового плану від управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради.

У разі, якщо проект фінансового плану підприємства не відповідає вимогам цього Порядку та встановленій формі, він вважається неподаним.

16.08.2018 року департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради зареєстровано фінансовий план на 2019 рік КП "ДЄЗ "Океан".

28.09.2018 року на ім`я директора КП "ДЄЗ "Океан" директором департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради направлено лист, згідно якого з метою погодження фінансового плану терміново до 03.10.2018 року необхідно надати до департаменту доопрацьований фінансовий план з урахуванням пооб`єктної розшифровки житлових будинків, які фактично обслуговуються даним підприємством.

На даний лист 02 жовтня 2018 року, директором КП "ДЄЗ "Океан" направлений запит щодо надання роз`яснень, якими рішеннями міської ради слід керуватись для формування фінансового плану, оскільки на даний час змін в дислокації житлових будинків, які обслуговує дане комунальне підприємство не внесено.

Департаментом ЖКГ 10.10.2018 року на ім`я начальника управління комунального майна Миколаївської міської ради надісланий лист щодо розгляду фінансових планів комунальних підприємств на 2019 рік, за яким, департамент в ході розгляду фінансових планів ( в тому числі КП "ДЄЗ "Океан"), стикнувся з ситуацією, коли колишні надавачі послуг з утримання будинків надають плани без урахування результатів конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків, що був проведений ЖКГ ММР в червні-липні поточного року. Станом на 01.10.2018 року розпоряджень управляння комунального майна Миколаївської міської ради про зняття будинків з балансу підприємств відсутні.

Дані питання були винесені на нараду.

Протоколом наради від 12.11.2018 року з вирішення питань комунальних підприємств Корабельного та Інгульського районів міста Миколаєва, затвердженого заступником директора департаменту ЖКГ ММР- начальником управління житлового господарства О.В. Рєпіна, вирішено: 1) керівникам житлово-комунальних підприємств Корабельного та Інгульського районів міста: - надати уточнюючу інформацію щодо переліку житлових будиш: які Ви продовжуєте обслуговувати відповідно до умов діючого законодавства з урахування п.3-1 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги; - надати доопрацьовані фінансові плани на 2019 рік, з урахуванням переліку житлових будинків, які обслуговуються, - надати листи з інформацією щодо скорочення штату працівник підприємства з указівкою кінцевого терміну та копії наказів про скорочення. 2) Управлінню житлового господарства департаменту ЖКГ ММР (Рєпіну О. і: разом з юристом департаменту ЖКГ ММР (Набатов І. І.): підготувати листа до міського голови з висвітленням нагальних питань та шляхів їх вирішення; підготувати листи інформаційного характеру до постійних депутатських комісій (Бернацькому, Лєпішеву) з проблемним питанням щодо визначення кінцевої дати виплати працівникам житлово-комунальних підприємств Корабельного та Інгульського районів міста заборгованості з заробітної плати податками, зборами та компенсацією звільненим працівникам.

Аналітичним висновком, та погодженнями до фінансового плану на 2019 рік КП "ДЄЗ "Океан" ( дата відсутня), в запропонованому для затвердження фінансовому плані , виконані вимоги щодо збалансованості доходів і видатків без урахування витрат та надходжень на поточний ремонт,та додаткових витрат після зміни мінімальної заробітної плати. Даний план погоджений та передається на затвердження у порядку, встановленому рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 24.04.2009 року №1130» Про затвердження Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств».

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 30.11.2018 року № 1183 Про внесення доповнень до рішення виконкому міської ради від 23.11.2018 року № 1174 Про затвердження фінансових планів комунальних підприємств м. Миколаєва на 2019 рік, фінансовий план КП "ДЄЗ "Океан" на 2019 рік - затверджений.

Начальник управління комунального майна Миколаївської міської ради директором департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради на ім`я начальника управління комунального майна внесено подання про порушення керівником КП "ДЄЗ "Океан" ОСОБА_1 . п.п.6,7.1,7.2 Контракту, Порядку складання та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств, на підставі чого просив вирішити питання про дострокове припинення дії контракту з ОСОБА_1

06.12.2018 року начальником управління комунального майна Миколаївської міської ради внесено подання , яке погоджено першим заступником міського голови про дострокове припинення контракту з позивачем, так як директором КП_"ДЄЗ "Океан" ОСОБА_1 , колишнім надавачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по Корабельному району м. Миколаєва, було подано до департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - департамент ЖКГ ММР) проект фінансового плану підприємства на 2019 рік без урахування результатів конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків, що був проведений департаментом ЖКГ ММР в червні місяці 2018 року.

В зв`язку з цим, департамент ЖКГ ММР повернув проект фінансового плану зазначеному керівнику (лист департаменту ЖКГ ММР від 28.09.2018).

В свою чергу, керівник КП «ДЄЗ «Океан» ОСОБА_1 письмово відмовив (лист КП «ДЄЗ «Океан» від 02.10.2018) в доопрацюванні проекту фінансового плану на 2019 рік.

Про вищезазначене департамент ЖКГ ММР листом від 10.10.2018 повідомив управління комунального майна Миколаївської міської ради та департамент економічного розвитку Миколаївської міської ради.

З метою вирішення проблемних питань комунальних підприємств Корабельного та Інгульського районів м. Миколаєва в департаменті ЖКГ ММР 12.11.2018 було проведено нараду з керівниками підприємства та надано доручення всім керівника терміново доопрацювати проекти фінансових планів на 2019 рік, з урахуванням переліку житлових будинків, які вони продовжують обслуговувати відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте, керівник КП «ДЄЗ «Океан» ОСОБА_1 надав первинний проект фінансового плану на 2019 рік, без урахування реальних змін господарської діяльності.

На підставі вищевикладеного, в зв`язку з неподанням в установленому порядку на погодження до департаменту ЖКГ ММР річного фінансового плану на 2019 рік, що потягло за собою порушення пунктів 6, 7.1, 7.2 Контракту, Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.04.2009 № 1130 (зі змінами та доповненнями), керуючись пунктом 25, підпунктом «ж» пункту 26 Контракту, пунктом 8 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України, пунктами 10, 19, 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проектом розпорядження Миколаївського міського голови пропонується припинити достроково дію контракту з ОСОБА_1 , керівником (директором) комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан».

Розпорядженням Миколаївського міського голови № 433-рк від 07 грудня 2018 року у зв`язку з порушенням Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.04.2009 року № 1130 ( зі змінами та доповненнями ), пунктів 6, 7.1,7.2 контракту з керівником комунального підприємства « Дирекції єдиного замовника» Океан» ОСОБА_1 , на підставі подання управління комунального майна Миколаївської міської ради та листа департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на підставі п.25, підпункту «ж» п.26 Контракту достроково припинено дію контракту з 10.12.2018 року, з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та п.п.19, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

До розпорядження наданий аркуш погодження першого заступника міського голови, заступника міського голови, керуючого справами виконавчого комітету, радника міського голови, заступника директора департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Миколаївської міської ради, першого заступника директора департаменту ЖКГ, начальника управління комунального майна, директора департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції, директора юридичного департаменту.

13 грудня ОСОБА_1 подана заява на ім`я виконуючого обов`язки директора КП "ДЄЗ "Океан" про прийняття його на посаду заступника директора.

Наказом від 14.12.2018 року, ОСОБА_1 прийнятий на посаду заступника директора КП "ДЄЗ "Океан" з 17.12.2018 року.

Матеріалами справи та поясненнями сторін встановлено, що ОСОБА_1 звільнився з даної посади з 08.04.2019 року, та на момент звільнення був проведений повний розрахунок.

У частині третій статті 21 КЗпП України визначено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

При цьому, суд, враховуючи вище виписані обставини, умови контракту, звертає увагу на те, що оскаржуване розпорядження міського голови від 07 грудня 2018 року не містить підстав розірвання контракту, що визначені сторонами в п. 26 «ж» цього контракту, оскільки план був поданий, та затверджений, що підтверджується виписаним вище, а саме аналітичним висновком, погодженнями та рішенням від 30.11.2018 року № 1183 про затвердження фінансового плану КП "ДЄЗ "Океан" на 2019 рік, а за такого і не було підстав для його дострокового розірвання.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних закладів.

Згідно з ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За такого, суд приходить до висновку про незаконність оскаржуваного розпорядження про звільнення та наявність підстав для поновлення позивача на роботі в межах терміну дії контракту таким, що відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

При цьому, заперечення проти позову відповідача, надані у відзиві та у судовому засіданні, повністю спростовуються вище викладеними обставинами та доказами.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З приписами ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У вступній частині рішення зазначаються: 1) дата і місце його ухвалення; 2) найменування суду; 3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; 4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання; 5) номер справи; 6) ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 7) вимоги позивача; 8) прізвища та ініціали представників учасників справи. В описовій частині рішення зазначаються: 1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; 2) заяви, клопотання; 3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо). 4. У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування. У резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними ( п.53 "Ковач проти України","Мельниченко проти України", "Чуйкіна проти України").

Європейський Суд вказав, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визнано тільки у світлі конкретних обставин ( "Проніна проти України", "Сєрявін та інші проти України").

Разом з тим, повноваження позивача, як керівника (директора) КП «Дирекція єдиного замовника «Океан», за контрактом від 07 червня 2018 року закінчився 01 липня 2018 року.

Пунктами 6.2,6.3 Статуту КП «Дирекція єдиного замовника «Океан», що затверджено рішенням міської ради від 20 червня 2018 року № 39/61, передбачено, що підприємство очолює директор. Призначення директора на посаду здійснюється міським головою, шляхом укладення з ним контракту, в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що суд не може підміняти роботодавця або уповноважений ним орган, а також приймати за нього рішення та давати вказівки щодо укладення ним з директором підприємства контракту на новий строк.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

На час ухвалення рішення встановлено, що строк повноважень ОСОБА_1 на посаді керівника (директора) закінчився 01 липня 2019 року та міський голова поставив вимогу про припинення з ним строкового трудового договору.

Згідно ч. 3 ст. 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюваннями чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Оскільки підстав для поновлення позивача на займаній посаді не вбачається, тому його слід вважати звільненим з посади керівника (директора) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, з датою звільнення з 01 липня 2019 року.

Думки позивача та його представника - адвоката Баранова В.Л. щодо наявності підстав для поновлення позивача на роботі після закінчення терміну дії контракту на час ухвалення рішення, з врахуванням викладеного, є помилковими.

Положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 235 КЗпП України передбачено, якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Позивач з 14.12.2018 року був працевлаштований, отримував заробітну плату, вимог щодо стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу не заявив, тому, з врахуванням вимог ч.3 ст.13 ЦПК України, яка передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, та суд не виходить за межі позовних вимог, суд не вирішує питання щодо виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

За такого, позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до приписів ст.141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, з врахуванням викладеного, в сумі 768,40 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради в особі Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича про скасування розпорядження про дострокове припинення контракту та поновлення на посаді керівника КП "Дирекція єдиного замовника "Океан", третя особа - Комунальне підприємство "Дирекція єдиного замовника "Океан" - задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження Миколаївського міського голови № 433- рк від 07 грудня 2018 року «Про дострокове припинення дії контракту з керівником комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» про припинення достроково дії контракту та звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, з 10 грудня 2018 року та вважати ОСОБА_1 звільненим з посади керівника (директора) комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, з 01 липня 2019 року.

У задоволенні позовних вимог про поновленні на роботі на посаді керівника комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» - відмовити.

Стягнути з Миколаївської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 04 листопада 2019 року.

Суддя Н.П. Черенкова