СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1119/19
Номер провадження по справі 2-з/586/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє через представника за ордером адвоката Стадника Семена Валерійовича, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє через представника за ордером адвоката Стадника Семена Валерійовича, про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій остання просить накласти арешт на рухоме майно автомобіль марки AUDI А6, тип загальний легковий седан-В, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_3 , що виданий ТСЦ 5945 07.12.2017, право власності на яке зареєстроване на ОСОБА_2 .

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що з 25.04.1991 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , мають двох спільних дітей, за час шлюбу набули у власність рухоме та нерухоме майно, серед якого, зокрема, легковий автомобіль марки AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 Наразі шлюбні відносини фактично припинені, 21.10.2019 ОСОБА_2 заявив про намір продати вказаний автомобіль найближчим часом, що призведе до порушення прав та інтересів заявника як власника спільно набутого майна подружжя; крім цього ОСОБА_2 вчиняє конфлікти та погрожує знищенням і продажем спільно набутого майна.

Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 ; приблизна ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, - 300 000 грн.; зустрічне забезпечення у даній справі заявник вважає недоцільним, оскільки відповідачу не буде завдано жодних збитків, відповідач не буде позбавлений можливості користуватися ТЗ.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, або задля забезпечення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З матеріалів, якими обгрунтовується заява, вбачається, що правовстановлюючий документ на набуте під час шлюбу майно легковий автомобіль марки AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , оформлений на ОСОБА_2 , отже існує ризик відчуження ним вказаного майна на користь третьої особи.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову, який заявник зобов`язується подати у десятиденний строк з дня подання даної заяви, - вимоги про поділ спільного майна подружжя, отже заявлений захід забезпечення позову - накладення арешту на це рухоме майно, яке є частиною спільно набутого під час шлюбу майна, є взаємопов`язаним, а невжиття цього заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за яким він має намір звернутися до суду, а внаслідок відчуження майна позивач вимушений буде звернутися до суду з позовною вимогою про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, або про відшкодування компенсації за частину вказаного автомобіля, що обумовить значні судові витрати.

При цьому, накладення арешту на вказане майно до подання позову не призведе до суттєвого обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

З огляду на викладене, враховуючи предмет майбутнього позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає необхідним накласти арешт на автомобіль марки AUDI А6, тип загальний легковий седан-В, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_3 , що виданий ТСЦ 5945 07.12.2017, право власності на яке зареєстроване на ОСОБА_2 .

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_4 , виданий органом 5925 03.07.2017, ІПН НОМЕР_5 ), яка діє через представника за ордером адвоката Стадника Семена Валерійовича, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки AUDI А6, тип загальний легковий седан-В, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5945 07.12.2017, право власності зареєстроване на ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Середино-Будським РС УДМС України в Сумській області, 11.04.2015, ІПН НОМЕР_7 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів та учасникам справи для відома.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 31 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ч.М. Теміров