пр. № 2/759/4199/19
ун. № 759/5793/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.О,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_10,

представник третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , Комунального концерну «Центр комунального сервісу», треті особи: ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністраціїпро встановлення порядку користування кватирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, поділ особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 26.03.2019 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 , Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про встановлення порядку користування кватирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, поділ особових рахунків.

Ухвалою судді від 05.04.2019 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року до справи в якості третьої особи залучено ОСОБА_7

Ухвалою суду від 17.09.2019 року до справи в якості третьої особи залучено Службу у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації .

26.07.2019 року відповідачем ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.79-80).

29.10.2019 року судом на обговорення поставлено заявлене клопотання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 заявлене клопотання про призначення експертизи підтримала.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти призначення у справі експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представники відповідача та третьої особи не заперечували проти призначення вказаної експертизи.

У підготовче судове засідання представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, не з`явився причини неявки суду не відомі.

Заслухавши клопотання, думки всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наведенного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які відповідача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення зазначеної експертизи у даній справі, оскільки ті обставини, які просить встановити відповідача, шляхом проведення судової експертизи не стосуються предмета доказування.

Враховуючи обставини, наведені вище, керуючись ст. 102, 103, 222 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , Комунального концерну «Центр комунального сервісу», треті особи: ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністраціїпро встановлення порядку користування кватирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, поділ особових рахунків, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бабич Н.Д.