Справа № 752/5137/19
Провадження №: 2-к/752/13/19
У Х В А Л А

29.10.2019 рокуГолосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

з участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу (Munich Reinsurance Company United Kingdom Gtntral Branch) - Денисенка О.М. про відвід головуючого судді Хоменко В.С. при розгляді клопотання Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу (Munich Reinsurance Company United Kingdom Gtntral Branch) про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя від 01.03.2016 року у справі № CL-2013-001097,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене клопотання.

Представник Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу (Munich Reinsurance Company United Kingdom Gtntral Branch) - Денисенко О.М. в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Хоменко В.С., оскільки вважає що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді , на підставі чого суддя підлягає відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.05.2019 р. клопотання стягувача про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя від 01.03.2016 року у справі № СL-2013-001097 було залишене без розгляду та повернуто особі, яка його подала. Київський апеляційний суд своєю постановою від 10.09.2019 р. апеляційну скаргу стягувача задовольнив, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29.05.2019 р. скасував та справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, після винесення Голосіївським районним судом міста Києва у складі судді Хоменко B.C., на думку стягувача, незаконної ухвали від 29.05.2019 p., є обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Хоменко B.C. під час розгляду справи № 752/5137/19 за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013- 001097.

Вважає, що суддя підлягає відводу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 та ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Представник Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - Саханчук А.Д. заперечував проти заявленого відводу, зазначив, що відсутні обгрунтовані підстави для відводу, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 10.09.2019 р. справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а не на новий розгляд.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Представник Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу (Munich Reinsurance Company United Kingdom Gtntral Branch) - Денисенко О.М., як на підставу відводу, посилається на те, що постановою Київського апеляційного суду від 10.09.2019 р. ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29.05.2019 р. скасувано, тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Хоменко B.C. при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді Хоменко В.С. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за клопотанням Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу (Munich Reinsurance Company United Kingdom Gtntral Branch) про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя від 01.03.2016 року у справі № CL-2013-001097 -зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду справи за клопотанням Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу (Munich Reinsurance Company United Kingdom Gtntral Branch) про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя від 01.03.2016 року у справі № CL-2013-001097, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.С. Хоменко