Справа №668/1695/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., за участю секретаря судового засідання Красновського В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, шо з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП, було накладено арешт на належний йому автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску. 22.01.2015 року вказаний позов було залишено без розгляду зв`язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_1 завданої шкоди ОСОБА_2 , що підтверджується ухвалою суду, заявою та розпискою. На теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову тому заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП було забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, належне ОСОБА_1 , а саме: автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.04.2013 року позов було задоволено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.02.2014 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30.04.2013 року було скасовано.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.01.2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП було залишено без розгляду у зв`язку із тим, що позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем ОСОБА_1 було добровільно та в повному обсязі відшкодовано завдану їй шкоду.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, оскільки підстави для забезпечення позову відпали, в силу ст. 158 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову по справі №668/1695/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, належного ОСОБА_1 , накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2013 року по справі №668/1695/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна