overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2019 року Справа № 647/888/19
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берислав Херсонської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.04.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Миргород
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 12.04.2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: В. С. Миргород
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Справа № 676/977/19
Номер провадження 2/676/926/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований 20.05.1995 р. виконавчим комітетом Камянської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 2, - розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 «Довгань».

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 462/499/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Шиманської Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2019 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, №462/499/19, згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Львівського комунального підприємства „ Нове заборгованості в сумі 1989 грн. 50 коп. за житлово-комунальні послугита 176 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Нове» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи №462/499/19, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 462/499/19 від 04 лютого 2019 року за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 143/121/19
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

04.02.2019 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 14.03.2019, 02.04.2019, 11.04.2019, але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.19, 31).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача (а.с. 32), суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/331/76/2019
Справа № 331/1625/19
У Х В А Л А
16 квітня 2019 року місто Запоріжжя
В С Т А Н О В И Л А :
12.04.2019 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суді із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та встановлення над ним опіки.
Як на правові вимоги заявленої вимоги заявник посилається на статті 39,41,55,58,60 ЦК України, статті 295-300 ЦПК України.
Перевіркою заяви встановлена її відповідність вимогам статей 175, 177, 297 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху , відмови у відкритті провадження у справі , повернення заяви , не встановлено.
У відповідності до ч.1 ст. 187 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст.128, 187, 189 - 191 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 15 травня 2019 року - 10.45 годин.
Встановити заінтересованій особі ( п»ятнадцятиденний ) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву, в якому викладаються заперечення проти заяви.
Відповідно до положень ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються : докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої особи, якщо такі докази не надані заявником ; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Зобов»язати заінтересовану особу одночасно із надісланням ( наданням) відзиву до суду надіслати ( надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів заявнику.
Роз»яснити, що у разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України :
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі ( в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.
Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.
В підготовче судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.
Ухвала щодо дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2019 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

16.04.2019
Справа № 182/5278/19
Провадження № 2/0182/2709/2019
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації та опубліковано на веб-сайті Судової влади України.

23.10.2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином, відзив на позов не подав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 242/2125/19
Провадження № 2-о/242/285/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

16 квітня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 16 квітня 2019 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 360/2645/18
УХВАЛА

15 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що являється спадкоємцем за заповітом після смерті 27 лютого 2014 року ОСОБА_2. Про смерть ОСОБА_2 дізналась в 2017 році. Оскільки із заявою про прийняття спадщини вчасно не звернулась з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 27 лютого 2014 року ОСОБА_2

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, просили слухати справу без їх участі.

Від приватного нотаріуса надійшла відповідь, з якої вбачається, що після смерті 27 лютого 2014 року ОСОБА_2 спадкоємцем який прийняв спадщину являється ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Оглянувши матеріали справи, оскільки про наявність інших спадкоємців після смерті 27 лютого 2014 року ОСОБА_2 стало відомо з відповіді приватного нотаріуса, то ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачам. Документи, що підтверджують надіслання позивачам копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 585/259/19
Номер провадження 2-сз/585/4/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф. , розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що ухвалою суду від 20 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю відповідача. Тому просить повернути суму судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви, в розмірі 1921 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що АТ КБ «Приватбанк» ухвалою суду від 20 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадженні у справі за їх позовом до ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Роменське Управління Державної казначейської служби України Сумської області , розташоване за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка,14, повернути акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) грн., згідно платіжного доручення № PROМ9В12СМ від 29-12-2018 року на р/р 0303, код банку 899998 , .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 347/2503/18
Провадження № 2/347/209/19
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Лазорик Л.В.,

адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до П»ятничук ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до П»ятничук ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про об"єднання даної цивільної справи в одне провадження із справою, яка перебуває у провадженні судді Гордія В.І.

Представник відповідачки не заперечує щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно чч. 1-3 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні судді Гордія В.І. перебуває цивільна справа №347/2300/18 (провадження 2/347/130/19) за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, яка поступила йому на розгляд 20.11.2018р.

А тому, враховуючи те, що цивільна справа №347/2503/18 поступила на розгляд судді Крилюк М.І. 18.12.2018р., тобто пізніше, ніж справа №347/2300/18, тому дану цивільну справу слід передати в канцелярію суду, для передачі судді Гордію В.І., для вирішення питання про об»єднання їх в одне провадження.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу №347/2503/18 (провадження 2/347/209/19) за позовною заявою ОСОБА_4 до П»ятничук ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя передати судді Гордію В.І. через канцелярію Косівського районного суду, для вирішення питання про об»єднання із цивільною справою №347/2300/18 (провадження 2/347/130/19) за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк