Справа № 152/1190/17
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників:

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши заяву про виклик судового експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок знищення майна,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про виклик судового експерта.

В обґрунтування заяви, посилаючись на обставини викладені в ній, вказав що існує необхідність викликати в судове засідання для надання пояснень щодо висновку №1607/18-21 від 13 квітня 2018 року провідного судового експерта другого кваліфікаційного класу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6. Крім того, пояснив, що відповідач ставить під сумнів зазначений вище висновок експерта, а тому просить зясувати в нього в судовому засіданні такі питання: якими вихідними даними керувався експерт при проведенні експертизи (матеріали, пояснення, обстеження, висновки; чи достатньо було надано експерту матеріалів для проведення експертного дослідження та надання висновку; чи визначались збитки за кількістю зрізаних дерев (яблунь) і яким чином (по кількості, по діаметру дерев чи іншим чином); чи враховувався експертом вік зрізаних дерев для визначення збитків та визначення загальної ринкової вартості урожаю плодових дерев; чому експертом було зроблено висновок про заподіяння ОСОБА_1 шкоди.

Представник позивача підтримав заяву про виклик експерта, просив її задовольнити.

Відповідач та його представники заперечували щодо виклику експерта та просили відмовити в задоволенні заяви в звязку з її необґрунтованістю.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про виклик судового експерта, суд встановив таке.

На замовлення позивача ОСОБА_1 провідним судовим експертом другого кваліфікаційного класу Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 складено висновок №1607/18-21 від 13 квітня 2018 року.

Висновок експерта у відповідності до статті 235 ЦПК України досліджено в судовому засіданні 08 квітня 2019 року. Заперечень чи зауважень від відповідача або його представників відносно вказаного висновку експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження не надійшло.

Зі змісту висновку експерта вбачається, що йому на вирішення поставлено наступні питання: яка шкода заподіяна незаконною вирубкою яблунь площею 3, 5473 га; яка ринкова вартість урожаю яблунь сорту «Сніжний Кальвін, Джонатан, слава Переможцю, за 2016-2017 роки, при умові 50% сортового та 50% на переробку».

За наслідками проведеної експертизи, експерт прийшов до висновків, що загальний розмір шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням та пошкодженням до ступнея припинення росту дерев (яблунь) на земельній ділянці площею 3, 5473 га, складає 756 344, 94 грн. Загальна ринкова вартість урожаю плодових дерев (суміш помологічних сортів яблук «Сніжний Кальвін, Джонатан, слава Переможцю», за період з 2016-2017 роки на земельній ділянці 3,5473 га, при умові 50% сортового та 50% на переробку складала: 315182,45 грн.

У висновку зазначено, що разом з заявою про проведення експертизи, позивачем подано копію акту від 06 квітня 2018 року.

В розділі висновку експерта під назвою «При проведенні експертизи використовувались» зазначено відомості та нормативні акти, які використано експертом під час проведення експертизи.

Крім цього, експерт зазначає у висновку, що при вирішенні питань, поставлених на вирішення експертного товарознавчого дослідження, виникла необхідність у додатковій інформації, тому ним отримано її в ГУ статистики у Вінницькій області.

В посиланні на акт від 06 квітня 2018 року експерт зазначає, що кількість 841 дерево, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 18,4 см., зазначені розміри експертом прийнято для встановлення розміру шкоди за незаконне вирубування та пошкодження до ступеня припинення росту дерев (яблунь).

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року, яка набрала законної сили, у справі призначено товарознавчу експертизу проведення якої доручено Вінницькій торгово-промисловій палаті. Однією з підстав для призначення експертизи стало те, що у висновку експерта №1607/18-21 від 13 квітня 2018 року виготовленому за заявою позивача ОСОБА_1 провідним судовим експертом другого кваліфікаційного класу ВВ КНДІСЕ ОСОБА_6 не враховано вік зрізаних дерев для визначення збитків та визначення загальної ринкової вартості урожаю плодових дерев.

Щодо встановлення експертом наявності шкоди заподіяної позивачу ОСОБА_1 у висновку експерта ОСОБА_6 такі відомості відсутні. Однак дане питання не вирішувалось експертом і не може бути вирішено, оскільки експертом встановлено розмір шкоди внаслідок вирубування дерев (яблунь), а питання наявності завданої шкоди ОСОБА_1 належить виключно до компетенції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їх обовязків.

Відповідно до частини 5 статті 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Так, судом встановлено, що відповідачем або його представниками, після дослідження висновку експерта ОСОБА_6, не висловлювалась думка щодо його неналежності чи недопустимості та не надходило жодних зауважень, а тому суд ставиться критично до зазначеного обґрунтування позивача. Щодо питань, які бажає зясувати у експерта позивач, суд доходить висновку, що вони відображені у висновку експерта №1607/18-21 від 13 квітня 2018 року та ухвалі суду від 10 липня 2018 року.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд вважає, що позивач не обґрунтував належно заяву про виклик судового експерта, а тому в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. 102, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виклик судового експерта - відмовити.

Судове засідання продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський