Провадження № 2/359/1541/2019
Справа № 359/1967/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

за участі представників позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Боровика І.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації Дачне товариство «Русин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання рішення загальних зборів недійсним, зобов`язання вчинити дії, стягнення безпідставно отриманих коштів, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 з наступними вимогами:

- визнати недійсним рішення загальних зборів громадської організації Дачне товариство «Русин» від 01.09.2018, що оформлені протоколом №2;

- усунути перешкоди в користуванні належним позивачу та членам її сім`ї майном, шляхом забезпечення вільного доступу до належної заявнику земельної ділянки та дачного будинку, включаючи також демонтаж металевих воріт, що розташовані на дорозі загального користування та зняття охорони;

- зобов`язати правління Громадської організації Дачне товариство «Русин» дотримуватись Статуту товариства, а всі рішення обмежувального характеру вчиняти виключно в порядку, що передбачений чинним законодавством;

- стягнути з Громадської організації Дачне товариство «Русин» на її користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 67400 грн.

18.12.2019 від імені позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову (а.с.148-153), до якої долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 384 гривні 20 копійок (а.с.147).

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначила, що вона є членом громадського об`єднання Дачне товариство «РУСИН» , та власником земельної ділянки площею 1500 кв. м яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до Статуту Дачного Товариства спільною власністю товариства є належні йому електромережі, водопостачальні споруди, телефонні мережі, огорожі га інше, придбані або створені за рахунок коштів товариства чи спільною діяльністю членів товариства, а також землі загального користування, що приватизовані товариством. Спільна власність товариства знаходиться в його повному володінні, користуванні та розпорядженні. Користуватись майном товариства мають право всі члени товариства та члени їх родин.

Користуючись правами члена Дачного Товариства позивачем, позивачем було здійснено будівництво дачного будинку, який було приєднано до електромережі, водопостачальних га інших мереж. Зазначає, що з моменту створення зазначеного вище Дачного товариства та набуття нею статусу члена цього Дачного товариства сумлінно виконувала та виконує всі рішення вищого органу товариства Загальних зборів, зокрема щодо щорічних, цільових та інших внесків, які були встановлені рішеннями Загальних зборів, сплачувала та сплачує за спожиту електроенергію відповідно до даних Абонентської книжки.

Однак, з початку 2018 року правління Дачною товариства «РУСИН» почало самовільно та регулярно збільшувати розмір членських внесків, через очевидну протиправність та невідповідність Статуту таких рішень правління, вона відмовилася сплачувати членські внески у тому спірному розмірі, який вимагало Правління Дачного товариства та продовжувала сплату у розмірі, який було визначено загальними зборами раніше.

Наслідком її відмови стало відключення належного їй дачного будинку від електромережі. Внаслідок таких дій вона вимушена була сплатити грошові кошти у розмірі, що є еквівалентним 1400 доларів США, а також ще 67 400 грн., щоб не піддавати ризику її сім`ю,після чого кошти в сумі 1400 доларів США їй були повернуті.

Зазначає, що 01 вересня 2018 року, за відсутності кворуму, встановленому Статутом громадської організації Дачне товариство «РУСИН», були проведені Загальні збори, що оформлені протоколом №2. На цих Загальних зборах були ухвалені рішення, які не відповідають вимогам Закону (в тому числі рішення щодо розміру внесків заднім числом, недопущення до земельних ділянок загального користування транспорту родичів та знайомих, тощо) та порушують права членів дачного товариства.

Зазначає, що такі дії, відключення дачного будинку позивача від електромережі, погрози, спрямовані на обмеження права користування спільною власністю товариства, позбавлення позивача та його сім`ї (в тому числі малолітніх дітей) можливості задоволення життєво важливих потреб, забезпечення належного рівня життя визивають серйозне занепокоєння всієї родини. Тому, на думку позивача вкрай важливо і необхідно вжити заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали подану заяву про забезпечення позову, просили її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Боровик І.В. проти вжиття заходів забезпечення позову заперечував, вважає заяву необґрунтованою та недоведеною.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано докази сплати судового збору в розмірі 384,20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України , заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З доданих до заяви документів встановлено, що заявник є членом ГО ДТ «Русин», власником земельної ділянки кадастровий номер :04:001:3273, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ГО ДТ «РУСИН» с.Вишеньки Бориспільського району Київської області.

Зі змісту оскаржуваного рішення Загальних зборів ГО ДТ «Русин» від 01.09.2018 (протокол №2) вбачається, що вказаним рішенням, зокрема збори вирішили:

- затвердити рішення правління від 19.05.2018 року про встановлення членського внеску в розмірі 1500 грн. з 01.06.2018 (п.2.1.);

- у випадку наявності заборгованості у члена товариства за спожиту електроенергію протягом двох місяців, споживання електроенергією припиняється без попередження. Відновлення споживання електроенергії здійснюється за рішенням правління за кошти боржника (п.2.5.);

- у разі часткової сплати членського внеску остаток суми зараховується з коштів, внесених за електроенергію (п.2.7) (а.с.31-33).

Отже, існують ризики відключення дачного будинку позивача від електромережі в зимовий період, що потребуватиме додаткових зусиль з боку позивача для відновлення її порушених прав, ускладнити виконання судового рішення у даній справі.

А тому, суд вважає необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Громадській організації «Дачне товариство «РУСИН» в особі його органів управління вчиняти дії, спрямовані на обмеження права користування позивача та членів її сім`ї електромережею, що знаходиться в спільній власності ГО, в тому числі шляхом відключення електроенергії у будь-який спосіб її земельної ділянки.

Щодо вжиття інших запропонованих заходів, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки призведе до фактичного задоволення вимог позивача до розгляду справи по суті, в той час як завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, з дотриманням принципів законності, змагальності та диспозитивності цивільного процесу.

Враховуючи викладені в заяві про забезпечення позову обставини, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки будь-яких належних доказів в тому числі, що заявник не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заборонити Громадській організації «Дачне товариство «РУСИН» в особі його органів управління вчиняти дії, спрямовані на обмеження права користування позивача ОСОБА_3 та членів її сім`ї електромережею, що знаходиться в спільній власності Громадської організації «Дачне товариство «РУСИН», в тому числі шляхом відключення електроенергії у будь-який спосіб її земельної ділянки кадастровий номер :04:001:3273, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ГО ДТ «РУСИН» с.Вишеньки Бориспільського району Київської області.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКППФО НОМЕР_1 ; боржником: Громадська організація «Дачне товариство «РУСИН»», зареєстроване місце знаходження: Київська область, Бориспільський район, с.Вишеньки, урочище «Селище», ЄДРПОУ 26190908..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення 19 грудня 2019 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України вручити сторонам та направити на виконання до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 24.12.2019.

Суддя І. В. Муранова-Лесів