Справа № 351/374/15-ц
Номер провадження №6/351/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.,

секретар - Нагірняк В.М.,

з участю: представника відповідача - Кириляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Снятин подання головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Нистерюк Оксани Михайлівни, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток в натурі та зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Нистерюк О.М., звернувся до суду із поданням про визначення часток в натурі та зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності. Свої вимоги обгрунтував тим, що на виконанні у Вижницькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області знаходиться зведене виконавче провадження №54954498 з виконання виконавчих листів Снятинського районного суду №351/374/15-ц виданих 06.11.2015 року та виконавчого листа Снятинського районного суду №351/233/16-ц виданого 30.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 35056,00 грн. витрат на виготовлення та встановлення надгробного памятника, 60000,00 грн моральної шкоди та 10663,00 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_5 60000,00 грн. моральної шкоди, та 10663,00 грн. матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_4 60000,00 грн. моральної шкоди, та 10663,00 грн. матеріальної шкоди, 15.09.2016 року та 04.11.2016 року виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими боржника ( ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і його попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Під час виконання рішень суду державним виконавцем подано запит до установ, що реєструють право власності № 02-18-7588 від 08.12.2016 року, а та згідно відповідей на них встановлено, що інформації про останнє місце роботи ОСОБА_1 не знайдено, та інформації про отримання ОСОБА_1 пенсії не знайдено, згідно інформації про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах ОСОБА_1 на обліку не перебуває, та його джерело отримання доходів невідоме, згідно довідки відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі №11-28-0,2-3670/2-16 від 12.12.2016 року встановлено що у ОСОБА_1 немає зареєстрованих державних актів на право власності на земельні ділянки, згідно акту державного виконавця від 13.12.2016 року встановлено що ОСОБА_1 по місцю проживання відсутній, що підтверджується довідкою Берегометської селищної ради №8333 від 14.12.2016 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1 в смт.Берегомет Вижницького р-ну Чернівецької обл. зареєстрований, але на даний час не території селища не проживає, згідно відповіді Сервісного центру №7342 регіонального сервісного центру МВСУ в Чернівецької області №3121 від 19.12.2016 року у ОСОБА_1 зареєстрованих транспортних засобів не має, згідно з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.12.2016 року за ОСОБА_1 зареєстрованого нерухомого майна не має, в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні.

Крім того Виконавцем (07.12.2016 року та 30.11.2017 року) на адресу боржника надсилались виклики щодо явки його до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Таким чином, враховуючи, що майна у боржника на яке можна звернути стягнення не виявлено, Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, а відсутність майна у боржника робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України.

При цьому, згідно відповіді Вижницького районного відділу реєстрації актів цивільного стану від 25.10.2017 року, встановлено ОСОБА_1 з 04.05.1991 по 19.08.2013 року перебував у шлюбі з ОСОБА_6 , а згідно відповіді КП «Вижницьке РБТІ» від 20.11.2017 року встановлено що за ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності нерухомого майна серії НОМЕР_2 від 24.03.2004 року, в період знаходження у шлюбі, оформлено право власності па житловий будинок з прилеглими до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, ст.16 Закону України "Про власність", майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) та згідно із ст.357 Цивільного кодексу України, ст.63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на таке майно, можна зробити висновок, що боржнику, ОСОБА_1 , належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина майна, набутого лід час перебування у шлюбі, в тому числі 1/2 частина житлового будинку з прилеглими до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 8 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", статті 366 ЦК України, у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

На підставі наведеного, враховуючи відсутність іншого майна, зареєстрованого за боржником, що унеможливлює виконання судового рішення, виконавець вважає, що стягнення має бути звернутим на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності, тобто на 1/2 частини житлового будинку з прилеглими до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами, по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_2 .

Таким чином, головний державний виконавець Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Нистерюк О.М. просить суд визначити частку майна ОСОБА_1 в житловому будинку з прилеглими до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з прилеглими до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , а також просила зобов`язати ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію права власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку, однак в уточненні до подання державний виконавець виключила вимогу щодо зобов`язання ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію права власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку.

ОСОБА_2 подала до суду відзив на подання Головного державного виконавця Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Нистерюк О.М. про визначення часток в натурі та зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності, у якому зазначила, що рішенням Снятинського районного суду від 06.11.2015 року в справі №351/374/15-ц, позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 10663,00 грн. (а всього 31989,00 грн.) матеріальної шкоди та по 30000,00 грн. моральної шкоди, та Рішенням апеляційного суду від 12.01.2016р. рішення Снятинського районного суду в частині стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 60000,00 грн. моральної шкоди, при цьому частині позовних вимог, які стосувалися ОСОБА_2 . судами першої та апеляційної інстанції було відмовлено в повному обсязі. Твердження державного судового виконавця щодо того, що ОСОБА_1 належить 1/2 житлового будинку по АДРЕСА_1 , які співвласнику майна подружжя, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 , є одноосібним власником даного житлового будинку, так як даний житловий будинок був збудований зусиллями та за кошти її батька ОСОБА_7 , а ОСОБА_1 знав та визнавав той факт, що будинок збудований не ним, а відтак і ніколи не претендував на нього як на майно подружжя, і з позовом про поділ майна подружжя до суду не звертався. Після розірвання шлюбу, подружжя ОСОБА_8 добровільно здійснили поділ спільного майна і згідно з даним поділом, ОСОБА_1 згідно складеної ним же розписки від 19.03.2015 року, самовільно забрав ряд речей, які становлять значну майнову цінність та були придбані нами за час перебування у шлюбі. Також відповідно до рішення Вижницького районного суду від 25.09.2013 року (справа №713/2095/13-ц) призначено стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 500,00 грн. щомісяця, однак ОСОБА_1 суми аліментів не сплачував, відтак їх також було вирахувано із вартості його частки в спільному майні подружжя.

Таким чином, враховуючи те, що боржник забрав належну йому частину майна, підстав для звернення стягнення на належне ОСОБА_2 майно немає, оскільки вона не являється боржником по даному провадженні.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що шлюб між нею та ОСОБА_1 було розірвано 19.08.2013 року, тобто більше 5 років назад, а тому, встановлений ст.257 Цивільного Кодексу України строк позовної давності сплив, ОСОБА_1 втратив право вимоги на дане майно. Також, ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 у даному житловому будинку з моменту розірвання шлюбу не проживав та відповідно до рішення Вижницького районного суду від 18.10.2018 року (справа №713/1437/18) ОСОБА_1 було визнано таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком, яке розташоване по АДРЕСА_1 та на підставі цього рішення суду ОСОБА_1 був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 також зазначає, що даний житловий будинок є єдиним житлом для неї та її дітей: сина ОСОБА_10 та дочки ОСОБА_9 і у випадку звернення стягнення на житловий будинок, вони залишаться без даху над головою.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, не використанні всі права надані державним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, не надано інформації про те, що ОСОБА_1 отримував повідомлення про відкриття виконавчого провадження, його не притягнуто до відповідальності за неподання державному виконавцеві декларації про доходи, не оголошено його у розшук для здійснення виконавчих дій.

На підставі наведеного ОСОБА_2 просить суд у задоволенні подання подання головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Нистерюк Оксани Михайлівни, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток в натурі та зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності відмовити.

Начальник Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Василинчук П.С. подав до суду заяву, якою просив подання Головного державного виконавця Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Нистерюк О.М. про визначення частки ОСОБА_1 у спільному майні подружжя, розглядати без участі представника відділу.

Зацікавлена особа, ОСОБА_4 подав до суду заяву, якою просив розгляд даної справи провести без його участі, та зазначив, що у вирішенні даного подання покладається на розсуд суду.

Представник зацікавленої особи, ОСОБА_2 , адвокат Кириляк С.Г. у судовому засіданні заперечення своєї довірительки підтримала повністю, просила у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, зокрема: рішення Снятинського районного суду від 06.11.2015 р.; Рішення апеляційного суду від 12.01.2016р.; виконавчі листи Снятинського районного суду №351/374/15-ц, виданих 06.11.2015 р. та №351/233/16-ц, виданого 30.06.2016 р.; постанови державного виконавця від 04.11.2016 р. про відкриття виконавчих проваджень на виконання зведеного виконавчого провадження №54954498; Відповідь ПФУ від 09.12.2016р.; Відповідь ДПС від 09.12.2016р.; Відповідь Дергеокадастру від 12.12.2016р.; довідку Берегометської селищної ради від 14.12.2016р., Відповідь Сервісного центру №7342 регіонального сервісного центру МВС України у Чернівецькій області від 19.12.2016р.; інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.12.2016р. та від 01.12.2017р.; відповідь Вижницького районного відділу РАЦС; Відповідь КП «Вижницького РБТІ»; Копію Розписки Харкавчука ОСОБА_11 від 03.12.2015р., про те що він забрав речі, у рамках поділу майна подружжя, які належать йому; Рішення Вижницького раойнного суду Чернівецької області від 19.08.2013р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; Довідку Берегометської сільської ради №2088 від 25.04.2018р., про те, що ОСОБА_1 з квітня 2015 року по даний час по АДРЕСА_1 не проживає; Акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_2 №1886 від 01.10.2015р., №2219 від 18.11.2015р., №2448 від 21.12.2015р., №603 від 16.03.2016р., №952 від 12.05.2016р., №1721 від 12.08.2016р., №2471 від 02.11.2016р., №300 від 08.02.2017р., №699 від 03.05.2017р., №1280 від 26.07.2017р., №1870 від 22.09.2017р., №2558 від 15.12.2017р., №362 від 13.02.2018р., №694 від 13.04.2018р., №1287 від 02.08.2018р.; Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.10.2018р. про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житлом по АДРЕСА_1 ; Копію Будинкової книги по АДРЕСА_1 , згідно якої ОСОБА_1 знято з реєстрації за даною адресою встановив, що житловий будинок з прилеглими до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на праві власності одноосібно належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у даному будинку на даний час не зареєстрований і не проживає, подружжя ОСОБА_12 добровільно здійснили поділ спільного майна подружжя, яким ОСОБА_1 забрав ряд цінних речей, а на житловий будинок з прилеглими до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 не претендує, оскільки він зведений на кошти батька ОСОБА_2 , отже даний будинок не належить до спільної сумісної власності подружжя, а також судом встановлено, що строк позовної давності для ОСОБА_1 для звернення до суду із позовом про поділ майна подружжя закінчився 19.08.2016 року.

Згідно із ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Шлюб між подружжям ОСОБА_12 розірвано 19.08.2013р., отже строк на звернення до суду із позовом про поділ майна подружжя сплив 19.08.2016 року.

Згідно ч.1 ст.321 ПК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р. відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2.4.7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до вимог ст.316 ЦПК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог ст.317 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як з`ясовано судом, власником житлового будинку з прилеглими до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , частка якої складає 1/1, а тому підстав для визначення частки ОСОБА_1 у спільному майні подружжя суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 443 ЦПК України, ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Нистерюк Оксани Михайлівни, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток в натурі та зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.