Провадження № 2/742/506/19
Єдиний унікальний № 746/683/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

встановив:

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, мотивуючи вимоги тим, що згідно ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції Держекоінспекції належить організація і здійснення у межах компетенції додержання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та господарювання, громадянами України, законодавства про використання та охорону земель, про охорону, захист, використання та відтворення лісів, тощо.

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, відповідно до вищевказаного Положення в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного средовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Так, 06 грудня 2017 року в ході проведення рейдової перевірки по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Савченком О.П. , старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Феськовцем О.О., в присутності лісничого ДП «Срібнерайагролісництво» на землях лісового фонду ДП «Срібнервйагролісництво» в кв. 26 вид 2 було виявлено самовільне зайняття земельної ділянки ОСОБА_1 Відповідач розмістив на земельній ділянці лісового фонду площею 0,01 га сільськогосподарську техніку (трактор Т-40), сінник та дрова. В ході перевірки встановлено, що права користування вказаною земельною ділянкою у відповідача не має.

Результати зазначеної перевірки зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 001052. Керуючись нормами діючого законодавства, 07.12.2017 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігвської області Феськовцем О.О. винесено постанову № 195/06, якою визнано відповідача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача було спричинено майнову шкоду у розмірі 761 рн., яка визначена розрахунком шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, що здійснюється на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого щару грунту) без спецільного дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007 року № 763.

Тому, державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь УК у Срібнянському районі/ отг смт . Дігтярі шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 761 грн., так як відповідач добровільно відмовився сплатити завдану шкоду, а також просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання в якому позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовільнити, а також просить розглядати справу в без їхньої участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та при цьому пояснив, що даним трактором, без його згоди, користувався його син.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність часткового задоволення позовних вимог в з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що Державна екологічна інспекція у Чернігівській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України та забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони прироних ресурсів відповідно на територї області відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області № 652 від 28.09.2017 року.

Згідно ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції Держекоінспекції належить організація і здійснення у межах компетенції додержання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та господарювання, громадянами України, законодавства про використання та охорону земель, про охорону, захист, використання та відтворення лісів, тощо.

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, відповідно до вищевказаного Положення в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного средовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії наказу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 04 грудня 2017 р. №859, направляється на проведення рейдової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Чернігівської області у термін з 04 по 08 грудня 2017 року. Відповідно до копії Акту рейдової перевірки по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства від 08.12.2017 року, встановлено самовільне зайняття земельної ділянки на землях лісового фонду ДП «Срібнерайагролісництво» в кв. 26 вид 2, на якій ОСОБА_1 розмістив сільськогосподарську техніку (трактор Т-40) сінник та дрова. В ході перевірки встановлено, що права користування вказаною земельною ділянкою у відповдача не має (а.с.4-5).

06.12.2017 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігвської області Феськовець О.О. було складено протокол № 001052 про адміністрнативне правопорушення відносно ОСОБА_1 , копію якого відповідач отримав, що підтверджується його підписом в копії протоколу (а.с.6).

07.12.2017 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігвської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 195/06, якою визнано відповідача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., який відповідач сплатив 07.12.2017 року, що підтверджується квитанцією № 3 від 07.12.2017 року (а.с.7-8).

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , внаслідок самовільного зайняття частини земельної ділянки лісового фонду ДП «Срібнерайагролісництво» кв. 26 вид 2, яка знаходиться в адміністративних межах Дігтярівської селищної ради Срібнянськго району Чернігівської області розмір такої становить 761,04 грн.(а.с.10).

Згідно довідки виконавчого комітету Охіньківської сільської ради Прилуцького району Чернігвської області за № 26 від 05.01.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований на території Охіьківської сільської ради за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.22).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 188 ЗК України, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 211 ЗК України, ст. 56 ЗУ «Про охорону земель», громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок. Юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до п. 8 ст. 105 Лісового кодексу України передбачено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у розкорчовуванні лісових ділянок і викорстанні їх не за призначенням, у тому числі для спорудження жилих будинків, виробничих та інших будівель і споруд без належого дозволу.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004р. №7, вирішуючи спори про відшкодування власникам землі й землекористувачам шкоди, заподіяної самовільним зайняттям або забрудненням земельних ділянок та іншими порушеннями земельного законодавства, суди мають виходити з того, що відповідно до статті 156 ЗК, статті 1166 ЦК така шкода відшкодовується у повному обсязі. Розмір шкоди, заподіяної пошкодженням посівів і насаджень при прокладенні шляхів, трубопроводів та проведенні розвідувальних, бурових, будівельних робіт, псуванням і забрудненням сільськогосподарських та інших земель, іншими порушеннями земельного законодавства, визначається з урахуванням витрат на відновлення родючості землі, а також доходів, які власник землі або землекористувач міг би одержати при використанні земельної ділянки і які він не одержав за час до приведення землі у стан, придатний для її використання за цільовим призначенням, або до повернення самовільно зайнятої ділянки. Зокрема, при пошкодженні посівів, самовільному зайнятті ріллі або сінокосінні на користь землекористувача (власника) стягується вартість неодержаних сільськогосподарської продукції чи сіна, обчислена за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві, за винятком витрат виробництва, пов`язаних зі збиранням урожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їхнього призначення. Якщо замість пошкоджених посівів землекористувач провів у тому ж сезоні повторний посів культур, відшкодуванню підлягають витрати на пересівання (вартість насіння, обробітку землі тощо). Відповідно до статей 90, 95, 212 ЗК самовільно зайняті земельні ділянки повертаються їх власникам або землекористувачам з передачею останнім незібраного врожаю без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Державної екологічної інспекції у Чернігвській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При розподілі судових витрат суд враховує, те, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1762 грн., що документально підтверджено матеріалами справи, а отже з відповідача ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 1762грн.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 761 грн. шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на рахунок: отримувач УК у Срібнянському районі/отг смт. Дігтярі/24062100, р/р 5681, МФО 899998 , .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1762 грн. сплаченого при подачі позову судового збору на рахунок ДКСУ м. Київ, р/р 1072, МФО 820172, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Бездідько