Дата документу 01.11.2019 Справа № 337/1510/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/1510/18 Головуючий у 1 інстанції Салтан Л.Г.
Провадження № 22-ц/807/3215/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 20.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» про скасування наказу про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, неодноразово уточненим в ході судового розгляду справи, до ОСОБА_2 , ОСББ «Ювілейний 19-а» про скасування наказу про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Правління ОСББ «Ювілейний 19-а» з 19 лютого 2018 року у зв`язку з припиненням посадових зобов`язань за п.2 ст.41 КЗпП України.

Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Правління ОСББ «Ювілейний 19-а» з 19 лютого 2018 року у зв`язку з припиненням посадових зобов`язань за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України на п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України «у зв`язку припиненням повноважень посадових осіб».

Зобов`язано Голову правління ОСББ «Ювілейний 19-а» внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 в якій зазначити: «звільнена 19.02.2018 року з посади Голови Правління ОСББ «Ювілейний 19-а» у зв`язку припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України».

Стягнуто з ОСББ «Ювілейний 19-а» на користь ОСОБА_1 суму вихідної допомоги в розмірі 31663,89 грн., без урахуванням податків та зборів.

Стягнуто з ОСББ «Ювілейний 19-а» на користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСББ «Ювілейний 19-а» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2315,76 грн.

Стягнуто з ОСББ «Ювілейний 19-а» на користь ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 704.80 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року у цій справі залишено без змін.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про виправлення арифметичної помилки в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року.

В клопотанні посилається на те, що під час визначення суми середньоденної заробітної плати для розрахунку суми вихідної допомоги, яка підлягає виплаті позивачці судом використані невірні вихідні дані.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 03 жовтня 2019 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

ОСББ «Ювілейний 19-А» надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки, суд першої інстанції виходив із того, що викладені у заяві обставини не дають підстав вважати, що в судовому рішенні допущено арифметичні помилки та є підстави для їх виправлення, оскільки доводи зазначені заявником не є описками.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При зверненні до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки, ОСОБА_1 зазначала, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення від 20.12.2018 року були застосовані неправильні вихідні данні, а саме під час визначення суми середньоденної заробітної плати для розрахунку сум вихідної допомоги, яка підлягає виплаті позивачу, судом не було враховано надбавку за відповідального у розмірі 247,62 грн. за січень 2018 року, у зв`язку із чим розрахунок середньоденного заробітку повинен був складати 264,93 грн., замість визначеного судом 257,43 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сума середньоденної заробітної плати для розрахунку суми вихідної допомоги, судом першої інстанції вираховувалась на підставі відомості нарахування заробітної плати (а.с.204), що не містить інформації про доплату надбавки за відповідального, яка на думку заявниці становить 247,62 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при ухваленні рішення у справі судом не допущено описок чи арифметичних помилок.

Таким чином, доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішення суду від 20.12.2018 року зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями суду, що у розумінні вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України не є виправленням описок чи арифметичних помилок, тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведе, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді: