15.10.2019 Справа № 363/2232/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хащіна Наталія В`ячеславівна, про визнання довіреностей та договору іпотеки недійсними,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсною довіреність від 02 червня 2014 року від його імені на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хащіною Наталією Вячеславівною, запис у реєстрі нотаріальних дій № 532; визнати недійсною довіреність від 24 червня 2014 року в порядку передоручення від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною Вікторією Михайлівною, запис у реєстрі нотаріальних дій № 1757; визнати недійсним з моменту укладання договір іпотеки від 25 червня 2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Актив-Банк» та ним, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник Ольгою Миколаївною, запис у реєстрі нотаріальних дій № 673; а також скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, записи про державну реєстрацію іпотек № 6137224 від 25 червня 2014 року, № 6137358 від 25 червня 2014 року та скасувати записи про державну реєстрацію обтяжень № 6137075 від 25 червня 2014 року та № 6137297 від 25 червня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що жодних повноважень ОСОБА_2 на укладання від його імені договорів іпотеки або інших угод з банками він ніколи не надавав, будь-яких нотаріальних дій, у тому числі довіреностей третім особам, діяти від його імені з цього приводу не вчиняв. Ствердив, що на підставі підробленої від його імені на ім`я ОСОБА_2 довіреності від 02.06.2014 року № 532 видано довіреність у порядку передоручення від 24.06.2014 року № 1757 від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , що стало підставою підписання від його імені ОСОБА_3 спірного договору іпотеки. Вказаний договір іпотеки виступає заходом забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1215/01 від 15.12.2011 року, укладеним між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та ОСОБА_4 , з яким він взагалі незнайомий, а відтак підстав виступати гарантом виконання його зобов`язань не мав. При цьому в іпотеку ПАТ «КБ «Актив-Банк» передано його майно у виді двох земельних ділянок з кадастровими номерами :09:075:0642 та :09:076:0172 на які накладено обтяження у виді заборони відчуження.

Разом з тим позивач зауважив, що у провадженні Служби безпеки України перебуває кримінальне провадження № 0000519, розпочате за фактом неправомірних дій посадових осіб ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» щодо надання кредитних коштів третім особам. У цьому провадженні він має статус свідка та при допиті давав правоохоронним органам покази щодо незаконного укладання від його імені вказаного вище договору іпотеки. Крім того, у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007755, розпочате 20.10.2015 року у тому числі за фактом підроблення від його імені довіреності на підставі якої укладено фіктивний договір іпотеки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Позивач ствердив, що довіреність від його імені на ім'я Король І.М. , що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хащіною Н .В ., згідно якої довіреній особі надано право розпорядження земельними ділянками, які потім передані в іпотеку ПАТ «Комерційний Банк «Актив Банк», він не підписував. В цьому зв`язку наполягав на визнанні недійсними правочинів щодо передачі належних йому земельних ділянок в іпотеку, укладених на підставі підроблених довіреностей.

Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» подав відзив на позовну заяву, у якій повідомив, що кримінальне провадження № 0000519 на яке у позові посилається ОСОБА_1 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Разом з тим, у кримінальному провадженні № 0007755 ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» не є учасником, коли його представники не викликались для участі у слідчих діях, а досудове розслідування у цьому провадженні триває і остаточне рішення не прийнято. За таких умов відомості про хід розслідування вказаних проваджень не можуть бути обов`язковими для суду при прийнятті рішення, в розумінні вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України. На підставі викладеного наполягав на відмові у задоволенні позову.

04.06.2019 року за клопотанням ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» змінено сторону відповідача з ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», оскільки 28.02.2019 року ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» відповідно до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог № 51-dtdtX_8688 від 28.02.2019 року свої права вимоги за кредитними договорами № 1215/01 від 15.12.2011 року, № 0305/03 від 05.03.2009 року, № 1218/03 від 18.12.2011 року, № 0318/01 від 24.03.2010 року, № 0605/01 від 05.06.2009 року, укладеними між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ВК «ЖБК «ДЕСНА».

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності при цьому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про задоволення позову.

Відповідачі та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 02.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хащіною Н.В. оформлено та посвідчено довіреність від імені позивача на ОСОБА_2 , якою останньому надано право бути представником ОСОБА_1 у всіх установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності з усіх без винятку питань, які пов`язані з продажем земельної ділянки з наданням права вести переговори його імені стосовно оформлення та укладання будь-яких правочинів у зв`язку з продажем земельної ділянки площею 39,6521 га з кадастровим номером :09:075:0642 та земельної ділянки площею 3,7889 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :09:076: 0172 . Вказана довіреність зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 508.

24.06.2014 року приватним нотаріусом встановлено, що 02.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. оформлено та посвідчено довіреність у порядку передоручення від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , якою останньому надано право бути представником ОСОБА_2 у всіх установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності, будь якої підпорядкованості з усіх без винятку питань, які пов`язані з продажем, або передачею в іпотеку ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК АКТИВ-БАНК» в рахунок виконання зобов`язань ОСОБА_1 або третіх осіб згаданих земельних ділянок. Вказана довіреність зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 1757.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 39,6521 га з кадастровим номером :09:075: 0642 та площею 3,7889 га з кадастровим номером :09:076:0172, що розташовані на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області належать ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договорів купівлі-продажу.

Згідно договору іпотеки від 25.06.2014 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 з метою забезпечення належного виконання частини основного зобов`язання ОСОБА_4 за кредитним договором № 1215/01 від 15.12.2011 року, ліміт кредиту в розмірі 126 000 000,00 грн., строк виконання договору 30.03.2015 року; ОСОБА_8 за кредитним договором № 1218/03 від 18.12.2011 року, ліміт кредиту 115 000 000,00 грн., строк виконання договору 17.03.2015 року; ОСОБА_9 за кредитним договором № 0318/01 від 24.03.2010 року, строк виконання договору 29.04.2016 року, ліміт кредиту 103 000 000,00 грн.; ОСОБА_7 за кредитним договором № 0305/03 від 05.03.2009 року ліміт кредиту 73 000 000,00 грн. строк виконання договору 13.03.2015 року та виробничим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Десна» за кредитним договором № 0625/01 від 05.06.2009 року, ліміт кредиту 15 222 726,00 грн., строк виконання договору 03.03.2015 року, передав в іпотеку банку належні ОСОБА_1 земельні ділянки:

- площею 39,6521 га з кадастровим номером :09:075:0642, що знаходиться на території Димерської селищної ради, Вишгородського району, Київської області;

- площею 3,7889 га з кадастровим номером :09:076: 0172 , що знаходиться на території Димерської селищної ради, Вишгородського району, Київської області.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2015 року слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007755 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

03.02.2016 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва, за клопотанням сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0007755, надано дозвіл старшому слідчому Подільського УП ГУНП в м. Києві Харкевичу Юрію Івановичу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення оригіналів документів нотаріального посвідчення, у тому числі договору іпотеки, укладеного 25.06.2014 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «АКТИВ-БАНК» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пинзеник О.М. та інших документів, що стосуються вказаного договору іпотеки.

Вказаною ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва Трегубенко Л.О. від 03.02.2016 року встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007755 від 20.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі травня-червня 2014 року невстановлена особа підробила довіреності, видані ніби від імені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на підставі яких укладені фіктивні договори іпотеки, за якими, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1215/01, укладеним 15.12.2011 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_4 , незаконно передано земельні ділянки, що знаходяться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області.

Так, 15.12.2011 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 1215/01 (зі змінами та доповненнями), відповідно до умов якого банком надано позичальнику кредит у розмірі 36 000 000 грн., а позичальник в свою чергу прийняв кредит, зобов`язався його використати за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в подальшому украдено: договір іпотеки №1512/01/S-1 від 15.12.2011 року між банком та ОСОБА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гончаренко Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1789; договір іпотеки №1512/01/S-2 від 15.12.2011 року між банком та ОСОБА_14 , що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мудрою О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2960; договір іпотеки №1512/01/S-2 від 15.12.2011 року між банком та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пинзеник О.М та зареєстрований в реєстрі за № 673; договір іпотеки від 25.06.2014 року між банком та ОСОБА_12 , що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 676; договір іпотеки від 25.06.2014 року між банком та ОСОБА_13 , що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 678.

01.03.2016 року на підставі вказаної ухвали суду здійснено тимчасовий доступ до речей та документів та вилучено у ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» ряд документів, у тому числі оригінал договору іпотеки, укладений між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Пинзеник О.М та зареєстрований в реєстрі за № 673, а також копію довіреності виданої у порядку передоручення від 24.06.2014 року посвідченої приватним Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., що зареєстрована в реєстрі № 1731, що в повній мірі підтверджується протоколом тимчасового доступу з додатком до нього у виді опису речей і документів, що були вилучені.

На підставі постанови слідчого, винесеної 10.01.2018 року у кримінальному провадженні № 0007755 експертами Київського НДЕКЦ МВС України проведено судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 8-4/45 від 24.01.2018 року Київського НДЕКЦ МВС України науково-дослідного експертно-криміналістичного центру: рукописний запис «ОСОБА_1» та підпис в графі «ПІДПИС» в Довіреності за реєстровим № 532 від 02 червня 2014 року від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Вказаний висновок експерта ґрунтується на інших матеріалах справи та ним відповідає, сумнівів у суду не викликає.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали про призначення експертизи.

Суд приймає до уваги висновок експерта, який складено відповідно вимог чинного законодавства. Експерт попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Твердження представника ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» про те, що вказаний висновок експерта проведений в рамках кримінального провадження та не має відношення до розгляду даної справи є безпідставним, оскільки даний висновок сторонами не спростовано. Крім того, представник відповідача не позбавлений права звертатись до суду з клопотанням про призначення експертизи, на спростування доводів позову.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до змісту статей 316-317 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власнику надається право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 45 Закону України «Про нотаріат» при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється

справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Відповідно до п. 1 та п. 2 глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок), при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії.

Встановлення особи здійснюється нотаріусом за документами, передбаченими Законом.

Відповідно до п. 4 глави 8 Порядку нотаріус перевіряє справжність кожного аркуша документа, який викладений на спеціальних бланках нотаріальних документів та подається для вчинення нотаріальних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів згідно з Порядком ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 04.11.2009 № 2053/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09.11.2009 за № 1043/17059.

Відповідно до п. 4 глави 9 Порядку при вчиненні нотаріальних дій, що потребують прикладення власноручного підпису осіб, нотаріус перевіряє справжність підпису цих осіб шляхом здійснення ними підпису у його присутності. Встановлення їх особи здійснюється за документами, визначеними Законом України "Про нотаріат".

Враховуючи вищевикладене нотаріус мав перевірити справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, перевірити справжність кожного аркуша документа поданого і йому для вчинення нотаріальних дій, однак вказаних вимог чинного законодавства при оформленні довіреності від 02.06.2014 року не дотримано.

Встановлено, що вказану довіреність позивач не підписував, а підпис від його імені підроблено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володіння і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Згідно ст. 3 Закону «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п.п. «а» п. 2 частини шостої ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що скасування державної реєстрації права власності можливе після ухвалення рішення про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав.

Крім цього, згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 довіреність на ім`я ОСОБА_2 щодо уповноваження останнього розпоряджатися спірними земельними ділянками не підписував і такого правочину не вчиняв, що є підставою для визнання його недійсним.

Отже ОСОБА_1 в будь-які спірні правовідносини з відповідачами по справі не вступав, що стало можливим лише на підставі підробленої від його імені довіреності й укладених внаслідок цього довіреності в порядку передоручення і договору іпотеки.

Відтак, наступні правочини вчинені на підставі цієї довіреності (довіреність в порядку передоручення й договір іпотеки щодо розпорядження майном позивача всупереч його волі) слід також визнати недійсними на підставі п.п. 1 - 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідачем ПАТ «КБ «Актив Банк», правонаступником якого у подальшому виступило ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», жодних доказів на підтвердження своїх заперечень та спростування доводів позову суду не надано.

Відтак, з урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку про порушення прав позивача, які підлягають захисту, а поданий позов задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 02 червня 2014 року від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хащіною Наталією Вячеславівною, запис у реєстрі нотаріальних дій № 532.

Визнати недійсною довіреність від 24 червня 2014 року в порядку передоручення від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною Вікторією Михайлівною, запис у реєстрі нотаріальних дій № 1757.

Визнати недійсним з моменту укладання договір іпотеки від 25 червня 2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Актив-Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник Ольгою Миколаївною, запис у реєстрі нотаріальних дій № 673.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, записи про державну реєстрацію іпотек № 6137224 від 25 червня 2014 року, № 6137358 від 25 червня 2014 року та скасувати записи про державну реєстрацію обтяжень № 6137075 від 25 червня 2014 року та № 6137297 від 25 червня 2014 року.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», , юридична адреса: м. Київ, вул. Михайлівська, 21-б, прим. 34.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_6 .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хащіна Наталія В`ячеславівна, юридична адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 12-б, оф. 28.

Суддя