Ухвала

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа №761/2973/18

провадження № 61-6166ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр», Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Дочірнє підприємство «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф», про стягнення коштів та спонукання до виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Дочірнє підприємство «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф», про стягнення коштів та спонукання до виконання обов'язку в натурі, у якому просив стягнути з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на його користь з усіх наявних рахунків грошові кошти у сумі 899,80 грн., зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області передати на користь ОСОБА_1 майно Дочірнього підприємства «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф», а саме: машину МТФ - 43Б, машину МТФ - 43А, трактор - навантажувач ПТС - 77, трактор ДТ 75Б, судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Дочірнє підприємство «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф», про стягнення коштів та спонукання до виконання обов'язку в натурі відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Сумській області передати на користь ОСОБА_1 майно Дочірнього підприємства «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф», а саме: машину МТФ - 43Б, машину МТФ - 43А, трактор - навантажувач ПТС - 77, трактор ДТ 75Б. У цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Дочірнє підприємство «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф», про спонукання до виконання обов'язку в натурі задоволено. Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Сумській області передати на користь ОСОБА_1 майно Дочірнього підприємства «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф», а саме: машину МТФ - 43Б, машину МТФ - 43А, трактор - навантажувач ПТС - 77, трактор ДТ 75Б. Вирішено питання про судові витрати.

22 березня 2019 року Головне територіального управління юстиції у Сумській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, просило оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому суд врахував предмет позову та характер правовідносин, у яких виник спір, зокрема, що ця справа належить до однієї з найпоширеніших категорії спорів, які розглядаються у судах України. Ціна позову (спірного майна) є меншою, ніж п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (960 500,00 грн).

Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржуване судове рішення прийнято у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр», Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Дочірнє підприємство «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф», про стягнення коштів та спонукання до виконання обов'язку в натурі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак