ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/1417/19

Головуючий у першій інстанції Павленко О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1209/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач Акціонерне товариство «Кредобанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство «Кредобанк»,

на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 05.08.2019, смт Ріпки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 р. АТ «Кредобанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 3972.25.02.2104 від 20.06.2014 в сумі 43069 грн 22 коп., що утворилася на 15.07.2019 і яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 38538 грн 29 коп., по процентах за користування кредитом у сумі 2136 грн 80 коп., пені у сумі 394 грн 13 коп. та судових витрат у сумі 2000 грн 00 коп.

У поданій до суду в серпні 2019 р. заяві АТ «Кредобанк» просить забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_1 : транспортний засіб марки ВАЗ, модель 2101, 1974 року випуску, об`єм двигуна - 1198 куб. см, дата реєстрації - 16.01.2019 і 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на належні відповідачу ОСОБА_2 : транспортний засіб марки YIBEN, модель YB125Т-12, 2013 року випуску, об`єм двигуна - 124 куб. см, дата реєстрації - 18.07.2015 і 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 й ОСОБА_2 можуть ухилитись від сплати коштів за кредитним договором, оскільки протягом досить тривалого часу вони не виконують його умови та допускали прострочення чергових платежів. Ці обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та навіть унеможливити виконання можливого рішення про задоволення позову у справі.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви АТ «Кредобанк» відмовлено. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що заявником не зазначено та не надано доказів вартості майна, на яке він просить накласти арешт, а отже такий вид забезпечення позову може бути неспівмірним із заявленими позовними вимогами та призвести до порушень конституційних прав відповідачів на володіння та користування згаданим майном.

В апеляційній скарзі АТ «Кредобанк» просить скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу, якою задовольнити його заяву та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відшкодування сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору. Доводи скарги є ідентичними доводам заяви.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, у справі встановлено наступне.

У позовній заяві зазначено, що:

- ПАТ «Кредобанк» (нинішня назва якого - АТ «Кредобанк») з ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3972.25.02.2104 від 20.06.2014, на виконання якого товариство надало ОСОБА_1 кредит у сумі 109526 грн 57 коп. до 19.06.2021 на умовах платності;

- для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з вищевказаного договору, АТ «Кредобанк» з ОСОБА_2 укладено договір поруки № 3972.25.02.2104/S-1 від 20.06.2014. Відповідно до п. 1.1 цього договору, ОСОБА_2 зобов`язується відповідати перед АТ «Кредобанк» за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок).

В апеляційній скарзі вказано, що:

- з метою погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» 14.11.2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 2268, про звернення стягнення на транспортний засіб GEELY, модель MK CROSS, 2014 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 і який був предметом застави за відповідним договором (копію цього договору приєднано до справи, арк. 20-27);

- вищевказаний напис виконано, але отриманих від реалізації згаданого предмета застави коштів не вистачило для повного погашення кредитної заборгованості.

Відповідачі вищенаведених посилань АТ «Кредобанк» не спростовують.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3972.25.02.2104 від 20.06.2014, на 15.07.2019 заборгованість ОСОБА_1 АТ «Кредобанк» становить 43069 грн 22 коп., з яких: 38538 грн 29 коп. заборгованість за кредитом, 2136 грн 80 коп. за відсотками за користування кредитом, 394 грн 13 коп. пеня, 2000 грн 00 коп. понесені банком судові витрати (арк. 4).

Згідно з інформацією, наданою МВС України (арк. 14, 15) та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (арк. 16-19), відповідачам належить:

- ОСОБА_1 : транспортний засіб марки ВАЗ, модель 2101, 1974 року випуску, об`єм двигуна - 1198 куб. см, дата реєстрації - 16.01.2019, та 1/2 частина квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , її загальна площа - 43,0 кв. м, житлова площа - 26,1 кв. м, форма власності - приватна (на підставі свідоцтва про право власності № 1703 від 02.12.2002);

- ОСОБА_2 : транспортний засіб марки YIBEN, модель YB125Т-12, 2013 року випуску, об`єм двигуна - 124 куб. см, дата реєстрації - 18.07.2015, і 1/3 частина квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , форма власності - приватна (на підставі свідоцтва про право власності від 27.11.2009).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наявних у справі та описаних вище доказів випливає, що:

- між сторонами у справі дійсно виник спір з приводу кредитної заборгованості в сумі 43069 грн 22 коп.;

- існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

- вид забезпечення позову, який просить застосувати АТ «Кредобанк», відповідає його позовним вимогам.

З наведеного випливає, що заява АТ «Кредобанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості підлягає задоволенню.

Посилання суду І інстанції на відсутність доказів на підтвердження вартості майна, яким АТ «Кредобанк» просить забезпечити позов, не є підставою для відмови у задоволенні вимог останнього, так як даних про неспівмірність ціни позову з вартістю майна, яким цей позов просить забезпечити позовна сторона у справі, нема, як нема і заперечень щодо такої неспівмірності зі сторони відповідачів.

У справі відсутні фактичні дані про те, що задоволення заяви АТ «Кредобанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості може призвести або призведе до порушень конституційних прав відповідачів на володіння та користування майном, про яке йдеться у цій заяві.

Отож оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення вимог АТ «Кредобанк».

Апеляційний суд не може задовольнити вимоги останнього про відшкодування йому витрат по сплаті судового збору, так як розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України (п. 37 абз. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити, ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2019 року скасувати; заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль ВАЗ2101, 1974 року випуску, дата реєстрації 16.01.2019, об`єм двигуна 1198 см3, що належить ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб YIBEN, модель YB125T-12, 2013 року випуску, дата реєстрації 18.07.2015, об`єм двигуна 124 см3, що належить ОСОБА_2 ;

- 1/2 квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний № майна: 2601813, № запису 2230 в книзі № 15 від 10.09.2003, що належить ОСОБА_1 ;

- 1/3 квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний № майна: 29530232, № запису 2372 в книзі № 16 від 25.01.2010, що належить ОСОБА_2 .

Ідентифікаційні дані сторін:

- ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 ;

- Акціонерне товариство «Кредобанк»: код 09807862, адреса: вул. Сахарова, № 78, м. Львів, 79026.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: