Справа № 453/1313/19
№ провадження 2-з/453/19/19
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

01 листопада 2019 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань Корнута Т.Б.,

без учасників справи

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 31.10.2019 року, до подання позовної заяви, із дотриманням правил підсудності, звернувся у суд із заявою, в якій просить накласти арешт на незавершене будівництво, що знаходиться у СГТ «Баласівка АДРЕСА_1 із забороною відчуження цього незавершеного будівництва його власником ОСОБА_2 , жителем с. Корчин Сколівського району Львівської області.

Заява вмотивована тим, що майбутній відповідачОСОБА_2 може розпорядитися зазначеними вище майном шляхом відчуження його іншим особам до подання позовної заяви та судового розгляду справи. Зокрема йдеться про те, що відповідач ОСОБА_2 став власником незавершеного будівництва у СГТ «Баласівка АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на котрій таке розміщене, у незаконний спосіб, оскільки на таку земельну ділянку, а також на спорудження на ній житлового будинку кошти надавав заявник, а майбутній позивач ОСОБА_1 Такі кошти надавалися ним у присутності голови СГТ «Баласівка» ОСОБА_3 директору НСБ «Тисовець» Мельникову В.М., який і мав займатися пошуком для купівлі земельної ділянки та будівництва на ній житлового будинку. Однак, ані земельна ділянка ані розміщене на ній незавершене будівництво не було оформлене на заявника з наведених у його заяві причин, а ОСОБА_4 помер. На даний час заявникові стало відомо, що ОСОБА_2 , який є далеким родичем померлого ОСОБА_4 , оформивши на себе у незаконний спосіб земельну ділянку, має намір відчужити її разом із розміщеним на ній незавершеним будівництвом.

Учасники справи, в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомлялись. Необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для дачі прояснень, у суду не виникало.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі не здійснювався.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до п. п. 1, 2 та 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачена можливість подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, однак у такому разі заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 має мір звернутися із позовом до ОСОБА_2 про скасування права власності на незавершене будівництво, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності. Предметом цього спору буде захист судом майнових прав позивача на земельну ділянку та розміщене на ній незавершене будівництво житлового будинку, що у СГТ «Баласівка» АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що хоча й між сторонами й існує спір майнового характеру, проте заявником як майбутнім ініціатором такого спору (позивачем у справі) не надано належних доказів наявності у ОСОБА_2 на праві власності земельної ділянки, як і доказів розміщення на ній незавершеного будівництва. Більше того, з матеріалів заяви не вбачається точне місце розташування вищевказаної земельної ділянки, за винятком СГТ «Баласівка» АДРЕСА_1 , зокрема без назви населеного пункту, у територіальних межах котрого ця земельна ділянка із незавершеним будівництвом розміщена.

Не надано суду й доказів на підтвердження вжиття ОСОБА_2 заходів для відчуження нібито належної йому земельної ділянки та незавершеного будівництва.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, як і з`ясувати дані про особу майбутнього відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, майбутнім позовним вимогам.

За таких обставин, підстав для вжиття заходів забезпечення позову за поданою ОСОБА_1 заявою, у суду немає.

Керуючись ст. ст. 149-150, 152-153, 157, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В.Я. Микитин