Справа № 199/6928/19
(2/199/3175/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що

02.01.2001 між ним та відповідачем було укладено шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя з відповідачем після народження другої дитини змінилося, з боку відповідача почали виказуватися претензії про неналежне піклування з боку позивача, почалися постій сварки з приводу особистого життя подружжя, які у свою чергу призвели до руйнування позитивного відношення та призвели до втрати почуттів кохання, поваги та турботи один до одного, через що у травні 2015 р. шлюбі відносини припинені остаточно. Посилаючись у позові на те, що сварки в родині, небажання відповідача зробити будь-які кроки для поновлення шлюбного життя призвели до припинення шлюбних відносин, на те, що подружжя (хоча й живе під одним дахом) абсолютно різні люди, на те, що позивач зустрів жінку, яка з великим співчуттям віднеслась до стану його здоров`я та почала турбуватися про нього, що сім`я із позивачем існує лише формально та її збереження суперечить інтересам подружжя, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов повністю, підтвердив, що спільне із відповідачем це тільки турбота про дітей, що рішення про розірвання шлюбу є з його боку добре виваженим, що на даний час це не сім`я, а казарма, та він не бажає прикидатися.

Відповідач полагалася на розсуд суду.

Як встановлено судом, 02.06.2019 між позивачем та відповідачем за цим позовом було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво, що підтверджується відповідною копією, наданою позивачем (а.с. 8).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Правовідносини виникли між учасниками справи із сімейних відносин (розірвання шлюбу).

За ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Таким чином, суд, з`ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що відсутня вільна згода позивача на шлюб із відповідачем, а також дійсні підстави позову про розірвання шлюбу (різні погляди подружжя на шлюбне життя, відчуження, втрата любові), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки та призвели до припинення шлюбних відносин з травня 2015 р., дійшов до висновку, що зазначене має істотне значення. За наведених обставин вочевидь, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, шлюб існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ЦПК України (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України): з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, ч.ч. 1, 3 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), зареєстрований 02 червня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська під актовим записом №340.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (вісімдесят) коп.

Дата складення повного судового рішення 04.11.2019.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї

01.11.2019