Справа № 569/7042/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії вжиття заходів до охорони спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії вжиття заходів до охорони спадкового майна.

До початку розгляду справи по суті суддя Смолій Л.Д. заявила самовідвід з тих мотивів, що у 2014 році нею розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 17.09.2001 року та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. У 2018 році позивачем ОСОБА_1 було подано 4 скарги на дії судді під час розгляду справи до Вищої ради правосуддя.

У зв»язку із зазначеним, з метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, та запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого, своєчасного, об»єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку розгляду справи по суті, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Смолій Л.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст.36, 39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Смолій Л.Д. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії вжиття заходів до охорони спадкового майна.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленомуст. 14 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Смолій Л.Д.