Провадження № 4-с/754/75/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника суб`єкта оскарження ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, на дії та бездіяльність приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Кісельової В.В. знаходиться виконавчий лист Деснянського районного суду м.Києва № 754/12104/14-ц про стягнення грошових коштів. В межах виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа на продаж на електронні торги була виставлена квартира АДРЕСА_1 .

Як зазначає заявник, приватному виконавцю була подана заява про повернення виконавчого листа на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у вказаній квартирі проживає малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, де вона проживає, не отримувався. 22.03.2019 року від приватного виконавця була отримана відмова у отриманні дозволу органу опіки та піклування на відчуження вказаної квартири і станом на день подання скарги квартира виставлена на продаж без зазначеного дозволу.

Заявник вважає, що вказані дії по виставленню квартири на електронні торги та бездіяльність приватного виконавця відносно неотримання вказаного дозволу порушують чинне законодавство та мають бути визнані неправомірними, а тому заявник просить задовольнити дану скаргу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 05.04.2019 року відкрито провадження у справі.

16.04.2019 року до суду надійшли письмові заперечення приватного виконавця Кісельової В.В. на скаргу, в яких вона вважає вимоги ОСОБА_4 безпідставними, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Заперечуючи проти скарги, приватний виконавець посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи боржником у виконавчому провадженні, достовірно знаючи про факт проведення виконавчих дій, рішення суду не виконує. Крім того, 02.04.2017 року заявник залишила територію України і постійно проживає за кордоном, що унеможливлює здійснення стягнення на поточні доходи боржника, а також звернення стягнення на її готівкові кошти. Крім того, боржник безпідставно (протиправно) зареєструвала у спірній квартирі 11 осіб, чим порушила умови іпотечного договору, в той час, як стягнення по виконавчому провадженню здійснюється за борговими зобов`язаннями, забезпеченими іпотекою, а саме квартирою. Відтак, боржник без дозволу іпотекодержателя здійснила реєстрацію у квартирі 11 осіб, з яких двоє дітей, тобто, надала їм формальне право користування квартирою, яке ними не реалізується. Що стосується норм чинного законодавства щодо необхідності отримання дозволу органу опіки та піклування на відчуження спірної квартири, то приватний виконавець вказує на те, що вказані положення стосуються розгляду звернень на вчинення саме правочинів щодо нерухомого майна дитини, тобто, за результатом добровільних звернень осіб, які мають намір розпорядитись належним дитині майном або майном, на яке у дитини є право користування, і не стосуються примусового відчуження майна, оскільки в таких випадках мова йде не про намір зацікавлених осіб розпорядитись майном, а про задоволення прав третіх осіб на нього.

Посилаючись на викладене, а також на те, що боржником вчиняються дії, спрямовані на унеможливлення виконання рішення суду, приватний виконавець просила в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просив про їх задоволення.

Адвокат приватного виконавця Кісельової В.В . - Бугай Д.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник стягувача ОСОБА_3 скаргу не визнав та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та копію матеріалів виконавчого провадження, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кісельової В.В. знаходиться виконавче провадження № 57806072 з виконання виконавчого листа № 2-4900/2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму заборгованості в розмірі 1 685 556,61 грн., пеню в розмірі 924 775,30 грн., а всього 2 610 331, 91 грн. (а.с.79).

28.11.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.77).

10.12.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме належної їй квартири АДРЕСА_1 (а.с.67).

Як вбачається з відповіді Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації № 102104/30-11075 від 05.12.2018 року, а також № 102104/30-11611 від 21.12.2018 року, у вказаній квартирі станом на 04.12.2018 року зареєстровано 11 осіб, серед яких малолітні діти: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також боржник (а.с.61, 64).

31.01.2019 року приватним виконавцем подано заявку до ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна (а.с.52).

04.03.2019 року представник боржника ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Кісельової В.В. з заявою про зняття з реалізації на електронних торгах квартири АДРЕСА_1 та повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що на вказане майно поширюється дія ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а також на наявність зареєстрованих у квартирі дітей, в зв`язку з чим необхідно дозвіл органу опіки та піклування (а.с.49-50).

20.03.2019 року приватним виконавцем було направлено листа представнику боржника з відповіддю про те, що його вимоги не відповідають положенням нормативно-правових актів, на які він посилається у своїй заяві (а.с.44).

Заявник, звертаючись до суду з даною скаргою, просить задовольнити її вимоги та визнати протиправними дії та бездіяльність приватного виконавця, посилаючись на неотримання нею дозволу органу опіки та піклування на реалізацію квартири відповідно до вимог чинного законодавства.

Адвокат приватного виконавця та представник заінтересованої особи проти вказаних тверджень заперечували, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Суд вважає, що доводи заявника знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що приватним виконавцем при виставленні квартири на реалізацію не було дотримано вказаних положень Інструкції, оскільки у квартирі зареєстровані малолітні діти, а тому її дії та бездіяльність щодо неотримання дозволу органу опіки та піклування є неправомірними.

Крім того, згідно довідки за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кісельової В.В. від 21.05.2019 року, проведеної Департаментом державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, виявлено порушення п.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та п.28 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (а.с.94-97).

Наведене також свідчить про обґрунтованість вимог заявника.

При цьому суд не приймає до уваги посилання приватного виконавця та її адвоката на те, що боржником протиправно було здійснено реєстрацію дітей та інших осіб у спірній квартирі, оскільки вказані посилання виходять за межі предмету розгляду, передбачені ст.447 ЦПК України. Крім того, реєстрація дітей у квартирі не скасована та є чинною. Інші доводи приватного виконавця та її адвоката твердження заявника також не спростовують та на висновки суду не впливають, оскільки судом встановлено недотримання приватним виконавцем п.28 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, на дії та бездіяльність приватного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кісельової Віталіни Володимирівни відносно неотримання дозволу Органу опіки та піклування на відчуження квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кісельової Віталіни Володимирівни відносно відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2019 року.

Суддя: