overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/1114/19
Провадження 2-о/628/107/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, адреса заявника: АДРЕСА_1 заінтересована особа: Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, адреса: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Петра Іванова, буд. №1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2019 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Згідно ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 295, 315 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295, 315 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, адреса заявника: АДРЕСА_1 заінтересована особа: Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, адреса: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Петра Іванова, буд. №1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 22 квітня 2019 року, яке відбудеться в залі №5 Будинку Правосуддя №1 (м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області - протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа №359/8662/18
Провадження №2/359/853/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сеньківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сеньківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на іншу 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5434/19 Справа № 183/972/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 квітня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) становить 1 921 грн., та який апелянту необхідно сплатити на р/р 0014, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для доплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2893/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/584/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 лютого 2019 року у справі за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов»язання здійснити перебудову господарської будівлі з гаражем,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 03.04.2019 апеляційна скарга Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.02.2019 була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 лютого 2019 року у справі за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов»язання здійснити перебудову господарської будівлі з гаражем.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1, роз»яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вона має право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька
15.04.2019
Справа № 642/7141/18
Провадження № 2-с/642/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт так експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 3488 грн. 49 коп.

11.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що за вказаною в заяві адресою він не проживає з 2015 року.

В матеріалах справи містяться відомості щодо отримання судового наказу, ОСОБА_1, 09 квітня 2019 року, отже строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ по справі №642/7141/18 від 08.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт так експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 3488 грн. 49 коп.

Розяснити стягувачу- Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт так експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М.Є. від 10.04.2019 р.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.04.2019 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М.Є. від 10.04.2019 р. про витребування цивільної справи №127/27751/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про припинення поруки.

Згідно з підпунктом 15.12 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи вищевикладене, до Верховного Суду підлягає направленню витребувана ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М.Є. від 10.04.2019 р. цивільна справа №127/27751/16-ц, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 353, п.п. 15.12 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №127/27751/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М.Є. від 10.04.2019 р.

Зупинити провадження у цивільній справі №127/27751/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо закінчення перегляду в касаційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 646/1368/19
№ провадження 2-н/646/512/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.04.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ТОВ "Харків Екоресурс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Харків Екоресурс" звернулася до суду із заявою, в якій просила видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "Харківекоресурс" заборгованість з вивезення побутових відходів солідарно у розмірі 3089,62 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було отримано Інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої боржники ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значаться.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу відносно ОСОБА_5, ОСОБА_3 в іншій частині заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Харків Екоресурс" до ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя Шелест І.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7051/18
Провадження № 2-н/362/43/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з постачання природного газу в сумі 13658,81 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього кодексу .

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із довідки Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області № 870 від 28.12.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації в смт. Гребінки Васильківського району у звязку зі смертю.

Таким чином, враховуючи, що божник ОСОБА_1 померла, правовідносини у вказаній справі не передбачають правонаступництва, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186,354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Корнієнко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1024/18Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/817/394/19 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

секретар - Сович Н.А.

з участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - адвоката Никитюка Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2019 року, повний текст якого складено 21 лютого 2019 року, ухвалене суддею Лисюк І.О. у цивільній справі №596/1024/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, державний реєстратор відділу державної реєстрації Гусятинської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішення зборів засновників, змін до статуту, договору дарування, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуюча

Судді
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2019 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.509,525,526 ЦК України, ст.ст.141,160,161,167,168,172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В.Чальцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред'явлений до виконання до_________________201_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________________201_______року.
Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 694/1821/18
2-о/694/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

Присяжних: Левченко В.М. Проценко В.А.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

заявника: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за заявою: ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Гусаківської сільської Ради Звенигородського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.39,58,60 ЦК України.

Керуючись ст.ст.134,141,258,259,263,264,265,266-273ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_1

Відповідно до вимог п.6 ст.259 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24.05.2019 року в приміщені Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Відповідно до вимог ст.272 ЦПК України копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання надіслати учасникам справи або за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя

Присяжні: Левченко В.М.

Проценко В.А.