overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9175/18
Провадження № 2/185/1083/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 683/881/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за ініціативою суду.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити судове засідання на 05 червня 2019 року о 10:10 годині.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Провадження 2-во/521/65/19
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

29 березня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.01.2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник посилається на те, що в вступній та резолютивній частині рішення помилково вказано ім`я по - батькові позивача, а саме «ОСОБА_1», проте, як правильно - « ОСОБА_1 ». Також, в описовій частині рішення помилково вказана дата народження дитини, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 року», проте, як правильно - «ІНФОРМАЦІЯ_1 року». Крім цього, в першому абзаці резолютивної частини рішення в інформації щодо відповідача вказано «зареєстрований за адресою», однак, правильно слід зазначити - «останнє відоме місце реєстрації». Зазначені описки ускладнюють виконання рішення суду, а тому вона змушена звернутися з відповідною заявою про виправлення описки.

У судовому засіданні заявник участі не приймала, надала заяву про розгляд без її участі.

Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що дійсно допущена вказана описка, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що вказані недоліки повинні бути виправлені.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що в вступній та резолютивній частині рішення ім`я по - батькові позивача правильно слід читати - «ОСОБА_1», в описовій частині рішення дату народження дитини слід читати - «ІНФОРМАЦІЯ_1 року», в першому абзаці резолютивної частини рішення в інформації щодо відповідача правильно слід читати - «останнє відоме місце реєстрації».

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 342/403/19
Провадження № 2-о/342/40/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем (заінтересовані особи Острівецька сільська рада, ОСОБА_3 ),

керуючись ст. ст. 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319, 352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного спільного проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини; у період з 04.08.2014 по 24.12.2015.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Місце проживання заявника ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Місце реєстрації заінтересованої особи ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , місце фактичного перебування - с. АДРЕСА_3 Городенківський район АДРЕСА_4 Івано-Франківська область.

Місце знаходження заінтересованої особи Острівецької сільської ради - с. Острівець, Городенківський район, Івано-Франківська область.

Повне судове рішення буде складене 27.05.2019.

Суддя: Ничик Г. І.
Ухвала

09 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 639/1141/18

провадження № 61-46793ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції

у Харківській області Форсюк К. А., за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 травня

2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області

від 24 вересня 2018 року відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору від 08 січня 2019 року № 29 на суму 352,40 грн.

У квітні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 352,40 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору від 08 січня 2019 року № 29 у сумі 352,40 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 352 (три п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, що внесений згідно з квитанцією про сплату судового збору від 08 січня 2019 року № 29 на рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Ухвала

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 333/69/17

провадження № 61-47933ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником ОСОБА_1, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» через свого представника ОСОБА_1 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові слід було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та надати належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску, а також надати документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2018 року заявником надіслано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн, а також клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з відповідними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску, яке не підписане особою, що його подала.

Згідно з частиною другою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині порушення питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 127, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжитистрок для усунення недоліків касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданої представником ОСОБА_1, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року до 13 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов
Справа № 462/7836/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 89, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю у три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 10 березня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, 23.06.1953 р. нродження, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя:

Оригінал рішення.
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3393/18
Номер провадження 2/213/346/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.

за участю секретаря судового засідання - Цапенко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення допущена описка в резолютивній частині рішення щодо стягнення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів та викласти .абцаз четвертий його резолютивної частини в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________________
Справа № 521/5123/19
Номер провадження № 2/521/2594/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

9 квітня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву :

позивачі :

ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 червня 2019 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 : АДРЕСА_1

Третя особа відсутня

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.03.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 29.03.2019 року.

У судові засідання, призначені на 29.03.2019 року та 12.04.2019 року відповідачі не зявлялися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідачів не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/3426/19
Провадження № 2/127/478/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" заборгованість по договору б/н від 24.07.2015 року в загальній сумі 20324 (двадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні 59 копійок, з яких: 13443 гривні 47 копійок - тіло кредиту, 5008 гривень 52 копійки - відсотки за користування кредитом, 950 гривень 00 копійок - пеня, 922 гривні 60 копійок - штраф (процентна складова).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1215 (одну тисячу двісті пятнадцять) гривень 51 копійку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_3 товариство комерційний банк "ПриватБанк", адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, , номер рахунку 3111, МФО № 305299

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: вул. Ватутіна, 33/38, м. Вінниця.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/874/18
У Х В А Л А

16.04.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12346,78 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача просить справу розглядати без його участі, відповідач надав суду мотивовану заяву, в якій просить розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/61/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

15.04.2019 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.01.2019 року, до досягнення дитиною повноліття, за відрахуванням тих сум, які фактично сплачено у якості аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у період з 11.01.2019 року по 15.04.2019 року.

У іншій частині позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 768 гр. 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, судові витрати повязані з розглядом справи в розмірі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_3, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідач: ОСОБА_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Повний текст скласти о 13-00 годині 19.04.2019 року.

Суддя:ОСОБА_5