Ухвала

Іменем України

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 754/12624/18

провадження № 61-5324 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у складі судді Галась І. А. та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Кравець В. А., Мазурик О. Ф., за заявою товариства «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за клопотанням товариства «Мюллер Мартіні СП.З.О.О.» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової Палати Цюріху від 19 січня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року товариство «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні № 32454199 за виконавчим листом № 2к-3/11 від 25 жовтня 2011 року про стягнення з приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» (далі - ПрАТ «Бліц-Інформ») на користь товариства «Мюллер Мартіні СП.З.О.О.» грошових коштів у розмірі 16 412 027,00 грн, а саме: товариство «Мюллер Мартіні СП.З.О.О.» замінити його правонаступником товариством «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ».

Заява мотивована тим, що 27 липня 2017 року постановою Земельного суду у м. Корнойбург у справі FN118439а, 28 FR 2077/17 k-3, проведено процедуру припинення дочірньої компанії «Мюллер Мартіні СП.З.О.О.», яка є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, через процедуру реорганізації приєднанням до материнської компанії «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ». На підставі цієї постанови до Торгового реєстру Австрії було внесено інформацію про злиття компаній, яка завершилась вилученням дочірньої компанії «Мюллер Мартіні СП.З.О.О» з Національного Судового реєстру Польщі 29 грудня 2017 року. Відповідно до Розділу 4 «Повного витягу Реєстру підприємців Національного судового реєстру Польщі від 29 березня 2018 року для «Мюллер Мартіні СП.З.О.О» міжнародне злиття шляхом приєднання компанії з місцезнаходженням у м. Варшаві до компанії «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ» із місцезнаходженням в окрузі Швехат (Австрія) у спосіб, передбачений статею 492 § 1 у зв'язку із статею 516 (1) Кодексу комерційних товариств, відбувається шляхом перенесення всього майна компанії, яку приймають, до приймаючої компанії.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, заяву товариства «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ» задоволено. Замінено стягувача з товариства «Мюллер Мартіні СП.З.О.О.» на товариство «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ» у виконавчому провадженні № 32454199 за виконавчим листом № 2к-3/11, виданим Деснянським районним судом міста Києва 25 жовтня 2011 року.

У касаційній скарзі ПрАТ «Бліц-Інформ», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішеннята ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було повно та всебічно досліджено докази у справі, не витребувано належних, достовірних та допустимих доказів, які були підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень частини першої статті 442 ЦПК України та частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою виконавця або заінтересованої сторони замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до положень частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно із статтею 514 ЦК України цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом.

Задовольняючи заяву товариства «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ», суди попередніх інстанцій, встановивши, що відбулося міжнародне злиття шляхом приєднання компанії «Мюллер Мартіні СП.З.О.О.» до компанії «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ», вірно виходили з того, що у зв'язку із зміною кредитора відбулось вибуття цієї особи з виконавчого провадження № 32454199, а права та обов'язки стягувача перейшли до його правонаступника. Правонаступник товариство «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ» отримав від попереднього кредитора товариства «Мюллер Мартіні СП.З.О.О.» усі права і обов'язки у зобов'язанні, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження, тому є законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку про задоволення заяви товариства «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ», замінивши сторону виконавчого провадження, оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, застосування судами статті 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є правильним і не викликає розумних сумнівів.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів про те, що у зв'язку з припиненням товариства «Мюллер Мартіні СП.З.О.О.», який був кредитором у зобов'язанні і стягувачем у виконавчому провадженні № 32454199 він замінюється його правонаступником - товариством «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ». Суд визнає касаційну скаргу необгрунтованою.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року за заявою товариства «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за клопотанням товариства «Мюллер Мартіні СП.З.О.О.» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової Палати Цюріху від 19 січня 2011 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта