Справа№488/3948/16
Провадження №22-ц/812/1890/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про арешт майна боржника,

встановила:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2019 р. скарга ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. (далі приватний виконавець) про арешт майна боржника задоволена.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 08 жовтня 2019 р. приватний виконавець звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на її оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, приватний виконавецьзвернувся до суду з заявою про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, її копію останнім отримано не було, а ознайомився приватний виконавець з нею лише 26 вересня 2019 р. на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, його копія судом першої інстанції приватному виконавцю не направлялася та відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2019 року задовольнити.

Поновити Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 листопада 2019 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна