У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, яке постановлено в межах розгляду цивільної справи № 755/14207/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення майнової та моральної шкоди в наслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

07 травня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення майнової та моральної шкоди в наслідок залиття квартири задоволено частково.

Присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 17742 грн. 74 коп. матеріальної шоки заподіяної залиттям квартири, 2 000 грн. за спричинення моральної шкоди, 1280 грн. за сплату судового збору, 2500 грн. витрат по оплаті експертного дослідження, а всього стягнути 23 522 грн. 74 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 17742 грн. 74 коп. матеріальної шоки заподіяної залиттям квартири, 2 000 грн. за спричинення моральної шкоди, 1280 грн. за сплату судового збору, а всього стягнути 21 022 грн. 74 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 17742 грн. 74 коп. матеріальної шоки заподіяної залиттям квартири, 2 000 грн. за спричинення моральної шкоди, 1280 грн. за сплату судового збору, а всього стягнути 21 022 грн. 74 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 17742 грн. 74 коп. матеріальної шоки заподіяної залиттям квартири, 2 000 грн. за спричинення моральної шкоди, 1280 грн. за сплату судового збору, а всього стягнути 21 022 грн. 74 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 9 тис. витрати по оплаті правової допомоги.

Повернуто ОСОБА_2 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. згідно квитанції №13707571 від 19.09.2017 р. та 734 грн. 71 коп. згідно квитанції №13707551 від 19.09.2017 р. ( а.с. 97, 99).

21 жовтня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва , постановлено ухвалу, якою виправлено описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року, у справі № 755/14207/17 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення майнової та моральної шкоди в наслідок залиття квартири, а саме, у тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року, у справі № 755/14207/17, вважати вірним прізвище позивачів - « ОСОБА_3 ».

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду є необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню, оскільки як встановлено судом, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_1 та виправлено описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року, вказавши вірне прізвище позивачів « ОСОБА_3 », а тому правові підстави для задоволення аналогічної заяви ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.260, 261, 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, яке постановлено в межах розгляду цивільної справи № 755/14207/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення майнової та моральної шкоди в наслідок залиття квартири.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я: