Постанова

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 210/947/17

провадження № 61-38019св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у складі суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз») про зобов'язання встановити лічильник газу та відновлення газопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд» (далі - ТОВ «Дніпропетровськгаз збуд»).

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що відключення будинку відбулося нібито за наявності заборгованості за спожитий газ, проте жодної заборгованості він не визнавав і не визнає. Крім того, ніяких попереджень про відключення, пояснень та розрахунків йому надано не було, що свідчить про безпідставне та неправомірне відключення ПАТ «Криворіжгаз» за дорученням ТОВ «Дніпропетровськгаз збуд» будинку від газопостачання.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_5 уточнивши позовні вимоги просив визнати відключення будинку від газопостачання неправомірним та зобов'язати відповідачів ПАТ «Криворіжгаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збуд» поновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1, у якому він проживає та зареєстрований.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року у складі головуючого-судді Ступак С. В. позов задоволено. Визнано відключення будинку АДРЕСА_1, у якому зареєстрований та проживає позивач ОСОБА_5, від газопостачання неправомірним. Зобов'язано ТОВ «Дніпропетровськгаз збуд» та ПАТ «Криворіжгаз» негайно поновити газопостачання будинку АДРЕСА_1, у якому зареєстрований та проживає позивач ОСОБА_5 Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відключення будинку позивача від газопостачання відбулося у зв'язку наявною заборгованістю за спожиті послуги, сума якої була помилково вирахувана, за відсутності нагальної потреби у такому відключенні та ненаданні відповідачами доказів гострої суспільної необхідності припинення газопостачання до будинку позивача, чим істотно порушені його права.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року апеляційні скарги ТОВ «Дніпропетровськгаз збуд» та ПАТ «Криворіжгаз» задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що будинок позивача правомірно відключено від газопостачання у зв'язку з наявністю заборгованості за надані послуги, про, що споживача було своєчасно повідомлено проте на час відключення газопостачання заборгованість погашена не була.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У червні 2018 року ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно не допустив до участі у справі представника позивача, унаслідок чого він, не маючи юридичної освіти, самостійно представляв свої інтереси, натомість повноваження представників відповідачів суд взагалі не перевіряв. Судом апеляційної інстанції належним чином не досліджено надані стороною позивача докази щодо невірних розрахунків заборгованості за послуги газопостачання та сплати коштів за спожитий газ, а також неправомірного відключення газопостачання, проте у порушення вимог статей 82, 367 ЦПК України прийнято до уваги нові докази відповідачів. Постанова суду є некоректною та неточною, з посиланням на неіснуючі обставини.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У поданому 12 вересня 2018 року відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на те, що постанова апеляційного суду прийнята із додержанням вимог ЦПК України та правильним застосуванням норм матеріального права, оскільки відповідачами жодним чином не було порушено права позивача, який своєчасно не здійснив оплату за спожитий природний газ, що спричинило виникнення заборгованості, про яку він був попереджений, та в подальшому відключення газопостачання.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_5 подав пояснення щодо спростування доводів відповідача у відзиві на касаційну скаргу, й зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність заборгованості, не дослідивши зібрані у справі докази.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що ПАТ «Криворіжгаз» (оператор ГРМ) видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території міста Кривий Ріг, крім жилого масиву Інгулець Інгулецього району у місті Кривий Ріг, та Криворізького району Дніпропетровської області в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні товариства.

ТОВ «Дніпропетровськгаз збуд» є гарантованим постачальником природного газу у місто Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з газопостачання на підставі договору № 1153880 від 22 квітня 2008 року.

10 травня 2016 року у будинку позивача демонтовано побутовий лічильник газу, про що складено відповідний акт представниками ПАТ «Криворіжгаз», а 02 червня 2016 року позивачу видано довідку про непридатність демонтованого лічильника.

Проектною документацією щодо газопостачання жилого будинку АДРЕСА_1 передбачено вимоги до лічильнику газу, а саме лічильник має бути типу «G10».

Придбавши лічильник відповідного типу, ОСОБА_5 17 червня 2016 року звернувся до ПАТ «Криворіжгаз» із заявою про встановлення лічильника, а 22 вересня 2016 року із заявою про часткове припинення газопостачання шляхом відключення від подачі газу на опалювальний котел, залишивши подачу газу на газову плиту та повторно просив встановити лічильник газу, на виконання якої 30 вересня 2016 року будинок позивача частково відключено від газопостачання шляхом пломбування опалювального котла, про що складено акт на відключення газових приладів та побутових лічильників газу.

31 серпня 2016 року ОСОБА_5 представниками ТОВ «Дніпропетровськгаз збуд» вручено попередження про припинення газопостачання через наявну заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1 827,11 грн.

У зв'язку з наявністю станом на 01 вересня 2016 року у ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 893,91 грн, ТОВ «Дніпропетровськгаз збуд» було видане ПАТ «Криворіжгаз» доручення на відключення від газопостачання та опломбування вхідної запірної арматури № 2912вих-КРВС-143.

Станом на 01 жовтня 2016 року за ОСОБА_7 рахувалася заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1 990,22 грн.

27 жовтня 2016 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» будинок АДРЕСА_1, у якому зареєстрований та проживає позивач ОСОБА_5 відключено від газопостачання у зв'язку з наявною заборгованістю за спожитий газ та складено відповідний акт.

27 березня 2017 року у будинку позивача встановлено лічильник газу, проте встановлено охоронну пломбу і газопостачання не відновлено.

Мотиви з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Правилами постачання природного газу, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30 вересня 2015 року та зареєстровані у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1382/27827 (далі - Правила) та постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2500 від 30 вересня 2015 року «Про затвердження Типового договору постачання природного газу» (далі - Типовий договір).

Пунктом 1 розділу ІІІ Правил передбачено підстави для постачання природного газу, серед яких зокрема відсутність простроченої заборгованості побутового споживача перед діючим постачальником за поставлений природний газ (за його наявності), що має підтверджуватися письмовою довідкою діючого постачальника або складеним з ним актом звірки розрахунків.

У разі виникнення у споживача заборгованості за договором постачання природного газу за домовленістю сторін (постачальника та споживача) може бути укладений графік погашення заборгованості, який оформлюється додатком до договору або окремим договором про реструктуризацію заборгованості (пункт 15 розділу ІІІ Правил).

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Правил, якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за пред'явленням службового посвідчення на об'єкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. Постачальник має право здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ. Побутовий споживач, що має прострочену заборгованість перед постачальником за послуги з газопостачання, не має права протидіяти постачальнику та/або Оператору ГРМ у заходах із припинення газопостачання та на письмову вимогу постачальника має самостійно припинити власне газоспоживання.

За правилами пункту 18 розділу ІІІ Правил у разі оплати простроченої заборгованості за договором на постачання природного газу до зазначеного в повідомленні про припинення газопостачання часу та завчасного (до дня припинення) надання постачальнику підтвердних платіжних документів (а Оператору ГРМ - копій) газопостачання побутовому споживачу не припиняється.

Відновлення газопостачання споживачу здійснюється за умови оплати простроченої заборгованості за природний газ за договором або складання між постачальником та споживачем графіка погашення заборгованості та відшкодування витрат постачальника на припинення та відновлення газопостачання (пункт 20 розділу ІІІ Правил).

Аналогічні вимоги містить умови Типового договору у пунктах 4.9, 7.1.

Разом з тим, відповідно до пункту 4. 11 Типового договору, якщо Споживач не погоджується з рахунком Постачальника (не згоден із розрахованою сумою тощо) та має намір оскаржувати його, Споживач сплачує рахунок у тій частині, що ним не оспорюється. При цьому Споживач у зручний для нього спосіб (за телефоном, визначеним на сайті Постачальника, через особистий кабінет або письмово) має звернутися до Постачальника за відповідними роз'ясненнями.

Матеріали даної справи не містять даних про звернення ОСОБА_5 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збуд» за відповідними роз'ясненнями щодо нарахованої заборгованості, чи сплати рахунку в тій частині, що ним не оспорюється.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, оцінюючи всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов правильного висновку про правомірність відключення будинку позивача від газопостачання через наявність заборгованості за спожитий газ, яка нарахована за правилами пункту 13 розділу ІІІ Правил.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 щодо не допуску його представника до участі у справі та не перевірку повноважень представників відповідачів не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до пункту 11 частини 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції Україниу редакції Закону України № 1401-VIII від 2 червня2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1та статті 131-2цієї Конституціївиключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року, а повноваження представника позивача у порушення вимог статті 62 ЦПК України не були оформлені належним чином, разом з тим повноваження представників сторін перевірялися при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження.

Інші доводи ОСОБА_5 зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за встановлені статтею 400 ЦПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції та не дають підстав для встановлення неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення. Крім того, висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтуються на доказах, наданих сторонами до суду першої інстанції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року залишити без змін.

Поновити виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_5 судового збору.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов А.С. Олійник
Г.І. Усик