233 Справа № 2-1919/10
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження № 2-1919/10,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1919/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яке було розглянуто Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області 20 серпня 2010 року.

Дана заява мотивована тим, що у провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 серпня 2010 року позов ОСОБА_3 було задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

На теперішній час у заявника виникла необхідність відновити втрачене судове провадження та отримати копію судового рішення.

Представник заявника ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.19), у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_3, позивач у цивільній справі № 2-1919/10, у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляд справи повідомлялась належним чином (а.с.19), відзив на заяву ОСОБА_1 не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 20 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК, якщо суд до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 серпня 2010 року в цивільній справі № 2-1919/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано.

Зазначене підтверджується копією рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 серпня 2010 року, виданого до втрати судового провадження (а.с.12), а також повною копією електронного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 серпня 2010 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 20-21).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 24 порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20.08.2010 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 20-21) є належним та допустимим доказом у даній справі.

Матеріали цивільної справи № 2-1919/10 перебували у Червоногвардійському районному суді м. Макіївки Донецької області, будівля якого знаходиться у м. Макіївка Донецької області, яка у теперішній час не контролюється органами державної влади України.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів цивільної справи № 2-1919/10.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень (п.5 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вважає необхідним частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1919/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання копії судового рішення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 (проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), особи які брали участь в розгляді справи: ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1919/10, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20.08.2010 року по справі № 2-1919/10 (повний текст) в такій редакції:

2-1919/10.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді: Березнікова О.В.,

при секретарі: Шуляк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 05 березня 2009 року у Червоногвардійському відділі реєстрації актів громадянського стану Макіївського міського управління юстиції за актовим записом №33, від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Свій позов мотивує тим, що

ще до народження дитини сімейне життя не склалося, оскільки Відповідач не працював, залишив сімю і вона тривалий час нічого не знала його місцезнаходження. Проблеми матеріального забезпечення сімї та надання допомоги Позивачці, після народження дитини, Відповідача не турбували. Коли дитині виповнилося декілька місяців Позивачка впізнала, що Відповідач здійснив тяжкий злочин і знаходиться під вартою. На поданий час Відповідач посилив негативне відношення до нього, оскільки постійно надсилає Позивачці повідомлення погрожуючого, образливого, принижуючого характеру. Сумісно нажитого майна подружжя не має. Спору про місце мешкання дитини сторони не мають після розірвання шлюбу дитина проживатиме з позивачкою. Відповідно до цих обставин позивачка просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб та витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 наполягала на задоволенні її позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та пояснила суду, що категорично заперечує проти надання строку на примирення, від часу, коли вона звернулася до суду стосунки з відповідачем не змінилися та у неї немає ніяких підстав думати що вони взагалі можуть покращитися.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду письмові пояснення, в яких позов визнав повністю і просив суд справу розглядати у його відсутності. Дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, а також вислухавши думку Позивачки суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ч. 6 ст. 76 ЦПК України з урахуванням наданих письмових пояснень. Суд, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові пояснення відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлене те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2009 року. Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені навесні 2009 з причини небажання Відповідача піклуватися про сімю. Сумісно нажитого майна подружжя не має. Спору про місце мешкання дитини сторони не мають після розірвання шлюбу дитина проживатиме з Позивачкою.

При наявності вказаних обставин суд вважає те, що шлюб сторін необхідно розірвати, оскільки на думку суду, сімя сторін розпалась остаточно та збереження шлюбу може суттєво порушити інтереси позивачки.

Вирішуючи питання про розмір і розподіл судових витрат, суд приймає до уваги ступень відповідальності кожного з подружжя у розпаді сім'ї, враховує їх матеріальне і сімейне становище та відповідно до положень ст..88 ЦПК України вважає за необхідне витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на Позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 112-115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб зареєстрований 05 березня 2009 року у Червоногвардійському відділі реєстрації актів громадянського стану Макіївського міського управління юстиції за актовим записом №33 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_3 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. .

СУДДЯ /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя:

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Каліуш