Справа № 509/2288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на рухоме майно боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2019 року з Одеського апеляційного суду після скасування попередньої ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.07.2017 року, надійшло подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на рухоме майно боржника ОСОБА_1 .

З якого вбачається, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню : виконавчого листа № 2-5034/11 виданого 06.03.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу 5683861,44 грн. 28.09.2016 року відкрито виконавче провадження та постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам.

При цьому відповідно до договору купівлі продажу земельної від 19.03.2008 року боржник ОСОБА_1 , придбав у ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,12 га, цільове призначення для ведення будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № 0:02:001:0114, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Вказане майно є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № PML-507/007/2008 від 19.03.2008 року, відповідно до якого іпотеко держателем є ЗАТ «ОТП банк», а іпотекодавцем є ОСОБА_4 , на теперішній час згідно інформації з Державного реєстру іпотек іпотеко держателем вказаної земельної ділянки є ТОВ «ОТП Факторинг».

У зв`язку з тим, що на теперішній час сума заборгованості не погашена, і боржник ухиляється від виконання рішення суду, старший державний виконавець просить вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке у встановленому законом порядку не зареєстроване за боржником а саме земельну ділянку площею 0,12 га, цільове призначення для ведення будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № 0:02:001:0114, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Старший державний виконавець, в судове засідання, призначене на 23.09.2019 р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча про дату, час та місце слухання подання був повідомлений належним чином, телефонограмою складеною секретарем судового засідання від 20.09.2019 року вих. № 8759, у зв`язку з чим, слухання подання було відкладене на 18.10.2019 р.(а.с. 123).

Старший державний виконавець, в судове засідання, призначене на 18.10.2019 р. повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд подання за його відсутності суду не надав, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою про вручення судової повістки, у зв`язку з чим, слухання подання було відкладене на 06.11.2019 р.(а.с.126).

Старший державний виконавець, в судове засідання, призначене на 06.11.2019 р. повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд подання за його відсутності суду не надав, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою про вручення судової повістки (а.с. 129).

Таким чином, суд визнає, що старший державний виконавець повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.ч. 10,11 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб - за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Судом приймаються до уваги обставини встановлені колегією суддів Одеського апеляційного суду викладені в постанові від 09.09.2019 року, які стали підставою для скасування попередньої ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.07.2017 року, щодо вирішення судом першої інстанції вказаного питання без участі державного виконавця, що є на думку суду порушенням вимог ч. 11 ст. 440 ЦПК України. При цьому, колегією суддів ОАС - не було надано оцінку клопотанню старшого державного виконавця Хлєбникова О.В. від 30.06.2017 р. щодо розгляду вказаного подання без його участі, з підстав великого навантаження, пов`язаного зі складанням піврічного звіту та неможливістю з`явитись в судове засідання, яке він просив провести без його участі, задовольнивши його (а.с. 47).

Таким чином, колегія суддів ОАС з посиланням на ч. 11 ст. 440 ЦПК України вважала, що подання державного виконавця повинно бути розглянуто за будь-яких умов за обов`язковою участю державного виконавця, тобто незважаючи на його процесуальне право подати клопотання про розгляд подання за його відсутністю, що є його правом, на що не звернула увагу колегія суддів у своїй постанові від 09.09.2019 р. не надавши оцінку вказаному клопотанню державного виконавця.

Суд звертає увагу на той факт, що чисельні (тричі) виклики державного виконавця в судове засідання до Овідіопольського районного суду Одеської області з 19.09.2019 року по 06.11.2019 рік - ставить під сумнів негайність розгляду даного подання, як передбачено ч. 11 ст. 440 ЦПК України, та порушує оперативність розгляду справ даної категорії та буде суперечити вимогам Закону.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити, подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на рухоме майно боржника ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на рухоме майно боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду, роз`яснити старшому державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.