Ухвала

Іменем України

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 205/6586/17

провадження № 61-6406ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 06 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю

«ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»)

до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

за кредитним договором залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду

до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі від 23 березня 2019 року заявники просять скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року

та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

у позові у повному обсязі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу, обґрунтовано тим,

що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» порушило вимоги процесуального права,

а також не довело фактів порушення судом першої інстанції його прав та інтересів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на адресу позивача направлялися судові повістки про виклик, однак судова повістка

про виклик на 30 листопада 2017 року позивачем отримана

лише 28 листопада 2017 року, повідомлення про отримання судових повісток на 24 січня 2018 року, 14 березня 2018 року, 03 травня 2018 року

в матеріалах справи відсутні, а судова повістка про виклик на 20 вересня 2018 року позивачем отримана разом із ухвалою від 13 серпня 2018 року.

У відповідності до частини п'ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі

в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що суд першої інстанції належним чином не повідомив позивача про час і місце проведення судових засідань, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Суд апеляційної інстанції врахував, що справа перебувала у провадженні місцевого суду з жовтня 2017 року, а залишення позову

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду порушуватиме його право на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції при вирішенні процесуального питання і винесенні постанови, якою розгляд справи не закінчено, норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та змісту постанови суду апеляційної інстанції колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року щодо скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року про залишення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду та направлення справи для продовження розгляду є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта