overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А№ 127/26002/19

06 листопада 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 20.09.2019 р. відмовлено позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі №127/26002/19, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без руху, а позивачу надано строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову та сплати судового збору, оскільки:

1) позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 768,40 грн. До позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке не обгрунтоване (лише зазначено, що за відповідачем зареєстровано право власності на нерухоме майно). Крім того, ст. 8 Закону України Про судовий збір передбачає право суду, а не його обов`язок відстрочити позивачу сплату судового збору. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у постанові від 17.05.2018 р. у справі №904/9117/17. Отже, суд не вбачав підстав для відстрочення сплати судового збору позивачу, тому в задоволенні клопотання було відмовлено, а позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн на рахунок: 2002, отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, призначення платежу: за подання позову у цивільній справі №127/26002/19;

2) в порушення вимог ст. 177 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не надано жодного доказу щодо позики коштів позивачем, 1/2 яких вона просить стягнути з відповідача. Крім того, в позовній заяві зазначено, що сторони розірвали шлюб, до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюб, а доказу про його розірвання не надано;

3) позов пред`явлено до відповідача ОСОБА_2 , але не надано доказу зміни прізвища відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 ;

4) не зазначено контактних номерів телефонів сторін і потрібно зауважити, що позовна заява виготовлена неякісно (дуже світлий шрифт, що утруднює прочитання документа).

23.09.2019 р. та повторно 15.10.2019 р. ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2019 р. направлялась позивачу ОСОБА_1 для виконання засобами поштового зв`язку, але конверти з ухвалами повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

На підставі викладеного, оскільки станом на 06.11.2019 р. недоліки позову не виправлено, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 06.11.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька та позбавлення батьківських прав прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 , роз`яснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя : О.А. Придачук
Справа № 643/4839/18
Провадження № 2/643/601/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву представника позивача про допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживача шляхом визнання винним в порушенні прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, компенсацію матеріальної та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2019 року в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. надійшов вищезазначений позов.

Представником позивача заявлено клопотання про допит ОСОБА_2 в якості свідка.

Ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Клопотання представника позивача про допит свідка задоволенню не підлягає, оскільки фактичні обставини справи задля підтвердження яких заявлено вказаного свідка, підтверджуються письмовими доказами, долученими до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.81, 116, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Н.В.Єрмак
Дата документу 15.04.2019 Справа № 554/3209/19
Провадження № 2/554/1594/2019
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області про скасування постанови та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м. Полтави звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача про скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області в частині винесення постанови від 03.10.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника як протиправну та зобовязання відповідача повернути йому стягнуту суму грошових коштів в розмірі 1135 грн.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зробив висновок, що у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що в рамках виконавчого провадження № 55057790 з примусового виконання постанови ПС №667296 від 30.09.2018 року державним виконавцем здійснювалися відповідні заходи по її виконанню за наслідками розгляду справи у порядку адміністративного судочинства.

Отже, між боржником ОСОБА_1 та державним виконавцем виникли спірні правовідносини з приводу належного виконання постанови № ПС 667296 від 30.09.2018 року, виданої Управлінням патрульної поліції в м. Полтаві стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850,00 грн.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних судах розглядаються у порядку розділу IV КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючисьст.186 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області про скасування постанови та зобовязання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Гольник
пр. № 2/759/4295/19
ун. № 759/6366/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, скасувати здійснений продаж квартири

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Крім того, всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач не додав до копій позовної заяви додатки для відповідача та третьої особи.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позивач повинен вказати прізвище, ім`я та по-батькові третьої особи.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, скасувати здійснений продаж квартири залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 127/5835/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1008/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

15 квітня 2019 рокуСправа № 127/5835/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича щодо зупинення вчинення виконавчих дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 26 березня 2019 року про відмову у задоволенні її скарги на дії суб'єкта оскарження щодо зупинення вчинення виконавчих дій.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича щодо зупинення вчинення виконавчих дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2019 року про відмову у задоволенні її скарги на дії суб'єкта оскарження щодо зупинення вчинення виконавчих дій.

Відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим частиною другою статті 360 ЦПК України, може бути поданий учасниками справи не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя Т.О. Денишенко
Ухвала

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 285/1829/17

провадження № 61-6880ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу (№ 285/1829/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 травня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 214/5951/18
Провадження № 2/211/640/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/254/19
№ 2/207/742/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 квітня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Християнська фортеця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

В с т а н о в и в:

В січні 2019 року Кредитна спілка «Християнська Фортеця» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

У судове засідання представник позивача не зявився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Християнська фортеця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 442/928/19
Провадження № 2/442/590/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"16" квітня 2019 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження житловим будинком шляхом виселення із займаного житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження житловим будинком шляхом виселення із займаного житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

25.02.2019 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 19.03.2019 року, 12.00 год.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії:

-направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача.

-Визначено порядок з'ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються;

-Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а від так підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження житловим будинком шляхом виселення із займаного житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 09:30 год. "03" травня 2019 р.

в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що на вул. Війтівська Гора, 39 в м. Дрогобичі (каб. 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.