У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретарів судових засідань Плясунової О.В., Шевчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Зелінської Н.М. ,

представника 3-особи ОСОБА_4 ,

3-особи ОСОБА_6 ,

3-особи ОСОБА_8,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою.

10.11.2017 року ухвалою суду провадження у даній справі відкрито та призначено до судового засідання.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва 18.12.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 членом сім`ї померлої ОСОБА_3 - наймача кімнати, площею 17, 8 кв.м., у квартирі АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_1 право користування кімнатою, площею 17, 8 кв.м., у квартирі АДРЕСА_1 . В задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Постановою колегії судової палати з розгляду у цивільних справах Київського апеляційного суду від 21.02.2019 року, апеляційна скарга Деснянської РДА в м. Києві залишена без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2018 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2019 року касаційну скаргу Деснянської РДА в м. Києві задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21.02.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.07.2019 року справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А.

Ухвалою судді від 15.07.2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням справи в підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представником позивача - ОСОБА_2 заявлено відвід Головуючому судді Зотько Т.А.

Відвід мотивований тим, що після передачі справи № 754/14628/17 на новий розгляд до суду першої інстанції розгляд справи має відбуватися спочатку, проте це не було враховано суддею і відразу при відкритті провадження залучено в якості третіх осіб Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» та ОСОБА_8 , однак дане питання не ставилось суддею на обговорення та не з`ясовувалась думка сторін під час першого засідання, також 13 вересня 2019 року незважаючи на те, що представник позивача прохав не закривати підготовче засідання, оскільки наразі сторона позивача не зібрала всі докази, необхідні для вирішення даної справи, суддя хотіла як найшвидше закрити підготовче засідання. Всі викладені обставини на думку сторони позивача свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та викликають сумніви в її об`єктивності. На підтвердження упередженості судді представник зазначає, що суддею Зотько Т.А. здійснюється розгляд іншої справи № 754/7199/18 за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва», про вселення до квартири. Ухвалою судді від 20.09.2018 по справі за клопотанням ОСОБА_8 було замінено первісного відповідача на належних на думку суду ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у відсутності останніх.

Описані вище дії судді на думку представника позивача порушують право позивача на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а тому представник вважає, що суддя Зотько Т.А. проявляє неупередженість у розгляді справи № 754/14628/17 та не може зберігати безсторонність.

Позивач в судовому засіданні підтримала думку свого представника, просила задовольнити заяву про відвід.

Представник Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - Зелінська Н.М., заперечувала щодо заявленого відводу, оскільки вважає його необґрунтованим.

Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» - Савченко Н.В., заперечувала щодо заявленого відводу, оскільки вважає його необґрунтованим.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід не містить жодної обгрунтованої підстави упередженості судді. В заяві не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Оцінивши викладені в заяві про відвід судді обставини, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який обґрунтовано виключно незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Крім того сторони по справі не позбавленні права оскаржити судові рішення у встановленому законом порядку до апеляційної чи касаційної інстанції, будь - яких інший обставин для відводу, що визначені статтею 36 ЦПК України позивач та його представник в обгрунтування заяви в судовому порядку не довели.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36 - 40, 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про визнання права користування жилим приміщенням - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про визнання права користування жилим приміщенням до вирішення питання про відвід судді Зотько Т.А.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: