УХВАЛА

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-255/11

провадження № 61-6176ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі -

ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, заяву ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-255/11, виданого на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2011 року, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 07 травня

2008 року № 0041/08/07-КЕ у розмірі 681 786,38 грн, витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн.

Поновлено строк ПАТ «Банк Форум» для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-255/11, виданого на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2011 року, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 07 травня 2008 року

№ 0041/08/07-КЕ у розмірі 681 786,38 грн, витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн, строком на три роки.

У березні 2019 року до Верховного Суду звернувся ОСОБА_1 з касаційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті що термін «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження в касаційному порядку судового рішення щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) не передбачено.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун