Справа № 154/3221/18 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Провадження № 22-ц/802/952/19 Категорія: 29 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Луцьку цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року Управління соціального захисту населення Володимир-Волинської районної державної адміністрації (далі - управління) звернулось до суду із даним позовом, мотивуючи тим, що починаючи з 23 березня 2015 року та кожні пів року відповідачка зверталась до управління із заявами про призначення їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім?ям. На підставі наданих ОСОБА_1 документів рішеннями управління було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям на певні періоди з відповідними розмірами допомоги.

В ході проведеної перевірки працівниками управління з`ясовано, що заявницею подано недостовірну інформацію про майновий стан, а саме ОСОБА_1 вказала недостовірні відомості про доходи, отримані нею протягом 6 місяців перед зверненням до управління.

Зокрема, ОСОБА_1 не вказала про дохід від здачі в оренду земельної ділянки ФГ «Перлина Турії» у 2015 р. в розмірі 832,60 грн., та у 2016 р. у розмірі 1998,24 грн.

Після проведеного перерахунку соціальної допомоги з метою врегулювання питання щодо повернення надміру перерахованих бюджетних коштів рекомендованим листом відповідачу направлено повідомлення про необхідність повернути отриману соціальну допомогу в сумі 2553,30 грн. Суму отриманих коштів ОСОБА_1 не повернула.

На підставі наведеного позивач просив суд стягнути з відповідача безпідставно виплачені кошти у вигляді соціальної допомоги малозабезпеченим сім?ям у розмірі 2553 грн. 30 коп.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 липня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму надміру виплаченої допомоги в розмірі 2553 грн. 30 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновок суду про наявність у неї доходу у вигляді орендної плати за належну земельну ділянку за час призначення їй допомоги є безпідставним, оскільки з договору оренди, укладеного 02 січня 2015 року, вбачається, що він є нечинним в силу вимог ст. 792 ЦК України та ст.124, 125 Закону України «Про оренду землі». Також вказує на те, що судом першої інстанції неправильно досліджено обставини, які мають значення для справи, пояснення свідків, та дано їм неправильну оцінку. Довідки ФГ «Перлина Турії», які суд взяв за основу, є лише інформацією про діяльність підприємства для внутрішніх користувачів. У даному випадку цим господарством станом на листопад 2017 року було нараховано і оподатковано орендну плату за 2016 рік, а виплата проведена зерном у вересні 2017 року, тобто погашення заборгованості було здійснено не в період отримання допомоги. Отже, вважає, що виданими довідками про доходи від 14 грудня 2017 року орендар відобразив нарахування орендної плати за попередні періоди, за які вона не виплачувалась, але повинна була виплачуватися. Разом з тим, звертає увагу, що позивачем не доведено, які саме зловживання допущені відповідачкою при наданні документів для призначення допомоги та які відомості в наданих документах є свідомо неправдивими або з приховуванням відомостей щодо майнового стану та доходів, при наявності яких їй не могла бути призначена державна соціальна допомога.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що підставою звернення до суду був факт приховування відповідачем доходу, а не наявність у сім?ї відповідача земельної ділянки. Вказано, що відповідач була попереджена про обов?язок повідомляти про всі обставини, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги та попереджена про відмову в призначенні або припиненні виплати допомоги (повернення надміру нарахованих коштів) у разі подання неповних чи недостовірних даних про доходи та майновий стан. У деклараціях відповідача про доходи та майно осіб, які звернулись за призначенням допомоги, інформація про отримання доходу від здачі в оренду земельної ділянки за 2015 - 2016 роки відсутня. Про отримання відповідачем доходу від здачі в оренду земельної ділянки управління дізналось 30 листопада 2017 року з обмінного файлу Державної фіскальної служби України. Даний дохід ОСОБА_1 отриманий за ознакою 106, що відповідно до довідника ознак доходів є доходом від надання майна в лізинг, оренду або суборенду, згідно з нормами Податкового Кодексу України. Крім того, відповідальність за достовірність відомостей про майно та доходи покладається на особу, яка звертається із заявою про призначення соціальної допомоги, про що відповідач була попереджена.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою подано недостовірну інформацію про майновий стан, у зв`язку з чим, відповідно до пункту 6 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250 (зі змінами) ОСОБА_1 втратила право на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, що є підставою для повернення відповідачем надміру отриманих коштів.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу. Даний спір за визначеними статтею 274 ЦПК України критеріями відноситься до категорії малозначних, оскільки сума позову становить 2553,30 грн.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін із таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» (далі - Закон) державною соціальною допомогою малозабезпеченим сім`ям є щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Порядок призначення та виплати соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України, зокрема постановою, яка регулює такий порядок.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 23.03.2015 р., 17.09.2015 р., 26.07.2016 р., 20.01.2017 р. ОСОБА_1 зверталася до управління із заявами про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

На підставі поданих ОСОБА_1 заяв, декларацій рішенням Управління від 27.03.2015 р. їй призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї на період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р. у розмірі 944,84 грн, а з 01.04.2015 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 1444,84 грн щомісячно.

Рішенням Управління від 18.09.2015 р. призначено ОСОБА_1 соціальну допомогу з 01.09.2015 р. по 29.02.2016 р. у розмірі 748,75 грн, а відповідно до рішення від 29.05.2015 р. у зв`язку із збільшенням прожиткового мінімуму проведено перерахунок з 01.09.2015 р. по 29.02.2016 р. у сумі 1068,41 грн щомісячно.

Рішенням Управління від 01.08.2016 р. призначено ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї на період з 01.07.2016 р. по 31.12.2016 р. у розмірі 1760,63 грн, а з 01.12.2016 р. по 31.12.2016 р. у розмірі 2061,13 грн щомісячно.

Рішенням Управління від 23.01.2017 р. призначено ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї на період з 01.01.2017 р. по 30.06.2017 р. в розмірі 1721,38 грн, а з 01.05.2017 р. по 30.06.2017 р. у розмірі 1889,42 грн щомісячно.

В ході проведеної управлінням перевірки було виявлено, що заявницею подано недостовірну інформацію про майновий стан, а саме, про наявність у неї успадкованих земельних ділянок та про отримання за 2015-2016 роки доходу від здачі їх в оренду.

Зокрема, з`ясовано, що відповідно до довідок від 14.12.2016 р. № 138, 14.12.2017 р. № 139, виданих ФГ «Перлина Турії», відповідачка є орендодавцем землі для даного фермерського господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та отримала від цього господарства у період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. дохід у розмірі 832,60 грн та з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. у розмірі 1998,24 грн (а.с. 19, 20).

Зазначені обставини підтверджуються, крім вищенаведених довідок фермерського господарства, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученими до справи, копіями свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні ділянки (земельні частки/паї/) від 08.08.2008 р., договором оренди землі від 02 січня 2015 року, копіями відомостей на видачу зерна за земельний пай Соловичівською сільською радою за 2015-2016 роки та відомістю на виплату готівки № 107 за 17 грудня 2018 року, а також інформацією ДФС про отримані доходи за оренду землі (а.с.112-126,57,58,70).

Цими ж доказами спростовуються доводи відповідача про отримання нею орендної плати лише у вигляді зерна та відображення лише нарахування орендної плати за попередні періоди, за які вона їй не виплачувалася.

Згідно з розрахунком на підставі акту № 3 від 15.01.2018 р., на основі виявлених доходів розмір соціальної допомоги було переглянуто з 01.03.2015 р. по 30.06.2017 р. та здійснено розрахунок переплати, яка становить 2553,30 грн.

Позивачем направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про повернення переплаченої суми соціальної допомоги проте суму надмірно отриманих коштів у визначеному розмірі відповідач не повернула.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Умови призначення і виплати малозабезпеченим сім`ям державної соціальної допомоги, передбаченої Законом, визначено Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від 24 лютого 2003 року № 250 (далі - Порядок).

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. № 250 соціальна допомога призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.

Статтею 4 Закону та пунктом 6 Порядку передбачено, що для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу соціального захисту населення визначений перелік документів, зокрема, довідку про наявність та розмір земельної частки (паю).

Стаття 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» регламентує умови, за яких державна соціальна допомога не призначається, зменшується її розмір або припиняється виплата, а саме: якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Відповідно до пункту 25 Порядку, виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення ОСОБА_1 до Управління із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям - 23 березня 2015 року та повторних звернень, земельні ділянки-паї належали їй і вона є їх власником. Оскільки саме відповідач була власником земельних паїв, за користування яких отримувала дохід, тому вона зобов`язана була надати правильні відомості у декларації про доходи та майно, що перебуває у її власності, хоча правом користування наділена інша особа, та про відповідні доходи з оренди.

Суд вважає, що матеріали справи свідчать про те, що з боку відповідачки наявна недобросовісність набуття грошової державної допомоги, також відповідачкою проігноровано вищезазначені вимоги чинного законодавства, оскільки вона при поданні документа для призначення допомоги вказала невірні дані про доходи сім`ї, не вказавши дохід, отриманий від оренди належної їй землі, що призвело до невірного визначення розміру допомоги, в результаті чого їй були надміру виплачені кошти в сумі 2553,30 грн., які до теперішнього часу не повернуто позивачу, незважаючи на направлене відповідачці повідомлення з вимогою про відшкодування бюджетних коштів. Доказів протилежного відповідачкою суду не подано.

Управління соціального захисту населення є державною установою, яка фінансується за рахунок державних коштів, а надміру виплачені суми державної соціальної допомоги зараховуються на розрахунковий рахунок Управління з метою їх подальшого використання для надання населенню державної соціальної допомоги на дітей, які знаходяться під опікою, малозабезпеченим сім`ям, одиноким матерям, тощо.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи відповідачки про неврахування доходів за оренду землі у періоди за 2015 і 2016 рік, оскільки вона фактично їх не отримувала саме з січня 2015 року, не можуть бути взяті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки спростовані наведеними вище доказами, наявними у справі, про отримання доходу як в натуральній, так і в грошовій формі у 2015 році та у 2016 році.

Крім того, як визначено у п.5 Методики обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції, Міністерства фінансів, Державного комітету статистики, Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 15.11.2001 р. № 486/202/524/455/3370, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.02.2002 р. за № 112/6400 (зі змінами), яка призначена для обчислення сукупного доходу сімей (одержувачів) для всіх видів соціальної допомоги і застосовується при визначенні їх права на соціальну допомогу та розрахунку її розміру, до сукупного доходу сімей (одержувачів) входять, зокрема, доходи від особистого селянського господарства, земельних ділянок, наданих для ведення городництва (садівництва), сінокосіння, випасання худоби, та земельної частки (паю), виділеної внаслідок розпаювання землі (п.п.5.16), а також інші доходи, які підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства(п.п.5.20).

Разом з тим, пунктом 7.7 Методики визначено, що грошові доходи, визначені пунктом 5 цієї методики, в тому числі і за оренду земельних паїв, ураховуються у тому місяці, за який вони нараховані.

Отже, оскільки вказані фактично отримані у 2015 та у 2016 році ОСОБА_1 доходи за оренду землі як у грошовій, так і в натуральній формі, видані їй на підставі довідок про щомісячні нарахування орендної плати, починаючи з січня 2015 року, то віднесення щомісячних сум, вказаних у довідках орендаря ФГ "Перлина Турії", доходу за оренду землі управлінням соцзахисту населення здійснювалось вірно, відповідно до норм, визначених Методикою обчислення сукупного доходу сім`ї.

Суд не приймає також до уваги посилання відповідачки на відсутність у неї умислу подавати недостовірні відомості до декларації про доходи сім`ї, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях закону та не спростовуються наданими доказами, так як незнання закону чи неправильне його тлумачення однією зі сторін не звільняє особу від юридичної відповідальності. Відповідно до Порядку обов`язок вносити достовірні дані до декларації, які впливають на призначення та виплату державної допомоги, покладається саме на заявника.

Отже, враховуючи вищезазначене, встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що відповідачка свідомо внесла невірні дані про доходи сім`ї, тому, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає вимоги позову обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, отже апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 268, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від19 липня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Повний текс постанови складено 01 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді