overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1601/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору яку мотивує тим, що ухвалою суду від 21.06.2019 року по справі № 308/1601/19 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить прийняти рішення про повернення судового збору сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання до суду позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.04.2019 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, а ухвалою від 21.06.2019 року, у відповідності до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як убачається з матеріалів справи № 308/1601/19 згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2019 року матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської областіповернути позивачу - акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену ним згідно платіжного доручення № PROM5B61І2 від 25.01.2019 року суму судового збору у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ясот двадцять одна грн. 00 коп.)

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 462/333/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Груник Ю.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Прилад-2», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру 47 в будинку №4А в м. Львові на вул. Головатого в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5-С.М., померлої 03.12.2012 року.

Представник позивача ордон І.М. заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаіального округу ОСОБА_4, спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка померла 03 грудня 2012 року, для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаіального округу ОСОБА_4 спадкову справу ОСОБА_5, яка померла 03 грудня 2012 року, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Єдиний унікальний номер: 223/340/19
Провадження номер: 2/223/186/2019
УХВАЛА

16 квітня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: 85670, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: 85670, АДРЕСА_1, про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, після усунення недоліків, визначених ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 29 березня 2019 року, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 21 червня 2019 року о 10 годині 45 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 24 травня 2019 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 215/5917/18
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Виконавчий комітет Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018ОСОБА_2звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про визначення місця проживання дитини, третя особа: Виконавчий комітет Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2018, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, вищевказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, розяснено спосіб і строк їх усунення та наслідки невиконання ухвали.

Копію ухвали позивачу ОСОБА_2 направлено 28.12.2018

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином ухвалу суду від 27.12.2018 року про усунення недоліків, не виконано, у звязку з чим, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Виконавчий комітет Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Виконавчий комітет Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 17 квітня 2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд. міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа №296/2512/19
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
Повне ім'я стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім'я боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ј всі видів його доходів (Заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 12.03.2019 року до досягнення дитиною повнолітя.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 гривень.
Суддя С.М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : ________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
УХВАЛА

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 642/4200/17

провадження № 61-6492 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова справу № 642/4200/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 12 травня 2019 року, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 464/2002/19
Номер провадження 4-с/464/28/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали скарги акціонерного товариства ''ОКСІ БАНК''' на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Заявник акціонерне товариство ''ОКСІ БАНК'' звернулось до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій просить: визнати неправомірним та скасувати повідомлення Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного управління юстиції у Львівській області від 15.03.2019 року за №8440 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ; зобов'язати Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області усунити порушення шляхом прийняття до виконання виконавчого листа Сихівського районного суду м .Львова від 08.02.2019 року по справі №464/5144/18 про виселення ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зареєстровані та проживають у квартирі , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства , іміграції та реєстрації фізичних осіб ,компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири з наданням іншого жилого приміщення, а саме:1/2 частки квартири АДРЕСА_2, в частині виселення ОСОБА_2 , АДРЕСА_1.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам встановлених у ст. 447, 448, 449 ЦПК України.

Враховуючи наведене, скерувати копію скарги органу державної виконавчої служби та повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити скаргу до судового розгляду на 26 квітня 2019 року на 09 год.30 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м.Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет № 408).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду та державному виконавцю копію скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Бойко О.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/981/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 квітня 2019 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/22258/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/455/19

пр. № 2/759/3133/19

04 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в січні 2019 року заявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був укладений між ними.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, на вимогах позову наполягав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій позов визнала, просила розглянути справу без її участі.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають в шлюбі з 06.09.2011 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 4). Дітей від шлюбу не мають.

За позовною заявою сторони протягом декількох років спільне господарство не ведуть, позивач вважає, що наявніть шлюбу суперечить його інтересам, рішення про розірвання шлюбу прийнято сторонами сумісно. Даних про наявність спорів, що повязані з розірванням шлюбу позовна заява не містить.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання перерозподілу судових витрат не порушувалось, що не суперечить приписам ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №1196) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року

м. Харків

справа №643/276/18

провадження №22-ц/818/2705/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року клопотання представника відповідача про витребування доказів - частково задоволено. Витребувано з канцелярії Московського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал №643/3801/17, 3/643/1970/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для огляду в судовому засіданні та вирішенні питання про призначення автотехнічної експертизи. В іншій частині - відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 27 березня 2019 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки наявні підстави для повернення апеляційної скарги представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

У частині 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про витребування доказів.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому має бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова