Справа №175/4003/17-ц
Провадження №2/175/1527/17
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката позивачки Черкавського Юрія Сергійовича про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні адвокат позивачки заявив клопотання про передачу справи за підсудністю на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та передачу справи за підсудністю.

Інші учасники процесу у підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач ОСОБА_1 просить визнати заповіт від імені ОСОБА_3 від 19 лютого 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. зареєстрованого в реєстрі за №124 - недійсним, при цьому, заповіт прямо стосується нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: в АДРЕСА_1 .

Як роз`яснено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. До нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це - позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання недійсним заповіту відносно житлового будинку, що знаходиться в Ленінському районі м. Дніпро. В даному випадку предметом позову є визнання правочину щодо нерухомого майна недійсним, а тому до вказаних правовідносин мають застосовуватися саме правила виключної підсудності, передбачені ст. 30 ЦПК України.

За нормами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги те, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться в Ленінському районі м. Дніпра, а положеннями ч. 1 ст. 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність та пред`явлення позову за місцезнаходженням майна або його основної частини, суд прийшов до висновку, що справа підлягає передачі за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження нерухомого майна, оскільки згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачу справи на новий розгляд.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.