Справа №628/3360/18
Провадження 2/628/117/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря - Кравцової В.М.

за участю адвокатів - Пухтаєвич Є.В.,

- Ковальової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на гараж в кооперативі «ЛАДА» НОМЕР_5, вартістю 16200 грн., який розташований с. Ківшарівка, м. Куп'янськ, Харківської області, визнати за нею право власності на половину вартості автомобіля OPEL COMBO 2003 р. випуску та стягнути на її користь грошову компенсацію в сумі 56 850 грн. замість Ѕ частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль, стягнути на її користь судові витрати, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_4 вона перебувала у шлюбі з 09.08.1986 року по 17.08.2017 року, шлюб розірваний на підставі рішення Куп'янського міськрайсуду Харківської області. У період шлюбу було придбане майно, а саме: гараж в кооперативі «Жигулі» НОМЕР_6, який розташований в с. Ківшарівка, м. Куп»янськ, Харківської області, гараж в кооперативі «Лада» НОМЕР_5, який розташований в с. Ківшарівка, м. Куп»янськ, Харківської області, а також легковий автомобіль OPEL COMBO 2003 року випуску. А всього майна на суму 147000 грн. і все зареєстроване на відповідача. Половина майна складає суму 73500 грн. Позивач вважає, що вказане майно являється спільним майном подружжя, тому звернулася до суду з позовом про поділ спільно нажитого майна.

04.12.2018 р. ОСОБА_3 подала до суду уточнену позовну заяву, в якій також просила стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що наданий позивачем звіт про оцінку майна проведений за порівняльним методологічним підходом, без огляду об'єкта оцінювання та врахування його технічного стану на момент проведення оцінки. Крім того, зазначили, що позивачем не надано доказів укладання ОСОБА_4 будь - яких договорів стосовно купівлі продажу гаражів в кооперативі «Лада» та «Жигулі», та за даними з реєстру прав на нерухоме майно, право власності на вказані об'єкти нерухомості за відповідачем не зареєстроване, тому вважали, що гаражі в кооперативах «Лада» та «Жигулі» не є подружнім майном набутим під час шлюбу та не можуть бути предметом позову про поділ майна подружжя. Разом з тим у судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти сплати на користь ОСОБА_3 Ѕ частини грошової компенсації за автомобіль OPEL COMBO 2003 р., виходячи з ринкової вартості автомобіля, яка зазначена у звіті про оцінку транспортного засобу від 13.12.2018 р., який був ним долучений до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення свідків, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2017 р. був розірваний шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 З тексту рішення вбачається, що шлюб був зареєстрований 09.08.1986 р. (а.с. 11)

Згідно облікових даних ТСЦ № 6346 РСЦ МВС в Харківській області на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ВРЕР № 10 ГУМВС України в Харківській області 23.07.2008 р. зареєстровано транспортний засіб OPEL COMBO 2003 року випуску, що підтверджується довідкою від 08.08.2018 р. (а.с. 27)

Відповідно до довідки голови кооперативу авто гаражів «Жигулі», ОСОБА_4 є членом кооперативу авто гаражів «Жигулі», який знаходиться за адресою Харківська область, Куп'янський район, с. Ківшарівка та має на території кооперативу цегляний гараж за НОМЕР_6. (а.с. 28, 77, 92)

Відповідно до довідки голови кооперативу авто гаражів «Лада», ОСОБА_4 є членом кооперативу авто гаражів «Лада», який знаходиться за адресою Харківська область, Куп'янський район, с. Ківшарівка та має на території кооперативу з 27.07.1998 року, цегляний гараж за НОМЕР_5( а.с. 29, 76, 91)

Відповідно ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Статтею 61 СК України визначено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 63 СК України при здійснені подружжям права спільної сумісної власності дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За змістом ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Статтями 68, 69 СК України встановлено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. А отже дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 1 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» за № 11 від 21 грудня 2007 року передбачено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово- будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.1, 2 ст.71 СК). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК (ч.4 ст.71 СК).

Крім того, відповідно до ч.3 ст.370 ЦК виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 цього кодексу, частиною другою якої передбачено, що якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Судом було встановлено, що автомобіль OPEL COMBO 2003 року випуску, об'єм двигуна 1686 см.куб. був зареєстрований за ОСОБА_4 23.07.2008 р. Тобто автомобіль був придбаний за час шлюбу та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Дана обставина в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не підлягає доказування, оскільки не заперечується та визнана сторонами по справі.

Згідно звіту № 034-18 від 13.12.2018 р. ринкова вартість представленого ТЗ OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, станом на дату оцінки становить 74 285 грн. 99 коп. (а.с. 59-72)

Відповідно до висновку про вартість майна, Ідентифікатор за базою ФДМУ № ЗГДВОИ362878, ринкова вартість автомобілю OPEL COMBO 2003 року випуску, колір білий, об'єм двигуна 1686 см.куб. для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів згідно з проведеною оцінкою становить - 113 700 грн. (а.с. 8)

В пунктах 22-25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» за № 11 від 21 грудня 2007 року (далі по тексту Постанова Пленуму) встановлено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Враховуючи вищевказані роз'яснення Постанови Пленуму, суд вважає за необхідне при вирішенні питання про стягнення грошової оцінки за Ѕ частину вартості автомобіля взяти до уваги звіт № 034-18 від 13.12.2018 р. в якому ринкова вартість ТЗ OPEL COMBO станом на дату оцінки становить 74 285 грн. 99 коп., оскільки, як вбачається з вказаного звіту, дослідження проводилося методом зовнішнього огляду автомобіля, дослідження даних свідоцтва про реєстрацію ТЗ зіставлення результатів огляду автомобіля з даними свідоцтва про реєстрацію ТЗ, визначався технічний стан автомобіля, проводилися відповідні розрахунки (а.с. 59-72) тобто в звіті зазначена дійсна вартість транспортного засобу на час розгляду справи, та не бере до уваги висновок про вартість майна, наданий позивачем, так як з даного висновку вбачається, що у розрахунках вартості об'єкту використовувався методологічний підхід, порівняльний.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 повідомив, що він не заперечує проти виплати позивачці грошової компенсації за Ѕ частину вартості автомобіля, виходячи з ринкової вартості автомобіля, яка зазначена у звіті про оцінку транспортного засобу від 13.12.2018 р., який був ним долучений до матеріалів справи. Тобто відповідача надав свою згоду на виплату ОСОБА_3 грошової компенсації.

Позивач пред'явивши вказані позовні вимоги, фактично погодилася на присудження судом сплати грошової компенсації замість своєї частки у праві спільної сумісної власності на майно, оскільки транспортний засіб є неподільною річчю. Тому суд вважає, що на дані правовідносини поширює свою дію ст. 364 ЦК України, згідно якої якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

На підставі викладеного, враховуючи згоду відповідача та позивача стосовно грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль, беручи до уваги звіт № 034-18 від 13.12.2018 р. в якому ринкова вартість ТЗ OPEL COMBO станом на дату оцінки становить 74 285 грн. 99 коп., суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення грошової компенсації за Ѕ частину автомобіля в сумі 37 142,99 грн. = (74 285,99 : 2)

Щодо позовних вимог про визнання права власності на гараж в кооперативі «Лада», то судом встановлене наступне.

Відповідно до довідки голови кооперативу авто гаражів «Лада», ОСОБА_4 є членом кооперативу авто гаражів «Лада», який знаходиться за адресою Харківська область, Куп'янський район, с. Ківшарівка та має на території кооперативу з 27.07.1998 року, цегляний гараж за НОМЕР_5( а.с. 29, 76, 91)

Свідки, голова кооперативу «Лада» ОСОБА_5 та голова правління «Жигулі» ОСОБА_6, у судовому засіданні повідомили, що ОСОБА_4 є членом гаражних кооперативів «Лада» та «Жигулі». За ОСОБА_4 значаться - гараж в кооперативі «Жигулі» під НОМЕР_6, гараж в кооперативі «Лада» під НОМЕР_5. Як повідомили свідки, ОСОБА_4 має права розпоряджатися та відчужувати дані гаражі.

Пленум Верховного Суду України у пункті 8 Постанови від 28 червня 1991 року № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльність гаражно-будівельних кооперативів» роз'яснив, що член гаражно-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом (стаття 15 Закону України «Про власність»).

Внесені подружжям в період шлюбу пайові внески, а після повного внесення паю - наданий в користування гараж є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки гараж є неподільним майном, у разі спору між подружжям питання про залишення гаража одному з них і присудження грошової компенсації за частку в майні іншому розв'язується з урахуванням правил шлюбно-сімейного законодавства.

У постанові від 23 травня 2018 року по справі № 640/11441/15-ц, провадження № 61-3005 св 18 Верховний Суд зазначив, оскільки факт набуття позивачем і відповідачем у власність гаражного боксу при розгляді справи не знайшов свого підтвердження, а тому об'єктом поділу між колишнім подружжям в даному випадку є пайові внески в у вигляді грошових коштів.

Судом було встановлено, що ОСОБА_4 є членом гаражних кооперативів «Лада» має на території кооперативу гараж за НОМЕР_5, та «Жигулі» - гараж НОМЕР_6. Як повідомили свідки відповідач має права розпоряджатися та відчужувати дані гаражі. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 не зареєстровано право власності на вказані гаражі, а тому об'єктом поділу між колишнім подружжям в даному випадку є пайові внески. Разом з тим враховуючи, що за відповідачем значаться два гаражі, які є спільною сумісною власністю подружжя, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою пайовий внесок в кооперативі «ЛАДА» у вигляді гаражного боксу НОМЕР_5, залишивши гараж НОМЕР_6 в гаражному коопертиві «Жигулі» за відповідачем.

В силу ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Так до суду були надані квитанції про оплату послуг адвоката в розмірі 2 000 грн., про оплату послуг за проведення оцінки майна в розмірі 3 600 грн., а також про сплату судового збору в сумі 704,80 грн. (а.с.1, 17,18), які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 право власності на половину вартості автомобіля «Opel combo» 2003 року випуску, об'єм двигуна 1686 см.куб. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 зареєстрований на ОСОБА_4 вартістю 74285,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 грошову компенсацію в розмірі - 37142,99 грн. замість 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль «Opel combo» 2003 року випуску, об'єм двигуна 1686 см.куб. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 залишивши автомобіль у власності відповідача.

Визнати за ОСОБА_3 пайовий внесок в кооперативі «ЛАДА» у вигляді гаражного боксу НОМЕР_5, площею 21,6 кв.м. вартістю 16200,00 грн., який розташований в смт. Ківшарівка, м. Куп'янська, Харківської області.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн., 352,40 грн., а також 3600,00 грн. витрати за проведення експертизи та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Арешт накладений ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2018 року на автомобіль Opel Combo 2003 року випуску об'єм двигуна 1686 см.куб.; гараж в кооперативі «ЛАДА» НОМЕР_5, вартістю 16200 грн., який розташований в смт. Ківшарівка, м. Куп'янськ, Харківської області; гараж в кооперативі «Жигулі» НОМЕР_6, який розташований в смт. Ківшарівка, м. Куп'янськ, Харківської області - скасувати.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 15 квітня 2019 року.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області Н.В. Цендра