Номер провадження 2/756/2737/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві усну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за первісним позовом Органу опіки та піклування Оболонського району міста Києва Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, Київська місцева прокуратура № 5, про відібрання дитини від матері, без позбавлення її батьківських прав та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по справі, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Органу опіки та піклування Оболонського району міста Києва Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 5, про передання малолітньої дитини та призначення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід головуючого судді Яценко Н.О. по вищевказаній справі, у зв'язку із тим, що суддя залучаючи диск поданий Органом опіки та піклування Оболонського району міста Києва Оболонської РДА в м. Києві для огляду в судовому засіданні, порушує права на приватне життя ОСОБА_5, а також відмова в задоволенні його клопотань, свідчить про упередженість та необ'єктивність судді по справі.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 15.04.2019 року заперечував у задоволенні клопотання про відвід судді, оскільки ОСОБА_2 представляє третю особу, інтереси якої не були порушені, натомість повноважень на представництво інтересів ОСОБА_5 у представника відсутні.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_1 не заперечували проти клопотання про відвід судді.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, третю особу з представником, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, представник третьої особи посилався на те, що головуючий може діяти упереджено, з таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Беручи до уваги вищенаведене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявляючи заяву про відвід головуючого судді, посилався на начебто упередженість судді та її необ'єктивність враховуючи залучення диску поданого представником позивача ОСОБА_6 для огляду в судовому засіданні, що порушує права на приватне життя ОСОБА_5, а також відмову головуючого судді у задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 Проте, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в усній заяві представника як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відтак, клопотання про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за первісним позовом Органу опіки та піклування Оболонського району міста Києва Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, Київська місцева прокуратура № 5, про відібрання дитини від матері, без позбавлення її батьківських прав та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по справі, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Органу опіки та піклування Оболонського району міста Києва Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 5, про передання малолітньої дитини та призначення над нею опіки.

Справу передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Яценко Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко