Справа №2-1918/11
Провадження№ 6/266/113/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.12.2011р. по цивільній справі № 2-1918/2011р. за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яке зареєстровано в АДРЕСА_1 ув. 41, на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнути заборгованість в сумі 117678,08 грн.. та судовий збір в сумі 1176, 78грн.

Виконавчий лист було пред*явлено на виконання до Приморського районного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, 31.01.2012р. державним виконавцем розглянута заява та прийнято до примусового виконання.

Після чого, 14.05.2014р. виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання, керуючись п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - стягував не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом.

Відповідно до ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2-1918/11 від 05.12.2011р. було надіслано стягувану простою кореспонденцією, в результаті пересилання виконавчий документ було втрачено.

У зв*язку з чим АО КБ «ПриватБанку» необхідно отримати дублікат виконавчого листа для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з*явились, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду заяви, тому справа була розглянута у їх відсутність.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIIIвід 03жовтня 2017року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Судом встановлено, що рішенням Приморськего районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.12.2011 року, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість у сумі 117678, 08грн. та судові витрати у сумі 1176,78грн.

Представник заявника у заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначив, що оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовій пересилці на адресу Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження цього факту до суду не надано.

Відповідно допункту 17.4розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуальногокодексу України,в редакції Закону №2147-VIIIвід 03жовтня 2017року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а також заявником не надано суду належних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.12.2011р. по цивільній справі № 2-1918/11р. за позовною заявою АТ КБ «ПриваБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів після проголошення.

Суддя Сараєв І. А.