Справа №199/9484/18-ц
Провадження №2/175/106/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката позивача Малого приватного підприємства фірма «Ямуна» Дяденчука Анатолія Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Малого приватного підприємства фірма «Ямуна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Малого приватного підприємства фірма «Ямуна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

31 жовтня 2019 року до суду надійшла заява адвоката позивача про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Fait Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу №1249/2018/780590 укладеного 10 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.10), ОСОБА_1 відчужив автомобіль марки «Fait Scudo», внасділок чого транспортний засіб отримав новий державний номерний знак НОМЕР_1 . Також, цього ж числа 10 січня 2018 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу №1249/2018/780599, за умовами якого відчужив на користь ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Opel Movano», який одержав новий державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.11).

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 відчуженням належних йому на праві власності транспортних засобів марки «Fait Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_2 , вчинив дію з метою ухилення від виконання в майбутньому рішення суду.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження рухомого майна. Заборона відчуження транспортних засобів не обмежить прав відповідача на користування та володіння вказаним рухомим майном.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову як заборону відчуження рухомого майна: автомобіля марки «Fait Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_2 . Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач не позбавляється можливості володіти та користуватися автомобілем.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти заборону на відчудження рухомого майна: автомобіль марки «Fait Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, об`єм двигуна 1868, номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання рішення суду.

Накласти заборону на відчудження рухомого майна: автомобіль марки «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 2299, номер кузова НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до виконання рішення суду.

Копію ухвали направити на виконання Територіальному сервісному центру № 1241 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, для відома сторонам у справі.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Озерянська Ж.М.