У Х В А Л А

"06" листопада 2019 р.

м. Київ

справа № 752/17464/19

провадження № 2/755/6596/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.11.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про усунення недоліків, підписану представником Івановою А.К.

Так, судом в ухвалі від 31.10.2019 року зауважено, що відповідно до ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, подана заява на усунення недоліків у позовній заві не містить документів на підтвердження обставин, зазначених позивачем у позовній заяві, про що зауважено в ухвалі суду від 31.10.2019 року, що є невиконанням вимог ч. 5 с. 177 ЦПК України, та позивачем не зазначено, про наявність у нього труднощів отримання вказаних судом доказів.

Вищезазначені документу судом витребувано у зв`язку із даними «ГІОЦ/КМДА» відповідно до яких відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, зазначеною позивачем не значиться, тому позивачем мали бути надані правовстановлюючі документи на квартиру споживача електроенергії, за якою рахується заборгованість, задля встановлення суб`єкта спірних правовідносин. Однак позивачем вказаних вимог суду не виконано.

Крім того, згідно положення ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно роз`яснень, наведених у пункті 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Разом з тим, долучене до матеріалів позовної заяви платіжне доручення № 1245010 від 21.08.2019 року не містить відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір, тому суд позбавлено можливості ідентифікувати призначення платежу за таким платіжним дорученням, що може призвести до багаторазового використання такого доручення щодо різних справ позивача у Дніпровському районному суді м. Києва. Таким чином, вказане платіжне доручення не може слугувати доказом належної оплати позивачем судового збору.

Крім того, відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та 1312 Конституції України, представництво здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Однак заяву про усунення недоліків подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підпис заяви та звернення із заявою до суду від імені та в інтересах заявника, зокрема, договору про правничу допомогу, оригіналу ордеру та/або договору про правову допомогу та/або копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю - що є вимогою пункту 3 частини першої статті 1311 та 1312 Конституції України, та даний висновок сформовано в постанові Верховного Суду від 18.10.2018 року у справі № 811/1507/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі № 9901/736/18.

При цьому, слід урахувати, що суд позбавлено можливості повторного залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган