УХВАЛА

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа №347/1988/17

провадження № 61-48116 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю. та Лесько А. О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В 2017 році ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування вимог посилалась на те, що 04 вересня 2001 року вони зареєстрували шлюб у Рожнівській сільській раді, Косівського району, Івано-Франківської області, за актовим записом № 23. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не поважає її як дружину, нехтує сімейними цінностями, не розуміє її та в них різні погляди на життя. На даний час вони разом не проживають, подружніх відносин не підтримують та не ведуть спільного господарства. А тому, вважає, що сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, надії на примирення немає, наполягає на розірванні шлюбу. Просила шлюб розірвати.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено: шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 04 вересня 2001 року у Рожнівській сільській раді Косівського району Івано-Франківської області за актовим записом № 23 - розірвано.

Неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено на проживання разом із матір'ю ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4). При реєстрації розірвання шлюбу відновлено позивачці дошлюбне прізвище "ОСОБА_4".

Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2018 року залишено без змін.

12 грудня 2018 року ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, в якій просив скасувати ці судові рішення, а справу направити на новий розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не з'ясувавши фактичних обставин, що мали значення для правильного вирішення справи ухвалили судові рішення, всупереч вимогам чинного законодавства України. Крім того, на думку скаржника суди порушили норми процесуального права, оскільки судової повістки про розгляд справи він не отримував, тому розгляд справи відбувся без його належного письмового повідомлення про час і місце розгляду справи, що є порушенням його конституційних прав на участь у судовому розгляді та його права на справедливий судовий розгляд. Крім того, посилався на те, що при ухвалені судового рішення суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та визначив місце проживання їх доньки, хоча позивачка ОСОБА_4 таких вимог в суді не заявляла.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року поновлено ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження та витребувано із Косівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 347/1988/17.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу призначити до судового розглядув порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

А. О.Лесько

С. Ю.Мартєв