Справа № 127/9437/19
Провадження № 2/127/1340/19
25.10.2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Сегеді Т.Й.,
з участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Беліменко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 108 800 грн. боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 15.08.2016 року позивач ОСОБА_1 надав відповідачеві ОСОБА_2 кошти в сумі 4000 доларів США, еквівалент яких на момент звернення з позовом до суду при офіційному курсі НБУ становить 108 800 грн., що підтверджується показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з терміном повернення до 01.12.2017 року. Однак відповідач кошти не повернув та ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання щодо повернення боргу, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Беліменко В.І. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, не заперечили щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило.
Тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що їм відомо зі слів позивача про те, що в серпні 2016 року позивач надав ОСОБА_2 кошти в сумі 4000 доларів США з терміном повернення до кінця 2017 року, але відповідач кошти позивачу не повернув до теперішнього часу. Свідки не були присутні при безпосередній передачі коштів ОСОБА_1 ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення позивача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Проте у строк до 01.12.2017 року ОСОБА_2 кошти в сумі 4000 доларів США ОСОБА_1 не повернув, письмову вимогу позивача про повернення коштів від 07.02.2019 року залишив без відповіді та реагування (а.с. 7, 8).
Згідно даних НБУ офіційний курс долара США до української гривні станом на 01.04.2019 року складає за 100 доларів США - 2720,91 грн. (а.с. 14).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив факт отримання ним від відповідача 5600 грн. в АТ «Ощадбанк».
Стаття 509 ЦК України визначає поняття зобов`язання та підстави його виникнення. Так, зобов`язанням являється правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, в тому числі і сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема: з договорів та інших правочинів (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов, може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передачу йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України в разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановленні договором.
Тому позовні вимоги слід задовольнити частково з урахуванням повернутих позивачу 5600 грн., а саме на суму 3788 доларів США, що еквівалентно станом на 02.04.2019 року 103 033,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 638, 640, 1046-1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3788 доларів США, що еквівалентно станом на 02.04.2019 року 103 033,60 грн. (сто три тисячі тридцять три гривні 60 коп.).
В задоволенні решти суми позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 04.11.2019 року.

Суддя: