справа № 489/5919/19
провадження №2/489/2510/19
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі ТОВ «Фінансова компанія управління активами»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

31.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, позивача надав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., вчиненого 17.07.2019 та зареєстрованого в реєстрі за № 6271, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості, яка виникла за Кредитним договором зі страхування життя позичальника (каса) № 1344/4255ВСL1А за період з 24.11.2015 по 31.05.2019 в загальній сумі 22395,26 грн. Посилаючись на те, що заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Нагорним Д.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 22395,26 грн. Копію вказаної постанови направлено на місце його роботи для виконання. З 16.10.2019 з його заробітної плати провадиться утримання у розмірі 20 відсотків. Суми заборгованості нараховані безпідставно, оскільки ним сплачувалися кошти за користування кредитом, крім того, заявлені суми знаходяться поза межами строку позовної давності. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення. Крім того, відповідне забезпечення позову дозволить уникнути безпідставного вилучення у заявника грошових коштів та майна, до часу перевірення обґрунтованості вимог банку за виконавчим написом нотаріуса.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою наведеної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Постановою від 30.08.2019 головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинським Ю.І відкрито виконавче провадження, з виконанням виконавчого напису, що оскаржується позивачем.

Таким чином, заявлений позивача захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса є взаємопов`язаний з предметом спору.

З огляду на приписи статті 150 ЦПК України, вважаю, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є самостійним, обґрунтованим та достатнім способом забезпечення позову.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, а заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких процесуальних заходів, зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, а обраний позивачем вид забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 17.07.2019 за реєстрованим номером 6271, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість, яка виникла за Кредитним договором зі страхування життя позичальника (каса) № 1344/4255ВСL1А за період з 24.11.2015 по 31.05.2019 в загальній сумі 22395,26 грн.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового розгляду та до виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 01.11.2019.

Суддя І.В. Коваленко