Дата документу 15.04.2019 Справа № 310/8377/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №310/8377/17

Провадження №22-ц/807/968/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2018 року в складі судді Черткової Н.І. в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об'єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (далі - ПАТ «Запоріжгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об'єму природного газу, який в подальшому було уточнено.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.05.2017 року працівниками відділу обслуговування вузлів обліку газу Бердянського відділення ПАТ «Запоріжгаз» на об'єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, про що складено акт про порушення №000161 від 04.05.2017 року. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз» та відповідачем, зауважень за фактом складення акту внесено не було.

04.05.2017 року лічильник демонтовано для проведення його експертизи, що відображено у протоколі №000007 від 04.05.2017 року про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу.

За результатами проведеної експертизи було підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та порушення цілісності заводської пломби та повірочного тара, що відображено у акті експертизи №148 від 10.05.2017 року. На момент складання акту експертизи лічильника газу заяв та зауважень споживача не надійшло, жоден з членів комісії окремої думки не висловив.

З урахуванням підтвердження факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення №000161 від 04.05.2017 року, що відображено у протоколі №840 від 07.06.2017 року.

Зважаючи на положення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2492 (далі - КГС), позивачем здійснено перерахунок відповідачу (донарахування) об'ємів природного газу, виходячи з граничних об'ємів споживання природного газу за період з 02.11.2016 року по 30.04.2017 року (опалювальний період) та 30 відсотків від граничних об'ємів споживання природного газу в неопалювальний період з 01.05.2017 року по 03.05.2017 року, з урахуванням підключених газових приладів (газова плита - 1 шт., котел -1 шт., конвектор - 1 шт.), зареєстрованих осіб (6) та опалювальної площі (66,6 кв. м).

Таким чином, вартість не облікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу складала 44 268,06 грн.

17.07.2017 року ПАТ «Запоріжгаз» направлено на адресу відповідача акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу та рахунок на сплату його вартості, який відповідачем у добровільному порядку не сплачено.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 вартість донарахованого (необлікованого) об'єму та обсягу природного газу у розмірі 44 268,06 грн. та суму сплачених судових витрат.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об'єму та обсягу природного газу у розмірі 44 268,06 грн та судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач, як споживач природного газу, порушив покладений на нього обов'язок щодо збереження цілісності лічильника газу, допустив необліковане споживання природного газу, а тому відповідно до статті 22 ЦК України повинен відшкодувати спричинені позивачу збитки.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, що зумовило порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не встановлено, коли було здійснено останнє контрольне зняття показань лічильника, від чого залежить період донарахування об'ємів природного газу, у розрахунку здійснена помилка у нарахуванні вартості газу за період з 01.04.2017 року по 08.04.2017 року, акт про порушення та акт експертизи лічильнику неналежно оформлені, позивачем не доведено пошкодження пломби відповідачем.

Від ПАТ «Запоріжгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що факт відсутності пломби державного повірника на лічильнику сам по собі і є кваліфікуючою ознакою того, що лічильник (засіб вимірювальної техніки) експлуатується з порушенням законодавства.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Встановлено судом, що 04 травня 2017 року при контрольній перевірці газового приладу обліку відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, представниками ПАТ «Запоріжгаз» складено акт про порушення №000161, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (а.с.8). Вказаний акт про порушення підписано представниками оператора ГРМ та ОСОБА_1, жодних зауважень за фактом складення акту внесено не було.

Відповідно до п.п. 2 п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу ГРМ, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про пошкодження ЗВТ (лічильника газу).

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об'єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Згідно із п.п. 1, 2 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРМ, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.

У відповідності до вказаних норм закону, того ж дня, 04 травня 2017 року, прилад обліку газу був демонтований та направлений на експертизу, про що було складено протокол №000007 про направлення засобу вимірювальної техніки типуG-4 Гросс 2011 на експертизу, форма складення якого відповідає вимогам Кодексу ГРМ (а.с.9).

Проведеною експертизою підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушення цілісності заводської пломби та повірочного тавра; метрологічні характеристики ЗВТ - відносні похибки не перевищують границь допустимих значень, ПЛГ до подальшої експлуатації придатний; остання повірка ІV квартал 2011 року. За наслідками експертизи було складено Акт експертизи лічильника газу №148 від 10 травня 2017 року (а.с.10).

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу Х Кодексу ГРС комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника.

Відповідно до пункту 5 глави 5 розділу Х Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Згідно із пунктами 4, 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно із протоколом №840 від 07 червня 2017 року за результатами розгляду Акта про порушення №000161 від 04 травня 2017 року комісією прийнято рішення про його задоволення та здійснення розрахунку згідно Кодексу (а.с.11)

13 липня 2017 року на підставі п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ в зв'язку з несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу було проведено нарахування необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості, що стало наслідком встановлених актом порушень споживача, у розмірі 44 268,06 грн., про що було складено відповідний Акт-розрахунок.

17 липня 2017 року на адресу споживача ОСОБА_1 направлено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу та рахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу від 13 липня 2017 року, який було отримано відповідачем 20 липня 2017 року (а.с.12-15).

На підтвердження вимог позивачем надано розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, який складено у відповідності до вимог п 11 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРС (а.с.29).

Перевіркою дотримання позивачем вимог до розрахунку встановлено, що визначення обсягу недооблікованого газу є правильним, період нарахування позивачем дотримано.

Доводи ОСОБА_1 щодо наявності помилки в розрахунку вартості донарахованого (не облікованого) об'єму природного газу у періоді з 01.04.2017 року по 08.04.2017 року, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки із розрахунку вбачається, що фактично розрахунок було здійснено за період з 01.04.2017 року по 30.04.2017 року, проте позивачем помилково у таблиці замість «30.04.2017» вказано «08.04.2017».

За положеннями пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Доводи ОСОБА_1, що у березні 2017 року представниками оператора ГРМ здійснювалося контрольне зняття показань лічильнику газу, а отже період донарахування не облікованих об'ємів повинен був збігатися із датою перевірки є безпідставними, оскільки не відповідають критерію допустимості доказів.

Так, згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що контрольне зняття показань ЗВТ - це фіксація показань ЗВТ, зокрема лічильника газу, споживача представником оператора газорозподільної системи у відомості про контрольне зняття показань ЗВТ, або акті про контрольне зняття показань ЗВТ, або розрахунковій книжці, абонентській картці обліку газу тощо, які підтверджуються особистим підписом споживача (власника або наймача) об'єкта або уповноваженої ним особи.

Відповідачем, як в суд першої інстанції, так і в апеляційний суд не надано допустимих доказів контрольного зняття показань у березні 2017 року, які б відповідали вказаним вимогам Кодексу ГРС.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Постанову складено 15 квітня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка