overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2200/19
Провадження № 2/539/876/2019
07 жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі - Мирній Т.Ф.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 263, 265, 268, 280 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованість за теплову енергію станом на 01.05.2019 року в розмірі 7 139 (сім тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 960 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 960 грн. 50 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
справа № 563/731/19
УХВАЛА
05 листопада 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Заруцький А.О.
представника позивачів ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 Ю.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ТзОВ "Селянське Агро" про визнання додаткових угод до договорів оренди недійсними, -
встановив:
Представником відповідача Уваровою Ю.В. подано до суду клопотання про витребування з Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області із матеріалів кримінального провадження оригіналів додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ "Селянське Агро" та ОСОБА_1 , ОСОБА_4
Представником позивачів ОСОБА_2 заявлено аналогічне клопотання в усному порядку.
Вислухавши позивача ОСОБА_1 та представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Документи про витребування яких заявлено сторонами мають значення для встановлення обставин справи.
Таким чином клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12, 84 ЦПК України, суд
ухвалив:
Встановити для виконання даної ухвали суду п`ятиденний строк з моменту надходження цієї ухвали до відділення поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/243/1724/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ст. 209 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 29 жовтня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 242/5210/19
Провадження 2/242/1438/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 жовтня 2019 року м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-
в с т а н о в и в:
12.09.2019 р. до суду надійшла зазначена позовна заява, яка ухвалою суду від 03.10.2019 р. була залишена без руху для усунення недоліків.
В ухвалі було зазначено про необхідність усунення недоліків, а саме: зазначення місця проживання чи перебування відповідача, оскільки згідно відповіді на запит щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача, ОСОБА_2 знятий з реєстрації за зазначеною в позові адресою. Надання доказів на підтвердження вартості майна, а також квитанції про сплату судового збору.
17.10.2019 р. позивачем на виконання ухвали було надано лише квитанцію про сплату судового збору у розмірі 268,40 грн., в той час, як мінімальна ставка за подання до суду позовної заяви майнового характеру 768,40 грн.
Таким чином, до теперішнього часу недоліки усунені не були.
Право на судовий захист, закріплене в ст.55 Конституції України, належить до невід`ємних конституційних прав людини.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також передбачає право на справедливий судовий розгляд, одним із елементів якого є право звернутися до суду. Українське законодавство в світлі ст..6 Конвенції забезпечує особі можливість звернутися до суду з метою вирішення спору та захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Проте, ефективність судового захисту залежить не лише від досконалої процедури розгляду справи, а й від поведінки заявника, добросовісного здійснення ним своїх прав і виконання процесуальних обов`язків.
До ознак зловживання правом відносять, крім іншого, й невиконання обов`язків.
Позовна заява була подана із порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, позивач недоліки не усунув.
У зв`язку з вищевикладеним вважаю необхідним дану позовну заяву вважати неподаною та повернути.
На підставі викладенного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -
П о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала не набрала чинності.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5

предмет та підстави позову - поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та відкрити провадження у цивільній справі № 757/66738/19-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 335.

Встановити строк до 02 жовтня 2020 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 02 жовтня 2020 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 607/2-160/2011
У Х В А Л А

"31" жовтня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Заполовського В. В.

при секретарі Лук`янчук Т. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

З Верховного Суду на новий розгляд до Ємільчинського районного суду повернулась цивільна справа за позовом ПАТ « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04.07.2019 року вказану справу прийнято до провадження та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Оскільки на адресу суду повернулись ухвали про прийняття справи до свого провадження, які направлялись сторонам по справі, з відміткою про причини невручення у зв`язку з закінчення встановленого строку зберігання, 22.08.2019 року було здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та постановлено викликати сторони по справі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Так представник позивача викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України на 26.09.2019 року, 15.10.2019 року та 31.10.2019 року, однак в судові засідання не з`явився та не надав заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та не надав заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ПАТ « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 148/1629/19
Провадження № 22-ц/801/2158/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2019 рокуСправа № 148/1629/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 148/1629/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року про забезпечення позову, постановлену у складі судді Ковганича С.В.,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2019 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/209/19
Провадження № 2/280/474/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про повернення судового збору у справі № 280/209/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, згідно яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Оскільки за подання вказаних позовів судовий збір не сплачується, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 768 грн. 40 коп.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Коростишівському районі, , повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., який було сплачено на р/р 6268 , МФО 899998, за платіжним дорученням № 54 від 07.02.2019 р., призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 333/4942/19
Провадження №2/333/2237/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 та стягнути з нього аліменти.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Російської Федерації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем по справі, мають істотне значення для об`єктивного розгляду даної справи, але безпосередній допит даного відповідача судом, який розглядає справу по суті, внаслідок значної віддаленості його місця проживання ускладнений и знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне дати судове доручення компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу копію позову, а також допитати відповідача у порядку передбаченому Мінською Конвенцією про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року.

Керуючись Мінською Конвенцією про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справам, ст.87, 252, 498 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду Російської Федерації загальної юрисдикції за територіальністю провести певні процесуальні дії, а саме:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію позову.

2. Допитати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в Російській Федерації за адресою: АДРЕСА_1 , по наступним запитанням:

А) Чи визнає відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги?

Б) Чи є заперечення до позовних вимог, в чому полягають, та якими доказами підтверджуються?

В) Чи бажає відповідач ОСОБА_2 особисто бути присутнім під час розгляду даної справи в Комунарському районному суді м. Запоріжжя?

3. Протокол судового засідання, а також інші документи, складені у зв`язку з даним дорученням направити Комунарському районному суду м. Запоріжжя. У разі неможливості виконання судового доручення - повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її винесення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова