Номер провадження: 22-ц/813/4905/19
Номер справи місцевого суду: 501/1620/18
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

-за участю представника відповідача - Єштокіна Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.02.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Агропросперіс банк» про визнання іпотеки припиненою, виключення запису з Державного реєстру іпотек, виключення запису з Державного реєстру заборон на відчуження майна,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В червні 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою в якій просив:

- визнати припиненим договір іпотеки від 20.07.2011 року, укладений між ПАТ «Астра-Банк» та ОСОБА_1 ;

-виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер іпотеки 11407897 від 20.07.2011 р. про реєстрацію договору іпотеки від 20.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., за реєстровим №2892, укладеного між ПАТ «Астра-Банк» та ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

-виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 5601287 (а.с.1-2).

Вимоги обгрунтовував тим, що 20.07.2011 року між ним та ПАТ «Астра-Банк», який в подальшому перейменовано на ПАТ «Агропросперіс банк», укладено кредитний договір №36020, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 400000,00 гривень строком до 20.07.2016 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ПАТ «Агропросперіс банк» було укладено іпотечний договір від 20.07.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ДєордієвоюІ.В., за реєстровим № 2892, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку Банку належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 2013 рік, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №36020 становила 343138,90 грн. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року по справі № 523/17382/13-ц вищезазначену заборгованість стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Астра-Банк». Далі позивач дізнався, що права вимоги ПАТ «Астра-Банк» за кредитним договором № 36020 від 20.07.2011 року та договором іпотеки від 20.07.2011 року відступлене ПАТ«Дельта Банк». Дізнавшись про відступлення права вимоги, 26.02.2015 року позивач звернувся до ПАТ «Дельта Банк», та сплатив суму заборгованості, встановлену рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2013 року по справі № 523/17382/13- ц. Однак, 06.06.2018 року на адресу позивача надійшов Лист-вимога за вих. № 30/05-2/18 від 30.05.2018 р., з якого він дізнався, що за договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором ПАТ «Дельта Банк» відступив ОСОБА_2 . права вимоги за іпотечним договором від 20.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ДєордієвоюІ.В., за реєстровим №2892. Так як, основне зобов`язання було виконано, позивач вважає, що договір іпотеки повинен бути припинено.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.06.2018 року заяву позивача ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 88,8 кв.м.Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, а саме з квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 88,8 кв.м.

ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Агропросперіс банк» відзивів на позов до районного суду не надали.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якій зазначила, що позов не визнає, та пояснила, що основне зобов`язання позивачем виконано не було. 26.02.2015 року сума заборгованості ні ПАТ «Дельта банк», ні іншим кредиторам сплачено не було, і тому посилання позивача на виконання основного зобов`язання не відповідає дійсності, та просила суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі (а.с.51-52).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.02.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Агропросперіс банк», про виключення запису з Державного реєстру іпотек, виключення запису з Державного реєстру заборонна відчуження майна - відмовлено в повному обсязі. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 червня 2018 року у вигляді арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 88,8 кв.м, та у вигляді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, а саме з квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 88,8 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати вищезазначене рішення повністю і ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 , відповідачі ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Агропросперіс банк» в судове засідання не з`явилась, про час та місце повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є необґрунтованим та винесе з порушенням матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справ.

Зокрема заявник зазначає, що дізнавшись про відступлення права вимоги, 26.02.2015 року позивач звернувся до ПАТ «Дельта Банк» та сплатив суму заборгованості, встановлену рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.12.2013 року по справі №523/17382/13-ц.

Крім того відповідач не довів позицію про несплату ним суми кредитної заборгованості.

25.04.2019 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу в якому просила суд у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.02.2019 року залишити без змін.

02.05.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив представника АТ «Дельта Банк» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому вони просили її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, посилаючись на те, що не отримували від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 20.07.2011 року ПАТ «Астра банк», який в подальшому перейменовано на ПАТ «Агропросперіс банк», укладено кредитний договір №36020, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 400 000,00 гривень строком до 20.07.2016 року включно (а.с.3-5).

В забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язань за кредитним договором № 36020 від 20.07.2011 року позивач надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 88,8 кв.м., житловою площею - 46,2 кв.м. Договір іпотеки посвідчено 20.07.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ДєордієвоюІ.В., та зареєстровано у реєстрі за № 2892 (а.с.6-7).

В зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 36020 від 20.07.2011 року, порушенням строків сплати кредиту та відсотків, ПАТ «Астра банк» звернувся до суду з позовом до позивача.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 25.12.2013 року у справі №523/17382/13-ц позовні вимоги ПАТ «Астра банк» до позивача задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра банк» заборгованість за кредитним договором № 36020 від 20.07.2011 року у розмірі 343 138, 9 гривень, з якої: заборгованість по виплаті кредиту - 283 333, 38 гривень, простроченої заборгованості по виплаті кредиту - 31 188, 81 гривень; відсотків по виплаті кредиту заборгованість по відсоткам - 23 973,80 гривень; комісії за користування кредитними коштами 9,56 гривень; пені за прострочення виконання зобов`язання - 1 235,94 гривень; понесені судові витрати в сумі 3 397,41 гривень; а всього стягнуто 343138,9 гривень (а.с.10).

ОСОБА_1 оскаржив рішення Суворовського районного суду м Одеси від 25.12.2013 року, однак ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.05.014 року апеляційну скаргу було відхилено, а рішення залишено без змін (а.с.111-112).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 126738881 від 07.06.2018 року, наданої позивачем, за номером запису про іпотеку 5601287 зазначено, що ПАТ «Дельта банк» на підставі договору купівлі продажу від 02.2.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновой Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 1533, придбав права вимоги за іпотечним договором, серія та номер 2892, виданий 20.07.2011, видавник Дєордієва І.В. - приватний нотаріус ОМНО (а.с.12-13).

29.05.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В., та зареєстровано в реєстрі за № 691. Згідно цього договору, первісний іпотекодержатель - ПАТ «Дельта-банк» відступив право вимоги за іпотечним договором № б/н від 20.07.2018 року та кредитним договором №36020 від 20.07.2011 року ОСОБА_2 - новому іпотекодержателю (а.с.92-93).

Судом встановлено, що 30.05.2018 року за № 30/05-2/18 позивачу було направлено лист-вимогу відповідачем ОСОБА_2 , яка повідомила, що придбала право вимоги заборгованості за кредитним договором № 36020 від 20.07.2011 року та договір іпотеки № б/н від 20.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., за реєстровим № 2892 на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, які укладено між ПАТ «Дельта банк» з відповідачем ОСОБА_2 . Крім того, відповідач ОСОБА_2 повідомила, що у разі невиконання вимоги, має намір набути право власності на предмет іпотеки на підставі застереження в ст. 5 Іпотечного договору в порядку, встановленому цим договором та ст.37 Закону України «Про іпотеку» та/або шляхом продажу предмету іпотеки третій особі на підставі застереження в ст.5 Іпотечного договору у порядку, встановленому цим договором та ст.38 Закону України «Про іпотеку» на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя (а.с.11).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог районний суд виходив з відсутності доказів щодо погашення заборгованості ПАТ «Дельта Банк», а тому підстави для припинення договору іпотеки - відсутні.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч.3 ст.3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст.3 вказаного Закону, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частинами 2 та 5 ст.1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки передбачені ст.17 Закону України «Про іпотеку», на яку, як на підставу своїх вимог посилається позивач передбачає, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

В главі 50 ЦК Українимістяться оложення щодо припинення зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ст.559 ЦК), переданням відступного (ст.600 ЦК), зарахуванням (ст.601 ЦК), за домовленістю сторін (новація) (ст.604 ЦК), прощенням боргу (ст.605 ЦК), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст.606 ЦК), неможливістю його виконання (ст.607 ЦК), смертю фізичної особи (ст.608 ЦК), ліквідацією юридичної особи (ст.609 ЦК), а згідно з ч.2 ст.653 ЦК України, підставою припинення зобов`язання є розірвання договору.

За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 599, 598 ЦК України, припинення іпотеки означає такий стан правовідношення між сторонами, при якому в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право і кореспондуючий йому обов`язок перестають існувати.

В матеріалах справи міститься довідка №05-3403461 від 01.11.2018 року ПАТ «Дельта банк» на ім`я ОСОБА_2 , в якій зазначено, що по кредитному договору № 36020 укладеного 20.07.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Астра банк», права вимоги за яким з 02.12.2013 року перейшли до АТ «Дельта банк» та з 29.05.2018 року - до гр. ОСОБА_2 , за період з 02.12.2013 року по 29.05.2018 року жодної оплати в рахунок погашення заборгованості не надходило (а.с.62).

Твердження ОСОБА_1 , що 26.02.2015 року він звернувся до ПАТ «Дельта Банк», та сплатив суму заборгованості є голослівним та не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи.

Позивач не надав до апеляційного суду жодного доказу в підтвердження сплати боргу публічному акціонерному товариству «Дельта банк», на який він посилається у позові, чи доказів припинення забезпеченого зобов`язання від 20.07.2011 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, судове рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.02.2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текс постанови складено 05.11.2019 року.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М.Сегеда

Т.В.Цюра