ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2442/19 Справа № 205/2173/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання причин пропуску строку на прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року закрито провадження у справі за вказаним вище позовом /а.с. 133/.

Не погодившись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення по суті справи, або направити справу до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті /а.с. 140-141/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, суд неповністю з'ясував обставини справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Закриваючи провадження суд першої інстанції посилався на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, зокрема на відсутність предмету спору у даній справі.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що у квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості відповідача визначив ОСОБА_2, який є його батьком /а.с. 8/.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 162/2018, відкритої Третьою дніпровською держнотконторою, відповідач своєю заявою від 14 березня 2018 року засвідчив, що термін для прийняття спадщини після смерті своєї дружини ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, він пропустив, право звернутися до суду з позовом для продовження строку на прийняття спадщини йому роз'яснено, до суду звертатися не буде, свідоцтво про право на спадщину одержувати не бажає /а.с. 66/.

Позивач вказав на неможливість позасудового врегулювання спору через наявність відмови у вчиненні нотаріальних дій, оскільки ним пропущений шестимісячний строк, встановлений законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» ( пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «Спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушення, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Проте, суд першої інстанції встановивши, що позивач не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі через пропуск строку для прийняття спадщини, не розглянув справу по суті заявлених позовних вимог, а закрив провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За такого, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі через відсутність спору про право не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров