Справа № 2-2421/11
Провадження № 6/161/184/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11 квітня 2019 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ОСОБА_2 акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та виконання зобовязань,-

в с т а н о в и в :

20 березня 2019 року року представника заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ОСОБА_2 акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та виконання зобовязань.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 10 червня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ Родовід Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 17980 гривень 83 копійки. Постановою від 17.06.2011 року відкрито виконавче провадження № 27168769 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа. АТ "Родовід Банк" направив на адресу Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції 12.10.2011 року, 13.07.2012 року, 11.07.2013 року, 13.03.2014 року, 17.10.2014 року та 30.01.2015 року заяви щодо інформування про хід виконавчого провадження, однак відповіді на них Банк не отримав. 07.05.2015 року представнику АТ "Родовід Банк" відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.03.2014 року. У звязку з чим на адресу Першого ВДВС ЛМУЮ було направлено заяву про хід виконання з проханням надати копії документів, що підтверджують направлення на адресу Банку та отримання представниками Банку відповідних постанови та оригіналу виконавчого документа з метою отримання дубліката останнього, однак відповідь на даний запит на адресу Банку не надійшла.

16.05.2018 року представник АТ "Родовід Банк" звернувся до Начальника Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області із клопотанням про надання доказів, оскільки станом на день направлення клопотання постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо ВП № 27168769 з оригіналом виконавчого листа № 2-2421/1 1 від 10.06.2011 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області АТ "Родовід Банк" не отримав, а відповідно до відомостей сайту АСВП датою винесення Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу є 27.12.2013 року.

У зв'язку з цим представник АТ «РОДОВІД БАНК» 18.12.2018 року звернувся до Департаменту державної виконавчої служби МУЮ із скаргою на бездіяльність державного виконавця, однак у відповіді від 14.02.2019 року, яка надійшла на адресу Банку 04 березня 2019 року, надано лише копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без доказів направлення її разом з оригіналом виконавчого листа 2-2421/11, виданого 10.06.2011 року Луцьким міськрайонний суд Волинської області, на адресу АТ «РОДОВІД БАНК».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.12.2017 року «Про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 5455 від 20.12.2017 «Про початок процедури ліквідації АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 5455 від 20.12.2017 «Про початок процедури ліквідації АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Родовід Банк» призначено та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Родовід Банк», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон), зокрема, статтями 37,38. 47-52, 52- 1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, начальнику відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 з 20.12.201 7 до 19.12.2019 включно.

У зв'язку з вищезазначеним запровадженням 20.12.2017 року процедури ліквідації у АТ «Родовід Банк» відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 5455, А І «Родовід Банк», Банком скорочено штат працівників, регіональні відділення закриті, а справи з регіональних відділень передані на виконання до міста Києва. Справа щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5 знаходилась у Відділенні «Волинське Регіональне Управління» АТ "Родовід Банк", але в звязку із закриттям регіональних відділень її було передано до ОСОБА_1 офісу Банку, який знаходиться у м. Києві.

Таким чином, внаслідок екстрених переміщень справ повязаних із проведенням процедури ліквідації, а також у звязку зі скороченням управлінь Банку та невиконанням своїх зобовязань Першим відділом ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області у ході виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_5, представник АТ "Родовід Банк" отримав підтвердження втрати виконавчого документа лише 04.03.2019 року.

Покликаючись на ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України заявник просить поновити строк та видати дублікат виконавчого документа, оскільки рішення суду не виконано.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Боржник ОСОБА_5в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказах.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березя 2011 року позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_5 в користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 17980 гривень 83 копійки,в дохід держави судовий збір в сумі 179 гривень 80 копійок,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ в сумі 120 гривень.

10 червня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ Родовід Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 17980 гривень 83 копійки.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою від 17.06.2011 року відкрито виконавче провадження № 27168769 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом по справі №2-2421/11 про стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ Родовід Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 17980 гривень 83 копійки.

З відповіді ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області від 14.02.2019 року вбачається, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області перебувало виконавче провадження № 27168769 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ Родовід Банк 17980 гривень 83 копійки боргу. 26.03.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2.ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з наданих матеріалів, зокрема зі змісту заяви, 17.06.2011 року позивач звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області із заявою про прийняття до виконання виконавчого документа, та у період з 2016 року по 16 травня 2018 року не цікавився ходом виконання судового рішення. Як вбачається із заяви від 07 травня 2015 року заявнику вже стало відомо, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий документ повернуто стягувачеві постановою від 26.03.2014 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що представник позивача виконавчий документ отримав, однак жодного доказу, що підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа до суд надано не було.

Також не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі 3-х років.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, чинної на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Частиною 3 статті 23 даного Закону встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у

зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати

рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що 07 травня 2015 року заявнику вже стало відомо про повернення виконавчого документа стягувачеві постановою від 26.03.2014 року, а відтак строк предявлення виконавчого документа до виконання розпочався з дня його повернення, зокрема з 26 березня 2014 року.

На підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів неможливо достеменно встановити поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

Прийняття судом тверджень ПАТ «Родовід Банк», як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст.433 ЦПК України та фактично порушить право відповідача на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

З урахуванням вищевикладеного, правові підстави визнати поважними причини пропуску ПАТ «Родовід Банк» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні, а тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,261,433 ЦПК України, п. 9, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ОСОБА_2 акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та виконання зобовязань відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту ухвали 15 квітня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк