УХВАЛА

01 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 466/8198/18

провадження № 61-18836 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом та просила зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлену глуху огорожу між суміжними земельними ділянками по АДРЕСА_1 та привести огорожу між цими земельними ділянками в попередній стан.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2019 року в складі судді Луців-Шумської Н. Л., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року в складі колегії суддів Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М., позов задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлену глуху огорожу між суміжними земельними ділянками на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , привести огорожу між цими земельними ділянками у попередній стан у вигляді металевої сітки.

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скарга на вказане судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є немайнова вимога про зобов`язання вчинити дії, а саме демонтувати самовільно встановлену глуху огорожу між суміжними земельними ділянками та привести огорожу між цими земельними ділянками в попередній стан з урахованням характеру якої та нормативно-правового врегулювання порядку вирішення спорів даної категорії суд визнає дану справу справою незначної складності.

Обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує значення даної справи для суспільного інтересу, не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що не дає підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко