overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/477/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 від його усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 від його усіх видів заробітку (доходу), але не не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 162, 163 ЦПК України підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 від його усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Провадження №2/359/896/2019
Справа №359/8939/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду в повному обсязі скласти протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Чирка С.С.
УХВАЛА

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 668/3101/16-ц

провадження № 61-408ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.

06 березня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 2 204,81 грн, що підтверджується доданою до клопотання квитанцією від 29 грудня 2018 року № 6.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Зобов'язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 204,81 грн, що внесений згідно з квитанцією від 29 грудня 2018 року № 6 на розрахунковий рахунок 6007, код отримувача 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

Копію ухвали та оригінал квитанції направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, особа, бездіяльність якої оскаржується начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність відносно винесення постанови про закриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявила відвід судді Зуб Г.А. з підстав, що суддя Зуб Г.А. разом з ОСОБА_4 є товаришами, а останній є представником боржника по справі, тобто керівником УДНДІ "УКВОДГЕО", за анологічних підстав суддею Зуб Г.А. вже заявлялись самовідводи.

Представник УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти даної заяви.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2,3ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини зазначені заявником ОСОБА_2 у заяві про відвід містять підстави, зазначені у ст.36 ЦПК України щодо об'єктивних сумнівів заявниці в заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його обєктивності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого відводу та його відповідність вимогам ст.36ЦПК України, у зв'язку із тим, що дійсно суддею були заявлені відводи з приводу розгляду трудових спорів, де відповідачем зазначено УДНДІ «УКРВОДГЕО», так як керівну посаду в останньому займає ОСОБА_4, який є знайомим та товарищем головуючого по справі, а тому дану справу необхідно передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.33, 36,37, ч.ч. 1,2,37, ст.40, ст.258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, особа, бездіяльність якої оскаржується начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність відносно винесення постанови про закриття виконавчого провадження, та передати її для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЗУБ Г.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/405/2019 Справа № 641/7376/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/7376/18 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 7489,97 грн. за послуги централізованого постачання холодної води і водоведведення.

Ухвалою суду від 02.11.2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін по справі.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до у часті у справі в якості третьої особи КП « Харківські теплові мережі» вказуючи на те, що у 2008 році він звернувся до КП « Харківські теплові мережі» з заявою про демонтаж трубопроводу до кранів вентилів водо стояків холодної та гарячої води в належній йому квартирі та з проханням опломбувати вказані крани- вентиля. У звязку з тим, що позивач поставляє воду в тому числі для підігріву холодної поди для КП « Харківські теплові мережі» та оскільки останній не опломбував крани за його заявою , вважає за необхідне залучити їх в якості третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, вказуючи на те, що відповідач не звертався до позивача з відповідною заявою про опломбування стояків водопроводу.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи у разі коли рішення у справі можуть вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін .

Вивчивши клопотання відповідача та заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти вказаного клопотання, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи КП « Харківські теплові мережі» , оскільки рішення у справі про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення ніяким чином не вплине на права та обовязки КП « Харківські теплові мережі» щодо сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи - КП « Харківські теплові мережі».

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №705/1564/19
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

11 квітня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Самойленком П.М.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що представником позивача при зверненні до суду не дотримано вимоги ч.1 ст.27 ЦПК України, яка визначає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів зареєстрованим місцем проживання відповідача є смт.Цвіткове Городищенського району Черкаської області.

Територіальна юрисдикція Уманського міськрайонного суду Черкаської області не поширюється на населені пункти, розташовані в Городищенському районі Черкаської області.

Вивченням матеріалів позовної заяви не встановлено підстав для застосування територіальної підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності.

Пункт 1 ч.1 ст.31 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, справа підлягає передачі для розгляду до Городищенського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - передати на розгляд Городищенському районному суду Черкаської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить справа.

Копію даної ухвали направити представнику позивача для відому.

Передачу справи здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею, проте може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала судді не була вручена в день її складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання ухвали судді.

Суддя О.В. Корман
УХВАЛА

10 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Дяковичу О.О.,

за участю представника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_1,

за участю представника Хмельницької міської ради ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах Хмельницької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданої невиконанням зобовязання щодо сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної мережі міста,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа № 686/20312/18 за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах Хмельницької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданої невиконанням зобовязання щодо сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної мережі міста.

Просить стягнути з ОСОБА_4 на користь Хмельницької міської ради 991290 грн., збитків, завданих невиконанням зобовязання щодо сплати пайової участі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2019 року закрито провадження у справі за позовом цивільної справи за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах Хмельницької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобовязання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури м. Хмельницького.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Від Хмельницької місцевої прокуратури надійшло клопотання про повернення судового збору у сумі 14869,35 грн., сплачених згідно платіжного доручення № 1116 від 7 червня 2018 року.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ухвалив:

повернути прокуратурі Хмельницької області (код ЄДРПУ 02911102, рахунок 2814 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у сумі 14869,35 грн., сплачених згідно платіжного доручення № 1116 від 7 червня 2018 року УК у хмельницькому районі на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку 815013 рахунок № 0490, призначення платежу 101; 02911102;0901010;2800).

На увалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького Апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Логінова С.М.
Справа №563/503/19
провадження № 2-о/563/56/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15.04.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Морозівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду, не виявлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 315,316, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 34751, вул. Зелена, 1-А, с.Голичівка, Корецький район, Рівненська область), заінтересована особа - Морозівська сільська рада Корецького району Рівненської області (зареєстроване місцезнаходження: 34709, с. Морозівка, Корецький район, Рівненська область) про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження о 09:30 годині 13 травня 2019 року в залі судових засідань Корецького районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., м. Корець, вул.Тітова, буд. 7).

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви заявника з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи буде проводитися суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст.354, 355, 356 ЦПК України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 645/1729/19
Провадження № 2-н/645/239/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у загальному розмірі 1189 грн. 03 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформаційна довідка з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої боржникзареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановленняухваливидатисудовий наказ по сутізаявленихвимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя