КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/11144/19

31 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виділені матеріали цивільної справи та виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги відповідача Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багдасарової О.М., Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент Ліків» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на приміщення № 107-перукарня, загальною площею 200, 30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 000, що належить на праві власності Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк».

Заборонено уповноваженим представникам Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» вчиняти певні дії, а саме: звертатись до акредитованих суб`єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо здійснення будь-яких реєстраційних дій (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав) щодо предмета іпотеки - приміщення № 107-перукарня, загальною площею 200,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 46, реєстраційний номер майна 000, що належить на праві власності Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 17 жовтня 2019 року Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» надіслало до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року, якою було вжито заходи забезпечення позову, скасувати.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду на поштову адресу АТ «МІБ» не надходила, 02.10.2019 року представник відповідача подав письмову заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 753/11144/19 та ознайомився зі справою.

При вирішенні Київським апеляційний судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року встановлено, що контрольне провадження за матеріалами цивільної справи надійшло до апеляційного суду неналежним чином оформленим.

Так, у контрольному провадженні справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багдасарової О.М., Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент Ліків» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відсутній оригінал ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 353 ЦПК України в апеляційному порядку, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Підпунктом 15.10 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

На виконання п.п.15.10 п.15 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України судом першої інстанції передані до апеляційної інстанції виділені копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багдасарової О.М., Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент Ліків» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, в тому числі, з копією ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року, що є об`єктом оскарження.

Разом з тим, у постанові Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надано роз`яснення щодо забезпечення розгляду справ в установлені строки та необхідності в разі оскарження ухвали про забезпечення позову (скасування забезпечення позову) направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до вищезазначеного, об`єктом оскарження не може бути копія судового рішення, яким вирішуються питання, пов`язані із розглядом справи.

Стаття 365 ЦПК України надає апеляційному суду право повернути матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні.

З огляду на зазначене Дарницьким районним судом м. Києва необхідно долучити до виділених матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багдасарової О.М., Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент Ліків» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно оригінал ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року, що є об`єктом оскарження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути до Дарницького районного суду м. Києва виділенні матеріали цивільної справи для належного оформлення та встановити строк п`ять днів на усунення визначених недоліків, після чого останні підлягають поверненню до Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Контрольне провадження за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багдасарової О.М., Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент Ліків» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів провадження протягом п`яти днів з моменту їх отримання, після чого цивільну справу повернути до Київського апеляційного суду.

Суддя: