У Х В А Л А

04.10.2019 Справа №1915/8600/2012

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Облещук О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1915/8600/12 від 21 серпня 2012 року, оскільки заявник отримала відповідь Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в якій зазначено, що виконавче провадження за виконавчим листом № 1915/8600/12 закрите, а виконавчий лист повернуто, однак вказаний виконавчий документ нею не отримано і про місце його знаходження їй нічого не відомо.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Суд проаналізувавши зміст поданої заяви, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підпунктом 17.4) п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПП «Захід-Інвест-Буд 2000» про розірвання договору та стягнення коштів, розірвано договір «на вчинення дій, пов`язаних із будівництвом квартири в багатоквартирному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладений 17 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ПП «Захід-Інвест-Буд 2000». Стягнуто з ПП «Захід-Інвест-Буд 2000» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 342 060,50 грн., 1709,33 грн. інфляційних нарахувань, 3222,75 грн. три проценти річних та 68 412,10 грн. компенсації.

На підставі вказаного рішення суду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 1915/8600/12, який заявник отримала 27 серпня 2012 року, про що зроблено відмітку на титульному аркуші справи.

Як вбачається із листа Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № К-289/3.1-09-35 від 13 вересня 2019 року на звернення ОСОБА_1 , на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження №47369303 з примусового виконання виконавчого листа №1915/8600/2012, виданого 21 серпня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ПП «Захід - Інвест - Буд 2000» на користь ОСОБА_1 418623,68 грн. 27 квітня 2015 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 05 травня 2015 року дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №46589323. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що 11 грудня 2014 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника, згідно виконавчого провадження №45767577, яке було у складі зведеного виконавчого провадження №46589323. Відповідно до матеріалів зведеного виконавчого провадження встановлено, що керівник боржника ПП «Захід-Інвест-Буд 2000» ОСОБА_2 обмежений у праві виїзду за кордон України згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду №607/583/13-ц від 16 січня 2013 року. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2015 року №586 «Про реорганізацію деяких територіальних органів Міністерства юстиції» та наказу Міністерства Юстиції України» від 24 листопада 2015 року №2344/5, наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 26 січня 2016 № 16/44 Перший відділ державної виконавчої служби та Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції реорганізовано шляхом злиття у Відділ державної виконавчої служби по м. Тернополю Тернопільського міського управління юстиції. З метою виконання наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 26 січня 2016 року № 16/44, дорученням заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області зобов`язано голів комісії з реорганізації в термін до 15 квітня 2016 забезпечити передачу та прийом виконавчих проваджень. Наказом Міністерства юстиції України №569/5 від 01 березня 2016 року, Відділ державної виконавчої служби по м. Тернополю Тернопільського міського управління юстиції реорганізовано в Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області. Згідно акту приймання-передавання від 01 березня 2016 року вказане виконавче провадження передано для виконання до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Згідно повідомлення Державної фіскальної служби України встановлено, що за боржником зареєстровано розрахункові рахунки в банківських установах. 15 листопада 2016 року державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника у ПАТ КБ «Приватбанк». 15 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про оголошення в розшук транспортного засобу, зареєстрованого за боржником. Відповідно до повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» встановлено, що кошти для виконання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника на рахунку боржника відсутні. У результаті вжитих виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти, на які може бути звернуто стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатні, що підтверджується повідомленнями із БТІ в м. Тернополі, Управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області. Виходом державного виконавця 22 квітня 2019 року за адресою: м. Тернопіль, вул. Об`їзна, 12/14 встановлено, що майно боржника, на яке може бути звернено стягнення, за вказаною адресою відсутнє, про що складено акт державного виконавця. На підставі вищезазначеного, 24 квітня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій роз`яснено право стягувачу повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Згідно реєстру рекомендованих відправлень, список №1359 від 25 квітня 2019 року, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа надіслано рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 . Станом на день розгляду звернення виконавчий лист №1915/8600/2012, виданий 21 серпня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом повторно до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не пред`являвся.

Відтак, суд робить висновок, що виконавчий лист згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2012 року по справі № 1915/8600/12 про стягнення з ПП «Захід-Інвест-Буд 2000» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 342 060,50 грн., 1709,33 грн. інфляційних нарахувань, 3222,75 грн. три проценти річних та 68412,10 грн. компенсації, 3219 грн. в повернення сплаченого судового збору, було втрачено при пересилці поштовим відправленням чи з інших причин, які від стягувача не залежали.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі - Закон), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час видачі виконавчого листа в цій справі, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 квітня 2019 року державним виконавцем у зв`язку з тим, що майна у боржника не виявлено, у відповідності до пункту 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та 25 квітня 2019 року надіслано на адресу стягувача, зазначену у виконавчому документі, однак виконавчий лист по цій справі на адресу стягувача не повернувся та в подальшому був втрачений, а тому новий строк пред`явлення до виконання не починався, а відтак не підлягає поновленню.

З врахуванням вищенаведеного суд робить висновок, що виконавчий лист по справі № 1915/8600/12 було втрачено з причин, які не залежали від стягувача, про повернення державним виконавцем виконавчого документу заявнику не було відомо, а тому заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 433, підпунктом 17.4) п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2012 року по справі № 1915/8600/12 про стягнення з ПП «Захід-Інвест-Буд 2000» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 342 060,50 грн., 1709,33 грн. інфляційних нарахувань, 3222,75 грн. три проценти річних та 68412,10 грн. компенсації, 3219 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська