Справа № 487/3948/18
н/п 2/490/3527/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі-Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позивач вказує, що 22.01.2007 р. надав відповідачу позику в сумі 500 000 гривень., яку відповідач зобов`язувався повернути до 01.01.2017 р.. Позивач вказав, що із загальної суми боргу відповідач повернула позивачу 280 000 грн. Відповідач в зазначений термін гроші в повному обсязі не повернув, тому позивач змушений звернутися до суду із захистом власного права.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник вуідповідача до судового засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом досліджено договір позики від 22.01.2007 року згідно якого ОСОБА_1 надав відповідачу позику в розмірі 500 000, 00 грн.

Отже, судом встановлено, що сторони уклали договір позики грошових коштів. Відповідач зобов`язання щодо повернення коштів, взятих в позику в сумі 500000 гривень виконав частково, та на сьогоднішній день існує заборгованість в розмірі 220000 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи той факт, що відповідачем позовні вимоги були визнані в повному обсязі, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2200 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,60,89,280-282,141 ЦПК України, ст.ст.625,1047,1049 ЦК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 220 (Двісті двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2200,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаїського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя