УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 504/3694/14-ц

провадження № 61-6649ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Форінт» на постанову Одеського апеляційного суду

від 19 лютого 2019 рокув справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_6, про зобов`язання виконати умови кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 травня

2018 року заяву ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), третя особа - ОСОБА_6, про зобов`язання виконати умови кредитного договору залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 травня 2018 року ОСОБА_5подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та на підставі статті 55 ЦПК України залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Форінт» (далі - ТОВ «ФК» «Форінт») у якості правонаступника ПАТ «РайффайзенБанк Аваль».

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 травня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «Фінансова компанія» «Форінт» на постанову Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ухвалюючи рішення у справі, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою з вимогами про зобов'язання відповідача виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов кредитних договорів шляхом надання кредитних коштів, що по суті є вимогами немайнового характеру, дійшов правильного висновку про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Форінт» на постанову Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_6, про зобов`язання виконати умови кредитного договору, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська