печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Пітей О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування. Просить стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 19004,49 грн. страхового відшкодування, з ОСОБА_2 500 грн. франшизи, та сплачений судовий збір з відповідачів пропорційно. В подальшому, позивачем було подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог. Просить стягнути з відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» кошти в розмірі 18450,01 грн., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1000,00 грн., 3% річних та інфляційних нарахувань в сумі 4263,13 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.03.2016 в м. Києві по вул. Богатирська, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю припаркованого транспортного засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Volvo FM12» д.н.з. НОМЕР_2 (тягач) з напівпричепом «KRONE SD27» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Транспортний засіб «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_4 .

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2016, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3 (Б), 10.1, 10.6 ПДР України.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volvo FM12», д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована у ТзДВ СК «Альфа-Гарант», за полісом № АЕ/7715707. Згідно умов даного полісу, розмір шкоди, заподіяної майну, становить 50000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.

Потерпілою стороною ОСОБА_3 подано до ТзДВ СК «Альфа-Гарант» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке зареєстровано уповноваженою особою ОСОБА_4 під вх. №ЦВ/16/0729 від 03.03.2016. Але, незважаючи на вимогу закону, ТзДВ СК «Альфа-Гарант» не здійснила всіх заходів щодо розслідування вказаного страхового випадку для визначення розміру завданих збитків потерпілій стороні та своєчасної виплати страхового відшкодування, а саме, ні протягом 10 робочих днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та по день подачі поданої позовної заяви не направила свого представника за місцем знаходження пошкодженого майна. Вказане рішення вважає незаконним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2019, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТЗДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи в розмірі 500,00 грн. було закрито.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. До суду подано відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2016 в м. Києві по вул. Богатирська, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю припаркованого транспортного засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Volvo FM12», д.н.з. НОМЕР_2 (тягач) з напівпричепом «KRONE SD27», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Транспортний засіб «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_4 .

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2016 ОСОБА_2 було визнано винним за ст. 124 КУпАП та закрито провадження за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки відповідальність заподіювача шкоди застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7715707, позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Розділ ІІІ означеного Закону регулює порядок здійснення страхового відшкодування на території України, зокрема, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону, що регулює питання відшкодування шкоди, заподіяної третій особі).

Статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно пункту 36.1 статті 36 означеного Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Статтею 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено виключний перелік випадків, з яких страховиком не відшкодовується спричинена шкода.

Згідно пункту 37.2 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

У відзиві на позовну заяву, представником відповідача вказано про те, що відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Після подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та, керуючись п.п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТЗДВ СК «Альфа-Гарант» 03.03.2016 направило заявку до ТОВ «Експертум-АВЕ» щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 .

Після надходження заявки, представник ТОВ «Експертум-АВЕ» зв`язувався з позивачем для узгодження часу та місця проведення огляду транспортного засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 . Проте, після дзвінків представника власника транспортного засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , з`ясувалося, автомобіль для огляду надаватися не буде, тобто, оглянути його не має змоги. Згідно листа ТОВ «Експертум-АВЕ», керуючись п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, проведення надалі будь-яких розрахунків та визначення матеріального збитку є неможливим.

З боку ТЗДВ СК «Альфа-Гарант» було вжито всіх можливих і необхідних заходів, спрямованих на проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: направлено позивачу телеграму №290, з проханням надати на огляд транспортний засіб; в телефонному режимі зв`язувався оцінювач (експерт) з проханням надати на огляд транспортний засіб, що підтверджується письмовими поясненнями експерта (оцінювача) ТОВ «Експертум-Аве» ОСОБА_5 від 21.02.2017 року.

Проте, позивачем не було надано на огляд транспортний засіб «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , що й стало для ТЗДВ СК «Альфа-Гарант» правомірною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу.

Відповідно до п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону, страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Позивач та його представник не надали до суду жодних допустимих доказів, які б підтверджували виконання їх обов`язку для надання на огляд транспортний засіб, а також не надали жодного доказу, який би підтверджував факт ухиляння ТЗДВ СК «Альфа- Гарант» від проведення оцінки шкоди, завданої транспортному засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , адже Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає взаємні кореспондуючі обов`язки страховика до потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав покладені на нього законом зобов`язання, не сприяв страховику у розслідуванні, не надав пошкоджений автомобіль для огляду. Все це призвело до неможливості страховика встановити характер та обсяг отриманих автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень в результаті ДТП, що сталася 01.03.2016 та неможливості ТЗДВ СК «Альфа-Гарант» визначити розмір заподіяної шкоди.

Звіт, складений СПД ФОП « ОСОБА_6 » від 07.03.2016 № 1217, не може бути підставою для визначення збитків, оскільки норми законодавства чітко визначають обов`язок потерпілої особи зберігати пошкоджене майно до його огляду страховиком. Підставою звільнення від цього обов`язку є не проведення огляду страховиком протягом 10 робочих днів (не з вини потерпілого) з дня отримання повідомлення.

ТЗДВ СК «Альфа-Гарант» виконало всі вимоги Закону та умови полісу №АЕ/7715707, повідомивши про прийняте рішення ОСОБА_3 листом №3376 від 19.07.2016.

Натомість позивачем, як встановлено в судовому засіданні, не надано для огляду транспортного засобу у такому стані, в якому він знаходився після ДТП, поки його не огляне представник страхової компанії, що унеможливило визначення страховиком розміру заподіяної йому шкоди, що надало страховику право відмовити у проведенні страхової виплати.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних, пені та інфляційних витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Позивач, у заяві про збільшення позовних вимог вказує на те, що з боку ТЗДВ СК «Альфа-Гарант» було прострочено виконання грошового зобов`язання. Проте, з боку відповідача не було порушено жодних вимог чинного законодавства України, в зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних витрат та пені є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, в зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1-23, 76-81, 95, 131, 141, 258, 259, 264, 265, 352, 353, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5

відповідач: ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 32382598

Суддя Р.В. Новак