н/п 2/490/3138/2019 Справа № 490/9615/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

04 листопада 2019 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об`єкту незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в подальшому із збільшенням позовних вимог, в якому просить визнати об`єкт незавершеного будівництва (двоповерховий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами), що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ; визнати за собою право на 1/2 частини збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершиного будівництва - двоповерхового жилого будинку, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 ; стягнкти з відповідача понесені судові витрати.

16.04.2019 р. у відкритому судовому засіданні представник позивача надав письмове клопотання про призначення судової будівельно- технічної яке обгрунтовує тим, що позовня вимоги стосуються визнання прав на будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи, є необхідність у застосуванні спеціальних знань і відповідного призначення судової експертизи, так як необхідно визначити: його ринкову вартість, ступінь його готовності та можливість його поділу.

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

Які саме будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання тощо та у якій кількості використані при будівництві двоповерхового житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Лесків Світлані Анатоліївні при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41 та оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.06.2019 року поновлено провадження у справі в звязку з надходження висновку експертизи.

В судовому заіданні представник позивача адвокат Гроднова А.М. заявила клопотання про призначення додаткової експертизи, оскілльки висновок експерта № 125-036 від 20 червня 2019 є неповним , адже взагалі не надано відповідь на питання яке поставив суд, а визначена лише вартість виконаних будівельних робіт та матеріалів .

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, так як висновок експерта є неповним - адже дійсно не містить відповіді на питання суду , поставлене на вирішення експерта в ухвалі від 16.04.2019 року "Які саме будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання тощо та у якій кількості використані при будівництві двоповерхового житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 ?" .

При цьому посилання в експертизі , що " докладний перелік будівельних матеріалів та робіт та їх вартість дивися кошторисну документацію з розрахунками на 15 аркушах , яка є невідємною частиною справжнього висновку" - не може вважатися належним вирішенням питання, що поставлено на вирішення експерту судом, адже у суду відсутні спеціальні технічні знання у галузі будівництва для відокремлення потрібних елементів з загальної кошторисної документації, до того ж все одно не вирішено питання про конструктивні елементи та обладнання - тобто висновок експертизи є і неповним, і неясним.

Так, відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним та неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту.

При цьому суд враховує, що позивачем оплачена судова експертаза в повному обсязі у розмірі 12 000 грн, щзо підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 125-036 від 07.05.2019 року.

Оскільки матеріали справи є досить об`ємними, проведення експертизи потребує виходу експерта безпосередньо до об`єкту дослідження, то для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу. За таке на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 144, п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об`єкту незавершеного будівництва, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Які саме будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання тощо та у якій кількості (чвизначити перелік та кількісний склад та чітко зазначити ) використані при будівництві двоповерхового житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 ?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/9615/18.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Лесків Світлані Анатоліївні при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк виконання додаткової експертизиу два місяці з дня отримання ухвали.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.