ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3264/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Волок І.О.,

учасники справи:

позивач:ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3 ,

представник відповідача: ОСОБА_4

вимоги позивача: про визнання майна особистою приватною власністю,

розглянув в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач) про визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю.

17 вересня 2019 р.відповідач ОСОБА_3 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, який суд прийняв в одне провадження з первісним позовом.

Одночасно із зустрічним позовом відповідач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтував тим, що ключі від спірної квартири, а також правовстановлюючі документи на зазначене майно, знаходяться у ОСОБА_1 , а він як законний співвласник не має навіть до них доступу. Вищевказані обставини, а також свідоме ненадання суду інформації про спільне сумісне майно подружжя свідчить про те, що до ухвалення рішення у справі ОСОБА_1 може скористатися правом на розпорядження та відчужити майно, яке належить йому на праві спільної сумісної власності, іншим особам, що в подальшому може призвести до необхідності залучення цих осіб до участі у справі. З огляду на вказане у нього існують обґрунтовані підозри, що до моменту вирішення справи та до моменту виконання рішення (у випадку його задоволення) спірну квартиру буде відчужено, що унеможливить виконання рішення.

Заслухавши учасників та вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Предметом первісного позову є вимоги ОСОБА_1 про визнання набутої у шлюбі квартири її особистою власністю, водночас відповідач у зустрічному позові цю обставину заперечує, заявляючи вимогу про визнання за ним права власності на Ѕ частину вищевказаної квартири.

Суду надані достатні доказина підтвердження таєї обставини, що квартира набута у зареєстрованому шлюбі сторін, а правовстановлюючі документина неї оформлені на позивача.

З огляду на вищенаведене суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви про існування ризику відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі повного чи часткового задоволення зустрічного позову.

Зважаючи на вищевикладене суд вбачає підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту оспорюваного майнового права.

З огляду на предмет позову та дані про особу відповідача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення позову про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальна площа 49,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу від 26.08.2016 серія та номер: 1891, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І., право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Ухвала підписана 17.09.2019.