УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 309/1257/14-ц

провадження № 61-19326ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу Хустської міської ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року в справі за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області до Хустської міської ради, управління Держземагенства в Хустському районі, ОСОБА_1 про скасування рішення Хустської міської ради, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Хустської міської ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, здана до поштового відділення зв`язку 23 жовтня 2019 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду отримав 10 жовтня 2019 року, у підтвердження чого надає поштову кореспонденцію.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання Хустської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Хустській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області справу № 309/1257/14-ц за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області до Хустської міської ради, управління Держземагенства в Хустському районі, ОСОБА_1 про скасування рішення Хустської міської ради, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова