overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7531/17
Пров. № 2/202/146/2019
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Реформжитло» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та визнання права постійного користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Бєльченко Л.А. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді у цивільній справі № 202/7531/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Реформжитло» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та визнання права постійного користування квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Реформжитло» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та визнання права постійного користування квартирою.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/926/19
Номер провадження 2-н/213/79/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 11.00 год. 13.05.2019 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хитрука В.М.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 13.05.2019 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 317/35/16-ц
№/п 6/317/27/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - Ачкасова О.М., при секретарі - Малієнко Д.В.,

за участю державного виконавця - Дениско С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за подання державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено через пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя: О.М. Ачкасов
12.04.2019 Провадження №2/311/508/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Гончарової К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Василівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року до Василівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 30 квітня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №287.

26 березня 2019 рокувідкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

12 квітня 2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку для примирення строком на 1 місяць.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, з урахуванням заяви відповідача, суд вважає, що для прийняття мір для примирення сторонам можливо надати строк для примирення терміном 1 місяць.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк для примирення - до 15 травня 2019 року.

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Нікандрова
Єдиний унікальний номер 341/438/19
Номер провадження 2/341/368/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Галицька" про повернення вкладу та процентів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 128 700 грн. основного вкладу за договорами укладеними між КС "Галицька" та ним, як члена кредитної спілки на депозитний рахунок та 111 600 грн. процентів за використання вкладу протягом від договорів.

Ухвалою судді від 12.03.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання, з викликом сторін.

Позивач заявлені позовні вимоги пітримав повністю, просив призначити розгляд справи по суті.

Відповідач позовні вимоги позивача визнала частково. Не заперечила щодо призначення розгляду справи по суті.

Клопотань від сторін не поступило. Відповідачем направлено до суду заперечення на позов, який долучено до матеріалів справи.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Заслухавши доводи позивача, заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Галицька" про повернення вкладу та процентів та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 17 травня 2019 року в приміщенні Галицького районного суду на 08 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2072/08
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"05" квітня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Креді ОСОБА_1» про зміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана у відповідності до ст.442 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін виконавчого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ТОВ «Креді ОСОБА_1» про зміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 09:30 годину 10 травня 2019 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
справа № 179/339/19
провадження № 2/179/334/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 квітня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Бондар О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2019 року о 10-30 годині в приміщенні зали суду Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 347/2300/18
Провадження № 2/347/130/19
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

14.03.2019 року від представника позивачки адвоката ОСОБА_3 та адвоката відповідача ОСОБА_4 поступили заяви про об"єднання в одне провадження даної справи із справою № 347/2503/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

15.04.2019 року головуючому у справі судді Гордію В.І. через канцелярію суду була передана для вирішення питання про об"єднання в одне провадження цивільна справа № 347/2503/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зокрема, згідно вимог п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на те, що сторонами спільно було заявлено клопотання про об"єднання даних цивільних справ у одне провадження, оскільки їх позовні вимоги взаємоповязані і вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за доцільне об"єднати в одне провадження цивільну справу № 347/2300/18, яка надійшла до суду раніше та справу № 347/2503/18, присвоївши їм № 347/2300/18.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 188, 197, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу № 347/2503/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, об"єднати в одне провадження із справою № 347/2300/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - та присвоїти об"єднаній справі № 347/2300/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 182/6560/18
Провадження № 2-ві/182/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рунчевій О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.04.2019 року було визначено суддю Рибакову В.В. для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рунчевій О.В. (справа № 182/6560/18 провадження №2-ві/182/6/19).

З переданих судді Рибаковій В.В. матеріалів справи № 182/6560/18 провадження №2-ві/182/6/19 вбачається, що ухвалою суду від 16.04.2019 року (головуючий суддя Рунчева О.В.) зупинено провадження по цивільній справі № 182/6560/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина - до вирішення питання про відвід судді.

З вказаної ухвали суду вбачається, що 18 березня 2019 року від ОСОБА_3 надійшла скарга про відвід судді Рунчевої О.В. з тих підстав, що суддя Рунчева О.В. говорила судовому виконавцю ОСОБА_5 щоб він не проводив більше стягнення з ОСОБА_4 Cудом визнано відвід необґрунтованим, у зв'язку з чим, вирішено провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Рунчевої О.В. іншим суддею, який не входить до складу суду.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що заявник заявив про відвід судді Рунчевій О.В., яка надійшла до суду 18.03.2019 року з посиланням на те, що суддя Рунчева О.В. говорила судовому виконавцю ОСОБА_5 щоб той не проводив більше стягнення з ОСОБА_4

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рунчевій О.В., вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, так як обставини на які посилається заявник в обґрунтування відводу жодними доказами не підтвердженні, тому відвід є необґрунтованим. Підстав, для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рунчевій О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 2-н/490/214/2019
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2624/19
15 квітня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова