УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря: Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на частку майна, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовною заявою, якою просила суд позбавити відповідача ОСОБА_2 права на частку у майні - 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 , а також стягнути із позивача на користь відповідача компенсацію за частку майна у розмірі 37979,48 грн., яку позивачем внесено на депозитний рахунок суду.

Рішенням від 29 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на частку майна - задоволено, позбавлено відповідача права на частку у майні, а саме в розмірі 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 та стягнуто з позивача на користь відповідача компенсацію за частку майна в сумі 37979,48 грн., які внесено на депозитний рахунок суду.

Позивач звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення, яким просила роз`яснити, на чию користь відповідача позбавлено права на частку майні, а саме в розмірі 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 01 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено та роз`яснено рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2018 року, справа № 638/13375/16-ц, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлено права на частку у майні, а саме в розмірі 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 , на користь позивача ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення, якою просить роз`яснити назване рішення та доповнити перший абзац резолютивної частини рішення інформацією про присвоєння права власності 3/8 частки квартири АДРЕСА_2 195, ОСОБА_1 .

Зазначає про те, що відсутність такої інформації робить рішення суду органам реєтрації речових прав не зовсім зрозумілим.

У судове засідання сторони не з`явились, заявником подано заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву просила задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України, За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

За змістом заяви відповідача та змісту роз`яснюваного рішення, відповідач відмовився від своєї частки у спадщині на користь сестри, позивача по справі ОСОБА_1 , яка сплатила на його користь грошову компенсацію.

Резолютивна частина названого рішення, саме яка підлягає виконанню, з урахуванням роз`яснень згідно ухвали від 01.04.2019 року не містить інших неточностей та незрозумілих понять чи термінів, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заяви ОСОБА_1 та повторного роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2018 року, справа № 638/13375/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Сторони мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали у той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін