ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 632/620/19

Провадження № 22-ц/818/4739/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2019 року, постановлене суддею Біблівим С.В., за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11437,48 грн. за кредитним договором № б/н від 16.08.2010 року яка складається з 427,43 грн. - заборгованість за кредитом;7289,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;2700,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 520,83 грн. - штраф (процентна складова), а також стягнути судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 16.08.2010 року отримала кредит у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затвердженим наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою».

Проте, відповідачка, свої зобов`язання перед банком належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 28.02.2019 року у сумі 11437,48 грн., яку і просить позивач стягнути на свою користь.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 16.08.2010 року в загальній сумі 427 (чотириста двадцять сім) грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 71 грн. 85 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками та неустойкою скасувати як незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити в цій частині нове, задовольнивши позовні вимоги в цій частині у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути судові витрати.

Скарга містить посилання на те, що позивач разом з Анкетою-заявою надав до суду копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Универсальная, 30 днів пільгового періоду", особисто підписану відповідачкою, в якій зазначено: базова відсоткова ставка за користування кредитом (3,0%), розмір щомісячних платежів у розмірі 7% від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір комісії за зняття готівки та особистих коштів, безготівкових платежів, пеня за несвоєчасність погашення заборгованості, штрафи та комісійні.

Тобто, сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору.

Вказана довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Универсальная, 30 днів пільгового періоду"подана до суду разом із позовною заявою, проте суд на даний доказ уваги не звернув. Натомість цілком безпідставно вважав стягнення заборгованості за відсотками та неустойкою необгрунтованим, оскільки вони нібито не встановлені умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що не надано підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, який міститься в матеріалах справи, не містить підпису відповідачки, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 16.08.2010 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Вимоги про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України позивач не пред`явив.

Тому, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не взято до уваги довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Универсальная, 30 днів пільгового періоду" яка підписана відповідачкою не можна вважати обґрунтованим.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсність обставин справи.

Якість фотокопії довідки про умови кредитування, на яку посилається Банк, не дає можливості зробити висновки, що у цьому документі викладені ті умови на які посилався позивач та що ця довідка підписана саме відповідачкою у справі.

З огляду на те, що наданий суду першої інстанції доказ на який посилався апелянт не може вважати достовірним доказом, на підставі якого можна встановити дійсні обставини і цей недолік не був усунутий при наданні апеляційної скарги, підстави для визнання неправильним рішення суду першої інстанції відсутні.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось та не переглядалось.

Відповідно до ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1,376, 381, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Судді -

П.В. Кісь

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2019 року.