Постанова

Іменем України

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 526/2380/16-ц

провадження № 61-8002св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Веприцька сільська рада Гадяцького району Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ЯмпольськаСвітлана Миколаївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області, у складі судді Максименко Л. В., від 28 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області, у складі колегії суддів: Мартєва С. Ю., Лобова О. А., Хіль Л.М.від 02 листопада 2017 року.

Короткий зміст позовних вимог

Улистопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи Веприцька сільська рада Гадяцького району, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ЯмпольськаС. М., про визнання заповіту недійсним. У позовній заяві, з урахуванням уточнень, ОСОБА_4вказав, що батьками позивача та відповідача є ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які проживали вс. Веприк Гадяцького району Полтавської області. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 померла, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_8 Після смерті батька він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і йому стало відомо, що батьком 07 травня 2015 року був складений заповіт на ім'я ОСОБА_5 Позивач не погоджується із заповітом та вважає його недійсним на тій підставі, що батько був особою похилого віку, останні роки хворів, забував про що говорив. Також батько дуже тяжко переніс смерть дружини ОСОБА_7, ні з ким не розмовляв, а коли розмовляв, то здавалося, що він взагалі не усвідомлює суть розмови, проте заповіт був посвідчений через чотири дні після похорону ОСОБА_7 Вважає, що заповіт був складений батьком з явними порушеннями чинного законодавства, недотриманням вимог щодо його форми, а підпис батька у заповіті є сумнівним, оскільки не відповідає підпису в інших документах, тому просив суд визнати заповіт, складений ОСОБА_8.07 травня 2015 року, посвідчений секретарем Верпицької сільської ради Гадяцького району, на ім'я ОСОБА_5. недійсним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено обставин, які б могли бути підставою для визнання оспореного заповіту недійсним, а тому у позові відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції і вказав, що невідповідність заповіту внутрішній волі заповідача позивачем не доведена належними та допустимими доказами, а доводи апеляційної скарги про порушення ведення нотаріального реєстру не заслуговують на увагу, оскільки правильність чи неправильність ведення реєстру нотаріальних дій посадовими особами сільської ради не породжує в даному випадку жодних правових наслідків у вигляді нікчемності чи недійсності правочину, оскільки ведення реєстру ніяким чином не впливає на зміст, форму та посвідчення правочину.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року і постановити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не взято до уваги вік, хвороби та емоційний стан його батька при складанні оспореного заповіту. Також заявник вважає, що поза увагою судів залишились порушення, які допущені посадовою особою сільської ради при посвідченні заповіту та заповненні реєстрів нотаріальних дій.

Доводи відзивів на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу Веприцька сільська рада Гадяцького району просить касаційну скаргу відхилити, а оскаржені ОСОБА_4 судові рішення залишити без змін, посилаючись на дотримання вимог чинного законодавства при посвідченні заповіту та безпідставність позовних вимог ОСОБА_4

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_5 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені ОСОБА_4 судові рішення - без змін, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та недоведеність позовних вимог.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20червня 2018 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження судових рішень й відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

05 липня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Веприк Гадяцького району, його батьками згідно свідоцтва про народження є ОСОБА_8 та ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Гадяч померла ОСОБА_7

07 травня 2015 року ОСОБА_8 складено заповіт, в якому на випадок своєї смерті він зробив розпорядження, у відповідності до якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належатиме йому та на що він по закону матиме право на день смерті, заповів своїй ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Веприцької сільської радиГадяцького району Пономаренко А. Д., зареєстрований в реєстрі за № 81 (а.с.10).

Як зазначено в заповіті, під час його складання секретарем Веприцької сільської ради була встановлена особа заповідача та перевірена його дієздатність.

За результатами дослідження копії заповіту та оглянутого в судовому засіданні оригіналу встановлено, що заповіт підписаний особисто заповідачем та був посвідчений на дому за адресою: АДРЕСА_1,у зв'язку з хворобою заповідача.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Веприк Гадяцького району ОСОБА_8 помер.

10 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округуЯмпольської С.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_8 за заповітом, посвідченим секретарем Веприцької сільської ради Гадяцького району 07 травня 2015 року (а.с. 49).

13 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округуЗаєць Н.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8.(а.с.59).

15 лютого 2017 року ухвалою суду призначено почеркознавчу експертизу, яка не була оплачена позивачем, в зв'язку з чим справа була повернута на адресу суду без виконання експертизи.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статі 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 203 ЦК Українивстановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із положеннями статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Загальні вимоги до форми заповіту встановлені статтею 1247 ЦК України. Зокрема визначено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення; має бути особисто підписаний заповідачем (якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу); заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими особами, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Згідно статті 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

У відповідності до частини першої статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Частиною другою статті 1257 ЦК Українипередбачено, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Заповіт від 07 травня 2015 року складений у письмовій формі із зазначенням дати та часу, особисто підписаний ОСОБА_8 та ним прочитаний, посвідчений секретарем Веприцької сільської ради Гадяцького району, яка є уповноваженою на те особоюоргану місцевого самоврядування. Позивач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності фізичних вад у батька, через які він не міг прочитати та підписати заповіт особисто. У заповіті мається застереження про те, що через хворобу заповідача він посвідчений вдома, що теж відповідає вимогам закону. Зміст заповіту відповідає волевиявленню заповідача.Недоліки ведення реєстру нотаріальних дій за обставин цієї справи не породжують правових наслідків у вигляді нікчемності чи недійсності заповіту.

З урахуванням наведеного, встановивши на підставі належним чином досліджених доказів, поданих учасниками справи, що заповіт ОСОБА_8, посвідчений 07 травня 2015 року секретарем Веприцької сільської ради Гадяцького району за реєстром № 81, відповідає вимогам закону щодо змісту та форми, а позивач не довів наявності обставин, які б могли впливати на його дійсність, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги, які зводяться до переоцінки доказів у справі, висновків судів не спростовують.

З урахуванням наведеного, рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 рокує такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для їх скасування відсутні.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення- без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О.В. Білоконь

С. Ф. Хопта