Справа № 296/9974/17
УХВАЛА

"18" жовтня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.,

За участю секретаря Івашко Т.А.,

Представника заявника Касянчука С.В.,

Позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву АТ «ОТП Банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору недійсним.

13.09.2019 року до суду надійшла заява АТ «ОТП Банк» про забезпечення позову, в якій просить у випадку задоволення позовної заяви ОСОБА_1 накласти арешт на предмет іпотеки за договором іпотеки №PML-001/965/2055 від 22.12.2005 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, встановив.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Ст.151 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як встановлено з матеріалів справи відповідно до договору іпотеки № №PML-001/965/2055 від 22.12.2005 року нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

Крім того, представником відповідача до клопотання про застосування заходів забезпечення позову не долучено підтверджуючих документів про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником відповідача у клопотанні не доведено, що дійсно існують підстави для накладення арешту на майно, як застосування заходу забезпечення позову в межах даної цивільної справи.

Ч.6 ст.153 ЦПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.149-151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника АТ «ОТП Банк» про забезпечення позову у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору недійсним.

Ухвалу про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю. І. Драч