ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/560/19Головуючий по 1 інстанції
Справа № 697/2345/19 Категорія: на ухвалу Русаков Г. С .
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_2 ;

представник позивача - адвокат Бовшик Микола Юрійович;

відповідач - ОСОБА_3 ;

особа, що подала апеляційну скаргу - представник позивача адвокат Бовшик Микола Юрійович;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначення точної адреси останнього місця проживання відповідача ОСОБА_3

13.09.2019 року ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 11.09.2019 року подала заяву, в якій вказала, що не підтримує зв`язок із відповідачем більше двадцяти років і тому не знає адреси його місця проживання, однак, від знайомих вона дізналась, що відповідач проживає у м. Канів, Черкаської області.

Позивачка зазначила, що вона подала позовну заяву до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, за останнім відомим місцем перебування відповідача.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві, у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Бовшик Микола Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2019 року, а справу направити для продовження розгляду до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

В апеляційній скарзі вказує, що позивачкою було подано позов на підставі ч. 10 ст. 28 ЦПК України за останнім відомим місцем перебування відповідача, яким є м. Канів, Черкаської області.

Зазначає, що суд, перевіривши інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача через запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, та встановивши, що справа не підсудна цьому суду, надсилає справу за підсудністю в порядку ст. 31 ЦПК України, а у разі, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 10 ст. 187 ЦПК України).

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною 5 статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників, було здійснено на офіційному веб-сайті Черкаського апеляційного суду 25.10.2019 року, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції вважав, що позивачкою не виконано вимоги ухвали суду від 11.09.2019 року про залишення без руху позовної заяви.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Встановлено, що 10.09.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При цьому, у позовній заяві позивачка вказала останнє відоме місце перебування відповідача - м. Канів, Черкаської області.

Частина 3 статті 175 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити повне ім`я сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначення точної адреси останнього місця проживання відповідача ОСОБА_3

13.09.2019 року на виконання ухвали суду про залишення без руху позовної заяви, ОСОБА_2 подано письмову заяву, в якій вона вказала, що не підтримує зв`язок із відповідачем більше двадцяти років і тому не знає адреси його місця проживання, однак, від знайомих вона дізналась, що відповідач проживає у м. Канів, Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи наведене, оскільки позивачкою 13.09.2019 року було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій вона аналогічно як у позовній заяві вказала, що адреса місця проживання відповідача їй не відома, а позов подано за останнім відомим місцем перебування відповідача ОСОБА_3 , посилання суду першої інстанції на невиконання позивачкою ухвали суду від 11.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху, є помилковими.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Частини 9-10 статті 187 ЦПК України передбачають, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З матеріалів справи вбачається, що на запит суду про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , реєстраційний відділ Канівської міської ради повідомив, що згідно даних картотеки реєстраційного обліку інформація про реєстрацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня (а.с. 15).

Враховуючи наведене, оскільки позивачці не відомо, а суду першої інстанції не вдалося встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_3 , місцевий суд відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі та здійснювати виклик відповідача у судові засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Колегія суддів також враховує, що у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду - Perez deRada Cavanilles проти Іспанії, № 2809095, рішення від 28.10.1998.

Крім того в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції помилково та необґрунтовано вказав про наявність таких недоліків у позовній заяві, які б свідчили про неможливість відкриття провадження за нею, чим порушив право позивачки на доступ до правосуддя.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом були порушені норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2019 року - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах викладених в статті 389 ЦПК України.

Судді Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова

Ю.В. Сіренко