Справа № 2-н-909/09
Провадження № 6/185/190/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2н-909/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 3753,74 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. з ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Банк Фамільний звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2н-909/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 3753,74 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. з ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зазначена заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність судових справ Калінінського районного суду м. Донецька за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження Головою Верховного Суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 3753,74 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. з ОСОБА_1 розглянута Калінінським районним судом м. Донецька. До Павлоградського міськрайонного суду зазначена справа не передавалась.

Також, по даній категорії справ суду необхідно дослідити зміст рішення та чи набрало рішення законної сили.

Враховуючи відсутність в суді зазначеної цивільної справи, суд позбавлений можливості, перевірити зазначені вище обставини. В свою чергу, заявник в заяві не зазначає жодної інформації щодо зазначених обставин.

Відповідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав, з системного аналізу норм ЦПК України, вбачається, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом Х ЦПК України.

В порушення ЦПК України в заяві не зазначено, та до заяви не додано належних доказів того, чи вирішувалось питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 3753,74 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. з ОСОБА_1, оскільки в іншому випадку, до розгляду поданої заяви суду необхідно вирішувати питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Заява не відповідає вимогам частини 3 ст. 62 ЦПК України, а саме, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Довіреність підписанту заяви, ОСОБА_2, видана виконуючим обов'язки голови правління Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний ОСОБА_3, однак згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПрАТ Банк Фамільний є ОСОБА_4.

Тобто, заявнику необхідно подати до суду для усунення недоліків заяви документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_3 повноважень на видачу довіреностей від імені ПрАТ Банк Фамільний, а також зазначити суду відомості чи вирішувалось питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 3753,74 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2н-909/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 3753,74 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. з ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_5