Номер провадження: 22-ц/813/1645/19
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

13 листопада 2018 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3

26 грудня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються а також в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

З апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що вона подана на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року по цивільній справі № 523/15626/18 .

Однак, матеріали цивільної справи № 523/15626/18 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року не містять, в цивільній справі наявна ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження.

Апелянт ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує, що оскаржує рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року, хоча до матеріалів справи долучає копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_3 має чітко вказати в апеляційній скарзі, яке саме судове рішення вона оскаржує - рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року чи ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року, копію якої вона долучила до матеріалів справи.

Окрім того, апеляційна скарга не містить посилань стосовно незаконності та необґрунтованості оскарженого рішення суду.

Також, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 грн.

За подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

До апеляційної скарги апелянтом додано копію квитанції № 20 від 08.11.2018 року , з якої вбачається що судовий збір сплачено не на рахунок Одеського апеляційного суду.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 352,40 грн. судового збору.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0031

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору (вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом документи, що підтверджують сплату судового збору, не долучено та не зазначено підстави про звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту ч.1 ст. 354 ЦПК України вбачається, що апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк починається з дня складання повного тексту судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року сплинув 28 листопада 2018 року.

Скаргу подано 26 грудня 2018 року, тобто поза межами передбаченого цивільним процесуальним законодавством строку.

Заяву про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою на вищезгадану ухвалу ОСОБА_3 не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У разі, якщо заяву про поновлення строкуне буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали,та пояснити, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в зазначений строк, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.П. Заїкін