Провадження № 4-с/643/77/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця Гусейнова А.П. про опис та арешт майна від 28.01.2016 року по виконавчому провадженню № 41851652.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, зважаючи на те, що строк пропущено у зв`язку з травмою отриманою в 2015 році.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є постанова державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.01.2016 року.

До суду скаржник звернувся 28.10.2019 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, відомостей саме поважності пропуску строку для подачі скарги, скаржник не зазначає.

Посилання скаржника на те, що ним пропущено строк в зв`язку з травмою, отриманою в 2015 році, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи. Довідка щодо хвороби, на яку посилається скаржник, датована 2015 роком, ще до винесення спірної постанови.

На думку суду, зазначені скаржником підстави для поновлення строку подання заяви, не є поважними, оскільки скаржнику достовірно було відомо про проведення 28.01.2016 року виконавчої дії по опису та арешту майна, а тому, вважаючи, що приватним виконавцем було порушено його законні права та інтереси, мав можливість оскаржити його дії у встановленому порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 447 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії приватного виконавця - відмовити.

Скаргу залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Єрмак