Номер провадження 22-ц/804/2293/19

У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді - доповідача Будулуци М.С., суддів Новікової Г.В. і Халаджи О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа виконуючий обов`язки директора Бороха Андрій Степанович, про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року у складі судді Пікалової Н.М. (справа № 234/15371/17, рішення ухвалено в м. Краматорськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу задоволені.

Визнано незаконним та скасовано наказ №74 від 14 вересня 2017 року про припинення трудового договору з ОСОБА_2 .

Поновлено ОСОБА_2 на роботі в якості оператора диспетчерської служби Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління».

Стягнуто з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 61 750 грн. 08 коп.

Рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі в якості оператора диспетчерської служби підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за місяць в сумі 3073 грн. 12 коп., допущено негайне виконання рішення в цій частині.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2019 року доповнено рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року новим абзацом:

«Стягнути з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» () судовий збір в доход держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).»

Із основним рішенням суду не погодився відповідач - Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 .

При автоматизованому розподілі судової справи між суддями був визначений склад колегії суддів: Будулуца М.С.- суддя доповідач, судді: Корчиста О.І. та Тимченко О.О.

13 вересня 2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду в складі судді Будулуци М.С. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа виконуючий обов`язки директора Бороха Андрій Степанович, про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу

Позивачу надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2019 року.

19 вересня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" від представника позивача Подибайло В.О. з клопотанням винести ухвалу про неприйняття судом доданих до апеляційної скарги копій документів (Статуту КП «КТТУ» від 06 березня 2017 року та від 22 лютого 2019 року, договорів про організацію надання транспортних послуг від 30 вересня 2016 року, 29 вересня 2017 року та 28 вересня 2018 року, листа Краматорського міського голови від 30 вересня 2017 року та наказу від 19 липня 2017 року № 177) та повернення їх відповідачу.

Згідно довідки в.о. голови суду від 01 жовтня 2019 року № 77в, суддя Донецького апеляційного суду Будулуца М.С. перебував у щорічній додатковій відпустці за 2019 рік тривалістю 15 календарних днів з 16 по 30 вересня 2019 року включно.

Судді Корчиста О.І. та Тимченко О.О., які визначені автоматичною системою документообігу для розгляду судової справи єдиний унікальний номер 234/15371/17 (номер провадження 22-ц/804/2293/19), перебували у відпустці з 15 по 18 жовтня 2019 року включно, до роботи 21 жовтня 2019 року.

16 жовтня 2019 року розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного суду № 1937, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного суду призначено повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни суддів Корчистої О.І. та Тимченко О.О. та були визначені нові судді: Новікова Г.В. та Халаджи О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного суду у складі: судді - доповідача Будулуци М.С., суддів: Новікової Г.В. та Халаджи О.В. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2019 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи,10 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

28 жовтня 2019 року о 10 годині 42 хвилині до Донецького апеляційного суду електронною поштою надійшла заява від представника позивача Подибайло ОСОБА_3 .О. про відвід суддів з розгляду справи № 234/15371/17: судді - доповідача Будулуци М.С., суддів Новіковій Г.В. та Халаджи О.В., який вважає, що заміну суддів Корчистої О.І. та Тимченко О.О. проведено з порушенням вимог ч. 8 ст. 33 ЦПК України, а при призначенні нових суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був порушений порядок визначення суддів для розгляду справи, та суддя Будулуца М.С. у службовій записці № 1033 не обґрунтував, яким чином відпустка суддів може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді - доповідачу Будулуці М.С., суддям Новіковій Г.В. та Халаджи О.В., оскільки будь-які процесуальні права позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 при відкритті провадження по справі і призначенні цивільної справи до розгляду не були порушені, заміна суддів Корчистої О.І. та Тимченко О.О., які перебували у відпустці з 15 по 18 жовтня 2019 року (до роботи 21 жовтня 2019 року) на інших суддів апеляційного суду - Новікову Г.В. Халаджи О.В., було обумовлено необхідністю завчасного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи після її призначення до розгляду, з метою дотримання судом строку розгляду цивільної справи, передбаченого законом, про що й зазначено в службовій записці судді - доповідача, на яку посилається заявник.

Визначення нових суддів складу колегії, замість вилучених суддів, для розгляду цивільної справи 234/15371/17 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа виконуючий обов`язки директора ОСОБА_6 Андрій Степанович, про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно вимог діючого законодавства.

При цьому суд враховує, що підстави для відводу судді - доповідача Будулуци М.С., суддів Новікової Г.В. та Халаджи О.В., що перелічені в ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 7 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч.4 ст. 252 ЦПК України).

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді - доповідача Будулуци М.С., суддів Новікової Г.В. і Халаджи О.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у цивільній справі № 234/15371/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа виконуючий обов`язки директора Бороха Андрія ОСОБА_7 , про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року до вирішення питання про відвід судді - доповідача Будулуци М.С., суддів Новікової Г.В. і Халаджи О.В. за заявою Подибайла Володимира Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 .

Головуючий суддя Будулуца М.С.

Судді: Новікова Г.В.

Халаджи О.В.