Справа № 591/1890/16-ц
Провадження № 6/591/185/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Терещенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відстрочку виконання рішення суду по справі № 591/1890/16-ц ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду по справі № 591/1890/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними. Свою заяву мотивують тим, що примусове виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми від.01.06.2018 р. у цивільній справі № 591/1890/16-ц призведе до незворотних наслідків для відповідачів внаслідок продажу майна в процедурі прилюдних торгів в межах виконавчих проваджень.

Заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Заявник ОСОБА_4 в письмовій заяві просить справу розглядати у її відсутність, заяву підтримує повністю, просить задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні докази, дійшов наступного.

Відповідно доч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 01.06.2019 року позовні вимоги задовольнити публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» повністю.Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 27.04.2007 р. № 0 в сумі 15 496 швейцарських франків 87 сан. та 90 825,19 гривень 19 коп. пені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 27.04.2007 р. № 0 в сумі 15 496 швейцарських франків 87 сан. та 90 825,19 гривень 19 коп. пені. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 7532 гривень 78 коп., по 2510 гривень 93 коп. з кожного відповідача. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.( а.с.167-176 т.5).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 16.10.2018 року рішення Зарічного районного суду м.Суми від 01.06.2018 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» залишено без змін (а.с.52-55 т.6).

Яв вбачається з матеріалів справи, Сумським відділом поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001764 за заявою ОСОБА_8 про підроблення працівниками ПАТ «УкрСиббанк» підписів в договорі про надання споживчого кредиту № 0 0) від 27.04.2007 р, укладеного між банком та ОСОБА_4 , договори іпотеки № 53272 від 27.04.2007 р., договорів поруки № 111679 та № 111677 від 27.04.2007 р., які використали для стягнення грошових коштів (а.с.143 т.6)

Враховуючи, що примусове виконання рішення вищезазначеного рішення від 01.06.2018 року по справі № 591/1890/16-ц призведе до незворотних наслідків для відповідачів у справі і унеможливить відновлення їх майнового стану внаслідок встановлених обставин у кримінальному провадженні № 0001764, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочки виконання рішення строком на шість місяців.

Керуючисьст.435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи : Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відстрочку виконання рішення суду по справі № 591/1890/16-ц задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми від 01.06.2019 у справі № 591/1890/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними, на строк шість місяців - до 30 квітня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Грищенко