Справа № 2-1133/11
Провадження № 2-зз/177/1/19
У Х В А Л А

09.04.2019 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче обєднання «Іскра-Агро» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2012 у вигляді забороною відчуження на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме одноповерхову нежитлову будівлю, пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Центральна, буд. 64а/5, с. Красівське (раніше Красіне) Криворізького району Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви товариство посилалося на те, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2012, заборонено відчуження, а також вчинення будь-яких інших дій, які направлені на перехід права власності на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме: на одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху з прибудовами, загальною площею 633,2 кв.м., яке розташоване за адресою: Криворізький район, с. Красіне, вул. Центральна, 64а/5.

На даний час між ТОВ «Агро-науково-виробниче обєднання «Іскра Агро» та ОСОБА_1 досягнуто домовленості та спір між ними відсутній, спірним майном ОСОБА_2 користувався та продовжує користуватися, претензій з боку товариства щодо цього не має.

Однак, на даний час товариство не має можливості улагодити всі формальності з предмету спору, оскільки рішення суду передбачає фактичне повернення спірного майна у власність товариства, проте, через накладений арешт із забороною відчуження це здійснити неможливо, у звязку з чим змушене звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника ТОВ «Агро-науково-виробниче обєднання «Іскра-Агро» (ТОВ АНВО «ІСКРА-АГРО»), повідомлявся про час та місце розгляду справи у визначеному законом порядку, але до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Агро-науково-виробниче обєднання «Іскра-Агро» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

На забезпечення даного позову, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2012, заборонено відчуження а також вчинення будь-яких інших дій які направлені на перехід права власності на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме: на одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху з прибудовами, загальною площею 633,2 кв.м., яке розташоване за адресою: Криворізький район, с. Красіне, вул. Центральна, 64а/5 (а.с. 11-12)

На виконання вказаної ухвали суду внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 12324167 від 27.03.2012 (а.с. 9).

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 скасовано та ухвалено нове рішення яким позовні вимоги задоволено, визнано недійсним спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна, повернуто ТОВ «Агро-науково-виробниче обєднання «Іскра Агро» нерухоме майно одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Центральна, 64а/5 с. Красіне Криворізького району Дніпропетровської області.

Скасовано державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1, визнано за ТОВ «Агро-науково-виробниче обєднання «Іскра Агро» право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 набрало законної сили. Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

Сторони вказують, що на даний час між ними досягнуто домовленості щодо вище вказаного нерухомого майна, але наявний накладений арешт із забороною відчуження перешкоджає залагодженню всіх формальностей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову - це тимчасові заходи, що вживаються судом за заявою позивача з метою забезпечення захисту його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Подання позивачем заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в його інтересах, є підставою для їх скасування.

Оскільки заходи забезпечення позову вживалися судом в інтересах позивача ТОВ «Агро-науково-виробниче обєднання «Іскра Агро», позов якого задоволено та рішення суду про це набрало законної сили 30.06.2015, суд, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ч.2 ст. 247, 260-261, п.4 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково -виробниче обєднання «Іскра Агро» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а також вчинення будь-яких інших дій які направлені на перехід права власності, а саме одноповерхової нежитлової будівлі пекарні та мукомольного цеху з прибудовами, загальною площею 633,2 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Центральна, буд. 64А/5, с. Красіне Криворізького району Дніпропетровської області, застосовані ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2012, відомості про які внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 12324167 та 1696950.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відділу з питань державної реєстрації Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 152), для здійснення дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку подання апеляційної скарги, в день залишення її без змін за наслідками перегляду в апеляційному порядку судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: