overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/894/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

/ вступна та резолютивна частини /

17 квітня 2019 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Борщівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Визначити позивачу ОСОБА_1 слідуючий час для участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - з 11 год. до 18 год. у 1-шу та 3-тю суботу щомісяця; у день народження дитини з 11 год. до 15 год.; у день народження позивача 05 лютого з 11 год. до 18 год.

Зобов»язати ОСОБА_3 надавати ОСОБА_1 інформацію щодо фактичного місця проживання, навчання, перебування дитини, стану її здоров»я, а у випадку їх зміни, повідомляти про такі обставини особисто ОСОБА_1 не пізніше наступного дня.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704 ( сімсот чотири) грн. 80 коп. понесених судових витрат у виді судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 522/8123/18
Провадження 2-з/522/299/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., клопотання відповідачів про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси від відповідачів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову надано з дотриманням вимог ст. 14,158 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду клопотання відповідачів про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на 12 квітня 2019 року на 10 годину 20 хвилин, у залі Приморського районного суду м. Одеси № 110.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.
Справа № 659/261/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"05" квітня 2019 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки заявником не додержано вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитинупідлягає поверненню, оскільки заявником 02.04.2019 року до суду надано пояснення до ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 26 березня 2019 року, в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК не додано доказів, на яких грунтуються позовні вимоги.

Позивачем у п'ятиденний строк після отримання ухвали необхідних дій, направлених на усунення недоліків позовної заяви, не здійснено, недоліки позовної заяви не усунені, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 КПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитинуз матеріалами повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Панкєєв В. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м.Харків

Справа № 636/1048/17

Провадження № 22-ц/818/1897/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 січня 2019 року у складі судді Горпинич О.В. по справі №636/1048/17 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Милосердя» Товариства інвалідів Фрунзенського району м. Харкова, Голови правління Садівничого товариства «Милосердя» Товариства інвалідів Фрунзенського району м. Харкова Карталова Олександра Васильовича про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування протоколу загальних зборів № 1 від 16 серпня 2014 року, визнання незаконним та скасування рішення про зупинення подачі напруги від 16 серпня 2014 року, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків - 10 днів.

На адресу Харківського апеляційного суду надійшло зворотне повідомлення про вручення копії ухвали позивачу 13 березня 2019 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 25 березня 2019 року- у понеділок.

Станом на 16 квітня 2019 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_1 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 січня 2019 року у складі судді Горпинич О.В. по справі №636/1048/17 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Милосердя» Товариства інвалідів Фрунзенського району м. Харкова, Голови правління Садівничого товариства «Милосердя» Товариства інвалідів Фрунзенського району м. Харкова Карталова Олександра Васильовича про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування протоколу загальних зборів № 1 від 16 серпня 2014 року, визнання незаконним та скасування рішення про зупинення подачі напруги від 16 серпня 2014 року, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Провадження № 2/344/733/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Польська М.В.) перебувала вищезазначена цивільна справа.

У звязку з рішенням ОСОБА_2 Правосуддя від 14.03.2019 року № 754/0/15-19 «Про відрядження для здійснення правосуддя судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польської М.В. до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області строком на шість місяців із 29 березня 2019 року» та відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 47 від 05.04.2019 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищевказану цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22.07.2019 року о 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 129/28/18
Провадження у справі № 2/129/87/2019
У Х В А Л А

"17" квітня 2019 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 03.10.2018 р. на підставі п.5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у цій цивільній справі зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було призначення і проведення судово-психіатричної експертизи, однак з метою виконання вимог експерта щодо надання документів необхідних для проведення судової експертизи необхідно на підставі ст. 254 ЦПК України відновити провадження у справі для вирішення клопотань про витребування доказів, необхідних для проведення вказаної експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 30.05.2019 р. о 14:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1156/19
Провадження № 2/211/978/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з`являються відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 524/2143/19
Провадження № 2-н/524/497/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 716 грн. 15 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 454/535/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Мандрник І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, відновлення на реєстраційному обліку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій цивільній справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З ухвали Верховного Суду від 07.03.2019р. вбачається, що такою відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на поставу Львівського апеляційного суду від 24.01.2019р., якою скасовано рішення суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим будинком.

У звязку з тим, що розгляд поточної справи обєктивно неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.247, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, відновлення на реєстраційному обліку та стягнення моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду цивільної справи №454/477/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим будинком.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 177/2292/18
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Стрижак Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчиненні адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

До суду звернувся відповідач з заявою, про відкладення розгляду справи, з метою підготовки відзиву на позов та залучення адвоката для участі у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчиненні адміністративного правопорушення на 14 червня 2019 року на 11-00 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа №359/3381/18
Провадження №2/359/354/2019
16 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 346/1357/19
Провадження № 2/346/1194/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим'юк М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка посилається на те, що 17 листопада 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 184. Від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після реєстрації шлюбу в них склались хороші сімейні відносини, однак з часом погіршилися. У них різні погляди на життя, сімейні цінності, пріоритети в житті, різні характери, в звязку з чим в 2013 році сторони припинили шлюбні відносини та відповідач перейшов проживати до своєї матері, яка потребує догляду за станом здоровя. За таких обставин збереження сімї є неможливим, а тому шлюб слід розірвати, так як його збереження суперечитиме її інтересам.

В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та відповідача, та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.197-200,206 ч.1, 247ч.2, 263, 264, 265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою АДРЕСА_1, зареєстрований 17 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 184 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Ілечко».

Малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити з матір'ю ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 11 квітня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.