УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2019 року Справа № 2-101/10

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 травня 2010 року в цивільній справі № 2-101/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 травня 2010 року, ухваленим в цивільній справі № 2-101/10, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 20270,71 доларів США, що в еквіваленті складає 161841,36 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1618,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі вказаного судового рішення 24 червня 2010 року був виданий виконавчий лист № 2-101/10 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк". Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження № 32666477, відкритого 21 травня 2012 року відділом державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Вердикт Фінанс". На даний час відсутні виконавчі провадження по примусовому виконанню вказаного судового рішення. На підставі викладеного стягувач ТОВ "Вердикт Фінанс" просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-101/10 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 травня 2010 року в цивільній справі № 2-101/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В судове засідання представник стягувача ТОВ "Вердикт Фінанс" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглянути справу за відсутності їхнього представника, заявлені вимоги підтримує. В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності стягувача та боржника, на підставі наявних у справі доказів.

Суд звертає увагу, що залучити до участі в справі та викликати в судове засідання боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не представилось можливим через відсутність відомостей про їхнє місце проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 травня 2010 року, ухваленим в цивільній справі № 2-101/10, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 20270,71 доларів США, що в еквіваленті складає 161841,36 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1618,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

24 червня 2010 року за вказаним судовим рішенням був виданий виконавчий лист № 2-101/10 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк". Виконавчий лист був переданий стягувачу ПАТ "УкрСиббанк".

21 травня 2012 року відділом державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області відкрито виконавчого провадження № 32666477 по примусовому виконанню зазначеного судового рішення.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження № 32666477 з стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на стягувача ТОВ "Вердикт Фінанс".

Згідно ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року, яка діяла на час видачі стягувачеві виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" в редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" в иконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" с троки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-101/10 до виконання становив один рік, тому в даному випадку цей строк стягувачем пропущено.

Згідно ч.8 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладеного в новій редакції.

Згідно п.17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З аналізу зазначених вище норм закону вбачається, що законодавець обмежує строки повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами. Зокрема, для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

На обґрунтування заяви стягувач не надав жодного доказу щодо невиконання боржниками своїх зобов`язань та щодо причин поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилання стягувача на відсутність даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за параметрами пошуку про відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 (одного з трьох солідарних боржників) не спростовує можливості виконання боржниками рішення суду.

З 2012 року стягувачеві ТОВ "Вердикт Фінанс" було достовірно відомо про рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 травня 2010 року, яким з боржників солідарно стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором, про відкриття 21 травня 2012 року виконавчого провадження № 32666477 по примусовому виконанню зазначеного судового рішення та про ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Суду не надано жодного доказу про те, що стягувач звертався до органу державної виконавчої служби з будь-якими запитами щодо виконання судового рішення.

Посилання стягувача на те, що він не зміг своєчасно пред`явити виконавчий лист до примусового виконання у зв`язку з перебуванням ПАТ "УкрСиббанк" на стадії ліквідації, не спростовують той факт, що тривалий час, який обраховується роками, стягувач не цікавився виконанням судового рішення.

Наведені стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, за наявності факту неналежної зацікавленості стягувача у здійсненні своєчасного виконання судового рішення, не можуть бути визнані поважними.

Припущення стягувача про те, що оскільки виконавчий лист було втрачено та він не знаходиться ні у стягувача, ні у відділі державної виконавчої служби, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові права стягувача, а й захищати права та інтереси боржника.

Таким чином, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає, що заява ТОВ "Вердикт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає через необґрунтованість.

Керуючись ст.433, п.17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 травня 2010 року в цивільній справі № 2-101/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.