overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3994/19
Провадження № 2/314/1324/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 29 жовтня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ господарських будівель і споруд,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагає здійснити поділ в натурі господарських будівель і споруд, що відносяться до житлового будинку АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Семенченко Н.В. підтримала позов про розділ житлового будинку, просить здійснити його поділ згідно варіанту, викладеному у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, проте подала суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, з документів, доданих до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 . Згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.06.2019 року будинок був розділений між сторонами в натурі, але при цьому не було вирішено питання про поділ господарських будівель і споруд, які віднесені до цього будтинку.

Відповідно до чч.1, 2 ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Враховуючи викладене, визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 74, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ господарських будівель і споруд задовольнити повністю.

Розділити в натурі господарські будівлі і споруди, які відносяться до житлового будинку АДРЕСА_1 , між співвласниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме:

виділити у власність ОСОБА_1 сарай літ."Ж"; вбиральню літ."Г"; душ літ."Д"; водопровід № 3; водомір № 3-1; басейн № 4; паркан № НОМЕР_1 ;

виділити у власність ОСОБА_2 службові прибудови літ.літ."а1", "а2", "а3"; сарай літ."В"; погреб літ."пг"; сарай літ."З"; сарай літ."К"; паркани №№ 1, 2; замощення І.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

29.10.2019 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

29.10.2019
Дата документу 31.10.2019 Справа № 554/8494/19
Провадження № 2/554/2723/2019
УХВАЛА

31.10.2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Пласт» (м. Полтава, вул. Комарова, 11) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у справі, витребувану у відповідача письмові докази.

У судове засідання 21.10.2019 р., 31.10.2019 року витребувані докази до суду не надано, про причини неможливості надання витребуваних доказів представником відповідача суд не повідомлялось.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 189, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Пласт» (м. Полтава, вул. Комарова, 11) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Викликати учасників по справі в підготовче засідання, що відбудеться 16.12.2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 713/2175/17
Провадження №2/713/9/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

06.11.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю.., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя,-

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_4 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 16 листопада 2019 року.

Суддя А. Ю. Кириляк
Справа № 676/6904/19
Номер провадження 2/676/2647/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 жовтня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 675/6904/19 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

24.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що у червні 1996 року зареєстрував шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина та дочку. Син на даний час досяг повноліття. Сімейне життя не склалося, жити разом не можуть. Сім`я носить формальний характер, тому наполягає на розлученні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 25.11.2019 року на 11.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 25.11.2019 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України .

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Шевцова
Справа № 454/662/19 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/3080/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Мікуш Ю.Р.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 Мельник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко А.М. щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишити без задоволення.

Резолютивну частину ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29 травня 2019 року доповнити: повідомлення державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко А.М. про повернення виконавчого документа ОСОБА_1 без прийняття до виконання від 05 квітня 2019 року скасувати.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа №627/197/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

"30" жовтня 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 28 березня 2019 року провадження у вказаній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази, суд витребовує їх своєю ухвалою.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене суд, з метою встановити та залучити до участі у справі правонаступників позивача, вважає за необхідне витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської областікопію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської областікопію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 200/5805/19
Провадження № 2/202/2150/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 червня 2016 року у розмірі 17 156,48 грн. та сплачений судовий збір по справі у розмірі 1921,00 грн.

Черговий розгляд справи призначався на 29 жовтня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 577/4677/19
Провадження № 2/577/1530/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" жовтня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 53 734 грн. 04 коп. , -

ВСТАНОВИВ :

Військова частина НОМЕР_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 53 734 грн. 04 коп.

30 жовтня 2019 року представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 надала заяву про відкликання позову. Крім того, просить повернути сплачений ними судовий збір в сумі 1921 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При цьому, згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, належить повернути ВЧ НОМЕР_1 їх позов і , враховуючи заявлене представником позивача клопотання, слід повернути ВЧ НОМЕР_1 сплачений ними судовий збір в розмірі 1921 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір-суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 53 734 грн. 04 коп. повернути.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області ( , місце розташування: 41615, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 48 Сумської області) повернути військовій частині НОМЕР_2 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , МФО 820172, р/р НОМЕР_4 у ДКСУ м. Київ, місце розташування : АДРЕСА_1 ) сплачений ними судовий збір в розмірі 1921( одна тисяча дев`ятсот двадцять одну ) гривну за платіжним дорученням № 363 від 26 вересня 2019 року на рахунок № 8141, призначення платежу: *;101; НОМЕР_3 ;2105010;2800; Суд збір, за позовом Військової частини НОМЕР_1 , Конотопський міськрайсуд Сум обл; зг ч.1,2 ст.9 ЗУ Про судовий збір № 3674-VІ-08.07.11;;;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 509/5017/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , 16.09.2019 р. звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 04.12.2019 р. о 08:20 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бочаров А.І.
Справа №484/4990/19
Провадження № 2/484/1706/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання на 02.12.2019р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко