Справа № 490/7382/18
н/п 2/490/1284/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.09.2017 року відповідач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 рухаючись в м. Миколаєві по проспекту Героїв України в районі перехрестя з вул.. Обереговою, не врахував дорожньої обстановки, при виконання маневру не переконався в його безпеці, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався праворуч в попутному напрямку. Позивач зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та власнику завдано матеріальних збитків. Позивач зазначає, що загальна сума матеріальних збитків складає 17756 грн. 00 коп. Позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., 3453,54 грн. інфляційних втрат, 3 % річних 1131,03 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Позивач та його представник в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2017 року згідно якої провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.03.2018 року з якої вбачається, що 08.09.2017 року відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2107" номерний знак л НОМЕР_3 , рухаючись в м. Миколаєві по вул. проспект Героїв України в районі перехрестя з вул. Обереговою не врахував дорожньої обстановки, при виконанні маневру не переконався в його безпеці внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним заособом "OPEL VIVARO" під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазначали механічні пошкоджень. Згідно даної постанови провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено видаткову накладну № 9198 від 15 вересня 2017 року згідно якої позивач придбав фару, вартістю 3500 грн.

Судом досліджено квитанцію № 112980598 від 19.09.2017 року згідно якої ОСОБА_1 сплатив вартість доставки фари в розмірі 206 грн.

Судом досліджено акт виконаних робіт № 8-00000030 від 17.10.2017 року згідно якого власник автомобіля Opel Vivaro, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 сплатила вартість ремонтних робіт автомобіля в розмірі 14050 грн.

Судом досліджено свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 згідно якого ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_1 та змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Що стосується зобов`язання відшкодувати шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою, то в даному випадку шкоду завдану потерпілій особі можливо відшкодувати як шляхом відшкодування завданих збитків у повному обсязі, тобто шляхом оплати вартості завданих збитків, так і відшкодування шкоди в натурі, тобто зокрема у спосіб, що передбачає передачу потерпілій від делікту особі речі того ж роду і такої ж якості або ж у спосіб, що передбачає полагодження пошкодженої речі.

Позивач ставить вимоги про стягнення інфляції та 3 % річних за ст. 625 ЦК України. Проте для застосування норми ст. 625 ЦПК України має значення факт прострочення виконання грошового зобов`язання. Тож не встановлено обов`язку відповідача відшкодувати позивачу шкоду в грошовому вираженні. А отже немає факту прострочення грошового зобов`язання. За таких обставин в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляції та 3 % річних слід відмовити.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частинами 3, 4 цієї статті Кодексу визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За таких обставинах у відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так, позивачем не надано обґрунтованих доказів того, що йому було завдано моральної шкоди в розмірі 20000 грн., а тому за такого суд приходить до висновку про те, що з урахуванням вимог розумності і справедливості, до стягнення підлягає моральна шкода у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 2ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року справа № 72/1010/16-ц, провадження № 61-3416 св 18 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження обставин щодо оплати послуг по наданню правової допомоги позивачем не надано доказів сплати коштів за надання правової допомоги. За такого суд приходить до висновку, що щодо стягнення правових витрат з відповідача на користь позивача слід відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2466,80 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 524,534,625,1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 5,10-13,19,76,81, 259,264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17756 (Сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 5000 (П`ять тисяч) грн. 00 коп. як компенсацію моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2466,80грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя