ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Херсон

номер справи: 2-85/11

номер провадження: 22-ц/819/729/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона у складі судді Стамбули М.І. від 24 листопада 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом в якому з врахуванням зроблених уточнень, просило стягнути достроково та солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/1740 від 11.10.2007 року в сумі 974172,48 грн, стягнути достроково та солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/2486 від 17.09.2009 року в сумі 503502,31 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Банком заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_4 без вилучення паспорту до моменту виконання ними зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2010 року заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову задоволено.

Тимчасово обмежено громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортів до моменту виконання ними зобов'язання за кредитним договором № 010/04-02/1740 від 11.10.2007 року укладеного між ТОВ "Промислово фінансова група "Євробетон"" та ПАТ АБ "Райффайзен Банк Аваль".

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2010 року про забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортів до моменту виконання ними зобов'язання за кредитним договором № 010/04-02/1740 від 11.10.2007 року укладеного між ТОВ "Промислово фінансова група "Євробетон"" та ПАТ АБ "Райффайзен Банк Аваль" в вересні 2013 року була оскаржена ОСОБА_4. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2010 року в частині тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання ним зобов'язань за кредитним договором скасовано, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

В березні 2019 року вказану ухвалу суду першої інстанції оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_2, який зазначає, що за діючим на той час законодавством, у суду не було повноважень на застосування такого виду забезпечення позову, як тимчасове обмежень у праві виїзду громадян за межі України. Посилаючись на порушення судом процесуального права просить ухвалу суду скасувати, а в задоволені заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 березня 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження. 01 квітня 2019 року ухвалою суду призначено справу до апеляційного розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції, виходив із того, що сума заборгованості відповідачів перед Банком є значною, а вартості майна боржник швидко знецінюється, і невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте погодитися з таким висновком неможливо, оскільки суд дійшов до нього, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, в редакції яка діяла на день постановлення оскаржуваної ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено ст. 152 ЦПК в редакції яка діяла на день постановлення оскаржуваної ухвали. Вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів немає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишити територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачено Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

У пунктах 1-9 ч. 1 ст. 6 цього Закону визначено випадки, в яких громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або вилучено чи затримано паспорт.

Оскільки в ЦПК України, в редакції яка діяла на день постановлення оскаржуваної ухвали, немає правової норми, яка б надавала суду повноваження застосувати в порядку, передбаченому статтями 151-153 цього Кодексу, тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, то застосування зазначеного способу забезпечення позову не може бути прийнято судом.

З огляду на наведене колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду в частині забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 як таку, що не відповідає вимогам ЦПК України з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Банку про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.1 ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова

Повне судове рішення складено 15 квітня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас