КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2534/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа №754/11925/17-ц

11 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Лісовської О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність», Первинна профспілкова організація № 803-3 Всеукраїнської профспілки «народна солідарність» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність», Первинна профспілкова організація № 803-3 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Повний текст рішення виготовлений 08 листопада 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 17 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року скасувати, та задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року із зазначенням підстав пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року, необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвала Київського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року двічі направлялася на адресу ОСОБА_2 зазначену в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, всі конверти з копією ухвали Київського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року, що направлялися апелянту, повернулися на адресу Київського апеляційного суду без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання від позивача на адресу суду не надходило.

В установлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року строки недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, а саме з 28 грудня 2018 року позивач ОСОБА_2 жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов'язки належно не реалізовував, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року про залишення його апеляційної скарги без руху, не виконав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що позивач ОСОБА_2 не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Лісовської О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність», Первинна профспілкова організація № 803-3 Всеукраїнської профспілки «народна солідарність» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: