ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4686/19
провадження № 2-ві/753/54/19
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"04" листопада 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни про відвід судді Заставенко Марині Олександрівні по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова країна», ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 31.10.2019 надала заяву про відвід судді Заставенко Марини Олександрівни з підстав, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Заставенко М.О., а саме щодо надання 08.10.2019 додаткового строку на усунення недоліків позовної заяви від 28.05.2019, після скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

Ухвалою суду від 01.11.2019 відвід визнано необгрунтованим, вирішено питання про зупинення провадження в справі до розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши подану заяву, дослідавши матеріали справи встановив наступні обставини.

Як вбачається з наданих для розгляду заяви матеріалів справи 04 березня 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано позовну заяву датовану 28.02.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 05.03.2019 судову справу розподілено на суддю Заставенко М.О.

18.03.2019 року здійснено запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо реєстрації ОСОБА_2 .

22.03.2019 на запит суду надано інформацію відповідно до якої ОСОБА_2 вибула на підставі судового рішення з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

22.03.2019 представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

25.03.2019 відповідно до ухвали у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

25.03.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова країна», ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору залишено без руху та надано 10-денний термін для усунення недоліків.

03.04.2019 відповідно до супровідного листа копію ухвали надіслано позивачу та представнику позивача.

24.04.2019 ОСОБА_3 звернулась до суду з адвокатським запитом з проханням повідомити про стан розгляду заяви про забезпечення позову та надати інформацію щодо отриманих судом матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 .

Згідно із поштовими повідомленнями копію ухвали щодо питання забезпечення позову ОСОБА_3 отримано 13.05.2019, а ОСОБА_1 одержано 14.05.2019; копію ухвали про залишення позову без руху ОСОБА_3 одержавно 14.05.2019.

27.05.2019 на виконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_3 надано копії нотаріальної довіреності та витягу про реєстрацію, а також заяву щодо усунення недоліків позовної заяви.

28.05.2019 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позову без руху.

29.05.2019 копію ухвали надіслано позивачу та представнику позивача.

03.06.2019 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.04.2019 про відмову у забезпеченні позову.

12.06.2019 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2019, апеляційну скаргу залишено без руху.

18.06.2019 подано апеляційну скаргу на ухвалу від 28.05.2019 про повернення позовної заяви.

27.06.2019 поновлено ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали від 28.05.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу від 28.05.2019 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2019 визнано неподаною та повернуто заявнику.

18.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2019 скасовано. Справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вказуючи про відсутність примірників доданих до заяви про усунення недоліків документів судом не складено акт про відсутність таких копій при надходженні нової редакції позовної заяви. Крім того апеляційною інстанцією враховано, що ОСОБА_1 саме на виконання ухвали суду подано позовну заяву в новій редакції в якій розширено коло відповідачів та зазначено в якості відповідача ОСОБА_6 для якого відсутній пакет документів, поданих позивачем до першої редакції позову, суду необхідно було надати додатковий строк на усунення недоліків та надання копій усіх документів для нового відповідача ОСОБА_6

08.10.2019 суддею Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова країна», ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ,третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та іпотечного договору, встановлено 5 днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи факти, викладені в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2019 представником позивача у заяві про відвід судді Заставенко М.О., суд приходить до висновку про те, що представник позивача не погоджується з рішенням суду, що фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, тому дана обставина не може вважатись підставою для відводу судді у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Заставенко М.О.. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова країна», ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору є безпідставною і такою, яка не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відвід судді Заставенко М.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова країна», ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.