overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4167/19
Номер провадження 2/585/1224/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У поданій позовній заяві вказана адреса відповідачки ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, і підлягає передачі за підсудністю до належного суду - Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, направити за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області (м. Охтирка, вул. Ярославського, 2).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
1Справа № 335/8993/15-ц 6/335/235/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 432, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 11.11.2019 р.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3188/17 Номер провадження 22-ц/814/2990/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2019 року не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги, що на момент подачі апеляційної скарги становить 2880,00 грн. (1920,00*150%).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 2880,00 грн., за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA6080006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2019 року,залишити без руху та надати строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 2880,00 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліківу десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1767/19
Провадження №2-во/433/60/19
УХВАЛА

про призначення питання про виправлення описки до судового розгляду

05 листопада 2019 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 17 жовтня 2019 року у справі № 433/1767/19 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Троїцького районного суду Луганської області, з заявою про виправлення описки в рішенні Троїцького районного суду Луганської області, від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі № 433/1767/19, за заявою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 17 жовтня 2019 року у справі № 433/1767/19 за заявою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки, на 05 листопада 2019 року на 11 годину 05 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Провадження № 2/521/4157/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Корнієнко Л. В.,

за участю представника позивача адвоката Мастістого І. А.

представника відповідача адвоката Величко К.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що 06.03.1987 року між сторонами був зареєстрований шлюб, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Представник відповідача звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, в якому просить визнати за відповідачем право власності на Ѕ частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , стягнути компенсацію 50% вартості належного сторонам по справі а/м «Лексус» 2007 р.в, д/н НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на необхідність одночасного врегулювання всіх сімейних відносин між сторонами у зв`язку із припиненням шлюбних відносин.

Представник позивач проти прийняття зустрічного позову заперечував, посилаючись на необхідність розгляду заявлених в зустрічному позові вимог в самостійному провадженні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд доходить висновку про відмову в його прийнятті з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом зустрічного позову є поділ квартири за адресою АДРЕСА_1 яка територіально знаходиться в Приморському районі м.Одеси, відтак, відповідний позов підсудний Приморському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст. 30, 193, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення до суду з відповідними вимогами в порядку позовного провадження шляхом подання позовної заяви в загальному порядку до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко 31.10.19
Справа № 127/8872/18
Провадження № 22-ц/801/2228/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 рокуСправа № 127/8872/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Оніщука В.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Богацькій О.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

зацікавлена особа: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинський Юрій Іванович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Юрія Івановича на ухвалу Вінницького міського суду від 09 вересня 2019 року, ухвалену під головуванням судді Воробйова В.В. в приміщенні цього ж суду, за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Юрія Івановича,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Юрія Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя : С.Г. Копаничук

Судді : В.В. Оніщук

Л.О. Голота
Провадження №6/447/40/19
Справа №447/2485/16-ц
У Х В А Л А

щодо зупинення провадження

01.11.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв Львівської області справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поворот виконання рішення,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поворот виконання рішення.

01.11.2019 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 подав суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поворот виконання рішення до прийняття судового рішення Львівським апеляційним судом, яке має важливе значення для розгляду даної справи по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи неможливий, до набрання законної сили рішенням Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/2485/16-ц від 04.09.2019.

Згідно ч. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/2485/16-ц від 04.09.2019.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поворот виконання рішення - зупинити до набрання законної сили рішенням Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/2485/16-ц від 04.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Головатий А. П.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1380/19
№ 2/733/607/19
У Х В А Л А

Іменем України

"04" листопада 2019 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Чепіги ОСОБА_1 Олександрівни до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

04 листопада 2019 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області провадження у справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для унеможливлення сумнівів щодо добросовісності позивачки, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає за необхідним витребувати у разі заведення належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тишківка Ічнянського району Чернігівської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.77,80,81 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області (м. Ічня, вул. Воскресінська, 17 Чернігівської області) копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тишківка Ічнянського району Чернігівської області (с/с № 15/2014).

Зобов`язати Ічнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області надати суду витребувані документи у строк до 25 листопада 2019 року.

Роз`яснити державному нотаріусу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2019 року Справа № 370/3094/19
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Макарівське районне дорожнє Управління» ДП «Київське обласне дорожнє Управління» ВАТ «ДАК автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відповідно до ст.ст. 94, 115 - 117 КЗпП України, ст.ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Косенко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 201_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 201_ року
Суддя А.В. Косенко
Справа № 680/297/18
УХВАЛА

"31" жовтня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-,

установив:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу по суті.

Розпорядженням керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року призначено повторний автоматичний розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

23 вересня 2019 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору.

Згідно з частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що розгляд даної справи суд, в ухвалі від 01 березня 2018 року, вирішив проводити за правилами спрощеного позовного провадження, вважаю, що дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду.

Що стосується повернення судового збору то, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

З огляду на те, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду вимога щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, ст.257 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Заяву задоволити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В задоволенні вимоги про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О. І. Яцина