Справа № 367/7543/19
Номер провадження 2-з/700/9/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 листопада 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Бесараб Н.В., за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П., розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка заяву ОСОБА_1 та його представника, адвоката Любченко Наталії Анатоліївни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Любченко Наталія Анатоліївна звернулися до Лисянського районного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 липня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, згідно з яким ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 безвідсоткову позику в сумі 45560,00 грн, а ОСОБА_3 зобов`язався повернути позику у визначений Договором строк, тобто до 07 серпня 2019 року. Грошові кошти у повному обсязі ОСОБА_3 отримав готівкою у день підписання даного Договору, на підтвердження чого надав Й. Московичу письмову розписку. Між ними було досягнуто домовленості щодо повернення суми позики поетапно, а саме не пізніше 25.07.2019 року, а іншої частини не пізніше 07.08.2019 року. Проте, ОСОБА_3 своїх зобов`язань, згідно з умовами договору не виконав, грошові кошти до цього часу не повернув. Станом на 20.09.2019 року сума заборгованості по сплаті боргу ОСОБА_3 з урахування штрафних санкцій, вказаних у договорі складає 837451,26 грн. Таким чином, з метою захисту прав та його інтересів, з урахуванням суми боргового зобов`язання ОСОБА_3 та можливістю його ухилення від виконання зобов`язань шляхом відчуження нерухомого майна, що належить йому на праві власності та з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому змушений звернутися до суду та просить забезпечити позов, наклавши арешт на все нерухоме майно, що належить останньому на праві приватної власності за переліком, вказаним в Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 181602465, додану до заяви та заборонити ОСОБА_3 відчужувати на користь третіх осіб все нерухоме майно, яке йому належить на праві приватної власності. Зустрічне забезпечення позову не застосовувати.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, належним чином не обґрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову у вигляді арешту, не вказано конкретне майно відповідача, не зазначена його вартість, та чи співмірна ця вартість ціні позову.

Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.149-150,153,258,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника, адвоката Любченко Наталії Анатоліївни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Лисянського районного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Н.В. Бесараб