Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/300/19
Провадження № 2/280/511/19
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши в спрощеному порядку справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 17 березня 2017 року представниками АТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ при перевірці помешкання за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_1 , виявлено самовільне без договірне підключення до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника. За результатами перевірки помешкання, що належить відповідачу, позивачем складено акт № 017262 про порушення ПКЕЕН. 11 квітня 2017 року відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕН та винесено протокол №126 в якому зазначено, що у відповідності до п.п. 3.3, 3.5 Методики визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії , яка складає 71 115 кВт.год на суму 109 878, 51 грн.

У відповіді на відзив відповідач вказав, що він самовільно не вчиняв підключення електричної енергії, його пояснення не були прийняті до уваги та не включені до акту. У 2006 році він придбав вказаний будинок з наяним у матеріалах електролічильником на підключення до трьохфазної електричної мережі. З того часу весь час платив за електропостачання. На засідання комісії позивача, де розглядався вказаний акт, запрошено не було, його пояснення не заслухані, чим були порушені його права. Також, позивач тривалий час не звертався до суду з часу виявлення на думку позивача деліктного правопорушення. Будь-яких можливих заходів досудового врегулювання спору позивачем не вживалось. Розрахунок, доданий до позовної заяви, не затверджений позивачем, відсутня печатка або штамп підприємства, що викликає сумнів у його об`єктивності. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що так 17.03.2017 року за результатами перевірки помешкання, що належить відповідачу, було складено акт №017262 про порушення ПКЕЕН, даний акт було підписано та копію якого отримано відповідачем на руки, тобто про день проведення засідання комісії постачальника електричної енергії відповідач знав. На засіданні комісії відповідач був відсутній, а тому акт про порушення ПКЕЕН розглядався без його участі, в подальшому протокол 126, розрахунок заборгованості та рахунок на сплату понесених збитків позивачем було відправлено засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» 12 квітня 2017 року. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

17 березня 2017 року представниками АТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ, складено акт про порушення ПКЕЕН № 017262, яким встановлено, що при перевірці помешкання, а саме гаражу за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_1 , виявлено самовільне без договірне підключення до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника.

11 квітня 2017 року на засіданні комісії розглянуто Акт про порушення ОСОБА_1 п. 42 ПКЕЕН, а саме самовільного бездоговірного підключення до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, складено протокол №126 в якому зазначено, що у відповідності до п.п. 3.3, 3.5 Методики визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 71 115 кВт.год на суму 109 878, 51 грн.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У вказаному акті зазначено, що зауваження до складеного акта не виявлено та міститься підпис ОСОБА_1 . Крім того, в ньому зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду акта про порушення буде проводити засідання 11.04.2017 року, а другий примірник вручено споживачу, що свідчить про обізнаність відповідача про дату розгляду.

У відповідності до ст.ст. 26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37 "Правил користування електричною енергією для населення", енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Частиною 3 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, відповідачем не надано доказів, що розрахунок про заборгованість викликає сумніви в об`єктивності, оскільки він містить формулу для розрахунку, завірений належним чином печаткою підприємства та підписом. Окрім того відповідачем не оспорюється сума вказана у розрахунку та не надано доказу, який спростовував вказаний розрахунок.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 109878 грн. 51 коп. відповідачем в добровільному порядку не відшкодована, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921, 00 грн.

На підставі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 37, п.42, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357, керуючись ст.ст. 4,10,12,13, 258,259,263,264,265-268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (с. Мамрин, Коростишівського району, вул. Промислова,16, Житомирської області; р/р НОМЕР_2 в Житомирському ОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 311647, ідентифікаційний код 22048622) - 109 878 (сто дев`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 51 коп. завданих збитків за порушення ПКЕЕН та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Перший Інвестиційний банк» МФО 300506 код № 22048622.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.11.2019 року.

Суддя Р.О. Василенко