У х в а л а

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 201/12084/17

провадження № 61-47512ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.

розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року,

В с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧернякЮ. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., яка обґрунтована тим, що цими суддями приймаються протилежні за змістом судові рішення в порушення вимог Конституції України, застосовуються дискримінаційні норми до вкладників, а при винесенні судових рішень не застосовуються та ігноруються постанови ВеликоїПалати Верховного Суду. Зазначені підстави викликають сумніви у неупередженості суддів Черняк Ю. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В. В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Коротуна В. М. передано судді Верховного Суду Пророку В. В.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. відсутні, оскільки доводи заявника вказують на його незгоду із процесуальними діями та постановами колегії суддів, які, однак, самі по собі не можуть констатувати упередженість чи необ'єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк