УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"01" листопада 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті у розмірі 3735,81 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, в заяві про видачу судового наказу боржником вказано ОСОБА_1 , а також вказано, що остання власник квартири АДРЕСА_1 є співвласником АДРЕСА_2 , в якому є Управителем ТОВ «Управляюча компанія «Полісся», яка здійснює утримання та обслуговування будинку.

Однак, як вбачається із додатку № 1 до договору №7-169 від 29.05.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, у списку співвласників боржник вказана як « ОСОБА_2 », без зазначення по батькові.

Крім того, як зазначалося вище, в заяві про видачу судового наказу боржником (власником) вказано ОСОБА_1 , проте в довідці-розрахунку за послуги по квартплаті за адресою: АДРЕСА_3 власником вказано ОСОБА_3 . Також в довідці ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» №4189 від 25.10.2019 вказується, що ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_3 , однак відомості, що до складу сім`ї входить боржник ОСОБА_1 відсутні.

Отже, заявником не надано документів або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги саме до ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У разі повторного звернення заявнику слід надати документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги саме до зазначеного в заяві боржника, а також зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Керуючись ст.ст. 163-166, 167, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду повторно з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович