Справа № 521/9824/19
Провадження № 2/521/3352/19
31 жовтня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді: Мирончук Н.В.,
при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди,
До Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 20.05.2016 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться, серії НОМЕР_1 , за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
16.09.2016 року в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_1 . Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються постановою Приморського районного суду м. Одеси, від 01.11.2016 року.
В результаті зазначеної ДТП, було пошкоджено застрахований транспортний засіб Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Позивач зазначив, що, відповідно до Звіту № PZU/3096/16 від 17.10.2016 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 6 882 грн. 02 коп.
Згідно умов договору страхування, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування, в розмірі 6382 грн. 02 коп.
Позивач вважає, що з огляду на те, що винуватцем ДТП, визнано відповідача, то він, як винуватець ДТП, має відшкодувати позивачу шкоду, сплативши на користь позивача суму, у розмірі 6882,02 грн. та судові витрати у сумі 1921,00 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованою адресою, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2016 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться, серії НОМЕР_1 , за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .(а.с. 6-12)
16.09.2016 року в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля, під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_1 .
01.11.2016 року постановою Приморського районного суду м. Одеси, від 01.11.2016 року визнано винним ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 340 грн в дохід держави.(а.с. 13)
Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Тому суд, при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
16.09.2016р. ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.(а.с. 14)
Згідно до Звіту № PZU/3096/16, від 17.10.2016 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 6882 грн. 02 коп..(а.с.22-39)
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позивачем відповідачу було направлено вимогу, щодо добровільного відшкодування матеріальної шкоди. (а.с.47)
Проте, станом на час розгляду справи, відповідачем не було сплачено матеріальну шкоду.
Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема підпункту 38.1(Г), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Статтею 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову.
На підставі ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 223, 259, 264, 280 - 284 ЦПК України, ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ЗУ «Про страхування», суд,
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя: Н.В. Мирончук