overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1756/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
_________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 426/2989/19
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

за участі секретаря судового засідання Концур А.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення, представник позивача адвокат Пчолкін С.А.

в с т а н о в и в:

На стадії розгляду по суті цивільної справи через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Половинки В.О., обґрунтувавши відвід тим, що суддя Половинка В.О. не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки він тривалий час працював разом з представником позивача ОСОБА_5 С.А. та перебуває з ним в дружніх стосунках по теперішній час.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_3 наполягає на задоволенні відводу з підстав, вказаних в заяві. Вважає, що вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, отже суддя Половинка В.О. не може розглядати справу і підлягає відводу

Позивач та його представник вважають, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи ті обставини, що позивач та його представник висловили думку про необґрунтованість заявленого відводу, вважаю доцільним зупинити провадження у цій справі та направити заяву про відвід та матеріали цивільної справи до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для розгляду питання відводу судді Половинці В.О. іншим суддею, визначеним у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України,

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі 426/2989/19 та направити заяву про відвід та матеріали цивільної справи до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для вирішення питання про заявлений відвід іншим суддею, визначеним у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О.Половинка
Провадження № 2-з/643/113/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Панасенко Павла Петровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 643/17722/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк», за участі третіх осіб Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

29.10.2019 разом з позовом від представника позивача адвоката Панасенка П.П. надійшла належним чином оформлена заява про забезпечення позову, в якій остання посилається на те, що у поданій ним позовній заяві вирішується питання про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню. Оскільки між сторонами по справі дійсно виник спір, а отже існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що все зазначене в заяві дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і захист цих прав, свобод та інтересів є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 5158 від 16.11.2016.

Тому, суд вважає, заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Панасенка Павла Петровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 5158 від 16 листопада 2016 року, виданим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 листопада 2008 року у розмірі 47 571 грн. 31 коп.

Уповноважити на пред`явлення ухвали суду до виконання ОСОБА_1 або її представників.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
Єдиний унікальний номер 722/1716/19
Номер провадження 2/722/555/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2019 року через поштове відділення звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин з зазначенням доказів щодо:

- звернення позивачки до органів нотаріату щодо прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2 та в разі такого звернення, яке рішення було ними прийнято;

- наявності інших осіб, визначених у статтях ст.ст.1261-1265 ЦК України, що мають право на спадкування за законом, а також за заповітом після смерті ОСОБА_2 , оскільки наданим позивачкою до позовної заяви заповітом від 16.03.2007 року неохоплено усієї спадщини померлої ОСОБА_2 , в ньому зазначено розпорядження тільки щодо земельної ділянки, посвідченої державним актом серії ЧВ №060380 (копію якого позивачкою не надано);

- дати, коли саме позивачці стало відомо про смерть її бабусі ОСОБА_2

- родинних відносин позивачки з ОСОБА_3 , копію свідоцтва про смерть якої надано до позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175-177, 185 ч.ч.1,2, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви протягом п?яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Унгурян С.В.
202/5347/16-ц
н/п 2/490/1302/2018
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ПАТ "КБ Приватбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1416520,72грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 взяла шлюб на змінила у зв?язку з цим своє прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі вибуття сторони по справі у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст. ст.33, 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором належним відповідачем - ОСОБА_8 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/18/18
Провадження по справі № 2/752/1349/19
У Х В А Л А

23.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

вирішивши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника,

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ячника.

10.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дубровицьким районним судом Рівненської області у зв`язку з значною віддаленістю місця проживання представника позивача від територіальної підсудності суду у провадженні якого перебуває справа.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про проведення наступного судового засідання по зазначеній вище справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з значною віддаленістю місця проживання представника позивача від територіальної підсудності суду у провадженні якого перебуває позов, а також наявністю у суду можливості проводити судові засідання у режимі відеоконференції, вважає за необхідне призначити наступне судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника провести в режимі відеоконференції з Дубровицьким районним судом Рівненської області.

Доручити Дубровицькому районному суду Рівненської області, що знаходиться за адресою:Рівненська обл., м. Лубровиця, вул. Миру. буд. 2А забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва, яке відбудеться 02 березня 2020 року о 09 год.15 хв.

Про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 .

До початку судового розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач не заперечив проти задоволення клопотання позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, дане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду прийняте судом, а тому з цих підстав воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
№ рядка статзвіту 38
№ справи 931/788/19
№ провадження 2/931/275/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

01 листопада 2019 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Затурцівської сільської ради Локачинського району, адреса: с. Затурці, вул. Липинського, 66 Локачинського району Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача - Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області на 14:30 28 листопада 2019 року.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua/sud0307/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа №664/1817/19
Провадження № 2/664/940/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває справа за позовом АТ «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання через дальність розташування суду.

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, оскільки представник відповідача не має змоги прибути до м. Олешки Херсонської області для участі у судовому засіданні в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, він наділений правом брати участь у судовому засіданні поза межами суду, тому з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження доказів у справі і з метою запобігання затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 212, 260-261, 353 ЦПК України, ст.. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити наступне судове засідання 04 грудня 2019 року о 13:00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області, який розташований за адресою: Херсонська обл.., м. Скадовськ, вул.. Мангубінська, буд. 39, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника відповідача адвоката Литвиненка Євгена Олександровича.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, до Скадовського районного суду Херсонської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.