Справа № 183/7628/18
№ 2-зз/183/5/20

У Х В А Л А
02 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 183/7628/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа Державне агентство водних ресурсів України, Новомосковська міська рада про визнання правочинів недійсними,-
02 грудня 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа Державне агентство водних ресурсів України, Новомосковська міська рада, в якому просили суд:
-визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 10 травня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 468;
-визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 11 липня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Кібець Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 219.
05 грудня 2018 року відкрите провадження у справі.
22 грудня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що вжитий ухвалою суду від 05.12.2018 року захід забезпечення позову є недоцільними, адже невжиття такого заходу не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у справі або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, даний захід забезпечення позову взагалі не пов`язаний з позовними вимогами. Так, позивачі просять визнати недійсними нотаріально посвідчені договори купівлі продажу житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . При цьому, позивач ОСОБА_2 є власником сусіднього житлового будинку та сусідньої земельної ділянки, а позивач ОСОБА_3 є попереднім власником житлового будинку АДРЕСА_2 . Таким чином, позивачі просять визнати недійсними договори, в яких вони не є стороною, і у разі визнання судом вказаних договорів недійсним, жодних правових наслідків для позивачів не настане, а будуть порушені лише права відповідачів. Тобто позов є безпідставним, в якому навіть не вказаний предмет позову.
В свою чергу, відповідач зазначає, що являється добросовісним набувачем та власником житлового будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_1 , відповідно до Договору купівлі-продажу від 11.07.2018 року, тож має повне законне право звертатися із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації та здійснювати інші дії щодо приватизації земельної ділянки. Також, відповідач у своєму клопотанні зауважив, що процес приватизації земельної ділянки, який розпочинається із надання дозволу на розроблення технічної документації передбачає узгодження меж земельних ділянок із сусідами, тобто все розпочинається спочатку. А тому, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, відповідач звернувся до суду з зазначеним клопотанням.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1,2,4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Між тим, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Звертаючись до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_6 наполягали на тому, що оскаржувані ними договори купівлі-продажу мають бути визнані судом недійсними, оскільки при розробленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), був підроблений акт приймання-передачі межових знаків, а саме підроблений підпис суміжного землекористувача позивачів по справі.
При вжитті заходів забезпечення позову суд керувався нормами ст.150 ЦПК України, яка передбачає такий вид забезпечення позову, як заборона на вчинення певних дій.
Між тим, при прийнятті такого рішення судом не взято до уваги що саме такий вид забезпечення позову буде співмірним заявленим позовним вимогам, як і не взято до уваги той факт, що підроблення підпису у технічній документації із землеустрою, який виготовлявся за заявою ОСОБА_4 , не може бути достатнім аргументом для вжиття заборони для вчинення дій зі сторони відповідача ОСОБА_1 , направлених на реалізацію його права на приватизацію земельної ділянки.
При вчиненні дій, пов`язаних з наданням дозволу на виготовлення технічної документації з землеустрою або наданням дозволу на приватизацію чи то переданням в оренду, користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 , процедурне питання зі встановленням меж земельної ділянки та погодження її із сусіднім землекористувачем може стати предметом розгляду іншої справи, однак не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду при такому предметі та підставах позову.
Аналізуючи викладене, зважаючи на предмет та підстави даного позову, суд дійшов до висновку, що викладені обставини у клопотанні відповідача про скасування заходів забезпечення позову дають суду достатньо даних для вчинення таких дій судом, оскільки вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову, можуть порушити його права.
Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.
Копію ухвали невідкладно, після набрання нею законної сили, направити заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову, а також до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.