overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2963/19
Провадження №2/523/2500/19
У Х В А Л А

"16" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТ УЮ в Одеській області, третя особа: КП «Теплопостачання міста Одеси» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТ УЮ в Одеській області, третя особа: КП «Теплопостачання міста Одеси» про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні позивач просив залучити в якості співвідповідача по справі КП «Теплопостачання міста Одеси».

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки КП «Теплопостачання міста Одеси» повинно виступати саме в якості відповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі співвідповідача КП «Теплопостачання міста Одеси».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/125/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" лютого 2019 р.

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за ініціативою суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Христинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області знаходиться дана справа.

Ухвалою Христинівського районного суду від 01.02.2019 року було відкрито провадження.

18.02.2019 року справу було призначено до розгляду на 26.02.2019 р.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 18.02.2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Христинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства задоволено в повному обсязі, однак при виготовленні тексу рішення допущена описка, а саме не вірно вказано дату рішення.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення Христинівського районного суду Чеокасбклї області 18.02.2019 року допущена описка, а саме: не вірно вказана дата винесення рішення «18.02.2019» замість вірної дати «26.02.2019».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену в рішенні Христинівського районного суду Черкаської області від 18.02.2019 року.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до описової частини рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18.02.2019 року, де вірно вказати дату винесення рішення «26.02.2019».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
ЄУН № 337/1402/19
Провадження № 2-н/337/241/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя С.А.Ширіна
Провадження №2/359/583/2019
Справа №359/6395/18
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 03 липня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Ухвала

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 490/6015/17

провадження № 61-1723ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про покладення обов'язку,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, яка не відповідала вимогам статей 390, 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просив поновити йому строк на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року. Касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 04 квітня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано заявнику зазначити у касаційній скарзі третю особу - ОСОБА_2 та її поштову адресу; надіслати суду копії уточненої касаційної скарги для всіх учасників справи.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме уточнена редакція касаційної скарги Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та її копії для всіх учасників справи.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про покладення обов'язку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2019 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" в особі: Маньківського РЕМ, представника заявника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 102-103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі №701/435/19 за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" в особі: Маньківського РЕМ, представника заявника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити її до судового розгляду на 16.04.2019 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Державної служби статистики України про стягнення матеріальної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Державної служби статистики України про стягнення матеріальної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати. У заяві позивач просила звільнити від сплати судового збору, враховуючи її скрутний матеріальний стан, оскільки є непрацюючою особою, яка багато років працювала на державному підприємстві, та четвертий рік не має можливості отримати у держави зароблені гроші.

Вказану заяву розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки позивач не спроможнасплатити судовий збір через скрутне матеріальне становище позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Державної служби статистики України про стягнення матеріальної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 - від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби статистики України про стягнення матеріальної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Батрин
Справа № 750/3276/19
Провадження № 2/750/1138/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автокооперативу № 27 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автолюбителів про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

25.03.2019 року позивач звернувся до суду із позовом до Автокооперативу № 27 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автолюбителів про визнання права власності.

Ухвалою судді від 26.03.2019 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надавався 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки подати до суду виправлену позовну заяву у кількості примірників, відповідно до кількості сторін у справі в якій вказати ціну позову з обґрунтованим розрахунком її суми, за необхідності доплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору чи підтвердження про звільнення від сплати судового збору.

10.04.2019 року, на виконання вимог ухвали від 26.03.2019 року позивачем було надано суду звіт про оцінку майна № 02 від 08.04.2019 року.

Всупереч вимогам ухвали від 26.03.2019 року, позивачем не було подано до суду виправленої позовної заяви у кількості примірників, відповідно до кількості сторін у справі в якій позивач повинен був вказати ціну позову з обґрунтованим розрахунком її суми, а надав лише 2 копії звіту про оцінку майна № 02 від 08.04.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Автокооперативу № 27 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автолюбителів про визнання права власності вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/1755/19
№ 2-н/639/304/19
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження №2-сз /760/ 107/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просив суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість, що виникла за кредитним договором у сумі 13 350, 55 грн., а також судовий збір.

Ухвалою судді від 21 червня 2018 року позовна заява повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

29 березня 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» 1 762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору, сплаченого ним 27 травня 2018 року згідно з платіжним дорученням №PROM7BJMD5 на рахунок: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2974/19
Провадження №2/367/4020/2019
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

До суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 в якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2019 року Справа № 460/794/19
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви 15.02.2019 року.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в користь держави може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання. Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів остаточний та оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили _____________.
Судовий наказ видано _____________________.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/345/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 28 лютого 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав, викладених в ній, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали та розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Вказану ухвалу суду позивачем отримано особисто 19 березня 2019 року, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що на час постановлення даної ухвали на адресу суду від позивача не надходило документів чи клопотань про продовження строку, наданого судом для усунення недоліків заяви, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 28 лютого 2019 року позивач у встановлений строк не виконала, тому заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 260ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський