Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2292/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Уманської міської ради Черкаської області, третя особа на стороні позивача: Уманська міська державна нотаріальна контора, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про те, що відповідно до договору обміну квартири він є співвласником квартири АДРЕСА_1, іншим співвласником квартири є його батько ОСОБА_2.

У лютому 2018 року він вирішив продати належну йому частку квартири. Отримавши 27.02.2018 року відомості із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, дізнався, що у ньому міститься запис 4902807 про накладення арешту на невизначене, все майно. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Уманською міською державною нотаріальною конторою. Згідно вказаного запису арешт на все майно накладено згідно повідомлення Уманською групою слідчого управління УМВС України в Черкаській області.

20.02.2018 року він звернувся до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, щодо вжиття заходів для зняття арешту з усього його майна, який було накладено у 2002 році слідчим Уманського МВ УМВС.

23.02.2018 року він отримав відповідь за підписом заступника начальника ВП начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області № 2081/49/14-2018, у якій йшлося про те, що 13.95.2002 року слідчим Уманського МВ УМВС в Черкаській області Комаром М.В. в межах проведення досудового розслідування по кримінальній справі порушеній за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1

19.06.2002 року слідчим Уманського МВ УМВС в Черкаській області Комаром М.В. у рамках вищевказаної кримінальної справи було винесено постанову про закриття кримінальної справи. У частині 5 резолютивної частини вказаної постанови зазначено про зняття арешту з майна ОСОБА_1 та необхідність надсилання відповідного повідомлення в БТІ та нотаріальну контору м. Умані Черкаської області.

20.06.2002 року слідчим надіслано відповідні повідомлення про зняття арешту з майна ОСОБА_1 до Уманського відділення ЧООБТІ та до державної нотаріальної контори м. Умані Черкаської області.

27.02.2018 року він звернувся із заявою до Уманської міської державної нотаріальної контори про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 03.05.2007 року про арешт усього (невизначеного) майна ОСОБА_1.

28.02.2018 року отримав відповідь Уманської міської державної нотаріальної контори про відмову у припинення обтяжень арешту нерухомого майна та вилученні відповідного запису про заборону відчуження невизначеного майна, всього майна, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. У вказаній відповіді зазначалося, що подані ним належним чином завірені копії документів для припинення обтяжень арешту нерухомого майна не відповідають вимогам ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та не дають змоги встановити припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. За відсутності установи, яка ініціювала обтяження та неможливості отримати відповідні документи про припинення обтяження йому рекомендовано звернутися до суду.

24.05.2018 року звернувся із заявою до відділу державної реєстрації Уманської міської ради про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 03.05.2007 року за № 4902807 про арешт невизначеного майна, всього майна ОСОБА_1.

25.05.2018 року отримав відповідь відділу державної реєстрації Уманської міської ради про відмову у припинення обтяжень арешту нерухомого майна та вилученні відповідного запису про заборону на відчуження невизначеного майна, всього майна, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. У вказаній відповіді зазначалося, що розгляд його заяви про державну реєстрацію припинення прав та їх обтяжень, прийнятої 24.05.2018 року за реєстраційним номером 28371066 зупинити у зв'язку з необхідністю подання документу, який є підставою для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, виданий органом, який ініціював виникнення/реєстрацію такого обтяження.

Проте орган, який видав документ про обтяження нерухомого майна на теперішній час ліквідований, а документи про накладення обтяження передані до архіву Уманського відділу Національної поліції в Черкаській області.

Таким чином, на цей час на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушено його майнові права щодо розпорядження власністю.

Враховуючи те, що Уманська міська державна нотаріальна контора, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, він позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб.

У зв'язку з тим, що постановою слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 19.06.2002 року матеріали кримінальної справи № по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 176 КК України закрито за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, та знято арешт з майна ОСОБА_1, про що у 2002 році надіслано повідомлення в БТІ та нотаріальну контору м. Умані Черкаської області, слід дійти висновку про безпідставність накладення арешту на належне йому майно та просити суд захистити його порушене право розпорядження власністю шляхом постановлення рішення про зобов'язання виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт невизначеного майна, всього майна ОСОБА_1

Просить суд припинити обтяження невизначеного майна, всього майна, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 4902807, яке накладене Уманською міською державною нотаріальною конторою Черкаської області на підставі повідомлення 4087 від 17.05.2002 року Уманською групою слідчого управління УМВС України в Черкаській області.

Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Уманської міської ради зняти заборону на відчуження невизначеного майна, всього майна, накладену Уманською міською державною нотаріальною конторою від 03.05.2007 року (№ 4902807) та вилучити відповідний запис про заборону на відчуження невизначеного майна, всього майна ОСОБА_1, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направили письмову заяву, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають та не заперечують проти задоволення позову.

Представник третьої особи на стороні позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направили заяву, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом достовірно встановлено, що згідно договору обміну квартири, укладеного 02 січня 1995 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-03, позивач ОСОБА_1 став співвласником квартири АДРЕСА_1.

Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4, виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, від 25 травня 2018 року № 41298281, зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію припинення прав та їх обтяжень, прийняту 24.05.2018 року за реєстраційним номером 28371066, яку подав ОСОБА_1, для проведення державної реєстрації припинення обтяження, арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно), у зв'язку з необхідністю подання документу, який є підставою для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, виданий органом, який ініціював виникнення/реєстрацію такого обтяження.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованої 27.02.2018 року за № 115427099, групою слідчого управління УМВС України в Черкаській області, на невизначене майно, все майно, належне ОСОБА_1, накладено арешт.

Згідно повідомлення заступника начальника ВП - начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 23.02.2018 року № 2081/49/14-2018, дійсно 13.05.2002 року слідчим Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Комар М.В., в межах проведення досудового розслідування по кримінальній справі № , порушеній 17.01.2002 року за ознаками ч. 1 ст. 176 КК України, винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1. Вказана кримінальна справа провадженням закрита, та у постанові про закриття провадження зазначено про зняття арешту з майна ОСОБА_1 Вказана постанова направлена до Уманського відділення ЧОБТІ та до Державної нотаріальної контори м. Умані.

Зазначене також підтверджується копією повідомлення слідчого СВ Уманського МВ УМВС України від 20.06.2002 року № 417 (а.с. 14, 15) та копіє постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 16-17).

В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5,6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 1 ст. 316, ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до положень ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних у справі доказів те, що обтяження (заборона), яке міститься у Державному реєстрі, знято та, враховуючи що її наявність перешкоджає позивачу у реєстрації права власності, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом скасування наявної заборони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Припинити обтяження невизначеного майна, всього майна, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 4902807, яке накладене Уманською міською державною нотаріальною конторою Черкаської області на підставі повідомлення 4087 від 17.05.2002 року Уманською групою слідчого управління УМВС України в Черкаській області.

Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Уманської міської ради зняти заборону на відчуження невизначеного майна, всього майна, накладену Уманською міською державною нотаріальною конторою від 03.05.2007 року (№ 4902807) та вилучити відповідний запис про заборону на відчуження невизначеного майна, всього майна ОСОБА_1, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Черкаської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: А. Б. Коваль