УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2683/09

провадження № 61-6560ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби двічі перебував виконавчий лист виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 вересня 2009 року в справі № 2-2683/09 згідно якого, на користь

ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість у розмірі

17 796,93 грн. Постановою державного виконавця від 27 червня 2014 року на підставі пункту 2 частини першої статті 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто на адресу стягувача. На виконанні він не перебуває. До стягувача лист не повернувся. На даний час рішення суду не виконане, тому, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року, залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа в справі № 2-2683/2009, виданого на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого

Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2009 року за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у

розмірі 17 796,93 грн.

Поновлено строк пред'явлення виконавчого листа в справі № 2-2683/2009, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 17 796,93 грн до виконання.

У квітні 2019 року до Верховного Суду звернувся представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, з касаційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що заборгованість за кредитним договором боржником не погашена, рішення Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 вересня 2009 року в справі

№ 2-2683/09 не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, тому суди дійшли правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 05 березня 2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська