ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Херсон

Справа №661/5615/18

Провадження №22-ц/819/619/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Матвєєвої Н.В., у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені та в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_5, про забезпечення позову у справіза позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Рилєєва Олександра Олександровича, Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", Рилєєва Олександра Олександровича - державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Державного підприємства "Центр оцінки та інформації" про скасування рішення державного реєстратора.

Позов мотивований тим, що згідно рішення державного реєстратора Рилєєва О.О. від 07 грудня 2016 року, на підставі заяв ПАТ КБ «ПриватБанк» про державну реєстрацію прав, за банком зареєстровано право власності на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, які було передано в іпотеку банку в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору від 20 червня 2007 року.

Позивачі вважають, що перехід права власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Рилєєва О.О. від 07 грудня 2016 року відбувся з порушенням норм діючого законодавства, з приводу чого просили визнати недійсними та скасувати оспорювані рішення державного реєстратора.

26 грудня 2018 року представник позивачів - адвокат Крижановський М.М. подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2018 року заява про забезпечення позову задоволена.

Постановлено накласти арешт: на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 107;

- на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 107, до розгляду цивільної справи по суті.

В апеляційній скарзі АТ «КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду від 27 грудня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права.

Скарга мотивована тим, що суд безпідставно вжив заходи забезпечення позову за відсутності доказів, що банк буде здійснювати чи здійснює будь-які дії по відчуженню, перереєстрації чи передачі майна іншим особам.

Нерухоме майно, на яке накладений арешт, перебуває в іпотеці банку, а вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають банку задовольнити свої вимоги за кредитним договором за рахунок іпотечного майна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів - адвокат Крижановський М.М., пославшись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 27 грудня 2018 року без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник АТ «КБ «ПриватБанк» не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у відсутність представника банку.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачів - адвоката Крижановського М.М., який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Згідно наданих судом виділених матеріалів встановлено, що між сторонами виник спір щодо законності прийняття державним реєстратором рішень про перереєстрацію права власності на іпотечне нерухоме майно за іпотекодержателем - ПАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ «КБ «ПриватБанк», предметом яких є квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2.

Відчуження цього майна створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, оскільки такий вид забезпечення позову у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету оскаржуваних рішень та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в оскаржуваній ухвалі висновків.

Слід зазначити, що посилання в скарзі на порушення ухвалою суду про забезпечення позову прав іпотекодержателя щодо можливого задоволення вимог банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є неприйнятними, з огляду на позасудове задоволення апелянтом своїх вимог за рахунок іпотечного майна, законність переходу права власності на яке є предметом спору по суті справі.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог цивільного процесуального закону, на підставі належної оцінки судом доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, при правильному з'ясуванні розмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 15 квітня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова