Номер провадження 22-ц/804/2995/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/875/19

Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кочегарової Л.М.(суддя-доповідач), Попової С.А., Ткаченко Т.Б., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2019 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS TF69Y, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року відкрито провадження по даній апеляційній скарзі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року справа колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 06 листопада 2019 року.

31 жовтня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS TF69Y, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Обговоривши доводи заяви, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2016 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або може звернутися.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При зверненні у суд із заявою про забезпечення позову відповідач ОСОБА_1 не надала жодних доказів про вчинення ОСОБА_2 дій чи прояву намірів щодо вчинення дій, спрямованих на утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі. Заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких, суд може дійти висновку щодо доцільності чи необхідності забезпечення позову, враховуючи ймовірність утруднення виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів.

Крім того, апеляційний суд не може не враховувати, що зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 не заявлено, спір між сторонами вирішено по суті і компетенція апеляційного суду, в першу чергу, полягає у перегляді законності судового рішення ухваленого за позовом ОСОБА_2

Оскільки, ОСОБА_1 не доведено належними доказами те, що невжиття визначених нею заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у справі, то колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю, недоведеністю та недоцільністю.

Керуючись ст.ст.149-153,381 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її судом і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко