Справа № 569/7049/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», начальника Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», начальника Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Як роз'яснено в п.4 Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. "про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди( немайнової) шкоди", в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В позові відсутнє обгрунтування розміру моральної шкоди, яку просить стягнути позивачка на її користь з відповідачів в сумі 100 000,00 грн., позовні вимоги викладено в узагальнюючому порядку, не конкретизовано якими саме діями відповідачів спричинено моральну шкоду та якими доказами це підтверджується.

Крім того, позивачкою визначено два відповідача діями яких, на її думку, їй було заподіяно моральну шкоду, проте чіткого визначення на яку суму кожним з відповідачів їй була заподіяна шкода не зазначено, що є суттєвим, оскільки відповідальність за завдання моральної шкоди носить індивідуальний характер.

У пред"явленому до суду позові, ОСОБА_1 просить - визначити недостовірною та такою, що принижує честь та гідність її інформацію, що вона " вдарила чоловіка ножем, потім задушила його, тіло засипала вапном на балконі. Потім помістила в діжку та залила азотною кислотою. Сама після скоєного поїхала до Києва", поширену ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" , а саме філією публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Рівненська регіональна дирекція" з посиланням на начальника Рівненського ВПГУНП в Рівненській області ОСОБА_2

Окрім того, позивачка просить зобов"язати ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" , а саме філію публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Рівненська регіональна дирекція" спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 шляхом публічного цитування вступної та резолютивної частини рішення суду проголошеного за результатом розгляду вказаного позову, у програмі "Новини Рівного" на телеканалі UA: Рівне протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили.

Вимоги ОСОБА_1, викладені в п.п. 1, 2 позовної заяви, є незрозумілими та юридично некоректними.

Як роз"яснено у Постанові Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи " у п.17 , У порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру.

Разом з тим вимоги про спростування інформації, яка, на думку позивача, є недостовірною і порушує його особисті немайнові права, поширена в наданих атестаційній комісії матеріалах (характеристиках, протоколах чи інших документах), можуть розглядатись судом у порядку, передбаченому статтею 277 ЦК ( 435-15 ).

Інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.

Не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі. Якщо ж недостовірну інформацію було поширено в ході розгляду іншої справи зазначеними вище учасниками процесу відносно інших осіб, які не були учасниками процесу, то ці особи, якщо вони вважають, що така інформація порушує їх особисті немайнові права, вправі звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку, передбаченому процесуальними кодексами.

Відповідно до п.18. Постанови, згідно з положеннями статті 277 ЦК і ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Зазначені положення Пленуму не були враховані при підготовці позову до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху для усунення недоліків, допущених при її складанні та подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви, враховуючи розяснення пленуму ВСУ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме : подати до суду належним чином оформлену позовну заяву з дотриманням вимог ст. 175,176.177 ЦПК України.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Панас