УХВАЛА

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 0417/12955/2012

провадження № 61-5721ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 24 грудня 2015 рокув справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року, посилаючись на те, що заявнику не було надіслано копію оскаржуваної ухвали. Представник заявника отримав ухвалу апеляційного суду 25 лютого 2019 року в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подав клопотання про зупинення виконання заочного рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року,яке ухвалене по суті спору, не є предметом касаційного оскарження, підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання вказаного рішення відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 0417/12955/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 13 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун