overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/489/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (с. Бережанка вул. Шевченка, 2 Чемеровецького району Хмельницької області), заінтересована особа - Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 40) про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання про витребування спадкової справи задовольнити.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 06.05.2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 30.04.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятнадцятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2439/19
Номер провадження 2-о/676/99/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

15 квітня 2019 р. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ( проживаючого за адресою м. Кам»янець- Подільський АДРЕСА_1 ), заінтересована особа : Кам"янець- Подільська міська рада ( місцезнаходження : м. Кам"янець-Подільський Майдан Відродження, 1 Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин .

Встановлення даного факту заявник обґрунтовує необхідністю прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315,316 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

21 травня 2019 року о 09 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 490/2625/19
н/п 2-н/490/215/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 140/3061/18
№2-сз/140/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08.04.2019 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.11.2018 року ухвалою судді Немирівського районного суду позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.01.2019 року ухвалою судді Немирівського районного суду позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

04.04.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» через канцелярію подав заяву про повернення суми сплаченого судового збору

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу згідно платіжного доручення від 21.11.2018 року №PROM1BUMOQ.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 133,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовільнити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно платіжного доручення від 21.11.2018 року №PROM1BUMOQ в сумі 1762 гривні.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління державної казначейської служби у Немирівському районі Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набирає законної сили 22.04.2019 року.

Суддя:
Справа № 736/265/19
Номер провадження 2-о/736/22/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кутового Ю.С. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Кутового Ю.С.. Заява мотивована тим, що суддя Кутовий Ю.С. прямо заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки від юридичних фактів, які заявниця просить встановити прямо залежить законність судових рішень у цивільній справі № 736/853/17, а отже існують обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а також у достатньому рівні кваліфікації судді. Також посилається на те, що суддею було відмовлено у звільненні останньої від сплати судового збору та витребувані за її вимогою доказів у справі.

Вивчивши доводи викладені у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно приписів ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Доводи заяви про відвід зводяться до того, що суддею у справі не задовольняються клопотання про звільнення від сплати судового збору, витребування на вимогу заявниці доказів, а також про пряму заінтересованість судді у результаті розгляду справи, оскільки від юридичних фактів які заявниця просить встановити, прямо залежить законність судових рішень у цивільній справі № 736/853/17, рішення за результатами розгляду якої після перегляду справи у апеляційній та касаційній інстанції набрало законної сили.

Отже доводи, викладені у заяві є необґрунтованими та надуманими, а тому заява про відвід не підлягає задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кутового Ю.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 523/4602/19
Провадження №2-н/523/318/19
У Х В А Л А

"10" квітня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2744/18
Провадження № 2/553/331/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному у загальному позовному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

На адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, в звязку з відсутністю матеріальних претензій до останнього.

Наслідки ст.ст. 255,256 ЦПК України позивачу розяснені.

У відповідності до вимог ст. ст. 206, 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих же підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди закрити, в звязку з відмовою від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/339/19
№ 2/382/410/19
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 110, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 110, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити стягнення аліментів із ОСОБА_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, згідно виконавчого листа № 2-836 від 08.11.2010 р., виданого Яготинським районним судом Київської області на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (згідно квитанції № 0.0..1 від 21.02.2019р. Яготинського відділення Київського ГРУ, банк платника: ПриватБанк) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

"11" квітня 2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., за участі секретаря судового засідання Юдіної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в режимі відеоконференцзвязку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 квітня 2019 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №:359/1079/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування.

28 лютого 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову на стадії підготовчого судового засідання.

До суду надійшла заява позивача подано заяву про повернення судового збору.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 3051,06 грн., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 6).

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1 525,53 грн. (3051,06 грн. : 2).

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 142, 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір у розмірі 1 525 (одна тисяча п'ятсот двадцять п'ять) грн. 53 коп. відповідно до квитанції № 4169 від 01 лютого 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Номер провадження 2/676/938/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 квітня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу № 676/1018/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в режимі відеоконференції, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Представни позивача в телефонному режимі просить провести справу в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Керуючись ст. ст. 197, 212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 10 травня 2019 року на 14.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Судове засідання по розгляду справи № 676/1018/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Шевченківського районного суду м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», 10.05.2019 року на 14.00 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Шевченківського районного суду м. Кмєва, (вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03680).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайонного суду Шевцова Л.М
Провадження № 2/235/1101/19
Справа № 235/2651/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Валеріївни, яка мешкає за адресою: 85300, АДРЕСА_1, надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_3, який проживає за адресою: 18030, АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 85300, АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, який проживає за адресою: 18030, АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 07.05.2019 року на 08-45 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити всім: позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: