МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" квітня 2019 р. Справа № 370/1344/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області заяву

представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у справі №370/1344/15-ц,

в с т а н о в и в :

19.03.2019 року до суду звернувсь представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 25.09.2015 року у справі № 370/1344/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі від 16.03.2016 р. виданого на виконання вказаного рішення, а саме просив зазначити правильно прізвище відповідача/боржника «Гриценко», а не «Грищенко».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки учасники справи у судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 370/1344/15-ц, судом встановлено, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25.09.2015 року у справі № 370/1344/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 та по всьому тексту рішення правильно вказано його прізвище «Гриценко», тому посилання представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, що судом допущено описку у рішенні не знайшло підтвердження, тому вимога про виправлення описки у рішенні суду не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 16.03.2016 р. виданого на виконання заочного рішення суду у даній справі, то вона підлягає задоволенню, оскільки судом дослідивши вказаний виконавчий лист встановлено, що прізвище боржника вказано «Грищенко», замість правильного «Гриценко».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає виправленню описка допущена у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 269, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у справі №370/1344/15-ц задовольнити частково.

Виправити допущену описку у виконавчому листі виданого на виконання заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 25.09.2015 року у справі №370/1344/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме прізвище боржника вказати «Гриценко», замість «Грищенко».

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя А.В. Косенко