РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Давиденко Я.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином та просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 6 000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вироком Богунського районного суду м.Житомира від 19.12.2017 року по справі №295/13225/15-к ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були визнані винними у вчиненні крадіжки належного йому майна, а саме грошові кошти в розмірі 6 000 грн. Відповідачі як спільні винуватці крадіжки майна позивача несуть солідарну відповідальність по відшкодуванню як матеріального збитку, заподіяного крадіжкою майна, так і завданої моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданням позивача від скоєного злочину, оскільки відповідачами порушено право власності позивача на це майно, право розпорядження та володіння цим майном. Відповідачі позбавили позивача всіх наявних збережень, в тому числі які він збирав на похорон. Серед негативних змін у житті позивача, які настали внаслідок злочинних дій обвинувачених, є постійні негативні переживання та спогади про те, що відбулося, насторога, тривога, переживання, порушення сну, емоційна напруга, нервозність. Усвідомлення того, що особи не розкаялися у вчиненому, не намагалися у будь-який спосіб загладити свою вину, хоча б частково відшкодувати заподіяну злочином шкоду, призводить до додаткових страждань.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в останнє судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, вироком Богунського районного суду м.Житомира від 19.12.2017 року по справі №295/13225/15-к ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були визнані винними у вчиненні крадіжки належного позивачу майна. (а.с.4-6)

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27.07.2018 року апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2017 року без змін. (а.с.7-10)

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання та витребування доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже відповідачі є відповідальними за заподіяну ОСОБА_1 шкоду, завдану діяннями об`єднаними спільним злочинним наміром а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій, що не заперечувалось сторонами по справі.

Відповідно до статей 1166, 1177 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Таким чином згідно ст. 1190 ЦК України відповідачі, як заподіювачі шкоди, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

При визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди, суд приймає до уваги вирок Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2017 року, що підтверджує завдання матеріальної шкоди ОСОБА_1 на суму 6 000,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позивачем доведено вимогу про відшкодуванню заподіяної матеріальної шкоди на суму 6 000,00 грн. і таким чином вона підлягає задоволенню.

Що стосується відшкодування моральної шкоди то суд виходить з наступного.

Ст.23 ЦК України визначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Надаючи оцінку поясненням позивача, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з скоєний злочином, який стався 01.07.2015 року з вини відповідачів.

Що ж до розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової шкоди» розмір відшкодування моральної/немайнової шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках . Судом встановлено, що внаслідок скоєного злочину, який стався 01.07.2015 року з вини відповідачів, позивач переживав душевні страждання від скоєного злочину, оскільки відповідачі позбавили позивача всіх наявних збережень. Позивач переживав тривогу, порушення сну, емоційну напругу, нервозність.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не було доведено обсягу моральних та фізичних страждань, який би відповідав вимогам щодо відшкодування в розмірі 10 000,00 грн. Дана сума є значно завищеною. З урахуванням вищевикладених обставин, виходячи з вимог розумності і справедливості, з урахуванням глибини душевних страждань позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. з кожного відповідача.

Враховуючи, що позивач, згідно з положенням п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, отже згідно статті 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати на користь держави в сумі 1409,60 грн. (704,80 грн. за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди та 704,80 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди).

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1177, 1190 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень)

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі по 1 000,00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 704,80 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних відмовити.

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сила після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .)

Відповідач: ОСОБА_2 , (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.)

Відповідач: ОСОБА_3 , (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий.)

Суддя Н.Ф. Слюсарчук