Єдиний унікальний номер 727/315/19
Номер провадження 2/725/148/19
УХВАЛА

15.04.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Балинської Н. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання договору позики та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору позики та стягнення коштів.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями від 11.01.2019 року вищевказану цивільну справу було передано до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.02.2019 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

До початку підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_2 заявлено письмовий відвід головуючому судді Нестеренко Є.В., який мотивованим тим, що суддею не надіслано відповідачу позовну заяву з додатками, що станом на 15.04.2019 року призвело до порушення її права на подачу відзиву на позовну заяву та викликає у відповідача сумніви в неупередженості та обєктивності головуючого судді.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Так, при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі 20.02.2019 року судом було виконано вимоги ч. 1 ст. 187 ЦПК України та на підставі встановленого зареєстрованого місце проживання відповідачки ОСОБА_3, а саме за адресою м. Чернівці вул. Орловська 3/1, відповідачу направлялись матеріали позовної заяви з додатками (супровідний лист від 20.02.2019 р.), що відповідає вимогам ст. ст. 128, 190 , 272 ЦПК України.

15.04.2019 року ОСОБА_3 подала заяву у якій зазначила місце свого проживання інше ніж місце реєстрації, у звязку з чим подальший виклик відповідачки і буде здійснюватись за зазначеною нею адресою.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно вимог п. 7 ч 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити, а справу спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для визначення судді, який буде розглядати заявлений позивачем відвід.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання договору позики та стягнення коштів зупинити до вирішення питання про відвід.

Матеріали справи № 727/315/19 спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці з метою визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко