overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2342/19
Номер рядка статистичного звіту-1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 Заїрівни про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Заїрівни боргу за спожитий природний газ в розмірі 12891,44 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 15.04.2019 року № 01-40/4497, вбачається, що відомості щодо реєстрації /зняття з реєстрації ОСОБА_1 Заїрівна - відсутні

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Заїрівни необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Заїрівна заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4887/19 Справа № 204/8265/18 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення доповнень до апеляційної скарги

12 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

10.04.2019 року до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Автотранссервіс" надійшли доповнення до вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а поновлення строку на доповнення до апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено, то подані доповнення слід повернути заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 364 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" доповнення до апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року у зв'язку з пропуском строку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя В.С. Городнича
справа 278/458/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Бабіченко Л.В., розглянув ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана заява.

29.03.2019 року на адресу суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, якою ОСОБА_2 просила визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти в розмірі 155 088, 28, що знаходяться на депозитних рахунках в ПАТ "Дельта Банк", а також стягнути з ОСОБА_1 1/ 2 частину таких коштів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи в сукупності з нормами процесуального закону, суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічну позовну заяву, оскільки вимоги сторін, що є предметом спору є ідентичними, задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 193, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 601/1635/17
Провадження № 2/601/60/2018
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1635/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, часткове скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання права власності на частину спільного майна та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року, ухваленого у вищевказаній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Однак у вказаному рішенні судом допущена описка у визначенні площі кухні на яку за ОСОБА_1 визнано право власності, замість правильного «кухня № 1-8 (площею 10,1 кв.м)» вказано «кухня № 1-7 (площею 6,3 кв.м)».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в рішенні Кременецького районного суду від 06 березня 2018 року по даній справі допущена описка.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Кременецького районного суду від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, часткове скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання права власності на частину спільного майна та поділ спільного майна подружжя та у резолютивній частині рішення вказати: виділити в натурі і визнати право власності за ОСОБА_1 на 48/100 долей житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями (загальною вартістю 925 727 гривень), що розташований в м. Кременець по вул. Тиха, 5а Тернопільської області, а саме: коридор під № 1-1б (площею 2,4 кв.м.), вихід на горище і підвал під № 1-2 (площею 3,5 кв.м.), кімнату під № 1-5 (площею 20,50 кв.м.), кімнату під № 1-6 (площею 19,40 кв.м), коридор під № 1-7 (площею 6,3 кв.м), кухню під № 1-8 (площею 10,1 кв.м), підвал ІV (площею 25,3 кв.м), підвал V (площею 14,9 кв.м), підвал VI (площею 7,0 кв.м) та 66/100 долей сараю ( як другому співвласнику по третьому варіанту розподілу).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1294/19
№ 2/733/567/19
У Х В А Л А

Іменем України

"05" листопада 2019 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Скрипки ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

05 листопада 2019 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області провадження у справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для унеможливлення сумнівів щодо добросовісності позивача, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає за необхідним витребувати у разі заведення належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.77,80,81 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області (м. Ічня, вул. Воскресінська, 17 Чернігівської області) у разі заведення належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Андріївка Ічннського району Чернігівської області.

Зобов`язати Ічнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області надати суду витребувані документи у строк до 28 листопада 2019 року.

Роз`яснити державному нотаріусу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 431/6601/18
Провадження № 2/431/166/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в якому просила суд стягнути з останнього на користь держави шкоду заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 2 800 грн. та судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Під час проведення підготовчого засідання, судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 квітня 2019 року 15-30 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
15.04.2019 Справа № 756/2876/19
Справа № 756/2876/19
Провадження № 2-о/756/194/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного Товариства «БМ-2018», заінтересовані особи: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, Вишгородська міська рада, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання відумерлою спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року АТ «БМ-2018» звернулось до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання відумерлою спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року заяву АТ «БМ-2018» залишено без руху з наданням заявнику строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.

У встановлений в ухвалі суду строк, заявник усунув недоліки заяви.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 315, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України та ст. 318 ЦПК України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства «БМ-2018» (адреса: 01024, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26), заінтересовані особи: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація (адреса: 04205, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 16), Вишгородська міська рада (адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1), Дев'ята Київська державна нотаріальна контора (адреса: 03087, м. Київ, вул. Волинська, 6), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1), про визнання відумерлою спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_4.

Призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 29 травня 2019 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 720/689/19
Провадження № 2/720/450/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Шова В.Д.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 2/5 частки домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літера «А», сараю літера «Б», гаражу літера «В», убиральні літера «Г», колонки № 1, огорожі № 2,3, а саме на 1/6 частку домоволодіння в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_3 та на 7/30 частки домоволодіння в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_4.

У зв'язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути представнику позивача ОСОБА_1, який сплатив судовий збір по справі, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 769 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справа № 755/14556/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/6732/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 травня 2019 року о 11 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1810/18
Номер провадження 2-сз/213/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І

16 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надало суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір за подання вищевказаного позову у розмірі

1 921,00 грн.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 921,00 грн за платіжним дорученням №PROM8B0Z3О від 28 грудня 2018 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження №2/523/2337/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. м.Одеса Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 )

на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50 pax. № НОМЕР_2 МФО № 305299) заборгованість: 16950.00 грн. - заборгованість за кредитом;3856.99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1040.35 грн. - штраф (процентна складова), а всього стягнути суму у розмірі 22347 гривні 34 копійки.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 )

на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50 pax. № НОМЕР_2 МФО № 305299) судовий збір у розмірі 1762 гривні.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя: