Дата документу 10.04.2019 Справа № 2-990/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-990/10 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/506/19 Геєць Ю.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кочеткової І.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ204/291/2007 від 11.12.2007 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 265 000,00 доларів США, строком до 10.12.2014 року, зі сплатою за користування кредитом та строком повернення, в порядку та на умовах, що визначені договором.

Також 11.12.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №SR-SME204/291/2007, згідно якого останній, як поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 його зобов'язань перед позивачем за кредитними т договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідно до п. 1.5.1, п. 1.5.1.1 кредитного договору погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, нараховані проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк передбачений графіку.

16.02.2009 року, відповідно до вимог п. 1.9 договору, позивачем, на адресу відповідача направлена вимога щодо дострокового виконання ОСОБА_4 його зобов'язань за договором в повному обсязі, яка залишена без задоволення.

Станом на 20.05.2009 року у відповідача ОСОБА_4 виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором, яка складає 236 728, 83 доларів США, що в еквіваленті складає 1 804 063 грн. 07 коп.

Згідно п. 1.1 ч. 2 договору, за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату.

Відповідно до п. 3 ч. 1, п. 1.4.1.2 договору, для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка, яка розраховується як FIDR + фіксований відсоток за розрахунку річної бази нарахування процентів, фіксований відсоток встановлюється в розмірі 4,4 % річних, за базовий FIDR сторони приймають ставку FIDR, що діє на момент укладення договору.

Згідно п. 1.4.1.4 договору, проценти нараховуються щомісяця у день сплати процентів, але не пізніше дати, визначеної у графіку поранення кредиту та сплати процентів, кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення.

Станом на 20.05.2009 року, заборгованість ОСОБА_4 по відсоткам за кредитним договором складає 14 945,43 доларів США, що в еквіваленті складає 113 896,13 грн.

Згідно п. 4.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань, ОСОБА_4 зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Таким чином, за період з 10.10.2008 року по 28.04.2009 року за несвоєчасне повернення кредиту нарахована пеня в розмірі 165 531 грн. 77 коп.

Відповідно п. 1.2 договору поруки, відповідачі відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника та і до поручителя, чи до всіх одночасно.

Згідно п. п. 3.2, 3.4 договору поруки, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в договорі поруки, зазначена вимога отримана ОСОБА_3 27.03.2009 року.

Зазначає, що в добровільному порядку відповідачі заборгованість по кредитному договору не сплачують.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 2 083 490 грн. 97 коп., також суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ204/291/2007 від 11.12.2007 року у розмірі 2 083 490 грн. 97 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього суму у розмірі 2 085 310 грн. 97 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що справа розглянута без його участі, судові повістки не отримував, в результаті чого позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права під час розгляду справи. Не взято до уваги, що позивачем не надано жодного належного доказу надання відповідачу кредитних коштів. Судом не враховано строки звернення до суду з позовом, виходячи з договору поруки, факту направлення досудової вимоги, пред'явлення позову до поручителя, вже після припинення поруки. Просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк", згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів Протокол № 53 від 23.04.2009 року змінив назву на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна".

11.12.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ "ОТП Банк" був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ204/291/2007, згідно якого відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 265 000,00 доларів США, строком до 10.12.2014 року. Відповідної плати за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.5.1, п. 1.5.1.1 Кредитного договору погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, нараховані проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк передбачений графіку.

Також 11.12.2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки №SR-SME204/291/2007, згідно якого ОСОБА_3. як поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 його зобов'язань перед позивачем за кредитними т договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідно п. 1.2 договору поруки, відповідачі відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника та і до поручителя, чи до всіх одночасно.

Станом на 20.05.2009 року у відповідача ОСОБА_4 виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором, яка складає 236 728, 83 доларів США, що в еквіваленті складає 1 804 063 грн. 07 коп., заборгованість по відсоткам за кредитним договором складає 14 945,43 доларів США, що в еквіваленті складає 113 896,13 грн. За період з 10.10.2008 року по 28.04.2009 року за несвоєчасне повернення кредиту нарахована пеня в розмірі 165 531 грн. 77 коп.

16.02.2009 року, відповідно до вимог п. 1.9 договору, позивачем, на адресу відповідача направлена вимога щодо дострокового виконання ОСОБА_4 його зобов'язань за договором в повному обсязі, яка залишена без задоволення.

Згідно п. п. 3.2, 3.4 договору поруки, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в договорі поруки, зазначена вимога отримана ОСОБА_3 27.03.2009 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 20.05.2009 року виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 2 083 490 грн. 97 коп., з них сума основаного боргу у розмірі 1 804 063 грн. 07 коп., проценти у розмірі 113 896 грн. 13 коп., пеня у розмірі 165 531 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, а тому позов підлягає задоволенню.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, у тому числі правильності розрахунку наданого позивачем та відповідальності поручителя за даним зобов'язанням, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2010 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 15 квітня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.В. Кочеткова

Е.А. Онищенко