Справа № 185/6757/19
Провадження № 2/185/3583/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградська товарна біржа,про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна від 07 червня 2000 року №6/07ф-НД, житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений через Павлоградську товарну біржу - дійсним.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа - Павлоградська товарна біржа за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.12.2010 припинена.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого .

07 червня 2000 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений на товарній біржі реєстраційний номер №6 /07ф -НД, що підтверджується копією договору/а.с.7/

Сторони виконали свої зобов`язання по договору купівлі-продажу в повному обсязі, відповідач передав, а позивач прийняв майно, сплативши відповідачу належну за договором суму та зареєстрував право власності в Павлоградському МБТІ, що підтверджується копією технічного паспорту /а.с.9-11/

Позивач на теперішній час не може розпорядитись своїм майном, так як договір купівлі-продажу не посвідчено нотаріально, як того вимагає законодавство.

Частиною 2 статті 48 ЦК України (1963 р.) встановлено , що якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, допущених до обігу на товарній біржі. Угоди, зареєстровані на біржі,не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає в набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно зі статтею 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Викладене приводить суд до висновку про те , що сторонами були дотримані всі вимоги щодо укладеної угоди , права позивача порушуються та усунення порушення прав позивача не можливо іншим способом, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але оскільки позивач не заявляв позовних вимог з приводу стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору, тому суд приходить до висновку покласти судові витрати зі сплати судового збору на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89,133,141,258-265,212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним правочин, реальним та виконаним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 07 червня 2000 року за №6/07ф-НД житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений на Павлоградській товарній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП: дані відсутні.

Суддя: В. А. Гаврилов