ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 744/107/17

Головуючий у першій інстанції - Смага С. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1179/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

позивач: ОСОБА_3 (у порядку правонаступництва після Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»),

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 14 березня 2017 року, м. Семенівка,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 р. ПАТ «Універсал Банк» пред`явило позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в якому просило стягти з останніх 37080 доларів 00 центів США, а також відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за укладеним ними кредитним договором і ОСОБА_2 зобов`язань за договором поруки, яким забезпечено укладений ОСОБА_1 з ПАТ «Універсал Банк» кредитний договір, у відповідачів перед позивачем на 12.12.2016 виникла заборгованість у сумі 97479 доларів 20 центів США. Предметом позову є частина цієї заборгованості, а саме 37080 доларів 00 центів США, що складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2697 доларів 54 центи США і з коштів, що достроково стягаються, у сумі 34382 долари 46 центів США.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено: з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно 37080 доларів 00 центів США на погашення кредитної заборгованості, по 7694 грн 81 коп. і по 210 грн 00 коп. (з кожного) на відшкодування судових витрат. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними.

Ухвалою суду від 03.07.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення у порядку ст.ст. 284-288 ЦПК України відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказане рішення й ухвалити рішення про відмову ПАТ «Універсал Банк» у задоволенні позову. Доводи скарги зводяться до такого:

- провадження у справі відкрите з порушенням правил її підсудності. Так, у позовній заяві ПАТ «Універсал Банк» свідомо вказано невірну адресу ОСОБА_1 : з 18.11.2008 р. по цей час вона проживає не у АДРЕСА_1 . Отже ця справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Провадження у справі суд відкрив без витребування відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 Отож судом повістки направлялися за адресою, за якою ОСОБА_1 не проживає;

- внаслідок вищеописаного остання не отримувала ні копії ухвали про відкриття провадження у справі, ні копії позовної заяви з додатками, що спричинило обмеження її у праві ознайомитися зі змістом позовних вимог та наданими доказами, у праві скористатися допомогою адвоката і надавати суду заперечення, пояснення й письмові докази. Крім того, на дату ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 перебувала у відпустці за межами України, внаслідок чого вона фізично не брала б участі у судовому засіданні;

- ОСОБА_1 неодноразово зверталася до ПАТ «Універсал Банк» щодо реструктуризації спірної заборгованості, але товариство відхилило такі її прохання;

- зобов`язання за кредитним договором, порушення яких спричинило виникнення спірної заборгованості, забезпечено укладеним ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 24.07.2008 договором іпотеки квартири АДРЕСА_2 ., який не долучено до справи. Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте без згоди власника нерухоме житлове майно, загальна площа якого не перевищує 140 м2 для квартири, яке вважається предметом іпотеки за споживчим кредитом, наданим йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, і яке використовується як місце постійного проживання, за умови, якщо у позичальника або у поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме майно. Тож ПАТ «Універсал Банк» не мало права подавати позовну заяву по оцінці вартості предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 ., ринкова вартість якої вказана у розрахунку кредитної заборгованості у сумі 30900 доларів 00 центів США. Тобто розмір спірної заборгованості становить 120% ринкової вартості вказаної квартири;

- згідно з розрахунком спірної кредитної заборгованості, ОСОБА_1 сплачено на її погашення 103848 доларів 77 центів США, але згідно з наявними у ОСОБА_1 документами нею сплачено 105756 доларів 45 центів США, що також підтверджено наявними у справі меморіальними валютними ордерами. Тому наданий ПАТ «Універсал Банк» суду розрахунок спірної заборгованості не відповідає дійсності;

- на дату звернення позивача до суду розмір простроченої заборгованості за кредитом становив 2697 доларів 54 центи США. Отже суд мав виходити з загальних засад цивільного судочинства, зокрема з принципу справедливості, добросовісності та розумності і того, що дії ОСОБА_1 не завдали позивачеві шкоди, що ці дії спричинені підвищенням курсу долара США, що призвело до її часткової неплатоспроможності; ОСОБА_1 вже сплатила 110% суми кредиту, термін повернення якого - до 10.07.2038 р. Отож з неї на користь позивача належить стягти лише прострочену заборгованість у сумі 2697 доларів 54 центи США.

20.09.2019 ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну первісного позивача - АТ «Універсал Банк» на його правонаступника, яким є вона (арк. 220-222 т. 3) Це клопотання обґрунтоване тим, що за договором про відступлення прав вимоги № 103/19 від 14.08.2019 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» право вимоги за укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «Універсал Банк» кредитним договором № 010-2008-2511 від 27.07.2008 АТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Стратег». У свою чергу згідно з договором про відступлення прав вимоги № ДВ-140/19 від 14.08.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» та ОСОБА_3 право вимоги за цим же кредитним договором № 010-2008-2511 від 27.07.2008 ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» відступлено ОСОБА_3

Ухвалою, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати, вищевказане клопотання задоволене: замінено позивача по справі - АТ «Універсал Банк» на ОСОБА_3

20.09.2019 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відмову від позову, визнання нечинним рішення суду І інстанції у цій справі і закриття провадження у ній. Заява обґрунтована тим, що 14.08.2019 ОСОБА_1 сплачено на користь первісного позивача АТ «Універсал Банк» грошові кошти в сумі 25500 доларів 00 центів США в рахунок оплати заборгованості за кредитним договором № 010-2008-2511 від 27.07.2008. Отже заборгованість ОСОБА_1 за цим договором врегульовано мирним шляхом, а тому ОСОБА_3 як правонаступник АТ «Універсал Банк» вважає за необхідне відмовитись від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання, відповідач ОСОБА_1 та її представник просили його задовольнити.

ОСОБА_2 надіслав до суду заяви про підтримання всіх заявлених ОСОБА_3 клопотань (арк. 274-276, 277-278 т. 3).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про відмову від позову до ОСОБА_1 слід задовольнити.

Так, у справі встановлено наступне.

20.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. здійснено опис та арешт належного ОСОБА_1 транспортного засобу RENAULT FLUENCE, який реалізовано з прилюдних торгів, а частину виторгу в сумі 152114 грн 95 коп. спрямовано на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за договором з АТ «Універсал Банк» № 010-2008-2511 від 27.07.2008, яку стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» рішенням місцевого суду у цій справі. Ці обставини підтверджено копіями постанови приватного виконавця та акту про проведені електронні торги відповідного змісту (арк. 27-29 т. 2, 242-243 т. 3).

На виконання вказаного вище рішення суду ОСОБА_1 сплачено АТ «Універсал Банк» грошові кошти в сумі 25500 доларів 00 центів США платіжним дорученням № 7454_1 від 14.08.2019 (його копія на арк. 227 т. 3).

Відповідно до копії договору про відступлення прав вимоги № 103/19 від 14.08.2019 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Стратег», право вимоги від ОСОБА_1 за кредитним договором №010-2008-2511 від 27.07.2008 АТ «Універсал Банк» у повному обсязі відступило ТОВ «Фінансова компанія «Стратег». На виконання цього договору АТ «Універсал Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» 14.08.2019 складено відповідний акт приймання-передачі документації (арк. 223-224, 224 зворот).

Згідно з копією договору про відступлення прав вимоги № ДВ-140/19 від 14.08.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» та ОСОБА_3 , право вимоги від ОСОБА_1 за кредитним договором № 010-2008-2511 від 27.07.2008 ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» у повному обсязі відступлено ОСОБА_3 , про що ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» і ОСОБА_3 14.08.2019 складено відповідний акт приймання-передачі документації (арк. 225-226, 226 зворот).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Заперечення АТ «Універсал Банк» проти заміни його - позивача на ОСОБА_3 апеляційним судом відкинуто у зв`язку з тим, що суду не надано доказів того, що борг, стягнутий рішенням суду у цій справі з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк», останнім повністю або частково не відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Стратег».

Посилання АТ «Універсал Банк» на те, що у разі заміни його на ОСОБА_3 остання може відмовитися від позову, внаслідок чого у ОСОБА_1 виникне право здійснити поворот виконання рішення суду І інстанції у цій справі, апеляційним судом категорично відкидається виходячи з положень ст. 444 ЦПК України.

З викладеного випливає, що відмова ОСОБА_3 від позову не суперечить діючому законодавству і не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а тому її належить прийняти.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України, відмова позивача від позову у суді апеляційної інстанції є підставою для визнання рішення суду І інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 377, 381, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 (зареєстрована: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити; прийняти її відмову від позову до ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року визнати нечинним і закрити провадження у цій справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну ухвалу виготовлено 29.10.2019.

Головуючий: Судді: