Провадження 2/127/3919/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Юрченко Світлани Володимирівни та Приватного підприємства «Авто-Фортуна» про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування із незаконного володіння транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Юрченко Світлани Володимирівни та Приватного підприємства «Авто-Фортуна» про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування із незаконного володіння транспортного засобу.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, тип - універсал -В, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , колір чорний, належить ОСОБА_4 , але існує загроза щодо подальшого відчуження відповідачем цього автомобіля на користь третіх осіб.

Розглянувши клопотання, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши обсяг позовних за позовною заявою, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, тип - універсал -В, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , колір чорний, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, тип - універсал -В, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , колір чорний, який на праві власності належить ОСОБА_4 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Ухвалу направити для виконання до Територіального сервісного центру №0541 МВС України (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 19.10.2020 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя