Справа № 461/5552/19
Провадження № 2/461/1246/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.10.2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з підстав викладених у фабулі позову.

Крім того, 04.10.2019 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача Ѕ частини сплачених за кредитними договорами коштів.

16.10.2019 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль марки NISSAN NOTE, № шасі SJNFAAE11U2, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що спірний автомобіль є їх сумісною власністю з відповідачем та за наявності судового спору існує досить висока ймовірність того, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного автомобіля на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в частині визнання за позивачем права власності на частину автомобіля. Відтак, просить заяву задоволити.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.150, ч.3 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі квартира, земельна ділянка, автомобілі тощо), яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо автомобіля марки NISSAN NOTE, № шасі SJNFAAE11U2, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску та невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача в разі задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, що зареєстрований на відповідача та є предметом спору, є співмірними із заявленими позовними вимогами. Забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача є необхідним та обґрунтованим, оскільки існує реальна загроза невиконання у майбутньому рішення суду, якщо воно буде постановлене в користь позивача, оскільки забезпечить неможливість відчуження спірного майна до закінчення розгляду справи по суті.

Окрім того, суд вважає за недоцільне застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відповідачу не можуть бути спричинені збитки забезпеченням позову, у суду відсутні відомості про те, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові.

Керуючись ст.ст.149-152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки NISSAN NOTE, № шасі SJNFAAE11U2, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, що належить ОСОБА_2 .

Дані сторін (позивача): ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )

Дані сторін (відповідач): ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Інші відомості, передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Х.М. Мисько