ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 362/7150/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3291/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
09 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» від 07.12.2018 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року, постановлену у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову до суду, в якій просив заборонити суб'єктам державної реєстрації, в тому числі приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, вносити зміни до відомостей про Сільськогосподарський виробничий кооператив «Новоселицький», що пов'язані зі зміною складу учасників (засновників) даного кооперативу шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про заборону вчинення таких реєстраційних дій до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що він є засновником та членом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький», про скликання загальних зборів кооперативу на 07 грудня 2018 р. з визначеним порядком денним (включаючи питання про виключення Заявника з числа членів кооперативу) він не був повідомлений в порядку та спосіб визначений Законом України «Про кооперацію» та Статутом СВК «Новоселицький», а відповідно до п. 15.2. Статуту СВК «Новоселицький» кожен член кооперативу має право на участь у Загальних зборах або особисто, або через свого представника.

Вказував, що фактично його було свідомо усунуто від участі у загальних зборах Кооперативу, на якому приймалося рішення про його виключення, чим істотно порушено його цивільні права та інтереси.

Вважав, що таке виключення з членів кооперативу пов'язане з особистими неприязними стосунками із головою кооперативу, які виникли у зв'язку з виплатою орендної плати за паї, та перерозподілом прибутків кооперативу за поточний рік.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Заборонено суб'єктам державної реєстрації, в тому числі приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, вносити зміни до відомостей про Сільськогосподарський виробничий кооператив «Новоселицький», що пов'язані зі зміною складу учасників (засновників) даного кооперативу, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про заборону вчинення таких реєстраційних дій до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, СВК «Новоселицький» звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Вказував, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що наведені заявником обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду є невмотивованою, не містить оцінки кожного аргументу, наведеного заявником, відсутні посилання на норми права, які застосовував суд при ухвалені судового рішення, та мотивів їх застосування.

В ухвалі відсутня оцінка суду, яка відображає принципи правового регулювання ситуації та особливості їх застосування в конкретній справі.

Просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року, в задоволені заяви відмовити.

В судовому засіданні представник СВК «Новоселицький» апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, вказувала що суд постановив ухвалу з порушенням правил підвідомчості.

Заявник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника СВК «Новоселицький», колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації і визначається законом.

Статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Згідно ст. 22 вказаного Закону, місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності. За змістом ч. 3 цієї норми, місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх юрисдикції.

Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством, а у разі відсутності прямої вказівки закону застосовується принцип розмежування підвідомчості за суб'єктним складом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У зв'язку з наведеним, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Так, відповідно до статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом України від 10 липня 2003 року «Про кооперацію» визначено, що кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. За змістом абзацу п'ятого частини першої статті 2 Закону обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Отже, СВК «Новоселицький» є юридичною особою.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Таким чином, учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3, будучи засновником та членом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» оскаржує рішення СВК «Новоселицький» в частині виключення його з членів СВК «Новоселицький».

Таким чином, з системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що між сторонами виник спір з корпоративних відносин, який відноситься до юрисдикції господарського суду.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, чим допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання, та дійшов безпідставного висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви ОСОБА_3 до СВК «Новоселицький» про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів СВК «Новоселицький» від 07.12.2018 «про виключення ОСОБА_3» з числа членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький».

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу з порушенням правил підвідомчості, колегія суддів вважає за можливе застосувати ч. 4 ст. 367 ЦПК України.

Таким чином, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» - задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року - скасувати.

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» від 07.12.2018.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11.04.2019.

Суддя-доповідач

Судді