Житомирський апеляційний суд
Справа №285/540/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 44 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №285/540/16-ц за заявою ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, про виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 15 лютого 2019 року суддею Коцюбою О.М. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила відстрочити виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року у справі №285/540/16-ц до 28 червня 2019 року. В обґрунтування заяви послалась на неможливість виконання даного судового рішення, згідно якого виселенню підлягають її малолітні діти та мати, з огляду на те, що вони не мають у власності будь-якого іншого житла, не мають змоги у зв'язку із скрутним матеріальним становищем у зимовий період орендувати житло, оскільки її мати є пенсіонером, вона - одинокою матір`ю, а малолітній ОСОБА_2 - дитиною з інвалідністю.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі №285/540/16-ц до 15 квітня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову - про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Зазначала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вже звертались із заявою про відстрочку виконання судового рішення у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, яка була задоволена і виконання рішення суду було відстрочено до 06.10.2018. Проте, зазначені особи продовжують не виконувати рішення суду, безпідставно повторно звернулись із заявою про відстрочення виконання рішення, чим порушують її права, як власника, інваліда 3-ї групи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, просила її залишити без задоволення.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші її учасники в судове засідання не з'явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

За змістом ч. ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року, усунуто ОСОБА_5 перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні незавершеним будівництвом житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_1 та малолітніх дітей - ОСОБА_7, 2007 року народження, ОСОБА_3, 2011 року народження, без надання іншого житлового приміщення.

15 березня 2017 року Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження з виконання даного рішення (а.с. 18, 64).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.10.2018 замінено стягувача у виконавчому провадженні на ОСОБА_6 (а.с. 18).

Син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, 2007 року народження є дитиною з інвалідністю (а.с. 13-15). ОСОБА_4 має ряд захворювань (а.с. 16-17).

Заявник та члени її сім'ї продовжують проживати у будинку, який вони мають звільнити за вищевказаним рішенням суду.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року, суд врахував вищевказані обставини, відсутність у заявника на праві власності іншого житла, неповнолітній вік дітей заявниці, інвалідність ОСОБА_2, ст. ст. 6, 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою Верховної РСР від 27.02.1991 № 789-XII, та дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1, а саме відстрочення виконання рішення суду до закінчення опалювального сезону - 15 квітня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає якнайкращому забезпеченню інтересів дітей, враховуючи відсутність у заявниці іншого житла, що і є винятковими обставинами, які дають підстави для відстрочення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Посилання на неможливість повторного звернення заявниці із заявою про відстрочення виконання рішення суду спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що таке питання раніше вирішувалось судом за заявою не ОСОБА_1, а ОСОБА_4 (а.с. 64).

Крім того, при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції врахував принцип обов'язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, та частково задовольнив заяву ОСОБА_1 до закінчення опалювального сезону, тобто 15.04.2019.

За наведених обставин, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 16 квітня 2019 року.