Провадження № 2-др/317/6/19
Справа № 331/3144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додатково рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Свою заяву мотивує тим, що 15.10.2019 р. суддею Запорізького районного суду Запорізької області прийнято ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Однак, судом не вирішено питання про судові витрати, про компенсацію яких заявлено у відзиві за позов від 20.11.2018 р., поданого до суду 21.11.2018 р., нормативно правове обґрунтування судових витрат - подане до суду 20.06.2019 р., та розрахунок сум судових витрат за надану правову допомогу ОСОБА_3 у цивільній справі № 331/3144/18 за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів, поданих відповідачем в особі Адвоката Коломоєць І.В. від 28.08.2019 р. за вх. № 11433/19-Вх.

Вважає, що судом не вирішено питання про судові витрати понесені відповідачем, у зв`язку з чим просить ухвалити додаткове рішення у справі № 331/3144/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 7800,00 грн.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.10.2019 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам було залишено без розгляду.

Під час розгляду справи, 28.08.2019 р. представником відповідача Коломоєць ОСОБА_4 було подано заяву про стягнення з позивача понесених судових витрат у розмірі 7800,00 грн. на користь відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

Суд звертає увагу на те, що нормою ст. 270 ЦПК України, як додаткове, презюмується судове рішення у вузькому значенні, тобто, як рішення по суті - у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 258 КАС України, а не рішення у розумінні ч. 2 ст. 258 ЦПК України, тобто ухвали.

В ході розгляду даної заяви суд встановив, що рішення по суті цивільної справи № 331/3144/18 судом не ухвалювалось, що також підтверджується матеріалами справи, а тому відсутні підстави для прийняття додаткового рішення по справі.

Відповідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Проте, суд вважає, що дії позивача не можна кваліфікувати як «необґрунтовані», оскільки сам факт повторної неявки у судове засідання не свідчить про їх необґрунтованість.

За змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, висновків Верховного Суду, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справи «Баришевський проти України», «Гімайдуліна й інші проти України», «Двойних проти України» та «Меріт проти України»).

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до розрахунку сум витрат на правову допомогу ОСОБА_3 було надано наступні правові послуги:

20.11.18 р. підготовка відзиву на позов про стягнення заборгованості з аліментів (ст. 178 ЦПК) до Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м, Запоріжжя, вул. Істоміна, 10, Істоміна АДРЕСА_1 37) по справі 331/3144/18, Суддя Громова І.Б. з додатками та копією для учасників справи, надіслання копії позивачу (поштою, з описом вкладення). 1 година (Квитанція № 20 від 20.11.18p на 2000 грн.). Вартість 1000 грн.;

21.11.18 р. Участь в судовому засіданні Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10, Істоміна,37) по справі № 331/3144/18, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення, заборгованості з аліментів. 1 година (Квитанція № 20 від 20.11.18 р. на 2000 грн.). Вартість 1000 грн.;

09.01.19 р. Участь в судовому засіданні Запорізького районного суду Запорізької області (69089. м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10, Істоміна,37) по справі № 331/3144/18, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів. 1 година (Квитанція № 01 від 09.01.19 р. на 1200 грн.). Вартість 1200 грн.;

26.04.19 р. Участь в судовому засіданні Запорізького районного суду Запорізької області (69089. м. Запоріжжя, вуя. Істоміна, 10, Істоміна, 37) по справі 331/3144/18, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів. 1 година (Квитанція № 44 від 26.04.19 р на 1200 грн.). Вартість 1200 грн.;

05.06.19 р. Підготовка заперечень щодо прийняття до розгляду уточненого позову до Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10, Істоміна АДРЕСА_1 37) по справі № 331/3144/18, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів. 1 година (Квитанція № 54 від 20.06.19 р на 1000 грн). Вартість 1000 грн.;

29.07.19 р. Участь в судовому засіданні Запорізького районного суду Запорізької області (69089. м. Запоріжжя, вул. Істоміна. 10, Істоміна,37) по справі 331/3144/18, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів. 1 година (Квитанція № 54 від 29.07.19 р на 1200 грн). Вартість 1200 грн.;

28.08.19 р. Участь в судовому засіданні Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10, Істоміна, 37) по справі № 331/3144/18, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів. 1 година (Квитанція № 61 від 28.08.19 р на 1200 грн). Вартістю 1200 грн.

Дослідивши вказаний розрахунок суд вважає, що не може погодитись з останнім з огляду на наступне.

В своєму розрахунку адвокат Коломоєць І.В. зазначає, що 05.06.2019 р. за підготовку заперечень щодо прийняття до розгляду уточненого позову по справі № 331/3144/18, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів нею було отримано гонорар у розмірі 1000 грн., що підтверджується квитанцією № 54 від 20.06.19 р на 1000 грн.

Дослідивши оригінал квитанції № 54 від 20.06.2019 р. (т.1 арк. 141), суд зазначає, що вона виписана на суму 2200 грн., а також прописом сума розшифровується як «дві тисячі гривень».

Крім того, згідно наданого до суду розрахунку, 29.07.2019 р. за участь в судовому засіданні по справі 331/3144/18, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів, адвокат отримала гонорар у сумі 1200 грн., що підтверджується квитанцією № 54 від 29.07.19 р на 1200 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутня квитанція з такими реквізитами. На аркуші справи 160 у 1 томі справи міститься квитанція від 29.07.2019 р., однак вона має номер 67.

Крім того, 28.08.19 р. за участь в судовому засіданні по справі № 331/3144/18, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів, адвокату було сплачено гонорар 1200 грн., що підтверджується квитанцією № 61 від 28.08.19 р.

Наразі, в матеріалах справи відсутня квитанція з такими реквізитами, а отже викладена в розрахунку обставина нічим не підтверджується, оскільки.

Крім того, 09.01.19 р. за участь в судовому засіданні по справі № 331/3144/18, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів адвокату Коломоєць І.В. сплачено гонорар 1200 грн., що підтверджується квитанцією № 01 від 09.01.19 р. на 1200 грн.

Проте, дослідивши матеріали справи суд зауважує, що 09.01.2019 р. судове засідання по вищезазначеній справі не відбулось у зв`язку з зайнятістю судді в іншій справі. Матеріали справи не містять підтверджень прибуття адвоката Коломоєць І.В. до Запорізького районного суду Запорізької області 09.01.2019 р.

Враховуючи необгрунтованість розрахунку, а також те, що відповідно до ст. 270 ЦПК України відсутні підстави для винесення додаткового рішення, суд вважає вимоги заявника не обгрунтованими.

Керуючись ч. 1 ст. 141, ст. 265, ч. 4 ст. 268, ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя І.Б. Громова