Справа № 667/5947/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонське регіональне управління Державної спеціальної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом Веріковської Тетяни Анатоліївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонське регіональне управління Державної спеціальної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом Веріковської Тетяни Анатоліївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2019 року призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Херсонському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зазначеною установою експертиза не проведена, у зв`язку з припиненням діяльності юридичної особи ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз», про що судовим експертом Антоніщак О.В. надано суду лист.

Ухвалою суду від 02.08.2019 року провадження за справою поновлено.

Від Веріковської Тетяни Анатоліївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до суду надійшло клопотання про повторне призначення судово-економічної експертизи з тими самими питаннями, які були задоволені судом ухвалою суду від 04.04.2019 року, проведення якої просить доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський інститут судових експертиз» (м.Херсон, вул.Пилипа Орлика, 21/29). Дане питання просила вирішити за відсутності відповідачів та первісним позовом та представника позивачів за зустрічним позовом.

Сторони за справою у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експертну установу самостійно.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» (далі - Закон) виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Вирішуючи питання про визначення експерта для проведення експертизи суд приходить до наступного висновку.?

З листа судового експерта Антоніщака О.В., який надійшов до суду 06.09.2019 року, вбачається, що припинено діяльність юридичної особи ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про скасування ухвали в частині доручення проведення експертизи експертам ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» та доручити її проведення експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський інститут судових експертиз».

Керуючись ст.ст.103, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати ухвалу суду про призначення судово-економічної експертизи від 04.04.2019 року в частині доручення проведення експертизи ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз».

Доручити проведення судово-економічної експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський інститут судових експертиз», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

- Який розмір заборгованості за кредитним договором №804/6/11 /2005/840к/1090 від 09.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» станом на 08.06.2015 рік (на момент звернення до суду)?

- Чи відповідає Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту за кредитним договором Графік погашення за кредитним договором №804/6/11/2005/840к/1090 від 09.11.2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» умовам кредитного договору та господарським операціям, проведеним ПАТ КБ «Надра»? Якщо не відповідає, то в чому та по яким операціям?

- Чи підтверджується документально видача кредиту за кредитним договором №804/6/11/2005/840к/1090 від 09.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» до умов кредитного договору?

- Чи відповідає Графік погашення кредиту до кредитного договору Графік погашення за кредитним договором за кредитним договором №804/6/11/2005/840к/1090 від 09.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», умовам кредитного договору та господарським операціям, проведеним банком? Якщо не відповідає, то в чому та по яким операціям?

- Чи відповідає документальне оформлення операцій ПАТ КБ «Надра» за період з 09.11.2005 року по день звернення до суду 08.06.2015 року умовам кредитного договору і чинному законодавству щодо розміру нарахування процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом, плата за оформлення кредитної справи, розмір неустойки за кредитним договором №804/6/11 /2005/840к/1090 від 09.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра»? Якщо не відповідає, то в якій сумі?

- Які вимоги нормативних актів, що регулюють порядок видачі, погашення кредиту, їх обліку та контролю не дотримано Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Надра» стосовно взаємовідносин за кредитним договором №804/6/11/2005/840к/1090 від 09.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра»?

- Чим підтверджується бухгалтерський облік та порядок нарахування (яким положенням) №804/6/11/2005/840к/1090 від 09.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра»: основного боргу за кредитом; погашення заборгованості по кредиту і процентам; простроченим процентам за користування кредитом; комісія за користування кредитом; плата за управління кредитом процентам, нарахованих на прострочену к поверненню суму кредиту; прострочену к поверненню суму кредиту; пеню за несплату в строк суми кредиту; плати за оформлення кредитної справи; оплату комісії банку, стягнення інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором; заяви на видачу кредиту.

- Чи знайшло своє підтвердження перерахування погашення відсотків за кредитним договором №804/6/11/2005/840к/1090 від 09.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» Херсонським регіональним управлінням Державної спеціальної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву.

- Чи порушені права поручителя ОСОБА_2 , як солідарного боржника за договором поруки від 09.11.2005 року, чи повідомлявся поручитель у встановлений строк ПАТ КБ «Надра» щодо наявної заборгованості позичальника за кредитним договором №804/6/11/2005/840к/1090 від 09.11.2005 року.

- Чи підтверджується відкриття поточних, карткових рахунків ПАТ КБ «Надра» на ім`я позичальника ОСОБА_1 для обслуговування кредитного договору договором №804/6/11/2005/840к/1090 від 09.11.2005 року чи змінювались рахункові рахунки для здійснення погашення кредитного договору та чим це підтверджується?

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан