overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/20/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 квітня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

за участю представника позивача - Крижановської І.М. ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

29.01.2019 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач вимоги позову не визнав.

Судом постановлено на вирішення учасників справи питання щодо необхідності продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи вважали за необхідне.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223, ч. 4ст. 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд справи за позовом Акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22.04.2019 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2019 Справа №607/2539/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Хамелко О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Скакуна О.К., представника відповідача - Веприк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2018 року по 01 грудня 2018 року в сумі 57169,02 (п'ятдесят сім тисяч сто шістдесят дев'ять) гривень 02 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_1 768,40 гривень судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Тернопільський радіозавод «Оріон» в дохід держави 768,40 гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через суд першої інстанції або до Тернопільського апеляційного суду в той же строк.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 22 квітня 2019 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Тернопільський радіозавод «Оріон», адреса місцезнаходження: вул. 15 Квітня, 6, м. Тернопіль, .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 447/2007/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/1343/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/751/18 Номер провадження 22-ц/814/1222/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголова В.М. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. У апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення відповідач не отримала, з матеріалами справи ознайомилась 01.03.2019 року, а скаргу подано 19.03.2019 року. За вказаних обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Крім того, у апеляційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року до набрання законної сили рішенням апеляційної інстанції. З урахуванням положень ст. 359 ЦПК України дане клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та зупинення виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року - задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на оскарженнярішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Зупинити дію рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 02 травня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань в строк до 02 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою АТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

15.04.2019 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою АТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.05.2019 року о 09-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2О. В .
Справа 490/2893/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачу необхідно надати дані щодо належності квартири до комунальної чи приватної власності та в залежності від цього уточнити правові підстави позову (71, 72 ЖК України чи ст. 405 ЦК України), з посиланням на відповідні докази.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 523/3670/18
Провадження №2/523/2125/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. м.Одеса Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката - Андрєєва В.М.

відповідачів - ОСОБА_2., ОСОБА_1 .

представник відповідачів, адвоката - Маркарова Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Промінь1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах і інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, звільнення незаконно займаного жилого приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Промінь1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах і інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, звільнення незаконно займаного жилого приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у десятиденний термін з дати проголошення рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1849/2019 Справа № 641/5812/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Вказана позовна заява ухвалою суду від 24 липня 2019 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог передбачених ст.177 ЦПК України.

24 липня 2019 року позивачу було направлено рекомендованим листом зазначену ухвалу, відомості про отримання зазначеної ухвали відсутні.

Так 19 вересня 2019 року судом повторно позивачу було направлено рекомендованим листом ухвалу. Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 28.09.2019 року про що повернулось зворотнє поштове повідомлення.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -Б. П. Григор`єв
У х в а л а

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 752/5794/18-ц

провадження № 61-5142 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року

у зазначеній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 18 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1, залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 18 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 752/5794/18-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року заявник ОСОБА_1 «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, посилаючись на те, що між заявником та боржником було укладено договір про користування електричною енергією. Заявник виконав умови договору. В порушення взятих на себе зобовязань боржником не проведена оплата за спожиту електроенергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4863,66 грн. і на день звернення до суду не погашена.

Згідно відомостей Органу реєстрації Триліської сільської ради Фастівського району від 28.03.2019 року, боржник ОСОБА_2 померла.

На запит суду, з Фастівського міськрайонного відділу державної РАЦС ГТУЮ у Київській області надійшов актовий запис про смерть від 19.11.2013 року № 49 відповідно до якого, боржник ОСОБА_2 померла 17.11.2013 року, про що видано свідоцтво про смерть серії 1-ОК № 293561.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165,186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ, , юридична адреса: Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б до ОСОБА_2, який проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей