Справа № 505/2638/18
Провадження № 2/505/701/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.04.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді - Івінського О.О.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 21.08.2018 року звернувся в суд з цим позовом, вказуючи, що 07.10.2011 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір №б/н, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, утворилась заборгованість у розмірі 111330,31 грн., яка складається з наступного: 5962,46 - заборгованість за кредитом; 105367,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за перід з 07.10.2011 року по 29.01.2018 року.

З урахуванням зазначеного позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 111330,31 грн. за кредитним договором №б/н від 07.10.2011 року, яка складається з наступного: 5962,46 - заборгованість за кредитом; 105367,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за перід з 07.10.2011 року по 29.01.2018 рік, а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року було відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача за довіреністю Чепіга Д.О. в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій на позові наполягав та не заперечував у постановленні заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання повторно не з`явилась. Повідомлялась про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації свого постійного місця проживання у відповідності до положення ч.7 ст.128 ЦПК України.

У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні сторін, з урахуванням закінчення передбачених ст.275 ЦПК України строків розгляду цієї справи та за згоди позивача справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 07.10.2011 року ОСОБА_2 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої відповідач погодилась з тим, що ця заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Також згідно з указаною заявою відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які їй були надані для ознайомлення в письмовій формі.

Відповідно до укладеного договору від 07.10.2011 року №б/н відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до пунктів 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг клієнт - відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну та рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору.

Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов договору, станом на 31 травня 2018 року у ОСОБА_2 утворилась заборгованість у розмірі 111330,31 грн., яка складається з наступного: 5962,46 - заборгованість за кредитом; 105367,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за перід з 07.10.2011 року по 29.01.2018 рік.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.

Враховуючи, що відповідач, отримавши від банку кошти у кредит, своїх зобов`язання по їх поверненню і сплаті процентів за користування грошима не виконала, таким чином, суд, установивши всі обставини, які мають істотне значення для правильно вирішення справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі - 111330,31 грн., яка складається з наступного: 5962,46 - заборгованість за кредитом; 105367,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за перід з 07.10.2011 року по 29.01.2018 рік.

Згідно ст.141 ч.1 ЦПК України на Відповідача слід покласти понесені Позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 533, 549, 551, 610, 611, 612, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд заочно,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.10.2011 року у розмірі 47081 грн., яка складається з наступного: 5962,46 - заборгованість за кредитом; 105367,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за перід з 07.10.2011 року по 29.01.2018 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка

зареєстрована на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Су д д я О.О.Івінський

Повне судове рішення складено 11 квітня 2019 року.