overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/763/19
Номер провадження 2/676/874/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Китайгородської сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) спадщини після смерті 22.11.1993 р. її батька ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по по вул.Шевченка, 25 в с.Субіч Камянець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Відповідач: Китайгородська сільська рада(код ЄДРПОУ: 04406934; Адреса місцезнаходження: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Китайгород, вул. Центральна, 70).

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/142/19
Справа № 356/101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 178, 187, 189, 191, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10-00 год. 06.05.2019 року.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 360/531/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом з відповідачем виникають сварки та скандали, відповідач матеріально не допомагає, у зв'язку з чим дитина фактично перебуває на її утриманні. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 2000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дня подання позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 травня 2019 року на 10:30.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 16 травня 2019 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 16 травня 2019 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_4
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/2119/17

Головуючий у першій інстанції - Карапиш Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/342/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Нива-плюс»,

особи, які подали апеляційні скарги: Приватне акціонерне товариство «Нива-плюс», ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Нива-плюс» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2018 року та ОСОБА_2 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Нива-плюс» про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним,

прізвище судді: Карапиш Т.В.; місце ухвалення рішення та ухвали: м. Ічня,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови буде складений 21 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, ч.1 п.4 ст. 376, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Нива-плюс» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Нива-плюс» про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Нива-плюс» (вул. Петра Жовторіпенка, 39, с. Іваниця, Ічнянський район, Чернігівська область, ) 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді
Єдиний унікальний номер 227/4556/18 Номер провадження 22-ц/804/1210/19
Єдиний унікальний номер 227/4556/18
Номер провадження 22-ц/804/1210/19
Головуючий в 1 інстанції Мацишин Л. С.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2019 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Азевича В. Б., Гапонова А. В.,

розглянувши апеляційній скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про збільшення розміру виплат, спричиненого ушкодження здоров'я та індексації виплат

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про збільшення розміру виплат, спричиненого ушкодження здоров'я та індексації виплат задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Коротюк М. М. та позивач ОСОБА_2, та подали апеляційній скарги

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначення до розгляду апеляційний судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду, (вул. Свободи, 10 м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач О. В. Халаджи

Судді: В. Б. Азевич

А. В. Гапонов
Справа № 584/458/19
Провадження № 2/584/392/19

12.04.2019 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області в складі судді Данік Я.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-12» (місцезнаходження: вул.Миру, 14, с.Мазівка, Путивльський район, Сумська область) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул.Садова, 6, с.Мінакове, Путивльський район, Сумська область) про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,
Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, подана за місцем проживання відповідача, тому в силу ст.27 ЦПК України підсудна Путивльському районному суду Сумської області.
Враховуючи категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 274, 187,189 ЦПК України,
1.Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-12» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та відкрити провадження у справі.
2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
3.Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 24 травня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.
4.Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, на яких ґрунтуються заперечення.
Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.
5.Розяснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1714/06

№ 6/183/87/19

05 квітня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Лили В.М.

за участю секретаря Петренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просять видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 13 лютого 2006 року, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Суд, дослідивши, матеріали справи, дійшов до наступного.

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду від 13 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) кожного місяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 листопада 2005 року, в особі матері ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн., на користь держави.

Як свідчить заява ОСОБА_1 виконавчий лист був втрачений, крім того відповідно до листа Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04 квітня 2019 р. відсутній виконавчий лист щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, 04.08.2014р.н.

Тому заява, відповідно до положень п.17, 17.1, 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII., суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати їм дублікат виконавчого листа взамін втраченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 17, 17.1, 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

видати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП 6 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 13 лютого 2006 року по справі № 2-1714/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лила В.М.
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/279/2019
Справа № 229/230/19
15 квітня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Лебеженка В.О.
судового засідання ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить шлюб, укладений 30 липня 2005 року з відповідачем, розірвати. Обгрунтовує вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та неповаги один до одного. Сімєю вони не проживають з серпня 2018року, шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведуть.
Позивач ОСОБА_2 надала заяву про надання строку на примирення в зв'язку із бажанням позивача зберегти родину, оскільки мають двох малолітніх дітей.
Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, оскільки сторони, мають двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, що розірвання шлюбу між ними може суперечити інтересам дітей, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.
Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст.ст.240, 251, 253, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
заяву позивача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.
Надати сторонам строк для примирення два місяці.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.
Підготовче судове засідання призначити на 14 червня 2019 року на 09:00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Лебеженко
УХВАЛА

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 760/5212/17

провадження № 61-6824 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «Парето» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/5212/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «Парето» про поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 12 травня 2019 року, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 2/760/3524/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

16 квітня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- Литвиненка М.В.

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД» про стягнення коштів,суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД» на користь ОСОБА_1 218 543, 82 гр. інфляційних збитків, 20 65, 00 гр. річних та 6 890, 00 гр. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буле складено 26 квітня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва