Справа №295/4271/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо закриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом міста Житомира у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій, уточнивши вимоги скарги, просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Лотуги Л.І. щодо закриття виконавчого провадження ВП 55276107 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірними та зобов`язати закрити ВП 55276107 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги скарги мотивовані, зокрема, тим, що відповідно до рішення Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/4271/16-ц ОСББ «Теплий стан» зобов`язане надати ОСОБА_1 копію договору з управителем та надати йому можливість ознайомитися з певними документами. До відкриття виконавчого провадження 30.11.2017 року рішення було виконане ОСББ «Теплий стан» шляхом направлення ОСОБА_1 листів від 21.03.2017 року, від 04.04.2017 року, від 31.07.2017 року, протоколу правління від 22.08.2017 року. Тому державний виконавець зобов`язаний був закрити виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а не на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 вказаного закону. ОСОБА_1 , який у тому числі є представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тривалий час перехоплював на пошті листи ДВС та суду, не надаючи їх органу ОСББ, з приводу чого внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. Після декількох вимог, на які підприємство не відреагувало, виконавець наклала штраф на керівництво підприємства та закрила виконавче провадження у зв`язку з тим, що нібито боржник ухиляється від виконання судового рішення, із чим заявник не погоджується.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву з проханням проводити розгялд скарги в його відсутності, вимоги скарги підтримує.

Державний виконавець у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в. о. начальника Богунського ВДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області до суду направив клопотання про розгляд скарги у відсутності державного виконавця, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення вимог скарги, а також наддав до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 55276107.

Стягувач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скари, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить визнати скаргу як зловживання процесуальними правами боржником та залишити її без розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, направив до суду заяву з проханням розгляд скарги проводити у його відсутності, зазначивши, що вимоги скарги підтримує.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9); надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону (п. 11).

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що на виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.03.2017 року, яке набрало законної сили 22.03.2017 року, у справі № 295/4271/16-ц про зобов`язання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» надати ОСОБА_1 копію договору, укладеного з управителем об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан», надати можливість ознайомитись із протоколом обрання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» та додатками до нього, статутом об`єднання багатоквартирного будинку «Теплий стан» та зробити з них копії, 13.04.2017 року судом було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Дроненко В.В. від 30.11.2017 року відкрито виконавче провадження за № 55276107 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

На підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» 12.11.2018 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Лотугою Л.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 295/4271/16-ц, виданого 13.04.2017 року Богунським районним судом м. Житомира. Копію вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження та Богунському районному суду м. Житомира.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Законність винесення державним виконавцем зазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження встановлено ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 17.12.2018 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, якою відмовлено в задоволенні скарги та набрала законної сили. А тому відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини щодо законності закінчення виконавчого провадження ВП 55276107 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені та не підлягають доказуванню.

За наведених обставин суд не знаходить підстав для визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Богунського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Лотуги Л.І. щодо закриття виконавчого провадження ВП 55276107 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а також для задоволення іншої вимоги, похідної від цієї, через що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 76-82, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо закриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом міста Житомира у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не булав вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова