Номер провадження: 22-ц/813/3700/19
Номер справи місцевого суду: 521/1439/18
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» - Бондаренко Марини Григорівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянікова Олена Ярославівна, про визнання недійсним нікчемного правочину, витребування майна та визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Вважаючи рішення суду незаконним Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» з урахуванням заяви про зміну предмету позову

02.04.2019 року представник Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» - Бондаренко Марина Григорівна звернулась до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання, у зв'язку з тим, що ПАТ «Український професійний банк» перебуває у стані ліквідації та немає можливості у зв'язку із скрутним фінансовим станом направити уповноваженого представника у відрядження до Одеського апеляційного суду.

Суд, в якому можливо забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції є Північний господарський суд або Господарський суд Київської області, або Голосіївський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд вважає за недоцільне проведення судового засідання в режимі відеоконференції оскільки не вбачає достатніх перешкод участі представника заявника в розгляді справи.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» - Бондаренко Марини Григорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянікова Олена Ярославівна, про визнання недійсним нікчемного правочину, витребування майна та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький