Єдиний унікальний номер 741/1064/18
Провадження № 2/741/136/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 жовтня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 липня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на свою користь заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання кредитних карт б/н від 19 серпня 2016 року в сумі 11 695,48 грн.

У справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та призначено її судовий розгляд по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при зверненні до суду з позовом подав клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без їх участі.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, не просила розгляд справи відкласти.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2019 року рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_2 на підставі Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання кредитних карт б/н від 19 серпня 2016 року було закрито, що підтверджується копією відповідної довідки (а.с. 57).

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Станом на 21 жовтня 2019 року позивач не заявив клопотання про повернення йому сплаченої суми судового збору, а тому суд не вбачає підстав для повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв