Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/51/19 Справа № 641/1971/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григор`єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання - Максимової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діяли в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 - задоволені.

ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описок у рішенні суду.

В заяві про виправлення описки ОСОБА_1 зазначив, що в першому реченні описової частини заочного рішення суду зазначено, що позивачі звернулись до суду з позовом 19.03.2019 року, однак згідно штампу канцелярії дата звернення до суду 18.03.2019 року. В описовій частині і мотивувальній частинах рішення суду зазначено, що спадщина залишилась після смерті ОСОБА_5 знаходиться по АДРЕСА_1 , однак згідно відповіді КП «ХМ БТІ» і рішення 27 сесії Харківської міської ради від 19.06.2019 року випливає, що проспект Маршала АДРЕСА_1 і проспект Петра Григоренка в м. Харкові це дони і той же лінійний об`єкт вулично-дорожньої мережі міста. Вулиця Петра ОСОБА_6 , це зовсім інший лінійний об`єкт вулично-дорожньої мережі міста і жодного відношення до спадку, що залишився після смерті ОСОБА_5 не має. В мотивувальній частині рішення зазначено, що 19.12.2108 року постановою державного виконавця Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, насправді відмовлено постановою державного нотаріуса. В резолютивній частині рішення зазначено зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 . Дійно ця адреса є фактичним місцем проживання позивача, але зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 . Також в резолютивній частині рішення зазначено, що ІПН відповідача ОСОБА_4 невідомий, але ця інформація міститься в матеріалах спадкової справи, що долучена до цивільної справи і відповідач ОСОБА_4 має ІПН НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутноті, заяву про виправлення описок підтримали.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення дійсно допущені зазначені позивачем описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки у заочному рішенні у цивільній справі № 641/1971/19, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В першому реченні описової частини заочного рішення суду виправити дату звернення позивачі до суду з помилково вказаної «19» березня 2019 року на правильне «18» березня 2019 року.

В абзацах 4, 8, 21 описової та мотивувальної частини заочного рішення виправити назву лінійного об`єкту вулично-дорожньої мережі міста (об`єкту топономіки м. Харкова), де розташоване спадкове майно, з помилкового вказаної «вул.» Петра Григоренка на правильне «проспект» Петра Григоренка.

В абзаці 26 виправити помилково вказане слово «виконавця» на правильне слово «нотаріуса».

В резолютивній частині заочного рішення суду зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_2 виправити з помилково вказаного АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 на правильне АДРЕСА_3 ».

В резолютивній частині заочного рішення виправити описку про ІПН відповідача ОСОБА_4 з ІПН «невідомий», вірно вказавши ІПН « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -Б. П. Григор`єв