ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/24/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просила суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири, Загальною площею 76,6 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , накладений Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження ВП№51627993.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила про те, що Дарницьким РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві проводиться виконання виконавчого листа №753/23788/15-ц виданого Дарницьким районним судом міста Києва 10.06.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 32 492,41 гри.

Виконавче провадження було відкрито відповідно до постанови ВП №51627993 від 13.07.2016р. головним державним виконавцем Медведєвою О.О. районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Луцького Головного територіального управління юстиції у місті Києві

У зв`язку із виконанням зазначеного вище виконавчого листа державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах виконавчого провадження ВП №51627993 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 76,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить скаржниці на праві власності.

Скаржник вважає, що діями державного виконавця було порушено її права щодо залежного володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, зокрема накледено арешт на єдине моє житло з порушенням порядку накладення визначеного Законом України «Про виконавче провадження», а тому такі дії є неправомірні.

Посилаючись на те, що у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Отже, відповідно до виконавчого листа №753/23788/15-ц виданого Дарницьким районним судом міста Києва 10.06.2016р. про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сума боргу складає 32 492,41 грн. і не перевищує 20 мінімальних заробітних плат. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вона є власником квартири, загальною площею 76,6 кв.м., що знаходиться в

АДРЕСА_1 , зазначене житло є єдиним в якому вона проживає.

Скаржник просила суд задовольнити вимога скарги та розгляд провести у її відсутність.

Представник Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, пояснив, що виконавчий лист було лише повернуто, виконавче провадження не було закінчено, тому підстав для скасування арешту немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Із зазначеного вище вбачається, що при виконанні своїх обов`язків з примусового виконання рішень суду органи державної виконавчої служби мають діяти в межах повноважень та у спосіб який передбачений законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 09.12.2016 року головним державним виконавцем Дарницького РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 76,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Проте, у відповідності до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною 7 ст. 48 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Таким чином, з аналізу вищевказаної статті випливає, що квартира, загальною площею 76,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності, є єдине житло боржника, тому не підлягає стягненню за виконавчим провадженням.

Враховуючи вищезазначене, постанова державного виконавця порушує права скаржника, тому скарга підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме квартири, Загальною площею 76,6 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , накладений Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження ВП№51627993.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини, вказаний строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: