ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1737/18

Апеляційне провадження № 22-з/4823/74/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Висоцької Н.В. у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2019 року в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги КП «Чернігівоблагроліс» на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Висоцькій Н.В. Відвід мотивовано тим, що суддею відмовлено у наданні на ознайомлення матеріалів справи.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року відвід визнано необґрунтованим; зупинено апеляційне провадження у справі на час розгляду питання про відвід судді Висоцької Н.В., заявленого ОСОБА_1 ; справу передано канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

При вирішенні питання обґрунтованості заявленого відводу виходжу з наступного.

Згідно вимог чинного ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається, КП «Чернігівоблагроліс» оскаржує ухвалу Городнянського районного суду від 10 вересня 2019 року, якою заяву підприємства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху. У відповідності до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року, до апеляційного суду направлено сформоване контрольне провадження.

Згідно матеріалів контрольного провадження заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підписана генеральним директором КП «Чернігівоблагроліс» ОСОБА_3 Відомості про уповноваження будь-якої особи на представлення в суді інтересів підприємства відсутні.

Апеляційна скарга також підписана генеральним директором КП «Чернігівоблагроліс» ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1. як представник відповідача подав до апеляційного суду заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (а.с.29). На заяві головуючим суддею Висоцькою Н.В. написано резолюцію про надання на ознайомлення матеріалів справи за умови підтвердження повноважень. 24 жовтня 2019 року ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (а.с.32), на якій також є резолюція головуючого судді про надання на ознайомлення справи за умови підтвердження повноважень.

Відомості про ознайомлення вказаних осіб з матеріалами справи відсутні.

У судове засідання 01 листопада 2019 року учасниками справи було надано копію довіреності, виданої 23 листопада 2018 року КП «Чернігівоблагроліс» на ім`я ОСОБА_1 (а.с.41), а також копію ордеру, виданого 01 листопада 2019 року ДП «Городнярайагролісгосп» на ім`я адвоката Серкіна К.Ю . (а.с.42).

Враховуючи, що до заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи не було надано документів на підтвердження його повноважень, відсутні підстави стверджувати, що головуючий суддя Висоцька Н.В. створювала перешкоди ОСОБА_1 у ознайомленні з матеріалами справи. Відповідно відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Висоцької Н.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко