Справа № 645/9560/15-ц
Провадження № 4-с/645/10/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання Ляхова І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із скаргою на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні. Скаргу обґрунтовував тим, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року було задоволено його позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість фактично наданих правових послуг у розмірі 5200 гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму інфляції за період прострочки виконання грошового зобов`язання з 03.03.2014 року по 10.03.2016 року у розмірі 4409 грн. 59 коп., а також 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 314 грн. 68 коп., вирішено питання судових витрат. Рішення набрало законної сили.

На його заяву 29.09.2016 року було видано 4 виконавчих листа, а 26.12.2016 року рекомендованим листом виконавчі листи разом із письмовими заявами були спрямовані на адресу Комінтернівського відділу ВДВС м. Харкова, за останньою відомою адресою проживання боржника, та отримані уповноваженою особою ВДВС 28.12.2016 року.

За повідомленням державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 31.03.2017 року усі виконавчі листи були повернуті заявнику.

Повторно 16.08.2017 року письмові заяви, виконавчі листи, авансові платежі за ними у кількості 4 комплектів були здані до канцелярії ВДВС.

За заявою та виконавчими листами на стягнення сум 5200 грн., 4409,59 грн., 314,68 грн. постанови про відкриття виконавчого провадження до цього часу заявнику не надійшли.

За заявою і виконавчим листом на стягнення судового збору в розмірі 551,20 грн., 348 грн., разом 899,20 грн., 25.09.2017 року надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2017 року.

12.04.2018 року заявником здана заява до ВДВС про об`єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень № 54550032, № 54547901, № 54548001, 54550037, але відповіді заявник не отримав.

23.10.2018 року державний виконавець Лактіонова О.В. ухвалила постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчому провадженні № 54550032 про стягнення з боржника 5200 грн. та у виконавчому провадженні № 54547901, а 21.02.2019 року видала вимогу виконавця про надання реквизитів для повернення невикористаного авансового внеску за цими провадженнями, що надішли на його адресу рекомендованим листом 28.02.2019 року. Так як за наявною інформацією про виконавче провадження відсутні відомості щодо конкретних дій проведених у виконавчому провадженні, заявник просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Лактіонової О.В. у провадженнях № 54550032 та № 54547901.Визнати неправомірними та скасувати постанови від 23.10.2018 року у провадженнях № 54550032 та № 54547901 про повернення виконавчих документів стягувачу. Зобов`язати державного виконавця Лактіонову О.В. вжити усіх законних заходів по виконанню рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року.

Заявник ОСОБА_1 , представник МВДВС по Основ`янівському та Слобідському районам в м. Харкові ГТУЮ в Харківській області, а також боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись своєчасно, належним чином, від заявника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності. Преставник МВДВС та боржник не з`явились з невідомих причин. Неявка учасників процесу, згідно ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розділом VII ЦПК України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно ст. 447, 448 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 1 Законом України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ повертається стягувачу, в тому числі у випадку, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Частиною 4 статі 37 Закону передбачено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість фактично наданих правових послуг у розмірі 5200 гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму інфляції за період прострочки виконання грошового зобов`язання з 03.03.2014 року по 10.03.2016 року у розмірі 4409 грн. 59 коп., а також 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 314 грн. 68 коп., вирішено питання судових витрат. Рішення набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення суду були видані виконавчі листи.

Постановами про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.10.2018 року у виконавчому провадженні № 54550032 та № 54547901, були повернуті виконавчі листи про стягнення на користь ОСОБА_1 5200 грн. та судових витрат на суму 899,20 грн., так як примусові заходи для виконання рішення за рахунок коштів боржника, майна боржника, розшуку такого майна, виявились безрезультатними.

Вимогою виконавця від 21.02.2019 року державний виконавець вимагав терміново надати реквізити для повернення невикористаного авансового внеску.

Згідно ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 18 закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов`язки державного виконавця під час виконання рішень. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

На неодноразові виклики до суду державний виконавець не з`явився, причини неявки суду не повідомив, матеріали виконавчого провадження для огляду не надав, в постанові про повернення виконавчого документа, через неможливість виконання, державним виконавцем не було зазначено проведені заходи по примусовому виконанню рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не були в повному обсязі виконані дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», відсутні відомості про виклик державним виконавцем боржника, з`ясування його фактичного місце проживання, відомості про вихід державного виконавця за місцем мешкання боржника, з метою з`ясування наявності майна, що підлягає опису, а також відомості про наявність доходів та майна у боржника.

Враховуючи тривале ухилення боржника від виконання рішення суду, відсутні відомості про застосування державним виконавцем заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447,448 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Лактіонової О.В. у провадженнях № 54550032 та № 54547901.

Визнати неправомірними та скасувати постанови від 23.10.2018 року у провадженнях № 54550032 та № 54547901 про повернення виконавчих документів стягувачу.

Зобов`язати державного виконавця Лактіонову О.В. вжити передбачені Законом «Про виконавче провадження» заходи по виконанню рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2019 року.

Суддя І. В. Ульяніч