Справа № 500/5533/18
Провадження № 8/500/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.,

за участю представника стягувача - Македонської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 17.09.2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу, постановленого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 17 вересня 2018 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.08.2018 року до досягнення дитиною повноліття, за нововиявленими обставинами. Посилаючись на те, що при постановленні судового наказу суду не були відомі факти, за наявності яких суд прийняв би інше рішення. Так, вважає, що підстав стягувати з нього як батька аліментів на утримання сина ОСОБА_3 немає, оскільки син, згідно довідок наданих Утконосівською сільською радою від. 05.02.2014 року №276, від 26.05.2014 року №1118, від 27.11.2017 року №3955, від 16.01.2019 року №73 з 2014 року постійно проживає із ним та перебуває на його утриманні, зі своєю матір`ю- стягувачем, він не проживає.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_4 . у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача - ОСОБА_5. у судовому засідання заперечувала проти задоволення зави про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, так як син дійсно проживав з матір`ю з 17.08.2018 року, а ІНФОРМАЦІЯ_3 йому виконалось 18 років, молодший син залишився проживати з батьком.

Заслухавши пояснення заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Судом встановлено, що судовим наказом, постановленим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 17 вересня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.08.2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 підтверджується довідками довідок наданих Утконосівською сільською радою від. 05.02.2014 року №276, від 26.05.2014 року №1118, від 27.11.2017 року №3955, від 16.01.2019 року №73 (а.с.25-28).

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява, відповідно до ч.1 ст. 429 ЦПК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч.2 ст. 429 ЦПК України).

З роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України, викладених у постанові Пленуму від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вбачається, що передбачений ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд вважає, що постановлений судовий наказ підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, й у задоволенні заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено цим рішенням за правилами розгляду заяви за нововиявленими обставинами згідно ст. 429 ЦПК України, оскільки судом встановлений факт відсутності підстав для постановлення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.08.2018 року до досягнення дитиною повноліття, оскільки неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживає з батьком ОСОБА_1 та перебуває на його утриманні, а тому суд приходить до висновку про те, що при постановленні судового наказу такі докази не досліджувались й не приймались до уваги, відповідно, при наявності яких суд прийняв би інше рішення.

Крім того, враховуючи, що заявник дізнався про існування судового наказу лише 12.01.2019 рок, коли отримав лист з Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, судом визнається поважною причина пропуску ОСОБА_1 строків на оскарження.

Керуючись ст.ст. 84,110-115,180,181,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,141,423-426,430 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 20.09.2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) про перегляд судового наказу, постановленого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 17 вересня 2018 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ, постановлений Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 17 вересня 2018 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 19.04.2016 року, РНОКПП НОМЕР_4 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

З набрання законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі (ч.6 ст. 429 ЦПК України).

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.І.Грубіян