overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/839/19
н.п.2/599/435/2019
УХВАЛА

16 квітня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області, розглянувши в м. Зборові позовну заяву заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

позивач заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 з вимогами відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

Одночасно до Зборівського районного суду надійшла цивільна справа №599/836/19 за позовом заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: різних позивачів до одного і того самого відповідача , з врахуванням того, що в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У вказаних цивільних справах заявлено аналогічні позовні вимоги до одного і того ж відповідача ОСОБА_1, позовні вимоги повязані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Враховуючи вказане вище, справи слід обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

У відповідності до п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах» затвердженої наказом ДСА №173 від 17 грудня 2013 року у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі №599/839/19 за позовом заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину обєднати для спільного розгляду в одне провадження з цивільною справою №599/836/19 за позовом заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

Рахувати обєднану справу за №599/836/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
15.04.2019 227/1336/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,
3. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Л.С.Мацишин
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили:_______________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:___________________________
Суддя Л.С.Мацишин
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/357/19
Провадження № 2/209/603/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.08.2011 року в розмірі 61886,30 гривень та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмово просив розглядати цивільну справу за його відсутністю. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2247/18
Провадження № 2/553/199/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 лютого 2019 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, та заслуховування пояснень сторони позивача по справі, суд приходить до висновку про визнання явки в судове засідання представника позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обовязковою.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 29 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6691/19
Провадження № 2/520/3344/19
УХВАЛА

12.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДФОНІК» про захист прав споживачів шляхом відшкодування шкоди.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДФОНІК» про захист прав споживачів шляхом відшкодування шкоди.

Ухвалою від 30 березня 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач у судове засідання 12.04.19 року не з`явився, надав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з вирішенням спору поза судом.

Відповідач до суду не з`явився, про час і місце слухання справи сповіщений.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДФОНІК» про захист прав споживачів шляхом відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
пр. № 2/759/2013/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

05 квітня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді П'ятничук Інни Віталіївни, при секретарі Медвідчук В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Заєць О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Солом'янського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», про визнання договору припиненим.

Відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду м.Києва від 27 серпня 2018 р. справа передана за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, вказуючи на докази які наданні в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на обставини викладені в відзиві, просив в задоволенні вимог відмовити.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», про визнання договору припиненим.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2019 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2019 року Справа № 460/1168/19
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання заяви - 07.03.2019.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в користь держави може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення до виконання. Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів остаточний та оскарженню не підлягає.
Суддя І.М.Карпин
Судовий наказ набрав законної сили 03.04.2019.
Судовий наказ видано _____________________.
Суддя І.М.Карпин
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

"12" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26 грудня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 12 квітня 2019 року.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Відповідач надав суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку з його відсутністю в межах міста.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

постановив:

відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в межах визначеного ЦПК України строку на 23 травня 2019 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Дата документу 15.04.2019 Справа № 554/1340/19
Провадження № 2-сз/554/8/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій прохала повернути їй судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. сплачений нею при подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 лютого 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, яку ухвалою суду від 04 березня 2019 року було повернуто.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 19 лютого 2019 року квитанцією № 5152 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі повернення позовної заяви, в зв»язку з чим суд вважає, за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Юріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн.40 коп., сплачений нею 19 лютого 2019 року через ПАТ «Полтава-банк» за квитанцією № 5152 до УК у м. Полтаві/ Шевченківський р-н/22030101, код отримувача 38019510, код банку отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України, судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп..

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа №:755/926/19
Провадження №: 2/755/1245/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході судового засідання учасниками процесу було заявлено клопотання про витребовування медичної документації стосовно ОСОБА_1, що проходила лікування в Приватному підприємстві «Сантана -М» так як вказана обставина має суттєвезначення для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст..76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи .

Також статтею 81 даного Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 118 ЦПК України передбачено, що Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76,79, 81,86, 222, 149-153, 259-260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов»язати Приватне підприємство «Сантана -М» Медичний Центр ( м.Київ, вул. Райдужна, буд.59-Б) надати на адресу суду оригінали медичної документації та медичні висновки стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що була зареєстрована: АДРЕСА_1 , що проходила лікування в період з 2015 року .

Ухвалу суду виконати до в стислі терміни.

За минуванням потруби медична документація буде повернута.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суддя: