Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/302/15-ц

УХВАЛА

05 листопада 2019 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

при секретарі - Маламан Я.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 Ф. ОСОБА_4 ,

третіх осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників третіх осіб - Шишки Р.І., ОСОБА_7 К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області клопотання про закриття провадження у справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 22 липня 2015 року у справі було відкрито провадження.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року в справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року було поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні, що відбулося 5 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_8 просив розглянути клопотання, подане ним 4 грудня 2015 року та відповідачкою ОСОБА_2 31 березня 2016 року, про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вже є рішення суду, яке набрало законної сили про той самий предмет, з тих же самих підстав, між тими ж самими сторонами, що й в цій справі. Зокрема, рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 13 грудня 2012 року по справі № 2-5/12 було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Ржищівської міської ради про скасування рішення Ржищівської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, а також вирішено вимоги щодо проїзду загального користування по АДРЕСА_1 . Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області рішення Ржищівського міського суду Київської області 13 грудня 2012 року по справі № 2-5/12 в частині вимог щодо проїзду загального листування по вул. Чапаєва в м.Ржищів Київської області залишено без змін. Зазначене рішення набрало чинності.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження у справі підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 . проти заявленого клопотання заперечила.

Третя особа ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_9 К.О. у судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Третя особа ОСОБА_6 та представник третьої особи Шишка Р. ОСОБА_10 . у судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити згідно такого.

Згідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року (справа № 640/7778/18, провадження № 61-48585св18).

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, про яку зазначає відповідач та її представник у своїх клопотаннях, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстави позову.

Склад учасників, матеріально-правові вимоги та обставини, що обґрунтовують звернення до суду у вже розглянутій цивільній справі № 2-5/12 (рішення Ржищівського міського суду Київської області від 13 грудня 2012 року (т. 1 а.с. 184-190)) та у цій справі не є ідентичними.

Суд відмовляє у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі, оскільки доводи відповідача та його представника, на які вони посилаються, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі вимог ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутня обов`язкова і повна сукупність цих підстав.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 від 4 грудня 2015 року та клопотання відповідача ОСОБА_2 від 31 березня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя