Справа № 278/651/19
Провадження №2/278/639/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 жовтня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Зубчук І.В.,
при секретарі - Талавєр Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-
Представник позивача просив задовольнити позов з підстав зазначених в ньому.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. У відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.280 та ч.2 ст.247 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлені обставини, які пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої неправомірними діями фізичних осіб.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються вимогами ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, чинними на день їх виникнення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 о 22 годині на коні із гужовою повозкою приїхав до металевої електроопори «12 ПЛ-110кВ» повітряної лінії сполученням «Житомир - АЗЧ2» із відгалуженням «Садки» АТ «Житомиробленерго», що розташована поблизу с.Оліївка, Житомирського району, де демонтував із цієї електроопори чотири металеві кутники розміром 70 мм. х 70 мм. х 6 мм. загальною довжиною 17 м. 20 см., вагою 118,5 кг.
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання (а.с.6-10).

Частиною 6 ст.82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно акту виконаних робіт №2 (КРАДІЖКА) загальновиробнича вартість виконаних робіт складає 24175,93 гривень (а.с.3-4).

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, ґрунтуються на нормах ЦК України, оскільки вироком суду від 26 грудня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та встановлено факт завдання позивачу матеріальної шкоди на загальну суму 1706,40 гривень, а тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 37714,45 гривень є такими що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають до задоволення.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1921 гривня судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.1166 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 82, 89, 133, 137, 141, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства «Житомиробленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ) на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» (місцезнаходження м.Житомир, вул.Пушкінська, буд.32/8, р/р НОМЕР_1 , , МФО 300506) збитки в розмірі 37714 гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 1921 гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Зубчук