overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5122/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено.

21 березня 2019 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» подало до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію повного тексту рішення отримано 25 лютого 2019 року. З цих підстав скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом судового рішення для викладення своїх вимог та заперечень, апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об'єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу 15 (п'ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький
Справа № 138/937/19
Провадження №2/138/496/19
УХ В А Л А

про відкриття провадження

11.04.2019 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-178,187,189-193,258,260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (вул. Острівська, 2, м. Могилів-Подільський Вінницької області) про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 15.05.2019 о 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-4009/11

провадження № 22-ц/4809/787/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Усатенка Вячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 травня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко
Ухвала

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 645/5965/17

провадження № 61-49124ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал», про стягнення грошових коштів та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року, яка не відповідала вимогам статі 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 25 лютого 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано заявнику надати докази сплати судового збору у розмірі 2 236,00 грн.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

08 лютого 2019 року указана ухвала Верховного Суду отримана заявником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 15 квітня 2019 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал», про стягнення грошових коштів та неустойки вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 676/2184/19
Номер провадження 2-н/676/140/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«16» квітня 2019 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 28.03.2019 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно до довідки юридичного управління Камянець-Подільської міської ради від 08.04.2019 р. боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується актовим записом про смерть № 827 від 29.10.2016 р.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, у позовному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 159/6543/18 Провадження № 22-ц/802/502/19 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Категорія: 24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 25 квітня 2019 року.

Суддя
Справа №549/131/19
Провадження №2/549/69/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2019 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір дійсним укладений між ним та ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на майно.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Чорнухинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.84, 161, 274, ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 14 год. 00 хв. 02 травня 2019 року, з повідомленням сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/295/19
Провадження № 2/181/82/19
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2019 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про встановлення факту прийому в члени та зобов'язання повторно розглянути заяву про надання дозволу на розробку технічної документації щодо виділення у власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про встановлення факту прийому в члени та зобов'язання повторно розглянути заяву про надання дозволу на розробку технічної документації щодо виділення у власність земельної ділянки.

16 квітня 2019 року представником позивача надано до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви про встановлення факту прийому в члени та зобов'язання повторно розглянути заяву про надання дозволу на розробку технічної документації щодо виділення у власність земельної ділянки без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про встановлення факту прийому в члени та зобов'язання повторно розглянути заяву про надання дозволу на розробку технічної документації щодо виділення у власність земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1219/19
Провадження № 2-о/636/55/19
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

15 квітня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЧН № 379395, виданого 22.02.1983 року Мєркєнським відділом ЗАГСу Джамбульської області, та трудової книжки серії ЕТ-І № 1592086, виданої 02.08.1979 року.

04.04.2019р. заява в порядку ст. 185 ЦПК України залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

15.04.2019р. від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 466/148/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2019року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шаповалової Ю.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

03.01.2019року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Автоматичним розподілом справ позовна заява 10.01.2019 надійшла до судді Свірідової В.В.

Ухвалою від 24.01. 2019 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_3 та її представник у підготовче судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, клопотання та заяв на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявився, його інтереси в суді представляв ОСОБА_2, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2019 року о 11:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4 пов. 22 каб.).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1