Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6533/17 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/6533/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 6 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: легковий автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску; легковий автомобіль Ford Transit Connect, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску; мотоцикл « ИЖ Юпитер 4», 1980 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3; гараж АДРЕСА_1.

Також просила залишити зазначені транспортні засоби й гараж у власності відповідача та стягнути з нього на свою користь Ѕ частину вартості вказаного майна.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просила накласти арешт на спірне майно.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 6 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску; легковий автомобіль Ford Transit Connect, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску; мотоцикл « ИЖ Юпитер 4», 1980 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 9 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано автомобіль марки Volkswagen Caddy , 2008 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_5 та мотоцикл марки «ИЖ ЮПИТЕР 4», 1980 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, № шасі: НОМЕР_6, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою суду від 6 липня 2017 року. Зокрема, просив скасувати арешт на автомобіль Ford Transit Connect, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску.

На обгрунтування заяви зазначив, що суд відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання вказаного транспортного засобу спільним сумісним майном подружжя, відтак є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 6 грудня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву.

Зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування. Суд не надав правової оцінки тій обставині, що суд відмовив у задоволенні позову про визнання спільною сумісною власністю автомобіля Ford Transit Connect. Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 9 серпня 2018 року набрало законної сили 11 вересня 2018 року, відтак підстави для забезпечення позову відсутні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала апеляційну скаргу, пояснивши, що вона позбавлена можливості користуватись вказаним майном, яке перебуває у володінні відповідача. Кошти за належну їй Ѕ частину цього майна, відповідач не сплатив. Отже, з метою захисту її права власності суд обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що задоволення заяви ОСОБА_2 призведе до порушення права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину спільного сумісного майна сторін, а доводи відповідача в обгрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову грунтуються лише на припущеннях.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Відповідно до ч.1, 7-10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз'яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволені позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 6 липня 2017 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобілі Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, Ford Transit Connect, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, а також на мотоцикл ИЖ ЮПИТЕР 4, 1980 року випуску, дрежавний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 9 серпня 2018 року, яке набрало законної сили 11 вересня 2018 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано автомобіль марки «Volkswagen Caddy, 2008 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_5 та мотоцикл марки «ИЖ ЮПИТЕР 4», 1980 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, № шасі: НОМЕР_6, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Враховуючи ту обставину, що суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля Ford Transit Connect, підлягає скасуванню й застосований судом захід забезпечення позову у вигляді арешту на даний транспортний засіб, який накладений на підставі ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 6 липня 2017 року.

Таким чином, ухвалу слід скасувати та постановити нове судове рішення,- про задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.259, 268,367,368,374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 6 грудня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Скасувати арешт на автомобіль Ford Transit Connect, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, який накладений на підставі ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 6 липня 2017 року про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: