Ухвала

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 395/188/17

провадження № 61-27475св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року в складі колегії суддів: Пастощука М. М., Спірідонової Т. В., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У липні 2015 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» (далі - ОСББ «Мрія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання укласти договори.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , а балансоутримувачем будинку є ОСББ «Мрія», яке здійснює утримання та обслуговування вказаного будинку.

Відповідач як власник квартири зобов`язана брати участь у покритті всіх витрат на утримання будинку з розрахунку на 1 кв. м загальної площі, проте відмовляється укладати договір про надання комунальних послуг, чим порушує права позивача та завдає йому матеріальної шкоди, яке полягає у безкоштовному наданні послуг власнику квартири. Внаслідок несвоєчасної сплати за отримані житлово-комунальні послуги, станом на 30 червня 2015 року ОСОБА_1 заборгувала позивачу 10 600,87 грн.

Враховуючи наведене, ОСББ «Мрія» просило зобов`язати ОСОБА_1 укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а також стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 10 600,87 грн.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСББ «Мрія» про визнання недійсними рішень загальних зборів членів ОСББ «Мрія».

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що рішеннями загальних зборів членів ОСББ «Мрія», оформлених протоколом від 04 лютого 2012 року № 12, протоколом від 02 лютого 2013 року № 14, протоколом від 31 січня 2014 року № 1, протоколом від 30 січня 2015 року № 1 затверджені тарифи на 2012, 2013, 2014, 2015 роки на утримання будинку та прибудинкової території для населення з ліфтом - 1,60 грн загальної площі квартири.

Про вказані збори та прийняті на них рішення вона дізналася лише під час слухання цієї справи. ОСББ «Мрія» було порушено процедуру скликання та проведення загальних зборів.

Звертає увагу, що вона не була присутня під час установчих зборів ОСББ «Мрія» при його створенні, останнє не зверталося до неї з пропозицією щодо укладення договору про співпрацю та утримання будинку та прибудинкової території, її не було ознайомлено з кошторисом витрат, що затверджувався рішенням загальних зборів членів ОСББ із розрахунку на 1 кв. м загальної площі житлових приміщень, їй не було надано актів виконаних робіт, Об`єднання не пропонувало їй стати його членом.

Крім того, посилається на те, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає, в квартирі відсутні мережі водо, газо, тепло та електропостачання, в квартирі відсутній ремонт та вона не придатна для проживання.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила визнати недійсними рішення загальних зборів членів ОСББ «Мрія», оформлених протоколом від 04 лютого 2012 року № 12, протоколом від 02 лютого 2013 року № 14, протоколом від 31 січня 2014 року № 1, протоколом від 30 січня 2015 року № 1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСББ «Мрія» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано недійсними рішення загальних зборів членів ОСББ «Мрія» оформлених протоколом від 04 лютого 2012 року № 12, протоколом від 02 лютого 2013 року № 14, протоколом від 31 січня 2014 року № 1, протоколом від 30 січня 2015 року № 1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСББ «Мрія», суд першої інстанції виходив із того, що право об`єднання на звернення до суду із позовом про стягнення коштів за надані житлово-комунальні послуги, є недоведеним, оскільки позивач не надав жодних доказів про направлення ОСОБА_1 , власниці квартири АДРЕСА_1 , як споживачу послуг, договору на утримання будинку та прибудинкової території, у якому зазначено перелік послуг, періодичність їх надання, відомості про зміну їх складу та вартості, в матеріалах справи відсутні докази про відмову ОСОБА_1 укласти договір та сплату грошових коштів в рахунок оплати послуг.

При цьому, задовольняючи зустрічний позов, суд зазначив, що складові кошторису наданих витрат відповідно до протоколу загальних зборів членів ОСББ «Мрія» на 2012 рік не відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», а саме переліку послуг з утримання будинків та прибудинкових територій; рахунки-фактури, надані позивачем в обґрунтування позову не є належними та допустимими доказами.

Крім того, ОСББ «Мрія» не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують відповідність оспорюваних ОСОБА_1 рішень загальних зборів членів ОСББ «Мрія» порядку скликання та проведення відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту об`єднання» та що затверджені цими зборами тарифи відповідають обсягу спожитих послуг.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСББ «Мрія» про стягнення коштів за надані послуги з утримання будинків і споруд та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень зборів членів ОСББ «Мрія» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСББ «Мрія» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Мрія» 10 600,87 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень зборів членів ОСББ «Мрія» відмовлено.

В іншій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСББ «Мрія» про стягнення коштів за надані послуги з утримання будинків і споруд та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень зборів членів ОСББ «Мрія» та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення позову ОСББ «Марія» та відмову в задоволенні зустрічного позову, апеляційний суд виходив із того, що оспорюваними ОСОБА_1 рішеннями загальних зборів членів ОСББ «Мрія» оформлених протоколами затверджені тарифи на відповідні роки на утримання будинку та прибудинкової території. Оскільки ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг по утриманню будинку, які надає ОСББ «Мрія» за тарифами затвердженими рішеннями загальних зборів об`єднання, то вона зобов`язана оплачувати надані ОСББ «Мрія» житлово-комунальні послуги. Те, що ОСОБА_1 не є членом ОСББ «Мрія» не може бути підставою для звільнення її від обов`язку від оплати наданих житлово-комунальних послуг. Заперечуючи проти позову ОСББ «Мрія» ОСОБА_1 посилалася на те, що ОСББ «Мрія» не надавало послуги, які просило оплатити і не виконувало роботи, зазначені в актах виконаних робіт, проте такі доводи суд визнав є безпідставними, оскільки вона не довела зазначених обставин.Крім того, апеляційний суд зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не є членом ОСББ «Мрія» її права рішеннями загальних зборів членів ОСББ «Мрія» не порушені, а тому відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що апеляційний суд неправомірно поновив представнику ОСББ «Мрія» строк звернення до суду з апеляційною скаргою. Апеляційний суд в порушення норм статті 11 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статті 44 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дійшов помилкового висновку про право позивача за первісним позовом ОСББ «Мрія» на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з 01 червня 2012 року, оскільки житловий будинок, в якому знаходиться належна їй квартира перебуває на балансі ОСББ «Мрія» з 14 квітня 2014 року, а відтак позивач за первісним позовом не мав юридичного права до цього моменту на стягнення з неї житлово-комунальних послуг. Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми частин першої, п`ятої статті 13 Закону України «Про ОСББ», у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Крім того, ОСББ «Мрія» не надано суду належних та допустимих доказів фактичного надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, їх споживання ОСОБА_1 , не надано також перелік таких послуг та розрахунок вартості кожної з них. Крім того, звертає увагу, що відповідно до статті 10 Закону України «Про ОСББ» рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Тобто цією нормою законодавець надає таке право не лише членам об`єднання, а тому враховуючи наведене, висновки апеляційного суду, що ОСОБА_1 не є членом ОСББ «Мрія», а відтак рішення, прийняті загальними зборами її членів не порушують прав останньої, є такими, що зроблені з порушенням норм матеріального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Справу розподілено судді-доповідачу.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання укласти договори, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання недійсними рішень загальних зборів членів ОСББ «Мрія», за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська