overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7520/14-ц
Провадження № 4-с/487/46/19
У Х В А Л А

15.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі Головуючого судді: Притуляк І.О., розглянувши матеріали скарги

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159)

на дії старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опята Ю.Ю. (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Робоча, 1)

зацікавлена особа: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2019 року Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулися до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Опята Ю.Ю., в якій просили визнати незаконним та скасувати повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та зобов`язати старшого державного виконавця Опята Ю.Ю. відкрити виконавче провадження за заявою ПАТ «Миколаївгаз» від 21.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження з примусвого виконання судового наказу виданого 18.09.2014 року по справі №2-н/487/1594/14.

Вимоги скаржника мотивовано порушенням зі сторони державного виконавця вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стосовно Судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.08.2014 року по справі №2-н/487/1596/14 було винесено повідомлення щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, без здійснення з боку державного виконавця дій направлених на одержання інформації, яка відсутня у виконавчому документі.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 186, 447-449 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на дії старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опята Ю.Ю., зацікавлена особа: ОСОБА_1 та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.04.2019 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань каб.14.

До судового засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Суддя: І.О.Притуляк
№ 201/4304/19
провадження 2-н/201/101/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Південьтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 квітня 2019 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП «Південьтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Південьтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 367/7625/18
Провадження №4-с/367/14/2019
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку Закону України «Про виконавче провадження»,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повної, мотивованої ухвали необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину ухвали, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.04.2019р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 214/2144/19
2/214/1643/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 25.06.2019 року, на 12 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 462/3598/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» про видачу дубліката виконавчого документа

встановив:

В судове засідання 15 квітня 2019 року о 16.00 год., учасники не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 489/805/17
провадження № 6/489/142/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами закону,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами закону.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 431 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 431 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами закону прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 03 травня 2019 року 14:30 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 575/480/19
Провадження № 2/575/124/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Кантемирівська, 4/ до Ямненської сільської ради Сумської області /с. Ямне Великописарівського району Сумської області/ про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.04.2019 звернувся до суду з позовом до Ямненської сільської ради в якому прохає визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,41 га, в тому числі для обслуговування житлового будинку 0,04 га, для ведення особистого селянського господарства 0,37 га, за адресою: с. Ямне Великописарівського району Сумської області, вул. Балкани, 3 26, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання у справі на 9 год. 00 хв. 8 травня 2019 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити йому право у строк до 8 травня 2019 року подати відзив на позов, а також у цей же строк предявити зустрічний позов.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи померлої 08.05.1994 ОСОБА_2 в с. Ямне Великописарівського району Сумської області.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки / vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 127/9209/19
Провадження 2/127/1304/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2019р., позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали.

02.04.2019., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно довідки про доставку електронного листа

Оскільки позивачем не усунені недоліки згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 219/2887/19
Провадження №2-о/219/447/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2019 року заяву ОСОБА_1, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копія зазначеної ухвали була отримана заявником ОСОБА_1 05 квітня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Протягом встановленого ухвалою строку заявником недоліки заяви не усунені, вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 500/2784/19
Провадження № 2/500/2143/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позовна заява позивачем подана із порушенням ч.9 ст.185 ЦПК України - до позову додано платіжне доручення від 02 квітня 2019 року про сплату судового збору, на якому відсутні будь-які відмітки, завірені печаткою фінансової установи, підписом уповноваженої особи про проведення цього платежу та про зарахування цього платежу до спеціального фонду державного бюджету, а тому суд доходить висновку про відсутність підтвердження того, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ч.4 ст.177 та ч.9 ст.185 ЦПК України, а тому, відповідно до ч.ч.1-3,9 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185,259-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 277/454/19
У Х В А Л А

"17" квітня 2019 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11 год. 30 хв. "03" травня 2019 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити строк для подання відзиву на позов до 03.05.2019 року.

Зобовязати відповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам, з таким розрахунком, щоб учасники справи отримали відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3