overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/637/19
У Х В А Л А

15.04.2019 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений цивільний позов.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається із позову, позивач знаходиться у м. Київ, а відповідач проживає за адресою: вул. Соборна (Газети «Правда»)АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки спір виник з приводу договірних зобовязань, що передбачає загальну підсудність за статтею 27 ЦПК України, справа територіально підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. Торгова, 37, м. Покров Дніпропетровської області, 53300), за місцем реєстрації відповідача, що було встановлено до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 686/6708/18
УХВАЛА

15 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Житлово-будівельного кооперативу «Довженко 4»

про стягнення коштів та зобовязання до вчинення дій

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ЖБК «Довженко 4» про стягнення коштів та зобовязання до вчинення дій.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи на предмет усунення розбіжностей у загальній площі обєкту нерухомості та встановлення остаточно правильної площі квартири № 117, розташованої по вулиці Довженка, 4, оскільки за результатами висновку експерта ОСОБА_4 убачається, що з урахуванням відсутності міжкімнатних дверних блоків (фактичний стан квартири, що відповідає умовам договору) становить 100 кв.м., а з врахуванням встановлених міжкімнатних дверних блоків (передбачено проектом) 99,5 кв.м.

Тому відповіді на поставлені судом питання експертом не надано. Цим експертним висновком встановлено, що з врахуванням площі частини приміщень житлової кімнати № 4 та кухні № 8, які знаходяться за межами зовнішньої стіни будинку, хоча і знаходяться на балконних плитах, однозначно не є лоджіями, тому врахування їх площі за коефіцієнтом 1,8 недоцільно.

За висновком фахівця-архітектора ОСОБА_5 частини житлової кімнати № 4 та кухні № 8, які знаходяться за межами зовнішньої стіни будинку класифікуються як балкон. Тому відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок енксперта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в й ого правильності судом може бути призначена повторна експертиза.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує про призначення такої експертизи.

Суд, вислухавши міркування учасників справи, вважає, що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 113 ЦПК України якщо висновок енксперта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в й ого правильності судом може бути призначена повторна експертиза.

Представником відповідача, ставився під сумнів висновок експертного дослідження за № 16/18 від 22.02.2018 року та за її клопотанням судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Така експертиза судом була призначена та проведена. Її висновок не влаштовує сторону позивача, тому він просить призначити повторну експертизу.

Тому за наведених підстав суд не вбачає підстав для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.113,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 діб з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа: № 201/8092/18
№ 2-о/200/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Кубрак К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України «про встановлення факту, що має юридичне значення», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом пяти днів.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 259 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України «про встановлення факту, що має юридичне значення».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бабушкінського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2019 Справа №607/9113/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву головного лікаря Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 339, 340 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його згоди. та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 16 квітня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, за участю присяжних.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2773/18
Провадження № 22-ц/4820/975/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Агрос - Віста» на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року у складі судді Демчука П.В. при призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ СГП «Агрос-Віста» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 травня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.)ТОВ СГП «Агрос-Віста» ( вул. Героїв Майдану, 1А, с. Влашанівка, Ізяславського району, Хмельницької області, 30364);

2.)Адвоката Кривінчук Олену Володимирівну ( АДРЕСА_1);

3.)ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 754/4812/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківського комбінату хлібопродуктів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 177, 95 ЦПК України.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для суду та сторін у справі із дотриманням вимог ст.ст. 95, 175 ЦПК України, перелічених в ухвалі суду.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківського комбінату хлібопродуктів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні-залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/444/19
Провадження №2/743/130/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, справу за позовом ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче засідання позивач та відповідач не з'явилися. Позивач просив відкласти розгляд справи.

В провадженні Ріпкинського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (справа № 743/678/19).

Ухвалою судді від 12 квітня 2019 року, відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 07.05.2019 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. 251ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - зупинити до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали - у цей же строк, з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 301/822/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.04.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви Органу опіки і піклування Іршавської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 40 хвилин, 07 травня 2019 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Роз'яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 196/1479/18
№ провадження 2/196/41/2019
УХВАЛА

16.04.2019 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Зубій А.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 13 год. 00 хв. 16 квітня 2019 року не зявилась відповідач ОСОБА_3, про день, час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за відсутності відзиву відповідача та за згодою позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій
Справа № 523/4335/19
Провадження №2/523/2769/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання призначити 07 травня 2019 року об 11.00 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали. Роз`яснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 04.04.2019 року.

Суддя