У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», де стягувач: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося в суд із заявою, згідно з якою на підставі ст. 442 ЦПК України просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2п-2648/09

В обґрунтування заяви посилається на те, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у справі № 2п-2648/09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-800/059/2007 від 17.10.2007 року, яким позовні вимоги задоволено.

31 січня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» та ТОВ «ОТП Факторинг» уклали договір факторингу.

Згідно додатку № 1 до Договору факторингу, право грошової вимоги за кредитним договором від 17.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та «ОТП Банк» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», та на підставі вищенаведеного просить суд замінити стягувача з виконання вищевказаного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з ТОВ «ОТП Факторинг» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому згідно з прохальною частиною заяви просить провести судове засідання за заявою про заміну стягувача без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 2п-2648/09 від за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , з останнього було стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-800/059/2007 від 17.10.2007 року, яким позовні вимоги задоволено частково.

31 січня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» та ТОВ «ОТП Факторинг» уклали договір факторингу.

Згідно додатку № 1 до Договору факторингу, право грошової вимоги за кредитним договором від 17.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та «ОТП Банк» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

З урахуванням наведених обставини та беручи до уваги, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло право вимоги,що належало первісному кредитору,тим самим,ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань,суд приходить до висновку, що вимоги заявника про заміну стягувача є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», де стягувач: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2п-2648/09, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіконструктора Ігоря Сікорського, 8, пов. 6, оф. 34, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо