Дата документу 30.10.2019 Справа № 326/349/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 326/349/18Головуючий у 1-й інстанції Стріжакова Т.В.
Пр. № 22-ц/807/3193/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кримської О.М.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Приморська міська рада Приморського району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою (т.с. 1 а.с. 245), в якій просив роз`яснити, який саме паркан потрібно демонтувати, де саме він розташований, який його розмір, яка літера в технічному паспорті, скільки метрів паркану треба убрати, чи здвинути, хто це буде робити та за чий рахунок (т.с. 1 а.с. 245).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 18.02.2019 року зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною їй власністю у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 , демонтажу паркану (огорожі), який унеможливлює користуватись навісом, позначеним в технічному паспорті вказаного домоволодіння літерою И, та гаражем, позначеним літерою Ж.

Рішення є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, який саме паркан потрібно демонтувати, хто це буде робити та за чий рахунок. ОСОБА_1 є чорнобильцем та живе за рахунок пенсії, якої ледве вистачає на життя і у останнього немає грошових коштів на демонтаж паркану. Окрім того, не зрозуміло, який саме паркан потрібно демонтувати, де саме він розташований, який його розмір, яка літера в технічному паспорті, скільки метрів паркану треба убрати, чи здвинути, тому що територія ОСОБА_1 повинна бути огороджена від злочинних посягань.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Стріжакову Т.В. (т.с. 1 а.с. 248).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2019 року (т.с. 2 а.с. 12-14) у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`ясненні судового рішення у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 18-28), яку в подальшому уточнив (т.с. 2 а.с. 39-40) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нову ухвалу, якою роз`яснити рішення суду першої інстанції від 18.02.2019 року у цій справі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 32).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 07 жовтня 2019 року (т.с. 2 а.с. 53).

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку тривалою хворобою останньої (т.с. 2 а.с. 55-56).

Ухвалою апеляційного суду дану справу призначено до апеляційного розгляду на 30 жовтня 2019 року о 17 годині 15 хвилині (т.с. 2 а.с. 57).

Позивач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі(т.с. 2 а.с. 69-69а), до якого у тому числі додала копію постанови головного державного виконавця Приморського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізької області Макаренко Я.О. від 16.10.2019 року у ВП № 59574191 про закінчення у зв`язку з повним виконанням виконавчого провадження за виконавчим листом № 326/349/18, виданим Приморським районним судом Запорізької області на виконання вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі, яке заявник просив роз`яснити у цій справі.

Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 30 жовтня 2019 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 67-68д) всі учасники цієї справи, не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили.

25 жовтня 2019 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 подали апеляційному суду клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.с. 2 а.с. 70-71).

Однак, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року (т.с. 2 а.с. 74) було відмовлено у задоволенні зазначених клопотань ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 .. Оскільки, під час перевірки технічної можливості бронювання майданчика ВКЗ за допомогою WEB-програми «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» з`ясовано, що 30 жовтня 2019 року о 17 годині 15 хвилині відсутня технічна можливість проведення відеоконференції із Приморським районним судом Запорізької області, у зв`язку із тим, що робочий час суду з 8-00 до 17-00, що підтверджується витягом із офіційного сайту Приморського районного суду Запорізької області (т.с. 2 а.с. 72-73).

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута апеляційним судом протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (ст. 371 ч. 1 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у цій справі, керувався ст. ст. 258-261, 271 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України встановлено, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд має вивчити питання про повноту висновків суду, викладених у резолютивній частині рішення та про наявність описок та помилок, які викликають незрозумілість судового рішення, виходячи з того, що роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, без якого рішення тяжко виконати. Даний механізм не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що Приморським районним судом Запорізької області від 18.02.2019 року у справі № 326/349/18 постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права користування нерухомим майном задоволено частково; вирішено зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною їй власністю у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом демонтажу паркану (огорожі), який унеможливлює користуватися навісом, позначеним в технічному паспорті вказаного домоволодіння літерою - И, та гаражем, позначеним літерою Ж У іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено (т.с. 1 а.с.190-198).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Амельченка Д.Д. на вказане рішення Приморського районного суду Запорізької області від 18.02.2019 року визнано неподаною та повернуто скаржнику (т.с. 1 а.с. 235).

Відповідно до ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині даного рішення зазначені встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування заперечень відповідача, мотивів, з яких суд виходив при прийнятті рішення, і положення закону, яким він керувався; наведена правова кваліфікація встановленим обставинам, зазначені мотиви прийняття рішення по кожній позовній вимозі позивача; в резулятивній частині постанови зазначені висновки суду про часткове задоволення позову, висновки суду по суті вимог, зазначенні строки та порядок набрання рішення законної сили та її оскарження.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 18.02.2019 року у справі №326/349/18 є логічним, не суперечливим, чітким за змістом та зрозумілим. В ньому конкретно вказано, хто саме зобов`язаний усунути перешкоди (зобов`язано ОСОБА_1 ), усунути перешкоди у чому (у користуванні ОСОБА_3 належною їй власністю у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 ), яким чином усунути перешкоди у користуванні нею своєю власністю (шляхом демонтажу паркану (огорожі), який унеможливлює користуватися навісом, позначеним в технічному паспорті вказаного домоволодіння літерою - И, та гаражем, позначеним літерою Ж).

Крім того, в тексті рішення повно та конкретно описано місце розташування вказаного паркану (огорожі), маються його фотографії, план земельної ділянки, схема. По ньому усіма сторонами надавалися докази. При розгляді справи у сторін його місцезнаходження не викликало сумніву.

При вищевикладених обставинах, а також те, що рішення викладено повно, його зміст та зміст його резолютивної частини чіткий та зрозумілий, що в порядку роз`яснення можуть виправлятися лише зовнішні недоліки рішення, недоліки висловлювання думок, що містяться в рішенні, але не може змінюватися, доповнюватися зміст рішення, не можуть вноситися нові дані, що заявником не зазначено та не доведено, що рішення важко виконати, суд першої інстанції дійшов дійшов висновку про те, що у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка Д.Д. про роз`яснення рішення необхідно відмовити.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 дублюють доводи його заяви про роз`яснення рішення у цій справі, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 .

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України у цій справі відсутні, відповідачем та його представником апеляційному суду не надані.

Доказом, передбаченим ст. 367 ч. 2 ЦПК України, який може бути прийнятий апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі від 22 серпня 2019 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, є надана позивачем до її відзиву на апеляційну скаргу відповідача у цій справі є постанова головного державного виконавця Приморського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізької області Макаренко Я.О. від 16 жовтня 2019 року у ВП № 59574191 про закінчення у зв`язку з повним виконанням виконавчого провадження за виконавчим листом № 326/349/18, виданим Приморським районним судом Запорізької області на виконання вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі, яке заявник просив роз`яснити у цій справі, (копія т.с. 2 а.с. 69а).

Даною постановою лише додатково підтверджується правильність висновку суду першої інстанції у цій справі в ухвалі, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі на теперішній час, та спростовується можливість будь-якого роз`яснення вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі в силу вимог ст. 271 ЦПК України у подальшому взагалі, оскільки останнє станом на час апеляційного перегляду цієї справи апеляційним судом вже виконано.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (т.с. 2 а.с. 38).

Однак, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача ОСОБА_3 будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 31.10.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кримська О.М.