overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4036/18
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства та внесення записів у актові записі,-

встановив :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства та внесення записів у актові записи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2018 року по даній справі призначено судово - генетичну експертизу.

12.04.2019 року на адресу суду від Одеського обласного бюро судово - медичних експертиз надійшов лист без виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду про призначення судово - генетичної експертизи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі були усунуті.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства та внесення записів у актові записі відновити і призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 697/1848/18
Провадження № 2/697/38/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.07.2008 в розмірі 16037,35 грн.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судових засідань по справі дистанційно З метою забезпечення оперативності судового розгляду, враховуючи, що представник АТ КБ «ПриватБанк» знаходиться у м. Золотоноша, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області (19700, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76) та забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області (19700, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76 ) забезпечити проведення судового засідання по справі № 697/1848/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонний судом Черкаської області за участю у них представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2.

Судове засідання призначено на 15.05.2019 о 10:00 год.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та учаснику справи, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 та зобовязати його з'явитися в призначене судове засідання до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (19700, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/746/18
Провадження № 2/553/79/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Подільська районна у м.Полтаві рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державна екологічна інспекція в Полтавській областіпро усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Подільська районна у м.Полтаві рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державна екологічна інспекція в Полтавській областіпро усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення.

Ухвалою від 11 травня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Подільська районна у м.Полтаві рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державна екологічна інспекція в Полтавській областіпро усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 травня 2019 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1958/18
Провадження № 2/280/392/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Василенка Р.О.,

зі секретарем Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.03.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволено. При огляді справи було виявлено, що в резолютивній частині рішення допущену описку, а саме зазначено земельну ділянку загальною площею «0,1788 га», замість «5,1788 га».

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не зявилися. Оскільки явка сторін не є обовязковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

В резолютивній частині рішення помилково зазначено земельну ділянку загальною площею «0,1788 га», а вірно - «5,1788 га».

Таким чином, в тексті рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.03.2019 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в судовому рішенні від 11.03.2019 року описку у справі № 280/1958/18, та вважати правильним написання у резолютивній частині рішення - земельну ділянку загальною площею «5,1788 га», замість «0,1788 га».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом пятнадцяти з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 750/1400/19
Провадження № 2-о/750/42/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бутівська сільська рада Городнянського району,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 26.04.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 264, 265, 315 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про встановлення факту прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 у період з 19.01.2002 по 19.06.2002 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер 19 січня 2002 року та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (нинішня Лісова), буд. 9.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

15 квітня 2019 року

м. Київ

провадження № 61-45 вп 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Великоцепцевицька сільська рада Володимирецького району Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що вона є громадянкою України, яка постійно проживає за

адресою: АДРЕСА_1, для підтвердження чого надає копію закордонного паспорта громадянина України із відповідною відміткою на ній про оформлення виїзду на постійне місце проживання до Сполучених Штатів Америки.

Відповідно до частини другої статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Ураховуючи викладене, наявність підстав та умов, визначених законом, підсудність розгляду даної справи про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Великоцепцевицька сільська рада Володимирецького району Рівненської області, слід визначити Володимирецькому районному суду Рівненської області, як найбільш територіально наближеному.

Керуючись статтею 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:Великоцепцевицька сільська рада Володимирецького району Рівненської області задовольнити.

Підсудність даної справи визначити Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Номер провадження 2-о/754/79/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гайворонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту народження у певну дату, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про витребування доказів по справі, посилаючись на ст. 84 ЦПК України, в якому просить витребувати у заінтересованої особи копію актового запису про народження під №21 від 19.03.1958р. складеного Могильненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені норми та пояснення заявника, яка зазначила, що витребувані докази дадуть підстави для встановлення факту її народження саме ІНФОРМАЦІЯ_1 а не ІНФОРМАЦІЯ_2, та мають, на її думку, істотне значення для вирішення справи в межах заявлених вимог ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Гайворонського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належним чином засвідчену копію актового запису про народження ОСОБА_2, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 зроблено відповідний актовий запис за №21 складений виконавчим комітетом Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 591/1896/18

провадження № 61-2875ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 20 серпня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 20 серпня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання укладеною додаткової угоди.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано квитанції про сплату судового збору, яка було надіслана ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
н/п 2-н/490/222/2019
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2772/19
15 квітня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини, та керуючись статтями 180-184, 191 Сімейного кодексу України, на підставі статей 160-162, 167-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Черенкова Н.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Черенкова Н.П.
Провадження №2/359/815/2019
Справа №359/8358/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарях судового засідання Гомолі О.А., Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в домоволодінні в порядку спадкування, а також про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в домоволодінні в порядку спадкування, а також про тлумачення заповіту задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Лісовій, 7 в с. Рогозів Бориспільського району.

Здійснити тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_3 2 березня 2007 року, посвідченого секретарем Рогозівської сільської ради ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №131, наступним чином: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних долях земельну ділянку, право власності на яку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №378243, виданим 2 лютого 2007 року Бориспільським районним відділом земельних ресурсів та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №09.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду в повному обсязі скласти протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Чирка С.С.