233 № 233/3781/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
30 жовтня 2019 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Бєлостоцької О.В.
секретаря Теліціної О.О.
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємця негідним та усунення від права на спадкування,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , яка є її рідною сестрою, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була інвалідом першої групи загального захворювання та потребувала постійного стороннього догляду та піклування. Зважаючи на стан матері, вона з 01 січня 2014 року та по день її смерті фактично мешкала разом із нею, здійснювала догляд, піклування, а згодом організувала поховання. ОСОБА_3 заповіла все належне майно на її користь згідно заповіту, посвідченого 30 січня 2014 року. На похованні матері ОСОБА_2 заявила, що не претендує на спадщину, яка залишилась після її смерті, проте при зверненні до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав після смерті матері, вона дізналась про те, що відповідачка, яка є інвалідом і має право на обов`язкову частку у спадщині, також звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що перешкоджає їй в повному обсязі реалізувати своє право на спадщину за заповітом. ОСОБА_2 була обізнана про хворобу та тяжкий стан здоров`я матері, однак жодного разу не відвідала її, не надавала матеріальної, моральної, фізичної та будь-якої іншої підтримки, навіть не телефонувала. В сплаті комунальних послуг, оплаті їжі, ліків, медичної допомоги, підтвердження дійсності договору купівлі-продажу спадкового майна, організації поховання та поминальних обідів відповідачка жодної участі не приймала. ОСОБА_3 потребувала постійного стороннього догляду та нагляду у зв`язку із психічною хворобою, а отже була безпомічною та перебувала у безпорадному стані. Не зважаючи на те, що вона є інвалідом другої групи, її дохід складається із пенсії по інвалідності, вона виконувала обов`язки з утримання та догляду хворої матері. Ухилення ОСОБА_2 від надання допомоги матері, яка потребувала допомоги полягає в її умисній бездіяльності, спрямованій на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з її винною поведінкою, оскільки відповідачка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.
-визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 негідним спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2019 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві і зазначила, що їх мати - ОСОБА_3 була інвалідом першої групи за психічним захворюванням, потребувала допомоги, стороннього догляду та постійного нагляду, оскільки іноді через хворобу поводилась агресивно і могла зашкодити собі, або оточуючим. Опікуванням за матір`ю займалась виключно вона. Відповідачка безпідставно вважала, що мати винна в притягненні її сина до кримінальної відповідальності на грунті чого неприязно ставилась до неї, взагалі не спілкувалась, навіть у телефонному режимі, будучи обізнаною про стан здоров`я матері та її потребу в сторонній допомозі, ухилялась від цього. Вони з матір`ю ходили до ОСОБА_2 просити допомоги - щоб вона деякий час (в період перебування позивачки в лікарні) доглядала за матір`ю, яка не могла обходитись без стороннього нагляду, проте, відповідачка вигнала їх та відмовила, пояснивши це тим, що мати їй непотрібна. Іншого разу, коли вони із матір`ю пішли до відповідачки, остання навіть не відкрила їм двері, у зв`язку з чим вона була вимушена просити про допомогу в догляді за матір`ю сторонніх людей.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.
Свідок ОСОБА_4 , яка мешкала по сусідству та підтримувала дружні стосунки із ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що остання потребувала допомоги та стороннього догляду за станом здоров`я з боку старшої доньки - ОСОБА_2 , про що казала їй особисто в розмові, оскільки молодшій доньці - ОСОБА_1 фізично було складно це зробити, зважаючи на стан здоров`я матері, яка хворіла на психічне захворювання. ОСОБА_2 навіть не навідувалась до матері. Вона особисто спілкувалась із відповідачкою, якій казала про зазначені обставини, проте вона свою відмову у спілкуванні із матір`ю та наданні їй будь-якої допомоги пояснювала виключно відсутністю взаємопорозуміння між ними, що викликало обурення навіть сторонніх людей, зважаючи на характер захворювання ОСОБА_3 та її стан. Вважає, що ОСОБА_2 була цілком спроможна надавати фізичну допомогу в догляді за матір`ю.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що була знайома із ОСОБА_3 , яка в її присутності казала про потребу в підтримці та допомозі від старшої доньки - ОСОБА_2 , яка усунулась від будь-яких відносин і спілкування із матір`ю взагалі. ОСОБА_2 відмовляла в наданні матері допомоги, що знайшло прояв, зокрема в тому що вона відмовила на прохання ОСОБА_1 допомогти супроводити мати до лікарні в м.Слов`янськ. У зв`язку з чим того разу вона особисто допомогла позивачці супроводити ОСОБА_3 до лікарні. ОСОБА_2 була обізнана про стан здоров`я матері, будь-яких перешкод, окрім власних амбіцій, до надання допомоги матері не мала.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що в одному будинку з її свекрухою мешкала ОСОБА_3 , з якою вона особисто іноді спілкувалась, в процесі чого остання казала їй, що хотіла, щоб її доглядала не тільки молодша донька, а й старша - ОСОБА_2 , проте вона навіть не приходила. Підтвердила, що догляд за ОСОБА_3 , яка за станом здоров`я потребувала сторонньої допомоги, здійснювала позивачка по справі, а ОСОБА_2 вона на протязі кількох років за місцем проживання матері взагалі не бачила.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що надавала допомогу ОСОБА_1 у догляді за матір`ю - ОСОБА_3 , оскільки зважаючи на стан хвороби останньої позивачці було складно впоратись одній. ОСОБА_2 у наданні допомоги відмовила. Відповідачку повідомляли про погіршення стану здоров`я матері, просили прийти. Вона жодного разу відповідачку за місцем проживання матері не бачила. ОСОБА_3 в розмові скаржилась на те, що старша донька навіть не навідується до неї.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 що підтверджується копіями наявних в матеріалах справи свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 (а.с.9,53), свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 (а.с.52).
ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 (а.с.7) та довідкою огляду МСЕК серія АВ № 0915558 (а.с.8).
Згідно довідки від 17 травня 2019 № 1289 ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Костянтинівської міської ради (а.с.18).
Відповідно до довідки від 05 жовтня 2017 року ОСББ «Фаворит» ОСОБА_3 була одна зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.60).
Як вбачається з довідки голови правління ОСББ «Фаворит» від 23 травня 2019 року, ОСОБА_1 а період часу з 01 січня 2014 року по 18 вересня 2017 року фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20), тобто за однією адресою з матір`ю.
03 липня 2014 року ОСОБА_3 було безстроково встановлено першу групу інвалідності за загальним захворюванням, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК серія 10ААБ № 432358 (а.с.12), зі змісту якої також вбачається, що ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду та нагляду, лікування у психіатра.
13 січня 2014 року приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Борисевич В.А. було посвідчено заповіт, відповідно до змісту якого ОСОБА_3 заповіла все належне їй майно ОСОБА_1 (а.с.11).
Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_5 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).
Відповідно до довідки МКП «Комунтранс» від 22 травня 2019 року № 171/01 похованням ОСОБА_3 , яка була похована 17 вересня 2017 року на кладовищі сел.Новоселівка в м.Костянтинівка, займалась ОСОБА_1 (а.с.19).
Судом досліджена копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (а.с.46-60), з якої, а саме з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с.46) вбачається, що спадкова справа заведена 24 жовтня 2017 року Костянтинівською державною нотаріальною конторою за заявою доньки - ОСОБА_1 , як спадкоємиці за заповітом (а.с.49).
30 жовтня 2017 року до Костянтинівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 (а.с.58) звернулась її донька - ОСОБА_2 (а.с.54,58 на звороті), якій відповідно до довідки серія Дон-05 № 032756 06 травня 2008 року повторно безстроково встановлено третю групу інвалідності (а.с.59 на звороті).
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_9 був задоволений - визнано дійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , який укладено 16 жовтня 1998 року (а.с.17) на Краматорській універсальній біржі нерухомості «Владислав» між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (а.с.14-15).

На підтвердження понесених у зв`язку виготовленням технічної документації на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка входить до спадкової маси після смерті ОСОБА_3 , позивачка надала копію акту здачі-прийняття послуг № 878 (а.с.21), повідомлення № 902 від 30 травня 2018 року (а.с.22) та квитанцій від 30 травня 2018 року (а.с.22) та на підтвердження вартості нотаріальних послуг квитанцію від 24 жовтня 2017 року (а.с.23).

Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Положення ч.5 ст.1224 ЦК України поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 712/4709/15-ц (провадження № 61-8023св18), від 04 березня 2019 року у справі № 321/1573/17-ц (провадження № 61-45879св18) та від 17 липня 2019 року у справі № 676/5086/15-ц (провадження № 61-25032св19).

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що при встановленні факту ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

З досліджених судом доказів, а саме з показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та довідки до акту огляду МСЕК серія 10ААБ № 432358 (а.с.12), які не спростовані відповідачкою і за відсутності обгрунтованих підстав сумніватись в достовірності цих доказів, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 , якій було встановлено 1 групу інвалідності за психічним захворюванням, перебувала в безпорадному стані, оскільки потребувала постійного стороннього догляду та нагляду, не могла самостійно забезпечити умови свого життя, потребувала допомоги з боку ОСОБА_2 , а остання маючи можливість надавати допомогу та підтримку матері, ухилялась від цього.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи, що під час розгляду справи знайшли своє підтвердження обставини, передбачені ч.5 ст.1224 ЦК України, з якими закон пов`язує усунення спадкоємця від права на спадкування, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом обов*язкової частки у спадщині після смерті матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 негідним спадкоємцем задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не передбачений законодавством.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2 групи, судовий збір щодо задоволеної частини позовних вимог слід покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.. 10, 18, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) про визнання спадкоємця негідним та усунення від права на спадкування - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом обов*язкової частки у спадщині після смерті матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення по справі виготовлений 31 жовтня 2019 року.

Суддя