Справа № 566/500/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори про зняття заборони з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівський районний суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори про зняття заборони з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Перевіривши позовну заяву, та вивчивши подані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно ч. 2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд винести рішення про зняття заборони на відчуження належного їй нерухомого майна, однак, позивачем в прохальній частині позовної заяви не конкретизовано на яке саме майно накладено заборону.

Згідно копії заборони від 16.03.1985 року, доданої до позовної заяви, заборона була накладена на відчуження будинку, що розташований в с. Кораблище Млинівського району Рівненської області, зареєстрованого за №68. Проте, всупереч ч.2 ст.83 ЦПК України, жодних доказів належності ОСОБА_1 вказаного будинку, позивач суду не надала.

Крім цього, позивачем не надано доказів щодо неможливості реалізації, належного їй нерухомого майна у вигляді будинку, що розташований в с. Кораблище Млинівського району Рівненської області в позасудовому порядку, тобто доказів, які б підтверджували наявність спору.

Також, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила відповідачем ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору. Згідно положень ЦПК України, позивачем та відповідачем по справі можуть бути особи, між якими існує спір про право, однак ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора не є особою, яка претендує на право власності на належний ОСОБА_1 будинок, а відтак відповідачем у даній цивільній справі бути не може.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори про зняття заборони з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме для:

- надання доказів, що підтверджують належність ОСОБА_1 будинку, що розташований в с. Кораблище Млинівського району Рівненської області та на який 16.03.1985 року було накладено заборону відчуження;

- надання доказів щодо дійсної неможливості реалізувати вказаний вище будинок, з оформленням правочину в нотаріальному порядку;

- визначення належного відповідача у справі.

У разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори про зняття заборони з державного реєстру речових прав на нерухоме майно залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ