Справа № 683/3102/17
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Сагайдак І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сагайдак І.М. у справі №683/3102/17, 8/683/2/2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

29 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою і просить переглянути в зв»язку із нововиявленими обставинами судове рішення по справі №683/3102/17-ц за його позовом до директора КП «Тепловик», адміністрації КП «Тепловик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 01 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без руху, про що повідомлено заявника та надано йому строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для подання нової редакції заяви та двох її копій, які б по формі і змісту відповідали вимогам ч.1 ст.426 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М., з тих підстав, що під головуванням судді Сагайдак І.М. неодноразово розглядались справи за його позовами, в задоволенні яких йому було відмовлено. Ці обставини викликають у нього недовіру до судді та сумнів у її неупередженості.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції лише після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю заявлений відвід безпідставним, необґрунтованим, надуманим, а твердження позивача є такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючому у справі судді необхідно передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М., заявлений позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі №683/3102/17, 8/683/2/2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: