overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5397/19
Провадження № 2-н/344/167/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 27.03.2019 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
22-ц/812/822/19Справа №489/3252/18
Провадження №22-ц/812/822/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2019 року по справі за позовом Акцонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2019 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

26 березня 2019 року позивач поштою направив апеляційну скаргу на вказане рішення.

Так згідно заначеної норми апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

Проте із тексту апеляційної скарги Банку не вбачається, в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме шляхом подачі нової апеляційної скарги відповідно да наведеної вимоги закону.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме

- надати нову належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду,

відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"15" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/1589/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в зв`язку з наявністю розбіжностей в документах, що підтверджують вказаний факт та неможливістю їх усунення в адміністративному порядку.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1589/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаїської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2019 року, про що повідомити сторони.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
Головуючий у 1-й інстанції Яненко Г.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 березня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в Донецькому апеляційному суді в місті Маріуполі на 24 квітня 2019 року о 10-15 годині.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Судді

16.04.2019
Справа № 754/4959/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

за участю секретаря судового засідання Дмитрієвої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про внесення виправлення до виконавчого листа 2-2815/15, виданого 09.10.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-2815/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість в розмірі 94 292, 11 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі по 471, 46 з кожної. Згідно з даним виконавчим листом боржником є ОСОБА_1.

Представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернувся до суду з заявою про внесення виправлення до вказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що в ньому допущено описку, а саме не зазначено дату народження та РНОКПП боржника, що призводить до відмови у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи судом було встановлено, що при видачі виконавчого листа №2-2815/15, боржником по якому є ОСОБА_1, допущено помилку, а саме не зазначено її дату народження та РНОКПП.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись 173, 432 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа №2-2815/15, виданого 09.10.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованості в розмірі 94 292, 11 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі по 471, 46 з кожної, згідно з яким боржником є ОСОБА_1, зазначивши дату народження та РНОКПП ОСОБА_1, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 11.04.2019 р.

Суддя
Справа № 203/4010/18
УХВАЛА

17 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за по слуги водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у цивільній справі №203/4010/18, провадження №2н/0203/111/2018 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за по слуги водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

В наданій заяві представник стягувача просив виправити допущеному в судовому наказі описку в частині зазначення дати народження боржника ОСОБА_2 та його ідентифікаційного номеру.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання в порядку ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд враховує наступне.

З судового наказу від 04.12.2018 року вбачається, що в останньому датою народження боржника ОСОБА_2 було зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 В той час, як згідно отриманої довідки на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України вбачається, що датою народження ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_2

Також в судовому наказі не зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_2, який в судовому наказі, як виконавчому документі повинен зазначатись відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на це, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.269 ЦПК України виправити допущені описки в судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті судового наказу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року 28 березня 2019 року у цивільній справі №203/4010/18, провадження №2н/0203/111/2018 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за по слуги водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважати правильною дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а його РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
233 Справа № 233/634/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по сут

11 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2019 року о 08-40 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 517/114/19
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року смт.Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення утримання. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення утримання Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2019 року на 14.00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 185/9407/18
Провадження № 2/185/1156/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 683/881/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за ініціативою суду.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити судове засідання на 06 червня 2019 року о 10:00 годині.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 347/518/19
Провадження № 2/347/395/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.04.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 127/2-1246/2009
Провадження 4-с/127/23/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, суд -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення від 25.02.2019року про повернення дубліката виконавчого документа № 127/2-1246/2009 про стягнення з ОСОБА_2 коштів допомоги в розмірі 1529,40грн. без прийняття до виконання неправомірними та скасувати повідомлення від 25.02.2019 року про повернення дубліката виконавчого документа №127/2-1246/2009 без прийняття до виконання.

Зобовязати старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 вчинити дії щодо прийняття до виконання дубліката виконавчого листа № 127/2-1246/2009 про стягнення з ОСОБА_2 коштів допомоги в розмірі 1529,40грн., згідно заяви управління від 07.02.2019року вих. №02/1032.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: