Справа № 369/9850/18
Провадження № 2/369/465/19
18.03.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
за участі секретаря судового засідання Середенко Б.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
У серпні 2018 року позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 174 705 грн. 74 коп., матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 1990 грн. 65 коп. судового збору, а всього 176 696, 39 грн.
Борг було частково погашено 27 липня 2016 року в сумі 48 811 грн. шляхом передачі 1/5 частини будинку стягувачу. Таким чином сума боргу становить 127 885 грн. 39 коп. Крім того індекс інфляції та 3 % річних на суму заборгованості становить 44 319, 97 грн.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,інфляцію та 3 % річних в рахунок погашення боргу, що складає 44 319, 97 гривень. А також судовий збір в розмірі 704, 80 грн.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності позивача, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Причин неявки до суду не повідомила.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 19.01.2014 року о 19 год. 0 хв. по а/д ОСОБА_3 Вишневе ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen д/н НОМЕР_1 не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з зустрічним автомобілем Honda, д/н НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України і здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та призначено адміністартивне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 174 705, 74 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 243, 60 грн. судового збору, а всього 1 243 грн. 60 коп.

12 грудня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів.

Постановою від 03.04.2015 року старшого державного виконавця Крижановського О.А. відділу ДВС Черкаського РУЮ відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа.

22.07.2016 року старшим державним виконавцем Крижевським О.А. Черкаського РВ ДВС винесено постанову про передачу в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію стягувачу, а саме: 1/5 частину житлового будинку, АДРЕСА_1 та складено акт про передачу майна від 22.07.2016 року.

На підставі вказаного акту 22.07.2016 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається з 1/5 частини вищевказаного будинку.

Відповідно до висновку про вартість майна від 08 січня 2016 року, ринкова вартість об`єкта оцінки, житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 61, 30 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 05 січня 2016 року складає 244 054, 00 грн., в тому числі 1/5 частини складає 48 811, 00 грн.

Таким чином сума боргу з врахуванням часткового погашення складає 127 885, 39 грн.

Згідно ч. 4 ст. 81 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та три відсотки річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів га отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов`язання. А тому, вони є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, позов про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних, та трьох відсотків річних за час не виконання зобов`язання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.133,141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 704, 80 грн.

Керуючись статтями 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (іден. Код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (іден. Код. ) інфляцію та 3 відсотки річних в сумі 44 319, 97 грн. (сорок чотири тисячі триста дев`ятнадцять гривень 97 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (іден. Код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (іден. код. ) судовий збір в розмірі 704, 80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_4 , проживає: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Повне рішення виготовлено 18.03.2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич