печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа 1: ОСОБА_3

третя особа 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом накладення арешту і встановлення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо :

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - 0),

- 1/2 частини машиномісця АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - НОМЕР_1 )

- 13/100 частини квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - 0),

які зареєстровані за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існував спір про право власності на нерухоме майно:

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частини машиномісця АДРЕСА_2 ;

- 13/100 частини квартири АДРЕСА_3 , який перебував на розгляді у Печерському районному суді м. Києва у справі № 757/13834/16-ц. За результатами розгляду даної справи було ухвалено рішення від 12 червня 2019 року за яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та вирішено повернути їй вказане нерухоме майно, як наслідок недійсності правочинів укладених від її імені на користь ОСОБА_3 .

Однак, після ухвалення відповідного рішення, ОСОБА_3 , фактично володіючи об`єктами нерухомого майна, які були предметом спору, на підставі правочинів, що були визнані недійсними, - відчужив їх іншій особі - своїй дружині ОСОБА_2 , з метою недопущення передання їх ОСОБА_1 Така дія ОСОБА_3 унеможливила виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №757/13834/16-ц.

Отже, дії ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_2 . свідчать про необхідність вжиття невідкладних заходів для забезпечення позову ОСОБА_1 до його пред`явлення, оскільки їх невжиття може призвести до подальшого незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна, що є предметом спору, на користь третіх осіб, а це в свою чергу підтверджує існування ризиків істотного ускладнення, або й унеможливлення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, який вона має намір подати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження вказаного майна, яке є предметом спору, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із можливими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на майно та встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Накласти арешт і встановити заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо :

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - 0),

- 1/2 частини машиномісця АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - НОМЕР_1 )

- 13/100 частини квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - 0),

які зареєстровані за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа 1 - ОСОБА_3 : АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Третя особа 2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна: 02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 5

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин