Справа № 299/2618/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача : Готри Т.Ю.,

суддів : Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області на заочне рішення Виноградівського районного суду від 20 вересня 2018 року, ухвалене суддею Кашуба А.В., в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та виконуючого обов'язки начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області Жупанина Віктора Івановича, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та виконуючого обов'язки начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області Жупанина Віктора Івановича, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з липня 2000 року вона працювала на посаді директора Великоком»ятівської ЗОШ 1-111 ступенів. Наказом в.о. начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА Жупанин В.І. №1450-к від 10.08.2017 року її звільнено з роботи за прогул. Вказане звільнення є третім підряд та є наслідком упередженого ставлення до неї.

Так, рішенням Виноградівського районного суду від 27 січня 2017 року її поновлено на роботі на посаді директора Великоком»ятівської ЗОШ 1-111 ступеня. На виконання зазначеного рішення наказом в.о. начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА Жупанин В.І. було видано наказ №281-к від 09.02.2017 року, яким скасовано наказ Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА №1661-к від 09.09.2016 року «Про звільнення ОСОБА_3.» і поновлено її на посаді директора Великоком»ятівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів з 9 вересня 2016 року.

Однак, з метою недопущення її до роботи фактично, у пункті третьому наказу зазначено : «Приступити до роботи ОСОБА_3 після закінчення терміну тимчасової непрацездатності ОСОБА_5 та передачі документації школи».

Того ж дня, 09.02.2017 року було видано ще один наказ №283-к про відсторонення її від виконання службових обов'язків директора Великоком»ятівської ЗОШ 1-111 ступенів з 9 лютого 2017 року до закінчення розгляду адміністративної справи судом. Підставою видачі цього наказу слугувало подання прокуратури Закарпатської області від 09.02.2017 року.

Наказом в.о. начальника Управління освіти, молоді та спорту Жупанин В.І. №1408-к від 28.07.2017 року продовжено відсторонення ОСОБА_3, директора Великоком»ятівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів, від роботи (виконання службових обов'язків) - до закінчення досудового розслідування та розгляду кримінальної справи відносно неї.

Зазначений наказ було видано після закриття відносно неї провадження в адміністративній справі, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказувала, що при відстороненні від роботи трудові відносини працівника з роботодавцем не припиняються. Однак, працівник тимчасово не допускається до роботи. Залежно від причин відсторонення заробітна плата не зберігається, хоча у деяких випадках може нараховуватись середній заробіток. Тому вважає, що вона не повинна була ходити на роботу, оскільки не могла б виконувати свої трудові обов'язки директора школи та не отримувала б заробітну плату.

Зазначала, що після відсторонення її від роботи наказу про допуск її до роботи видано не було, документацію по школі, печатку і штамп школи також передано не було, а тому жодного прогулу вона не допустила.

Вважає, що звільнення з роботи за прогул відповідачем було проведено з порушенням вимог трудового законодавства, зокрема ст.149 КЗпП України, оскільки письмові пояснення від неї ніхто не відбирав, прогулу вона не вчиняла, а тому з урахуванням письмових уточнень позовних вимог, просила суд : - поновити її на роботі на посаді директора Великоком»ятівської ЗОШ 1-111 ступенів з 10 серпня 2017 року; - стягнути з Управління освіти, молоді та спорту на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 серпня 2017 року по день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі з розрахунку 388,81 грн. за один робочий день, 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Великоком»ятівської ЗОШ 1-111 ступенів з 10 серпня 2017 року.

Стягнуто з Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА Закапатської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 108 482,78 грн. без урахування обов'язкових податків та платежів і на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 22 листопада 2018 року у задоволенні заяви Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і прийняти нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 відмовити. Вказує на те, що суд безпідставно визнав незаконним звільнення за прогул, пославшись виключно на факт відсторонення позивачки від виконання обов'язків, що, на переконання суду, дає підстави не виходити працівнику на роботу і не бути присутнім на робочому місці.

Так, 9 лютого 2017 року відповідачем було отримано подання прокуратури Закарпатської області, яким повідомлено про складання 8 лютого 2017 року працівниками Управління захисту економіки в Закарпатській області протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП відносно позивача. Керівнику відповідача запропоновано відсторонити позивача від виконання службових повноважень директора Великоком»ятівської ЗОШ 1-111 ступенів до закінчення розгляду справи судом.

На виконання зазначеного подання в.о. керівника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА В.Жупанин видав наказ №283-к від 9 лютого 2017 року «Про відсторонення від виконання обов'язків директора ОСОБА_3.»

У зв'язку з тим, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем 1, ним було надіслано запит до прокуратури Закарпатської області про надання інформації щодо стану кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. На запит отримано відповідь - лист прокуратури Закарпатської області від 27.07.2017 року. З врахуванням інформації, викладеної в листі, з метою недопущення можливих втрат бюджету та порушення трудових прав працівників школи, забезпечення належного здійснення досудового розслідування, відповідно до вимог кримінального процесуального закону було прийнято наказ в.о. начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА від 28 липня 2017 року №1408-к, яким продовжено відсторонення позивача від роботи (виконання службових обов'язків) до закінчення досудового розслідування та розгляду кримінальної справи відносно неї судом.

9 серпня 2017 року під час інспектування стану підготовки Великоком»ятівської ЗОШ 1-111 ст. до 2017/2018 навчального року позивач була відсутня на робочому місці з 9.00-14.00 год., про що був складений акт. У зв'язку із цим головним спеціалістом Управління Грабович Л.І. був здійснений дзвінок до позивача з метою отримання інформації про причини її відсутності та місця її перебування. Але телефонний зв'язок також був відсутній, про що складено акт.

10 серпня 2017 року спеціалісти зазначеного Управління, керуючись нормами КЗпП України, витребували пояснення від позивача про причини її відсутності на роботі. Позивач відмовилась надавати будь-які пояснення, про що був складений акт.

Також апелянт вказує на те, що чинне законодавство розрізняє поняття відсторонення від роботи (ст.46 КЗпП України) і відсторонення від виконання службових повноважень (ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», ст.72 Закону України «Про державну службу»). У випадку КЗпП України відсторонення - це, як правило, недопущення до роботи через неадекватний стан (алкогольне сп'яніння) або з мотивів безпеки праці (не проходження медогляду). У випадку вищевказаних законів відсторонення пов'язано не з роботою, як такою, а з наявністю у особи службових повноважень. Службові повноваження - це не всі повноваження, а лише ті, які пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Отже ОСОБА_3 відсторонена не від роботи і не в порядку ст.46 КЗпП України, а від виконання службових повноважень за спеціальним законом.

Чинне законодавство однозначно врегульовує питання того, чи повинен відсторонений працівник перебувати на робочому місці, виключно стосовно державних службовців під час дисциплінарного провадження.

Так, відповідно до ч.5 ст.72 Закону України «Про державну службу» під час відсторонення від виконання посадових обов'язків державний службовець зобов'язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження.

Отож відсторонення від роботи автоматично не тягне наслідком право працівника не бути присутнім на робочому місці, де він таку роботу мав би виконувати.

Апелянт вважає, що суд повинен був застосувати аналогію, оскільки Управління освіти є органом державної влади, а підставою для відсторонення стали вимоги спеціального закону.

Також зазначає, що на відстороненого працівника, як і на всіх інших працівників, якщо не зазначено інше, поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку, якими встановлюються час перебування працівника на робочому місці. Крім того, у випадку позивачки відсторонення її від виконання службових повноважень не свідчить про неможливість виконання нею інших обов'язків, які по своїй суті не є службовими, а пов'язані зокрема, з навчальним процесом (брати участь у засіданнях педради, складати розклади уроків, брати участь у шкільних заходах тощо) та з її педагогічним навантаженням як вчителя хімії (яке вона мала до звільнення).

При цьому питання виплати/невиплати заробітної плати відстороненому працівнику жодним чином не впливає на факт відсутності працівника на робочому місці.

Зазначає, що звільнення позивача з роботи за прогул було здійснено у відповідності до трудового законодавства, а тому суд безпідставно поновив ОСОБА_3 на роботі на стягнув з відповідача 1 на її користь 20 000 грн. моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу Управління освіти залишити без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки таке постановлене з додержанням вимог закону.

У судовому засіданні представник Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА Рябінічева А.С. апеляційну скаргу підтримала.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 апеляційну скаргу просили залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що звільнення позивача з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України відповідачем було проведено з порушенням вимог трудового законодавства, а тому дійшов висновку про поновлення позивача на роботі, стягнення з Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Проте апеляційний суд із висновками суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Судом установлено, що ОСОБА_3 з 1 липня 2000 року працювала на посаді директора Великоком»ятівської ЗОШ 1-111 ступенів.

Наказом в.о. начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА Жупанин В.І. №1450-к від 10.08.2017 року ОСОБА_3 звільнено з роботи за прогул, виявлений 9 серпня 2017 року у результаті інспектування стану підготовки школи до 2017/2018 навчального року, на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Позивачка вважає, що звільнення з роботи за прогул відповідачем було проведено з порушенням вимог трудового законодавства, зокрема ст.149 КЗпП України, оскільки письмові пояснення від неї ніхто не відбирав, прогулу вона не вчиняла, а тому з урахуванням письмових уточнень позовних вимог, просила суд :

- поновити її на роботі на посаді директора Великоком»ятівської ЗОШ 1-111 ступенів з 10 серпня 2017 року;

- стягнути з Управління освіти, молоді та спорту на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 серпня 2017 року по день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі з розрахунку 388,81 грн. за один робочий день, 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Зазначений позов ОСОБА_3 пред'явила до відповідачів Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА Закарпатської області та в.о. начальника зазначеного управління Жупанина Віктора Івановича.

Однак розпорядженням голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 05.05.2018 за №34-к Жупанина Віктора Івановича звільнено з посади заступника начальника управління - начальника відділу освіти управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації днем 10 травня 2018 року, за власним бажанням, згідно статті 86 Закону України «Про державну службу» (а.с.19 т.2).

На період відсутності на робочому місці начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, виконання обов'язків начальника управління, згідно розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 06.08.2018 за №63-к, покладено на начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА Тодавчич Терезію Олексіївну (а.с.20 т.2).

Проте, судом першої інстанції Тодавчич Т.О., на яку покладено виконання обов'язків начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, залучена до участі в справі не була.

Окрім цього, вирішуючи позовну вимогу ОСОБА_3 про поновлення її на роботі на посаді директора Великоком»ятівської ЗОШ 1-111, суд першої інстанції Великокомятівську ЗОШ 1-111, яка є юридичною особою, прав та обов'язків якої стосується зазначений спір, до участі в справі в якості співвідповідача не залучив.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до закріпленого в статті 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства та за змістом статті 51 ЦПК України залучення судом до участі у справі особи як співвідповідача - можливе лише як результат вирішення судом клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або ж залучення в якості співвідповідача особи, яка має відповідати за позовом.

Однак, розглядаючи дану справу місцевий суд не виконав вимоги ч.5 ст.12 ЦПК, не вирішив питання про залучення до участі у справі належних співвідповідачів за правилами ст.51 ЦПК України та не попередив позивача про наслідки не вчинення даної процесуальної дії.

Апеляційний суд, відповідно до основних принципів цивільного процесу та наданих чинним ЦПК України повноважень, не має права залучати співвідповідачів на стадії апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, як пред'явленого не до всіх осіб, які мають відповідати за позовом, що не позбавляє права позивача на звернення до суду із відповідним позовом до осіб, які мають відповідати за таким позовом.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області - задовольнити частково.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 20 вересня 2018 року - скасувати.

У позові ОСОБА_3 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та виконуючого обов'язки начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області Жупанина Віктора Івановича, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач :

Судді :