печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Комунальне підприємство «ЖЕК «Покровська», Головний інформаційно-обчислювальний центр, про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з вказаним позовом до публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: комунальне підприємство «ЖЕК «Покровська», Головний інформаційно-обчислювальний центр про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ «Київенерго» було направлено заяву про видачу судового наказу від 10.09.2017 №36/33-3-3-36900 про стягнення заборгованості в розмірі 14945,75 грн. з позивачки. Вказує на те, що постійно сплачувала кошти за надання житлово-комунальних послуг, що підтверджується квитанціями про оплату житлово-комунальних послуг за 2010-2012 та 2014 роки, заборгованості не було. В квартирі АДРЕСА_1 , відповідно до акту про прийом закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання від 21.09.2007, будівельно-монтажні роботи виконані в повному об`ємі у відповідності з проектом, вимогами ДБН В.2.5 та «Правил безпеки в газовому господарстві», та встановлено лічильник газу моделі RS/2001-1 LA. Листом №36/33-П86073 від 16.01.2017 ПАТ «Київенерго» ОСОБА_1 повідомлено про те, що станом на 01.01.2017 вона має заборгованість за отримані комунальні послуги, яка складає 24454,05 грн. Листом №111-А-2847 від 01.10.2007, Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація повідомила позивачку про те, що питання щодо надання дозволу на встановлення в квартирі АДРЕСА_1 автономного опалення з відключенням квартири від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання було розглянуто та прийнято рішення щодо відключення зазначеної квартири від мереж центрального опалення та гарячого постачання. ПАТ «Київенерго» здійснено перерахування суми заборгованості з березня 2016 року, що підтверджується квитанцією про надання житлово-комунальних послуг за квітень 2017 року, а саме 3221,82 грн. за постачання гарячої води, та 20424,54 грн. за централізоване опалення. Однак нарахування за централізоване опалення до березня 2016 року ПАТ «Київенерго» не перераховано, оскільки за інформацією ПАТ «Київенерго» нарахування здійснювалось Головним інформаційно-обчислювальним центром. Сума заборгованості після перерахунку складає 14945,75 грн., що підтверджується квитанціями про оплату за житлово-комунальні послуги за липень 2017 року.

Позивачка вважає дії ПАТ «Київенерго» незаконними, оскільки ОСОБА_1 не порушено норм цивільного законодавства, за житлово-комунальні послуги сплачує вчасно, що підтверджується квитанціями. Враховуючи те, що з 2007 року квартира АДРЕСА_1 відключена від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, заборгованості в позивачки бути не може.

Ухвалою суді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами позовного (загального) провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 22.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися. До суду надійшла заява від представника позивача про підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ПАТ «Київенерго» не є та ніколи не був виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкової території, а лише виконавцем комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, зокрема й у житловому будинку, де мешкає позивачка. Також відповідач не є та ніколи не був балансоутримувачем житлових будинків, як про це зазначає позивачка у позовній заяві. Оскільки ПАТ «Київенерго» має ліцензію на постачання теплової енергії, то, відповідно, може бути виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. 01.07.2014 ПАТ «Київенерго» набуло статусу виконавця комунальних послуг з ЦО та ЦПГВ для мешканців будинку по АДРЕСА_1 та формувало індивідуальні договірні відносини безпосередньо з мешканцями цього будинку. Під час підписання вищевказаного договору, інформація про наявність автономного опалення в квартирі позивача не була надана відповідачу балансоутримувачем житлового будинку, тому деякий час позивачем здійснювались нарахування позивачу за послуги з ЦО. У графі борг в квитанції за лютий 2017 року вказано суму 35367,31 грн. У графі «перерахунок» вказаної квитанції зазначено про зняття суми 20424,54 грн., та у графі до сплати зазначено суму 14945,75 грн., яку було знято у вересні 2017 року, про що зазначено у відповідній квитанції для сплати послуги з ЦО. Отже, ще у вересні 2017 року відповідачем було знято усі здійснені позивачу нарахування за послуги з ЦО за опалення безпосередньо у квартирі. Враховуючи те, що позовна заява стосується саме скасування нарахованої суми у розмірі 14945,75 грн., що здійснено ПАТ «Київенерго» ще у вересні 2017 року, предмет спору в цій частині відсутній, а, відповідно, провадження по справі може бути закрите згідно п. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Також подано письмові пояснення по справі, в яких представник третьої особи просить ухвалити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів та винести законне та обґрунтоване рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору ( наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що у вересні 2017 року відповідачем ПАТ «Київенерго» було знято усі здійснені позивачу нарахування за послуги з ЦО за опалення безпосередньо у квартирі.

Враховуючи, що предметом спору є скасування нарахованої суми у розмірі 14945,75 грн., який скасовано відповідачем, то суд дійшов висновку, що на час розгляду справи відсутній предмет спору.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір за подання позову у разі закриття провадження у справі повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 206, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: комунальне підприємство «ЖЕК «Покровська», Головний інформаційно-обчислювальний центр про зобов`язання вчинити дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 640,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 29873 від 07.09.2017 у розмірі 640 грн. 00 коп. за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; рахунок отримувача - 0007; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) (м. Київ); код банку отримувача - 899998.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017.

Суддя Новак Р.В.