Провадження № 22-ц/810/709/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22 липня 2019 року, постановлену Сватівськимрайонним судом у складі: судді Скрипника С.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та розподіл майна,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та розподіл майна, який згодом уточнив та просив встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 13.10.2004 року до моменту офіціальної реєстрації законного шлюбу 11.03.2011 року; визнати рухоме та нерухоме майно, набуте під час проживання сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , спільним майном подружжя та здійснити його розподіл з урахуванням рівності часток та існуючого боргу.

Для забезпечення позову накласти арешт на вищевказане майно до винесення рішення суду по справі.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14 червня 2018 року було накладено арешт та заборонено вчиняти дії щодо відчуження майна, яке належить ОСОБА_5

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 22 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та розподіл майна - залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України

Скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 14 червня 2018 року: накладення арешту та заборону вчиняти дії щодо відчудження на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 .

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник повторно не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи від нього не надходило.

Не погодившись із цією ухвалою, позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною і такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки суд прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду з порушенням прав позивача та його представника.

У відзиві на скаргу третя особа ОСОБА_3 заперчувала проти задоволення скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В., склад колегії суддів Єрмакова Ю.В., Авалян Н.М.

Апеляційне провадження по справі відкрито 16 вересня 2019 року, ухвалою суду від 30 вересня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду на 22 жовтня 2019 року о 15-й год.

22.10.2019 року розгляд справи відкладений за заявою позивача у зв`язку із його хворобою, що підтверджено належним чином, на 31 жовтня 2019 року о 15-й.

В судове засіданні сторони, інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні як безпосередньо в суді, що розглядає справу, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, що передбачено частиною першою статті 212 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За умовами пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач звернувся до суду із позовом в квітні 2018 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 22 травня 2019 рокусправу було прийнято до розгляду, відкрите провадження та справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено провести підготовче судове засідання на 12 червня 2018 року о 14-й.

12 червня 2018 року підготовчий розгляд відкладено на 20 серпня 2018 року на 14 год.

20 серпня 2018 року задоволено клопотання надати час для подачі доказів по справі, підготовчий розгляд відкладено на 11 вересня 2018 року.

11 вересня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, по справі оголошено перерву до 02 жовтня 2018 року.

02 жовтня 2018 року розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Скрипник С.М. перебував у нарадчій кімнаті по іншій справі.

17 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду на 16 листопада 2018 року.

Судові засідання по даній справі неодноразово відкладались.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року задоволено клопотання позивача та призначено розгляд справи за його участю та участю свідків з його боку в режимі відеоконференції на 19 червня 2019 року о 14.30 год., проведення якої доручено Бориспільському міськрайонному суду Київської області (а.с. 184 т. 2).

Відомості про отримання вказаної ухвали позивачем та його представником в матеріалах справи відсутні.

19 червня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у іншому кримінальному провадження (а.с. 198 т. 2).

Наступний судовий розгляд призначений на 22 липня 2019 року, в якому було прийнято оскаржувану ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Оскільки судом було вирішено питання про участь позивача у призначеному на 19 червня 2019 року судовому засіданні в режимі відеоконференції, докази отримання ним вказаної ухвали відсутні, розгляд справи 19 червня 2019 року не відбувся з незалежних від позивача причин, відсутні відомості про направлення та вручення судової повістки представнику позивача Акользіній М.В. на 22.07.2019 року, під час відкладення розгляду справи судом не вирішувалося питання про розгляд справи в режимі відеоконференції на 22 липня 2019 року, тому не можна вважатися належним повідомленням позивача отримання ним 01 липня 2019 року судової повістки про виклик до Сватівського районного суду Луганської області (а.с. 200), оскільки він правомірно міг очікувати на свою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за місцем свого перебування.

Більш того, не можна вважати таку неявку позивача другою поспіль, оскільки 19 червня 2019 року судове засідання не відбулося не через неявку ОСОБА_1 , а з вини самого суду внаслідок зайнятості головуючого в іншій справі.

Оскільки за таких обставин неявка позивача та його представника в дане судове засідання не може вважатися повторною, тому застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України наслідків у вигляді залишення позову без розгляду є помилковим.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Тому ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 22 липня 2019 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується клопотання третьої особи по справі ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали на адресу Фонду державного майна для вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 про допущені ним порушення, то його розгляд не відноситься до компетенції апеляційного суду на стадії вирішення питання про допущені судом порушення під час залишення заяви позивача без розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22 липня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 31 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді: