ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Херсон

справа № 766/8361/19

провадження № 22-ц/819/1609/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М. від 09 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування про визнання договорів нечинними та недійсними,

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради як орган опіки та піклування, про визнання договорів кредиту, поруки та іпотеки такими, що втратили чинність, а додаткової угоди до кредитного договору - недійсною, скасування заборони на відчуження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

23 травня 2019 року позивач звернулась до суду першої інстанції із заявою про вжиття заходів забезпечення поданого позову.

В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії позивач зазначила, що між сторонами існує спір щодо кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою і є достатні підстави вважати про існування реальної загрози продажу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб права вимоги за спірним кредитним договором, за умовами якого ОСОБА_3 було надано кредит в іноземній валюті, забезпечений іпотекою - квартирою АДРЕСА_1 , яка є єдиним місцем проживання її сім`ї.

Посилаючись на те, що наведені обставини можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, позивач просила суд забезпечити поданий нею позов шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії з проведення відкритих електронних торгів (аукціонів) з продажу прав вимоги за кредитним договором від 22 серпня 2008 року з забезпеченням - квартирою АДРЕСА_1 , у складі лоту або пулу (сукупності активів банку) і оформлення їх результатів та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цієї квартири.

Ухвалою суду від 09 серпня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на співмірність обраного заходу із позовними вимогами, а також на існування реальної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам з огляду на можливість відчуження третій особі спірної квартири, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, зокрема, застосування наслідків недійсності правочину.

Вважає, що приймаючи рішення про відмову у забезпеченні позову, суд першої інстанції не взяв до уваги інтереси її малолітніх дітей, єдиним місцем проживання яких є спірне майно.

Також вважає помилковим і безпідставним посилання суду на частину 6 статті 150 ЦПК України.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду щодо відмови у забезпеченні позову мотивовано тим, що обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами та його застосування судом не допускається відповідно до частини шостої статті 150 ЦПК України.

Із надісланих до суду матеріалів справи вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами, є чинність та дійсність укладених між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (позивачем) та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», перейменованим на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», договорів кредиту, іпотеки, поруки.

В установленому законом порядку банк «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможного банку, який з 05.06.2015 року по 03.06.2020 року перебуває на стадії ліквідації.

У зв`язку із наведеною обставиною Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», вживає заходів щодо реалізації майна банку.

Відповідно до листів, надісланих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу позивача в лютому та березні 2019 року, згідно із рішенням Фонду про затвердження умов продажу активів від 23.11.2018 року №2413 у складі лоту №F51GL37963 було виставлено на продаж через відкриті торги (у вигляді електронного аукціону) активи банку «Надра» щодо права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_3 (а.с.36-38)

Позивач вважає, що реалізація наведеного рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення заявлених нею вимог та просила суд забезпечити позов шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії щодо проведення відкритих електронних торгів (аукціонів) з продажу прав вимоги за укладеним банком 22.08.2008 року із ОСОБА_3 кредитним договором, виконання зобов`язань за яким забезпечено квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову та передбачено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Наведена норма процесуального права містить обмеження щодо певних видів забезпечення позову.

Так, відповідно до частини шостої статті 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійснення тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Оскільки обраний позивачем вид забезпечення позову по своїй суті є забороною Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії при здійсненні ліквідації банку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення поданої представником позивача заяви про забезпечення позову та вважає цей висновок таким, що відповідає обставинам справи та нормам процесуального права, які регулюють це питання.

Обґрунтованим колегія суддів вважає також висновок суду про те, що заборона Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії з проведення електронних торгів (аукціонів) з продажу прав вимоги за кредитним договором як вид забезпечення позову про визнання договорів кредиту, іпотеки та поруки такими, що втратили чинність, та про визнання недійсним кредитного договору не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, як того вимагає частина третя статті 150 ЦПК України.

Суд правильно виходив з того, що визначений статтею 516 ЦК України порядок заміни кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди позивача і не впливає на чинність або дійсність укладених сторонами у кредитних відносинах угод, а тому заборона Фонду проводити електронні торги з продажу права вимоги за кредитним договором, не може вплинути на виконання рішення суду у разі задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, твердження позивача про те, що невжиття обраних нею заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист прав членів її сім`ї, в тому числі неповнолітніх дітей, на житло, яким є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , є юридично неспроможним, оскільки відчуження права вимоги за кредитним договором не є тотожним відчуженню предмета іпотеки, а у разі заміни кредитора у зобов`язанні статтею 55 ЦПК України передбачено залучення судом до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Не впливають на вирішення питання щодо застосування обраного позивачем виду забезпечення пред`явленого нею в даній справі позову і посилання на незаконні, на думку останньої, дії та рішення Фонду з приводу розгляду її заяви про перегляд та скасування рішення про продаж кредиту на аукціоні, оскільки наведені обставини знаходяться поза межами предмета та підстав позову.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Л.П. Воронцова

О.М. Полікарпова

Повний текст постанови складено 01 листопада 2019 року

Суддя Л.В. Пузанова