Справа № 466/8380/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Н.Л. Луців-Шумської Н.Л.

з участю секретаря судового засідання Н.Д. Балкового

представника відповідача Н. Т. Жак

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Свірідової В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про повернення малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про повернення малолітніх дітей.

Розгляд справи здійснюється суддею Свірідовою В.В.

17.10.2019р. відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Свірідовій В.В., мотивуючи його заінтересованістю судді у результаті розгляду справи, її необ`єктивністю та упередженістю.

Ухвалою суду від 18.10.2019р. під головуванням судді Свірідової В.В. відвід визнано безпідставним. Провадження у справі зупинено до вирішення заявленого відповідачем ОСОБА_1 судді Свірідовій В.В. відводу в порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 18.10.2019р. вирішення питання відводу передано судді Луців-Шумській Н.Л.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 Т. заявлений відвід судді підтримала з мотивів, наведених у відводі та письмових поясненнях до нього відповідача ОСОБА_1

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, подали заперечення проти відводу, просили розглянути це питання у їх відсутності.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_4 , ознайомившись із наявними документами, суд дійшов такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Згідно п.п.3,5 ч.1 цієї статті, на які покликається відповідач у заяві про відвід, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді у результаті розгляду справи. І таких доказів не надано суду при розгляді відводу.

У заяві про відвід відповідач вказує на відхилення суддею клопотання про проведення закритого судового засідання у справі. Проте, виходячи зі змісту ст.7 ЦПК України, проведення закритого судового засідання у цій справі не є обов`язком суду.

Крім того, відповідачем зазначається про тривалість розгляду справи, порушення встановленого шеститижневого розгляду справи. Суд вважає, враховуючи обставини справи та її складність, тривалий розгляд справи і недотримання встановлених строків її вирішення самі по собі не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді. Необхідність дотримання розумних строків судочинства не може виправдовувати обмеження інших процесуальних прав сторін в судовому процесі. Суд не може під приводом дотримання розумних строків судочинства відмовляти у забезпеченні процесуальної рівності сторін у справі.

Водночас, у заяві про відвід зазначається і про тривале не вирішення судом клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі, задоволення необґрунтованих клопотань позивача та прийняття поданих ним неналежних доказів.

Крім того, відповідач зазначає про скерування ним на адресу ВРП скарги від 07.10.2019р. на дії судді Свірідової В.В. у даній справі, на підтвердження чого долучено копію скарги та поштового відправлення. Вважає, що ця обставина може спричинити персональну упередженість судді щодо нього, вплинути на об`єктивність вирішення суддею справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013р.( остаточне 27.05.2013р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Європейський суд з прав людини наголошує на довірі, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

За Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006р. довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги наведені відповідачем у заяві про відвід судді Свірідової В.В. та у письмовому поясненні аргументи і обґрунтування відводу, можуть мати місце сумніви у неупередженості судді. З метою запобігання і недопущення в подальшому виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, або її заінтересованості у результаті розгляду даної справи, вважаю, що відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Свірідової В.В. задовольнити.

Відвести суддю Свірідову В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про повернення малолітніх дітей.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ст..33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська