Номер провадження: 22-ц/813/3495/19
Номер справи місцевого суду: 520/1309/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_3 - адвоката Іщенка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу - Ніколіца В.Ф., Одеського міського нотаріального округу - Косюк О.П. та Задорожнюк В.К., про визнання спадщини відумерлою, визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОМР до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Приватні нотаріуси КМНО - Ніколіца В.Ф., ОМНО - Косюк О.П., ОМНО - Задорожнюк В.К. про визнання спадщини відумерлою, визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, скасування рішення про державну реєстрацію.

13.11.2018р. представником позивача ОСОБА_9 до суду подано клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи, предметом якої він зазначив договір дарування квартири №23 в будинку №59 корпус №3 по вул.Ак.Вільямса м.Одеси, реєстровий №2989 від 23.12.2009р., укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_5

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року клопотання було задоволено.

Було призначено судову технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

- чи нанесений відтиск печатки (Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Київської області Ніколіца В.Ф.) у той самий час, яким датований документ?;

- чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ (підписи від імені дарувальника, обдарованого, приватного нотаріуса Ніколіца В.Ф. на договорі дарування квартири, реєстровий номер: 2989, датованому 23.12.2009р.)?;

- в який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі (підписи від імені дарувальника, обдарованого, приватного нотаріуса Ніколіца В.Ф. на договорі дарування квартири реєстровий номер: 2989, датованому 23.12.2009р.)?;

Проведення експертизи було доручено експертам Київського Науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яких було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОМР.

Провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року про призначення експертизи, та направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у судовому засіданні при вирішенні питання про призначення експертизи він не був присутній, про час та місце розгляду справи судом не повідомлений, чим порушені його права, передбачені ч. 3, 5 ст. 103 ЦПК України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про проведення експертизи та зупинення провадження у справі, суд першої інстанції послався на норми права, передбачені ст. ст. 103, 116 ЦПК України та виходив із того, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Однак, колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, оскільки питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі суд вирішив з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч. 3, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Крім того, у відповідності до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. При цьому, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду позовної заяви

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні 16.11.2018 року участі не брала, оскільки про час та місце проведення судового засідання не була належним чином повідомлена, чим порушення її права, передбачені також п.2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про призначення експертизи за відсутності відповідача, суд першої інстанції позбавив її права висловити свою думку щодо задоволення заявленого клопотання, щодо визначення експерта, якому буде доручено проведення такої експертизи, та надати пояснення щодо запропонованих питань, які будуть поставлені на вирішення експерту та запропонувати можливі свої питання.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що ОСОБА_3 посилається у своїй апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала постановлена за її відсутності і про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, чим порушені її процесуальні права, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм цивільного процесуального законодавства та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року про призначення експертизи скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15.04.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра