Справа № 128/3467/17
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Москвичової О.Р.,

у відсутності учасників судового провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області Бараболі Н.А. про привід боржника за судовим наказом № 128/3467/17, виданим Вінницьким районним судом Вінницької області 19.04.2018, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

16.10.2019 старший державний виконавець Вінницького РВ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області Бараболя Н.А.звернулась до суду з вищевказаним поданням, яке обгрунтовує тим, що на виконанні у Вінницькому РВ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій областізнаходиться виконавче провадження № 56825067 з виконання судового наказу № 128/3467/17, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 19.04.2018, згідно з яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно стягуються аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частки зі всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 22 грудня 2017 року, і до досягнення дітьми повноліття. Рішення суду боржником не виконується, боржник не вживає жодних заходів щодо його виконання, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. На адресу боржника двічі рекомендованим повідомленням направлялись виклики, за якими боржника зобов`язано з`явитись до державного виконавця. Останній на виклики не з`являється. За вказаних обставин представник заявникапросить суд задовольнити подання та вирішити питання про здійснення примусового приводу працівниками Вінницького відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоч в установленому порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду подання. Заяв про розгляд справи без їхньої участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд, з урахуванням положень, викладених в ст. 438 ЦПК, вважає за можливе провести судовий розгляд подання у відсутності учасників судового провадження, які не з`явилися без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що Вінницьким районним судом Вінницької області 03 січня 2018 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частки зі всіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини даної вікової групи, починаючи з 22 грудня 2017 року, і до досягнення дітьми повноліття. Також за вказаним судовим наказом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто судовий збір в сумі 704,80 грн, що підтверджується його копією (а.с. 2).

23 липня 2018 року старшим державним виконавцем Вінницького РВ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій областіБараболею Н.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56825067, що підтверджується її копією (а.с. 3).

Згідно з розрахунком, наданим Вінницьким РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, заборгованість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по сплаті аліментів станом на 30 вересня 2019 року складає 59478,25 грн, що підтверджується копією цього розрахунку (а.с. 5).

24 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Вінницького РВ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області Бараболею Н.А.було складено акт, яким встановлено, що на час перевірки майновий стан боржника ОСОБА_1 перевірити не було можливості в зв`язку з тим, що будинок був зачинений, а боржник за місцем проживання був відсутній, що підтверджується копією вказаного акта (а.с. 4).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

За ч. 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Посилання заявника, як на підставу звернення із цим поданням до суду, що боржнику виклики надсилались з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену у судовому наказі, а тому вважається, що боржником отримано ці виклики, суд не приймає за належний доказ того, що останній ухиляється від явки на виклик до Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, оскільки державним виконавцем не додано доказів, що боржнику взагалі надсилались дані виклики та останнім їх було отримано, що не може свідчити про умисну його неявку до державного виконавця за викликом, і що ці дії носять системний характер.

Крім того, заявником не надано доказів, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови (висновок ВС/КЦС № 554/13475/15-ц від 31.07.2019).

Матеріали виконавчого провадження, які витребовувались судом для огляду в судове засідання, представником заявника суду не надано.

Отже, суд вважає, що заявником не доведено факту того, що боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця, тому, виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що подання є безпідставним, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 23, 30 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 247, 260, 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області Бараболі Н.А. про привід боржника за судовим наказом № 128/3467/17, виданим Вінницьким районним судом Вінницької області 19.04.2018, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська