ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

04 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 639/5546/16-ц

провадження № 22-ц/818/5574/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради, в особі представника Артамонова Олександра Віталійовича, на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 вересня 2019 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна, приватні нотаріуси ХМНО Гаврилова Світлана Анатоліївна, Гаврилов Едуард Валентинович про визнання права власності, визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 червня 2019 року у задоволенні позовної заяви ХМР - відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 23 жовтня 2019 року Харківською міською радою, в особі представника Артамонова Олександра Віталійовича, подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу отримано 24 вересня 2019 року (т.2 а.с.44), однак клопотання про поновлення строку апелянтом не було заявлено.

Виходячи з цього, апелянти вправі надати до Харківського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 вересня 2019 року, однак таких клопотань суду не надано.

Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про відстрочення судового збору, обґрунтоване тим, що відповідно до п.1 ст.29 Статуту, затвердженого рішенням 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 04.07.2007р. № 121/07 та зареєстрованого згідно свідоцтва № 2 від 16.07.2007р., виданого Харківській міській раді Харківським міським управлінням юстиції Міністерства юстиції України, міська рада є представницьким органом територіальної громади, який здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією та законами України і міського самоврядування.

В клопотанні зазначено, що Харківська міська рада подала заявку на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів, однак отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок Харківської міської ради потребує певного часу, на момент подання апеляційної скарги судовий збір не сплачений, на підставі викладеного просимо відстрочити сплату судового збору. Після отримання платіжного доручення про сплату судового збору Харківської міською радою до Харківського апеляційного суду будуть надані докази сплати судового збору.

Однак до клопотання не надано доказів на підтвердження обставин, на які посилається апелянт.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено право суду відстрочити сплату судового збору за наявності умов, передбаченими п.п. 1-3 ч.1 зазначеної статті.

З наданого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається наявності підстав, передбачених ст. 8 ЗУ «Про судовий збір». Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (в редакції, станом на час подання апеляційної скарги) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір по даному провадженню, що підлягав сплаті до суду першої інстанції складає 3420,87 грн. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5131,31 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA6080012

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання клопотань про поновлення строку, а також квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відмовити Харківській міській раді, в особі представника Артамонова Олександра Віталійовича, на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 вересня 2019 рокуу задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради, в особі представника Артамонова Олександра Віталійовича, на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 вересня 2019 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна, приватні нотаріуси ХМНО Гаврилова Світлана Анатоліївна, Гаврилов Едуард Валентинович про визнання права власності, визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук