ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/17/19Головуючий по першій інстанції Міщенко К.М.
Категорія: 304030000 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс», третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсною Додаткову угоду від 07.04.2015 року до договору оренди землі №103 від 17.09.2011 року, укладену між ТОВ «ВП «Імпульс-Плюс» та ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 2,32 га кадастровий номер :01:001:0756, яка розташована на території Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №009462 від 11.04.2003 року.

Скасовано державну реєстрацію речового права ТОВ «ВП «Імпульс-Плюс» на земельну ділянку розміром 2,32 га, кадастровий номер :01:001:0756, яка розташована на території Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33870334 від 15.02.2017 року, та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номеру запису про інше речове право 19026873 від 10.02.2017 року про право оренди ТОВ «ВП «Імпульс-Плюс» земельної ділянки розміром 2,32 га на підставі додаткової угоди від 07.04.2015 року до договору оренди землі № 103 від 17.09.2011 року, кадастровий номер :01:001:0756, строком до 17.09.2026 року з правом пролонгації.

На вказане рішення суду ТОВ «Імпульс-Плюс» подало апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ТОВ «ВП «Імпульс-Плюс» заявило клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, яка мотивована тим, що при перевірці та оцінці експертного висновку суд не з`ясував достатність поданих експертові об`єктів дослідження, зокрема вказує на відсутність наданих вільних зразків почерку для проведення дослідження.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

Незгода представника відповідача з висновком експерта ґрунтується на тому, що, на його переконання, надані експерту зразки для порівняльного дослідження підпису орендодавця ОСОБА_1 в оспорюваній додатковій угоді є кількісно недостатніми, що могло вплинути на достовірність результату дослідження.

Вважає за необхідне доручити проведення повторної експертизи іншій експертній установі.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання оскільки висновок не визнаний необґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи. Експертиза проведена відповідно до норм ЦПК України і Закону України «Про судову експертизу».

Сумнів у правильності експертизи відсутній.

При цьому суд, з урахуванням пояснень сторін, має можливість надати оцінку наявному у справі висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2019 року.

Судді: