ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2139/17 Номер провадження 22-ц/814/896/19Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності.

Просив визнати за ним - ОСОБА_2 право власності на гараж АДРЕСА_1

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності:

- замінено неналежного відповідача Департамент Державної будівельної інспекції у Полтавській області на належних відповідачів Подільську районну у м. Полтаві раду, Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради;

- залучено Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

06 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, також просив суд повернути документи: висновок судового експерта №38-18 від 04 червня 2018 року, витяг з протоколу засідання тимчасової комісії від 14 серпня 2018 року та судовий збір сплачений за подачу позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Подільської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, про визнання права власності залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Повернуто ОСОБА_2 оригінал висновку судового експерта №38-18 від 04 червня 2018 року та копію витягу з протоколу засідання тимчасової комісії від 14 серпня 2018 року.

У частині повернення сплаченого судового збору відмовлено.

Відмовляючи у повернені судового збору суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не підлягає поверненню.

Непогодившись з даною ухвалою в частині відмови в поверненні судового збору її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, посилаючись на те, що вимушено написав заяву про залишення без розгляду та має намір подавати позов повторно, проте він є пенсіонером та не в змозі вдруге сплачувати судовий збір. Просив ухвалу суду в зазначеній частині скасувати та повернути йому сплачений судовий збір.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції позбавлений права переглядати ухвалу суду в частині, що не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, про визнання права власності.

06 лютого 2019 року ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду, в якій він також просив суд повернути документи: висновок судового експерта №38-18 від 04 червня 2018 року, витяг з протоколу засідання тимчасової комісії від 14 серпня 2018 року та судовий збір сплачений за подачу позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Подільської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, про визнання права власності - залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Повернуто ОСОБА_2 оригінал висновку судового експерта №38-18 від 04 червня 2018 року та копію витягу з протоколу засідання тимчасової комісії від 14 серпня 2018 року.

У частині повернення сплаченого судового збору відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, в разі залишення справи без розгляду на підставі заяви (клопотання) позивача судовий збір не повертається.

Враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, про визнання права власності була залишена без розгляду на підставі відповідної заяви позивача поданої до суду 06 лютого 2019 року відсутні підстави для повернення судового збору.

Не є підставою для скасування ухвали в оскаржуваній частині доводи скаржника, що він вимушено написав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки ухвала суду в частині залишення без розгляду не оскаржується, тобто позивач з нею погодився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду проте ст. 83 в чинній редакції ЦПК України регулює правовідносини щодо подання доказів та не містить зазначеної скаржником інформації, а тому дане посилання є безпідставним.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2019 року в частині відмови в поверненні судового збору - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 09 квітня 2019 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко