Провадження № 4-с/359/7/2019
Справа № 359/953/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шведа Романа Михайловича, стягувач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», боржник ОСОБА_1 , -

встановив:

У вересні 2018 року представник ТОВ «УМ Факторинг»- адвокат Макєєв В.М., звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, якою просив: - визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Шведа Р.М. по виконавчому провадженню № 50743660; - стягнути з Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області на користь ТОВ « УМ Факторинг» судові витрати у розмірі 11 476 грн.92 коп. ( а.с.1,2).

В обґрунтування скарги посилається на наступне. 03 листопада 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення по справі № 359/953/15-ц за позовом ПрАТ « Страхова компанія « Українська страхова група» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія « Українська страхова група» шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 91700грн. 8 квітня 2016 року, після неодноразового звернення до суду зі скаргами, державним виконавцем Бориспільського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області за зазначеним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 50743660.

Також зазначають, що на підставі договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21 грудня 2016 року укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» і ТОВ «УМ Факторинг», до заявника перейшло право вимог по виконавчому листу № 359/953/15-ц.

Вказують, що 05.09.2018 року, після ознайомлення з матеріалами даного виконавчого провадження, представнику товариства стало відомо, що державний виконавець формально підійшов до примусового виконання рішення та , у порушення вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», не вчинив всіх необхідних дій для фактичного виконання рішення. Так, у порушення вимог ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець встановивши, що у боржника на праві власності перебуває автомобіль Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , лише 06 вересня 2018 року виніс постанову про його розшук.

Вважають, що бездіяльністю та неналежним виконанням державним виконавцем своїх прямих обов`язків порушується законне право та інтереси стягувача стосовно виконання рішення та подальшого отримання коштів від реалізації майна.

Одночасно зі скаргою, представником ТОВ «УМ Факторинг» - адвокатом Макєєвим В.М. було подано клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності державного виконавця, яким просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк звернення ТОВ «УМ Факторинг» зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, оскільки про порушення своїх прав та законних майнових інтересів товариство дізналося лише 05 вересня 2018 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.3).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року (а.с.27,28) залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача- ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2018 року (а.с. 34, 37,38) витребувано з Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП 50743660 з примусового виконання виконавчого листа № 2/ 359/804/2015, 359/953/15-ц.

Представник скаржника, заінтересована особа стягувача та боржник у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, у якій просив суд розглядати справу без участі представника відділу, просив суд у зв`язку з повторною неявкою скаржника залишити скаргу без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби? приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши заяву, скаргу та матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ст. 74 ЗУ « Про виконавче провадження» рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи судом встановлено, 03.11.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2/359/804/2015, 359/953/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 91700гривень, у цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (а.с.6).

08.04.2016 р. заступником начальника ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50743660 про примусове виконання виконавчого листа № 2/359/804, виданого 03.11.2015 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» шкоди 91700грн. (а.с.65).

Постановою головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 11.09.2017 р. у ВП № 50743660 (а.с.84), накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 : автомобіль Nissan Almіra, 2006р., д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановами головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 11.09.2017 р. та від 06.09.2018 р. у ВП № 50743660 (а.с.86,97), оголошено в розшук майно боржника автомобіль Nissan Almіra, 2006р., д.н.з. НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення Територіального сервісного центру № 3248 у Київській області МВС України вбачається, що виконати постанову про арешт майна боржника від 11.09.2017р. немає можливості, тому що згідно наявних баз даних ТСЦ 3248 транспортний засіб Nissan Almіra, 2006р., д.н.з. НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.87).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України право на звернення до суду зі скаргою мають виключно сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно матеріалів виконавчого провадження ВП № 50743660 (а.с. 60-117), стягувачем є ПрАТ «Страхова компанія « Українська страхова група», а боржником- ОСОБА_1 .

З чого слідує, що ТОВ «УМ Факторинг» не є стороною виконавчого провадження. Крім того, не є і іншим учасником та особою, визначеною статтею 14 ЗУ «Про виконавче провадження», положенням якої учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна.

Як встановлено, 21 грудня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» і Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» було укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора (а.с.11).

Згідно витягу з акту прийому-передачі до Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора, складеного 17.09.2018р., вбачається, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» передало, а ТОВ «УМ-Факторинг» прийняло право вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 359/953/15-ц, виданим 03.11.2015 р. Бориспільським міськрайонний судом Київської області (а.с.12).

У відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК, у разі правонаступництва (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Будь-яких доказів того, що після укладення договору про відступлення права вимоги, скаржник звертався до суду з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження, та пред`явив до відділу ДВС відповідне рішення суду, суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» звернулось до суду зі скаргою на дії і бездіяльність державного виконавця не будучи стороною виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати відносяться за рахунок скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12, 13,81,82,89,141,128,223,258,259,260-261, 268,273,450-452 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шведа Романа Михайловича, стягувач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», боржник ОСОБА_1 , відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 11 березня 2019 року.

Суддя І. В. Муранова-Лесів