overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/760/19
Провадження № 2/375/397/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Київській області

про визнання права на зевершення безоплатної приватизації земельної ділянки у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2019 представник позивача - адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах позивача на підставі договороу про надання правничої допомоги від 15.03.2019, звернулася до суду із зазначеним позовом.

16.04.2019 до відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За викладеного позовна заява підлягає поверенню представнику позивача з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на зевершення безоплатної приватизації земельної ділянки у порядку спадкування за законом повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 127/9527/18
Провадження № 2/127/1644/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача відповідача ОСОБА_1,
позивача відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача позивача ОСОБА_3,
відповідача-позивача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини,-
Відмовити у задоволенні клопотання щодо передачі справ за підсудністю Святошинському районному суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.04.2019
Справа № 320/522/19
Провадження №2/320/1419/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Урупи І.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.04.2019 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної в ухвалі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 КПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку питання про внесення виправлень слід вирішувати без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду від 09.04.2019 року слід внести виправлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Підготовче засідання було проведене за участі секретаря судового засідання Данчук К.В.

Разом з тим, у вступній частині даної ухвали допущено описку, а саме: помилково вказано секретарем судового засідання «ОСОБА_3Є.», замість «ОСОБА_4В.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вирішувати питання про внесення виправлень в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

Виправити описку у вступній частині ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.04.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно секретаря судового засідання «ОСОБА_4В.» замість помилково вказаного «ОСОБА_3Є.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа №592/6543/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/2596/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 02 травня 2019 року на 10-годину 00 хв., про що повідомити учасників справи:

- позивача - ОСОБА_5 (а.с. 2);

- відповідача - ПАТ «Сумське НВО» (а.с. 39).

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 569/5205/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 5 555 грн. 00 коп. за подання позовної заяви до суду.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 5 555 грн. 00 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 5 555 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 98 від 14 березня 2019 року задоволити.

Зобов?язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути позивачу ОСОБА_1 (м. Рівне, вул. Малорівненська, 71 Д) з державного бюджету кошти, внесені згідно платіжного доручення № 98 від 14 березня 2019 року в УК у м. Рівному/м. Рівне/22030101, МФО 899998, р/р 7002 в розмірі 5 555 (п»ять тисяч п»ятсот п»ятдесят п»ять) грн. 00 коп. для оплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 418/571/19
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
"15" квітня 2019 р. року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді: Шовкуна В.О.
за участі секретаря: Бутенко О.А.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міловської територіальної громади в особі Міловської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-
У провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.
Судом проведено підготовче засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні клопотань учасників справи про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді заявлено не було.
Судом зясовані всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не вбачається, у зв'язку з чим суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міловської територіальної громади в особі Міловської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Мілове Луганської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Єдиний унікальний номер 448/49/19
Провадження № 2/448/303/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.04.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі, а саме 12.04.2019 року, позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала до суду заяву, в якій просить повернути їй дану позовну заяву.

Відповідно вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги наведені обставини та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 і повернення їй даного позову, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам позивача.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
справа № 197/147/19
провадження № 2/197/577/19
05 листопада 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження подане протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України. Апеляційна скарга, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається учасниками справи до або через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Повне судове рішення складене 05.11.2019.
Суддя О.В. Леонідова
Справа № 127/5555/19
Провадження 2/127/784/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В підготовче судове засідання представник ПАТ «СК «Арсенал Страхування»не зявився, але надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, на адресу суду надала заяву про визнання позову.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом зясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- сторони надали усі докази, на які вони посилаються;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, до судового розгляду по суті 07.05.2019 року о 14.15 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 459/902/18
Провадження № 2/459/79/2019
У Х В А Л А

судового засідання

11 квітня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Учасники справи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв та клопотань не подав.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочний розгляд справи).

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 04.07.2019 року на 12.40 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 11.04.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 569/4297/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечують проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 травня 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/197/19
Номер провадження 2/341/291/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

15 квітня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 16 589,32 грн. за кредитним договором № б/н від 24.02.2015р. та сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлялася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2