Єдиний унікальний номер судової справи 489/2478/15-ц
Номер провадження 22-ц/812/164/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі:

представника позивача - Безушко В.В.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до договору, покладення обов'язку вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом про захист прав споживачів, визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, додаткових угод до договору, покладення обов'язку вчинити певні дії.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 жовтня 2018 року у задоволені позову АТ «УкрСиббанк» та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення районного суду в частині відмови у задоволенні його вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «УкрСиббанк».

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення районного суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 11 лютого 2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи з посиланням на те, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції у справі призначалась судово-економічна експертиза, проте висновком проведеної експертизи, фактично, повної і ясної відповіді на поставлені питання не дано.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі призначено додаткову судово-економічну експертизу.

04 квітня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла з експертної установи вказана цивільна справа для вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової судово-економічної експертизи у справі.

Вивчивши клопотання судового експерта та з'ясувавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню. з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

В силу вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно пунктів 1,3 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції від 15 квітня 2019 року представником позивача надано додаткові документи, необхідні для проведення вищевказаної судової експертизи.

Отже, на теперішній час Миколаївським апеляційним судом у АТ «УкрСиббанк» витребувані додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи за клопотанням експерта, а тому проведення експертизи слід продовжити, а матеріали цивільної справи разом із долученими матеріалами слід направити для проведення додаткової судово-економічної експертизи відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,106,252,368,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до договору, покладення обов'язку вчинити певні дії - задовольнити.

Додатково надати судовому експерту для дослідження наступні документи:

1. Копію протоколу №123/1 засідання кредитного комітету від 27 вересня 2006 року про надання ОСОБА_3 кредиту на 2 арк.;

2. Копію заяви ОСОБА_3 від 10 грудня 2008 року про перенесення строку погашення тіла кредиту по кредитному договору №0 на 1 арк.;

3. Копію додаткової угоди №1 від 10 грудня 2008 року до кредитного договору №0 від 29 вересня 2006 року про зміну строку сплати процентів з додатком №1 «Графік погашення кредиту» на 4 арк.;

4. Копію протоколу №516 засідання кредитного комітету від 22 квітня 2009 року (щодо зміни схеми погашення кредиту ОСОБА_3) на 2 арк.;

5. Копію додаткової угоди №2 від 24 квітня 2009 року до кредитного договору №0 від 29 вересня 2006 року з додатком №2 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» на 6 арк.;

6. Копію заяви ОСОБА_3 від 29 вересня 2006 року на ім'я приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. на 1 арк.;

7. Копію рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1827 від 22 вересня 2006 року «Про дозвіл ОСОБА_3, ОСОБА_5 на укладення договору іпотеки - застави нерухомого майна», за яким надано дозвіл ОСОБА_3, ОСОБА_5, батькам неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на укладання договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 на 1 арк.;

8. Копію довідки Служби у справах неповнолітніх від 27 вересня 2006 року №2/566/06 щодо прав неповнолітньої ОСОБА_7 при посвідченні договору іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 на 1 арк.;

9. Копію договору купівлі-продажу від 29 вересня 2006 року торгівельного павільйону за адресою: місто Миколаїв, вулиці Нагірна, №87а/2 на 2 арк.;

10. Копію супроводжувального листа АТ «УкрСиббанк» №30-5-102 від 30 червня 2016 року на адресу судового експерта на 1 арк.;

11.Копію супроводжувального листа АТ «УкрСиббанк» №30-5-102 від 30 червня 2016 року на адресу судового експерта на 2 арк.;

12. Документальне підтвердження надання кредитних коштів та відображення операцій з надання кредиту в бухгалтерському обліку банка за договором про надання споживчого кредиту №0 1) від 29 вересня 2006 року (виписка) на 1 арк.;

13.Копії актів про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (акти № 4,5) на 55 арк.;

14. Виписку про рух коштів по консолідованому транзитному рахунку // «погашення кредитів» за період з 28 вересня 2006 року по 03 квітня 2015 року на 21 акр.;

15. Виписку за кредитним договором №0 від 28 вересня 2006 року на 97 арк.;

16.Виписку по рахункам НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, на 19 арк.

Продовжити проведення додаткової судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року та направити до Київської незалежної судово-експертної установи, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, №5 (місто Київ, вулиця Січових Стрільців, №21) цивільну справу №489/2478/15-ц Ленінського районного суду міста Миколаєва за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до договору, покладення обов'язку вчинити певні дії, для виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до договору, покладення обов'язку вчинити певні дії - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко

Повний текст судового рішення

складено 16 квітня 2019 року