overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/2737/12
Провадження № 2-п/663/8/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., за участю секретаря Миронюк М. М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05.12.2012 у справі №2119/2737/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення завданої матеріальної шкоди та заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05.12.2012 у справі №2119/2737/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення завданої матеріальної шкоди та заборгованості за договором оренди.

Позивачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направили на адресу суду клопотання, які підтримали в судовому засіданні, в яких просили забезпечити їх участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявила у судовому засіданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

З метою забезпечення розгляду заяви, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що сторони також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 15:00 год. 25 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05.12.2012 у справі №2119/2737/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення завданої матеріальної шкоди та заборгованості за договором оренди, провести в режимі відеоконференції з Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, та представника відповідача адвоката ОСОБА_7, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Велика Ковалівка, буд. 10-Б, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200.

Копію ухвали негайно направити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/801/2019 Справа № 641/104/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/104/19 за позовною заявою ОСОБА_1 Акиф огли до ОСОБА_2, виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не зявились, про проведення підготовчого засідання повідомлялись у встановленому законом порядку , про причини своєї неявки суду не повідомили.

Клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу 641/104/19 за позовною заявою ОСОБА_1 Акиф огли до ОСОБА_2, виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька, до судового розгляду по суті на 16 травня 2019 року на 12-00_годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

133/2576/18

15.04.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 31.10.2018 було відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання на 09 годину 30 хилин 10.12.2018.

Позивач ОСОБА_1. не з'явилася у підготовче судове засідання 10.12.2018 на 09 год 30 хв. та 28.01.2019 на 09 год. 00 хв. Також позивач не з"явилась на судовий розгляд 11.02.2019 на 10 год. 00 хв., 27.03.2019 на 11 год. 30 хв. та не з'явилася 15.04.2019 на 08 год 50 хв., хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, причини неявки суду не повідомила. До суду не надала заяв про слухання справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду. Суду не надав заяв про причини неявки в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, двічі не зявився до суду, та не звернувся із клопотанням про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала виготовлена 15.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

Дата документу 15.04.2019
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/464/18-ц
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ковальчука М.В.,

секретаря Дворак Г.П.,

провівши в залі суду в м. Олевськ підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували стосовно призначення даної справи до судового розгляду.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбаченіст.34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 14:30 год. 29.05.2019 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Єдиний унікальний номер судової справи 489/1584/17
Номер провадження 22-ц/812/840/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 рішення, яке ухвалено Ленінським районним судом міста Миколаєва 01 березня 2019 року, під головуванням судді Рум`нцевої Н.О., в приміщені цього ж суду о 12 год. 06 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коханенко Ольга Григорівна, про визнання недійсним договору дарування,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва 01 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
Справа № 487/2876/19
Провадження № 2-о/487/87/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.04.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Вітовський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання свідоцтва про народження встановленого зразку.

Заяву подано у зв`язку з відмовою Вітовського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області провести державну реєстрацію факту народження дитини.

Зазначена заява подана з додержанням вимог розділу IV глав 1,6 ЦПК України

Підстави, визначені ст. 315 ч. 4 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.187, 274, 275, 277, 279, 315, 317, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Вітовський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді міста Миколаєва, кабінет 22, на 15.04.2019 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 760/9588/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Арестович І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Киянка» про зобов'язання привести трубопроводи квартири у відповідність до проекту,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 (АДРЕСА_4) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_3), третя особа Житлово-будівельний кооператив «Киянка» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 14-б) про зобов'язання привести трубопроводи квартири у відповідність до проекту задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) привести стоякові трубопроводи холодного та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_3 до первинного стану відповідно до типового проекту зазначеного будинку № 1-41-480-15кшляхом проведення за власний рахунок демонтажу вхідних вентилів (запірних регулюючих кранів), які надають можливість перекривати водопостачання на верхні поверхи будинку.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 26 квітня 2019 року.

Суддя:
Справа № 127/1963/19
Провадження 2/127/288/19
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

15 квітня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Авіакомпанія «Браво», ТОВ «Джоін АП!» про захист прав споживача, визнання недійсними п. 6.7, 6.8 договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Авіакомпанія «Браво», ТОВ «Джоін АП!» про захист прав споживача, визнання недійсними п. 6.7, 6.8 договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 24.05.2019 року на 14.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2612/19
провадження № 2/753/4330/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в м. Києві про визнання недійсним рапорту про звільнення з посади

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до Головного управління національної поліції в м. Києві про визнання недійсним рапорту про звільнення з посади.

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 15 лютого 2019 року отримана позивачем 04 квітня 2019 року та станом на 15 квітня 2019 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в м. Києві про визнання недійсним рапорту про звільнення з посади - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 182/1075/19
Провадження № 2/0182/1474/2019
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г., розглянувши у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Тихомирова І.В. 19.03.2019 року та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.60).

20.08.2019 року справу прийнято до свого провадження суддею Багровою А.Г. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку (а.с.67).

Поштова кореспонденція надсилалася ОСОБА_1 за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.59). Конверти поверталися з відмітками про закінчення термінів зберігання (а.с.62,75).

Відзив на позов відповідач не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, постановив здійснювати заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова