УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

Справа № 495/7887/19

Номер провадження 2-з/495/135/2019

04 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Охримчук А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання представника позивачки адвоката Васильєва П.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 495/7787/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 (далі по тексту позивачка) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про визначення порядку користування житловим будинком, що перебуває у спільній частковій власності.

Від представника позивачки адвоката Васильєва П.О. до суду надійшло клопотання про призначення по вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що визначення порядку користування між позивачкою та відповідачем житловим будинком, який розташований у АДРЕСА_1 та належить їм на праві спільної часткової власності можливе на підставі варіантів, визначених висновком судової будівельтно-технічної експертизи. Просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Шевчук А.М., на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування об`єктом нерухомого майна, а саме житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (1/2 частки належить ОСОБА_1 , Ѕ частки належить ОСОБА_2 )?

-Які варіанти визначення порядку користування об`єкта нерухомого майна, а саме житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників (1/2 частки належить ОСОБА_1 , Ѕ частки належить ОСОБА_2 ) та вимог нормативно-правових актів?

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, але його представник адвокат Васильєв П.О. подав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, але його представник адвокат Сороколет С.І. подав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у його відсутність та відсутність відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення можливих варіантів визначення порядку користування житловим будинком, який знаходиться у спільній частковій власності необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає, що клопотання представника позивачки адвоката Васильєва П.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 495/7787/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, що перебуває у спільній частковій власності, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 76, 84, 103, 104, 109, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 495/7787/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, що перебуває у спільній частковій власності - задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування об`єктом нерухомого майна, а саме житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (1/2 частки належить ОСОБА_1 , Ѕ частки належить ОСОБА_2 )?

-Які варіанти визначення порядку користування об`єкта нерухомого майна, а саме житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників (1/2 частки належить ОСОБА_1 , Ѕ частки належить ОСОБА_2 ) та вимог нормативно-правових актів?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Шевчук Алі Михайлівні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 . Роз`яснити сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко