Справа № 754/4636/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про прийняття заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідачка ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 та інших про визнання договору іпотеки недійсним, а третя особа ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_6 та інших про визнання договору іпотеки недійсним.

12.03.2019 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні представник позивача просив прийняти дану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечував проти прийняття заяви з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав позицію представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав позицію представника відповідача.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Представник відповідача, заперечуючи проти прийняття заяви про зміну предмету позову, зауважив, що стороною позивача при подачі даної заяви не було сплачено у повному обсязі судовий збір у порядку, визначеному діючим законодавством, що є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, сторона позивача змінює предмет позову, зокрема, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 100226, 53 доларів США; у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6; визначити порядок та спосіб реалізації предмету іпотеки.

Суд вважає, що дана заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а тому підстав для відмови в її прийнятті немає.

Заперечення представника відповідача щодо того, що дана заява не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" не є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Крім того, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, як підставу для відмови у прийнятті даної заяви, щодо того, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, оскільки це також не є підставою для відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову, а дане питання може бути предметом вирішення під час прийняття судового рішення у справі.

Але разом з тим, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 177 ЦПК України, а також вимогам Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 1921, 00 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме станом на 01.01.2019 року - 768, 40 грн.

Виходячи з наведеного, позивач має сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір за вимогу майнового характеру при зверненні до суду із основним позовом 06.04.2017 року у розмірі 8000, 00 грн. (максимальний розмір станом на дату подачі позову), при цьому при подачі заяви про зміну предмету позову не був сплачений судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі по 768, 40 грн. за кожну вимогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про зміну предмету позову повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду стороною позивача.

Що стосується заперечень представника відповідача про те, що позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки також є вимогою майнового характеру, то слід зазначити, що дана вимоги є похідною від вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості за договором позики), а тому не є вимогою майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про зміну предмету позову - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська