ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства "оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" - адвоката Царьової Олени Миколаївни, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шишов Вололдимир Миколайович, до Акціонерного товариства "оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними дій та зобов`язати вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представника відповідача Акціонерного товариства "оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" - адвоката Царьової Олени Миколаївни на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2019 року направлена на адресу суду 16 жовтня 2019 року (а.с. 124), тобто в межах строків визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки копію оскаржуваного рішення відповідач отримав лише 27 вересня 2019 року (а.с. 123), що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" - адвоката Царьової Олени Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" - адвоката Царьової Олени Миколаївни про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити відповідачу Акціонерному товариству "оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" строк на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства "оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" - адвоката Царьової Олени Миколаївни, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шишов Вололдимир Миколайович, до Акціонерного товариства "оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними дій та зобов`язати вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: