печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Пітей О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буднік Олени Петрівни про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський Сергій Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович № 6458 від 10.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів за кредитним договором № K2P6AU01170714 від 26.09.2007 в розмірі 520294,14 грн.

Крім того, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 55669604 від 30.01.2018, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича; зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 55669604, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим A.A. від 10.07.2017 № 6458 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299, м.Київ, вул. Грушевського, І-Д) заборгованість у розмірі 520294, 14 грн.; заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Крайчинському Сергію Станіславовичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва A.A. № 6458 від 10.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 520 294, 14 гривні на користь ПАТ КБ «Приватбанк» - до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 по ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 6458 від 10.07.2017 таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору є оскарження виконавчого напису, на підставі якого здійснюється стягнення на майно, яке належить на праві власності позивачу. Невжиття заходів забезпечення позову, у вигляді зупинення такого стягнення може істотно ускладнити забезпечення ефективного захисту та поновлення оспорюваних прав позивача.

За таких обставин, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2345 та заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буднік Олени Петрівни про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський Сергій Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 55669604 від 30.01.2018, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича; зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 55669604, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим A.A. від 10.07.2017 № 6458 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299, м.Київ, вул. Грушевського, І-Д) заборгованість у розмірі 520294, 14 грн.; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Крайчинському Сергію Станіславовичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва A.A. № 6458 від 10.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 520 294, 14 гривні на користь ПАТ КБ «Приватбанк» - до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 по ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 6458 від 10.07.2017 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Строк пред`явлення до виконання даної ухвали один рік.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Р.В. Новак