overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2213/19
Провадження № 2/202/1449/2019
У Х В А Л А

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ОСОБА_1 (місце реєстрації: 49074, АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 11 годину 40 хвилин 14 травня 2019 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 4-с/676/3/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Староміський відділ Державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на дії ДВС, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії ДВС, заінтересована особа - Староміський відділ Державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на дії ДВС .

Згідно зі ч.12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною девятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що скаржник знаходиться в Вінницькій установі виконання покарань №1, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.258 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС, заінтересована особа - Староміський відділ Державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на дії ДВС, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань №1 забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_1 10 травня 2019 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Вінницькій установі виконання покарань №1.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції скаржника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати Вінницькій установі виконання покарань №1 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 185/3082/19
Провадження № 2/185/2496/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме копія паспорта ОСОБА_1, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, копія витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, копія свідоцтва про шлюб виготовлені неякісно, що не дає змоги встановити їх зміст та оцінити при розгляді справи в якості доказів.

Тобто, позивачу необхідно надати суду якісно виготовлені копії вищевказаних документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/154/19
Провадження № 2/202/1033/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 24 січня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 81, на загальну суму 64129,10 грн.

Позивачем подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 24.01.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 81, на загальну суму 64 129,10 грн.

Суд, заслухавши думку представник позивача ОСОБА_1, який клопотання підтримав, представника відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі частини 1 статті 84 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, оскільки документи, на підстав яких нотаріусом вчинений виконавчий напис, мають значення доказів у справі, потрібні для повного та всебічного судового розгляду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 24.01.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 81, на загальну суму 64129,10 грн., накладений за кредитним договором, укладеним 18.01.2011 року між ОСОБА_3 та Приватний акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Марченко
Провадження: 4-с/484/11/19
Справа: 484/828/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 квітня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Чувашової Алесі Федорівни у виконавчому провадженні № 56215253,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Чувашової А.Ф. у виконавчому провадженні № 56215253.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 15.04.2019 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про закриття розгляду справи за її скаргою на бездіяльність державного виконавця в зв`язку з відмовою.

Державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Чувашова А.Ф. в судове засідання не з`явилась, надала письмові заперечення на скаргу, згідно яких просила відмовити у задоволенні скарги, та заяву про розгляд справи за її відсутності

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву скаржника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за її скаргою на бездіяльність державного виконавця в зв`язку з відмовою.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260-261 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Чувашової Алесі Федорівни у виконавчому провадженні № 56215253 закрити в зв`язку з відмовою від скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/4253/17
Номер провадження 6/676/193/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 року Камянець-Подільський міськрайсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю державного виконавця Лихошерсть У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський подання головного державного виконавця Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

постановив:

подання задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, до повного погашення нею заборгованості згідно рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12.09.2018 р. по справі № 676/4253/17 на підставі якого видано виконавчий лист від 25.04.2018 р. про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 29398,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 2000,00 грн. витрат за експертне дослідження, 3000,00 грн. заподіяної моральної шкоди, 666,00 грн. судового збору.

Копію ухвали для виконання направити в Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, боржнику, стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України(в редакції закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII).

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/8519/15-ц

пр. № 2/759/1280/19

20 березня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головування судді Сенько М.Ф.

при секретарі Фещук Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансу за попереднім договором, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А,

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансу за попереднім договором відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня ухвалення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 236/1302/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2019 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_3, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року адвокат ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява заявника відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315,316,317,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_3 призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14:15 годин 12 квітня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/2862/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

16 квітня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання- Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2019 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, позов було задоволено частково.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні вступної та резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме другий абзац резолютивної частини рішення суду було помилково викладено в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за виконану роботу у розмірі 26350 (двадцять шість тисяч триста п»ятдесят гривень), 00 копійок.», замість правильного: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за не виконану роботу за договором підряду від 08.05.2017 року у розмірі 26350 (двадцять шість тисяч триста п»ятдесят гривень), 00 копійок.»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2019 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакці: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за невиконану роботу за договором підряду від 08.05.2017 року у розмірі 26350 (двадцять шість тисяч триста п»ятдесят гривень), 00 копійок.», замість неправильного: ««Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за виконану роботу у розмірі 26350 (двадцять шість тисяч триста п»ятдесят гривень), 00 копійок.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Справа №583/4787/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/2940/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Ткачук С. С. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»,

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_5 (а.с.2).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_5 (а.с.2); відповідачу - ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» (а.с.183); представнику відповідача - адвокату Бліновій С.О. (а.с.183, адреса для листування).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - до 21 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : Т.А. Левченко

С.С. Ткачук

С.Г.Хвостик