overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишине без руху, встановлено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

18.02.2018 позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 28.12.2018, що підтверджується повідомленням про вручення.

01.03.2018 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Також, виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява позивача про продовження строку на усунення недоліків підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без руху з наданням додаткового строку на їх усунення.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів-задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28 грудня 2018 року по 10 квітня 2019 року включно. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 527/440/19
провадження 2/527/375/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Глобине цивільну справу №527/440/19 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати, що строк для прийняття спадщини, що відкрилася після померлого 10 серпня 2018 року ОСОБА_4 пропущено ОСОБА_1 з поважної причини.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, рнокпп: НОМЕР_2), додатковий строк для подання до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини після померлого 10 серпня 2018 року ОСОБА_4 терміном два місяці.

Строк для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду .

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1(зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, рнокпп: НОМЕР_2);

Представник позивача: ОСОБА_2 (місце знаходження: Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 210);

Відповідач: Кринківська сільська рада Глобинського району Полтавської області (місце знаходження: Полтавська область Глобинський район, с. Великі Кринки, вул. Полтавська, 19, );

Третя особа: приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 (місце знаходження: Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 210).

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 309/819/19
Провадження № 2/309/856/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 квітня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/, в інтересах якої діє ОСОБА_2 /м.Хуст, вул. І.Франка,15/ до ОСОБА_3 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 / про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка, представник позивачки та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. «23» травня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 22-6621 Головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О.Ф.

Унікальний № 753/18952/18 Доповідач - Пікуль А. А.

15 квітня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Левенця Б. Б.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Арт-капітал менеджмент" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-капітал менеджмент" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 14 травня 2019 року о 10 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
Дата документу 15.04.2019
Справа № 501/1407/17
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження та повернення справи без проведення експертизи у цивільній справі № 501/1407/17 запозовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04.06.2018 року призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

27.03.2019 року представником відповідача ОСОБА_1 надано клопотання до суду про відновлення провадження та повернення справи без проведення експертизи у цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати цивільну справу № 501/1407/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від експерта, без проведення експертизи.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Справа № 459/3524/18 Провадження № 2/459/398/2019
У Х В А Л А

судового засідання

12 квітня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач заявив клопотання про надання часу на примирення.

Позивачка заперечила щодо даного клопотання.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя та збереження сім'ї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 240, 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 11:30 год. 16.08.2019 р.

На час даного строку провадження по справі - зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2-п/229/16/2019
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Петрова Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення ЄУН 229/2270/18 від 24 липня 2018 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 24 квітня 2019 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 16 квітня 2019 року.

Суддя: Є.В. Петров
УХВАЛА

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 530/1847/16

провадження № 61-4694 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2019 року ПП «Агроекологія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та документ на підтвердження сплати 1762 грн судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою відмовлено.

Листом Верховного Суду копія вказаної ухвали та оригінал платіжного доручення від 08 січня 2019 року № 54 на суму 1762 грн були направлені на адресу ПП «Агроекологія».

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про повернення 1921 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, однак до вказаної заяви не доданий оригінал платіжного доручення, який підтверджує факт сплати 1921 грн за подачу касаційної скарги від 04 березня 2019 року на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Оскільки ПП «Агроекологія» на подало до Верховного Суду належних доказів на підтвердження сплати 1921 грн за подачу касаційної скарги від 04 березня 2019 року на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в даній справі, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, не підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року, відмовити.

Копію ухвали направити приватному підприємству «Агроекологія».

Суддя Н. О. Антоненко
У Х В А Л А

15.04.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : Росовській О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.02.2019 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 21.11.2017 року Виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області за актовим записом №76.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.02.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.03.2019 року відкладено підготовче засідання з повторним викликом сторін, зокрема відповідача ОСОБА_2 у спосіб розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

В підготовче засідання сторони за їх належним викликом не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_1 попередньо подала до суду письмову заяву в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю, просила позов задоволити, не заперечувала проти розгляду справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про його виклик у спосіб розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України", причин своєї неявки суду особисто не повідомив, будь-яких заяв про відкладення підготовчого засідання чи відзиву на позовну заяву не подав, заяви про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) не представив, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відтак, у підготовчому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких позивачем не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; відповідачем не повідомлено про визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішені питання про склад учасників справи, що відповідає переліку процесуальних осіб за обсягом позовної заяви; інших клопотань в межах власних прав та повноважень сторонами суду не представлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, тому воно підлягає закриттю, а справу належить призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годин 30 хвилин 16.05.2019 року.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа №639/2193/19
Провадження №2/639/1205/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 13/200 частин будинку в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів Харківської міської ради, ОСОБА_3 про про визнання права власності на 13/200 частин будинку в порядку набувальної давності.

15.04.2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву за вх. №10171, в якій просить повернути позовну заяву внаслідок її відкликання до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 13/200 частин будинку в порядку набувальної давності підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 13/200 частин будинку в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/347/19

провадження № 2/578/157/19

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 /далі також - позивач/

до Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, Сумської міської ради /далі також відповідач/

про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Ткаченко Г.В.

Встановив:

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 20.03.2019 відкрито провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, повідомлені належним чином.

Під час підготовчого засідання проведені дії, визначені статтею 197 Цивільно-процесуального кодексу України/ далі також-ЦПК/.

Згідно п. 3 частини другої статті 200 ЦПК суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 08 травня 2019 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар