Справа № 495/6336/15-ц
№ провадження 2/495/378/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Завацької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката в інтересах позивача Шаркевича Віктора Трохимовича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та знесення самочинного будівництва.

29.10.2019 року на адресу суду від адвоката Шаркевича В.Т., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Шевчук Ю.В., яка обґрунтована тим, що 13 червня 2019 року суддею Шевчук Ю.В, винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Адвокат Шаркевич В.Т. звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області. Через деякий час адвокатом Шаркевич В.Т. була отримана ухвала, згідно якої апеляційна скарга була йому повернута, оскільки ухвала, на яку була подана апеляційна скарга, не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Після чого адвокат Шаркевич В.Т. звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу від 13 червня 2019 року до Одеського апеляційного суду, як вказав у судовому засіданні адвокат Шаркевич В.Т., з особистої розмови йому стало відомо, що суддя Одеського апеляційного суду не може прийняти рішення про відкриття провадження по апеляційній скарзі у зв`язку з тим, що суддею Шевчук Ю.В. на 28.10.2019 року не надано до Одеського апеляційного суду оригінал ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про призначення судової будівельно - технічної експертизи. У зв`язку з викладеним, адвокат Шаркевич В.Т. вважає, що суддя Шевчук Ю.В. є упередженою та необ`єктивною, оскільки навмисно вчиняє дії направлені на те аби не була розглянута апеляційна скарга, подана адвокатом Шаркевич В.Т. до Одеського апеляційного суду. На підставі викладеного просив суд задовольнити його заяву про відвід.

В судовому засіданні адвокат Гафійчук С.Д., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Шевчук Ю.В., та вказав, що викладені у заяві факти є голослівними, і адвокатом Шаркевич В.Т. не надано жодного документального підтвердження тим обставинам, які викладені ним у заяві про відвід.

В судове засідання представник третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровської міської ради Одеської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не надавали.

В судове засідання представник третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не надавали.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши адвоката Шаркевич В.Т., Гафійчук С.Д., проаналізувавши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 495/6336/15-ц, суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та знесення самочинного будівництва.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.06.2019 року адвокатом в інтересах позивача Шаркевич В.Т. вже була подана заява про відвід судді Шевчук Ю.В. Ухвалою від 01.07.2019 року відвід був визнаний необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення у встановленому порядку заяви про відвід судді Шевчук Ю.В. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. від 06.09.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук Ю.В. було відмовлено. Ухвалою від 11.09.2019 року провадження по справі було відновлено, судовий розгляд призначено на 29.10.2019 року.

29.10.2019 року адвокатом Шаркевичем В.Т., який діє в інтересах ОСОБА_2 вдруге подано заяву про відвід судді Шевчук Ю.В. дана заява мотивована тим, що нібито суддею Шевчук Ю.В. не здійснюється відправка оригіналу ухвали про відмову у призначенні у справі експертизи, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження по даній ухвалі, у чому адвокат Шаркевич В.Т. вбачає упередженість та необ`єктивність судді Шевчук Ю.В.

Щодо даних тверджень адвоката Шаркевич В.Т. судом встановлено наступне. Канцелярією Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області був надана копія листа Одеського апеляційного суду від 29.07.2019 року, згідно якого суддя Одеського апеляційного суду Драгомерецький М.М. , у зв`язку із надходженням апеляційної скарги адвоката Шаркевич В.Т., просить надати виділені матеріали цивільної справи 495/6336/15-ц. Як пояснила секретар судового засідання Завацька І.В., що і було нею зроблено, тобто виділені матеріали вказаної цивільної справи направлені до Одеського апеляційного суду. (09.10.2019 року копії матеріалів справи №495/6336/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та знесення самочинного будівництва були надіслані судді Одеського апеляційного суду Драгомерецькому М.М. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2019 року в апеляційній інстанції, що підтверджується супровідним листом від 11.10.2019 року).

Інших запитів, у тому числі, щодо надання оригіналів матеріалів цивільної справи суду до суду не надходило. Крім того, у відповідь на телефонний дзвінок співробітниками Одеського апеляційного суду було повідомлено, що суддя Драгомерецький М.М. перебуває у відпустці до 09 листопада 2019 року. Таким чином, обставини, на які посилався адвокат Шаркевич В.Т. не найшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Висловлена думка суду щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката Шаркевича В.Т. не є підставою для сумнівів в об`єктивності чи упередженості судді, адже в силу дії ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Також, у рішеннях «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року ЄСПЛ наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, судді заявлено відвід в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача виникли сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи викладені в заяві адвоката Шаркевич В.Т. доводи, суд приходить до висновку про не доведеність вказаних обставин, проте суд, звертає увагу на те, що правосуддя здійснюється на засадах верховенства права та забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_2 та його адвокат Шаркевич В.Т. неодноразово подавали до суду заяву про відвід судді Шевчук Ю.В., а також враховуючи, що відвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Шевчук Ю.В. та об`єктивного розгляду даної справи, тому з метою оперативного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи, суд приймає рішення про задоволення заяви про відвід судді Шевчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шаркевича Віктора Трохимовича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та знесення самочинного будівництва - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/6336/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та знесення самочинного будівництва - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: