УХВАЛА

№ 201/12288/19

провадження 2-н/201/256/2019

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2019 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ДНУ ім. Олеся Гончара.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п. 4 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України:

Заявник просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену суму 32 гривень 97 коп. заробітної плати за вересень 2000 року , однак належних доказів на підтвердження права вимоги заявника про стягнення вище вказаної заборгованості до заяви не було надано довідки про нараховану, але не виплачену працівникові суму заробітної плати, оскільки в супереч вище наведеного до заяви було додано розрахунок нарахованої заробітної плати та виписку із розрахункових відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату, також з зазначених документів вбачається, що згідно графи 18 (отримано через касу ДНУ) виписки із розрахункових відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату заявник отримав за вересень 2000 року саме: 207, 97 гривень, а згідно розрахунку від 05 травня 2010 року заявнику було нараховано до виплати, як вказано у заяві, усього 175 гривень, тобто з зазначеного вбачається, що заявником (працівником) згідно виписки із розрахункових відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату отримано заробітну плату у більшому розмірі ніж згідно розрахунку від 05 травня 2010 року, а тому не вбачається, що у вказаного боржника перед заявником виникла зазначена у заяві заборгованість, що він просить стягнути, крім того з урахуванням вище наведеного заявником у заяві не вказано обставини на яких гуртуються вимоги заяви та до заяви не було надано інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У зв`язку з вище наведеним сам по собі розрахунок та виписки, надані заявником, не підтверджують розмір нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара.

Ухвала набрала законної сили 01 листопада 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду і шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя