УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко К.О.,

при секретарi ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дільниця № 4 КП «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3,третя особа Дільниця № 4 КП «Жилкомсервіс», в якій просив стягнути в відповідача на свою користь 39 668 грн. 42 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 15 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

09.08.2016 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження за указаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 задоволена заява позивача про забезпечення його позову та накладено арешт на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, б. 3, кв. 46, яка належить на праві власності ОСОБА_3

27.02.2019 до суду надійшла заява за підписами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про затвердження укладеної між ними мирової угоди.

З зазначеної заяви вбачається, що 21.02.2019 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 уклали по справі мирову угоду наступного змісту:

Мирова угода

ОСОБА_2, з одного боку та ОСОБА_3, в особі свого представника адвоката ОСОБА_4, з другого боку, уклали дану мирову угоду по цивільній справі № 638/10371/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дільниця № 4 КП «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в особі свого представника адвоката ОСОБА_4, на основі взаємних поступок та в межах предмету спору, з урахування вимог цивільного законодавства України прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору укладанням між сторонами мирової угоди на наступних умовах:

1.Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача:

- матеріальної шкоди в розмірі 34 668 грн. 42 коп.;

- моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. 00 коп.;

- судових витрат (судового збору) в розмірі 551 грн. 20 коп.

2.Відповідач ОСОБА_3 зобовязується протягом 5 (пяти) днів з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди сплатити на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 5 000, 00 грн. (пять тисяч грн. 00 коп.).

3. Передача коштів здійснюється готівкою. На підтвердження факту передачі коштів ОСОБА_2 зобовязується скласти власноручну розписку та передати її ОСОБА_3 в момент отримання грошових коштів. Знаходження у ОСОБА_3 вказаної розписки є підтвердженням факту виконання з його боку умов ОСОБА_5 угоди.

4. З моменту належного виконання умов ОСОБА_5 угоди ОСОБА_2 будь-яких претензій майнового та немайнового характеру до ОСОБА_3 щодо стягнення шкоди завданої внаслідок залиття квартири за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, б. 3, кв. 44, мати не може.

5.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави.

6. Сторони усвідомлюють наслідки затвердження ОСОБА_5 угоди, а саме закриття провадження у справі і неможливість повторного звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

7. ОСОБА_5 угода складена в трьох автентичних примірниках, по одному для кожної зі сторін та для Дзержинського районного суду м. Харкова.

8. З умовами ОСОБА_5 угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознайомлені та згодні, просять її визнати та закрити провадження у справі.

Узвязку з тим, що спір між ними врегульований мировою угодою, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять суд затвердити дану мирову угоду і провадження у справі закрити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, якою просив розглядати справу без його участі, мирову угоду підтримав і просив її затвердити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, якою просив розглядати справу без його участі, мирову угоду підтримав і просив її затвердити. Також подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши зазначену вище мирову угоду сторін на відповідність положенням ст. 207 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7ст. 49 ЦПК Українисторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 207 ЦПК Українимирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав і обовязків сторін. В мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданої спільної заяви, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав і обов'язків, не виходить за межі предмету позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище і вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, в зв'язку з чим підлягає затвердженню судом в установленому порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦПК Україниукладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, укладена в інтересах обох сторін, не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд у відповідності до норм статей 207,208 ЦПК України вважає за можливе затвердити мирову угоду між сторонами і закрити провадження у справі.

Згідно з п. 9ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або в випадку ухвалення рішення щодо повної відмови в задоволенні позову суд в відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки з укладенням мирової угоди суд закриває провадження по справі, заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою суду від 25.08.2016, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,13,49,158,207,208,255,256 ЦПК України, суд

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену 21.02.2019 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, такого змісту:

Мирова угода

ОСОБА_2, з одного боку та ОСОБА_3, в особі свого представника адвоката ОСОБА_4, з другого боку, уклали дану мирову угоду по цивільній справі № 638/10371/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дільниця № 4 КП «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в особі свого представника адвоката ОСОБА_4, на основі взаємних поступок та в межах предмету спору, з урахування вимог цивільного законодавства України прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору укладанням між сторонами мирової угоди на наступних умовах:

1.Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача:

- матеріальної шкоди в розмірі 34 668 грн. 42 коп.;

- моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. 00 коп.;

- судових витрат (судового збору) в розмірі 551 грн. 20 коп.

2.Відповідач ОСОБА_3 зобовязується протягом 5 (пяти) днів з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди сплатити на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 5 000, 00 грн. (пять тисяч грн. 00 коп.).

3. Передача коштів здійснюється готівкою. На підтвердження факту передачі коштів ОСОБА_2 зобовязується скласти власноручну розписку та передати її ОСОБА_3 в момент отримання грошових коштів. Знаходження у ОСОБА_3 вказаної розписки є підтвердженням факту виконання з його боку умов ОСОБА_5 угоди.

4. З моменту належного виконання умов ОСОБА_5 угоди ОСОБА_2 будь-яких претензій майнового та немайнового характеру до ОСОБА_3 щодо стягнення шкоди завданої внаслідок залиття квартири за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, б. 3, кв. 44, мати не може.

5.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави.

6. Сторони усвідомлюють наслідки затвердження ОСОБА_5 угоди, а саме закриття провадження у справі і неможливість повторного звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

7. ОСОБА_5 угода складена в трьох автентичних примірниках, по одному для кожної зі сторін та для Дзержинського районного суду м. Харкова.

8. З умовами ОСОБА_5 угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознайомлені та згодні, просять її визнати та закрити провадження у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дільниця № 4 КП «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 638/10371/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дільниця № 4 КП «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.08.2016, у вигляді арешту квартири за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, б. 3, кв. 46, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Наслідки закриття провадження у цивільній справі узвязку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. В разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: