печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Міністерства юстиції України, Броварського управління ГУ ДФС у Київській обл. про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Міністерства юстиції України, Броварського управління ГУ ДФС у Київській обл. про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2015 року по 27 серпня 2019 року.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк встановлений законом для усунення недоліків позову, про що детально було викладено у відповідній ухвалі.

Вказану ухвалу позивач отримав 09 вересня 2019 року, про що склав відповідну розписку.

16 вересня 2019 року на адресу суду надійшла нова редакція позовної заяви ОСОБА_2 з доданими до неї додатками, яка подана на виконання ухвали від 09 вересня 2019 року.

17 та 18 вересня 2019 року позивачем направлено уточнення до поданої 16 вересня 2019 року позовної заяви.

Як вбачається зі змісту вказаних заяв, недоліки про які зазначено в ухвалі суду від 09 вересня 2019 року позивач усунув лише частково.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2019 року по 27 серпня 2019 року.

Серед іншого вбачається, що позивач визначив коло учасників процесу у даному спорі та зазначив відповідачами Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Міністерство юстиції України, Броварський управління ГУ ДФС у Київській обл., однак будь-яких матеріально-правових вимог до вказаних осіб не предвляє.

При цьому п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, імперативно встановлює, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них .

Однак у порушення даної норми процесуального закону позивач не зазначає будь-яких вимог до зазначених осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з праві людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

У зв`язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 вересня 2019 усунуто не у повному обсязі, а саме не зазначено змісту позовних вимог до відповідачів юридичних осіб: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, то слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Міністерства юстиції України, Броварського управління ГУ ДФС у Київській обл. про стягнення пені за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя