ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 175/1201/18

Провадження № 22-ц/818/4105/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря: Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс",

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 7 червня 2019 року, ухвалене суддею Ковригіним О.С.,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 позовні вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу, виділені в окреме провадження і направлені за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.06.2018 цивільна справа прийнята до провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 19 серпня 2014 року у заяві про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № A300A! від 19.08.2014 ОСОБА_6 виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті.

Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу, що укладений на підставі ст..ст.633, 634 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_6 відповідно до умов Договору фінансового лізингу № A300A! НОМЕР_1 отримав від ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» у платне користування автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-в, код кольору-колір: НОМЕР_2 , № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначений автомобіль належить на праві власності ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за Договором № A300A! НОМЕР_1 від 19.08.2014 р. ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» 19 серпня 2014 уклало з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 два окремих договори поруки № A300A! НОМЕР_1 ,відповідно до умов яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов`язалися перед ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» відповідати за виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань, що випливають з Договору фінансового лізингу № A300A! НОМЕР_1 від 19.08.2014. Свої зобов`язання за договором останні не виконали, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись з вказаним позовом до суду.

Позивач також зазначає, що йому в подальшому стало відомо, що деякі транспортні засоби були перереєстровані на третіх осіб, з використанням підроблених документів, без сплати повної вартості та без його згоди.

Згодом у березні 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_2 звернулись до ТОВ «Вест Сервіс» з метою перереєстрації транспортного засобу, а саме авто марки MAZDA RX-8, 2004 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 та надали працівникам торгівельної організації підроблені документи за якими ОСОБА_7 діяв від імені ТОВ «Автокредит Плюс». Таким чином, вони заволоділи спірним майном що належало на праві власності позивачу і в подальшому було неодноразово реалізовано. Кінцевим власником є ОСОБА_3 .

У позові позивач просив визнати недійсною довіреність №4 від 19.08.2014 видану від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на ім`я ОСОБА_1 з моменту її вчинення; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004 на ім`я ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004 та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 13.02.2016 видане 13.02.2016 на ім`я ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004 та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_6 від 20.09.2016 видане 20.09.2016 на ім`я ОСОБА_3 ; витребувати у ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004 та передати транспортний засіб, автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004 представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»; зареєструвати транспортний засіб, автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004 за ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» надавши повноваження представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 7 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Визнано ОСОБА_3 добросовісним набувачем автомобіля марки MAZDA RX-8, 2004 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_3 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги не підлягали задоволенню у зв`язку з недоведеністю обставин викладених у заяві та того факту, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 заборгованість за Договором фінансового лізингу № A300A! НОМЕР_1 від 19.08.2014 у розмірі 89597,37 грн. стягнута з ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Автокредит плюс» звернулося з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається на те, що суд безпідставно розглянув справу без належного їх повідомлення як учасника справи, вважає, що суд грубо порушив порядок розгляду справи закривши підготовче провадження перейшовши до розгляду справи по суті без повідомлення позивача.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, не застосував відповідну норму права про витребування власником майна, яке було відчужено особою яка не мала відповідного права на його відчуження, підтверджуючи у рішенні факт продажу спірного авто поза волею позивача.

В апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач у позові не заявляв вимог щодо визнання ОСОБА_3 добросовісним набувачем на автомобіль, який внаслідок незаконних дій відповідачів вибув із власності позивача, тобто суд вирішив вимоги які сторонами не заявлялись, крім того зустрічний позов ОСОБА_3 з відповідними вимогами до суду також не подавав.

До апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 , в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 19 серпня 2014 року підписав заяву про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № A300A! НОМЕР_1 від 19.08.2014 виразивши своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті (т. 1 а.с.8)

Відповідно до умов Договору фінансового лізингу № A300A! НОМЕР_1 ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» передав, а ОСОБА_6 отримав у платне користування автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-в, код кольору-колір: НОМЕР_2 , № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору (т. 1 а.с. 9,10).

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за Договором № A300A! НОМЕР_1 від 19.08.2014 р. ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» 19 серпня 2014р. уклало з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 два окремих договори поруки № A300A! НОМЕР_1 ,відповідно до умов яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов`язалися перед ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» відповідати за виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань, що випливають з Договору фінансового лізингу № A300A! НОМЕР_1 від 19.08.2014 (т.1 а.с. 11,35).

На підставі Довіреності №4 від 19.08.2014 ОСОБА_1 від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» спірний автомобіль був проданий ОСОБА_2 ..

Як вбачається з відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області транспортний засіб MAZDA R.X-8, 2004 року випуску, червоного кольору номер кузова НОМЕР_3 2 жовтня 2009 року був зареєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_8 який 22 лютого 2013 року було знято з обліку для реалізації.

26 лютого 2013 року вищевказаний транспортний засіб на підставі довідки-рахунок НОМЕР_7 , оформленої ТОВ ФК СКІФ від 22.02.2013 зареєстровано на ім`я громадянина ОСОБА_9

8 листопада 2013 року вищевказаний транспортний засіб на підставі довідки-рахунок НОМЕР_8 , оформленої 'ГОВ «СДС АВТО від 08.11.2013 перереєстровано на ім`я громадянки ОСОБА_10 ,

28 серпня 2014 року автомобіль MAZDA R.X-8, 2004 року випуску перереєстровано на ТОВ "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС", на підставі довідки-рахунок ВІА690378, оформленої ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ» від 14.08.2014.

На ім`я громадянки ОСОБА_2 , 13 лютого 2016 року вищевказаний транспортний засіб перереєстровано на підставі довідки-рахунок ААЕ586, оформленої TOB «ВЕСТ СЕРВІС» від 15.11.2015.

14 квітня 2016 року спірний транспортний засіб перереєстровано на підставі договору укладеному в ТСЦ №3243 РСЦ МВС в Київській області №02051/01/3243/2016 від 14.04.2016 на ім`я громадянина ОСОБА_11 ..

Вищевказаний транспортний засіб 16 квітня 2016 року знято з обліку для реалізації, на підставі заяви виписаною довіреною особою ОСОБА_12 , який діяв на підставі доручення НАТ801828 від 15.04.2016 виданого ОСОБА_13 ..

На підставі договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ №1842 PC Д МВС в Житомирській області №0597/01/1842 від 03.06.2016, вищевказаний транспортний засіб 3 червня 2016 року зареєстровано на ім`я громадянина ОСОБА_12 ,

11.08.2016 року авто знято з обліку для реалізації, на підставі заяви виписаною довіреною особою ОСОБА_14 , який діяв на підставі доручення НАІ012955 від 30.07.2016, виданого ОСОБА_15 ..

На підставі договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ № НОМЕР_9 РСЦ МИС в Київській області №8046/2016/036277 від 28.08.2016, в якому продавцем була довірена особа ОСОБА_14 , який діяв на підставі доручення продавця НАІ012955 від 30.07.2016 вищевказаний транспортний засіб 28.08.2016 зареєстровано на ім`я громадянина ОСОБА_16 ..

Транспортний засіб MAZDA R.X-8, 2004 року випуску, червоного кольору номер кузова НОМЕР_3 , 28 серпня 2016 року перереєстровано при заміні номерного знаку, власник якого не змінювався.

В подальшому 20 вересня 2016 року автомобіль перереєстровано на підставі договору укладеному в ТСЦ №8046 РСЦ МВС в Київській області №8046/2016/078691 від 20.09.2016 на ім`я громадянина ОСОБА_3 , в якому продавцем була довірена особа ОСОБА_17 , що діяв на підставі доручення продавця НВА215184 від 14.09.2016, виданого ПН ОСОБА_18 ..

У зв`язку зі скасуванням реєстрації на ім`я громадянки ОСОБА_2 , на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/3406/16-ц від 18.10.2016 транспортний засіб MAZDA R.X-8, 2004 року випуску, червоного кольору номер кузова НОМЕР_3 знято з обліку.

Крім вищезазначеного у відповіді вказано про те, що спірне авто оголошено у розшук Дніпропетровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровській області, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 20.09.2016 та номерний знак також знаходяться в розшуку (т.1 а.с. 89-90).

Тобто, власники спірного автомобілю неодноразово з 2009 року по 2016 рік змінювались.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2018 року розшук транспортного засобу було припинено і зобов"язано ХФ ДП МВС України "Інформ-Ресурси" безоплатно передати ОСОБА_3 автомобіль Мазда (а.с.91-92 том 1).

Заочним рішенням Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області від 18.10.2016 року уточнені позовні вимоги ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість за Договором фінансового лізингу № A300A! НОМЕР_1 від 19.08.2014 р. у розмірі 89597 грн. 37 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» заборгованість за Договором фінансового лізингу № A300A! НОМЕР_1 від 19.08.2014, за Договорами поруки 1, 2 № A300A! НОМЕР_1 від 19.08.2014, у розмірі 1000 грн.. Визнано недійсною довіреність № 4 від 19.08.2014 видану від імені ТОВ«АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на імя ОСОБА_1 з моменту її вчинення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-в, код кольору-колір: НОМЕР_2 , № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 оформлений довідкою рахунком №ААЕ586858 від 15.11.2015 року на ім`я ОСОБА_2 . Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-в, код кольору-колір: НОМЕР_2 , № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_10 та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 13.02.2016, видане сервісним центром МВС України в м. Житомир про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-в, код кольору-колір: НОМЕР_2 , № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_10 видане 13.02.2016 року на ім`я ОСОБА_2 . Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-в, код кольору-колір: НОМЕР_2 , № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_11 та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_6 від 20.09.2016, видане сервісним центром МВС України в м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-в, код кольору-колір: НОМЕР_2 , № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_11 видане 20.09.2016 року на ім`я ОСОБА_3 . Витребувано у ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-в, код кольору-колір: НОМЕР_2 , № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_11 та зобов`язано передати транспортний засіб, автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-в, код кольору-колір: НОМЕР_2 , № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_11 представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

Рішенням суду вирішено зареєструвати транспортний засіб, автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-в, код кольору-колір: НОМЕР_2 , № кузова/шасі: НОМЕР_3 за ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» надавши повноваження представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-в, код кольору-колір: НОМЕР_2 , № кузова/шасі: НОМЕР_3 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 1378 грн. (т.2 а.с. 83-91).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року скасовано і справу призначено до розгляду (а.с.92 том 2).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу направлено до Чугуївського міського суду Харківської області за підсудністю (а.с.93 том 2).

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість за Договором фінансового лізингу № A300A! НОМЕР_1 від 19.08.2014 у розмірі 89597,37 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за Договором фінансового лізингу № A300A! НОМЕР_1 від 19.08.2014 р., за Договорами поруки 1, 2 № A300A! НОМЕР_1 від 19.08.2014 р., у розмірі 1000 грн. (т.2 а.с. 96-98).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2018 року за клопотанням позивача призначено розгляд справи в режимі відеоконференції у Дніпровському апеляційному суді та підготовче судове засідання було відкладено на 15.08.2019, в подальшому справа не розглядалась у зв`язку з зайнятістю судді та розгляд справи було відкладено на 31.10.2018, на 15.01.2019, на 28.03.2019 в якому під протокол судового засідання за клопотанням ОСОБА_3 судове засідання відкладено на 06.06.2019 та 1 квітня 2019 року повідомлено Дніпровський апеляційний суд про проведення відеоконференції (т.1 а.с. 151, 170, 193, 204, 208).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 про розгляд справи 6 червня 2019 року повідомлено шляхом направлення смс-повідомлення (т.1 а.с. 209), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено шляхом направлення судових повісток (т. 1 а.с. 210-211), щодо повідомлення позивача та інших учасників справи матеріали справи не містять жодного доказу про направлення їм будь-яких повідомлень про розгляд даної справи.

З протоколу судового засідання від 6 червня 2019 року вбачається, що після виходу суду з нарадчої кімнати о 13 год. 40 хв. головуючий оголосив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в той же день 6 червня 2019 року на 16 год 00 хв. (т.1 а.с. 213-214).

Зі змісту протоколу судового засідання від 6 червня 2019 року вбачається, що розгляд справи проведено без участі учасників справи, вказано про їх належне повідомлення про день та час розгляду справи та зазначено, що суд видалився до нарадчої кімнати до 8 години 7 червня 2019 року (т.1 а.с.215).

7 червня 2019 року в судовому засіданні суддею Чугуївського міського суду Харківської області проголошено повний текст судового рішення.

З доданої до апеляційної скарги довідки вбачається, що ОСОБА_19 приймала участь у розгляді цивільної справи в приміщенні Дніпровського апеляційного суду з 13 год. 00 хв. до 13 год. 10 хв. 6 червня 22019 року, яке в режимі відеоконференції не відбулося (т.1 а.с. 270).

Представнику позивача ОСОБА_19 на заяву від 7 червня 2019 року Дніпровський апеляційний суд повідомив, що суддею Чугуївського міського суду Харківської області направлено на їх адресу листа про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції 6 червня 2019 року о 13 год 00 хв. але на зв`язок з апеляційним судом Чугуївський міський суд Харківської області не вийшов (т.1 а.с.271).

З відповіді Чугуївського міського суду Харківської області наданій адвокату Прохода Р.С. вбачається, що розгляд справи 6 червня 2019 року о 13 год 00 хв. в режимі відеоконференції не відбувся з технічних причин (т.1 а.с. 272).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки як вбачається з матеріалів справи та підтверджується належними доказами, розгляд справи відбувся без позивача, який не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, є порушення норм процесуального права, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, оскільки справу розглянуто без належного повідомлення позивача, який про це зазначає в апеляційній скарзі, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судовим розглядом в судах двох інстанцій встановлено, що позивач не довів належним чином та не підтвердив відповідними доказами той факт, що автомобіль було продано за довіреністю без належних на те повноважень. Такого висновку дійшов суд першої інстанції і з ним погоджується судова колегія.

В суді апеляційної інстанції позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів, в задоволенні якого йому було відмовлено. В порушення вимог статті 367 ЦПК України він не навів причин, що об`єктивно не залежали від нього і які унеможливлювали подання доказів до суду першої інстанції.

Статтею 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріали справи свідчать, що з клопотанням про витребування доказів позивач звертався до суду першої інстанції двічі. Ухвалою суду докази були витребувані (т. 1 а.с. 56, 95-96, 149, 157,187) та частково надані суду і містяться в матеріалах справи (т.1 а.с. 66, 135-146).

Проте, після повернення ухвали суду 10.07.2018 про витребування у ТОВ «Вест Сервіс» відповідних документів без вручення з зазначенням на конверті, що за зазначеною адресою адресат відсутній (т.1 а.с. 147-151), позивач повторно направив клопотання про витребування в серпні 2018 року за тією ж адресою (т.1 а.с. 157-163).

Незважаючи на часткове надання документів позивач у суді першої інстанції протягом тривалого часу з серпня 2018 року по червень 2019 року не вживав заходів щодо надання належних та відповідних доказів суду першої інстанції і втретє звернувся з таким клопотанням до суду апеляційної інстанції лише в жовтні 2019 року.

Крім вищезазначеного, судовою колегією встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення вийшов за межі позовних вимог, оскільки як вбачається з матеріалів справи вимог щодо визнання ОСОБА_3 добросовісним набувачем автомобіля марки MAZDA RX-8, 2004 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_3 позивач не заявляв, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Оскільки справу розглянуто судом за відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що в розумінні п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач не уповноважував ОСОБА_1 на відчуження спірного автомобіля, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю. Інші позовні вимоги є пов`язаними та похідними від визнання довіреності недійсною, тому також задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 7 червня 2019 року скасувати і ухвали нове.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови

складено 29 жовтня 2019 року