overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2186/19
Провадження № 2-н/645/390/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 11600 грн. 80 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, місце її реєстрації не відоме.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться, що не дає можливості встановити її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити Акціонерному товариству "Харківобленерго" у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 656/242/19
Номер провадження 2/656/92/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Афіни»

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Афіни» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, п. 8 ч. 1 ст. 353, ст. 354, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Афіни» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання о 15 год. 30 хв. 10 травня 2019 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а саме протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду повинен надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідач має право подати зустрічний позов в строк протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Ухвала з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
15.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/7364/18
Провадження № 2/205/529/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про припинення протиправних дій, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про припинення протиправних дій, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди було виділено в самостійне провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини неявки свого представника суд не повідомив, відзив на позов суду не подав, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про припинення протиправних дій, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/151/19
провадження № 2/179/248/19
У Х В А Л А

про витребування оригіналу письмового доказу

09 квітня 2019 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 2 ст. 13 ЦПК).

Частиною 1 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

До матеріалів справи позивачем долучено копію заяви від 28.05.2010 року від імені ОСОБА_1.

Витребування оригіналу письмового доказу, копія якого долучена до матеріалів справи не є збиранням судом доказів по справі, а є лише процесуальною дією, що передбачена ст. 95 ЦПК України та направлена на дослідження в судовому засіданні саме оригіналу письмового доказу на який посилається позивач у справі.

З метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи приходжу до висновку про необхідність витребування у позивача оригіналу заяви від 28.05.2010 року від імені ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 15.05.2019 року о 10:40 год.

Витребувати у акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () оригінал заяви від 28.05.2010 року від імені ОСОБА_1.

Вказаний доказ надати суду в строк до 15.05.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 219/3531/19
Провадження №2/219/1583/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1

Місце реєстрації позивача - АДРЕСА_1

Відповідач - ОСОБА_2

Місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_2

Предмет позову - розірвання шлюбу.

Підстави позову - припинення шлюбних відносин, відповідно до ст. 104 СК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07.05.2019 року на 08 годину 50 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 26.04.2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року Дніпровська міська рада звернулася з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року та клопотанням про поновлення строку на його оскарження.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
пр. № 2/759/3585/19
ун. № 759/2696/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач звернулась до суду з позовом, вимогами якого є розірвання шлюбу зареєстрованого 05.09.1992 року, актовий запис № 2722, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 3000,00 грн. щомісячно.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13.02.2019 р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Святошинського районного суду від 13.02.2019 року допущена описка яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року.

Замість вказаної дати судового засідання «28.04.2019 р.» виправити та читати «22.04.2019 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/177/19
У Х В А Л А

"15" квітня 2019 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, звернувшись із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, звернулася до суду із клопотанням про надання строку на примирення з метою збереження сімї.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за необхідне клопотання про надання строку на примирення задовольнити.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.4 ч. 1. ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобовязаний зупинити провадження у справі для надання сторонам строку для примирення.

Отже, враховуючи зазначене, а також той факт, що сторона виявила бажання вжити заходів щодо примирення, суд вважає за свій обов'язок вжити всі передбачені законом заходи для відновлення шлюбу та сім'ї та за можливе надати сторонам строк на примирення.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до спливу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про надання часу для примирення задоволити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до спливу строку на примирення, а саме до 15.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/916/19
Провадження № 2/346/1062/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивачка позовні вимоги підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечила, а відповідач в судове засідання не з»явився.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 травня 2019 року о 13:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 464/7068/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/1081/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2019 року м. Фастів Київська область
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -
В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2018 повернуто як неподану позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. В даному випадку сума судового збору повертається повністю.
Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк», яке змінило найменування на АТ КБ «ПриватБанк», 12.03.2018 зверталося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 06.04.2018 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
При поданні до суду позову, позивачем надавалося платіжне доручення № PROM6ВЕСR9 від 16.02.2018 на суму 1762 грн., а не платіжне доручення № PROM8В0Z81 від 28.12.2018 на суму 1921 грн., як вказує в заяві про повернення судового збору заявник.
Оригінал платіжного доручення наданого банком до суду при поданні позову на суму 1762 грн., повернуто заявнику разом з копією ухвали та позовною заявою з додатками.
У звязку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про повернення йому судового збору в розмірі 1921 грн. за платіжним дорученням № PROM8В0Z81 від 28.12.2018 є необгрнутованими, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 260-261 ЦПК України, -
Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська