ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1480/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1023/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ряднина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2019 року

у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Процая Володимира Миколайовича про поворот виконання рішення Октярського районного суду м.Полтави від 04.06.2015 року

у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відідлу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року представник відповдіача ОСОБА_2 - адвокат Процай В.М.звернувся в суд з заявою про поворот виконання рішення Октярського районного суду м.Полтави від 04.06.2015 року.

Заява мотивована тим, що вказаним рішенням суду виселено з жилого будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, її сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 без надання іншого жилого приміщення. За наслідками апеляційного перегляду дане рішення залишено без змін та було оскаржено в касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження, а також зупинено виконання рішення суду від 04.06.2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Разом із тим, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28.09.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 04.06.2015 року, його скасовано, у задоволенні позову КЕВ м.Полтава до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення з будинку відмовлено у повному обсязі, а постановою Полтавського апеляційного суду від 20.12.2018 року вказане рішення залишено без змін. Таким чином, рішення набрало законної сили. Однак після набрання законної сили рішенням суду від 04.06.2015 року позивач КЕВ м.Полтави Збройних Сил України звернувся до Державної міграційної служби України із заявою про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_4, та ОСОБА_2 та 11.09.2015 року їх було знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, відповідачі, які зняті з реєстрації місця проживання за рішенням суду, що було в подальшому скасовано, та не можуть поновити реєстрацію свого місця проживання за вищевказаною адресою без повороту виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.06.2015 року. В той же час, суд, приймаючи рішення від 28.09.2018 року, не вирішив питання про поворот виконання рішення.

Таким чином, для поновлення порушених прав відповідачів, заявник просить вирішити питання про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.06.2015 року по справі №554/1480/15-ц та поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_4, та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Процая Володимира Миколайовича про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2015 року по справі № 554/1480/15-ц за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України задоволено.

Поновлено реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, її малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_6 реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, де останні були зняті з реєстраційного обліку на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2015 року по справі № 554/1480/15-ц.

Не погодившись з ухвалою суду, КЕВ м.ПолтавиМіністерства оборони Українизвернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати повністю, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Процая В.М.

В обгрунтування апеляційної скарги відділзазначає, що на даний час відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами КЕВ м.Полтави у даній справі на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 03.07.2018 року, а також на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28.09.2018 року і постанову Полтавського апеляційного суду від 20.12.2018 року, якими здійснено перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Скаржник вважає, що суд даних обставин не врахував і мав би зупинити провадження у справі до прийняття рішення Верховним Судом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Процай В.М. просить апеляційну скаргу КЕВ м.Полтави залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2019 року залишити без змін.

Також не погоджується з доводами апелянта про те, що справа переглядається у касаційному порядку, а тому провадження по заяві про поворот виконання рішення підлягає зупиненню, оскільки судом касаційної інстанції питання про зупинення провадження не вирішувалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2015 року позов КЕВ м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України задоволено; виселено з жилого будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, її сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 без надання іншого жилого приміщення; вирішено питання про судові витрати по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року зазначене рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2015 року залишено без змін.

На підставі вказаного судового рішення, яке набрало законної сили, за заявою КЕВ м.Полтави Міністерства оборони України 11 вересня 2015 року було оформлено зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією листа Октябрського районного відділу у місті Полтаві Управління державної міграційної служби України в Полтавській області №49/П-195 від 03.11.2014 року.

Згідно з копією довідки №447 від 06.02.2015 року, виданої КЕВ м.Полтава, вбачається, що ОСОБА_2 та члени її сім'ї тимчасово проживали у кім.20 гуртожитку МО України за вищевказаною адресою та після реконструкції гуртожитку кімната АДРЕСА_1 переобладнана у двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 69,90 кв.м., жилою площею 37,00 кв.м., що знаходиться у житловому будинку, який відноситься до відомчого житлового фонду Міністерства оборони України.

Крім того, як вбачається з паспортних даних ОСОБА_2, наявна відмітка про зняття останньої з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою з 11.09.2015 року.

На звернення заявника про поновлення права та реєстрацію місця проживання у вказаному житлі, було відмовлено, а тому вона звернулась до суду із даною заявою про поворот виконання рішення суду.

Разом із тим, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28 вересня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України; рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2015 року скасовано; в задоволенні позову Квартирно - експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України відмовлено у повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.12.2018 року вказане судове рішення від 28.09.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом ч.ч.5,9 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

В зв'язку з вищевикладеним та, враховуючи, що рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.06.2015 року скасовано, і в задоволенні позову відмовлено, для усунення усіх правових наслідків, створених цим рішенням, з огляду на встановлені обставини справи та враховуючи висновки, викладені у постанові Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заявник позбавлений можливості захистити своє порушене право в інший законний спосіб, ніж поворот виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.06.2015 року.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги КЕВ м.Полтави про необхідність зупинення провадження у справі з підстав оскарження в касаційному порядку постанови Апеляційного суду Полтавської області від 03.07.2018 року, рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28.09.2018 року і постанови Полтавського апеляційного суду від 20.12.2018 року, ухвалених за наслідками перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, на увагу не заслуговують, оскільки відкриття касаційного провадження у справі не може бути підставою для зупинення у розгляді питання за заявою про поворот виконання судового рішення, так як відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В даному випадку немає об'єктивної неможливості її розглянути по суті, крім того, в суді касаційної інстанції перебуває у провадженні ця ж сама цивільна справа, яка походить з цих же правовідносин та між тими ж сторонами, а не інша.

Керуючись ст.ст. ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України- залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2019 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов