Провадження №2-з/932/168/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Женеску Е.В. за участю секретаря Яковенко А.С., розглянувши у судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 15.10.2019 надійшла заява ПАТ «МТБ Банк» про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо відчуження та/чи обтяження відносно нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме щодо: домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101); земельної ділянки, кадастровий номер :02:091:0004, площею 0,0596 га за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що вказане вище нерухоме майно є предметом іпотеки за договором укладеним у 2008 році між ПАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_3 .

Так, заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2017 ухваленим за результатами розгляду справи №202/3516/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», яке в подальшому було скасовано та позов залишено без розгляду, виключено з Державного реєстру іпотек запис щодо іпотеки нерухомого майна від 05.06.2008, що призвело до його відчуження. Оскільки нерухоме майно було відчужено в супереч забороні встановленій договором іпотеки, що призвело до порушення прав іпотекодержателя, банк вимушений звернутись до суду з даною заявою задля усунення ризиків і подальшого відчуження спірного майна та з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким власником майна став ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до договору іпотеки №00245rd від 05.06.2008 укладеного між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК та ОСОБА_3 , останній передав в іпотеку будинок АДРЕСА_2 . Предмет іпотеки в цілому складається з: А-2 житловий будинок, цегла, житловою площею 78,0 кв.м., загальною 263,7 кв.м.; Б-навіс, цегла; В-вбиральня, цегла; Г-душ, цегла; Д-сарай, цегла; Е-альтанка, цегла; №1-5, І-споруди. Предмет іпотеки передається в іпотеку з невідємними при належностями, які знаходяться в ньому. Іпотека розповсюджується на всі невіддільні від майна поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладення договору та виникнуть в майбутньому. Всі зроблені Іпотекодавцем, в період дії цього договору, всілякого роду поліпшення, реконструкції, зміни, доробки тощо, автоматично стають предметом даного договору іпотеки предметом іпотеки.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2017 ухваленим за результатами розгляду справи №202/3516/17 вирішено: внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо об`єкта нерухомого майна згідно іпотечного договору №00245rd від 05.06.2008 на домоволодіння АДРЕСА_1 ; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про будь-які заборони та арешти на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0596 га, кадастровий номер :03:173:0010, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та домоволодіння, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .

Крім того, вказаним рішенням було зареєстровано право власності за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в житловому будинку А-2, загальною площею 195,8 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м., Б-навіс, В-вбиральня, Г-душ, Д-сарай, Е-альтанка, 1-5, І-споруди.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2018, заочне рішення від 02.06.2017 ухвалене за результатами розгляду справи №202/3516/17 скасовано.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2018 позовну заяву у справі №202/3516/17 залишено без розгляду.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, будинок АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2017. Земельна ділянка кадастровий номер :02:091:0004 розташована за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2017 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, до на кожну зі сторін покладено обов`язок надання належних доказів на підтвердження доводів обгрунтовуючих їх позиції стосовно того чи іншого питання.

Оскільки предметом спору є правомірність знаходження у володінні ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер :02:091:0004, площею 0,0596 га за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) та законність вибуття із власності ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) крім того, беручи до уваги алгоритм обставин, що передували вибуттю із власності ОСОБА_3 вказаної нерухомості, з метою забезпечення можливості реалізації права на ефективний судовий захист, суд вважає доведеними підстави, які зумовлюють необхідність забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо реєстрації та перереєстрації права на вказану нерухомість до вирішення справи по суті спору. В той же час вжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту може позбавити можливості користування вказаним приміщенням, що може спричинити порушення прав третіх осіб, що є не припустимим.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Заборонити, до набрання законної сили судовим рішенням ухваленим за результатами розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки №00245rd від 05.06.2008, будь-яким особам, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, оренда, реєстрацію та перереєстрацію права власності, передання в іпотеку) по відчуженню, передачі іншим шляхом будь-яким особам та переоформленню документів на:

-домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

-земельну ділянку, кадастровий номер :02:091:0004, площею 0,0596 га за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

-домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття 15.10.2019 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, до 15.10.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску