Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1848/19
Провадження № 2/553/979/2019
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач вказує на те, що в на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03.03.2006 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , де крім нього зареєстрований син ОСОБА_3 , який з 2003 року не проживає за вказаною адресою, особисті речі його відсутні, не користується будинком, оскільки має інше місце проживання, при цьому, добровільно не знімається з реєстраційного обліку, чим створює позивачу перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні власністю.

Просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_2 .

Представник відповідача адвокат Григоренко К.І. надала суду відзив на позов, в якому вказала, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки факт реєстрації відповідача у спірному житловому приміщенні не створює перешкоди позивачу у вільному користуванні та розпорядженні власністю, позивачем не надано належних доказів того, що реєстрація відповідача в належному йому будинку створює перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, як і доказів непроживання відповідача за місцем реєстрації більше року, тоді як Акт про не проживання від 31.07.2019 року, доданий до позовної заяви, не є достатнім доказом не проживання відповідача понад рік в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки з нього неможливо встановити, яким розпорядженням створена дана комісія, яка обстежувала житловий будинок, а особи, які його склали, не є сусідами за місцем реєстрації відповідача. Зазначила, що відповідач не має іншого житла на праві приватної власності, як користувач брав фізичну та матеріальну участь у ремонтних роботах, проведених у будинку, що можуть підтвердити свідки. Наразі ОСОБА_3 тимчасово виїхав на заробітки до Польщі, що також є підставою для збереження за ним житлового приміщення. Просить в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Представником позивача адвокатом Дробахою А.Е. подано відповідь на відзив, в якій наголошено на безпідставності доводів, наведених в обґрунтування заперечень проти позовних вимог, не міститься жодних документальних підтверджень того, що відповідач знаходиться за кордоном, не згадується, що він перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_4 , вони мають двох дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та проживають за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідач давно не пов`язаний з житлом, в якому зареєстрований.

Представник позивача адвокат Дробаха А.Е. звернувся до суду з клопотанням про витребування з Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області інформації з приводу зареєстрованого нерухомого майна (квартир, житлових будинків) на дружину відповідача ОСОБА_4 , а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , посилаючись на те, що дана інформація є обмеженою та не може бути надана на запит іншим особам.

Позивач ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів, представник позивача адвокат Дробаха А.Е. зазначив не усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не вказав які обставини можуть підтвердити або які аргументи можуть спростувати докази, які він просить витребувати, не зазначив які заходи вжито ним для отримання доказів самостійно з зазначенням доказів цих обставин та причини неможливості самостійного отримання доказів.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача адвоката Дробахи А.Е. не підлягає задоволенню, що не позбавляє його можливості повторно звернутись з аналогічним клопотанням після усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ДРОБАХИ Артура Едуардовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна