АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №06.07/824/214/2019
справа №754/4508/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., судді Оніщука М.І., заявлений представником ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДСУ з питань праці, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, ухваленою колегією суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Немировської О.В., задоволено апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва та Державної служби України з питань праці задовольнити. Скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань праці, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

24 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Згідно протоколу передачі судової справи від 08 жовтня 2019 року для розгляду заяви ОСОБА_1 автоматизованою системою Київського апеляційного суду було визначено колегію суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І. та Крижанівської Г.В.

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Немировської О.В., з тих мотивів, що саме вказана колегія суддів розглядала справу по суті та прийняла постанову від 20 березня 2019 року, якою було безпідставно відмовлено у задоволенні її позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року відвід визнано необґрунтованим, питання про вирішення відводу передано іншому судді.

Щодо судді Немировської О.В. питання про її відвід не вирішувалось, оскільки автоматизованою системою суду було визначено колегію суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І. та Крижанівської Г.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2019 року визначено суддю Таргоній Д.О. для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід колегії суддів без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до змісту положень ст.12 та ст.214 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно із ст.259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави заявленого відводу не зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями складу суду, разом з тим, заявник вбачає упередженість у діях суду у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

З`ясувавши обставини відводу, суд не вбачає обґрунтованих підстав уважати або припускати, що дії суду (складу колегії суддів) є такими, що ставлять під сумнів його неупередженість або об`єктивність.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., судді Оніщука М.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній