_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3397/10
Провадження № 6/947/604/19
УХВАЛА

06.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича протимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання рішення суду у цивільній справі № 2-3397/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , до повного виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.07.2010 року по справі № 2-3397/10, мотивуючи своє подання тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. знаходиться виконавче провадження АСВП № 59979844 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3397/10, виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Оде від 19.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії (65059, м. Одеса, вул. Малиновського, 1/1, МФО 328588, ) заборгованість за договором кредиту у сумі 2517295,18 грн.

05.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою вказаною у виконавчому документі, одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, з метою виконання вимог виконавчого документу, винесено постанову про арешт майна боржника № 59979844 від 05.09.2019 року, відповідно до якої накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення.

Приватний виконавець вказує, що відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що за боржником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстровано наступне нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 ; приміщення АДРЕСА_5 ; приміщення АДРЕСА_6 ; будинок магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 ; нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 ; будівля магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 .

В ході примусового виконання встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах, але коштів для задоволення вимог стягувача за виконавчим листом № 2-3397/10, виданим 16.09.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії заборгованості за договором кредиту у сумі 2517295,18 грн., в достатньому розмірі виявлено не було.

Відповідно до інформації, яка надійшла із Державної фіскальної служби - боржник отримає дохід в Громадській спілці «Європейська асоціація розвитку бізнесу», та у ТОВ «Східноєвропейське правове агентство», .

Згідно відповіді, яка надійшла із Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримує дохід, в тому числі за цивільно-правовими договорами з Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу», та з Товариством з обмеженою відповідальністю «СКФ», .

Постановами про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 59979844 від 29.10.2019 року звернуто стягнення на заробітну плату (дохід) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримує заробітну плату (дохід) у ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу», ТОВ «СКФ», ТОВ «Східно-Європейське правове агентство», ГС «Європейська асоціація розвитку бізнесу».

Згідно електронної відповіді МВС, за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Згідно інформації Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області встановлено що гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії РВ НОМЕР_2 від 10.07.2015 року, орган видачі 5102 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 .03.2018 року, орган видачі 5115.

На підставі вищевикладеного у поданні та зібраних у виконавчому провадженні документів, приватний виконавець Парфьонов Г.В. наполягає на задоволенні подання, оскільки боржником рішення суду не виконано у повному обсязі. Вказане подання просить розглянути без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного/приватного/ виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання та матеріали цивільної справи № 2-3397/10, приходить до наступного.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Слід зазначити, що наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватному виконавцю правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Однак, у поданні відсутні докази того, що боржнику було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, а також відомості про отримання боржником повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Приватний виконавець посилається на те, що належним чином повідомляв боржника про відкриття виконавчого провадження, у підтвердження чого, було додано до подання копію сторінки реєстру поштових відправлень, проте з вказаного реєстру не вбачається, що саме направлялося на адресу боржника, що не може свідчити про належне повідомлення боржника про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження./а.с.13/

Інших доказів про те, що боржнику відомо про відкрите відносно нього виконавче провадження приватним виконавцем суду не надано, а також, не надано доказів направлення боржнику викликів та неявки боржника до державного виконавця.

Судом встановлено, що виконавчий лист видано 16.09.2010 році, адреса боржника вказана АДРЕСА_10 , кв.110/а.с.12/. Фактично з часу видачі виконавчого листа пройшов значний час, в період якого боржником могла бути змінена адреса реєстрації та проживання, відомості про останню адресу реєстрації на час виконання виконавчого листа можливо було витребувати з відділу адресного бюро. До речі, в матеріалах подання є відомості про наявність власності та місце реєстрації боржника, проте за іншими адресами виклики до приватного виконавця не здійснювались, не було також здійснено вихід приватного виконавця за адресою вказаною у виконавчому листі або за місцем реєстрації.

Із матеріалів подання вбачається, що відповідно до інформації, яка надійшла із Державної фіскальної служби - боржник отримає дохід в Громадській спілці «Європейська асоціація розвитку бізнесу» та у ТОВ «Східноєвропейське правове агентство», крім того, отримує дохід, в тому числі за цивільно-правовими договорами з ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу» та з ТОВ «СКФ».

Постановами про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 59979844 від 29.10.2019 року звернуто стягнення на заробітну плату (дохід) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримує заробітну плату (дохід) у ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу», ТОВ «СКФ», ТОВ «Східно-Європейське правове агентство», ГС «Європейська асоціація розвитку бізнесу».

Крім того, на виконання рішення суду приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника № 59979844 від 05.09.2019 року, відповідно до якої накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення.

Суд робить висновок, що боржник має постійне місце проживання та реєстрації в Одесі, отримує дохід від громадських спілок та за цивільно-правовими договорами, на вказаний дохід боржника приватним виконавцем звернуто стягнення, тобто відомості про боржника є відкритими.

З матеріалів, долучених до подання, не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебування останнього у статусі боржника.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Враховуючи, що суду не надано доказів які б свідчили про навмисне ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання покладених на неї обов`язків та намір вибути за межі України з цією метою, та не надано жодних доказів того, що приватним виконавцем вичерпано весь передбачений законом перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення або усі вони є безрезультатними, тому суд не вбачає підстав у задоволенні подання, у зв`язку з чим, подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання рішення суду у цивільній справі № 2-3397/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.