Справа №2-355/11
6/705/136/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: Публічного акціонерного товариства ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за виконавчими листами № 2-355-2011, виданими 04.05.2011 р. на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2011 р. по справі № 2-355-11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 109470,58 грн.; витрат по оплаті судового збору в розмірі 1094,71 грн., а також витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить суд: «…Постановити ухвалу, якою змінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 2-355/11 від 04 травня 2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, з ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» у зв`язку з переходом до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» прав Кредитора по Кредитному договору № 354411/9425/0226-7 від 25.06.2007 року…».

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 11.03.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено рішення у справі № 2-355-11, відповідно до якого у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 354411/9425/0226-7 від 25.06.2007 року в сумі 109 470,58 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: житловий будинок цегляний, критий шифером, загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної власності, в тому числі ОСОБА_2 , шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши ціну реалізації предмету іпотеки на рівні 90% від його вартості, визначеної на підставі оцінки відповідно до законодавства України. Також в рішенні вказано: виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з житлового будинку, що є предметом іпотеки та розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення суду станом на сьогодні не виконано.

В заяві вказано, що 28.05.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-5, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 354411/9425/0226-7 від 25.06.2007 року, який був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

Також в заяві вказано, що 29.05.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 747, на підставі якого було відступлено права іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченого 02.07.2007 року Кравчук Т.І. державним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу за реєстровим № 2-3066, який був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , а саме право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

Заявник вважає, що за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи повідомленими про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 442 ч.3 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву представника ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 бререзня 2011 року у цивільній справі № 2-355-11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення на предмет іпотеки було задоволено заявлені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 109470,58 грн.; витрати по оплаті судового збору в розмірі 1094,71 грн.; витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 354411/9425/0226-7 від 25.06.2007 року в сумі 109470,58 грн., з яких: поточний залишок за кредитом 76984,64 грн., сума прострочених відсотків 15892,77 грн., нарахована пеня 16593,17 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: житловий будинок цегляний, критий шифером загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної власності ОСОБА_2 , шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши ціну реалізації предмету іпотеки на рівні 90% від його вартості, визначеної на підставі оцінки відповідно до законодавства України. В рішенні також вказано: виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з житлового будинку, що є предметом іпотеки та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

28.05.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-5, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 354411/9425/0226-7 від 25.06.2007 року, який був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а сааме, право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

29.05.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 747, на підставі якого було відступлено права іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченого 02.07.2007 року Кравчук Т.І. державним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу за реєстровим № 2-3066, який був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , а саме право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другій стороні за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. Також, вказана позиція відображена в постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, у ч.5 ст. 442 ЦПК України зазначено, що положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

До матеріалів справи додані виконавчі листи, що були видані 11.03.2011 року Уманським міськрайонним судом, однак відомостей про початок їх примусового виконання матеріали справи не містять. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити на якій саме стадії перебуває виконання рішення суду від 11.03.2011 року, доказів про наявність виконавчого провадження заявником до матеріалів заяви додано не було і посилань на те, що таке провадження не відкривалося - заява також не містить.

При цьому, судом враховано положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України, а саме необхідність заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, але згідно прохальної частини заяви, заявник не ставить вимогу про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога заявника щодо заміни сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514, 515, 1077 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко