У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Побережної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про поновлення на роботі.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

?Відеозаписи з камер спостереження, створені відповідачем у період з 14.05.2019 року по 18.07.2019 року;

?Довідку податкової інспекції про взяття на облік ОСОБА_1 , та зняття з обліку за зверненнями відповідача;

?Звітності з ПДФР - форма № 1ДФ по ОСОБА_1 за період з 14.05.2019 року по 18.07.2019 року;

?Довідку про розмір погодинної оплати;

?Довідку про розряд відповідно до тарифної сітки юриста код 2421.2;

?Довідку про відповідний розряд і коефіцієнт до посадового окладу згідно тарифікації посадових окладів;

?Довідку про розмір премії, доплат тощо;

?Положення про преміювання;

?Наказ про встановлення тарифів посадових окладів;

?Колективну угоду (договір);

?Згоду профспілкової організації на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

?Згоду профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 , за ст.40 КЗпГІ оформлена протоколом.

Представник відповідача зазначив, шо докази на витребувані яких наполягає представник позивача, а саме: довідка про розмір погодинної оплати, довідка про розряд відповідно до тарифної сітки юриста код 2421.2, довідка про відповідний розряд і коефіцієнт до посадового окладу згідно тарифікації посадових окладів, довідка про розмір премії, доплат тощо, положення про преміювання, наказ про встановлення тарифів посадових окладів, колективна угода (договір) у відповідача ТОВ «Технобудсервіс 2006» відсутні, тому в разі задоволення клопотання в цій частині, стороною відповідача дані докази не будуть надані.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу даного клопотання, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вивчивши клопотання про витребування доказів та прийнявши до уваги те, що представник позивача після надання пояснень представником відповідача з приводу заявленого клопотання, не наполягав на витребуванні тих доказів, які відсутні у ТОВ "Технобудсервіс 2006", суд приходить до висновку, що докази, які просить витребувати представник позивача стосуються предмету та ненадання таких доказів може ускладнити розгляд справи, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню частково, а саме витребувати у відповідача ТОВ «Технобудсервіс 2006» звітність ПДФР - форма № 1ДФ по ОСОБА_1 за період з 14.05.2019 року по 18.07.2019 року, згоду профспілкової організації на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , згоду профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 за ст. 40 КЗпП України оформлену протоколом.

Клопотання в частині витребування у відповідача відеозаписів з камер спостереження, створені відповідачем з 14 травня 2019 року по 18 липня 2019 року та довідки податкової інспекції про взяття на облік ОСОБА_1 та зняття з обліку за зверненнями відповідача задоволенню не підлягає, оскільки суд не знайшов обґрунтованих доводів позивача, що дані докази безпосередньо стосуються заявлених позивачем вимог та мають істотне значення для об`єктивного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 83-84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8):

1. звітність з ПДФР - форма № 1 по ОСОБА_1 за період з 14.05.2019 року по 18.07.2019 року;

2. згоду профспілкової організації на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

3. згоду профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 за ст. 40 КЗпП України оформлену протоколом.

Виконати ухвалу в строк до 27 листопада 2019 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко