overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/439/19
провадження 2-о/527/27/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу №527/439/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за участю заінтересованої особи: Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, який видано 02 липня 2003 року, на підставі рішення 4 сесії 24 скликання Градизької селищної ради від 5 липня 2002 року на земельну ділянку площею 4,43 га, яка розташована на території Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 502, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с-ща Градизьк, Глобинського району, Полтавської області, рнокпп - НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3, рнокпп: НОМЕР_1);

Заінтересована особа: Градизька селищна рада Глобинського району Полтавської області (39070, Полтавська область Глобинський район, с-ще Градизьк, вул. Київська, 51).

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 161/3883/19
Провадження № 2/161/1638/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/3883/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

Сторони у підготовче засідання не зявилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 223 ЦПК , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/3883/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 14 травня 2019 року об 14.00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
02.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/827/17
Провадження №2/205/668/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Білова М.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлове господарство Центрального району» Дніпровської міської ради», ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, ?

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлове господарство Центрального району» Дніпровської міської ради», ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

09 січня 2019 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст.128-129 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та за своїм власним переконанням, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про залишення позову слід задовольнити, а справу №205/827/17 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлове господарство Центрального району» Дніпровської міської ради», ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 636/1280/19
Провадження № 2-н/636/200/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 449/496/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Подусівської Л.В.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, за якою, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, судом проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 25 квітня 2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 83, 89, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_7
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6494/19
Провадження № 2/520/3201/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь сплачені за набір для апаратного манікюру грошові кошти в сумі 1800 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 28 березня 2019 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
233 № 233/2362/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту смерті особи в певний час задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 30 жовтня 2018 року в м. Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 16 квітня 2019 року.

Суддя:
Справа № 658/1304/19
провадження № 2-н/658/99/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 квітня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального пітприємства "Комунальне транспортне підприємство" заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Згідно із заявою, адресою місця проживання боржника є: м. Каховка, вул.Гагаріна, буд.4.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Каховської міської ради, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Каховці не зареєстроване (знятий з реєстрації з 12 жовтня 2017 року).

Як встановлено ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 це є визначеною ч. 9 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 15 квітня 2019 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 357/3344/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» /вулиця Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, 09108 /

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження посправі в загальному порядку за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначивши справу до підготовчого засідання на 13 травня 2019 року о 15:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи посправі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/161/9/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2019 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у тексті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2019 року з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні чи ухвалі суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлена в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як було встановлено судом, позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як учасник бойових дій.

За таких обставин, судові витрати понесені у звязку з розглядом справи у даному випадку, в силу положення ч. 6 ст. 141 ЦПК України, стягуються з відповідача на користь держави.

Як вбачається з тексту рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2019 року, судом при її постановленні було допущено описку в зазначенні стягувача судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2019 року, виклавши її третій абзац в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 15 квітня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 175/307/19-ц
Провадження № 2о/175/80/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про перерозподіл спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28 січня 2019 року була залишена без руху, оскільки:

-до матеріалів справи не долучено вказаний в додатках документ, а саме: оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору, про що старшим секретарем суду ОСОБА_5 та секретарем суду ОСОБА_6 складено акт №3-к від 08.01.2019 року;

-не вірно вказано прізвище позивача як «Железникова», коли згідно паспорту серії КА №978004 прізвище позивачки «Железнікова»;

-не додано копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на день звернення до суду з позовом;

-не додано копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.07.2018 року, про що позивачка зазначає в своєму позові;

-окрім цього, як вбачається із матеріалів справи, позивачка у позовній заяві просить припинити право власності по 1/4 частині у спільній частковій власності на житловий будинок за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є громадянами ОСОБА_7 Федерації та фактично проживають в ОСОБА_7 Федерації;

-позивачкою не додано до позовної заяви переклад позовної заяви та переклад усіх додатків до неї офіційною мовою відповідної держави в трьох екземплярах; та не посвідчено у встановленому законом порядку копії всіх додатків документів які подаються в копіях.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

01 лютого 2019 року на адресу позивачки (вказаному в позовній заяві) судом була надіслана ухвала судді, що підтверджується реєстром відправлених листів, однак 11 квітня 2019 року лист було повернуто до суду з відміткою про причину повернення за закінченням встановленого строку зберігання. Станом на 15 квітня 2019 року позивачка про зміну адреси суд не повідомляла, що позбавляє суд можливості повідомити її про необхідність виправлення недоліків. Таким чином позивачка недоліки позовної заяви не усунула.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про перерозподіл спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.