Справа № 188/1159/19
Провадження № 2/188/489/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Хандрига Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача СФГ «Хуторське» Мальцевої М.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Хуторське», про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до Селянського фермерського господарства «Хуторське» (далі відповідач), про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги тим, у її власності перебуває земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району. Позивач уклав договір оренди земельної ділянки з відповідачем строком на 20 років. Договором сторони передбачили, що відповідач виплачує позивачу орендну плату у грошовій формі в розмірі 3 % від вартості земельної ділянки, що становить 1786,08 грн. Сплачується орендна плата один раз на рік не пізніше 20 числа місяця останнього календарного року, за який вноситься орендна плата. Пунктом 1.4. договору визначена вартість земельної ділянки в розмірі 59526 грн. Згідно з п. 3.7. договору розмір орендної плати щорічно. Нормативна грошова оцінка належної позивачу земельної ділянки за весь період орендних відносин постійно збільшувалась. Позивач звернулася до відповідача з заявою про виплату їй не доплаченої суми орендної плати в розмірі 17398,96 грн. і запропонувала відповідачу змінити умови договору оренди землі в части збільшення розміру орендної плати, але відповідач відмовився переглядати розмір орендної плати і відмовився виплачувати вказану суму.

Позивач просила суд розірвати договір оренди землі, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з виплати орендної плати в розмірі 17398,96 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 27.09.2019, яке було проведене за участі сторін і у якому відповідач надав відзив на позов, у якому позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Суд продовжив підготовче провадження для надання можливості позивачу подати відповідь на відзив і призначив друге підготовче засідання на 30.10.2019.

Представник позивача у підготовчому засіданні 30.10.2019 подав письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування заяви вказано, що 27.09.2019, тобто в період розгляду цієї справи, позивачем і відповідачем укладено угоду про розірвання договору оренди, який є предметом позову.

30.09.2019 відомості щодо вказаної угоди внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір оренди розірвано.

Станом на 30.10.2019 сторони по справі будь-яких претензій один до одного не мають. Відтак, зрозуміло, що позивач досягла бажаного до винесення рішення судом по суті, а отже, предмет спору в рамках цієї цивільної справи відсутній.

Посилаючись на ст.ст.58, 64, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України представник позивача просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Представник відповідача погодилася з викладеним у заяві представника позивача і підтвердила відсутність у сторін взаємних вимог, пов`язаних з договором оренди земельної ділянки та інших майнових відносин між сторонами. Представник відповідача також погодилася із закриттям провадження у справі, однак не згідна на сплату судового збору.

Вислухавши думки представників сторін, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Така правова позиція Верховного Суду висловлена у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд зазначає, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 сплату судового збору позивачу за подання цієї позовної заяви в розмірі 1536,80 грн було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідач таких вимог не заявив.

Суд звертає увагу, що за своє суттю заява представника позивача свідчить, що позивач не підтримує позовні вимоги (відмовляється від них) унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

За положеннями частини третьої статті 142 ЦПК України суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Позивач такої заяви не подав, судовий збір не сплачував, відомостей про інші судові витрати не надав.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який добровільним задоволенням позовних вимог визнав їх обґрунтованість тільки після першого підготовчого засідання суду, чим спричинив витрати державного бюджету України на це підготовче засідання.

Таким чином, суд покладає судові витрати по сплаті судового збору на користь держави повністю на відповідача в розмірі 1536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ч.9 ст.141, 142 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Селянського фермерського господарства «Хуторське», КЮО 20231262, адреса мізцезнаходження: 52622, вул. Молодіжна, 23, с. Миколаївка, Васильківський район, Дніпропетровська область, про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати за відсутністю предмету спору. Стягнути з Селянського фермерського господарства «Хуторське» судовий збір

на користь держави в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя П. О. Бурда