overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/849/19
Провадження № 2-н/589/232/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановив, що ОСОБА_1, всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконала зобов'язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01 квітня 2018 року по день припинення газопостачання 10 серпня 2018 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6604 гривень 58 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Справа № 390/1936/18
Провадження №2-во/390/6/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"16" квітня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву представника позивача - акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача - акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі у справі № 390/1936/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.173, 432 ЦПК України.

Подана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, та відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст.13, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про виправлення описки, - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні о 09.40 год. 26.04.2019 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №568/67/18

Провадження №2-о/568/3/19

12 квітня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

заявників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника заявників - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Радивилівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Радивилівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області (місцезнаходження: 35500, м. Радивилів, вул. Кременецька, 52, Радивилівського району, Рівненської області), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2), про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати залишити за заявниками.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення - 16 квітня 2019 року.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 184/2535/18
Номер провадження 2/184/112/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонвинпром» (м. Херсон, пров. Янтарний, 1) до відповідача ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Соборна, 39/6) про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Херсонвинпром» до відповідача ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2019 року Справа № 308/3229/19
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 21.03.2019 року в розмірі 6970,86 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят гривень вісімдесят шість коп.) грн., яка складається з: 6908,49 грн. - основного боргу; 34,54 грн. - інфляційних втрат та 27,82 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» сплачений судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2019 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/813/4299/19
Номер справи місцевого суду: 497/1488/18
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Болградської міської ради Одеської області на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 29 січня 2019 року цивільній справі за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Болградської міської ради Одеської області на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 29 січня 2019 року цивільній справі за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький
2/200/162/19
У Х В А Л А

про прийняття справи свого провадження

15 квітня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвою Т.Ю. було відкрито провадження по справі.

У звязку із звільненням судді Єлісєєвої Т.Ю. за власним бажанням, справу в порядку авторозподілу передано в провадження судді Томаша В.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25.04.2019 року о 09-20 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 344/3864/19
Провадження № 2/344/2589/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., ознайомившись із заявою представника позивача адвоката ОСОБА_1, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в розгляді справи та проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції. Просила визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши доводи клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області є обмежена кількість залів судових засідань, облаштованих для відеоконференцій, в яких розглядаються кримінальні справи, а у зв'язку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/6627/17
Апеляційне провадження №22-ц/824/5446/2019
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк», третя особа: Приватне підприємство «Агро-Ком» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 21 травня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П.Сушко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 640/3766/17

провадження № 22ц/818/376/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П. Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гриб Надія Миколаївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року в складі судді Зуба Г.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

Р.М.Піддубний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6254/19
провадження № 2-о/753/246/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції про встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції про встановлення факту.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами 293-294, 318 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 258 - 260,294, 317 - 319 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції /м. Житомир, майдан Соборний, 1/1/ про встановлення факту.

Призначити справу за заявою Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції про встановлення факту до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2019 року о 11.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 490/1341/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву Інгульський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 281562,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного,після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Інгульський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 03.09.2019 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.