Справа № 2-2903/10
Провадження № 6/638/381/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Мунтяну І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.11.2010 року Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження №22817133 та постановою від 06.08.2012 року виконавчі документи повернуто органу, що їх видав, у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення суду. Ухвалою від 26.07.2012 року у справі №2-2903/10 Апеляційний суд Харківської області апеляційну скаргу відхилив, а рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.04.2010 року залишив без змін. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року право вимоги по кредитному договору №18-7YU/06-2006A від 16.06.2006 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк». 11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, укладений договір №1369/К про відступлення права вимоги, згідно яким 11 05.20.19 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором № укладеним 21.06.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . У зв`язку із ліквідацією ПАТ «Дельта Банк», процедури інвентаризації, оцінки майна банку, кадровими змінами, складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банку пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Актом перевірки матеріалів кредитної справи встановлено, що виконавчий лист не передавався заявнику.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.04.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.06.2006 року в сумі 19666,04 дол. США та заборгованість по додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту №1 від 21.06.2006 року до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 від 21.06.2006 року в сумі 10628,37 грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.07.2012 року апеляційну скаргу представника відповідача відхилено та рішення Дзержинського районного суду м.Харкова залишено без змін.

За договором №1369/К про відступлення прав вимоги Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» належні банку права вимоги до позичальників та/або застоводавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, зокрема, згідно виписки з Додатку №1, за договором №0 від 21.06.2006 року укладеним з ОСОБА_1 . Актом перевірки матеріалів кредитної справи від 30.07.2019 року встановлено відсутність у матеріалах кредитної справи позовної заяви про стягнення заборгованості, рішення Дзержинського районного суду м.харкова та виконавчих листів по справі №2-2903/10.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Отже, невжиття заходів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні призведе до порушення прав нового кредитора.

За таких обставин заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволення.

Стосовно поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 22 Закону «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року..

Статтею 23 Закону № 606-XIV (у відповідній редакції) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дати його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа 6-1486цс15.

Пунктом 17.4 частини першої Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Так, заявник звернувся до суду із заявою 07.08.2019 року, рішення суду набрало законної сили 26.07.2012 року, при цьому заявником не надано суду доказів втрати виконавчого листа, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах, звернення до виконавчої служби.

Посилання заявника на відсутність виконавчих листів у матеріалах кредитної справи, процедура ліквідації банку, кадрові зміни, складу та довготривалу процедура передачу документів не заслуговують на увагу. Зокрема, відповідно до норм Цивільного кодексу України при укладенні договору сторони повинні досягнути згоди щодо істотних умов договору. Істотними умовами є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Наявність боргу за кредитним договором, його сума, а також звернення судового рішення до виконання та стадія виконання судового рішення, є істотними умовами договору відступлення права вимоги до боржника, так як, власне вони визначають предмет такого договору. А тому, укладаючи договір відступлення заявник повинен був перевірити вказані обставини, що в подальшому впливали на його права вимоги за кредитним договором.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Безпідставне поновлення судами строків пред`явлення виконавчих листів є порушенням конвенційних прав та порушення права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

Враховуючи викладене, заява в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк» у виконавчих листах виданих Дзержинським районним судом м.Харкова по справі №2-2903/10 про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №00 від 21.06.2006 року в сумі 19666 доларів США 04 цента, що по курсу НБУ станом на 22.10.2009 року становить 157190 грн 65 коп.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту №1 від 21.06.2006 року по договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 від 21.06.2006 року в сумі 10628 грн 37 коп.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 1678 грн 19 коп. та сплачені витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн 00 коп. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» (м.Київ, вул.Глибочицька, 40 х, код за ).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий