15.03.2019 Справа № 756/5102/17
Ун. № 756/5102/17-ц
Пр. № 2/756/454/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

15 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30.10.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 001/020003/14, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33 % річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не виконує свої зобовяз'ання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 14.04.2017 року становить 87 494,81 грн. і складається з 48 037,32 грн. - заборговності за тілом кредиту, 1 199,53 грн. - відсотків за користування кредитом, та 38 257,96 грн. - загальна прострочена заборгованість.

В ході судового розгляду справи, представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість, що станом на 13.09.2017 року становить 104 710,21 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява в якій позивач підтримує позовні вимоги та просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

30.10.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 001/020003/14, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33 % річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 4.2.3. договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, клієнт/держатель зобов'язаний здійснювати контроль за використанням довіреною особою держателя коштів карткового рахунку та дотримання витратного ліміту з метою недопущення заборгованості (санкціонованого чи/та несанкціонованого овердрафту), а також контролювати дотримання довіреною особою держателя інших вимог договору, а також вимог законодавства та правил.

Згідно п. 4.2.4. кредитного договору, передбачено, що у випадку виникнення на картковому рахунку овердрафту (санкціонованого чи/та несанкціонованого, держатель вважається таким, що отримав зазначений овердрафт та зобов'язується своєчасно повернути банку його суму та сплатити нараховані за користування таким овердрафтом відсотки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 4.5.5. договору у випадку виникнення протягом дії договору овердрафту (санкціонованого чи/та несанкціонованого) по картковому рахунку держатель сплачує банку суму боргу та нарахованих на нього відсотків за весь термін існування такої заборгованості, в розмірі, розрахованому згідно тарифів банку.

Пунктом 4.5.7. зазначеного вище договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по кредитному договору держатель сплачує пеню в розмірі, встановленому Тарифами, а також несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених кредитним договором.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

У відповідності до розрахунку позивача борг відповідача перед банком станом на станом на 14.04.2017 року становить 87 494,81 грн. і складається з 48 037,32 грн. - заборговності за тілом кредиту, 1 199,53 грн. - відсотків за користування кредитом, та 38 257,96 грн. - загальна прострочена заборгованість.

В ході судового розгляду справи, представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість, що станом на 13.09.2017 року становить 104 710,21 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають до задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 616, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 104 710 (сто чотири тисячі сімсот десять) грн. 21 (двадцять одна) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його прголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В.Шевчук