Справа № 186/656/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , на дії, бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду зі скаргою, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , на дії, бездіяльність державного виконавця.

21 жовтня 2019 року заявник надав уточнену скаргу.

Свої уточнені вимоги обґрунтовує тим, що з серпня 2014 року в провадженні Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області перебувають на примусовому виконанні виконавчі листи про стягнення з боржника ОСОБА_2 на його користь грошових коштів (боргу).

Виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів (судових рішень, які ще в 2014 році були забезпечені), про стягнення боргу з ОСОБА_2 відкрито Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області (2014 рік) і 01 вересня 2015 року постановою державного виконавця даного відділу, всі виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 48585342.

На протязі тривалого часу, з 2014 року, із-за бездіяльності державних виконавців (за цей час змінився не один), судові рішення не виконані. Ті дії, які проводяться державними виконавцями стосовно примусового виконання судових рішень, називаються - бутафорією, або як вже було зазначено в попередніх скаргах на бездіяльність державних виконавців - «клоунада», «цирк» і продовження даної «вистави» є дії державного виконавця стосовно арешту, опису та вилучення рухомого майна.

20 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Бухтіяровою Є.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 48585342 (на виконання 6 (шести) виконавчих листів) було проведено опис, арешт майна, що належить боржнику - складено акт опису та арешту майна.

В акті опису та арешту майна від 20 вересня 2019 року зазначено майно із 36 (тридцяти шести) позицій, яке описане і на нього накладено арешт.

Описане майно передано державним виконавцем на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_2 , який з великим задоволенням його прийняв.

Копію акту опису й арешту майна від 20 вересня 2019 року, складеного старшим державним виконавцем Першотравенського ВД ВДС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бухтіяровою Є.В. при примусовому виконанні зведеного ВП № 48585342 - отримано 26 вересня 2019 року.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч.8 ст.48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Відповідно до ч.5 ст.48 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Відповідно до п. 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджену Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (надалі - Інструкція), виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п.10 Інструкції, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір. Форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо) і т.д; зауваження або заяви стягувана, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, і про це робиться відмітка в постанові.

Під час виконавчої дії, опису та арешту майна, боржник ОСОБА_2 не допускав його до подвір`я, потім до будинку, тобто він не мав змоги бути присутнім при виконанні даної виконавчої дії з самого початку і враховуючи це, не можу погодитися з даним актом опису та арешту майна.

Також, він не погоджується зі списком майна, яке занесене до даного акту, так як вже було зазначено в акті, виконавчі дії не проводилися в деяких приміщеннях: кімнатах, гаражі та підсобних приміщеннях, тоді як згідно з чинним законодавством, опис та арешт майна повинен був проводитися на всій території домогосподарства (будинку та господарських будівлях і спорудах). Під час виконавчої дії, державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. Таким чином, замість постанови про опис, арешт майна боржника, старшим державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Бухтіяровою Є.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 48585342 був складений акт.

На протязі тривалого часу, (в даному випадку з липня 2019 року) державним виконавцем Бухтіяровою Є.В. не проводяться виконавчі дії для реального примусового виконання судових рішень по ЗВП № 48585342.

По даному зведеному виконавчому провадженню (ЗВП № 48585342), ним подавалося біля десяти скарг на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців, які займалися «примусовим виконанням» зазначених виконавчих листів (жодна ухвала суду, не виконана, оце і є судовий контроль по виконанню).

Просить суд визнати неправомірними дії, бездіяльність державних виконавців Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП № 48585342; визнати неправомірними дії, бездіяльність старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Бухтіяровою Є.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 48585342; визнати акт опису й арешту майна від 20.09.2019 року по зведеному виконавчому провадження ЗВП № 48585342 - незаконним; постановити окрему ухвалу в зв`язку з порушенням законодавства та виявлені чисельні недоліки в діяльності державного виконавця Петропавлівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сєрової К.М. та направити до органів досудового розслідування; всі витрати по розгляду скарги покласти на Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи - Першотравенського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надала заяву про розгляд скарги в її відсутність та свої заперечення, в яких зазначила, що скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки у Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 48585342 до складу якого входить 6 виконавчих проваджень, а саме:

- 45180420 - з виконання виконавчого листа за № 186/1031/14-ц виданого 11 вересня 2014 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 35 471,20 грн. 27 жовтня 2014 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 45179196 - з виконання виконавчого листа за № 186/1375/14-ц, виданого 02 жовтня 2014 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 20 243,60 грн. 27 жовтня 2014 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 44494861 - з виконання виконавчого листа за № 186/656/14, виданого 29 липня 2014 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10 1000 грн. 21 серпня 2014 року державним виконавцем, керуючись ст.ст.17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 47084276 - з виконання виконавчого листа за № 186/136/15-ц, виданого 26 лютого 2015 року Першотравенським міським судом про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 60 600 грн. 03 квітня 2015 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 03 червня 2015 року державним виконавцем на підставі ухвали Першотравенського міського суду винесено постанову про зупинення виконавчого провадження;

- 59157381 - з виконання виконавчого листа за № 186/1268/18, виданого 07 травня 2019 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 397,70 грн. 14 червня 2016 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 59157097 - з виконання виконавчого листа за № 186/1268/18, виданого 07 травня 2019 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 50 грн. 14 червня 2016 року державним виконавцем, керуючись ст.ст.17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

15 вересня 2015 року державним виконавцем за допомогою центрального серверу баз даних ВДАІ ГУ МВС України сформовано інформаційну довідку за № 01734073, відповідно до якої встановлено, що за боржником рухоме майно не зареєстровано.

15 вересня 2015 року державним виконавцем за допомогою Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців сформовано інформаційну довідку відповідно до якої встановлено, що за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

09 грудня 2015 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 68,69,70,74 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

21 січня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника та встановлено, що будинок в якому він проживає належить спільної власності дружині боржника, крім того встановлено, що в тому будинку проживають малолітні діти.

21 січня 2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме: піаніно, телевізор, килим, стіл для роботи з комп`ютером, стілець металевий м`який.

25 січня 2016 року державним виконавцем винесено акт визначення вартості майна: піаніно «України», телевізора «LG» Flatron, килима шерстяного, столу для роботи з комп`ютером, стільця металевого м`якого.

26 січня 2016 року державним виконавцем направлено сторонам повідомлення про оцінку майна.

26 січня 2016 року на адресу відділу надійшла відповідь від ДРАЦСУ про відсутність актового запису про шлюб на громадянина: ОСОБА_2

27 січня 2016 року державним виконавцем за допомогою Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформовано інформаційну довідку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якої встановлено, що будинок належить на праві власності 1/2 частина ОСОБА_4 та ОСОБА_5

28 січня 2016 року боржнику направлено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

29 січня 2016 року боржник з`явився до відділу та пояснив, що займається адвокатською діяльністю.

03 лютого 2016 року державним виконавцем направлено запит до Державної міграційної служби стосовно зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 . Першотравенськ.

03 лютого 2016 року направлено запит до ПАТ КБ «ПриватБанк» про номера рахунків, зареєстрованих за ОСОБА_2

28 березня 2016 року на адресу відділу надійшла ухвала Першотравенського міського суду, якою визнано 1/4 частину житлового будинку часткою ОСОБА_2 у спільній сумісній власності з ОСОБА_5

01 липня 2016 року Виконавчим комітетом Першотравенської міської ради надано відповідь про зареєстрованих осіб за адресою проживання боржника.

06 липня 2016 року державним виконавцем направлено лист Першотравенському міському голові з проханням вирішити питання щодо реалізації квартири в якій зареєстровані неповнолітні діти.

25 липня 2016 року на адресу відділу надійшло повідомлення від виконавчого комітету Першотравенської міської ради відповідно до якої встановлено, що з метою захисту законних прав та інтересів дітей і недопущення бездоглядності та безпритульності дітей, дозвіл на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти, надати не може.

09 серпня 2016 року на адресу відділу надійшов лист від ДП «СЕТАМ» про реалізацію столу для роботи з комп`ютером за ціною 600 грн.

17 листопада 2016 року державним виконавцем за допомогою Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформовано інформаційну довідку відповідно до якої встановлено, що за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

19 грудня 2016 року державним виконавцем проведено опис та арешт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

19 грудня 2016 року боржником надано пояснення, в якому зазначив, що окрім пенсії іншого доходу не має.

19 грудня 2016 року державним виконавцем складено акт, в якому зазначено, що іншого майна, крім того, яке описано актом від 21 січня 2016 року, не виявлено.

28 грудня 2016 року державним виконавцем повторно направлено запит міському голові з проханням вирішити питання та надати відповідь, щодо дозволу на реалізацію 1/4 частини житлового будинку, в якому зареєстрована неповнолітня дитина.

25 січня 2017 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна: телевізор, дитячі крісла 2 шт., стіл письмовий, комод на 4 шафи, стіл письмовий, ліжко односпальне, шифоньєр з дзеркалом, диван розбірний, системний блок, монітор, принтер, пральна машина, ванна полиця, зальні крісла 2 шт., трельяж з дзеркалом, ноутбук, полиця - шафа, мікрохвильова піч, пральна машина.

30 січня 2017 року на адресу відділу надійшла відповідь від виконавчого комітету Першотравенської міської ради про те, що дозвіл на реалізацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , право користування яким має дитина, надати не може.

Державним виконавцем 27 квітня 2016 року передано на реалізацію майно, яке було описано у ОСОБА_2 , а саме: стіл для роботи з комп`ютером, стул металевий м`який, килим шерстяний, телевізор «LG», піаніно «Україна», однак майно не реалізовано у зв`язку з відсутністю учасників торгів.

01 жовтня 2018 року ОСОБА_6 було звільнено із займаної посади, виконавче провадження перейшло на виконання до начальника відділу Козиря Ю.Ю.

01 жовтня 2018 року начальником відділу сформовано запити до ДФС та ПФУ з метою отримання інформації стосовно рахунків відкритих в банківських установах та офіційного доходу.

За допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що все майно боржника перебуває в арешті.

01 жовтня 2018 року за допомогою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформовано запит відповідно до якого встановлено, що боржник як підприємець не зареєстрований.

04 січня 2019 року у зв`язку з тим, що відповідь не надано на попередні запити державним виконавцем повторно направлено запити до ПФУ та ДФС.

04 січня 2019 року направлено запит до Першотравенського БТІ стосовно прилеглих будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

18 січня 2019 року направлено подання до Першотравенського міського суду про надання дозволу на реалізацію 1/4 частини будинку, що належить на праві власності ОСОБА_2

29 січня 2019 року державним виконавцем направлено подання до Першотравенського міського суду про надання дозволу на реалізацію 1/4 частини житлового будинку.

30 січня 2019 року державним виконавцем за участі стягувача було здійснено виїзд за адресою проживання боржника з метою перевірки майнового стану боржника за адресою проживання, однак стягувач чинив перешкоду та не допустив державного виконавця на територію домоволодіння.

01 лютого 2019 року на адресу відділу надійшла ухвала Першотравенського міського суду, в якій суд повідомив про те, що суд не має повноважень на розгляд даного питання.

25 лютого 2019 року державним виконавцем направлено подання до Першотравенського міського суду про надання дозволу на безперешкодний прохід до домоволодіння ОСОБА_2

20 березня 2019 року на адресу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла ухвала Першотравенського міського суду якою надано дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2

18 червня 2019 року при звільненні начальника відділу, ОСОБА_7 , згідно акту передачі виконавчих проваджень, передав для виконання вищевказане зведене виконавче провадження державному виконавцю ОСОБА_8 Є ОСОБА_9 В.

23 липня 2019 року державним виконавцем Бухтіяровою Є.В., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника. Постанова про арешт коштів боржника була направлена для виконання, за вих. №5672 до усіх банків.

20 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Бухтіяровою Є.В., із залученням представника поліції Непомнющого Олександра ОСОБА_10 , в присутності боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_1 , а також залученої особи - дружини боржника ОСОБА_5 , було складено акт опису та арешту майна боржника, (будинок боржника розташований за адресою: АДРЕСА_1 .)

Додатково зазначає, що присутність ОСОБА_1 при описі та арешту майна, який відбувся 20 вересня 2019 року можуть підтвердити вищезазначені особи, а також додатково зазначає, що в акті містяться підписи стягувача, що свідчать про безспірну його присутність.

У зв`язку з тим, що опис та арешт майна відбувся за місцем реєстрації боржника, а постанова про опис та арешт формується тільки за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, 20 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Бухтіяровою Є.В., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», в автоматизованій системі виконавчого провадження винесено постанову про опис та арешт майна боржника (копія якої міститься в додатках).

Таким чином, не вбачається будь - яких об`єктивних підстав, передбачених вимогами ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», для визнання незаконними дій старшого державного виконавця - в.о начальника відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бухтіярової Є.В., а отже немає і підстав для задоволення даної скарги ОСОБА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, в зв`язку з чим скарга розглянута за наявними матеріалами справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заявником дійсно неодноразово подавалися скарги на дії, бездіяльність державних виконавців, аналогічні вказаній, але за різні проміжки часу, останню ухвалу судом винесено 03 липня 2019 року (справа №186/656/14-ц, провадження №4-с/0186/8/19), та визнано бездіяльність Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо примусового виконання ЗВП №48585342 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сум боргу за договорами позик за період з липня 2018 року по 17 грудня 2018 року неправомірною в частині невжиття всіх необхідних заходів щодо реалізації рухомого майна боржника, на яке накладено арешт згідно постанови від 25 січня 2017 року.

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 в частині визнання акту опису й арешту майна від 20 вересня 2019 року по зведеному виконавчому провадженню №48585342 незаконним - залишено без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду та неподанням заяви про його поновлення із наведенням поважності причин пропуску строку.

Тому, суд розглядає вимоги скарги лише в частині визнання неправомірними дій, бездіяльності державних виконавців Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП № 48585342 за період з липня 2019 року по теперішній час, (як зазначено у скарзі), які полягають у нездійсненні всіх необхідних дій для примусового виконання рішень суду.

Матеріалами дослідженого в судовому засіданні, зведеного виконавчого провадження №48585342 встановлено, що на примусовому виконанні у Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист 186/656/14-ц, виданий 15 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики в розмірі 100 000,00 гривень та судовий збір 1 000,00 гривень, а всього 101 000,00 гривень; виконавчий лист №186/1031/14-ц, виданий 30 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 35 000,00 гривень та в рахунок повернення судових витрат по справі 471,80 гривень, а всього 35 471,80 гривень; виконавчий лист 186/1375/14-ц, виданий 14 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20 000,00 гривень згідно розписок, складених на підтвердження позики та в рахунок повернення сплаченого судового збору 243,60 гривень, а всього 20 243,60 гривень; виконавчий лист №186/136/15-ц від 26 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 заборгованості в сумі 60 000 гривень та в рахунок повернення сплаченого судового збору 600 гривень, а всього 60 600 гривень.

Виконавчі провадження з примусового виконання даних рішень Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкриті.

За період з липня 2019 року по теперішній час Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області проведені наступні виконавчі дії задля примусового виконання вказаного зведеного виконавчого провадження:

23 липня 2019 року за вих.№6664 направлено виклик державного виконавця боржнику ОСОБА_2 , яким зобов`язано останнього з`явитися до виконавця 30 липня 2019 року та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчих документів та достовірні відомості про кошти та майно, що перебуває у його власності.

23 липня 2019 року Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення, копії направлено на виконання до банківських установ.

31 липня 2019 року боржником надано заяву про зупинення виконавчої дії до вирішення справи апеляційною інстанцією.

20 серпня 2019 року надано відповідь на запит про інформацію стягувачу ОСОБА_1 , яку останній запитував 12 серпня 2019 року.

05,07,08,14,15,20,29 серпня та 04 вересня 2019 року Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області отримано відповіді з банківських установ з приводу виконання постанови про арешт коштів боржника.

19 вересня 2019 року отримано вимогу від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання інформації стосовно боржника ОСОБА_2

20 вересня 2019 року складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_2

17 жовтня 2019 року отримано відповідь з банку щодо відсутності відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2

Вирішуючи вимоги за скаргою суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права і обов`язки виконавця визначені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом цієї норми виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Матеріали зведеного виконавчого провадження містять належні та допустимі докази того, що з липня 2019 року державним виконавцем вживалися всі необхідні заходи для примусового виконання рішень суду, зокрема, заходи щодо арешту коштів боржника та 20 вересня 2019 року складено акт опису й арешту майна.

Твердження заявника у скарзі щодо бездіяльності виконавчої служби в частині невжиття всіх необхідних заходів з примусового виконання рішень суду, за період з липня 2019 року, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вживалися та вживаються заходи щодо примусового виконання вказаного зведеного виконавчого провадження, а саме: звернуто стягнення на пенсію боржника, з якої щомісячно здійснюється відрахування грошових коштів на погашення боргу, перевіряється майновий стан боржника, в матеріалах провадження містяться звернення до органу опіки та піклування задля отримання дозволу на реалізацію 1/4 частки будинку боржника, однак, в інтересах неповнолітньої дитини, яка зареєстрована та проживає в даному будинку, отримано відмову, тому вимоги скарги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Вимоги заявника про постановлення окремої ухвали суду у зв`язку з порушенням законодавства та виявлені чисельні недоліки в діяльності державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сєрової К.М., також не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено, яким чином робота державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сєрової К.М. пов`язана із примусовим виконанням Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області рішень суду в рамках ЗВП №48585342.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.450, 451,452,453 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №48585342 за період з липня 2019 року відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Янжула.