У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 скаргу ОСОБА_1 на дії Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою мотивуючи тим, що 31 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у справі №2-2312/2011 за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» ухвалив заочне рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 986 818,64 грн. На виконання вказаного судового рішення 14.11.2012 року державною виконавчою службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №35235677 щодо примусового виконання виконавчого листа та постанову про арешт нерухомого майна боржника. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2012 року заочне рішення від 31.10.2011 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване. Виконавчий лист відкликано. Постановою державного виконавця від 25.12.2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2312 від 22.02.2012 року закінчене на підставі п.4 ч.1ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає,що оскільки арешт його майна в межах виконавчого провадження був застосований з метою забезпечення примусового виконання виконавчого документу, виконавче провадження на даний час завершене, а питання про зняття арешту не вирішене. Просив визнати неправомірними дії державного виконавця Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Гаєвої М.І., правонаступник Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження ВП №35235677 від 25.12.2012 з виконання виконавчого листа №2-2312 від 22.02.2012 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області; зобов`язати Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, провести виконавчі дії по зняттю арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження ВП №35235677 від 25.12.2012 року; зобов`язати Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчинити дії по вилученню обтяження, номер запису про обтяження: 128808 внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.11.2012 о 12:41:49 державним реєстратором Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, на виконання постанови про арешт, серія та номер: 35235677, виданий 14.11.2012.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник МВ ДВС ГТУЮ в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2011 року у справі № 2-2312/2011 із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 986 818,64 грн. та судові витрати по справі.

На підставі вказаного рішення 22.02.2011 року стягувачу було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Гаєвої М.І. було накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №183075436 від 01.10.2019 року..

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2012 року у справі №1003/19136/12 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочне рішення від 31.10.2011 року скасоване. Виконавчий лист відкликано.

Постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Гаєвої М.І. від 25.12.2012 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2312, виданий 22.02.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, закінчено на підставі п.4 ч.1ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. (ч.2, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт та заборона відчуження, накладений на майно боржника державним виконавцем не знято.

У відповідності до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Стаття 447 ЦПК України регулює питання оскарження учасниками виконавчої провадження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Зокрема вказана стаття передбачає, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права свободи.

Зважаючи на те, що виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні у Білоцерківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області не перебуває, виконавче провадження завершено, а тому продовження арешту майна перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації його прав власника.

Отже, проаналізувавши все вищенаведене, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12,247, 259-260, 447, 450,451 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 391, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Гаєвої М.І., правонаступник Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження ВП №35235677 від 25.12.2012 з виконання виконавчого листа №2-2312 від 22.02.2012 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Зобов`язати Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, провести виконавчі дії по зняттю арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження ВП №35235677 від 25.12.2012 року.

Зобов`язати Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчинити дії по вилученню обтяження, номер запису про обтяження: 128808 внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.11.2012 о 12:41:49 державним реєстратором Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, на виконання постанови про арешт, серія та номер: 35235677, виданий 14.11.2012.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель