Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/364/17
Провадження № 2/280/14/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О., розглянувши клопотання представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. про закриття провадження у справі № 280/364/17,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, про захист прав споживачів та стягнення коштів на виконання наслідків нікчемності правочину. В обґрунтування клопотання зазначено, що до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд є суб`єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України

Представник позивача в ході розгляду справи позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в подальшому направила на адресу суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву в якій вкотре просить відкласти розгляд справи, оскільки він має бути присутнім 03.10.2019 року в іншому судовому засіданні, а саме в Кам`янсько-Дніпровському районному суді Запорізької області, що призначене на 10.00 та додав роздруківку із сайту судової влади України.

Суд, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України вирішив, розгляд клопотання проводити без участі представника відповідача, оскільки останній належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить його заява, однак останнім не надано суду доказів того, що він прийматиме участь в судовому засіданні в Кам`янсько -Дніпровському районному суді Запорізької області.

Суд, дослідивши клопотання приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно за правилами пункту 1, 3 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження та спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта банк» укладено договір № 001-05238-160115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях.

Звернення позивача до Фонду не є підставою для розгляду спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме з цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, спір у справі, що розглядається, не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, адже за вказаних вище обставин цей спір має приватноправовий характер і підлягає судовому розгляду в межах цивільної юрисдикції.

Крім того, вбачається непослідовність позицій судів України щодо підсудності вказаних категорій справ, які створюють перешкоди у реалізації права громадян на звернення до суду за захистом порушених прав. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами. Зокрема у рішенні від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України» (заяви № 7714/06 та № 23654/08) ЄСПЛ встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду України розглянути касаційні скарги заявників всупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й знівелювала авторитет судової влади. При цьому ЄСПЛ вказав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (пункти 27, 28, 38-40 рішення).У рішенні від 17 січня 2013 року у справі «Мосендз проти України» (заява № 52013/08) ЄСПЛ визнав, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції, через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (пункти 116, 119, 122-125 рішення).

Враховуючи вказане, суд у задоволенні клопотання представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. про закриття провадження у справі № 280/364/17 відмовляє.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. про закриття провадження у справі № 280/364/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.