overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/603/19
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14.05.2019 року о 08 год. 35 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження може бути подано до початку судового розгляду справи по суті.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/

а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року

справа 759/17417/17

провадження № 22-ц/824/2302/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Судді-доповідача - Музичко С.Г.,

Суддів - Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши клопотання представника Вінницької митниці ДФС - Мавроді Рімми Федорівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Вінницької митниці ДФС - Мавроді Рімми Федорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року у складі судді Миколаєць І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької митниці ДФС, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство культури України, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року позов ОСОБА_4 до Вінницької митниці ДФС, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство культури України, про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на Ѕ частки: книги Богослужбове видання, що починається з праці «Об сходе души і тела Кирила Александрійського»; книги «Богослужбове видання для служби у вересні місяці».

В поданій апеляційній скарзі представник Вінницької митниці ДФС - Мавроді Р.Ф. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

09.04.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Вінницької митниці ДФС - Мавроді Р.Ф. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просила забезпечити із Вінницьким міським судом Вінницької області.

За змістом ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Вінницької митниці ДФС - Мавроді Рімми Федорівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити справу до розгляду в режимі відеоконференції на 12 червня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене 12 червня 2019 року на 10 годину 00 хвилин, за участю представника Вінницької митниці ДФС - Мавроді Рімми Федорівни у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (03110, м. Київ вул. Соломянська, 2-А).

Представнику Вінницької митниці ДФС - Мавроді Рімми Федорівни з'явитися до Вінницького міського суду Вінницької області 12 червня 2019 року на 10 годину 00 хвилин для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
справа №2-2873/11
провадження №6/279/19/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2873/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на своє утримання ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на своє утримання.

Позивач звернулась з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що отриманий нею виконавчий лист було втрачено.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 14.02.2012 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів платника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.10.2011 року і до повноліття дитини.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ про стягнення аліментів може бути подано до досягнення дитиною повноліття.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2873/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолтіню дитину та на своє утримання в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів платника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.10.2011 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя

Копія згідно з оригіналом
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/601/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Фетісової Т.Л..

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РАО ГРУП» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «РАО ГРУП» про захист прав споживача шляхом стягнення попередньої оплати за товар, штрафу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РАО ГРУП» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «РАО ГРУП» про захист прав споживача шляхом стягнення попередньої оплати за товар, штрафу та відшкодування моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 25 квітня 2019 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

Т.Л. Фетісова
Справа № 442/1749/19
Провадження № 2/442/757/2019
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить на підставі ст.ст. 16, 376 ЦК України визнати за ним право власності на нежитлову будівлю яка розташована по провулку Володимира Ільницького в м. Дрогобичі, площею 17,10 кв.м. позначену в технічному паспорті літ. „А-1.

Ухвалою у справі було відкрито провадження.

В підготовчому судовому засіданні 03.04.2019 за ініціативою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

08.04.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач просив залишити позовну заяву без розгляду, тому відповідно до положень ст. 257 ЦПК України суд даний позов залишає без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа №: 398/4026/18
провадження №: 2/398/382/19
УХВАЛА

Іменем України

"15" квітня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного на універсальній товарній біржі «Партнер» 23.05.2001 року.

На даний час представник позивача подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачена можливість особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 718/810/19
Провадження №2/718/206/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"15" квітня 2019 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та господарськими спорудами шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме житловим будиком з господарським будівлями та спорудами, що розташований по вул. С.Воробкевича, 62, в с. Витилівка Кіцманського району Чернівецької області.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій позов підтримує повністю та просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Заяв чи клопотань від нього не надходило, відзиву на позов ОСОБА_4 не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та господарськими спорудами шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/824/6475/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 02 травня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 481/394/18
Провадж.№ 2/481/234/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна і резолютивна частина)

"15" квітня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю прокурора Філіпського О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Солованюка О.В. в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Агро», третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля Оксана Олександрівна,про скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання повернути земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 197-200,258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом прокуратури Миколаївської області Солованюка О.В. в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Агро», третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля Оксана Олександрівна про скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання повернути земельну ділянку,

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 14.05.2019 року о 10:00, в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20.04.2019 року .

Суддя Вжещ С.І.