П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 22-14730 Головуючий у1-й інстанції - Яценко Н. О.

Унікальний № 756/9882/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Топольського В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Яценко Олександри Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат,-

у с т а н о в и л а:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат, в якому просила визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 з матір`ю - ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі, що становить гривневий еквівалент 2 500 доларів США, за офіційним курсом НБУ на дату стягнення, щомісячно, на кожну дитину, починаючи стягнення з 09 серпня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття: стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати на ОСОБА_3 , в розмірі, що становить гривневий еквівалент 207 000 доларів США, за офіційним курсом НБУ на дату стягнення; стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та додаткових витратприйнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Яценко О. В., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та передати справу за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (т. 3, а.с.2-4).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 , адвокат Гуменюк Д. В., вказує, що відкриття провадженні у даній справі здійснено у відповідності до положень процесуального законодавства щодо територіальної підсудності, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник, адвокат Яценко О. В., а також представник Служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду учасники справи повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток-повідомлень: уповноваженій особі Служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації - 18 жовтня 2019 року (т.3, а.с.31); уповноваженій особі за довіреністю Каплуна В. В. - 22 жовтня 2019 року (т.3, а.с.32); уповноваженій адвокатом Яценко О. В. особі - 22 жовтня 2019 року (т.3, а.с.33).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних учасників справи, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника ОСОБА_2 , адвоката Гуменюка Д. В., який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження у даній справі, районний суд виходив з того, що справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги відповідача апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні питання підсудності даної справи, є доведеними.

Висновки суду щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі відповідають обставинам справи.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Матеріали справи свідчать, що районним судом було направлено запит до департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади міста Києва» щодо інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 (т. 1, а.с.151).

Згідно з інформацією Довідки про реєстрацію місця проживання особи, наданої районному суду на вищевказаний запит, місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (т . 1, а.с.152).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Доводи скарги стосовно того, що з березня 2019 року у квартирі за адресою АДРЕСА_1 ніхто не проживає, а фактичним місцем проживання є адреса: АДРЕСА_3 , колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються відомостями довідки про реєстрацію місця проживання особи, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 30 вересня 2010 року та по теперішній час.

Доказів того, що позивач у встановленому законом порядку зареєстрована за вказаною відповідачем адресою у Святошинському районі м. Києва, суду не надано.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваної ухвали апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Яценко Олександри Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 листопада 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома