Справа № 462/1254/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/1901/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 75 673 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором від 15.12.2006 р. Свої вимоги мотивує тим, що 15.12.2006 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №77992493, згідно якого ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок та обслуговування кредитної карти на суму 1000,00 дол. США з терміном погашення до 15.12.2007 року з відсотковою ставкою 24 % річних за користування кредитом. Оскільки ОСОБА_1 порушив зобов`язання з повернення суми кредиту, просив позов задоволити, стягнути на його користь вказану заборгованість.

Оскаржуваним рішенням позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 75673 грн. 60 коп. заборгованості та 756 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 .

Вважає рішення суду незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки надсилалися на адресу, за якою він не проживав та не проживає. Крім того поза увагою суду залишилося те, що оскільки кредит він отримав в розмірі 1000 доларів США то і заборгованість по тілу кредиту не може перевищувати 1000 дол. США., в той час як заявлена позивачем сума заборгованості становить 5981,35 доларів США, що на 4981,35 доларів США більше максимального розміру кредиту, який визначений умовами кредитного договору. Вважає, що строк позовної давності щодо даної заборгованості почав свій перебіг 15.12.2007 року, та відповідно сплив 15.12.2010 року, а оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду лише в 2014 році, він пропустив строк позовної давності. Також зазначає, що він був обмежений в праві подачі заяви про застосування позовної давності, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому подав таку заяву лише із заявою про перегляд заочного рішення. Просить рішення Залізничного районного суду міста Львова від 30 травня 2014 року скасувати, застосувати позовну давність до позовних вимог ПАТ КБ «Надра» та відмовити в задоволенні позову.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Надра».

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, розмір та порядок отримання яких встановлюється договором або законодавством.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного судочинства.

Встановлено, що 15.12.2006 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №77992493, згідно якого ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок на обслуговування кредитної карти на суму 1000,00 дол. США з терміном погашення до 15.12.2007 року з відсотковою ставкою 24 % річних за користування кредитом.

Згідно п.п. 4.1.3 договору відповідач зобов`язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення обов`язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. Згідно п. 7.7 договору у випадку несплати відповідачем в строк до 15 числа наступного місяця обов`язкового мінімального платежу, позивач нараховує додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожен день прострочення.

Згідно п.13 договору договір між клієнтом та банком набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та статуту публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» вбачається, що ПАТ «Комерційний Банк «Надра» є правонаступником ВАТ КБ «Надра».

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 30.12.2013 р. заборгованість ОСОБА_1 за договором від 15.12.2006 р. становить 9471,04 доларів США, що еквівалентно 75 673,60 грн., з яких 5981,35 доларів США (еквівалент 47 790,98 грн.) - заборгованість по кредиту, 1280,78 доларів США (еквівалент 10 233,43 грн.) - нараховані відсотки за кредитом, 2208,91 доларів США (еквівалент 17 649,20 грн.) - нараховані відсотки, пеня штраф.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в повному обсязі, районний суд виходив з того, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань перед позивачем за кредитним договором від 15.12.2006р., що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ПАТ КБ «Надра», позивач обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач отримав кредит у розмірі 1000 дол.США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном повернення до 15.12.2007 року, зобов`язання за таким не виконав, що призвело до виникнення станом на 30.12.2013 року заборгованості за договором в розмірі 9471,04 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 75673 грн.60 коп.

Проте, як вбачається з долучених до позовної заяви документів, у таких відсутній розрахунок заборгованості за договором до 30.12.2013 року, а на підтвердження розміру заборгованості позивачем надано лише довідку про стан заборгованості по рахунку на 30.12.2013 року, без деталізації такого по місяцях та роках, що позбавляє суд можливості з`ясувати, чи проводились погашення заборгованості по даному кредитному договору з часу його відкриття, а відтак, чи переривався строк позовної давності за таким (а.с.5).

Враховуючи, що у зв`язку з неможливістю встановити реальну заборгованість за кредитним договором від 15.12.2006 р. №77992493, а наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 30.12.2013 року не може бути перевірений судом апеляційної інстанції, зокрема з врахуванням правових позицій ВС, висловлених в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 від 28.03.2018 р., відповідно до яких «строк договору», «строк виконання зобо в`язання» і «термін виконання зобо в`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст, та після спливу визначеного договором строку (терміну) виконання зобов`язання або у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра».

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 31.10.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.