Справа № 423/1872/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 жовтня 2019 року

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді - Архипенко А.В.,

за участю секретаря - Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» в особі Попаснянського РЕМ здійснювало постачання електричної енергії Відповідачу, а Відповідач повинна сплачувати її вартість позивачу, і, відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення» (далі ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, та ст.1 Закону України «Про електроенергетику», які діяли станом на 20.07.2016р., Відповідач є належним споживачем електричної енергії і тому повинна виконувати ПКЕЕН.

11 грудня 2015р. за заявою ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Попаснянський районний суд видав судовий наказ по справі 423/1445/15-ц, згідно якого з споживача ОСОБА_2 , який мешкав за адресою АДРЕСА_1 разом із Відповідачкою, стягнуто 3689 грн. 52 коп. боргу за спожиту електричну енергію. Наказ суду був переданий на виконання до Попаснянського ВДВС ГТУЮ у Луганській області, але борг по теперішній час не стягнуто. 30.03.2016р. будинок ОСОБА_2 було відключено від електромережі, і Відповідач ОСОБА_1 , маючи заборгованість, не мала права самовільно підключати електрообладнання будинку до електромережі. Контролери Позивача 09.07.2016р. при перевірці будинку відповідача побачили явний накид проводів на електромережу з метою споживання електроенергії відповідачем та подали заявку для рейдової бригади, про що здійснено запис у журналі «Наданих заявок на складання актів по Попаснянському РЕМ». При чому, накид був змонтований таким чином, що звичайні контролери Позивача, мали можливость виявити зазначене порушення ПКЕЕН, бо його було видно безпосередньо на підводних до будинку проводах.

Особовий рахунок споживача електричної енергії № НОМЕР_1 , на адресу АДРЕСА_1 відкрито на ОСОБА_2 але він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що Попаснянським районним відділом ДРАЦС здійснено актовий запис №18 від 14.01.2016р.. (Інформація про смерть ОСОБА_2 отримана з «Постанови про закінчення виконавчого провадження» ВП №54628030 від 20.10.2017р. (додається).

Відповідач ОСОБА_1 на своє ім`я особовий рахунок споживача електричної енергії № НОМЕР_1 не перереєструвала, але вона є належним споживачем електричної енергії тому, що постійно мешкає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , за якою було виявлено порушення ПКЕЕН у її присутності.

20.07.2016р., у результаті опрацювання заявки, за адресою АДРЕСА_1 , з метою перевірки дотримання ПКЕЕН, у Відповідача, рейдовою бригадою Попаснянського РЕМ, було виявлене порушення п.п. 42,48 ПКЕЕН, що укладалося в безобліковому користуванні електричною енергією шляхом самовільного підключення електропроводки накидом проводів до електромережу постачальника електроенергії мимо приладу обліку електроенергії. Рейдовою бригадою Попаснянського РЕМ, в безпосередній присутності споживача був складений акт №000636, який підписано Відповідачем ОСОБА_1 та трьома представниками енергопостачальника і, відповідно до вимог п.53 ПКЕЕН, та ст.ст. 76-79 ЦПК України, цей акт є належним доказом факту виявленого порушення ПКЕЕН Відповідачем. Поряд з зазначеним актом складено «Схему підключення електроустановки», та «Акт №200716 технічної перевірки/заміни/встановлення електролічильника, збереження пломб у побутового споживача», які теж підписано Відповідачем ОСОБА_1 та проведено фотографування електрообладнання будинку. У розділі 9 акту №000636 Відповідач ОСОБА_1 письмово попереджена про те, що 11.08.2016р. за адресою АДРЕСА_2 , відбудеться засідання комісії по розгляду цього акту, куди вона особисто запрошується. 11.08.2016р. у приміщенні Попаснянського РЕМ відбулося засідання комісії по розгляду цього акту, куди Відповідач ОСОБА_1 особисто не прибула. Згідно з «Методикой визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006р. №562, комісією була нарахована сума, вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в розмірі 4722 грн. 17 коп. про що складено «Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії за Актом про порушення споживачем ПКЕЕН» та «Протокол №24 засідання комісії по розгляду актів про порушення Попаснянського РЕМ», який підписали п`ять членів комісії. Про відсутність Відповідача здійснена відповідна відмітка у Протоколі №24. Відповідачка ОСОБА_1 у подальшому відмовилася відшкодувати зазначену суму в добровільному порядку.

Відповідач, вже після ухвалення наказу Попаснянського районного суду по справі 423/1445/15-ц, знову систематично, в порушення п.20 ПКЕЕН не сплачувала вартість спожитої електричної енергії. Станом на дату подання цього позову заборгованість по сплаті вартості спожитої електричної енергії складає 1776 грн. 22 коп.

За викладених обставин, в поданому позові, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ«Луганське енергетичне об`єднання», матеріальну шкоду в розмірі 6498 грн. 39 коп.

Представник позивача до початку судового розгляду , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке відповідачка ОСОБА_1 отримала особисто, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

03.10.2019 року, згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, досдідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Предметом даного судового розгляду є вирішення питання щодо виконання договірних зобов"язань в сфері надання послуг з електропостачання, що регулюється положеннями Цивільного Кодексу України та положеннями законодавства про електроенергетику.

Так:

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правилами користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об`єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. За наявності декількох наймачів (власників) квартири прилад обліку встановлюється для кожного з них.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає.

11 грудня 2015р. за заявою ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Попаснянський районний суд видав судовий наказ по справі 423/1445/15-ц, згідно якого з споживача ОСОБА_2 , який мешкав за адресою АДРЕСА_1 разом із Відповідачкою, стягнуто 3689 грн. 52 коп. боргу за спожиту електричну енергію. Наказ суду був переданий на виконання до Попаснянського ВДВС ГТУЮ у Луганській області, але борг по теперішній час не стягнуто. 30.03.2016р. будинок ОСОБА_2 було відключено від електромережі, і Відповідач ОСОБА_1 , маючи заборгованість, не мала права самовільно підключати електрообладнання будинку до електромережі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується копією паспорта.( а.с.19-21)

Згідно Акту про порушення № 000636 від 20.07.2016 року виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електропроводки до власної електромережі мимо приладу обліку електроенергії. ( а.с.11)

ОСОБА_1 була письмово попереджена про засідання комісії про розгляд 11.08.2016 року відносно неї акту від 20.07.2016 року за № 000636 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» (а.с.10).

Згідно із розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» № 000636 від 20.07.2016 року за період з березня 2016 р. по липень 2016 року сума збитків становитть 4722,17 грн. (а.с.22).

Протоколом № 24 засідання комісії про розгляд акту № 000636 від 20.07.2016 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 20.07.2016 року визнано, що зазначений акт складено правомірно, а вартість не облікованої електричної енергії складає 4722,17 грн., про зазначене рішення споживачу було направлено 11.08.2016 року повідомлення та запропоновано сплатити заборгованість, у разі не сплати заборгованості дані матеріали будуть направлені для розгляду до суду.

Таким чином судом встановлено, що відповідач не належне виконував умови договору про користування електричною енергією, самовільно підключившись до електромережі, а позивачем в свою чергу у відповідності із законом прийнято належні заходи попередження вказаних дій, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 141 та п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1 921, 00 грн. у зв`язку з їх документальним підтвердженням (а.с.3).

Керуючись ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» на п/р ТОВ «ЛЕО» зі спеціальним режимом використання НОМЕР_3 в Філії-Луганське областне управління АТ «Ощадбанк» м.Сєвєродонецьк, МФО 304665, суму вартості спожитої електричної енергії в розмірі 1776 ( одна тисяча сімсот сімдесят шість) грн. 22 коп.; на п/р оператора системи розподілу ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» № НОМЕР_4 в Філії-Луганське областне управління АТ «Ощадбанк» м.Сєвєродонецьк, МФО 304665, суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в розмірі 4722 (чотири тисячі сімсот двадцять дві) грн. 17 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 1921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Попаснянського районного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя А.В.Архипенко