Ухвала

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа №569/12254/15-ц

провадження № 61-32600св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), ЖуравельВ. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство «Дельта банк»,

відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув клопотання ОСОБА_6 про заміну позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4., третя особа - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 червня 2017 року в складі суддів: Бондаренко Н. В., Шимківа С. С., Григоренка М. П.,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено, визнано договір поруки, укладений 07 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Укрпромбанк», припиненим з 21 липня 2015 року.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 01 червня 2017 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року скасовано, позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача 930 826,48 грн заборгованості за кредитним договором від 07 листопада 2007 року № 331/ФКВ-07 станом на 28 липня 2015 року, що складається із 880 996,18 грн заборгованості по тілу кредиту, що за курсом НБУ становить 39 932,24 доларів США та 49 830,30 грн заборгованості по відсоткам, що за курсом НБУ становить 2258,62 доларів США. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2017 року ОСОБА_5 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 червня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Рівненського міського суду Рівненської області зазначену справу.

31 січня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про заміну позивача правонаступником.

В обґрунтування вимог клопотання зазначав, що 01 жовтня 2018 року ОСОБА_6 та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого у власність ОСОБА_6 перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5, та договір відступлення права вимоги за договором поруки, укладеного ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4

Посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» не є кредитором за кредитним договором та договором поруки, укладеними ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 просив замінити ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та внаслідок правонаступництва.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Надані докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин, а саме договір купівлі-продажу майнових прав та договір про відступлення права вимоги за договором поруки від 01 жовтня 2018 року, дають підстави для висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни позивача у справі його правонаступником.

Ураховуючи наведене наявні підстави для залучення у справі правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_6

Керуючись статтею 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про залучення до участі в справі правонаступника задовольнити.

Залучити правонаступника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_6 до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В.І. Крат