Ухвала

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1006/11

провадження № 61-7507ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі

№ 2-1006/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звенулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. На підставі вказаного рішення суду 09 вересня 2016 року Шевченківським районним судом міста Києва було видано чотири виконавчі листи у цивільній справі №2-1006/11, строк пред'явлення яких до виконання сплив 30 червня 2012 року. Виконавчі листи не пред'являлися до виконання до органів виконавчої служби, а відтак причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів у даній справі просили визнати поважними та поновити пропущений строк.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня

2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року скасовано. Заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі

№ 2-1006/11 задоволено.

Поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-1006/11 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій 11 квітня 2019 року до Верховного Суду касаційній скарзі

ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року та залишити в силі ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року, посилаючись неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Ураховуючи те, що постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не входить до переліку ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року слід відмовити з вищевказаних підстав.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-1006/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило