У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Вознюком В`ячеславом Анатолійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 Вознюк В.А. подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена була судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали, 24 жовтня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання разом з квитанцією.

Усуваючи недоліки апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 Вознюк В.А. вказує на те, що при постановленні ухвали про заміну сторони виконавчого провадження 22 березня 2019 року ОСОБА_1 не був присутній. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав через засоби поштового зв`язку 08 квітня 2019 року. У зв`язку з цим, строк на оскарження необхідно рахувати з 08 квітня 2019 року та він закінчується 23 квітня 2019 року. 11 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Вознюком В.А. було укладено договір про надання правничої допомоги. Однак, з 22 квітня 2019 року по 25 квітня 2019 року включно адвокат Вознюк В.А. перебував на лікуванні. У зв`язку з цим, ним було пропущено строк на подачу апеляційної скарги. Вказаний пропуск строку на оскарження з 22 квітня 2019 року по 25 квітня 2019 року включно є поважною причиною пропуску строку. Апеляційна скарга подана адвокатом Вознюком В.А. 26 квітня 2019 року через засоби поштового зв`язку.

Розглянувши клопотання, подане представником ОСОБА_1 Вознюком В.А. та дослідивши докази, які він надав на підтвердження зазначених у клопотанні обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2019 року було складено повний текст оскаржуваної ухвали. Так, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 23 березня 2019 року та закінчився 08 квітня 2019 року. У день складення повного тексту ухвали її копія не була вручена боржнику, а повний текст ухвали було вручено йому 08 квітня 2019 року. У даному випадку у ОСОБА_1 виникає безумовне право на поновлення строкуна апеляційне оскарження у разі подання ним апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення ухвали, тобто, до 23 квітня 2019 року включно. Разом з тим, апеляційна скарга подана 26 квітня 2019 року. Представник ОСОБА_1 Вознюк В.А. вважає, що строк на апеляційне оскарження з 22 по 25 квітня 2019 року пропущено з поважних причин, оскільки він перебував на лікуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Адвокат Вознюк В.А. не надав апеляційному суду доказів, які підтверджують факт його перебування на лікуванні з 24 по 25 квітня 2019 року включно, що стало перешкодою для подачі апеляційної скарги у встановлені законом строки.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Однак, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_6 проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Європейський суд з прав людини також зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені у клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, так як вони не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року, наведеніпредставником ОСОБА_1 Вознюком В`ячеславом Анатолійовичем .

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Вознюком В`ячеславом Анатолійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв