22-ц/804/2363/19
223/369/17

Головуючий у І інстанції Дочинець С.І..
Єдиний унікальний номер 223/369/17
Номер провадження 22-ц/804/2363/19
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.,

Пономарьової О.М.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області питання про виправлення описки та арифметичної помилки в постанові Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 19 червня 2019 року скасовано.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 7 649 грн. 56 коп. та заборгованість за процентами за період з 06 березня 2003 року по 31 серпня 2016 року в розмірі 9 690 грн. 25 коп., а разом 17 339 грн. 81 коп.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені та штрафів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 868 грн.

У мотивувальній та резолютивній частинах постанови апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року допущено описку та арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статті 219 ЦПК (2004 року) апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

В мотивувальній частині постанови апеляційний суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути проценти починаючи з 06 червня 2014 року по останній день серпня 2016 року (строк дії карти).

Проте, в резолютивній частині постанови апеляційного суду, проголошеній в судовому засіданні, та в резолютивній частині повного тексту постанови апеляційного суду допущено описку у зазначенні періоду стягнення заборгованості по процентам, а саме: замість правильного періоду «з 06 червня 2014 року по 31 серпня 2016 року» зазначено «з 06 березня 2003 року по 31 серпня 2016 року».

Крім того, апеляційним судом допущено арифметичну помилку при підрахунку розміру заборгованості по процентам.

Так, в абзаці 42 мотивувальної частини постанови замість вірної суми заборгованості по процентам «9 075 грн. 79 коп. (5 105 грн. 67 коп. + 3 970 грн. 12 коп.)» зазначено «9 690 грн. 25 коп. (5 105 грн. 67 коп. + 3 970 грн. 12 коп.)».

Зазначена помилка потягла за собою неправильні подальші розрахунки: в абзаці 51 мотивувальної частини постанови при підрахунку загальної суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , помилково обчислено: «17 339 грн. 81 коп.», замість вірної «16 725 грн. 35 коп.».

В подальшому, при здійсненні розрахунку розподілу судового збору (абз. 54 мотивувальної частини постанови) ця помилка була перенесена, у зв`язку з чим невірно вираховано суму компенсації оплати судового збору в розмірі 868 грн.

Фактична сума судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» становить 837 грн. 20 коп. (заявлено вимоги на 79 907,93 грн., задоволено в розмірі 16 725 грн. 35 коп., що складає 20,93% від суми заявлених вимог), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню частина сплаченого судового збору у розмірі 334 грн. 88 коп. (1 600 грн. х 20,93%) за подачу позову до суду першої інстанції та 502 грн. 32 коп. за подачу апеляційної скарги (2 400 грн. х 20,93%).

Враховуючи наведене, допущені судом описка та арифметичні помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичні помилки в мотивувальній частині постанови Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року.

В абзаці 42 мотивувальної частини постанови замість невірного розрахунку суми заборгованості по процентам: «9 690 грн. 25 коп. (5 105 грн. 67 коп. + 3 970 грн. 12 коп.)» вказати вірний: «9 075 грн. 79 коп. (5 105 грн. 67 коп. + 3 970 грн. 12 коп.)».

Абзац 51 мотивувальної частини постанови викласти в такій редакції:

«Отже стягненню з відповідачки підлягає сума заборгованості в розмірі 16 725 грн. 35 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 7 649 грн. 56 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9 075 грн. 79 коп. за період з 06 червня 2014 року по 31 серпня 2016 року.»

Абзац 54 мотивувальної частини постанови викласти в такій редакції:

«Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог (заявлено вимоги на 79 907,93 грн., задоволено в розмірі 16 725 грн. 79 коп., що складає 20,93% від суми заявлених вимог), то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню частина сплаченого судового збору у розмірі 334 грн. 88 коп. (1 600 грн. х 20,93%) за подачу позову до суду першої інстанції та 502 грн. 32 коп. за подачу апеляційної скарги (2 400 грн. х 20,93%), а разом 837 грн. 20 коп.»

Виправити описку та арифметичні помилки в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року.

Абзац 4 та 6 резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 7 649 (сім тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 56 коп. та заборгованість за процентами за період з 06 червня 2014 року по 31 серпня 2016 року в розмірі 9 075 (дев`ять тисяч сімдесят п`ять) грн. 79 коп., а разом 16 725 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 35 коп.».

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 837 грн. 20 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту підписання.

Судді В.М. Барков

О.М. Пономарьова

Є.Є. Мальцева