overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2317/19
№ 2-о/183/122/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - на тимчасово окупованій території України у м. Вуглегірськ Донецької області 16.11.2018 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 16 квітня 2019 року о 09 годині 45 хвилин.

Судове засідання буде проведене в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. В.Ковалівка, 10-Б, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/4264/18
Провадження № 2/740/179/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадури І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки,

встановив:

22 жовтня 2018 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області винесена ухвала про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 лютого 2019 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області винесена ухвала за клопотанням відповідача про призначення справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У вищезазначених ухвалах було допущено описку, а саме не вірно зазначено по-батькові відповідача як «Анатоліївна», замість вірного «Григорівна».

Сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, ухвалі суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В ухвалах Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2018 року та 12 лютого 2019 року, зазначено по-батькові відповідача як «Анатоліївна», а слід зазначити «Григорівна», що є підставою для виправлення допущеної у ухвалах суду описки відповідно до ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.247, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалах Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2018 року та 12 лютого 2019 року по справі №740/4264/18 (провадження №2/740/179/19) зазначивши вірно по-батькові відповідача «Григорівна».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Олійник
Справа № 428/336/16-ц
Провадження № 22-ц/810/261/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2019 року

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коротенка Є.В. (головуючий суддя), Коновалової В.А., Дронської І.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя задоволено частково.

Частково не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою на нього.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 29 березня 2019 року відкрито провадження у справі, запропоновано учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзиву у строк наданий судом до суду від учасників справи не надходило.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2019 року закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на 06 травня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 361/1200/19
Провадження № 2/361/1845/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 (місце реєстрації: 07455, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Щорса, буд. 11; місце проживання: 07444, Київська обл., Броварський р-н, с. Світильня, вул. Набережна, буд. 13) до ОСОБА_3 (07450, Київська обл., Броварський р-н, с. Плоске, вул. Нова, буд. 14 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 червня 2019 року 09 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 617/429/19
Провадження № 2/617/331/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді вищевказана справа призначена до підготовчого судового засідання.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вовчанського району надав суду заяву про визнання позову у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2) на 15 год. 35 хв. 14 травня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 188/1866/18
Провадження № 2/188/150/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

за участю секретаря: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом відповідно до якого просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 09.03.2001 року вона уклала шлюбу з ОСОБА_2, про що виконкомом Дмитрівської сільської ради зроблено відповідний актовий запис №4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 24.01.2019р., 05.03.2019 р., 28.03.2019р. та 15.04.2019 р. не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7161/18
Провадження № 2/362/1151/19
У Х В А Л А

15.04.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.

з участю секретаря Шевченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, запис №85 від 28 квітня 2007 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочато підготовче провадження у справі (а.с. 11-12).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду (а.с. 18).

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила залишити її позов без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши заяву позивача, та думку представника відповідача, дослідивши заяву, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 просить про залишення позовних вимог без розгляду, вона не обмежена у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 200, 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 354/395/18
Провадження № 2/354/230/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ворохтянський обласний кістково-туберкульозний санаторій «Смерічка» про поновлення попередніх умов праці,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 р.

вказана справа прийнята до провадження судді Польської М.В та призначена до судового розгляду на 17.04.2019 р. на 14 год. 30 хв.

12.04.2019 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про відмову від позову, в якій просила прийняти її судом та закрити провадження по вказаній справі, справу розглядати у її відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, в тому числі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка відмовляється від позову, подавши до суду відповідну заяву і така відмова прийнята судом, тому суд вважає, що на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 255-256, 259-260, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ворохтянський обласний кістково-туберкульозний санаторій «Смерічка» про поновлення попередніх умов праці.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Польська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц-вп/824/243/2019
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про визначення підсудності матеріалам позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшло матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21 червня 2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року , а з 3 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Отже, оскільки юрисдикція новоутвореного Київського апеляційного суду розповсюджується на загальні суди м. Києва, у Київського апеляційного суду наявні правові підстави для визначення суду з метою вирішення питання про визначення підсудності справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.23 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в :

Підсудність матеріалам позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя