Справа № 615/1317/19
Провадження № 2/615/467/19
06 листопада 2019 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Токмакової А.П.,
секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальних збитків та заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії,
11.09.2017 року працівниками Валківського РВЕ під час проведення технічної перевірки засобу обліку за вказаною адресою було встановлено, що 3 індикатори магнітного поля за №№ 1694015 , 1694016 , 1694017, електромонтером ОСОБА_3 складено акт технічної перевірки та пломбування засобів обліку у побутовому секторі №3117. Відповідач при перевірці був присутній, з актом погодився, примірник акту, сертифікат відповідності і пам`ятку про роботу індикатору магнітного поля отримав. Також виконано фото фіксацію встановлених індикаторів магнітного поля.
27.05.2019 року працівниками Валківського РВ майстром ОСОБА_4 , електромонтером ОСОБА_5 та електромонтером ОСОБА_6 , відповідно до усного повідомлення про вихід з ладу лічильника після грози абонентом ОСОБА_1 , виконувалась заміна приладу обліку, про що свідчить акт технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі №1413 складений електромонтером ОСОБА_5 При заміні приладу обліку було виявлено порушення споживачем ОСОБА_1 п.8.2.5 Правил, а саме: забезпечення збереження приладу обліку та пломб на ньому у разі розміщення ПО в об`єкті споживача. Фіксація індикатором впливу магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку № 028644. На підставі виявленого порушення представниками Валківського РВ складено акт про порушення «Правил роздрібного ринку» № 222324. Виконана фото фіксація виявленого порушення. В зауваженнях до складеного акту вказано, споживач відмовляється від проведення експертизи що підтверджується власним підписом ОСОБА_1 .
В даному акті про порушення зазначено, що комісія буде проводити засідання 18.06.2019 року, за заявою споживача проведено в той же день начальником Валківського РВ ОСОБА_7 , провідним інженером ОСОБА_8 , юрисконсультом ОСОБА_2 , оформлено протокол засідання комісії.
Оскільки споживач відмовився підписувати протокол засідання комісії та отримувати квитанцію для оплати необлікованої електричної енергії 20.06.2019 року протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення №222324, лист за вихідним №57РВ/06-1108 від 20.06.2019 року про необхідність сплатити суму нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ, а у разі тимчасової неплатоспроможності звернутися до Валківського РВ для укладення угоди на погашення боргу частками та квитанцію для оплати суми нарахованої по акту № 222324 надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Лист повернуто до Валківського РВ 20.07.2019 року за закінченням терміну зберігання.
Станом на 09.09.2019 року кошти за необліковану електричну енергію на рахунок товариства не сплачені.
Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 04.10.2019 року відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України та клопотання представника позивача вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву не надав.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, будь-яких клопотань та відзив на позовну заяву не подав, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку, передбаченому ст.ст.279,280 ЦПК України.
Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.16 договору відповідач зобов`язався оплачувати спожиту електричну енергію за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку після отримання платіжного документа, виписаного енергопостачальником, з терміном оплати, обумовленому у платіжному документі.
Згідно п.12 договору про користування електричною енергією позивач має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Як вбачається із Акту про порушення Правил №222324, складеного 27.05.2019 року представниками Валківського РВЕ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . та ОСОБА_6 за участю споживача ОСОБА_1 , який при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , порушив п.8.2.5 Правил, тобто забезпечення збереження приладу обліку та пломб на ньому у разі розміщення ПО в об`єкті споживача. Фіксація індикатором впливу магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку № 028644.
В наданому представником позивача Акті про порушення Правил № 222324, складеному 27.05.2019 року зазначено, що комісія буде проводити засідання 18.06.2019 року о 15-00 год., на яке споживач з`явився.
20.06.2019 року ОСОБА_1 направлено лист разом з копією протоколу засідання комісії та рахунком для сплати нарахованої суми згідно з актом №222324, який повернуто за закінченням терміну зберігання, про що свідчить рекомендоване повідомлення.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні обов`язки згідно з вимогами ч.1 ст.14 ЦК України виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
П.53 Правил користування електричною енергією для населення передбачає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживача. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопос-тачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі не повідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.
Ст.611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник відповідно до вимог ст.625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано доказів щодо неправомірності нарахування матеріальних збитків та визначення їх розміру.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через неналежне виконання умов договору про користування електричною енергією має заборгованість із завданих підприємству матеріальних збитків в результаті порушення Правил користування електричною енергією для населення та заборгованість зі сплати наданих послуг з постачання електричної енергії, яка до теперішнього часу не погашена, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Оскільки понесені позивачем судові витрати у справі документально підтверджені, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.263-265, 280 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова