Провадження № 2-з/522/296/19
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

12 квітня 2019 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

Головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року до суду надійшов позов Департаменту комунальної власності міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію.

Спір стосується нежитлових приміщень першого поверху НОМЕР_1, загальною площею 29,7 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які на думку позивача стали складовою квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а саме визначити ціну позову, та виходячи з ціни позову вирахувати розмір судового збору, який має бути сплачений відповідно до Закону України «Про судовий збір» вказати ціну позову, та у разі необхідності доплатити судовий збір за дві вимоги майнового характеру).

До суду 08.01.2019 року надійшла заява представника позивача, про відстрочення сплати судового збору та строків для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 10.01.2019 р. клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору було задоволено та надано Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк до 01.02.2019 р. для усунення недоліків. Позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію.

29.01.2019 р. представником позивача було усунено недоліки позовної заяви та надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

До суду 10.04.2019 року було подано заяву про забезпечення позову, а саме позивач просив накласти арешт на квартиру НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, до складу яких увійшов об`єкт комунальної власності територіальної громади м. Одеси у вигляді нежитлових приміщень НОМЕР_1, загальною площею 29,7 кв.м., за тією ж адресою та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функцію державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири НОМЕР_2 та квартири НОМЕР_3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких увійшов об`єкт комунальної власності територіальної громади м. Одеси у вигляді нежитлових приміщень НОМЕР_1 , загальною площею 29,7 кв.м., за тією ж адресою.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладення заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вбачає, що предметом спору є вимоги про витребування у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 нежитлового приміщення першого поверху НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, заг. пл. 27,7 кв.м. усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення відповідачів, скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_2 заг. пл .. 78,2 кв.м. яка була реконструйована і до складу якої увійшло і приміщення нежитлове НОМЕР_1 заг. пл. 29,7 кв.м.

Позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене.

Проте на час подання даної заяви представник позивача не надав належних доказів того до якої саме квартири (НОМЕР_2 що має заг. пл. 46, 5 кв.м. чи НОМЕР_3 , що має заг. пл.. 30,6 кв.м.) увійшло нежитлове приміщення площею 29,7 кв.м.

Крім того судом на даний час не встановлено до складу яких саме квартир увійшов об`єкт комунальної власності територіальної громади м. Одеси у вигляді нежитлових приміщень НОМЕР_1 , загальною площею 29,7 кв.м., за тією ж адресою, про що просить у своїй заяві зазначити при накладанні арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 89, 149-154, 157, 223, 247, 258-261,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 12.04.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.