16.04.2019 Справа № 469/1259/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог Універсальна біржа «Номінал», про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач 01 жовтня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 квітня 2000 року між ним та відповідачами на універсальній біржі «Номінал» укладено договір міни нерухомого майна за №0454-Н, відповідно до умов якого позивач обміняв належний йому на праві власності житловий будинок по АДРЕСА_1 на належну відповідачам приватизовану квартиру АДРЕСА_3 . Сторонами повністю виконано умови договору, право власності позивача на придбане майно було зареєстроване 18 травня 2000 року у Миколаївському ММБТІ, проте у лютому 2018 року державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації прав на нерухоме майно у зв`язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору міни. Відповідачі відмовилися укласти нотаріально посвідчений договір міни, тому позивач просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_3, а також визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити строк для звернення до суду, оскільки у зв"язку з проведеною реєстрацією майна ММБТІ позивач до моменту звернення до державного реєстратора не знав про невідповідність правовстановлюючого документа вимогам діючого законодавства.

16 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та (або) відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; третій особі роз`яснено право подати пояснення щодо позову чи відзиву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження чи відзиву.

Позивач копію ухвали про відкриття провадження отримав 25 березня 2019 року, про що свідчить розписка у матеріалах справи, у встановлений судом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надав.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримали, про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с.34-36, 39); відповідача ОСОБА_4 повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження через оголошення на офіційній сторінці Березанського районного суду Миколаївської області веб-порталу судової влади України (а.с.37), клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду відповідачі не надали.

Третя особа Універсальна біржа «Номінал» копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримала, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.33), пояснень щодо позову суд не надано.

У зв`язку з чим на підставі ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2000 року між сторонами на універсальній біржі «Номінал» укладено договір міни нерухомого майна за №0454-Н, відповідно до умов якого позивач ОСОБА_1 обміняв належний йому на праві власності житловий будинок по АДРЕСА_1 на належну відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приватизовану квартиру АДРЕСА_3 (а.с.9).

18 травня 2000 року позивач зареєстрував право власності на зазначену квартиру у Миколаївському ММБТІ за реєстровим №224 (а.с.10), при цьому на ім`я позивача перереєстровано і технічний паспорт на квартиру (а.с.8).

Відповідно до ст.5 та п.4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України, правовий статус майна, а також права та обов`язки суб`єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.

Згідно з вимогами ст.227 ЦК України 1963 р., договір купівлі-продажу житлового будинку, повинен бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції станом на день укладення договору купівлі-продажу), угоди, які укладені учасниками біржі щодо купівлі-продажу товарів або об`єктів нерухомості, допущених до обігу на товарній біржі, та зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Враховуючи, що позивачем здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, придбане за біржовою угодою, сторонами повністю виконано всі умови договору купівлі-продажу, проте за відсутності нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу позивач позбавлений права розпоряджатись своїм майном, а тому наявні підстави для визнання поважними причин пропуску позовної давності та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_3 , відповідно до договору міни від 12 квітня 2000 року, посвідченого універсальною біржею "Номінал" та зареєстрованого в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 0454-Н від 12 квітня 2000 року.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: