Дата документу 10.04.2019 Справа № 336/9321/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/9321/13 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1561/19 Голубкова М.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2013 року позов забезпечено, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 в межах ціни позову в розмірі 151 360,00 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості в загальному розмірі 151 360 грн. 00 коп., а також витрати по сплати судового збору в розмірі 1 513,60 грн.

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, в якій посилається на те, що 17 березня 2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 116 895 грн. 00 коп. основного боргу, 25 626 грн. 61 коп. - проценти за користування позикою, 9 838 грн. 39 копи. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 513 грн. 60 коп.

Постановою державного виконавця від 14.04.2014 року було відкрито виконавче провадження №42989795 з примусового виконання вищезазначеного судового рішення. Вказує, що жодного повідомлення про те, що вказане виконавче провадження завершене від виконавчої служби не надходило, коштів в погашення існуючої заборгованості за рішенням суду ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 не сплачувала.

08.10.2018 року ОСОБА_3 було отримано позовну заяву ОСОБА_4 про звільнення її майна (автомобіля) з-під арешту, в якій зазначено, що на адвокатський запит її представника, Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надав лист від 26.06.2018 року вих.№21424 в якому вказано: «У період з 2011 р. по 2016 р. на виконанні у відділі перебувало 9 (дев'ять) виконавчих проваджень боржником якими виступає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, серед яких перебувало виконавче провадження №41154904 з примусового виконання ухвали Шевченківського м. Запоріжжя №336/9321/13-ц про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_4 Станом на теперішній час на виконанні у відділі виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_4 - не перебувають».

З викладеного вбачається, що виконавче провадження №42989795 було завершено, однак ОСОБА_3 не отримував від Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області постанови про завершення виконавчого провадження.

Просить суд врахувати, що ОСОБА_3 79 років. З виписки із медичної карти стаціонарного хворого №561 кардіохірургічного відділення від 04.02.2015 року, вбачається, що ОСОБА_3 є суттєво хворою людиною (повний діагноз: стенокардія, кардіосклероз атеросклеротичний, дифузне ураження сонних артерій з двох боків, судинно-мозкова недостатність, гіпертонічна хвороба З стадії, сахарний діабет 2 типу та інше).

Також в цій виписці із медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що 21.01.2015 року ОСОБА_3 було проведено дві хірургічні операції та надані рекомендації про сурове обмеження фізичних та емоційних навантажень.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_3 суттєво хворіє, йому були проведені хірургічні операції, і це підтверджується медичним документом. Крім того, хворіла і його дружина (ОСОБА_6, 1939 року народження), яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.07.2018 року серія НОМЕР_1.

Тому, можливо, ОСОБА_3 і не отримував постанови про повернення йому виконавчого документу, так як значну частину свого часу проводить у медичних закладах, що є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання знову, після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу у зв'язку із відсутністю у боржника майна.

З урахуванням тієї обставини, що лікування потребує значних коштів, а ОСОБА_4 повинна сплатити йому 152 873,60 грн., і це встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, то після поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу та отримання дублікату виконавчого документу, останній буде негайно пред'явлено до виконавчої служби.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд поновити ОСОБА_3 строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листу залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не повністю з'ясовані поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, не наведено жодного обґрунтування відхилення доказів поважності причини пропуску строку. Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу.

Представник відповідача подав на зазначену апеляційну скаргу відзив у якому посилається на те, що ухвала суду відповідає встановленим обставинам, тому просить її залишити без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було доведено поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому відсутні правові підстави для його поновлення.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред'явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов'язання тощо.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 21.02.2014 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об'єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання стягувачем виконавчих листів і пред'явлення їх до виконавчої служби.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2014 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму заборгованості в загальному розмірі 151 360 грн. 00 коп. та витрати по сплати судового збору в розмірі 1 513 грн. 60 коп. Заочне рішення набрало законної сили 21.02.2014 року.

17 березня 2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 336/9321/13. Заява стягувача про примусове виконання подана 08.04.2014 року. Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 14.04.2014 року відкрито виконавче провадження. Строк пред'явлення до виконання 20.04.2014 року. Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 26.06.2014 року повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 23 зазначеного Закону України, передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, виконавчий документ міг бути пред'явлені стягувачем до виконання до 26 червня 2015 року.

Колегія суддів, погоджується з висновком судом першої інстанції, про те, що заявляючи вимогу про поновлення пропущеного строку, заявник не навів жодних поважних причин, що стали перешкодою для передачі рішення для примусового виконання в порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції викладених в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду допущено не було.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 15 квітня 2019 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

Е.А. Онищенко