Номер провадження: 22-ц/813/944/19
Номер справи місцевого суду: 504/4025/14-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Крупки О.О.

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

переглянувши справу №504/4025/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року у складі судді Доброва П.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк», звернувшись 25 листопада 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №10/28/06-Z від 21 серпня 2006 року, за яким надано в кредит на споживчі цілі 12000,00 доларів США строком по 20 серпня 2009 року під 13,75% річних. Згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», відступлено право вимоги за кредитним договором. Посилаючись на невиконання умов кредитного договору, позивач ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в сумі 294395,52 грн., за процентами в сумі 29836,05 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 324231,57 грн. та судові витрати в сумі 3242,32 грн. (а.с.2-4).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року відкрито провадження у справі (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав за спливом позовної давності, зазначивши, що за період з серпня 2006 року по серпень 2009 року сплатив 25272,02 доларів США, тому вважає, що кредитні зобов'язання виконав (а.с.33-34).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.117-118).

Висновок суду мотивовано тим, що ОСОБА_3 в повному обсязі виконав свої зобов'язання по Кредитному договору №10/28/06-Z від 21 серпня 2006 року в строк до 25 серпня 2009 року згідно наданих квитанцій про сплату кредиту, відсотків за його користування та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань. Крім того, висновок мотивовано не доведенням ПАТ «Дельта Банк» придбання права вимоги за Кредитним договором №10/28/06-Z від 21 серпня 2006 року, не наданням доказів укладення кредитного договору між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк».

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в не підтвердженні наданими відповідачем квитанціями погашення в повному обсязі заборгованості за тілом кредиту в сумі 21908,53 доларів США, за процентами в сумі 2220,36 доларів США. Не прийняття участі в судових засіданнях представника ПАТ «Дельта Банк» позбавило можливості надати пояснення та додати Додаткову угоду №1 від 7 вересня 2007 року до Кредитного договору №10/28/06-2 від 21 серпня 2006 року, відповідно до якої було відкрито кредитну лінію в розмірі 50000,00 доларів США та за заявою від 7 вересня 2007 року №106-55 видано ОСОБА_3 транш в сумі 42000,00 доларів США (станом на час укладення додаткової угоди заборгованість за кредитним договором становила 8000,00 доларів США) (а.с.120, 134).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує виконанням ним зобов'язань, відсутністю його згоди на заміну кредитора у зобов'язанні тощо.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №10/28/06-Z від 21 серпня 2006 року, за яким банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 12000,00 доларів США на строк до 20 серпня 2009 року включно під 13,75% річних, під забезпечення виконання зобов'язань за цим договором іпотекою земельної ділянки площею 0,122 га, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 (а.с.5-9).

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 7 вересня 2007 року до Кредитного договору №10/28/06-Z від 21 серпня 2006 року, укладеної між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, на момент укладення додаткової угоди заборгованість позичальника за кредитом становила 8000,04 доларів США; за взаємною згодою між сторонами позичальнику встановлено не відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі, яка збільшена на 42000,00 доларів США, а саме до 50000,04 доларів США, строком по 6 вересня 2017 року включно під забезпечення іпотекою земельної ділянки площею 0,122 га, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 (а.с.137-139).

Згідно заяви на видачу готівки №106-55 від 7 вересня 2007 року ОСОБА_3 видано грошові кошти в сумі 42000,00 доларів США (еквівалент у гривнях 212100,00 грн. (а.с.140).

Між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, відповідно до якого в поряду, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях; в наслідок передачі від АТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників до ПАТ «Дельта Банк» перейшло (відступлено) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 26 червня 2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.) (а.с.14-20).

Згідно Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №10/28/06-Z від 21 серпня 2006 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, та забезпечувальним договором (а.с.20).

Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором №10/28/06-Z від 21 серпня 2006 року заборгованість станом на 28 серпня 2014 року складала 24128,89 доларів США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США - 1343.7484 грн.) становило 324231,57 грн., з них заборгованість:

по тілу кредиту - 21908,53 доларів США, що еквівалентно 294395,52 грн.;

за відсотками - 2220,36 доларів США, що еквівалентно 29836,05 грн.;

з комісії за ведення кредиту - 0;

з них прострочена заборгованість:

по тілу кредиту - 4195,30 доларів США, що еквівалентно 56374,28 грн.;

за відсотками - 1969,32 доларів США, що еквівалентно 26462,71 грн.;

з комісії за ведення кредиту - 0 (а.с.10).

Досудову вимогу ОСОБА_3 ПАТ «Дельта Банк» направлено 12 серпня 2014 року, що підтверджено реєстром відправлень №15.08.2014/01 від 15 серпня 2014 року (а.с.11, 12-13).

Згідно розрахунку від 26 червня 2013 року за Кредитним договором №10/28/06-Z від 21 серпня 2006 року заборгованість станом на 28 серпня 2014 року складала за кредитом - 21908,53 доларів США, що по курсу НБУ (100 доларів США - 1343.7484 грн.) становило 294395,52 грн.; за відсотками - 2220,36 доларів США, що по курсу НБУ становило 29836,05 грн.; а всього заборгованість в загальній сумі 324231,57 грн. (а.с.136).

ОСОБА_3 на виконання Кредитного договору №10/28/06-Z від 21 серпня 2006 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, надано квитанції за період 2006-2009 року, з яких вбачається внесення грошових коштів на сплату кредиту, відсотків, штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків (а.с.39-66).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК, виникають зобов'язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст..526 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Таким чином, на підставі укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 Кредитного договору №10/28/06-Z від 21 серпня 2006 року (Додаткова угода №1 від 7 вересня 2007 року) між сторонами виникли кредитні правовідносини, відповідно до яких АТ «Кредитпромбанк» надав грошові кошти (кредит) ОСОБА_3 у розмірі та на умовах, встановлених договором, а ОСОБА_3 як позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання ОСОБА_3 не виконував належним чином відповідно до умов договору, в наслідок прострочення повернення чергової частини кредиту та сплати процентів у кредитора (нового кредитора) виникло право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних кредитору за користування переданими в кредит коштами.

ОСОБА_7 не спростовано отримання в кредит грошових коштів в сумі 12000,00 доларів США після укладення кредитного договору та 42000,04 доларів США після укладення додаткової угоди до кредитного договору. Станом на дату укладення додаткової угоди заборгованість за кредитом становила 8000,04 доларів США, що зафіксовано в угоді. Згідно наданих ОСОБА_3 квитанцій вбачається, що ним сплачувався кредит, проценти та штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів. Отже, дані наданих відповідачем квитанцій, що містять призначення платежу, зокрема, сплату штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів, вже вказують на неналежне виконання умов кредитного договору. ОСОБА_3 не повідомив суд першої інстанції про те, що до кредитного договору було укладено додаткову угоду до кредитного договору, за умовами якої йому встановлено не відновлювальну кредитну лінію на значно більшу суму кредитних коштів, ніж та, що вже була отримана за кредитним договором. Так, за кредитним договором та додатковою угодою до кредитного договору ОСОБА_3 отримано в кредит грошові кошти в іноземній валюті в загальній сумі 50000,04 доларів США; ОСОБА_3 не надано доказів повернення кредитору суми кредиту 50000,04 доларів США та сплати процентів за користування цими кредитними коштами, відповідно, не спростовано розрахунок заборгованості, що йому пред'явлено станом на 28 серпня 2014 року, де заборгованість за кредитом (тілом кредиту) рівна 21908,53 доларів США, за процентами рівна 2220,36 доларів США.

Отже, невиконання зобов'язань за кредитним договором має місце, право кредитора на дострокове повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами наявне, визначена станом на 28 серпня 2014 року заборгованість за договором не спростована, відтак, вимоги про стягнення за Кредитним договором №10/28/06-Z від 21 серпня 2006 року (Додаткова угода №1 від 7 вересня 2007 року) заборгованості станом на 28 серпня 2014 року в загальній сумі 324231,57 грн. (еквівалент 24128,89 доларів США по курсу НБУ 100 доларів США - 1343.7484 грн.) підлягають задоволенню.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 ЦК України).

Первісний кредитор АТ «Кредитпромбанк» у зобов'язанні за Кредитним договором №10/28/06-Z від 21 серпня 2006 року (Додаткова угода №1 від 7 вересня 2007 року) та забезпечувальним договором замінений новим кредитором ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 26 червня 2013 року. До нового кредитора перейшли від первісного кредитора права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав Посилання ОСОБА_3 на не отримання від нього згоди на заміну кредитора у його кредитному зобов'язанні є безпідставним, так як положення статті 516 ЦК України для заміни кредитора у зобов'язанні згоди боржника не передбачають. ОСОБА_3 не надав доказів того, що після 26 червня 2013 року, тобто після відступлення права вимоги, він продовжував виконувати кредитні зобов'язання сплатою грошових коштів первісному кредитору як то АТ «Кредитпромбанк».

Таким чином, зміна кредитора у зобов'язанні за Кредитним договором №10/28/06-Z від 21 серпня 2006 року (Додаткова угода №1 від 7 вересня 2007 року) відбулася в порядку передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), ПАТ «Дельта Банк» є належним новим кредитором боржника ОСОБА_3, відтак, позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню.

В порядку статті 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 3242,32 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3566,55 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року - скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () за укладеним між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» () та ОСОБА_3 Кредитним договором №10/28/06-Z від 21 серпня 2006 року (Додаткова угода №1 від 21 серпня 2006 року до Кредитного договору №10/28/06-Z від 21 серпня 2006 року) заборгованість станом на 28 квітня 2014 року за кредитом в сумі 294395 грн. 52 коп., за процентами в сумі 29836 грн. 05 коп., а всього заборгованість в загальній сумі 324231 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 3242 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3566 грн. 55 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков