Провадження № 22-ц/801/2198/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В.М.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2019 рокуСправа № 127/19862/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової ре-путації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства ( далі - ПрАТ ) «Фарлеп-Інвест» на ухвалу судді Він-ницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року про забезпечення позову у вказаній цивільній справі. Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, тому під-лягає залишенню без руху.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається про-тягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирі-шення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислю-ється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропуще-ного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана норма закону відома скаржнику, він цитує її в апеляційній скарзі, одночасно за-значаючи, що про оскаржувану ухвалу товариству стало відомо 07 жовтня 2019 року, через що є підстави для поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження цієї судової ухвали.

Проте оскільки скаржник був поінформований про постановлення судом 10 вересня 2019 року ухвали з питання забезпечення позову 07 жовтня 2019 року, то строк на її оскарження для нього закінчився 22 жовтня 2019 року. Подання апеляційної скарги 25 жовтня 2019 року вчинене з порушенням встановленого законом п`ятнадцятиденного строку. У зв`язку з ви-кладеним апеляційна скарга ПрАТ «Фарлеп-Інвест» підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для подання суду заяви з клопотанням про поновлення пропущеного про-цесуального строку для апеляційного оскарження судової ухвали від 10 вересня 2019 року строку та зазначення у цій заяві поважних для цього причин.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із зая-вою про поновлення строку або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Крім цього апеляційна скарга ПрАТ «Фарлеп-Інвест» не оплачена судовим збором на ко-ристь держави у встановленому порядку та розмірі, не надано копій скарги для вручення всім особам, які беруть участь у справі, через що вона також не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, передбачено, що за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити су-довий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921,00 гривню. Вказану суму ПрАТ «Фарлеп-Інвест» необхідно сплатити за наступними реквізи-тами: отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/22030101, Код , Банк Казна-чейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № UA6080001 та нада-ти суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору, а також три копії апеляційної скарги для позивачів та відповідача.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформ-лена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються поло-ження статті 185 цього Кодексу.

Отже апеляційну скаргу ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року про забезпечення позову у справі необхід-но залишити без руху з наданням скаржнику можливості для виправлення її недоліків, приве-дення у відповідність з вимогами, що визначені цивільним процесуальним законодавством стосовно апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на ухвалу суд-ді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування мо-ральної шкоди залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для по-дання суду апеляційної інстанції, при бажанні, заяви на поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних для цьо-го причин, сплати судового збору та надання копій апеляційної скарги.

Попередити скаржника про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповаж-ними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Дана ухвала судді касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко