КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/11052/17

Головуючий у першій інстанції - Шереметьєва Л.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15710/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 703,56 грн. річних та 5 759,29 грн. інфляційних втрат. У решті позову відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» 640,00 грн. судового збору на користь держави (а.с. 226, 227-231).

Не погодившись з рішенням районного суду, 24 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гладкий Р.В. подав до суду апеляційну скаргу (а.с. 241-247).

31 жовтня 2019 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 01 листопада 2019 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Гладкий Р.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що в судовому засіданні 11 січня 2019 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, яку представник позивача отримав та розписався в розписці, яка міститься в матеріалах справи. Вказував, що копія повного тексту оскаржуваного рішення апелянту та її представнику судом не було направлено, тому копію повного тексту позивач отримав лише 24 вересня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується розпискою у матеріалах справи (а.с. 248-249).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року було складено 28 січня 2019 року. Одразу після повного тексту рішення у матеріалах справи підшито розписку про отримання представником позивача ОСОБА_2 копії рішення від 11 січня 2019 року та супровідний лист про направлення копії рішення відповідачу (а.с. 232, 233). Проте у вказаній розписці ОСОБА_2 не зазначив дату отримання копії рішення та не зазначив, що ним отримано саме вступну та резолютивну частини рішення.

Так, ОСОБА_2 є представником позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 24 квітня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Меженською К.С., зареєстрованої в реєстрі за №419 (а.с. 27).

Проте апелянт не навів обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, враховуючи те, що у матеріалах справи міститься розписка про отримання копії оскаржуваного рішення представником.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень Закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець