Справа № 654/2743/18
Провадження № 2/654/173/2019
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28.10.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань Херсонської області об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору іпотеки, за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ларічевої Наталії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ларічевої Наталії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , про визнання договору іпотеки недійсним, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана об`єднана цивільна справа, в якій позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 просять визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Підставою для визнання вказаного правочину недійсним є те, що чоловік іпотекодавця ОСОБА_2 ОСОБА_8 не надавав своєї згоди на укладення даної угоди, тобто при її укладенні не було дотримано вимог ст. 65 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 підтримав раніше заявлене ним клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: «Чи виконаний підпис на згоді на укладення договору іпотеки від 06.04.2010 року посвідченій приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. зареєстровано в реєстрі за № 597 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ». В обґрунтування клопотання зазначив, що на факті ненадання письмової згоди ОСОБА_8 ґрунтуються підстави їхніх позовних вимог, а відтак з метою підтвердження даних обставин наявна потреба в отриманні висновку експерта по даному питанню.

ОСОБА_8 також підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

Інші учасники судового процесу на заперечували проти призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою отримання відповіді на поставлене ОСОБА_12 питання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи те, що обставини на які посилаються позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 , як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, потребують перевірки з використанням спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити вказане представником ОСОБА_12 питання.

Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом (ч.1 ст. 107 ЦПК України)

Відповідно до методики проведення почеркознавчих експертиз, суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка ідентифікується.

В судовому засіданні ОСОБА_8 надав лише один документ (звіт суб`єкта малого підприємництва), датований 14.01.2010р. на якому міститься його підпис, як вільний зразок. Крім цього, останній також погодився надати експериментальні зразки підпису та тексту, аналогічного за змістом тому, що міститься на оригіналі письмової згоди на укладення договору іпотеки, яка була надіслана до суду приватним нотаріусом Ларічевою Н.А. Однак, після завершення судового засідання, ОСОБА_8 під приводом відсутності окулярів, експериментальні зразки не надав та залишив приміщення суду. Внаслідок цього, експериментальні зразки відібрані не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_12 задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконаний підпис та текст « ОСОБА_13 " на згоді на укладення договору іпотеки від 06.04.2010 року посвідченій приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. зареєстровано в реєстрі за № 597 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Проведення експертизи доручити експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити на підставі наданих судом документів. Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 Роз`яснити сторонам, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Сіянко