Справа № 702/708/19
Провадження № 2/702/315/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання : Шевчук О.А.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Монастирищенський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області : Редьки О.О.

позивач ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , представники відповідачів КП «Теплокомуненерго» міста Монастирище, ДП «Житлокомунгосп» ПАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод»: не з`явились

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище, Дочірнього підприємства «Житлокомунгосп» Публічного акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про зняття арешту.

Підставою для позову вважає те, що 09.02.2001 він купив квартиру під номером АДРЕСА_1 . Доказом чого є дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 09.02.2001 приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області Горбуновою М.І.

Після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири позивач отримав в ОСОБА_2 ключі від придбаної квартири та вселився.

В липні 2019 позивач вирішив продати квартиру та почав з`ясовувати наявність арештів на квартиру.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.07.2019, позивач дізнався про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.05.2007 10:08:2007 за №4992903 Монастирищенською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Державної виконавчої служби Монастирищенського району б/н від 20.05.2003 зареєстроване обтяження на квартиру АДРЕСА_1 . Стягувачем зазначено ДП "Теплокомуненерго".

Після чого, представник позивача ОСОБА_3 . звернувся із запитом до Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та до Монастирищенського районного суду Черкаської області. Виконавче провадження, в якому було накладено арешт, знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання документів.

Цивільна справа Монастирищенського районного суду Черкаської області про стягнення боргу знищена у зв`язку із спливом строків зберігання.

Оскільки, в позасудовому порядку зняти арешт не можливо позивач змушений звернутись до суду.

Заборгованість за комунальні послуги станом на день подання даного позову відсутня, що підтверджується довідкою КП "Теплокомуненерго" міста Монастирище.

Згідно довідок Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби заборгованості за позивачем не має.

Просить зняти арешт з квартири під номером АДРЕСА_1 .

Відповідачі відзив до суду не надіслали.

Ухвалою суду від 21.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.09.2019 залучено до участі у справі співвідповідача.

У підготовчому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Редька О.О. у вирішенні спору покаладається на розсуд суду.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність. Позов підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення рішення в підготовчому засіданні.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась по невідомій суду причині. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про визнання позову, відповідно до якої позов визнає повністю. Дійсно вона продала квартиру позивачеві, але заборгованість за комунальні послуги було погашено повністю до моменту підписання договору купівлі-продажу квартири у нотаріуса. Просить ухвалити рішення у підготовчому засіданні та розглянути справу без її участі.

У підготовче засідання представник відповідача КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище не з`явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про визнання позову, відповідно до якої позов визнає повністю. Просять ухвалити рішення у підготовчому засіданні та розглянути справу без участі представника.

У підготовче засідання представник відповідача ДП «Житлокомунгосп» ПАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод» не з`явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву відповідно до якої позов визнає повністю. Боргів по оплаті за надані комунальні послуги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_1 станом на 30.09.2019 на користь ДП «Житлокомунгосп» не має. Просять справу розглядати без участі представника.

Суд приймає визнання відповідачами позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази у справі, суд встановив такі фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується дублікатом (який має силу оригіналу) договору купівлі-продажу від 09.02.2001, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Монастиришщенського районного нотаріального округу Черкаської області Горбуновою МА.І., зареєстрованого в реєстрі за №210 (а.с.7).

Згідно рішення Монастирищенського місцевого суду Черкаської області від 16.02.2001 за заявою ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Теком" до ОСОБА_2 заяву задоволено та стягнено із ОСОБА_2 на користь ДП «Житлокомунгосп» ВАТ «Теком» заборгованість по комунальних платежах в сумі 1 269, 93 грн та на користь держави державне мито в сумі 51 грн (а.с. 38).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №174577690 від 22.07.2019 на все майно (невизначено) ОСОБА_2 , значиться обтяження за типом - арешт за реєстраційним № НОМЕР_1 , зареєстроване 22.05.2007 реєстратором-Монастирищенською державною нотаріальною конторою, підстава: постанова б/н, 20.05.2003 Державна виконавча служба Монастирищенського району, на користь ДП «Тепло» (а.с.6).

Згідно довідки №218, виданої 02.08.2019 КП «Теплокомуненерго» міста Монастирище (попередні назви: ДП «Теплокомуненерго» ПАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод», ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод», ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Теком») далі-Підприємство або КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище про те, що станом на 02.08.2019 заборгованість перед КП «Теплокомуненеого» м. Монастирище за надані Підприємством житлово-комунальні послуги по АДРЕСА_1 (власник-боржник по постанові ДВС б/н від 20.05.2003 ОСОБА_2 ), відсутня (а.с.8).

Згідно заяви від 30.09.2019 ДП «Житлокомунгосп» ПАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод» боргів по оплаті за надані комунальні послуги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_1 станом на 30.09.2019 на користь ДП "Житлокомунгосп" не має. (а.с.68).

Відповідно до довідки №6452/15.17-37, виданої 02.08.2019 Монастирищенським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про те, що дійсно заборгованість за рішеннями судів та інших органів (посадових осіб) у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 02.08.2019 відсутня (а.с.9).

Згідно довідки №6451/15.17-37, виданої 02.08.2019 Монастирищенським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про те, що дійсно заборгованість за рішеннями судів та інших органів (посадових осіб) у ОСОБА_2 станом на 02.08.2019 відсутня (а.с.10).

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 11.09.2019 інформація щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі боржників відсутня (а.с. 71, 72).

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованого Україною 17.07.1997 передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (який діяв на момент виникнення правовідносин) арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби-в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (який діяв на момент виникнення правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу Державної виконавчої служби) припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з закінченням виконавчого провадження. Закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 із змінами та доповненнями (чинному на час ухвалення рішення) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 із змінами та доповненнями (чинному на час ухвалення рішення) арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно п.9.9. Порядку роботи із документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 ( далі Порядок) (який діяв на момент виникнення правовідносин) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Відповідно до п.9.10. Порядку завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт… Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Згідно довідки №7814/15.17-37, виданої 17.10.2019 Монастирищенським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про те, що дійсно відповідно до бази даних АСВП, виконавчі документи, де є боржником ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 станом на 17.10.2019 відсутні (а.с.90).

Відповідно до довідки №7813/15.17-37, виданої 17.10.2019 Монастирищенським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про те, що дійсно відповідно до бази даних АСВП, виконавчі документи, де є боржником ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 станом на 17.10.2019 відсутні (а.с.91).

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 із змінами та доповненнями (чинному на час ухвалення рішення) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.2 ст.59Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 із змінами та доповненнями (чинному на час ухвалення рішення) у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 із змінами та доповненнями (чинному на час ухвалення рішення) передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а згідно ч.5 ст.59 цього Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 ЦПК (далі-ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Суд приходить до висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для накладення арешту на вищевказане нерухоме майно у зв`язку з відсутністю виконавчого провадження, відсутністю заборгованості, як підстави для його накладення, а тому накладений арешт підлягає скасуванню. Існування обтяження у вигляді арешту на майно створює перешкоди позивачу в реалізації права власності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-7, 9-13, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище, Дочірнього підприємства «Житлокомунгосп» Публічного акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту, задоволити повністю.

Зняти арешт з квартири під номером АДРЕСА_1 накладений згідно постанови б/н Державної виконавчої служби Монастирищенського району від 20.05.2003.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_4 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Теплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Соборна, 122-1, м. Монастирище Черкаської області, 19101, .

Відповідач: Дочірне підприємство «Житлокомунгосп» Публічного акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод», місцезнаходження: вул. Леніна (Соборна), 109, м. Монастирище Черкаської області, 19101, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, місцезнаходження: вул. Соборна,117, м. Монастирище Черкаська область, .

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя: Н. В. Мазай