П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 370/1305/17

Номер провадження 22-ц/824/3940/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - ВербовоїІ.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,

вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Мазка Н. Б., у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення комісії по розгляду акту № К033612 від 03 січня 2016 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 0235 від 07 червня 2017 року недійсним,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення комісії по розгляду акту № К033612 від 03 січня 2016 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 0235 від 07 червня 2017 року, недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 червня 2017 року комісією ПАТ «Київобленерго» Макарівського районного підрозділу розглянутий акт №К033612 від 03 січня 2016 року та вирішено провести нарахування згідно п.6.40 Правил користування електричною енергією та п.3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, величину розрахункового добового споживання визначено по договірній потужності з дня останнього зняття показників працівниками Макарівського районного підрозділу за період 200 днів з 14 червня 2016 року по 03 січня 2017 року та по тарифам, що діяли протягом періоду порушення. Комісією на засіданні 07 червня 2017 року при розгляді акту про порушення не було враховано те, що до нього, позивача, як до споживача не можуть застосовуватись положення Правил користування електричною енергією, а саме п.6.40 ПКЕЕ, оскільки відносини між постачальником електроенергії та населенням регулюються іншими Правилами, а саме Правилами користування електричною енергією для населення. Не були взяті до уваги його заперечення щодо непричетності до пошкодження цілісності пломби електропостачальної компанії та пломби держповірки та пропуск 50 календарних днів, передбачених п.53 ПКЕЕНдля розгляду акту про порушення і відповідно, оскільки з часу складання акту до засідання комісії пройшло 155 днів, тому акт про порушення є недійсним та підлягає скасуванню.

Крім того, експертне дослідження було проведено без нього, позивача, всупереч п.15 ПКЕЕН, а висновок експертного дослідження №12 від 15 травня 2017 року є сумнівним, оскільки встановивши залишкову намагніченість металевого корпусу лічильникового механізму лічильника НІК2301 АП2 заводський номер 0345789 на рівні 0,24 мТл, експертом не врахований показник намагніченості лічильникового корпусу на час встановлення лічильника електропостачальною компанією, тобто станом на 30 серпня 2010 року, оскільки намагніченість порівняльного матеріалу лічильника НІК2301 АП2 заводський номер 0504969, який нібито не піддавався впливу стороннього магнітного (електричного) впливу також складає 0,18 мТл. Він, позивач, не був ознайомлений з клопотанням експерта про надання зразка обліку електричної енергії типу НІК2301 АП2 заводський номер 0504969 та відсутні відомості щодо його відповідності ГОСТУ та ТУ, та чи пройшов цей лічильник, та коли держповірку. Припустивши можливість впливу зовнішнього постійного (змінного) магнітного або електричного впливу на лічильник НІК23-1 АП2 заводський номер 0345789, експерт проігнорував те, що на наданому порівняльному матеріалі, лічильнику НІК2301 АП2 заводський номер 0504969 також була виявлена залишкова намагніченість. При цьому час, тривалість, величину і природу впливу стороннього магнітного (електричного) поля на лічильний механізм досліджуваного лічильника встановити не можливо. За таких обставин висновок експертного дослідження при наявності суперечностей та припущень не може вважатися належним та допустимим доказом. З експертного дослідження №12 експертом виявлено часткове, а не повне пошкодження пломби-наклейки заводу виробника №0623496, а згідно експертного дослідження №13П цілісність пломби №Ф0010703 не порушена, та не переклеювалась, що спростовує відомості викладені в акті про порушення і пошкодження пломби електропостачальної компанії ферит №Ф0010703 та пломби держповірки.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року (том І а.с.201-203) позовні вимоги задоволено, визнано недійсним рішення комісії по розгляду акту № К033612 від 03 січня 2016 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 0235 від 07 червня 2017 року.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 27 грудня 2018 року представником Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - адвокатом Васильєвим Д.В. подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд формально підійшов до розгляду справи, не дослідив належним чином докази, додані до позовної заяви та не надав їм належної оцінки.

Позовну заяву подано до неналежного суду, однак суд не врахував даний факт. Крім того, суд першої інстанції не враховано належні та допустимі докази, а саме висновки експертизи, якими підтверджується вплив на прилад обліку зовнішнім постійним (змінним) магнітним або електричним полем.

Висновки суду першої інстанції про те, що ПрАТ «Київобленерго» складено Акт з порушеннями, не відповідають дійсним обставинам справи та іншим письмовим доказам, наявним у матеріалах справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник скаржника ПрАТ «Київобленерго» - адвокат Гучок В.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване. Пояснив, зокрема, що в Акті було зафіксовано порушення цілісності пломби, прилад знаходився на вулиці, втручання у його роботу не було. У книзі протоколів ним зроблено відмітку про бажання бути присутнім під час проведення експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи (їх представників), які з'явились у судове засідання, з'ясувавши обставини справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2010 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» укладено договір №200854919 про користування електричною енергією, згідно умов якого енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності 15,0 квт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Встановлено тип лічильника НІК2301 АП1, номер лічильника 0345789. Показання приладу обліку на момент укладення договору 000011 квт год. Дата державної повірки 2010. Встановлена одна пломба державної повірки. Встановлений захисний пристрій типу ВА47 на струм 40 А в кількості одна штука (а.с.25-27, 44-50, 108-117).

З наряду на роботу ПАТ «Київобленерго» «Рейдова робота по виявленню крадіжок» від 30 грудня 2016 року вбачається, що абонент ОСОБА_2, адреса: с. Копілив, КТП в полі 788. Лічильник, що знімається - НІК2301 АП1 № 0345789, держповірка мала місце 07 вересня 2010 року. Лічильник, що встановлюється - НІК2301 АП1 № 0251684, дата держповірки ІІ квартал 2016 року (а.с.57-59, 91,121).

Згідно Акту ПАТ «Київобленерго» Макарівський РП с. Копилів про порушення №К 033612 від 03 січня 2016 року, в присутності ОСОБА_2 встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: с. Копилів КТП №788 порушив п.6.40 ПКЕЕ - порушено цілісність пломби енергопостачальної компанії ФЕРИТ №Ф0010703 та пломби держповірки. Споживачем в акті зазначено про те, що він порушення пломби пояснити не може, втручання в роботу лічильника не було (а.с.12, 118-120, 122, 123).

Відповідно протоколу від 19 січня 2017 року №0178 засідання комісії по розгляду акту №К 033612 від 03 січня 2017 року про порушення Правил користування електричною енергією у споживача, вирішено провести повторний розгляд акту про порушення №К 033612 від 03 січня 2017 року після висновку експертизи (а.с.60, 87, 124).

Згідно висновку експертного дослідження №13П від 23 березня 2017 року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на дослідження надано лічильник електричної енергії типу «НІК 2301 АП2», заводський номер 0345789. Пломба Ф 0010703 зі всіх кутів не щільно прилягає до корпусу лічильника та має задири, але в наданому на дослідження стані пломба повторно не переклеювалась (переопломбувалась), цілісність пломби не порушена. Слідів впливу стороннього предмету на пломбу Ф 0010703, не виявлено. Вирішення питання «Чи був вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів засіб обліку?», виходить за межі компетентності експерта-трасолога (а.с.13-15, 65-69, 129-133).

З висновку експертного дослідження №12 від 15 травня 2017 року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вбачається, що на дослідження наданий лічильник електричної енергії типу НІК 2301 АП2 заводський номер 0345789. На клопотання експерта ПАТ «Київобленерго» надав у якості зразка прилад обліку електричної енергії типу НІК2301 АП2 заводський номер 0504969, а також наданий дозвіл на доступ до внутрішніх елементів досліджуваного лічильника, лічильника наданого у якості зразка. Експерт дійшов висновку, що наданий на дослідження лічильник НІК 2301 АП 2 заводський номер 0345789 піддавався впливу зовнішнього постійного (змінного) магнітного або електричного полів, про що свідчить виявлена на захисному екрані крокового двигуна лічильника механізму залишкова намагніченість та пошкодження у вигляді відламування частини верхньої технологічної стійки, на якій кріпиться лічильний механізм. Враховуючи, що лічильник НІК 2301 АП2 заводський номер 0345789 надано на дослідження в опломбованому вигляді без видимих зовнішніх пошкоджень, відламування частини верхньої технологічної стійки лічильника, яка забезпечує кріплення лічильного механізму, відбулося під дією зовнішнього зусилля, яке могло бути прикладене із зовні до металевої частини лічильного механізму і мати природу магнітного поля. Магнітне поле в такому випадку могло розвинути зусилля, яке перевищує межу міцності цоколю та технологічних стійок і призвести до відривання частини технологічної стійки лічильника. Встановити час, тривалість, величину і природу впливу стороннього магнітного (електричного) поля на лічильний механізм досліджуваного лічильника не можливо у зв'язку з відсутністю науково обґрунтованої методики визначення вищевказаних показників за отриманою в ході дослідження величиною залишкової намагніченості. На захисному екрані крокового двигуна лічильного механізму, наданого на дослідження, лічильника типу НІК 2301 АП2 заводський номер 0345789 наявна залишкова намагніченість, яка складає 0,24 мТл, а на захисному екрані крокового двигуна лічильного механізму, наданого в якості порівняльного матеріалу лічильника НІК 2301 АП2 заводський номер 0504969, складає 0,18 мТл, що також додатково свідчить про те, що лічильний механізм приладу обліку НІК 2301 АП2 заводський номер 0345789 піддавався впливу зовнішнього постійного (змінного) магнітного або електричного полів (а.с.16-24, 70-86, 134-150).

Відповідно протоколу №0235 від 07 червня 2017 року засідання комісії по розгляду акту №К 033612 від 03 січня 2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, порушення, що сталося, кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом. Акт про порушення підлягає розрахунку згідно п.6.40 ПКЕЕ, п.3.1.3 Методики за період 200 днів з 14 червня 2016 року по 03 січня 2017 року, по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. В протоколі зазначено про те, що споживач з рішенням комісії не згоден (а.с.11, 151).

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи недійсним рішення комісії по розгляду Акту, оформленого відповідним протоколом, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження фактів та обставин, на які він посилається, в експертному дослідженні №12 від 15 травня 2017 року висловлені припущення, на яких не може ґрунтуватися рішення суду; в порушення вимог п.15 Правил користування електричною енергією для населення, експертиза проведена у відсутності позивача, крім того, порушення, зазначене Акті № К 033612 про порушення від 03 січня 2016 року за своєю суттю є втручання в роботу приладу обліку та є порушенням матеріальним, а не формальним складом, тобто для наявного складу правопорушення є недостатнім встановлення лише ознак дій по втручанню в роботу електролічильника, а необхідне встановлення результату такого втручання, яким є зміна показників приладу обліку.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з оглядку на таке.

Згідно пункту 6.40. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N782/12656.

Пунктом 15 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, передбачено, що пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності побутового споживача. За результатами експертизи складається акт.

У даному випадку, всупереч вищенаведеним Правилам, експертні дослідження були проведені без позивача.

Пунктом 1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ 04.05.2006 року N562, передбачено, що ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року N28 (ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року N1357 (ПКЕЕН).

Згідно п.3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ 04.05.2006 року N562, ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове.

Розділ 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, регламентує правила складення акту про порушення, зокрема в п.4.7. зазначено про те, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення (вимоги ч.2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з Акту про порушення №К 033612, датою його складання є 03 січня 2016 року. Представник відповідача зазначає, що перевірка проводилась 03 січня 2017 року, за результатом якої складений саме акт №К 033612.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушені вимоги п.4.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яким передбачено, що текст акту повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

З даними висновками погоджується колегія суддів.

Дійсно, в протоколі № 0235 від 07 червня 2017 року засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією у споживача, дата акту №К 033612 про порушення вказана як: 03 січня 2017 року. Крім того, величину розрахункового добового споживання визначено по договірній потужності з дня останнього зняття показників за період 200 днів з 14 червня 2016 року по 03 січня 2017 року, тобто до дати, яка не зазначена в акті про порушення №К 033612.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що подвійне тлумачення змісту акту про порушення викликає подвійне тлумачення протоколу № 0235 від 07 червня 2017 року засідання комісії по розгляду акту про порушення.

Крім того, як вбачається з експертного дослідження №13П від 23 березня 2017 року, пломба Ф №0010703 повторно не переклеювалась (переопломбовувалась), цілісність пломби не порушена. Слідів впливу стороннього предмету на пломбу Ф №0010703 не виявлено, у зв'язку з чим і вилучався лічильник.

З висновку експертного дослідження №12 від 14 травня 2017 року вбачається, що наданий на дослідження лічильник НІК 2301 АП2 заводський номер 0345789 піддавався впливу зовнішнього постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

З протоколу № 0235 засідання комісії по розгляду акту № К 033612 від 03 січня 2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, від 07 червня 2017 року вбачається, що порушення, що сталося, кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом.

Дане твердження суперечить експертному дослідженню №12 від 15 травня 2017 року, в якому вказано, що встановити час, тривалість, величину, природу впливу стороннього магнітного (електричного) поля на лічильний механізм досліджуваного лічильника не можливо у зв'язку з відсутністю науково обґрунтованої методики визначення показників за отриманою в ході дослідження величиною залишкової намагніченості.

В експертному дослідженні №12 від 15 травня 2017 року наведено, що відламування частини верхньої технологічної стійки лічильника, яка забезпечує кріплення лічильного механізму, відбулося під дією зовнішнього зусилля, яке могло бути прикладене із зовні до металевої частини лічильного механізму і мати природу магнітного поля, яке могло розвинути зусилля… і призвести до відривання частини технологічної стійки лічильника.

Також, в експертному дослідженні №12 від 15 травня 2017 року зазначено, що на захисному екрані крокового двигуна лічильного механізму наданого на дослідження лічильника типу НІК 2301 АП2 заводський номер 0345789 наявна залишкова намагніченість, яка складає 0,24 мТл, а на захисному екрані крокового двигуна лічильного механізму, наданого в якості порівняльного матеріалу лічильника НІК 2301 АП2 заводський номер 0504969, складає 0,18 мТл, що також додатково свідчить про те, що лічильний механізм приладу обліку НІК 2301 АП2 заводський номер 0345789, піддавався впливу зовнішнього постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що є не зрозумілим.

Проаналізувавши наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, заперечуючи проти позову та оскаржуваного рішення.

В експертному дослідженні №12 від 15.05.2017 року висловлені припущення, на яких не може ґрунтуватись рішення суду.

Крім того, в порушення вимог 15 Правил користування електричною енергією для населення, експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, експертиза здійснена у відсутність позивача, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги стосовно не врахування судом першої інстанції належних та допустимих доказів, а саме висновків експертизи, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом надано оцінку висновкам експертів, що у сукупності та співставленні з іншими доказами покладено в основу оскаржуваного відповідачем рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - залишити без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складене 12 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова