Справа № 127/6748/19
Провадження 2/127/936/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Вінницяоблводоканал» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

15.04.2019 року судом зареєстрована заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Вохмінової О.С.

ОСОБА_2 заяву мотивував тим, що у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а також в тому, що справа буде розглянута належним чином і з врахуванням всіх обставин. Так, в провадженні судді Вохмінової О.С. також перебуває справа № 127/22882/18 за позовом КП «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу і при огляді в тій справі оригіналу оскаржуваного договору приєднання від 08.06.2018 року суддя не встановила його невідповідність завіреній копії, яку позивач подав до суду, і дані відмінності є суттєвими. Вважає, що суддя неправомірно долучила примірник договору до матеріалів справи і закрила підготовче провадження.

В підготовчому засіданні 15.04.2019 року позивач заяву про відвід підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила щодо заявленого відводу.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши пояснення позивача і представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/6748/19 за позовом ОСОБА_2 до КП «Вінницяоблводоканал» про визнання договору недійсним.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду цієї справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає. Вказані позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу судді у даній справі, оскільки дії щодо огляду і залучення доказів судом вчинялись у справі № 127/22882/18, а незгода позивача із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Тому відповідно до ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

зупинити провадження в цивільній справі №127/6748/19 за позовом ОСОБА_2 до КП «Вінницяоблводоканал» про визнання договору недійсним для вирішення питання про відвід судді Вохмінової О.С. в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Суддя: