КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/5079/2019 Головуючий у 1-й інстанції - Опанасюк І.О.
373/1742/18-ц Доповідач: Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Євка Володимира Володимировича. Щасливської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ТкачЄвгеній Володимирович про визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

У вересні 2018 року позивач пред'явила позов до відповідачів, у якому просила визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8.

25 січня 2019 року відповідач - ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивувала тим, що на розгляді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває справа №359/1906/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Головного територіального управління юстиції у Київській області Бориспільського нотаріального округу Науменко Любов Григорівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя. При цьому посилалась на п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та вважала, що до розгляду справи №359/1906/18 за її позовом, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року клопотання про зупинення провадження по справі задоволено. Зупинено дане провадження по справі № 373/1742/18 до набрання законної сили рішення у справі № 359/1906/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Головного територіального управління юстиції у Київській області Бориспільського нотаріального округу Науменко ЛюбовГригорівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на1/2 частину спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що в матеріалах даної цивільної справи зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду даної справи, а тому підстави для застосування ст. 251 ЦПК України відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідача та її представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи , суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто , зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Головного територіального управління юстиції у Київській області Бориспільського нотаріального округу Науменко ЛюбовГригорівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на1/2 частину спільного майна подружжя , суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду іншої, оскільки вирішення питання по суті вказаної справи, може мати наслідком зміну правових підстав набуття права власності на майно, яке також є предметом спору і в даній справі.

Установлено, що предметом розгляду справи № 359/1906/18, до розгляду якої зупинено провадження у даній справі, є: земельна ділянка площею 0,1030 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться у АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель; земельна ділянка площею 0,1200 га , кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться у АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва; садовий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2; земельна ділянка площею 0,0584 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться в АДРЕСА_4; земельна ділянка площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_5 по АДРЕСА_3; автомобіль марки Volkswagen моделі TIGUAN, типу загальний легковий універсал-В. 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_6, зареєстрований 31 липня 2014 року.

Указане майно ОСОБА_10 просить визнати спільним майном подружжя, визнавши за нею право власності на Ѕ його частину.

У даній справі, ОСОБА_11 просить визнати за нею право власності на зазначене вище майно в порядку спадкування за заповітом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження в даній справі, оскільки результати вирішення спору в справі № 359/1906/18 матимуть істотне значення для даної справи, і можуть мати преюдиційне значення для її вирішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає аргументи апеляційної скарги необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук