Номер провадження: 22-ц/813/2234/19
Номер справи місцевого суду: 519/77/18
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича - Бут Олексія Володимировича рішення Южного міського суду Одеської області від 02 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Южненський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ( а.с. 2-3).

02 липня 2018 року рішенням Южного міського суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 19392, виданий 09.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.09.2007 року в розмірі 6995,64 доларів США, що за курсом НБУ 26.52 станом на 30.09.207 року складає 185524,37 грн., а саме: заборгованості за тілом кредиту - 1989,60 доларів США, заборгованості за відсотками - 4157,46 доларів США, заборгованість з пені та комісії - 497,50 доларів США, заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 18.85 доларів США, заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 323,23 доларів США за період з 13.09.2007 року по 30.09.2017 року, строк за який проводиться стягнення 3670 днів, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто в рівних частинах з ПАТ КБ «Приватбанк», Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича на користь ОСОБА_4, судовий збір в розмірі 1057,20 грн. ( а.с. 120-124).

19 липня 2018 року не погоджуючись з вказаним рішенням представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича - Бут Олексій Володимирович звернувся до суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, а крім того судом були неповно з'ясовані обставини, щодо позову до нотаріуса. Апелянт пояснив, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, здійснює нотаріальні дії від імені держави, а тому не має спільні чи однорідні права з особами, які звернулися до нього або з особами, які вирішили, що їх права порушенні нотаріальними діями, він не може бути відповідачем разом з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з яким у позивача виникли спірні правовідносини. Крім того відповідно до інформаційного листа ВССУ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або про відмову і їх вчинені» від 07 лютого 2017 року справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів мають розглядатися за позовами до стягувачів, а нотаріус може залучатися до справи я якості третьої особи. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. судового збору на користь ОСОБА_4 ( а.с. 128-130).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О. від 16.10.2018 року було відкрито провадження в справі за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 139-140).

В зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою судді Одеського апеляційного ОСОБА_5 від 04.02.2019 року справа була прийнята до провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

21.12.2018 року від позивача ОСОБА_4 надійшла заява, якою вона просила апеляційний суд направити їй на поштову адресу рішення суду за результатами розгляду апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (а.с. 149).

07.02.2019 року від представника апелянта надійшла до суду заява про розгляду справи за відсутності апелянта та його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, позовні вимоги необхідно задовольнити частково, визнавши виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 1057,20 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині та відхиляючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Отже, законом чітко визначено право особи, яка не погоджується з вчиненням відповідної нотаріальної дії має на звернення до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав.

За обставинами даної справи рішення суду оскаржується апелянтом лише в частині стягнення судового збору.

Справа за позовом ОСОБА_4 розглядалася судом за правилами позовного провадження. Позовні вимоги були заявлені до двох відповідачів - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.

В процесі розгляду справи статус відповідача приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в суді першої інстанції не змінювався, окремих клопотань щодо зміни свого статусу приватний нотаріус до суду не заявляв, суд першої інстанції ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнув з відповідачів судовий збір у відповідному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. За ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За ч. 2 вказаної статті інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України в своїй постанові № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», а саме п. 36 якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Отже, враховуючи наведене, оскільки апелянт приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в процесі розгляду справи в суді першої інстанції мав статус відповідача, який не змінювався, суд першої інстанції ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнув з відповідачів судовий збір у відповідному розмірі, а рішення суду оскаржується лише в частині стягнення судового збору, а не по суті спору, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги є неспроможними та не доводять помилковість висновків суду першої інстанції в оскаржуваній апелянтом частині.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича - Бут Олексія Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 02 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

08.04.2019 року м. Одеса