У х в а л а

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 203/433/14

провадження № 61-2237ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш», третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лутковська ВалеріяВолодимирівна, про захист трудових прав, визнання звільнення дискримінацією за ознакою віку та соціального статусу, відшкодування моральної шкоди та стягнення компенсації,

Встановив:

1. У січні 2014 року ПАТ «Дніпровагонмаш» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останньої 12 975 грн 28 коп. безпідставно набутих грошових коштів.

2. ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дніпровагонмаш»,в якому просила стягнути з останнього 100 000 грн у відшкодування моральної шкоди, а також компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку її виплати за період з березня 2006 року по липень 2014 року в розмірі 2 740 грн 28 коп.

3. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року, в задоволенні позовів відмовлено.

4. 21 січня 2019 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні її позову скасувати і справу в цій частині передати на новий розгляд до апеляційного суду.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

12. Ціна позову в даній справі становить 115 715 грн 56 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. При цьому, в касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вказана справа має для неї виняткове значення, однак обґрунтувань та належних доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі не наводить, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

15. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

16. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

17. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш», третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лутковська Валерія Володимирівна, про захист трудових прав, визнання звільнення дискримінацією за ознакою віку та соціального статусу, відшкодування моральної шкоди та стягнення компенсації.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк