УХВАЛА

15 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/11285/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2676/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бровченка І.О.,

розглянувши у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року у складі судді Ференчук О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рала про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року встановлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порядок користування земельною ділянкою площею 279, 5 кв.м, що по АДРЕСА_1, відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 9833/1273 від 26.11.2014 року, а саме:

- від червоної лінії по вул. Парашутистів, розділивши огорожу на ділянки розмірами 11,96 м та 6,67 м, по лінії довжиною 2,15 м до житлового будинку літ. "А-1", далі по лінії розподілу житлового будинку так, як зазначено в додатку № 3 до даного висновку, від житлового будинку літ. "А-1" по лінії довжиною 2,0 м, поворот ліворуч, по лінії довжиною 4,8 м, далі поворот праворуч, по лінії довжиною 16,15 м до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на ділянки розмірами 7,08 м та 11,55 м, при цьому перенести некапітальний навіс (зазначено на схемі чорним кольором), який знаходиться на частині земельній ділянці, що виділяється в користування співвласникам ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 09 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Як вбачається зі змісту рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року, в резолютивній частині рішення відсутній висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог та про розподіл судових витрат, тобто, стосовно позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, судом не ухвалено рішення, не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рала про визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути до Московського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, надавши десять днів з дня надходження справи до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко