Справа № 466/3575/19 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2958/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ванівського О.М.

суддів: Копняк С.М., Мікуш Ю.Р.,

розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуд» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В травні 2019р. ОСОБА_2 М. звернувся в суд із позовною заявою до ТзОВ «Фінансова компанія «Фінбуд» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 25.11.2015р. між ним та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінбуд» укладено договір № 91-115/06-1 про участь у фонді фінансування будівництва виду А для будівництва однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 . На виконання умов договору він оплатив 100% вартості вказаної однокімнатної квартири, а ТзОВ «Фінансова компанія «Фінбуд» зобов`язалась до 31.03.2017р. передати йому дану квартиру у власність та оформити всі майнові права на неї. Однак, ні 31.03.2017р., ні 31.06.2017р. будівництво будинку не було закінчено і тільки 29.11.2017р. позивачу запропоновано прийняти квартиру з недоробками. Крім цього, директор ТзОВ «Фінансова компанія «Фінбуд» Парута Д.Л. повідомив, що квартира АДРЕСА_3 на 0,9кв АДРЕСА_4 . і запропонував доплатити 14 490,00грн. за збільшену площу квартири. В іншому разі квартира буде продана, а йому повернуть кошти у розмірі 162000,00грн. Він сплатив 14 490,00грн. за збільшену площу квартири - 41,4 кв.м.. 07 березня 2018р. йому видано новий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 загальна АДРЕСА_5 якої вже АДРЕСА_6 41,0кв АДРЕСА_7 а не 41,4кв.м.

За п. 21 договору №91-115/ОС-1 від 25.11.2015р. якщо загальна площа квартири не збільшується більше, ніж на 0,5 м.кв., то оплата і договір залишаються незмінними. А якщо площа квартири зменшується більше, ніж на 0,5 м.кв., то управитель повертає довірителю частину грошей.

16.02.2018р. позивач звернувся до ОСОБА_3 з вимогою повернути незаконно переплачені 14 490,0 грн. на що отримав відмову. Крім цих коштів просить стягнути з відповідача на підставі ст..625 ЦК України 3% річних за користування його коштами сумі 569,0грн., інфляційні втрати в сумі 1932грн. та 20000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуд» ( ) на користь ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1 ) 14 490 грн..

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуд» () в доход держави 1921грн. судового збору.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуд».

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, щосудом першої інстанції встановлено, що між позивачем та Відповідачем 25.11.2015 року було укладено Договір № 91-115/ОС-1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» створеного для фінансування будівництва багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_8 1 та АДРЕСА_9 по генеральному плану з вбудованими нежитловими АДРЕСА_10 АДРЕСА_11 (надалі по тексту - Договір). Відповідно до п.6 вищевказаного Договору за Позивачем (Довіритель, згідно умов цього Договору) було закріплено об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру, будівельна адреса - АДРЕСА_11 Д; номер об`єкта інвестування - 115: загальною площею об`єкта інвестування відповідно до проекту - 40.5 кв. м.

Відповідно до п. 15 цього Договору. Довірителем (позивачем) було внесено на поточний рахунок Управителя (скаржника) кошти у сумі 162 000.00 грн. У зв`язку із цим. Управитель (скаржник) видав Довірителю Свідоцтво № 1/91-115/0С-І/ФФБ від 25.11.2015 p.. яким закріпив за останнім вищевказаний об`єкт інвестування (однокімнатну квартиру, будівельна адреса - АДРЕСА_11 Д; номер об`єкта інвестування 115; загальною площею об`єкта інвестування відповідно до проекту - 40,5 кв. м).

У подальшому, Управитель отримавши від Забудовника дані про збільшення кількості вимірних одиниць об`єкта інвестування на 0.9 кв. м (п. 21 Договору), листом від 03.01.2018 р. № 1/03-01 повідомив Довірителя про необхідність здійснення доплати на суму 14 490.00 грн. У свою чергу, 15.01.2018 року Довіритель без будь - яких претензій на цей момент здійснив доплату по Договору у розмірі 14 490,00 грн. (платіжне доручення № 1 від 15.01.2018 року).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19 червня 2003 року № 978-IV (із внесеними змінами), ОСОБА_1 отримав в Управителя ФФБ в обмін на Свідоцтво про участь у ФФБ № 1/91-115/0С-1/ФФБ від 25.11.2015 р. - довідку № 53-112 від 15.01.2018 року, із зазначенням загальної кількості вимірних одиниць об`єкту інвестування за даними БТІ - 41,40 кв. м.

Звертає увагу суду на те, що до позовної заяви позивачем було долучено Акт приймання - передачі квартири від 29.11.2017 року, який підписаний між Забудовником (ПП «Ріелпогранбуд») та Відповідачем. У даному Акті приймання - передачі квартири у пункті 1 було зазначено загальну площу квартири «41.4 кв. м» і на цей час будь - яких заперечень у ОСОБА_1 не було до вказаної площі квартири. У подальшому. ОСОБА_1 .. від руки здійснив виправлення площі квартири, що вбачається з поданого ним Акта приймання - передачі квартири. Згідно умов Договору (п.п. 28. 29) управління майном за цим договором припиняється у разі повного виконання управителем Зобов`язань перед довірителем, умови договор вважаються виконаними та управління майном припиняється. У даному випадку, договірні зобов`язання між сторонами припинилися 29.11.2017 року (дата підписання Позивачем Акту приймання - передачі квартири. Сертифікат серії ІУ № 01 що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкту виданий 21.11,2017 року).

Також звертає увагу суду на той факт, що вищевказану квартиру ОСОБА_1 (Позивачу) було передано 29.11.2017 p. і ОСОБА_1 проводив у даній квартирі ремонтно - будівельні роботи (копія Договору про виконання робіт № 238 від 04.07.2017 року додається), про які Скаржнику взагалі не було нічого відомо. Як наслідок проведення даних ремонтно - будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_12 відбулося зменшення площі квартири на 0.4 кв. м. що становить 41.0 кв. м (згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2019 року).

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року в частині стягнення на користь Позивача 14 490 грн. та стягнення в доход держави 1 921 грн. судового збору та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У ч. 2 ст.247 ЦПК України зазначено, що якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, щозгідно умов договору, якщо фактична загальна площа об`єкта інвестування збільшується на 0,5 вимірних одиниць чи менше, то доплата різниці вартості об`єкта інвестування довірителем не проводиться. Оскільки площа квартири від запроектованої 40,5 кв.м збільшилася на 0,5 кв.м і становить 41,0 кв.м, підстав для отримання додаткових коштів в розмірі 14490 грн. у відповідача не було, а тому ці кошти слід стягнути з нього на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 25 листопада 2015 року між позивачем та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінбуд» укладено Договір №91-115/ОС-1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», створеного для фінансування будівництва багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_13 і №2 по Генеральному плану з вбудованими нежитловими приміщеннями, будівельна адреса об`єкту АДРЕСА_11 Степанівни, АДРЕСА_11 у АДРЕСА_14 . Львові.(а.с.4-8)

На виконання п.15 вказаного договору позивач вніс на поточний рахунок відповідача кошти в сумі 162 000,00грн. У зв`язку із здійсненням 100% оплати за вищевказаний об`єкт інвестування відповідач видав позивачу Свідоцтво №1/91-115/0С-І/ФФБ від 25.11.2015р., яким закріпив за останнім вищевказаний об`єкт інвестування - однокімнатна квартира, будівельна адреса: АДРЕСА_11 , номер об`єкта інвестування - 115, загальна площа об`єкта інвестування - 40,5кв.м. Копія Свідоцтва долучена до матеріалів справи.(а.с.9)

Згідно вказаного вище договору та свідоцтва ТзОВ «Фінансова компанія «Фінбуд» зобов`язалась до 31.03.2017р. передати позивачу цю квартиру у власність та оформити всі майнові права на неї.

Згідно акту прийому-передачі квартири від 29.11.2017р. позивачу передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_15 площа якої становить 41,4кв.м.(а.с.10)

03 січня 2018р. Директор ТзОВ «Фінансова компанія «Фінбуд» листом повідомив позивача про збільшення площі квартири на 0,9 кв.м та необхідність доплати суми коштів в розмірі 14 490,00 грн.(а.с.28)

15 січня 2018 року позивач сплатив 14 490,00грн. за збільшену площу квартири - 41,4кв.м, як вказано відповідачем.(а.с.10)

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 17.01.2018 року за позивачем було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_12 (а.с.30).

Як вбачається із техпаспорта на квартиру АДРЕСА_12 , складеного на замовлення позивача ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 07.02.2018р., загальна площа квартири складає 41,0 кв.м.(а.с.13)

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2019р., в графі «Опис об`єкта» площа квартири вказана 41,0кв.м.(а.с.34)

Згідно п.21 Договору №91-115/00-1 від 25.11.2017р., за яким у разі коли фактична загальна площа об`єкта інвестування, закріпленого за довірителем, є більшою за проектну площу такого об`єкта, зазначену в пункті 6 цього договору, більш як на 0,5 вимірних одиниць, що підтверджено даними забудовника про фактичну загальну площу об`єкта інвестування, довіритель зобов`язаний протягом 10 банківських днів з дня отримання відповідного повідомлення від управителя здійснити доплату різниці вартості об`єкта інвестування шляхом перерахування визначеної управителем суми коштів на вказаний у цьому договорі рахунок у порядку, встановленому правилами фонду та цим договором. Сума коштів, яку має додатково внести довіритель, визначається управителем виходячи з кількості вимірних одиниць об`єкта інвестування, на яку збільшилася загальна площа об`єкта інвестування, та поточної ціни вимірної одиниці такого об`єкта на день проведення розрахунків.

Зважаючи на вищенаведене, а також зібрані у справі докази, колегія суддів вважає вірним висновок суду, що підстав для отримання додаткових коштів в розмірі 14490грн. у відповідача не було, а тому вказані кошти підлягають стягненню з відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.374 ч.1 п.1, 375, 383,384, 389- 391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуд» - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 29 жовтня 2019 року.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді Копняк С.М.

Мікуш Ю.Р.