Номер провадження: 22-ц/813/3661/19
Номер справи місцевого суду: 520/33/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за клопотанням представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - адвоката Пасацької Віри Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року у задоволені позовних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ «Банк Кредит Дніпро»подало до суду апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати вищевказане рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права

До початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції від представника АТ «Банк Кредит Дніпро» - адвоката Пасацької В.В. 29 жовтня 2019 року надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Свою заяву представник АТ «Банк Кредит Дніпро» - адвокат Пасацька В.В. мотивує територіальною віддаленістю, а тому їх представник, як учасник процесу, не зможе з`явитися у судове засідання у м. Одесу.

Найближчимм судами, в яких може бути проведено судове засідання є Північний апеляційний суд (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.1), Господарський суд м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-В), Солом`янський районний суд м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 1), Святошинський районний суд м. Києва (02000, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд.27-А).

Відповідно до ч.1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Однак, заявником не були зазначені поважні причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника апелянта в судовому засіданні Одеського апеляційного суду..

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначення в якості причини неявки територіальну віддаленість, не може бути визнана судом поважню, а тому обов`язковість у даному випадку у проведенні відеоконференції відсутня.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» - адвоката Пасацької В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід відмовити, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, і достатніх підстав для задоволення цього клопотання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - адвоката Пасацької Віри Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра