Справа №295/9818/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомир від 18.12.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» за договором № ВВ4-31027-Ф/17-DOM від 01.02.2017 року, яка станом 15.05.2018 року становить 9828,02 грн. та складається з 2646,81 грн. поточної заборгованості по кредиту, 3132,46 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 101,99 грн. поточної заборгованості по процентах, 1741,53 грн. простроченої заборгованості по процентах, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

30.10.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі, оскільки у рішенні суду та у виконавчому листі не вірно зазначено загальну суму заборгованості ОСОБА_2 , яку необхідно стягнути за рішенням суду у розмірі 9828,02 грн., оскільки за сумою всіх складників заборгованості, загальний розмір боргу становить 7622,79 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 31.07.2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором № ВВ4-31027-Ф/17-DOM від 15.02.2017 року, яка станом на 15.05.2018 року становить 7622,79 грн. та складається з 2646,81 грн. поточної заборгованості по кредиту, 3132,46 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 101,99 грн. поточної заборгованості по процентах, 1741,53 грн. простроченої заборгованості по процентах та стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомир від 18.12.2018 року позовну заяву задоволено, однак у резолютивній частині рішення суду допущено арифметичну помилку, а саме не вірно зазначено загальну суму заборгованості - 9828,02 грн., оскільки згідно позовної заяви, загальний розмір боргу становить 7622,79 грн.

Також судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 18.12.2018 року також не вірно зазначено дату укладення договору № ВВ4-31027-Ф/17-DOM - 01.02.2017 року, у той час, як згідно позовної заяви, кредитний договір укладено 15.02.2017 року.

Оскільки у рішенні суду допущено описку та арифметичну помилку, це призвело до видачі виконавчого листа, який містить помилки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку та арифметичну помилку у рішенні суду та помилки у виконавчому листі, та зазначити вірно загальний розмір боргу у сумі 7622,79 грн. та дату укладення кредитного договору, за яким стягується заборгованість 15.02.2017 року.

На підставі викладеного, заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку та арифметичну помилку, допущені у резолютивній частині заочного рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2018 року по цивільній справі №295/9818/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» за договором № ВВ4-31027-Ф/17-DOM від 15.02.2017 року, яка станом на 15.05.2018 року становить 7622,79 грн. та складається з 2646,81 грн. поточної заборгованості по кредиту, 3132,46 грн. простроченої заборгованості за кредитом., 101,99 грн. поточної заборгованості по процентах, 1741,53 грн. простроченої заборгованості по процентах».

Виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа № 295/9818/18, який видано Богунським районним судом м. Житомира 12.02.2019 року, та перший абзац резолютивної частини виконавчого листа викласти у такій редакції: «Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» за договором № ВВ4-31027-Ф/17-DOM від 15.02.2017 року, яка станом на 15.05.2018 року становить 7622,79 грн. та складається з 2646,81 грн. поточної заборгованості по кредиту, 3132,46 грн. простроченої заборгованості за кредитом., 101,99 грн. поточної заборгованості по процентах, 1741,53 грн. простроченої заборгованості по процентах».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман