Справа № 755/6658/18
Провадження № 2/752/3349/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг та виконання робіт, -

в с т а н о в и в:

у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг та виконання робіт.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 19 серпня 2016 року між ним та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг та виконання робіт, згідно п.1.1. якого замовник погоджується укласти цей договір, а відповідач, як виконавець погоджується надавати послуги та виконати роботи згідно з умовами, відповідно до договору. Згідно п. 1.1.1 забезпечення надання позивачу інформаційно-консультативних послуг щодо механізму купівлі об'єктів нерухомості у ЖК «Амурській», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кімнатка квартира, загальною площею 60,49 кв.м, № 6, поверх 2 та підписання договору фонда фінансування будівництва в строк до 19.11.2016 р. зі знижкою не менше 12 % від базової вартості в момент підписання договору фонда фінансування будівництва. За згодою сторін термін виконання п. 1.1.1 був продовжений до 31.12.2016р.

Позивач зазначає, що за домовленістю сторін він сплатив відповідачу суму у розмірі 2000 доларів США. В строк до 31.12.2016 р. відповідачем умови договору не були виконанні.

За таких підстав, позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь заборгованість за невиконаним договором про надання послуг та виконання робіт від 19 серпня 2016р. у сумі 54 000,00 грн. та судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 р. дана цивільна справа передану за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. (а.с. 13)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 23)

07 березня 2019 року відповідач ОП ОСОБА_2 надіслав до суду відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано суду будь-якого належного і допустимого доказу сплати грошових коштів відповідачу, а відповідач отримання будь-яких коштів згідно договору від позивача заперечує.

18 березня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив на позов позивача, в якому позивач зазначає, що він сплатив зазначену в договорі суму у розмірі 2 000 доларів США, а відповідач умови договору не виконав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг та виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1, 1.1.1 та 1.1.2 договору позивач, як замовник, погоджується укласти цей договір, а відповідач, як виконавець погоджується надавати послуги та виконувати роботи згідно з умовами, що викладаються нижче. Послуги, що надаються та роботи, що виконуються за даним договором, включають:

- забезпечення надання замовнику інформаційно- консультативних послуг щодо механізму купівлі об"єктів нерухомості в ЖК "Амурський", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кімнатна квартира, загальною площею 60,49 кв.м, № 6, поверх 2 та підписання договору фонда фінансування будівництва в строк до 19.11.2016 р. зі знижкою не менше 12% від базової вартості в момент підписання договору фонда фінансування будівництва,

- здійснення виконавцем необхідних заходів щодо отримання замовником достовірної та повної інформації щодо правових, економічних, та інших умов купівлі об"єктів нерухомості в ЖК "Амурський",

- здійснення виконавцем необхідних заходів щодо підбору об"єкті нерухомості, які якнайкраще відповідають запитам замовника,

- забезпечення виконавцем безпосереднього ознайомлення замовника з об"єктами нерухомості в ЖК "Амурський" шляхом організації відповідних ознайомчих зустрічей.

Пунктом 3.1 договору було передбачено, що сума, що підлягає сплаті виконавцю є договірною та становить 2 000 доларів США.

У своїй позовній заяві позивач стверджує, що при підписанні договору ним було сплачено відповідачу суму, обумовлену в п. 3.1 договору.

Відповідач, заперечуючи проти позову, заперечує отримання будь-яких коштів згідно договору від позивача. Враховуючи те, що позивачем грошові кошти згідно умов договору відповідачу не сплачувалися,то і обов"язок щодо їх повернення згідно п. 3.2, 3.3 договору у відповідача і не міг виникнути.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його ввиконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (терміін). Зобов"язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 3.2, 3.3 договору в разі підписання договору фонду фінансування будівництва та його оплати всстрок до 19.11.2016 р. сума повертається замовнику. В разі не підписання договору фонду фінансування або не оплати в строк до 19.11.2016 р. сума залишається у виконавця окрім випадку якщо у строк до 19.11.2016 р. замовник не зможе продати свою квартиру за ціною не ижче 55 000 доларів США, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, договором встановлено виключний перелік випадків, коли сума коштів, пслачена згідно п. 3.1 повертається позивачу.

Суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем не надано суду ані укладеного договору фонду фінансування будівицтва та доказів його оплати в строк до 19.11.2016 р., ані доказів того, що позивач до 19.11.2016 р. не змін продати свою квартиру за ціною не нижче 55 000 доларів США.

Отже позивачем не доведено настання тих юридичних фактів, із настанням яких договором пов"язується викникнення у відповідача обов"язку із повернення коштів позивачу.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Всупереч вказаним положенням цивільного процесуального законодавства позивачем не доведено належними і допустимими доказами обставини справи, на які він посилається як на підставу задоволення свого позову. Позивачем не доведено сам факт здійснення оплати за договором, так і настання юридичних актів, з якими умовами договору предбачено виникнення у відповідача обов"язку із повернення таких коштів.

За таких підстав, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг та виконання робіт.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: