Р І Ш Е Н Н Я№ 127/11408/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Суслова М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименка О.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бурденюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2019 р. в приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. витребувано письмовий доказ - копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 89 т. 1)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2019 р. у Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи витребувано письмовий доказ - копію акту огляду Вінницької МСЕК №781 від 23.05.2013 р. щодо ОСОБА_3 (а.с. 160 т. 1)

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її баба ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина на майно: 33/50 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельні ділянки за цією ж адресою. Вона є спадкоємцем за заповітом після смерті баби. Відповідач ОСОБА_2 (син спадкодавця) є спадкоємцем першої черги за законом, має право на обов`язкову частку у спадщині. Відповідач ухилявся від надання допомоги матері, яка через тяжку хворобу була у безпорадному стані. Спадкодавець ОСОБА_3 мала інвалідність першої групи загального захворювання з 23.05.2013 р. безстроково, потребувала сторонньої допомоги та постійного лікування. Стан здоров"я спадкодавця ОСОБА_3 встановлено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2018 р. (справа №127/7783/18). Спадкодавець отримувала соціальні послуги від соціальних робітників Територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці: придбання та доставку товарів, прибирання у помешканні, допомога в оплаті комунальних послуг, приготування їжі, спілкування тощо. Ця допомога надавалась лише у визначені дні і години тричі на тиждень. Спадкодавець самостійно не могла ходити, користуватись засобами гігієни, приготувати собі їжу, переодягнутись, купатись. Її пенсії ледь вистачало на ліки, продукти, оплату комунальних послуг, фактично вона бідувала.

Позивач надавала допомогу бабі матеріальну, а на її прохання мати позивача здійснювала догляд. З 2014 р. відповідач перестав відвідувати матір, спілкуватись з нею, ніякої допомоги, в тому числі матеріальної, їй не надавав, хоча мав можливість надавати допомогу. Просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3-8 т. 1)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Якименко О.О. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, пояснив, що факт перебування ОСОБА_3 в безпорадному стані та ухилення ОСОБА_2 від допомоги матері доведено письмовими доказам та показаннями свідків. Відповідач з березня 2016 р. взагалі не спілкувався з матір`ю, допомоги не надавав, хоча ОСОБА_3 потребувала її. Подав відповідь на відзив. (а.с. 94-98 т. 1) Просить позов задоволити, стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. (а.с. 85-87 т. 2)

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бурденюк В.В. позов не визнав, суду пояснив, що відповідач не ухилявся від надання допомоги матері, приходив до неї на свята з сім`єю, допомагав у вирішенні побутових питань. Вважає, що ОСОБА_3 не була у безпорадному стані, оскільки за нею доглядала постійно подруга та соціальні працівники. У відповідача є проблеми зі здоров`ям, пенсія у нього була менша ніж в його матері ОСОБА_3 Лише через безпідставне обвинувачення ОСОБА_3 у пропажі грошей дружини відповідача, останній перестав приходити до матері. Сторона позивача не довела, що ОСОБА_3 потребувала допомоги саме від відповідача та можливість надання такої допомоги відповідачем. Просить відмовити в задоволенні позову. Подано відзив на позов. (а.с. 67-72 т. 1)

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 - син ОСОБА_3 і батько позивача ОСОБА_1 , що підтверджується письмовими доказами: копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією свідоцтва про одруження ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 ) . (а.с. 5, 16, 17 т. 2)

Спадкодавцю ОСОБА_3 належала частка домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельні ділянки (кадастрові номери: 051036300 :01:038: 0082 , 051036300:01:038:0083, 051036300:01:038:0084, 051036300:01:038:0085), що по АДРЕСА_1 . (а.с. 15, 21-23 т. 1)

На а.с. 16-20 т. 1 - копія технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 станом на 22.02.2006 р.

20.10.2017 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла. (а.с. 12 т. 1)

На а.с. 4-74 т. 2 - копія спадкової справи №25/2017 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

26.10.2017 р. приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. позивач ОСОБА_1 (онука спадкодавця ОСОБА_3 ) подала заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті баби ОСОБА_3 (а.с. 4 т. 2)

27.10.2017 р. до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. відповідач ОСОБА_2 (син спадкодавця ОСОБА_3 ) подав заяву про прийняття спадщини. (а.с.12 т. 2)

Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. 09.04.2016 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все, що буде належати їй на день смерті і на що матиме право за законом, заповідає ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не може особисто прочитати текст заповіту уголос та власноручно його підписати, через похилий вік, за її бажанням, на її особисте прохання та за її дорученням, заповіт підписано ОСОБА_8 в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ( а.с. 14 т. 1)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2018 р. у цивільній справі №127/7783/18 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А., про визнання заповіту недійсним. (а.с. 24-27 т. 1)

На а.с. 173-184 т. 1- акт огляду Вінницької міської МСЕК №2 від 23.05.2013 р. за №781 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно індивідуальної реабілітації особи з інвалідністю №781 від 23.05.2013 р. ОСОБА_3 встановлені обмеження до самообслуговування та до пересування ІІІ ступеня, потребує засоби реабілітації - палиці. (а.с. 183-184 т. 1)

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 23.08.2013 р. ОСОБА_3 потребує сторонньої допомоги, встановлено інвалідність ІБ групи загального захворювання безстроково. (а.с. 29 т. 1)

На а.с. 181 т. 1- довідка про розмір пенсії ОСОБА_3 , згідно якої з січня 2013 р. по квітень 2013 р. вона отримувала 1888,71 грн пенсії.

З 07.06.2013 р. по 14.06.2013 р. ОСОБА_3 проходила лікування в МКЛ ШМД м. Вінниці в нейрохірургічному відділенні з діагнозом транзиторна ішемічна атака в басейні лівої, середньої мозкової артерії на тлі церебрального атеросклерозу; з 07.10.2013 р. по 25.10.2013 р. знаходилась у стаціонарі неврологічного відділення Вінницького госпіталю для інвалідів війни з основним діагнозом - дисциркуляторна атеросклеротична енцефалопатія ІІ ст., стійкий кохлеовестибулярний та церебростенічний синдроми, емоційно-вольова нестійкість та когнітивні розлади помірного ступеню. Зазначене підтверджується виписками з історії хвороб №6119, №4467 ОСОБА_3 (а.с. 32, 33 т. 1)

Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці здійснював соціально-побутове обслуговування ОСОБА_3 , надав їй соціальні послуги вдома з 10.07.2013 р. до дня смерті, що підтверджується договорами про соціальне обслуговування (надання соціальних послуг) одинокого (проживаючого самотньо) громадянина з IV групою рухової активності, договором про надання соціальних послуг, індивідуальним планом надання соціальної послуги догляду вдома. (а.с. 34-39 т. 1)

На а.с. 102-134 т. 1 - журнал відвідувань працівниками Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці ОСОБА_3 з липня 2014 р. по жовтень 2017 р.

На а.с. 45 т. 1 - відповідь Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області №3901/200/05-16 від 25.04.2016 р. щодо розгляду заяви ОСОБА_3 стосовно заволодіння документами на право власності на будинок ОСОБА_2

Згідно видаткової накладної №295-0416 від 14.04.2016 р. ОСОБА_3 замовила крісло-стілець. (а.с. 44 т. 1) Паспорт на ходунки-рамки - на а.с. 135 т. 1.

Письмові докази позивача - письмові записи від 24.03.2016 р., 25.03.2016 р., 26.04.2016 р. (а.с. 46-48 т. 1) суд не приймає до уваги, оскільки 09.04.2016 р. ОСОБА_3 не могла власноручно підписати заповіт, внаслідок чого він був підписаний іншою особою в присутності двох свідків. Cудом було роз"яснено сторонам право на отримання письмового доказу - висновку посмертної судово-почеркознавчої експертизи щодо з`ясування, чи належить підпис, почерк в зазначених письмових доказах ОСОБА_3 , але обидві сторони категорично відмовились щодо призначення у справі судової експертизи щодо зазначених письмових доказів (зафіксовано технічним записом судового засідання від 23.10.2019 р.).

Відповідач ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, з січня 2015 р. по вересень 2017 р. отримував щомісячно 1753,93 грн пенсії, з жовтня 2017 р. по грудень 2017 р. по 3460,64 грн пенсії. Зазначене підтверджується письмовими доказами - копією пенсійного посвідчення ОСОБА_2 , довідками УПФУ в м. Вінниці від 21.05.2019 р. (а.с. 77, 148-150 т. 1)

Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 13.05.2019 р. ОСОБА_2 встановлено діагноз хронічне порушення мозкового кровообігу, ДЦЕ змішаного генезу, гіпертонічна ангіопатія, гіперплазія передміхурової залози, атеросклеротичний кардіосклероз СН1, хронічний панкреатит в ст. ремісії. (а.с. 73 т. 1)

На а.с. 74 зворот т. 1 - ультразвукове дослідження передміхурової залози, консультація уролога від 14.05.2019 р., за якою ОСОБА_2 встановлено діагноз гіперплазія простати 2 ст., хронічна затримка сечі.

Консультаційний висновок спеціаліста невролога від 13.05.2019 р. відносно ОСОБА_2 - на а.с. 75 т. 1.

З медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 (а.с. 141-146 т. 1) вбачається, що з 05.08.2010 р. ОСОБА_2 встановлено діагноз хронічний панкреатит в ст. ремісії (а.с. 141 зворот т. 1), 07.11.2012 р. - ангіопатія (а.с. 144 зворот т. 1), атеросклеротичний кардіосклероз СН1 (а.с. 144, 145 зворот т. 1).

Отже, відповідач ОСОБА_2 має проблеми зі здоров"ям, є пенсіонером за віком, середньомісячний дохід є незначним.

На а.с. 76, 80-83 т. 2 - фотознімки членів сім`ї відповідача з його матір"ю ОСОБА_3 На фотознімку, що на а.с. 76 є дата фотографування - 01.01.2016 р.

З зазначених фотознімків вбачається, що ОСОБА_3 вбрана в охайний одяг, з прикрасами (з намистом), з зачіскою (волосся пофарбоване), з макіяжем (пофарбовані губи).

Свідок ОСОБА_4 (соціальний працівник) пояснила, що вона доглядала за ОСОБА_3 з серпня 2017 р. до її смерті як соціальний працівник три рази на тиждень (понеділок, середа, п`ятниця) по півтори-дві години на день. Вона готувала їсти, прибирала в помешканні, ходила за продуктами і ліками. Всі виконані роботи записували в журнал. ОСОБА_3 розповідала їй за сина, з яким вона не спілкувалась. Знає, що за ОСОБА_3 ще доглядала її подруга. ОСОБА_3 не була в безпорадному стані, у неї було все необхідне, ОСОБА_3 спочатку ходила за допомогою палиці, завжди виглядала охайно, з зачіскою, підфарбованими губами, іноді пригощала свідка чаєм. Перед смертю ОСОБА_3 більше сиділа або лежала.

Свідок ОСОБА_5 (соціальний працівник) пояснила, що протягом трьох років допомагала ОСОБА_3 , як соціальний працівник. Пам`ятає, що ОСОБА_3 самостійно повільно ходила, сама виходила на двір. Самостійно їжу ОСОБА_3 не готувала, могла тільки підігріти. ОСОБА_3 за собою доглядала, завжди була охайна, робила зачіску "хімію". Двічі на прохання ОСОБА_3 свідок спілкувалась з відповідачем по телефону, в розмові він говорив, що в нього немає матері, що мати і її (свідка) може звинуватити в крадіжці. До ОСОБА_3 приходила її подруга ОСОБА_16 , ще ОСОБА_10 , було таке, що свідок застала дружину відповідача у ОСОБА_3 Ще раз на тиждень до неї приходив дільничний лікар. Вважає, що ОСОБА_3 не була в безпорадному стані, в 92 роки слідкувала за собою, була доглянута, коштів в неї вистачало, була гарна пенсія.

Свідок ОСОБА_6 (подруга ОСОБА_3 , колишня колега по роботі) пояснила, що з 2015 р. приходила до ОСОБА_3 в ті дні. коли не приходив соціальний працівник, доглядала за нею, а за два місяці до її смерті приходила щодня. Відповідач не телефонував, не приходив до матері. Їх відносини зіпсувались після того, як ОСОБА_3 звинуватила дружину відповідача в крадіжці грошей. ОСОБА_3 завжди доглядала за собою, могла читати, писати самостійно. Спочатку ще вона в городі працювала, сама купалась. ОСОБА_3 їй дала гроші на похорон, які вона використала на поховання ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 (сусід ОСОБА_3 ) пояснив, що іноді допомагав ОСОБА_3 : чистив виноград, обрізав дерева. Відповідача не бачив. Один раз спілкувався з відповідачем по телефону, запитав, чому той не приходить до матері, на що почув, що це не його (свідка) справа. ОСОБА_3 була доглянута, завжди - з зачіскою, охайно вдягнена. В помешканні у неї завжди було прибрано.

Свідок ОСОБА_8 (дочка сусіда ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ) пояснила, що вона ОСОБА_3 робила зачіски, манікюр. Відповідач перестав приходити до матері за рік-півтора до її смерті. Іноді до ОСОБА_3 приходила дружина відповідача (десь раз на місяць), ще ОСОБА_10 приходила. До ОСОБА_3 постійно хтось приходив. Вважає, що ОСОБА_3 не була в безпорадному стані, вона читала, писала самостійно, доглядала за собою, перед смертю зробила зачіску "хімію", в будинку було чисто та охайно.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що робила ремонтні роботи в будинку ОСОБА_3 , за який розраховувалась ОСОБА_10 . ОСОБА_3 ходила з допомогою палиці, була доглянута, охайно вдягнена, з гарною зачіскою. ОСОБА_3 розповідала, що син не приходить до неї.

Свідок ОСОБА_10 (колишня дружина відповідача) пояснила, що вона доглядала за ОСОБА_3 , щотижня передавала їй від позивача по 500,00 грн. Весною 2015 р. вона переїхала в Житомир, приїжджала до ОСОБА_3 кожні вихідні, мила її, прала речі. Тобто три дні на тиждень ОСОБА_3 доглядала соціальний працівник, три дні - подруга ОСОБА_3 , а на вихідні дні приїжджала вона (свідок). Відповідач до матері не приходив. До смерті ОСОБА_3 була доглянута, мала манікюр, педикюр, зачіску "хімію".

Свідок ОСОБА_11 (сусід ОСОБА_3 ) пояснив, що відповідач часто приходив до матері, стосунки у них були гарні, мати на сина ніколи не скаржилась. ОСОБА_3 доглядала за собою, мала зачіску, фарбувала волосся. До неї приходили соціальні працівники. В помешканні у неї завжди було охайно, прибрано. ОСОБА_10 вперше побачив за півроку до смерті ОСОБА_3 З 2014 р. по 2016 р. в м. Вінниці свідок постійно не жив, жив в селі, але щотижня навідувався додому.

Свідок ОСОБА_12 (сусід ОСОБА_3 ) пояснила, що до ОСОБА_3 в 2016 р. приходила жінка відповідача, робила їй уколи, відповідач рідко приходив. За ОСОБА_3 також доглядали соціальні працівники і подруга. ОСОБА_3 доглядала за собою, гарно одягалась, в квартирі було чисто, до 90 років доглядала за городом самостійно. Зір в ОСОБА_3 був хороший, могла писати, читати.

Свідок ОСОБА_13 (друг відповідача) пояснив, що раз в місць спілкувався з ОСОБА_3 по телефону. Останній раз говорив з нею за рік до її смерті. Відносини у відповідача з матір`ю були гарні. ОСОБА_3 не потребувала допомоги, була матеріально забезпечена. ОСОБА_3 завжди була доглянута, гарно одягалась, з зачіскою.

Свідок ОСОБА_14 (дочка відповідача) пояснила, що раз на тиждень вона або батьки приходили до баби в гості, у 2016 р. святкували Новий рік. З 2016 р. стосунки зіпсувались з появою ОСОБА_10 . ОСОБА_3 була доглянута, мала гарну зачіску.

Свідок ОСОБА_15 (дружина відповідача) пояснила, що до березня 2016 р. ходили часто до ОСОБА_3 , допомагала. Знає, що пенсія в ОСОБА_3 була більше двох тисяч. В 2015 р. ОСОБА_3 самостійно могла доглядати за городом. Після безпідставного її звинувачення в березні 2016 р. з боку ОСОБА_3 у зникненні великої суми грошей, вона перестала ходити до ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_14 , допитаний як свідок, пояснив, що відносини з матір`ю були добрі, раз на тиждень приходив до неї, допомагав у вирішенні побутових питань. З березня 2016 р. відносини зіпсувались через безпідставні звинувачення в крадіжці грошей його дружину з боку матері. В 2016 р. святкував з матір`ю та сім`єю Новий рік. Він отримує пенсію в розмірі 1700,00 грн, мати отримувала пенсію понад 2000,00 грн на місяць. Мати була забезпечена. До матері приходив соціальний працівник приблизно сім років, вона пишалась тим, що держава дбає про неї. За віком матері потрібна була допомога, але вона сама їла, милась. Він перестав спілкуватись з матір"ю через образу на звинувачення у крадіжці.

Згідно ст. 1224 ч. 5 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним потрібно розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

В постанові Верховного Суду від 18.09.2019 р. у справі №760/21117/15-ц зазначено, що при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування, суд повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Крім того, при розгляді такої справи суду належить з`ясовувати, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу (постанова Верховного Суду від 19.08.2019 р. у справі № 462/1073/13-ц ).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведеного того, що внаслідок похилого віку та наявних захворювань спадкодавець ОСОБА_3 перебувала у безпорадному стані, внаслідок чого потребувала допомоги саме від сина - відповідача ОСОБА_2 , не надано доказів, що мати зверталась до сина за наданням допомоги, не доведено факту умисного ухилення відповідача від надання такої допомоги матері.

Суд враховує, що за ОСОБА_3 була людиною досить похилого віку, мала різні захворювання, потребувала допомоги. Її доглядали соціальні працівники Територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці (надавали соціальні послуги), допомагала її подруга ОСОБА_6 , мати позивача - ОСОБА_10 (зі слів сторони позивача). Усі свідки пояснювали, що ОСОБА_3 була охайною, завжди в чистому одязі, з зачіскою, з манікюром, в будинку було прибрано. Відповідач ОСОБА_2 проживав окремо від матері (зі своєю сім"єю), також мав проблеми зі здоров`ям, отримував пенсію меншу, ніж мати.

Та обставина, що позивач не відвідував свою матір ОСОБА_3 з березня 2016 р. не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги матері, між ними виник конфлікт. Позивачем не доведено потреби спадкодавця ОСОБА_3 в допомозі саме від відповідача, враховуючи отримання певної допомоги від інших осіб.

Беручи до уваги викладене суд не вбачає підстав для усунення відповідача від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , потрібно відмовити.

Керуючись ст. 1224 ЦК України,

постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування»,

ст.ст. 13, 77-79, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Повне рішення виготовлено 04.11.2019 р.

Суддя О.О.Венгрин