ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6455/19
провадження № 2/753/5188/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та державного реєстратора Пукшин Крістіни Вікторівни Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут Гарант», (далі по тексту - відповідачі) про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора та скасування державної реєстрації права власності.

29.03.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, заборони відчуження квартири, користування, розпорядження, заборони відповідачам застосування сили до позивача та його родини та доступ до квартири.

Заява обґрунтована тим, що його було позбавлено власності на квартиру на підставі фальшивих документів, працівники ТОВ «ФК «Алькор Інвест» заволодів ключами від квартири та намагаються виселити.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд встановив такі обставини.

Вимоги позову обґрунтовані посиланням на те, що 17.08.2018 позивач дізнався про реєстрацію за відповідачем права власності на належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1, без правових підстав та в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень.

З доданих до заяви про забезпечення позову та позовної заяви документів вбачається, що АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради від 24.12.2007. Спірна квартира була предметом договору іпотеки, укладеного 15.10.2007 між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 на забезпечення виконання останнім зобов'язань за кредитним договором, водночас не вбачається, що право власності на вищевказану зареєстровано за відповідачем або за іншою особою.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Відтак зважаючи на те, що позивачем не надано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що у випадку не накладення арешту на належне позивачу нерухоме майно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову суду не надано.

Не підлягає задоволенню і заява в частині заборони вчиняти дії щодо спірної квартири, оскільки позивачем не наведено жодних обставин, які б доводили, що між заявленими позовними вимогами та способом забезпечення позову, про який просить позивач, наявний прямий зв'язок, а відтак незастосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову не створює реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про скасування державної реєстрації прав.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко