ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2506/2318/2012

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1279/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря - Шкарупи Ю.В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС"» ,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

стягувач - ПАТ «ФІДОБАНК»,

заінтересована особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2019 року у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС"» про заміну сторони виконавчого провадження,

місце постановлення ухвали судом першої інстанції - м.Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали суду - 18.01.2019,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ТОВ «Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС"» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.05.2012 у справі №2506/2318/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №014/1349/5/07229 від 29.11.2007 в сумі 20 804,41 доларів США та витрат по сплаті судового збору в сумі 830,87 грн з кожного. Зазначене рішення виконується Центральним відділом ДВС міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

07.11.2018 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС"» було укладено договір б/н про відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №38581811 - з ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС"» та у виконавчих листах від 07.06.2012 по справі №2506/2318/2012, виданих Деснянським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/1349/5/07229 від 29.11.2007 в сумі 20 804,41 доларів США та витрат по сплаті судового збору в сумі 830,87 грн з кожного.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2019 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю. Скаржник зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та що на час подання заяви проживав і проживає зараз у Вінницькій області, а тому вважає, що суд розглянув справу з порушенням ст.27 ЦПК України.

11.10.2019 ОСОБА_1 подав до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, в яких доповнив та уточнив резолютивну частину своєї скарги. Проте зазначені доповнення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги в силу приписів ст.364 ЦПК України як такі, що подані поза межами строку на апеляційне оскарження.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС"» просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Зазначає, що безпідставним та помилковим є твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про порушення судом вимог ст.27 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена не внаслідок розгляду позову до фізичної особи. Вважає, що суд ухвалив оскаржуване рішення суду з додержанням норм матеріального і процесуального права. Також звертає увагу суду на те, що у виконавчому провадженні №38581811 боржником також є ОСОБА_2 , скаржник не є ні стороною, ні будь-яким іншим учасником цього виконавчого провадження, а тому не наділений правом та не має інтересів, які потребують захисту.

Інші учасники справи своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2,5 ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення суду частково не відповідає.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 однією із підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду зазначає те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до приписів ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви ТОВ «Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС"» про заміну сторони виконавчого провадження був призначений на 18.01.2019 о 10.30 год. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду заяви. Поштове відправлення, направлене на його ім`я, повернулось до суду не врученим із відміткою поштового відділення про причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.132).

Отже, судом першої інстанції питання про заміну сторони виконавчого провадження розглянуто судом за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, хоча таке повідомлення було обов`язковим.

У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом норм процесуального права є слушними, ухвала суду першої інстанції, постановлена в частині розгляду заяви ТОВ «Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС"» про заміну стягувача у виконавчих листах від 07.06.2012 по справі №2506/2318/2012, виданих Деснянським районним судом м.Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/1349/5/07229 від 29.11.2007 в сумі 20804,41 доларів США та витрат по сплаті судового збору в сумі 830,87 грн підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови в цій частині.

Як вказано вище, ТОВ «Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС"» подано заяву про заміну сторони у виконавчих листах від 07.06.2012, виданих Деснянським районним судом м.Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/1349/5/07229 від 29.11.2007 в сумі 20804,41 доларів США та витрат по сплаті судового збору в сумі 830,87 грн. Заява мотивована тим, що 07.11.2018 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір б/н про відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , а тому ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» є новим кредитором ОСОБА_1 , його право вимоги за кредитним договором підтверджено.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про обґрунтованість даної заяви та наявності підстав для її задоволення в цій частині. Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 травня 2012 року задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 20 804,41 доларів США заборгованості за кредитним договором та по 830,87 грн судового збору з кожного.

На виконання вищезазначеного рішення, 07 червня 2012 року Деснянським районним судом м.Чернігова було видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 25.02.2015 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 32/2506/1549/2012 щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.63).

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 березня 2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №2506/2318/2012, виданих Деснянським районним судом м.Чернігова 07.06.2012, з ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ПАТ «ФІДОБАНК» (а.с.91).

07.11.2018 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС"» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким право грошової вимоги, в тому числі і за кредитним договором №014/1349/5/07229, де боржником є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС"» (а.с.113-116).

07.11.2018 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС"» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, згідно з яким право грошової вимоги, в тому числі і за договором застави, стороною якого є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» (а.с.117-120).

У п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (ч. 5 ст. 11 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і новий кредитор як правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено позицією Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 та від 15 травня 2019 у справі N 370/2464/17.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №6-1335/10 та від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09.

Колегією суддів не встановлено підстав відступити від зазначеного правового висновку, який вона визнає обов`язковим у цій справі з огляду на положення ч.4 ст.263 ЦПК України.

Зважаючи на укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС"» договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, останнє є новим кредитором, тому заява ТОВ «Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС"» про заміну сторони у виконавчих листах боржником у яких є ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Твердження скаржника ОСОБА_1 щодо порушення судом вимог ст.27 ЦПК України ґрунтуються на невірному тлумаченні норм закону. Суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст.442 ЦПК України за місцем видачі виконавчого листа.

Перегляд судового рішення від 18.01.2019 щодо розгляду заяви ТОВ «Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС"» про заміну стягувача у виконавчих листах, де боржником є ОСОБА_2 колегією суддів не здійснюється через відсутність апеляційної скарги останньої. З огляду на це, оскаржувану ухвалу суду від 18.01.2019 в частині розгляду заяви ТОВ «ФК «ФК «СІТІ ФІНАНС» щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні №38581811, яке відкрито Центральним відділом ДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/1349/5/07229 від 29.11.2007 в сумі 20804,41 доларів США та витрат по сплаті судового збору в сумі 830,87 грн слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ч.1 п.4, ч.3 п.3, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2019 року - скасувати в частині вирішення питання про заміну стягувача у виконавчих листах від 07.06.2012 по справі №2506/2318/2012, виданих Деснянським районним судом м. Чернігова щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС"» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах від 07.06.2012 по справі №2506/2318/2012, виданих Деснянським районним судом м. Чернігова щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС"» у виконавчих листах від 07.06.2012 по справі №2506/2318/2012, виданих Деснянським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/1349/5/07229 від 29 листопада 2007 року в сумі 20804,41 доларів США та витрат по сплаті судового збору в сумі 830,87 грн .

В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко

Повний текст постанови складений 30.10.2019.