Житомирський апеляційний суд
Справа №296/621/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/621/15 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору

за заявою ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2015 року, постановлену під головуванням судді Галасюка Р.А. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою, в якій просило поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 23.12.2014 року на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2013 по цивільній справі №296/1341/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви Банк зазначив, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2013 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 485191, 08 заборгованості, 1700 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Для отримання виконавчих листів представники банку зверталися кілька разів, але останні вчасно не були видані. Рішення суду не виконано. Водночас позивач посилається на те, що кризові явища в банківській сфері зумовили значне звільнення працівників Банку, в тому числі і серед працівників юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. За результатами службового розслідування встановлено ознаки порушень в діях колишніх працівників сектору претензійно-позовної роботи Житомирського регіону, що працювали за період із 2010 року по березень 2014 року, однак притягнути їх до дисциплінарної відповідальності не виявилось можливим у зв`язку з їх звільненням. А тому вказані обставини зумовили пропуск ПАТ КБ «Надра» строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі вимог ст. 371 ЦПК України (в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції) заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2015 року заяву задоволено. Поновлено ПАТ КБ «Надра» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 296/1341/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно поновив Банку строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання щодо ОСОБА_5 без обгрунтування причин такого пропуску стягувачем за зверненням до суду із заявою про видачу виконавчого листа в період з 25.02.2013 по 23.12.2014. Вказує, що протягом 21 місяця Банк не вчиняв будь-яких дій щодо отримання виконавчих документів та пред`явлення їх до виконання, що свідчить про власну бездіяльність останнього. Також зазначає, що суд розглянув заяву без повідомлення боржника про час та місце розгляду справи всупереч положенням цивільно-процесуального законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, мотивуючи його наступним.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, Банк посилався на те, що строк пропущений з вини суду та кризових явищ в банківській сфері.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Надра», суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду не виконано, а тому наявні поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів апеляційного суду не повністю погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 371 ЦПК України (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України в чинній на час розгляду заяви редакції, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Аналогічні положення закону містяться і в статтях 433, 128 ЦПК України в чинній редакції

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення всіх учасників справи, в тому числі відповідача ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду заяви 29.01.2015.

Відтак, вищенаведена обставина свідчить про те, що розгляд названої заяви відбувся з порушенням порядку, встановленого для її розгляду.

Таким чином суд першої інстанції при розгляді заяви не виконав всі вимоги судочинства та не вирішив дану справу відповідно до положень ст. 371 ЦПК України в редакції чинній на час розгляду заяви.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30.10.2019.

Головуючий Судді