Провадження №2-з/199/336/19
Справа №760/307/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, про визнання недійсним електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28.12.2018 р. звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів, в якому просить:

визнати недійсними електронні торги з реалізації майна (лот № 309072), а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ), які відповідно до протоколу Державного підприємства «СЕТАМ» від 15.11.2018 р. за № 369807 було проведено 15.11.2018 р., та за результатами проведення яких 21.11.2018 р. було складено акт та затверджено акт про проведені електронні торги нерухомого майна (акт про реалізацію предмету іпотеки) при примусовому виконані виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2015 р. за №760/19670/14-ц;

визнати незаконними та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яке 05.12.2018 р. було видано ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С.;

визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 44426531 від 05.12.2018 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 08.01.2019 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 25.02.2019 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, про визнання недійсним електронних торгів, та призначено підготовче судове засідання.

04.11.2019 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить: забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та складається з 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 43,80 квадратних метрів, житловою площею 27,50 квадратних метрів.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до подальшого безперешкодного відчуження спірної квартири відповідачем ОСОБА_2 , що може значно ускладнити виконання рішення суду, також можуть виникнути загрози для законних користувачів спірною квартирою, а саме малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, позивач також вказала на те, що станом на день подання заяви про забезпечення позову, відповідачем вчиняються дії щодо їх примусового виселення із спірної квартири. Також, на сьогоднішній день, незважаючи на її звернення до суду з зазначеною позовною заявою, відповідач та група невстановлених чоловіків погрожують їй пошкодженням та знищенням майна. При цьому, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019 р., визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни щодо відкриття виконавчого провадження № 57074345 та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерину Валеріївну вжити дій щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № 57074345 щодо примусового виконання виконавчого листа №760/19670/14-ц, виданого 18 серпня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва.

Виходячи з цього, позивач просить забезпечити позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 р. у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом позову є визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна (лот № 309072), а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ), визнання незаконними та скасування свідоцтва про придбання вказаного нерухомого майна, та визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 44426531 від 05.12.2018 р.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, враховуючи те, що спір у справі за позовом ОСОБА_1 фактично стосується майнових прав на зазначену вище квартиру, суддя знаходить обґрунтованими доводи заявника про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Обраний захід забезпечення позову є співмірним розміру позовних вимог та повністю відповідає їх змісту.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, про визнання недійсним електронних торгів - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та складається з 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 43,80 квадратних метрів, житловою площею 27,50 квадратних метрів.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрітенська, буд. 13, офіс 2).

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6).

Відповідач ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.