Справа № 200/4819/19
Провадження № 2/200/2880/19
УХВАЛА

«15» квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАРІС», ОСОБА_4, Приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП», КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», державний реєстратор КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», треті особи: Товарна біржа «Січеславська, правова», Приватне підприємство «НЬЮТОН», ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння»,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАРІС», ОСОБА_4, Приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП», КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», державний реєстратор КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», треті особи: Товарна біржа «Січеславська, правова», Приватне підприємство «НЬЮТОН», ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння».

Ухвалою судді від 02 квітня 2019 року вказана позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

12 квітня 2019 року до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючі те, що провадження у справі ще не відкрито, в даному випадку слід застосовувати ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 6 та 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАРІС», ОСОБА_4, Приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП», КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», державний реєстратор КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», треті особи: Товарна біржа «Січеславська, правова», Приватне підприємство «НЬЮТОН», ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння» повернути позивачу.

Ухвала судді відповідно до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили в день її ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш