Справа № 496/1730/17
Провадження № 2-др/496/2/19
04 листопада 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Галич О.П.,
секретаря - Ткаченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до
відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
вимоги позивача: заява про ухвалення додаткового рішення у справі про розірвання шлюбу,
сторони в судове засідання на з`явилися але надали заяви про розгляд справи без їх участі, -
1. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.
2. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2018 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року залишено без змін.
3. На адресу суду 16.08.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору у сумі 640 гривень та визначити місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю - ОСОБА_1 .
4. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2018 року вказану заяву було передано на розгляд судді Горяєву І.М.
5. 29 січня 2019 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з тим, що відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.01.2019 року, суддя Горяєв І.М. відсторонений від здійснення правосуддя.
9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 року, цивільну справу № 496/1730/17, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.
10. На адресу суду 21.05.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про часткове залишення без розгляду в якій просить залишити вимогу провизначення місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю - ОСОБА_1 , без розгляду.
11. В судове засідання сторони не з`явились, але надали до суду заяви про розгляд заяви без їх участі.
12. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
13. Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
14. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
15. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
16. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
17. Оскільки при ухваленні рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, є необхідність ухвалити додаткове рішення в справі та стягнути судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно квитанції № 0.0.777703644.1 від 01 червня 2017 року (а.с. 1) позивачем було сплачено 640 гривень судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.
18. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
19. Щодо вимоги провизначення місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю - ОСОБА_1 , вказана вимога не може розглядатися у вказаному провадженні так як не була заявлена у позовній заяві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 270 ЦПК України, суд, -
1.Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - задовольнити.
2. Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь позивача судовий збір у сумі 640 гривень.
4. Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Повний текст додаткового рішення складено 04 листопада 2019 року.
Суддя О.П. Галич