532/1513/19
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Монастиренко Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом виселення з будинку,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом виселення з будинку.

01.07.2019 ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи на 20.09.2019 в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

20.09.2019 в підготовче засідання сторони не з`явилися: представник позивача адвокат Монастиренко С. М. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити, не заперечував проти закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до розгляду по суті; відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в підготовче заідання не з`явився, жодних відзивів, клопотань, заяв до суду не подавав.

Ухвалою суду від 20.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 31.10.2019.

Позивач вказував, що є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , куди перебрався відповідач - її дядько, який ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не дає спокою її матері, яка також там проживає, постійно вчиняє скандали і вважає, що він має право на проживання в цьому будинку, мотивуючи тим, що власного житла не має. Добровільно звільнити вказане домоволодіння не бажає, чим створює позивачеві перешкоди у користуванні власністю. Тому ОСОБА_1 прохала суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та виселити його без надання йому іншого жилого приміщення.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, однак в заяві до суду прохали справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, прохали задовольнити.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання двічі повідомлений належним чином, відзиву на позов до суду не надав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши й оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_2 перебуває в приватній власністі, так як належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 22 вересня 2004 року, укладеного між нею, ОСОБА_3 (дівоче прізвище) і ОСОБА_4 , що діяла від імені ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Кобеляцького районного нотаріального округу Полтавської області Жмудь О. Г., зареєстрованого в реєстрі № 1400.

Після придбання будинку позивач певний час проживала в ньому, а потім переїхала проживати зі своєю сім`єю в с. Китайгород АДРЕСА_3 Царичанського району АДРЕСА_4 області. В її будинку АДРЕСА_2 почали проживати мати з батьком. У 2009 році її батько ОСОБА_6 , помер і мати ОСОБА_7 залишилася самотньо проживати в цьому будинку.

В будинок АДРЕСА_2 , де з дозволу позивача проживає її мати ОСОБА_7 , яка також зареєстрована за вказаною адресою, почав приходити її брат та дядько ОСОБА_1 - відповідач ОСОБА_2 , який зареєстрований в будинку своїх батьків по АДРЕСА_5 . Спочатку ОСОБА_2 приходив погостювати, іноді залишався ночувати, а згодом взагалі перебрався у будинок позивача, де проживає і по теперішній час. ОСОБА_2 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не дає спокою її матері, яка є інвалідом ІІ групи, постійно вчиняє скандали і вважає, що він має право на проживання в будинку ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що йому немає де жити.

Позивач усно вимагала від відповідача звільнити приміщення її будинку, оскільки придбаний нею будинок потрібний для проживання їй та її родині, тому вона бажає вселитися в нього зі своєю сім`єю, але не може до тепер це зробити через те, що відповідач не бажає звільнити приміщення.

Договір найму з відповідачем не укладався, будь-яка інша угода на проживання в будинку не укладалась.

Відповідач в будинку не зареєстрований, не оплачує ніяких комунальних платежів, займає приміщення самоправно. Він зареєстрований в будинку своїх батьків по АДРЕСА_5 .

Добровільно звільнити приміщення будинку відповідач не бажає, у зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду, оскільки своїми діями відповідач створює їй перешкоди в користуванні будинком. Самоправно займаючи будинок, перебуваючи в ньому без достатніх правових підстав, відповідач перешкоджає їй та її родині користуватися власністю, не бажає звільнити будинок на її вимогу.

Право на житло у відповідача відсутнє, оскільки відповідач не є членом сім`ї позивача, в будинку він не зареєстрований, проживає її згоди.

До відповідача неодноразово застосовувалися міри реагування працівниками правоохоронних органів.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд вважає, що вони виникли в зв`язку із перешкодами власнику у користуванні та розпорядженні своїм майном, а тому регулюються Главою 29 ЦК України.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 3 ст. 319 ЦК України передбачено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так як відповідач зайняв житлове приміщення, яке належить на праві власності позивачу за відсутністю правових підстав, позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими, та такими, що підтверджені під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 263, 264-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 16, 29, 317,319, 321, 383, 386, 391 ЦК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Монастиренко Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом виселення з будинку -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_2 .

Виселити відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з належного ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір при поданні позовної заяви до суду 768, 40 грн ( сімсот шістдесят вісім грн 40 коп).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 15.12.2017, до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

31.10.2019 складено повне судове рішення.

Суддя