Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2300/18
Провадження № 2/596/136/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 та просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в сумі 40 000 грн. та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в сумі 30 000 грн. та 2000 грн. франшизи. Посилаються на те, що 12.02.2018 року близько 09 год. 00 хв. у м. Гусятин по вул. Тернопільській ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом Mazda 323 з р.н. НОМЕР_5, не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечного інтервалу відносно автомобіля Citroen з р.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення із останнім та спричинення матеріальних збитків. Вищенаведеними діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Гусятипського районного суду Тернопільської області від 26.06.2018 року у справі № 596/248/18 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні алміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Водночас, відсутність вини іншого учасника ДТП - водія автомобіля Citroen з р.н НОМЕР_6 ОСОБА_2, а відтак і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.07.2018 року справі № 596/247/18. Цивільно-правова відповідальність винуватця на момент зіткнення була застрахована ТДВ СТДВ «Глобус», майнова шкода власнику автомобіля Citroen р.н. НОМЕР_6 - ОСОБА_5 відшкодована страховиком.

Разом з тим, страхове відшкодування виплачене за мінусом франшизи, яка становить 2000 грн., а тому відповідно до п. 36.6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування, має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, тобто ОСОБА_6

Крім того, моральна шкода, завдана ОСОБА_5 полягає у душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв'язку із протиправним пошкодженням його майна - автомобіля Citroen р.н. НОМЕР_6, чим порушено його право власності. Зазначена обставина змінила звичний спосіб життя власника пошкодженого автомобіля: обмежила його можливість вільно і незалежно пересуватися, обмежила у спілкуванні з рідними, близькими, змусила витрачати додатковий час та кошти на забезпечення його відновлення, що є додатковим травмуючим фактором. Все це стало джерелом стресу, викликало психологічні переживання та стан постійної нервової напруги. Пошкодження автомобіля перешкоджало власнику у використанні його за призначенням. Багато заздалегідь запланованих справ, що потребували пересування автотранспортом, довелось відкласти, а від інших - взагалі відмовитись. Більше того, його дружина ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі канцтоварами. ОСОБА_5 використовував автомобіль для перевезення та доведення товару. Пошкодження транспортного засобу стало неабияким випробуванням, що спричинило майнові витрати та відтак моральні страждання з цього приводу. Моральну шкоду, завдану ОСОБА_5 зв'язку із пошкодженням його майна, оцінює у 30 000 грн.

Позивачу ОСОБА_2 завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку протиправною поведінкою щодо неї, які виразились у порушенні відповідачем ПДР України. В момент ДТП вона відчула страх та переляк за власне життя та здоров'я, отримання ушкоджень і травм. Страх, тривога та негативні емоції супроводжують її під час кожної поїздки у транспорті, відновлюють у пам'яті пережиті моменти ДТП. Психологічні переживання та страх впливають на якість життя, погіршують самопочуття, викликають дратівливість, що створює психологічний дискомфорт та завдає душевних страждань. У зв'язку з наведеним ОСОБА_2 змушена прикладати додаткових зусиль для відновлення свого звичного способу життя. Моральну шкоду у зв'язку протиправною поведінкою щодо неї оцінює у 40 000 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала повністю, просила задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, попередньо 01.04.2019 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, оскільки вона за станом здоров'я не може з'явитись до суду, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат Фільварочна О.Б. в судове засідання не з'явилась, попередньо 28.03.2019 року подала до суду заяву про розгляд справи без неї та позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову повністю. Пояснив, що розміри заявленої моральної шкоди є надмірними та такими, що не узгоджуються з вимогами розумності та справедливості, як цього вимагає ЦК України. Транспортний засіб позивачів зазнав незначних механічних пошкоджень у вигляді вм'ятин лівих дверей (водія) та порогу цих дверей, що не впливало на безпеку експлуатації автомобіля та не заважало позивачці ОСОБА_2 користуватися щоденно для місця роботи (ДТП), неодноразових поїздок до суду при розгляді адміністративних справ.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши та оцінивши докази по справі, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.06.2018 року (справа № 596/248/18) ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення (а.с.5-7).

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_6 12.02.2018 року біля 09:00 год. керуючи транспортним засобом MAZDA 323 д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Тернопільській смт. Гусятин не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечного інтервалу відносно автомобіля CITROEN д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів, чим було спричинено матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, порушення правил безпеки руху і експлуатації транспорту зі сторони водія автомобіля MAZDA 323 д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_6, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненням технічного пошкодження автомобіля CITROEN д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2, власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_5 (а.с.12).

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.07.2018 року (справа № 596/247/18) провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.10-11).

Згідно страхового полісу № АМ/1742939 цивільна-правова відповідальність ОСОБА_6, як власника транспортного засобу MAZDA 323 д.н.з. НОМЕР_5 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», за умовами якого розмір франшизи становить 2000,00 грн.(а.с.14).

Відповідно до п. 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі-Закону) розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно п.36.6. статті 26 Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Із виписки по картковому рахунку НОМЕР_8 ОСОБА_4, вбачається, що 03.09.2018 року на даний рахунок поступило безготівкове зарахування коштів між власними рахунками #20# страхове відшкодування за полісом № АМ/1742939 від 25.01.2018 року згідно страхового акту ЦВ-ЦВ-6068 від 03.09.2018 року в сумі 8208,44 грн. (а.с.23), що в судовому засіданні підтверджено сторонами (а.с.23).

Відповідно до страхового полісу № АМ/1742939 розмір франшизи становить 2000,00 грн.

Отже, вимоги позивача ОСОБА_5 про стягнення з відповідача 2000,00 грн. франшизи відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню.

В частині позову ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.3 своєї постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4 (з наступними змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (Постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду Цивільних і Кримінальних Справ) від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Із оглянутих матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_6 № 596/248/18 видно, що транспортний засіб CITROEN д.н.з. НОМЕР_6 зазнав таких механічних пошкоджень внаслідок ДТП; вм»ятина лівого переднього порогу, вм»ятина лівої передньої дверки, вм»ятина лівої бокової частини(а.с.а.с.56, 58-59)

В судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача позивачу ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його автомобіля, чим порушено його право власності, порушенні звичного ритму життя, як власника автомобіля. Змусило витрачати додатковий час та кошти на його відновлення, що стало джерелом стресу, викликало психологічні переживання та стан постійної нервової напруги.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд частково погоджується з визначеним її ОСОБА_5 розміром та виходить з мотивів, зазначених в позові.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивача суд вважає, що компенсація моральної шкоди підлягає у розмірі 2000,00 гривень, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача позивачу ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку протиправною поведінкою щодо неї. Позивач відчула страх та переляк за власне життя та здоров'я, отримання ушкоджень і травм. Страх, тривога та негативні емоції присутні і по даний час під час керування нею транспортним засобом, відновлюються в пам'яті пережиті моменти ДТП, що погіршує самопочуття, викликає дратівливість, що створює психологічний дискомфорт та завдає душевних страждань. У зв'язку з наведеним ОСОБА_2 змушена прикладати додаткових зусиль для відновлення свого звичного способу життя.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд частково погоджується з визначеним її ОСОБА_2 розміром та виходить з мотивів, зазначених в позові.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивача ОСОБА_2 суд вважає, що компенсація моральної шкоди підлягає у розмірі 4000,00 гривень, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 13, 81, 82, 89, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (представника згідно довіреності від 31.01.2017 року, серії НВА 721695, посвідченої приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Гречанівським А.Я., зареєстрованої в реєстрі за № 70) в інтересах ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_9, РНОКПП НОМЕР_3, жителя АДРЕСА_1) до ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, жителя АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, жителя АДРЕСА_2) в користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_9, РНОКПП НОМЕР_3, жителя АДРЕСА_1)моральну шкоду, спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 2 000,00(дві) тисячі гривень та 2000,00 (дві тисячі) гривень франшизи.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, жителя АДРЕСА_2) в користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1) моральну шкоду, спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 4 000,00(чотири) тисячі гривень.

В задоволенні решти позову- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду виготовлено 12 квітня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик