Ухвала

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 175/2183/17

провадження № 61-5907ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», третя особа - Управління праці та соціального захисту Дніпропетровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (далі - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут») про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт відсутності заборгованості ОСОБА_1 за спожитий природний газ у період 2015-2016 роки та опалювальний період за 2016-2017 роки. Визнано незаконним та скасовано повідомлення ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на адресу Управління праці та соціального захисту Дніпропетровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року про існування боргу ОСОБА_1 за спожитий газ в сумі 4 086,56 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року стягнуто з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на користь держави судовий збір у розмірі 1 280,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року залишено без змін

18 березня 2019 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У заяві, яка додана до касаційної скарги, заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень та зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у цій справі отримано лише 06 березня 2019 року. На підтвердження зазначеного надано відповідні докази.

Перевіривши доводи заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній обставини, зокрема отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду 06 березня 2019 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому враховує характер правовідносин у яких виник спір і предмет позову.

Разом з тим,касаційна скарга ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» містить посилання на те, що у цій малозначній справі наявні підстави, передбачені підпунктами «а», «б», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Зокрема заявник вказує, що у справі, що переглядається висновки судів щодо розмежування обов'язків постачальника природного газу та оператора ГРМ прямо суперечать висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 296/6536/17-ц, тому дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Також заявник вказує, що він позбавлений можливості спростувати твердження судів щодо відсутності заборгованості позивача у 2015-2016 роках при розгляді іншої справи № 175/105/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

А ще заявник зазначає, що ця справа має для нього виняткове значення, оскільки за результатами її вирішення на нього будуть покладені обов'язки, які суперечать принципам здійснення діяльності з постачання природного газу та імперативним вимогам законодавства у сфері ринку природного газу.

Оскільки указані посилання заявника заслуговують на увагу та підлягають перевірці за матеріалами справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Керуючись статтями 19, 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», третя особа - Управління праці та соціального захисту Дніпропетровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 175/2183/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак