УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/12707/14

Провадження №6/751/180/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «Альфа-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примумове виконання

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 751/12707/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнання причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 751/12707/14 (а.с.63-65)

Заявлені вимоги мотивує тим, що 14.01.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 751/12707/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500916215 від 30.09.2013 року. Між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу від 30.09.2014 року, відповідно до якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500916215 від 30.09.2013 року. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ у відповідності до якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступив ТОВ «ФК «ЄАСБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Станом на день подачі заяви виконавчий лист № 751/12707/14 щдо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» від ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» не передавався а на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходив. Згідно відповіді Шевченківського відділу ДВС м. Запоріжжя від 30.07.2019 року повідомлено, що 24.06.2016 року державним виконавцем у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, станом на 30.07.2019 року вищевказаний виконавчий документ у відділі не перебуває та в останнє надходив на примусове виконання у 2016 році. Заявник зазначає, що ПАТ «Альфа-Банк» як стягувач, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «Альфа-Банк» не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання у відсутності учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.12.2014 року заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задоволено. Видано Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного у складі: судді Веремій Т.М. (одноособово) від 01.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: за кредитом 20889,74 гривень, по відсотках 1671,21 гривень, по комісії 3467,34 гривень , штраф 1203,12 гривень та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень (а.с.22).

На підставі ухвали суду 16.01.2015 року було видано виконавчий лист та отриманий представником ОСОБА_2 .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.03.2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/12707/14 від 14.01.2015 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500916215 від 30.09.2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів (а.с.57-59).

Як вбачається із листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 30.07.2019 року № 25527/11, у відділі перебувало виконавче провадження № 50272282 з примусового виконання виконавчого документа № 751/12707/14 від 14.01.2015 року, який надійшов на виконання до відділу 08.02.2016 року. 24.06.2016 року державним виконавцем у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 1999 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що згідно відповіді ДПІ на податковому обліку боржник не перебуває, за боржником нерухомого майна та автотранспортних засобів не зареєстровано, розшукати боржника не виявилось можливим. Станом на 30.07.2019 рік вищевказаний документ у Відділі не перебуває та в останнє надходив на примусове виконання у 2016 році (а.с.67-69).

Пунктом 2 частини 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року ( в редакції що діяла на час видання виконавчого документа) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, у відповідності до положень ч. 1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XІV від 21 квітня 1999 року (в редакції на час спірних правовідносин), строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №751/12707/14, виданого 14.01.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова закінчився 14 січня 2016 pоку.

Відповідно до ч.2. ст.57 Закону України «Про третейські суди» (в редакції, що діяла на час видання виконавчого листа), виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 p. №1404-VIII, згідно з ст.12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 p. №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02 червня 2016 p. №1404-VIII.

Однак, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 09 лютого 1999 р. №1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 р. №3-рп/2001).

Аналогічний правовий висновок викладений і в Постанові Верховного суду від 02 травня 2018 р. по справі №5016/149/2011(17/6) (номер рішення 73901353).

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник мотивував тим, що ПАТ «Альфа-Банк» як стягувач, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише у серпні 2019 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12,13, 258-260, 355, 433, п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «Альфа-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примумове виконання відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова