overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2645/19
Провадження № 2/185/2397/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Павлоград

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», заінтересована особа: ОСОБА_1, про забовязання провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку , -

В С Т А Н О В И В :

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулось до суду з вищезазначеним позовом,в якому просить забовязати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали позову,суд приходить до наступного.

Згідно частини 2 статті 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З поданого позову не вбачається, яким саме чином порушені права позивача.

Тому позивачу слід привести свої вимоги у відповідність до вищезазначеного.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», заінтересована особа: ОСОБА_1, про забовязання провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 0308/106/2012
Провадження № 6/161/232/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 0308/1062012 за поданням головного державного виконавця Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

16 квітня 2019 року заявник подала до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Заява головного державного виконавця Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про залишення подання без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що заявник до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення подання без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення подання без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про залишення подання без розгляду задовольнити повністю.

Подання головного державного виконавця Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 567/1461/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Клімович О.О.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової прокуратури Рівненського гарнізону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду

у х в а л и в :

в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (м.Острог, вул.Східна, 33/37 Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1) до військової прокуратури Рівненського гарнізону (м.Рівне вул. Соборна, 227 Д, індекс 33001), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України (м.Київ, вул.Бастіонна, 6 індекс 01601, ), про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 23 квітня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 689/1003/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.05.2019 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В. розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по вказаній цивільній справі відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 22.05.2019 р. о 12 год. 45 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Соловйов
Справа № 522/6295/19
Провадження № 2/522/5473/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 12.04.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.

15.04.2019 року до суду надійшла заява позивача, згідно якої просив повернути позов.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що позов та додані до нього матеріали підлягають поверненню позивачу.

У відповідності п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути повністю позивачу - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), який було сплачено на номер рахунку: НОМЕР_2 , отримувач: УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код 38016923, згідно квитанції № N1DJL44094 від 12.04.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Домусчі Л.В.
справа № 208/756/19
№ провадження 4-с/208/9/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Камянської міської ради, на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Камянської міської ради, на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 462/5997/17

провадження № 61-3543 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 червня 2018 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнал Бізнес платформ Україна», ОСОБА_3 про визнання трудових відносин припиненими,

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2019 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні не була, копію оскаржуваної постанови отримала 16 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для подачі доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_2 подала до Верховного Суду докази на підтвердження дати отримання копії вказаної постанови, які з урахуванням наведених у клопотанні обставин є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 червня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова справу № 462/5997/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнал Бізнес платформ Україна», ОСОБА_3 про визнання трудових відносин припиненими.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 12 травня 2019 року, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 729/205/19
2/729/153/19 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача- Таран Ю.М., ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП "АГРОПРОГРЕС" про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП "АГРОПРОГРЕС" про стягнення грошових коштів.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, позовні вимоги не визнали.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП "АГРОПРОГРЕС" про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 16 квітня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх явки до суду) дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 202/6703/18
(2/199/44/19)
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.04.2019

м. Дніпро

справа №202/6703/18

провадження № 2/199/44/19

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

за участі учасників справи -

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання вулиця Б.Хмельницького, буд.6г, м. Дніпро, 49000) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_1, 49000) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №302 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Донець».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 22 квітня 2019 року.

Суддя О.Б.Подорець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15 квітня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,
Представник за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого ними при подачі до суду позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Суд вивчивши матеріали справи та заяву про повернення судового збору прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 07.06.2018 до суду звернувся АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 181341,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.
При поданні позову АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір згідно Платіжного доручення №PROM0BІРМР від 10.05.2018 в сумі 2720,13 грн.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрито.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, тому вимога представника за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,-
Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська