overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/719/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація якого відбулася 02 листопада 1996 року у Другому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 608.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що з 02 листопада 1996 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період даного шлюбу народились діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, причиною цього є різні погляди на життя, а також виникаючі між ними сварки та розбіжності по найважливішим життєвим питанням, втрачено почуття любові та поваги. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 14.01.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного судового засідання позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням стрін.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позову без розгляду, оскільки також бажає зберегти сім`ю.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 495/6158/19
№ провадження 6/495/148/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження за поданням

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

16 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане подання.

16.07.2019 року подання було передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Суддя вважає за доцільне вирішити питання про відкриття провадження за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Державним виконавцем дотримані вимоги щодо форми і змісту подання.

Керуючись ст.ст. 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Призначити подання до судового розгляду на 16.07.2019 року о 13 годині 20 хвилин у залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Здійснити виклик державного виконавця у судове засідання шляхом направлення телефонограми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський
Справа № 606/922/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теребовалянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Теребовалянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теребовалянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 06 травня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8908/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27.03.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д.

при секретарі - Огер О. А.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, встановив, що:

в жовтні 2018 року відкрите провадження у справі за позовом, в якому ОСОБА_1 просила: стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки Єлізавєти, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття.

16.01.2019 року у звязку із невідповідністю позовної заяви вимогам визначеним ст. 175, 177 ЦПК України, він залишений без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Встановлено, що ухвала про залишення позову без руху від 16.01.2019 року отримана позивачем 16.03.2019 року.

Отже, визначений судом строк для усунення недоліків сплив 23.03.2019 року.

Станом на 27.03.2019 року підписаної позовної заяви та належним чином завірених додатків від неї не надходило.

Таким чином, у відповідності до положень п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 352-354 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений на підставах визначених ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала складена, підписана та проголошена 27.03.2019 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 178/189/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 15 травня 2019 року 09 год. 05 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 22-5466 Головуючий у 1-й інстанції: Усатова І. А.

Унікальний № 760/13112/16-ц Доповідач - Пікуль А. А.

15 квітня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Левенця Б. Б.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ПікульА.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Солом'янської районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 рокупро призначення експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 07 травня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 522/6285/19
Номер провадження 6/522/701/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

15 квітня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши матеріали справи за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просив суд замінити стягувача Пенсійний фонд України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.175, 177 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи провести судове засідання в залі засідань № 214, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 30 хвилин «25» квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа №:557/1207/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща питання про виправлення помилки в рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2019 року було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

При ухваленні рішення було допущено описку, зокрема, не правильно вказано площу житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме «62,2 га» замість «63,2».

Згідно із ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, зокрема площею житлового будинку АДРЕСА_1 замість «62,2 га» правильно вважати «63,2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В. Пацко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/210/19

15 квітня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 09 серпня 2006 року в Іваниківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8. У шлюбі мають неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя. В даний час вони припинили спільне проживання і їх шлюб носить формальний характер, тому просила його розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, просила шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав, просила шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст.206, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09 серпня 2006 року в Іваниківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 521/3388/19
Провадження № 2/521/2274/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський В.К.

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2019 року о 09 годині 15 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

16.04.19
Єдиний унікальний номер справи 477/2963/18 Головуючий по 1 інстанції Глубоченко С.М.
Провадження 22-ц/812/1017/19 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Серебрякова Т.В.,

секретар судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2019 року

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
Провадження 2/127/5538/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.04.2019року позивач надала суду письмову заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за 1 /2 частку автомобіля «Ford kuqa», 2012 року випуску, обєкм двигуна 1997 см 3 в сумі 192 915 грн., в звязку з чим просить закрити провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та заяву про відмову від позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За вказаних обставин суд вважає, що відмову позивача в частині позовних вимог слід прийняти та закрити в частині відмови провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відмову в частині позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині стягнення компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за 1 /2 частку автомобіля «Ford kuqa», 2012 року випуску, обєкм двигуна 1997 см 3 в сумі 192 915 грн. та провадження в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 15.04.2019року.

Суддя: