overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/7781/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2019 року, м. Київ Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник (відповідач)

ОСОБА_2 - позивач

Нефьодов С.М. - адвокат заявника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. від 05.07.2013 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «Шевроле Лачетти», 2008 року випуску, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без розгляду, а рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2019 року, позовні вимоги про розірвання шлюбу задоволено.

Справу по суті не розглянуто.

Від адвоката заявника до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову і в якому заявлено прохання про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль «Шевроле Лачетти», 2008 року випуску, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1.

Учасники справи в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України, 2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Ураховуючи положення зазначеної норми права суд розглядає клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, 9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з тим, що справа по суті розглянута, правові підстави для перебування автомобіля під арештом відсутні.

За таких обставин, клопотання про зняття арешту задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про зняття арешту.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. від 05.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зняти арешт з автомобіля «Шевроле Лачетти», 2008 року випуску, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 229/5942/18 Номер провадження 22-ц/804/1137/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2019 року у цивільній справі № 229/5942/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та заборгованості з оплати листка тимчасової непрацездатності, (суддя першої інстанції Панова Тетяна Леонідівна), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі за березень 2017року в сумі 11067,57 грн.

В решті позову відмовлено.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за березень 2017року в сумі 11067, 57 грн. надано до негайного виконання.

Сума заробітної плати визначена без утримання податку й інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь державного бюджету судові витрати в сумі 704,80 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 14 березня 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано позивачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 березня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 88,89,90), копія апеляційної скарги відповідача позивачем отримана (а.с. 88). Відзив на апеляційну скаргу від позивача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2019 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1060/18
Провадження № 2/494/106/19
У Х В А Л А

2 січня 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Березівського районного суду Одеської області, у зв`язку з закінченням повноважень судді Римаря І.А . призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7.11.2018 року, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Дєткову О.Я.

Відповідно до ч.7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розглянувши матеріали вказаної справи, суд вважає за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження в порядку загального позовного провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.7 ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 31 січня 2019 року о 11 годині.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про прийняття до провадження справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа№279/2709/18
Провадження№ 2/279/90/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коростенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей про особу , як батька з актового запису про народження дитини, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу , як батька з актового запису про народження дитини.

15.04.2019 від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява , в якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, і позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити його позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коростенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей про особу , як батька з актового запису про народження дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року місто Київ

справа № 761/22804/15-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/5878/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за скаргою державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, заінтересована особа: акціонерне товариство Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш., за апеляційною скаргоюдержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 1 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за скаргою державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України НідченкаДмитра Євгеновича, заінтересована особа: акціонерне товариство Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш., за апеляційною скаргоюдержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 1 лютого 2019 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2019 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом'янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
справа №619/615/19
провадження №2/619/547/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16 квітня 2019 року.

Позивач просила призначити справу до судового розгляду, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, в межах необхідних для розгляду справи.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200,210,247,258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 16 травня 2019 року о 09-30 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня, 63.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 352/1824/16-ц

провадження № 61-7356ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення та державного акта на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 352/1824/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення та державного акта на право приватної власності на землю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 308/8852/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 1762,00 грн., який був сплачений позивачем за подачу позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Юріїнни про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ІНВ98В1ТS4 від 18-06-2018 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року по справі №308/8852/18 позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. - поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р №0002, МФО 305299) сплачений згідно платіжного доручення №ІНВ98В1ТS4 від 18-06-2018року на р/р 0002, МФО 812016, судовий збір в сумі 1762,00 грн. за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5519/19Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/419/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 307000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 18 березня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчується.

Ухвалою про відкриття провадження надано учасникам справи строк 15 днів з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на апеляційну скаргу. Вказана ухвала суду отримана ОСОБА_2 лише 30.03.2019 року.

Враховуючи вказані обставини і з метою забезпечення учасникам справи права на подання відзиву у визначенні судом терміни, суд вважає за необхідне продовжити строки розгляду апеляційної скарги.

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 23 квітня 2019 року.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

04 березня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ПрАТ видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 6191 грн. 67 коп. та судових витрат у розмірі 176,20 грн.

10.01.2019 року представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.11.2018.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2019 року заяву представника заявника повернуто без розгляду.

20.02.2019 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу та із заявою про поновлення пропущених строків для подання заяви. Однак доказів поважності причин пропуску строку заявник не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За такого суд приходить до висновку, що заяву слід повернути без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя