Справа № 161/346/17
Провадження № 2-зз/161/13/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2019 Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.10.2017 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 167546,95 грн. майнової шкоди, 3000 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, 3000 грн. моральної шкоди та 3275,47 грн. судового збору, всього на загальну суму 176822,42 грн.. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.02.2017 року з метою вжиття заходів забезпечення позову по даній справі було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми позову 267015 грн. та майнової шкоди 20000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18.05.2018 року задоволено подання приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншими особами та визначено, що боржнику ОСОБА_2 на праві власності належить 1/5 частки квартири, що розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Миру, 2/8.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Покликаючись на те, що вона в рахунок погашення боргу набула право власності на частку квартири, тому відпала обєктивна потреба в подальшому забезпечені позову, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.02.2017 року.

Заявник та відповідач подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заявник просить суд заяву задовольнити із вказаних підстав. Відповідач не заперечує проти задоволення заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, у звязку з тим, що відпала потреба, що зумовила забезпечення позову.

Керуючись п. 1 ч.7 ст.158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.02.2017 року, у вигляді накладення арешту на все рухоме та не рухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах суми позову 267015 грн. майнової шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк