УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 757/48502/18-ц

провадження № 61-6582ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову, в справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма», третя особа - Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Києва, про визнання протоколу та проведення електронних торгів недійсними, скасування акта,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ЧижикаА. П., публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма», третя особа - Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Києва, про визнання протоколу та проведення електронних торгів недійсними, скасування акта.

Разом з позовною заявою заявник звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони видавати приватному виконавцю Чижику А. П. акт про проведення публічних торгів, заборонити нотаріусам оформлювати свідоцтво на придбання майна з прилюдних торгів відносно квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та накласти арешт на вказану квартиру.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_5 задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено видавати приватному виконавцю Чижику А. П. акт про проведення публічних торгів та заборонено нотаріусам оформлювати свідоцтво на придбання майна з прилюдних торгів відносно квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року в частині забезпечення позову шляхом заборони видавати приватному виконавцю Чижику А. П. акт про проведення публічних торгів та заборони нотаріусам оформлювати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів відносно квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 у

м. Києві, скасовано .

У іншій частині ухвала суду залишена без змін .

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року в частині залишення без змін ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року щодо накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, в частині накладення арешту на майно, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно може утруднити можливе виконання рішення суду в подальшому, у разі задоволення позову, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви в цій частині.

Правильне застосування норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_5про забезпечення позову, в справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю

«Рек Гамма», третя особа - Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Києва, про визнання протоколу та проведення електронних торгів недійсними, скасування акта, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська