Справа № 2/437/2791/13
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву представника відповідача Приватного підприємства «Лугпромсервіс» в особі директора Макаренка Д.Ю. про відвід судді Бабічевій Л.П. у цивільній справі за ухвалою Верховного суду від 04 липня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 р. до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява представника відповідача Приватного підприємства «Лугпромсервіс» про відвід головуючому судді Бабічевій Л.П., оскільки 21.05.2019 року суддею була постановлена ухвала по справі, яка скасована постановою Луганського апеляційного суду від 27.08.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Позиція представника відповідача узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 37 ЦПК України, оскільки суддя Бабічева Л.П. вже брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, а відтак, після скасування ухвали апеляційним судом, не може розглядати справу в новому розгляді.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення відводу судді Бабічевій Л.П. від розгляду даної справи, виходячи з обставин, зазначених у ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Приватного підприємства «Лугпромсервіс» в особі директора Макаренка Д.Ю. про відвід судді Бабічевій Л.П. у цивільній справі за ухвалою Верховного суду від 04 липня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості задовольнити.

Цивільну справу № 2/437/2791/13, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова