Справа № 446/1820/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
за участю секретаря судового засідання Груба Л.М.
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Костюк У.І. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-
встановив :
В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.
28.11.2019 р. в підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Костюк У.І.
Як вбачається із заяви відповідача підставою для відводу судді Костюк У.І., зазначені обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції України і Законів України незалежнім і безстороннім судом.
Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Статею 40 ЦПК України, передбачено, що суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив, що заява відповідача про відвід судді Костюк У.І. підлягає до задоволення з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів відповідача в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору.
В зв`язку з задоволенням заяви про відвід судді справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, передати до канцелярії Канівського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку ст.ст. 14,33 ЦПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Самсін