overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4130/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 квітня 2019 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю: позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №1 в загальному позовному провадженні при підготовчому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Тернівської районної у місті ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_5 по вул.Доватора, буд.№29, кв.№533 в м.Кривому Розі.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Копію рішення направити відповідачу.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 30 днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1, мешкає: 50089, м.Кривий Ріг, вул.Доватора, буд.№29, кв.№533, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, мешкає: 50089, м.Кривий Ріг, вул.Доватора, буд.№36 кв.№90, РНОКПП невідомий.

Третя особа: Виконком Тернівської районної у місті ради, м.Кривий Ріг, вул.Короленка, 1а, .

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/156/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 132/731/19
У Х В А Л А

Іменем України

"16" квітня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Лисюк О.П.

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду в звязку з примиренням.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в звязку із поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
137/1693/17

У Х В А Л А

12.04.2019р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору, в якій зазначає, що ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 26.03.2019 року цивільну справу № 137/1693/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сектор з питань державної реєстрації Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області, Літинська державна нотаріальна контора про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, було залишено без розгляду. Таким чином позивач просить повернути сплачений нею судовий збір.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою у розгляді справи.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Із копії квитанції за № 0.0.851375017.1 від 18.09.2017 року судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 за подання позову до ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 4673,55 гривень (а.с. 1 том.1).

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 потрібно задовольнити і повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 142, 258-260 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби у Літинському районі (22300 смт. Літин вул. Соборна 32) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці вул. Черняховського, 57, смт. Літин Літинського району Вінницької області, паспорт серії АТ № 124964, виданий 08.08.2015 р. Літинським РС УДМС України у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову тобто 2336,80 (дві тисячі триста тридцять шість) гривень 80 копійок .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
справа №732/514/19
провадження № 2/732/430/19
Ухвала

15.04.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Карпинської Н.М., секретарі Пінчук С.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області (третя особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2А.) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.10.2009 року, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 02 квітня 2019 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 12 квітня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 12 квітня 2019 року було винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити, допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду від 12 квітня 2019 року було допущено описку, а саме: в третьому рядку другого абзацу резолютивної частини ухвали замість прізвище ім`я по-батькові спадкодавця „Рачковської Валентини Марківни невірно вказано „Ющенко Надії Миколаївни.

Така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області (третя особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2А.) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У третьому рядку другого абзацу резолютивної частини ухвали вірно зазначити прізвище, ім`я, по-батькові спадкодавця „Рачковської Валентини Марківни.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 180/673/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Котовій Н.С.,

з участю скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Напалюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганець скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовільнити.

Скасувати постанову державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 26 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 23916753.

Зобовязати державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 продовжити здійснення виконавчого провадження № 23916753 в порядку і відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби зобовязаний повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/9049/18
Провадження № 2/344/1288/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

16 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по несплачених аліментах за період з 23.03.2012 року по 31.05.2018 року в розмірі 17 990,00 грн. та 51 268,91 грн. - інфляційних втрат, стягнення 900,00 грн. витрат за надання інформаційних послуг (висновку),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по несплачених аліментах за період з 23.03.2012 року по 31.05.2018 року в розмірі 17 990,00 грн. та 51 268,91 грн. - інфляційних втрат, стягнення 900,00 грн. витрат за надання інформаційних послуг (висновку).

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивач попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив його позов до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по несплачених аліментах за період з 23.03.2012 року по 31.05.2018 року в розмірі 17 990,00 грн. та 51 268,91 грн. - інфляційних втрат, стягнення 900,00 грн. витрат за надання інформаційних послуг (висновку) залишити без розгляду (а.с. 42).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по несплачених аліментах за період з 23.03.2012 року по 31.05.2018 року в розмірі 17 990,00 грн. та 51 268,91 грн. - інфляційних втрат, стягнення 900,00 грн. витрат за надання інформаційних послуг (висновку) слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по несплачених аліментах за період з 23.03.2012 року по 31.05.2018 року в розмірі 17 990,00 грн. та 51 268,91 грн. - інфляційних втрат, стягнення 900,00 грн. витрат за надання інформаційних послуг (висновку) - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

09 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 161/17554/18

провадження № 61-7047ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Національна поліція України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, про встановлення факту безпосередньої участі у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебування безпосередньо в районах антитерористичної операції,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/17554/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Національна поліція України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, про встановлення факту безпосередньої участі у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебування безпосередньо в районах антитерористичної операції.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Дата документу 15.05.2019 Справа № 334/2542/16-ц
Є.У. № 334/2542/16
Провадження № 22-ц/807/222/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року задовольнити.
Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк наапеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 30.05.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/660/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що за ненадання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І.Бондаренко

Б.Б. Вініченко

В.Д. Храпко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Мацнєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2-п/522/193/19
Справа № 2/522/7764/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.04.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Матеріали справи разом з заявою передані судді 15.04.2019 року.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, тож суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду.

Керуючись ст.ст. 3, 284-285 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені, у судовому засіданні на 16 годин 30 хвилин «24» квітня 2019 року у залі суду № 205 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар