overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2067/19
Провадження № 2/712/1190/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря Жук О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання з»явилась позивач. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Ухвалою Соснівського районного суду від 11.03. 2019 року призначено підготовче судове засідання.

Відповідач не скористався правом надання до суду відзиву на позовну заяву.

Під час провадження в підготовчому судовому судом було встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

Керуючись ст193, 197, ч.1 п.3 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 27.05.2019 року на 14-00 год. Викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 351/764/19
Номер провадження № 2/351/491/19
У Х В А Л А

Іменем України

"15" квітня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів, а також в частині щодо визначення місця проживання дитини без розгляду.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач не підтримує заявлений позов, про що ним подано суду заяву про залишення позову без розгляду, позов в частині стягнення аліментів та в частині щодо визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів та в частині щодо визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 583/4591/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу

ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо складання розрахунку заборгованості по аліментам,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області Касьян М.В. по складенню розрахунку заборгованості по аліментам від 03.10.2019 р.

Провадження по скарзі ОСОБА_1 в частині зобов`язання державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області Касьян М.В. скласти та довести до стягувача розрахунок заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження ВП № 56788726 по примусовому виконанню заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 21.05.2018 р. № 583/205/18 (2/583/300/18) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягувати з 24.01.2018 р., у відповідності з додатком № 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 р. № 512/5(у редакції наказу МЮУ від 29.09.2016 р. № 2832/5) «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» починаючи з 24.01.2018 р. і по дату надання відповіді, із зазначенням щомісячного нарахування сум та дат зарахування, - закрити.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Стягнути з Міжрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Владимирської І.М.,

при секретарі Сафроновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.03.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі судді Селидівського міського суду Донецької області від 28.03.2019 року помилково зазначена дату судового розгляду «21.05.2019 року на 08 год. 00 хв.» замість «19.04.2019 року на 15 год. 30 хв.».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Селидівського міського суду Донецької області від 08 квітня 2019 року по цивільній справі № 242/4467/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме зазначити дату судового розгляду справи «19.04.2019 року на 15 год. 30 хв.» замість невірної «21.05.2019 року на 08 год. 00 хв.».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

У разі, якщо учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 297/606/18
У х в а л а

про повернення судового збору

15 квітня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши в судовому засіданні заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

27 березня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Берегівського районного суду від 27 квітня 2018 року у відкритті провадження позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, у звязку із смертю відповідача, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

10 квітня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Берегівського районного суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 762 гривень, сплачених ним при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, та просив зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Берегівському районі повернути судовий збір на вказаний ним розрахунковий рахунок.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, оскільки у відкритті провадження по заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відмовлено, у зв'язку зі смертю відповідача, тому вважаю, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити частково та повернути сплачений позивачем судовий збір в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади.

Заява в частині зобов'язання управління Державної казначейської служби України у Берегівському районі повернути судовий збір на вказаний ним розрахунковий рахунок судом задоволенню не підлягає, оскільки порядок цього встановлений центральним органом виконавчої влади - Державною казначейською службою України.

Керуючись ст.ст. 258 - 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , судовий збір, який був сплачений ним на р/р 0005, код 37809658, код банку 812016, згідно платіжного доручення № PROM2BFG8Z від 12.03.2018 року у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 403/612/18
Провадження №2-о/403/9/19
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2019 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи №403/612/18, провадження №2-о/403/9/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2018 року заявником ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись з матеріалами заяви та доданими до неї документами вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за №403/612/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносинпризначити до судового розгляду у залі суду смт Устинівка Кіровоградської області на 14 травня 2019 року о 08:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 453/107/19
№ провадження 2/453/167/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.

провівши у залі суду у місті Сколе Львівської області підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, в особі належним чином уповноваженого представника - адвоката Іленко Ю.Р. (ордер серія ЛВ № 095247 від 23.01.2019 року), 25.01.2019 року звернувся у суд з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, в якій просить виділити йому у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності - нежитлового приміщення (магазину), розташованого у АДРЕСА_1, а також припинити їх з відповідачем право спільної часткової власності на вказаний об'єкт нерухомого майна.

02.04.2019 року учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з'явилися.

В силу ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання у межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на майно до 19.06.2019 року 10 год. 00 хв..

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Суддя В.Я. Микитин
Справа №359/3705/18
Провадження №2/359/381/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду відмовити.

Підстави для відшкодування публічному акціонерному товариству по газопостачання та газифікації «Київоблгаз» витрат на оплату судового збору відсутні.

Рішення суду скласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 457/131/19
провадження №2/457/123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого Грицьківа В.Т.

з участю секретаря Ринди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання учасники справи не з"явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До суду надійшла заява дружини відповідача ОСОБА_2, в якій вона повідомила суду, що відповідач ОСОБА_1 помер 04.10.2018 року та додала копію свідоцтва про його смерть UL390897.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 10.04.2019 року № 18/01-16, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася, про отримання спадщини ніхто не звертався.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК, суд ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позов до суду надійшов 08.02.2019 року, а відповідач ОСОБА_1 04.10.2018 року помер, правонаступники відсутні, то суд вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадженняу справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Трускавецький міський суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 15.04.2019
Справа № 320/1273/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

за участю секретаря Захарової І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 березня 2019 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Також просить суд розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивачем подано заяву про залишено позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити їх позов без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А.Фомін
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Шембкро О.П. від 16.10.2018 р. про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В

В провадження суду надійшла вище вказана скарга.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2019 р. скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Скарга підлягала залишенню без руху, оскільки до скарги заявником не надано оскаржуваного рішення державного виконавця, та доказів на підтвердження вимог скарги, а також її копію для направлення всім сторонам виконавчого провадження та безпосередньо суб'єкту, дії якого оскаржуються. Крім вказаного, скарга не містить даних про особу рішення якої оскаржуються, а саме місце роботи та адресу.

20.03.2019 р. ОСОБА_1 отримано вказану ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 10.04.2019 р. недоліки скарги ОСОБА_1 усунуто не було, до суду відповідної заяви не подано.

Повернення скарги з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та не позбавляє можливості звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги, в порядку визначеному цивільним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки скарги усунуто не було, тому її слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Шембкро О.П. від 16.10.2018 р. про накладення штрафу - повернути заявнику, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 10.04.2019 р.

Суддя