справа № 563/729/19
У Х В А Л А
05 листопада 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
представника позивача Мороз ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 В.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання справ № 563/729/19, № 563/730/19 та № 563/731/19 в одне провадження, оскільки всі три справи є аналогічними за своїм предметом і доказуються одними й тими самими доказами. Крім того, представником позивачів у всіх трьох справах виступає адвокат Мороз Л.С., а відповідачем - ТОВ "Селянське Агро" і докази, що планує подати Відповідач у кожну з трьох справ існують лише в одному примірнику.
Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про об`єднання справ № 563/729/19, № 563/730/19 та № 563/731/19 в одне провадження, тому як це ускладнить та затягне розгляд справ.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до таких висновків
Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.
У справах № 563/729/19, № 563/730/19 та № 563/731/19 хоч відповідач і є спільним -ТОВ "Селянське Агро" та предмет спору є аналогічним, проте позивачами виступають різні фізичні особи, тому суд прийходить до висновку, що об`єднання позовів може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.
Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства, а тому є недоцільним.
Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, то в даному випадку суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05 листопада 2019 року.