Дата документу 30.10.2019 Справа № 319/606/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 319/606/18Головуючий у 1-й інстанції Валігурський Г.Ю. Повний текст рішення складено 31.05.2019 року
Пр. № 22-ц/807/2561/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кримської О.М.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на онлайн трансляцію судових засідань

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Більмацька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Добропільської міської ради Донецької області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 травня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

Від Губрієнка ОСОБА_3 надійшло апеляційному суду клопотання (т.с. 3 а.с. 46-48), в якому останній просить надати дозвіл на онлайн трансляцію судових засідань у цій справі.

У судовому засіданні 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та його представник підтримали вищезазначене клопотання просили його задовольнити.

ОСОБА_4 та її представник проти задоволення клопотання заперечували.

Належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи представники третіх осіб у судове засідання 30 жовтня 2019 року не з`явились, треті особи - Більмацька районна державна адміністрація Запорізької області та Виконавчий комітет Добропільської міської ради Донецької області, як органи опіки та піклування, подали апеляційному суду заяви (т.с. 3 а.с. 54-56), в яких просили розглядати дану справу апеляційним судом за відсутності їх представників.

Неявка останніх при вищевикладених обставинах в силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України не є перешкодою для розгляду цієї справи апеляційним судом.

Заслухавши вищезазначене клопотання ОСОБА_1 , думку з приводу цього клопотання учасників цієї справи, дослідивши зміст клопотання та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 ч. 5 ЦПК України трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Підстави для здійснення транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку, передбачені ст. 7 ч. 5 ЦПК України, у цій справі на теперішній час відсутні.

Крім того, встановлено, що дана справа відноситься до категорії сімейних, а тому може стосуватись особистих сторін життя учасників цієї справи та малолітньої дитини.

При вищевикладених обставинах, враховуючи стан здоров`я дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (наявність хвороби кишечника), який у тому числі був предметом дослідження у суді першої інстанції та, відповідно, буде предметом апеляційного перегляду у цій справі, транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет, та, відповідно, розповсюдження інформації в Інтернет про цю хворобу дитини суперечить саме інтересам дитини та може негативно вплинути на життя цієї дитини у людській спільноті (дитячому садочку, школі, населеному пункті тощо), як на теперішній час, так й в майбутньому, а тому апеляційний суд вважає за доцільне та необхідне, з метою нерозголошення вказаної інформації про хворобу дитини, з урахуванням саме якнайкращих інтересів дитини, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на онлайн трансляцію судових засідань у цій справі відмовити.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_1 та його представникові, що останні не позбавлені права проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео - та аудіозапис з використанням портативних відео - та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 7, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на онлайн трансляцію судових засідань у цій справі відмовити.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кримська О.М.