Справа № 303/5843/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року (у складі судді Куцкіра Ю.Ю.) за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення солідарно кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2018 р. позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - Банк) задоволено: стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку суму заборгованості по кредитному договору (том №1, а.с.225-227).

У серпні 2018 р. представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про перегляд указаного заочного рішення (том №1, а.с.231-232).

Просив скасувати заочне рішення у справі №303/5843/17 за позовом Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_4, і ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

На обґрунтування заяви вказав, що ухвалення заочного рішення у спірних правовідносинах не забезпечило відповідачам реалізацію процесуальних прав, передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, зокрема щодо подання доказів, які мають значення для правильного і законного рішення у справі, а відтак у задоволенні позовних вимог слід було відмовити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 р. заяву представника відповідача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.07.2018 р. залишено без задоволення.

ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Посилається на невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи скарги зводяться до такого:

-у заяві про перегляд заочного рішення наведені обставини та докази, які спростовують доводи позивача, і ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи;

-суд першої інстанції був упередженим під час розгляду справи і не бажав розглядати справу в загальному порядку, хоча представником відповідача були надані об'єктивні докази про його неможливість участі в день розгляду справи в зв'язку з від'їздом за кордон.

У письмову відзиві на апеляційну скаргу Банк просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Узагальнені доводи заперечення зводяться до того, що в апеляційній скарзі не вказано обґрунтованих підстав для скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2018 р. Також у відзиві представником Банку вказується на наявність підстав для закриття апеляційного провадження через те, що ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суд виходив із відсутності підстав для задоволення заяви сторони відповідача та скасуванню відповідного заочного рішення.

Апеляційне провадження підлягає закриттю із таких мотивів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За приписами ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися із дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відтак, після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення у відповідача виникає право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому законом, а не саму ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Як видно зі змісту вказаної статті, ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду не має.

Таким чином, оскільки апеляційним судом було помилково відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 р., то апеляційне провадження належить закрити, а відповідачу - роз'яснити право оскарження заочного рішення у загальному порядку.

Керуючись ч.2 ст.362, ст.ст.260,261,381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року (у складі судді Куцкіра Ю.Ю.) за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення солідарно кредитної заборгованості, закрити. 2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 3.Повне судове рішення складено 15 квітня 2019 р.

Судді: