УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 639/5796/18

провадження № 61-3694ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Харкова від 06 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 січня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_4 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області), у якій просив поновити строк на подання скарги, зобов'язати державного виконавця скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 24 жовтня 2017 року та винести постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», із скасуванням усіх арештів, що були накладені в рамках виконавчого провадження № 46074934.

Скарга мотивована тим, що 15 січня 2015 року було відкрите виконавче провадження № 46074934 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») заборгованість у розмірі 850 930,78 грн. У рамках виконавчого провадження винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно ОСОБА_4 Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року зазначене рішення скасовано, провадження у справі закрито. Заявник стверджує, що відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 39 та частини першої

статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» скасування судового рішення є підставою для закриття виконавчого провадження із скасуванням арештів. Всупереч вимог закону 24 жовтня 2017 року державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області замість закриття виконавчого провадження повернула виконавчий документ стягувачу через відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. З матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_5 ознайомився лише 11 жовтня 2018 року, тому строк для подання скарги було пропущено з поважних причин.

Посилаючись на те, що постанова від 24 жовтня 2017 року винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», просив суд задовольнити його скаргу на дії державного виконавця.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2019 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 січня 2019 року, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області

від 15 лютого 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова

від 25 листопада 2014 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ИГНАТ» скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. Цією ж ухвалою суду апеляційної інстанції було скасовано рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором за період з 24 листопада 2006 року до 26 березня 2010 року, провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року було змінено рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада

2014 року у цивільній справі № 639/6984/14-ц у частині вирішення позову

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь

ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 83 452,35 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою заступника начальника Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській областівід 24 жовтня

2017 року виконавчий лист № 639/6984/14-ц, виданий 17 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі № 639/6984/14-ц, виконавче провадження № 46074934, повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, врахувавши положення пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов правильного висновку про відсутність у державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області підстав для закінчення виконавчого провадження № 46074934.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 січня 2019 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 січня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_4 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В.П. Курило

М.Є.Червинська