05.11.2019 Єдиний унікальний № 371/1212/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 8 /371/ 1/19
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

05 листопада 2019 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 23 жовтня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Миронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я за нововиявленими обставинами.

31 жовтня 2019 року суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. заявлено самовідвід від розгляду вказаної заяви.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід від участі у вирішенні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону.

Під час здійснення цивільного судочинства суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог ЦПК України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника провадження належної правової процедури, що у свою чергу виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретного судді під час розгляду справи та прийняття по ній процесуального рішення.

Статтею 39 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заявлений самовідвід обґрунтовується порушенням порядку визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Під час розгляду заяви про самовідвід судом встановлено, що відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2019 року, суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. обрано головуючим по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Миронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я за нововиявленими обставинами.

Пунктом 13 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово.

Відповідно до підпункту 6 п. 3 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року під № 30 (далі Положення про автоматизовану систему документообігу суду), визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу, серед інших, шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (головуючому судді).

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розподіляється між суддями шляхом її передачі раніше визначеному складу суду (головуючому судді).

Рішення яке ОСОБА_1 просить переглянути прийнято 02 серпня 2017 року Миронівським районним судом Київської області під головуванням судді Капшук Л.О.

В матеріалах заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наявний Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, датований 23 жовтня 2019 року, за яким головуючим по розгляду заяви визначено суддю Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

Таким чином 23 жовтня 2019 року судовою інформаційно-телекомунікаційною системою вказану заяву передано на розгляд судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., як судді чиє рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

За змістом норми п 13 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами підлягає розподілу між суддями на загальних підставах виключно у випадку якщо неможливо сформувати склад суду, який виносив рішення, що підлягає перегляду.

Як вбачається із Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 жовтня 2019 року, в день надходження заяви ОСОБА_1 , судовою інформаційно-телекомунікаційною системою було визначено суддю Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. головуючою по розгляду вказаної заяви.

Тобто 23 жовтня 2019 року було сформовано склад суду який ухвалив рішення, що підлягає перегляду.

За нормою п. 7 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Підпунктом 1 п. 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу у випадку коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату.

Аналіз змісту п. 7 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України та підпункту 1 п. 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду дає підстави дійти до висновку, що керівник апарату суду має право видати розпорядження про здійснення повторного автоматизованого розподілу заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами виключно у випадку:

наявності протоколу про неможливість передачі справи раніше визначеному складу суду;

протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу, після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення;

коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів.

Заступником керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Малішенком Павлом Володимировичем 23 жовтня 2019 року під № 19 було видано розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи 8/371/1/19».

За ним він розпорядився здійснити повторний автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Миронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровця за нововиявленими обставинами у зв`язку із тим, що суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. з 22 по 24 жовтня 2019 року взяла відгул, а також перебуванням її 25 жовтня 2019 року у відрядженні.

Тобто підставою для видання заступником керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Малішенком П.В. вказаного розпорядження про здійснення повторного автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Миронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами стала відсутність судді Капшук Л.О. у суді протягом 4 календарних днів.

Проте відповідно до п. 7 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України та підпункту 1 п. 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, така відсутність судді не є підставою для повторного автоматизованого розподілу справи, адже її тривалість становила менше 14 календарних днів, тому вона не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, в строки встановлені ст. 429 Цивільного процесуального кодексу України.

Матеріали справи не містять доказів (відповідного протоколу неможливості розподілу справи) які вказують на неможливість сформувати склад суду, який виносив рішення, що переглядається, як це передбачено п. 7 ст. 33 процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 жовтня 2019 року, судовою інформаційно-телекомунікаційною системою такий склад суду був сформований.

Крім того, в своєму розпорядження заступник керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Малішенко П.В. послався на норми «пункту 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду», проте Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року під № 30 взагалі не містить пункту «2.3.48».

На запит судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від 24 жовтня 2019 року №409, адресований в. о. керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Малішенку П.В. щодо надання належним чином завіреної копії наказу, судді що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду про надання ОСОБА_3 Л ОСОБА_4 «іншого дня відпочинку» у період із 22 по 23 жовтня 2019 року такої копії наказу надано не було.

Суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. не ознайомлювали із наказом судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., про перебування її у період із 22 по 23 жовтня 2019 року у відгулі, а також хто у цей період здійснював адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області.

Таким чином, зазначені факти у своїй сукупності викликають в суду обґрунтований сумнів щодо перебування судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. у відгулі (наданні їй іншого дня відпочинку), на момент розподілу вищезазначеної заяви ОСОБА_1 .

Вказані обставини можуть в подальшому бути підставою для скасування рішення Миронівського районного суду Київської області прийнятого за наслідками розгляду вищенаведеної заяви ОСОБА_1 під головуванням судді Поліщука А.С.

Ця обставина згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України тягне за собою необхідність усунення судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я за нововиявленими обставинами.

Крім того суд зазначає що, як вбачається із Звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 23 жовтня 2019 року, суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. була виключена із повторного розподілу заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Миронівського районного суду Київської області за нововиявленими обставинами у зв`язку із тим, що уже слухала цю справу.

Проте матеріали справи не містять доказів того, що суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. станом на 23 жовтня 2019 року вже розглядала заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Миронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року, яка надійшла до суду 23 жовтня 2019 року.

Тобто, суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. в зв`язку із безпідставним прийняттям заступником керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Малішенком П.В. вищезазначеного розпорядження про повторний автоматизований розподіл справи була штучно виключена із повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, оскільки відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 жовтня 2019 року, ця справа на момент повторного автоматизованого розподілу справи рахувалася за нею, як суддею, що уже слухала цю заяву ОСОБА_1

Такі дії заступника керівника апарату суду Київської області Малішенка П.В. можуть містити ознаки вчинення злочину передбаченого ст. 3761 Кримінального кодексу України, а саме незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність обставини, яка у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України унеможливлює участь судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. у розгляді Миронівським районним судом Київської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід задовольнити.

2.Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я за нововиявленими обставинами, єдиний унікальний № 371/1212/16-ц.

3.Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я за нововиявленими обставинами, єдиний унікальний № 371/1212/16-ц, провадження № 8/371/1/19, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук