КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання спадкового майна (квартири) особистою власністю спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання спадкового майна (квартири) особистою власністю спадкодавця - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідач ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Однак Київський апеляційний суд не має змоги перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції під головуванням судді Шум Л.М., оскільки матеріали справи містять протокол судового засідання від 12 вересня 2019 року та рішення (вступна та резолютивна частина) від 12 вересня 2019 року (а.с. 132-133), натомість, як повний текст рішення від 14 травня 2019 року (а.с. 134-137).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме виправлення дати повного тексту оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання спадкового майна (квартири) особистою власністю спадкодавця,повернути до Святошинського районного суду міста Києва для усунення недоліків, встановивши строк 1 день з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова