Номер провадження: 22-ц/813/3686/19
Номер справи місцевого суду: 521/7918/16-ц
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районний суд м. Одеси від 12 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Об`єктом спору є квартира АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що спірна квартира належала на праві приватної власності його колишній дружині ОСОБА_6 та донці ОСОБА_9

28.11.1979 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розірваний.

У вересні 2015 року позивач, навідавшись до квартири, в якій проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , дізнався, що останні померли, а в квартирі, що їм належала, проживають невідомі особи.

В цьому ж році ОСОБА_10 встановлено, що квартира була відчужена ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за договором дарування від 05.09.2007 року на користь ОСОБА_4 , а в подальшому 28.09.2015 року продана ОСОБА_8 , який в свою чергу 07.12.2015 року продав спірне майно ОСОБА_5

Маючи сумніви щодо укладення та нотаріального посвідчення договору дарування від 05.09.2007 року, представником ОСОБА_11 06.10.2015 року до Міністерства юстиції України направлений адвокатський запит щодо факту посвідчення вищевказаного договору дарування, який своїм листом від 07.11.2015 року повідомив, що оспорюваний договір дарування від 05.09.2007 року не посвідчувався.

Позивач вважаючи себе єдиним спадкоємцем першої черги після смерті доньки, бажаючи стати власником спірної квартири 15.08.2016 року уточнив в процесі розгляду справи позовні вимоги та просив суд

- визнати недійсним договір дарування від 05.09.2007 року, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ,

- витребувати у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_12 .

Підставою позову позивач визначив вимоги статті 215 ЦК України, за якими підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу та вважав, що не дотримання вимог закону щодо нотаріального посвідчення угоди тягне недійсність договору дарування спірної квартири (частина четверта), окрім того, до виниклих правовідносин можуть бути застосовані положення статті 387 ЦК України щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Малиновського районний суд м. Одеси від 12 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасовано.

Встановлено порядок виконання рішення в частині заходу забезпечення позову, за яким заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судупредставник ОСОБА_13 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районний суд м. Одеси від 12 грудня 2018 року в частині встановлення поряду користування житловим приміщенням і ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_11 у повному обсязі.

30 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зупинення провадження у справі у зв`язку з необхідність вступу у законну силу рішення по справі №521/19003/18, яка прямо впливає на його спадкові права, які є предметом розгляду по даній справі та керуючись ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Сторонами оспорюваного правочину були саме ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , в свою чергу Відповідачами в справі визначено лише ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що Позивачу достеменно відомо про смерть ОСОБА_6 , що вбачається також матеріалів кримінального провадження наявних в матеріалах справи. В свою черг; юридичний факт смерті ОСОБА_14 на сьогоднішній день не встановлений, оскільки під час смерті при ній не було знайдено жодних документів, що посвідчують її особу, опізнати труп можливості не було, в зв`язку з морфологічними змінами які відбулись з померлою протягом тривалого часу після її смерті та встановленням факту смерті необізнаної жінки.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_10 до Малиновського районного суду м. Одеси було подано позов, в якому він, з урахуванням доповнень та уточнень просить суд встановити факт смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наприкінці квітня 2015 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року справі за позовною заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту смерті особи в певний час №521/19003/18 було відкрито провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року клопотання представника позивача адвоката Швець Катерини Олегівни про призначення комісійної судово-медичної експертизи, - задоволено частково.

Призначено посмертну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Яка давність (день та місяць 2015 року) смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка похована на ділянці № НОМЕР_1 лінія 28, місце НОМЕР_2 на кладовищі «Західне» ( АДРЕСА_4 вул. АДРЕСА_5 , 18)?;

2.Яка давність (день та місяць 2015 року) смерті неопізнаного трупу жінки, знайденого за адресою АДРЕСА_3 , яка похована на ділянці АДРЕСА_6 , місце 45 на кладовищі АДРЕСА_7 » АДРЕСА_5 )?

3.Смерть кого з жінок, ОСОБА_9 чи неопізнаного трупу жінки, яка похована на ділянці № НОМЕР_1 лінія 23, місце 45 на кладовищі «Західне» (м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 18), трапилась раніше?

4.Чи може неопізнаний труп жінки, який похований на ділянці № НОМЕР_3 23, місце 45 на кладовищі «Західне» (м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 18) належати ОСОБА_6 ?

Надати дозвіл на здійснення ексгумації трупів, похованих на ділянці № НОМЕР_1 лінія 28, місце 44 і на ділянці № НОМЕР_3 23, місце НОМЕР_4 на кладовищі «Західне» (м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 18).

Доручити та надати дозвіл судовим експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса, пров. Валіховський, 4) на відібрання необхідних для посмертної комісійної судово-медичної експертизи матеріалів біологічного характеру трупів, похованих на ділянці № НОМЕР_1 лінія 28, місце 44 і на ділянці № НОМЕР_3 23, місце 45 на кладовищі «Західне» (м АДРЕСА_4 вул. АДРЕСА_5 шосе, 18).

Для технічного проведення ексгумації та організації приведення могили в попередній стан залучити працівників Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, будинок 10-А), яких зобов`язати сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупів, похованих на ділянці № 105 лінія 28, місце 44 і на ділянці № НОМЕР_1 лінія 23, місце 45 на кладовищі «Західне» (м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 18.

Оплату за проведення посмертної комісійної судово-медичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

В розпорядження експертів надано матеріали справи № 521/19003/18, номер провадження 2/521/1538/19.

За результатами проведення експертизи буде встановлена давність смерті Каушанської ОСОБА_15 та необізнаного трупа ( ОСОБА_6 ), а також буде встановлено, хто з жінок помер раніше, що стане вирішальним та остаточним доказом для встановлення юридичного факту смерті ОСОБА_6 по справі №521/19003/18 та доказом порушених спадкових прав позивача у справі 521/7918/16-ц, що розглядається даним складом суду.

ОСОБА_6 , яка є померлою особою, була залучена де участі у справі у якості третьої особи на підставі ухвали Малиновського районного суд м. Одеси по справі № 521/7918/16-ц від 20 березня 2017 р. (копія міститься в матеріали справи аркуш справи 132, том 1).

Згідно з п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Відповідно до ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районний суд м. Одеси від 12 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №521/19003/18, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.251, п.5 ч.1 ст. 253, ст.ст. 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районний суд м. Одеси від 12 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районний суд м. Одеси від 12 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №521/19003/18, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового.

Повне судове рішення складено 01.11.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік