Справа № 685/1349/19
Провадження № 6/685/21/19
У Х В А Л А

про зміну сторони виконавчого провадження

28 жовтня 2019 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи її тим, що рішенням Теофіпольського райсуду від 30.07.2014 року задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.11.2012 року та стягнено суму заборгованості у розмірі 76197,09 грн та судові витрати. 27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений договір про відступлення права вимоги №270815нв, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №R8В від 20.11.2012 року укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 29.01.2019 року між ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу№29/01/19-1, відповідно до якого останнє набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №R8В від 20.11.2012 року. Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржник, стягувач, представник ДВС про час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно, в суд не з`явилися, про причину неявки не повідомили. Суд вважає можливим проводити розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішенням Теофіпольського районного суду від 30.07.2014 року задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R8В від 20.11.2012 року та стягнено заборгованості у розмірі 76197,09 грн та судові витрати в сумі 764,33 грн. 09 вересня 2014 року судом направлено на адресу банку виконавчий лист. 27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений договір про відступлення права вимоги №270815нв, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №R8В від 20.11.2012 року укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 29.01.2019 року між ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу№29/01/19-1, відповідно до якого останнє набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором від 20.11.2012 року.

ВС у постанові від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц зазначає, що тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл73 ЦК). Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредиторомпроводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що стягувача у виконавчому провадженні по виконавчому листі по справі №685/599/14-ц, виданому Теофіпольським районним судом щодо стягненняз ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №R8В від 20.11.2012 року ПАТ «ВТБ Банк» необхідно замінити на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі №685/599/14-ц, виданого Теофіпольським районним судом, стягувача ПАТ «ВТБ Банк» замінити на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: