Справа № 477/588/19
Провадження № 2/477/524/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів всього на суму 1 158 875 грн. , з яких: заборгованість за кредитом - 124300 грн., що еквівалентно 4568,72 долари США, заборгованість за відсотками - 187455 грн, що еквівалентно 6890 доларів США, заборгованість за пенею 495312,64 грн.; просить стягнути грошову компенсацію вартості витрат на ремонт житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 272680грн., що складає 1/ 2 частку витрат відповідно до кошторисного розрахунку; грошову компенсацію за сплаченим кредитним договором в сумі 79128 грн., що еквівалентно 2826 доларів США.

Ухвалою від 25 березня 2019 року вказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про прийняття її до розгляду.

Згідно даних поштового повідомлення, копію вказаної ухвали представником позивача ОСОБА_3 отримано 29.03.2019 року. Тобто строк усунення недоліків сплив 08 квітня 2019 року.

Зворотнє повідомлення щодо вручення копії ухвали позивачу до суду не повернуто. В системі бази Укрпошта, дані про вручення судових документів не значиться. Сам позивач до суду з приводу руху його позовної заяви не звертався.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручену представнику позивача. Виходячи з аналогії закону, зокрема ч.5 ст. 130 ЦПК України, яка передбачає, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, то аналогічне стосується і вище вказаної ухвали.

Натомість, у передбачений законом строк, навіть з урахуванням терміну поштового перебігу документів, усунуто стороною позивача не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Окрім того, відповідно до п. 2 ч.13 ст. 158 ЦПК України, підлягають скасуванню і застосовані судом заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути позивачам.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані за заявою ОСОБА_1 ухвалою суду від 18 березня 2019 року (Справа №477/588/19, провадження 2-з/477/3/19) у виді накладення арешту на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , належні ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову направити державному реєстратору Вітовської РДА після набрання даною ухвалою законної сили.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова