Справа № 265/869/19
Провадження № 2/265/750/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач надає відповідачам послуги з централізованого опалення. Відповідачі не здійснювали оплату за користування тепловою енергією, за період з 01 жовтня 2014 року по 01 січня 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 32164,10 грн, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 32164,10 грн., 3 % річних 1276,32 грн., інфляційні витрати 4910,08 грн., а також судовий збір 1921 грн.

Представник позивача Коляда Ю.Г. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, у разі відсутності у судовому засідання відповідачів, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином за місцем їх реєстрації. Крім цього, відповідачі були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», проте до суду не прибули, відзиву на позов не надали, будь-яких заяв (клопотань) від них не надходило, тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

За загальним правилом (ч.1ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна з яких відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 , та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 є споживачами теплової енергії за вказаною адресою.

Згідно з розшифровкою особового рахунку № НОМЕР_1 , наданого ККП «Маріупольтепломережа», заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01 жовтня 2014 року по 01 січня 2019 року становить 32164,10грн., 3 % річних 1276,32грн., інфляційні витрати 4910,08 грн.

30 листопада 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя відмовлено ККП «Маріупольтепломережа» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. ст.68,162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники (наймачі) квартир зобов`язані вчасно оплачувати квартплату й комунальні послуги.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачі перебувають у фактичних договірних відносинах з позивачем, користуються його послугами з теплопостачання, однак не виконують зобов`язання щодо оплати за надані послуги теплової енергії, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, суд приходить до висновку, що ККП «Маріупольтепломережа» має право вимагати повернення заборгованості за користування тепловою енергією, 3 % річних, а також інфляційні витрати, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення сплачена позивачем при подачі позову сума судового збору в розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст.4, 10, 13, 18, 76, 81, 141, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Гризодубової,1, , заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01 жовтня 2014 року по 01 січня 2019 року в сумі 32164 (тридцять дві тисячі сто шістдесят чотири) гривень 10 копійок, на р/р 2603333 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» суму 3% річних у розмірі 1276,32 гривень, інфляційні витрати в сумі 4910,08 гривень, на р/р НОМЕР_5 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» суму судового збору в розмірі 1921 гривні, в рівних частках, а саме по 640,33 гривень з кожного, на р/р НОМЕР_5 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, .

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 жовтня 2019 року.

Суддя