Справа №588/1181/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/2692/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 20 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рухоме майно:

- цемент М-4000 вартістю 356 грн.;

- газоблок високоточний 3 куб м вартість 2760 грн.;

- побутовий центробіжний електронасос БЦЄ 0.5. «Водолєй» вартістю 3000 грн.;

- кільця колодязні 2 штук вартістю 740 грн.;

- кільця колодязні 6 штук вартістю 2220 грн.;

- пилу циркулярну «Протон» ПД-185, вартістю 1000 грн.;

- рубанок електричний «Протон» вартістю 300 грн.;

- дрель ударний вартістю 1000 грн.;

- пуско-зарядний пристрій для автомобільних акумуляторних батарей вартістю 500 грн.;

- точильний станок вартістю 150 грн.;

- зварювальна маска з автоматичним затемненням вартістю 300 грн.;

- стартер вартістю 2500 грн.;

- пральну машину INDESIT вартістю 4000 грн.,

- мопед вартістю 2000 грн.;

- маршрутизатор для підключення до інтернету вартістю 400 грн.;

- болгарку вартістю 300 грн.;

- утеплювальні матеріали на будинок вартістю 6000 грн., а всього загальною вартість 27526 грн.

Проведено розподіл спільного рухомого майна подружжя та виділено ОСОБА_3 у власність:

- утеплювальні матеріали на будинок вартість 6000 грн.;

- побутовий центробіжний електронасос БЦЄ 0.5. «Водолєй» вартістю 3000 грн.;

- газоблок високоточний 3 куб м вартість 2760 грн.;

- кільця колодязні 6 штук вартістю 2220 грн., а всього на загальну вартість 13980 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію судового збору у сумі 139 грн. 86 коп.

Вказане рішення суду позивач оскаржила в апеляційному порядку, подавши 18 березня 2019 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та запропоновано заявнику у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 2515,08 грн., для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі. При цьому, позивачу роз'яснено, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та їй повернута.

11 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. При цьому, заявник посилається на наявність у неї на утриманні трьох неповнолітніх дітей та на скрутний майновий стан.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, у п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» йдеться про те, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження свого майнового стану ОСОБА_3 надала довідку ПрАТ «Монделіс Україна» від 05 березня 2019 року про її дохід у період з вересня 2018 року по лютий 2019 року. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів щодо розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік, тобто за 2018 рік.

Тому, враховуючи зазначені вимоги закону, для ОСОБА_3 необхідно встановити строк для надання доказу щодо розміру її річного доходу за попередній календарний рік, тобто за 2018 рік, але не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, оскільки за відсутності вказаного доказу, неможливо вирішити клопотання про відстрочення сплати судового збору або для надання доказу (оригіналу платіжного документу) про сплату судового збору у розмірі 2515,08 грн..

Судовий збір сплачується за такими платіжними реквізитами:

КБКД - 22030101

Рахунок - 0029

Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП)

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 899998.

Призначення платежу - *;101; код ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Сумський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Сумському апеляційному суду.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20 лютого 2019 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме: надати докази щодо розміру її річного доходу за попередній календарний рік, тобто за 2018 рік або докази (оригінал платіжного документу) про сплату судового збору у розмірі 2515,08 грн.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та їй повернута.

Копію даної ухвали направити відповідачу ОСОБА_3 для виконання (т. 2 а.с. 81).

Суддя Сумського

апеляційного суду С. Г. Хвостик