РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

31 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 571/728/17

Провадження № 22-ц/4815/1355/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Слободянюк Б.К.

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий: суддя Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Курись Олексія Петровича на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2019 року у справі за позовом керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2019 року позовну заяву керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок від добросовісного набувача повернуто прокурору.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що керівник Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області не визначив в чому полягає порушення інтересів держави, не обґрунтував необхідність їх захисту та наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави. Також суд зазначав, що керівник Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави, не надав суду доказів повідомлення про це Рокитнівську селищну раду.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Курись О.П.подав на неї апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що зміст поданої позовної заяви містить як інформацію про попереднє звернення прокурора до відповідного органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо звернення із зазначеним позовом до суду та результати розгляду такого звернення даним органом, а також відомості про невжиття відповідних повноважень.

Вказує, що предметом розгляду справи є припинення права власності на земельну ділянку, набуття у приватну власність оскаржувалось ОСОБА_1 , а судовими рішеннями у справі №571/823/13-ц встановлено факт порушення прав ОСОБА_1 на набуття земельної ділянки площею 0,0245 га, а відтак рішення у справі №571/728/17, може вплинути на його права та обов`язки.

З цих підстав, просив скасувати ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2019 року, як таку що перешкоджає подальшому розгляду справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ОСОБА_2 - адвокат Курганська О.В., вважає, що апелянт не має права на її подачу.

Вказує, що під час нового розгляду справи було постановлено ухвалу, що оскаржується, про повернення позовної заяви прокуророві.

Зазначає, що оскільки позовна заява була подана до суду прокурором, якому була повернута судом, а не ОСОБА_1 , то апелянт не є учасником справи, до того ж до участі в справі не був залучений і не міг бути залучений на цій стадії.

Також вказує на те, що до відкриття провадження у справі право на апеляційне оскарження ухвали про повернення позовної заяви належить лише особі, яка подавала позовну заяву, так як до відкриття провадження у справі відсутні інші її учасники. Крім того, ухвала про повернення позовної заяви не є формою рішення по суті позовних вимог, що вплинуло чи могло вплинути на чиїсь права, обов`язки чи інтереси.

Таким чином вважає, що апеляційне провадження належить закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Крім того, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з урахуванням вказівок, що містяться у постанові Верховного Суду від 05.06.2019, які згідно із ч.1 ст. 417 ЦПК України є обов`язковими для суду першої інстанції.

За наведеного просили апеляційне провадження закрити.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву не скористались.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6, 9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15 та від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1844цс16, висновок про відсутність у особи права на оскарження рішення суду першої інстанції на тій підставі, що суд не вирішував питання про його права та обов`язки, може бути зроблений лише після з`ясування, яким чином вказане рішення впливає на обсяг прав, інтересів чи обов`язків особи, яка подала апеляційну скаргу.

Як убачається із поданої апеляційної скарги, особа, яка не брала участі у справі, Багатко зазначає, що предметом розгляду справи є припинення права власності на земельну ділянку, набуття у приватну власність оскаржувалось ОСОБА_1 , а судовими рішеннями у справі №571/823/13-ц встановлено факт порушення прав ОСОБА_1 на набуття земельної ділянки площею 0,0245 га, а відтак рішення у справі №571/728/17, може вплинути на його права та обов`язки.

З матеріалів справи слідує, що в рішенні Сарненського районного суду від 14.12.2017 у справі №571/728/17 вказана третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , хоча позов до нього не пред`являвся і ухвали суду про залучення такого учасника справи у ЄДРСР немає.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2019 рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року та постанова Апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2018 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2019 року позовну заяву керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок від добросовісного набувача повернуто прокурору.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що керівник Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області не визначив в чому полягає порушення інтересів держави, не обґрунтував необхідність їх захисту та наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави. Також суд зазначав, що керівник Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави, не надав суду доказів повідомлення про це Рокитнівську селищну раду.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви керівнику Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району не зачіпає та не порушує інтереси ОСОБА_1 , оскільки ухвалою місцевого суду не вирішувалось питання про права та обов`язки ОСОБА_1 та вона не впливає на обсяг його прав, інтересів чи обов`язків. Ухвалою суду не вирішувалось питання по суті поставлених вимог, вона стосувалась виконанню процесуальних вимог, що передують відкриттю чи прийняттю до провадження і розгляду поданої заяви. Крім того, особа питання якої вирішувалось оскаржуваною ухвалою є саме заявник - Сарненська місцева прокуратура, яка не була позбавлена права оскаржити її.

Ураховуючи наведене, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 04.07.2019 року слід закрити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 362, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Курись О.П. на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2019 року у справі за позовом керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок від добросовісного набувачазакрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич