провадження № 2-з/756/307/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича, ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича, ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності.

06 листопада 2019 року ОСОБА_1 через свого представника подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову заявник мотивує тим, що 16 липня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Миколою Олександровичем протиправно прийнято рішення щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що порушує права позивача, як власника 1/ 2 частини спірної квартири. У подальшому відповідач ОСОБА_2 відчужила квартиру на користь ОСОБА_3 .

Заявник наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач вже відчужив спірну квартиру на користь третіх осіб, які можуть в подальшому відчужити її на користь ще інших осіб.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З відомостей Державного реєстру права власності судом вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 .

Враховуючи позовні вимоги про визнання права власності на зазначену квартиру, беручи до уваги те, що вищевказана квартира є предметом спору, судвважає доцільним та правильним накласти арешт на 1/ 2 частину вказаного майна. Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є співмірним та достатнім для забезпечення позову.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна