overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа №229/1562/14-ц

провадження № 61-1979ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення судів першої та апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду було подано касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику направити до суду уточнену редакцію касаційної скарги, викладену державною мовою,

із зазначенням найменування суду, до якого подано касаційну скаргу, а також її копії для учасників справи.

Надано строк для усунення недоліку касаційної скарги до 04 березня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу заявник отримав 15 лютого 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 10 квітня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 04 лютого 2019 року не виконано, недолік касаційної скарги не усунуто.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 10 квітня 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 04 лютого 2019 року не виконані, то касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення судів першої та апеляційної інстанції повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
11.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/8672/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/8672/2018
Номер провадження: 2сз/205/46/2019
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

11 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути їм суму сплаченого судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., яка була сплачена ними при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було визнано неподаною та повернуто позивачеві разом з усіма поданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM4BU9XM від 14.11.2018 року оплата судового збору за подачу вищевказаного позову до суду у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. була перерахована до УДКСУ у Новокодацькому районі м. Дніпра.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно повернути позивачу сплачений ними судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

2.Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ними судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 80 коп. за подання до суду позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до платіжного доручення № PROM4BU9XM від 14.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 308/4987/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/1334/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 травня 2019 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Куштана Б. П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє його адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2019 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 369/9319/18
Провадження №2/369/665/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

20.02.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, у звязку з позасудовим врегулюванням спору.

Крім того, 19.03.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 182 ЦПК заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Враховуючи норми ст. 182 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити порядок розгляду вище вказаних клопотань, а саме спочатку вирішити заяву представника позивача ОСОБА_3, а потім клопотання представника відповідача ОСОБА_4, оскільки заява представника позивача надійшла до суду 20.02.2019 року, а клопотання представника відповідача 19.03.2019, крім того, спочатку вирішуються усі клопотання позивача, а потім інших учасників.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволенню не підлягає, в звязку з тим, що даний позов було залишено без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Єдиний унікальний № 408/1641/19-ц
Провадження № 2/408/1083/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 16 квітня 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Рукаса М.С.,

при секретарі Мірошнік Г.Г.,

у підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (94701, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Авангардна, 27) до Ровеньківської міської ради Луганської області (94701, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Леніна, 41) про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Ровеньківської міської ради Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, у вигляді недоотриманої пенсії померлого чоловіка ОСОБА_2.

В лютому 2019 року представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса Марківської державної нотаріальної контори Луганської області з проханням видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 13 листопада 2017 року, але було відмовлено у звязку з пропуском строків для подання заяви про прийняття спадщини, та рекомендовано звернутися до суду з позовом для надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст.8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальних дій або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обовязки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобовязані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Витребувати з Біловодської державної нотаріальної контори витяг з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ щодо складання заповіту ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) дата смерті 13 листопада 2017 року.

Витребувати з Біловодської державної нотаріальної контори інформацію з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ чи звертався хто-небудь з заявою про прийняття спадщини або з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті 13 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_5
Справа№ 346/1721/19
Провадження № 2/346/1293/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 липня 2019 року о 09 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 392/1454/18
Провадження № 2/392/252/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 померла 11 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 129 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю позивача.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, пунктом 1 частини 1статті 129 ЦК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 127/9434/19
У х в а л а

"12" квітня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк не більше трьох днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/1891/19
Провадження № 2-н/242/163/19
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2019 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
Справа № 727/2698/19
Провадження № 4-с/727/63/19
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

09 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Санітарія», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник (стягувач) Приватне підприємство «Санітарія», звернувся до суду зі скаргою, де заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3

03.04.2019 року до суду поступило клопотання представника заявника (стягувача) Приватного підприємства «Санітарія» ОСОБА_4 залишити скаргу Приватного підприємства «Санітарія», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 - без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що клопотання представника заявника (стягувача) Приватного підприємства «Санітарія» ОСОБА_4 про залишення скарги Приватного підприємства «Санітарія», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 без розгляду - слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 3, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника заявника (стягувача) Приватного підприємства «Санітарія» ОСОБА_4 про залишення скарги Приватного підприємства «Санітарія», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 без розгляду - задовольнити.

Скаргу Приватного підприємства «Санітарія», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 163/2132/18
Провадження № 2/163/109/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області, ОСОБА_3 про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання державних актів на право власності на землю недійсними, скасування державної реєстрації прав та права на спадщину,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого засідання позивач свої вимоги підтримав в повному обємі, представник відповідача позов не визнала.

Від укладення мирової угоди, передачі справи на вирішення третейського суду, врегулювання спору за участю судді сторони відмовились.

Отже, сторони згоди щодо врегулювання спору до судового розгляду не дійшли.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті, а також встановлення строків для подання відповіді на відзив та заперечення.

Дата судового засідання визначається за погодженням з учасниками і з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 10:30 годину 10 липня 2019 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Встановити позивачу для подання відповіді на відзив 20-дений строк з дня оголошення цієї ухвали, відповідачу для подання заперечень 20-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Головуючий : суддя С.С.Чишій