Справа № 199/4486/19
РІШЕННЯ

Іменем України

«23» жовтня 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання - Перетятько А.В.,

за участі представника відповідача Чернець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначав, він що більше дев`яти років тому придбав стартовий пакет компанії зв`язку ПАТ «Київстар» з телефонним номером НОМЕР_1 (вказана обставина встановлена ухвалою ВССУ від 18.05.2016 р. по справі №199/3086/15-ц). Увесь час він здійснював оплату послуг по мірі необхідності шляхом внесення коштів на свій телефонний рахунок (похвилинна оплата).

29.12.2018 позивач отримав від відповідача смс-повідомлення: «Ваш тариф закроется 01.02-15.02.19 выберите самостоятельно новый по 477*1 или дождитесь автозамены на «Киевстар Комфорт»: Безлим в сети, 30 мин на др.номера по 0,30 грн/мин., 100МБ/3 грн. Инфо 477*9».

Як зазначається позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом, на момент отримання смс у позивача був підключений пакет «Базовий», за умовами якого відсутня абонентська плата, а послуга, яку йому бажає нав`язати пакет «Киевстар Комфорт», передбачає абонентську плату у розмірі 3 грн. на день. Вказане позивача не влаштовує, оскільки він і надалі бажає користуватися послугами за вартістю, визначеною у пакеті «Базовий», а примусову зміну без його згоди вважає нав`язуванням послуги, яка йому не потрібна та є дорожчою від послуги, яка йому надавалась до зміни пакету.

26.01.2019 позивач звернувся через інтернет-сайт до відповідача з проханням не змінювати його тарифний план, але цього ж дня йому було відмовлено.

04.02.2019 без отримання згоди позивача відповідач змінив його тарифний план, що відразу відобразилось у витратах на мобільний зв`язок у бік підвищення, оскільки почало автоматично списувати з рахунку по 3 грн. на день.

Позивач вважає дії відповідача такими, що порушують Закон України «Про захист прав споживачів» щодо нечесної підприємницької практики, а саме примусу, нав`язування послуг, які він не замовляв та які йому не потрібні.

Предмет позову становлять вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо автозаміни 04.02.2019 тарифного плану на «Київстар Комфорт» у телефонному номері НОМЕР_1 ; зобов`язання відповідача скасувати автозаміну від 04.02.2019 тарифного плану на «Київстар Комфорт» у телефонному номері НОМЕР_1 та відновити умови надання послуг у телефонному номері НОМЕР_1 , які існували до автозаміни 04.0.2019 тарифного плану.

Відповідач позов не визнав та надав відзив, в якому зазначав, що відповідно до статей 63 та 68 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються оператором телекомунікацій споживачам на підставі договору, укладеного у письмовій формі або публічного договору, укладеного у порядку визначеному в ст.633 Цивільного кодексу України. Телефонний номер НОМЕР_1 у мережі ПрАТ «Київстар» обслуговується відповідно до публічного договору, телекомунікаційні послуги за яким надаються знеособлено (анонімно). Зазначений позивачем телефонний номер НОМЕР_1 за ним, як за абонентом не зареєстрований, оскільки позивач не подавав до ПрАТ «Київстар» дані про себе для реєстрації, як абонента вказаного номера, згідно вимог ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» та «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі» який затверджено рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України від 11.0.82011 №393.

У ПрАТ «Київстар» інформація про абонентів реєструється та фіксується в електронній системі НеlpDesk. Відповідно до даних електронної системи НеlpDesk абонент, що користується телефонним номером НОМЕР_1 , не зареєстрований. Цей витяг показує наявну у відповідача інформацію щодо абонента, що користується телефонним номером НОМЕР_1 , та підтверджує той факт, що зазначений абонент не пройшов реєстрацію у оператора - ПрАТ «Київстар», як то передбачено Законом України «Про телекомунікації» та «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі», затвердженого Рішенням НКРЗ України №393 від 11.08.2011р., тобто цей абонент отримує послуги знеособлено (анонімно).

Абонент який не пройшов реєстрацію у зазначений спосіб та порядок у оператора, оператором взагалі не може бути ідентифікований, як саме такий, що отримує телекомунікаційні послуги або саме такий, що звертається до нього зі скаргою, позовними вимогами тощо.

Як зазначається у відзиві, посилання позивача на те, що начебто обставина придбання ним стартового пакету ПрАТ «Київстар» встановлена ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 по справі №199/3086/15, на переконання відповідача, не відповідає дійсності, оскільки Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №199/3086/15 взагалі не досліджував факт придбання гр. ОСОБА_1 стартового пакету та факту отримання ним послуг ПрАТ «Київстар». Суд вивчав обставини чи є в діях оператора ПрАТ «Київстар» ознаки нечесної (агресивної) підприємницької практики.

На переконання відповідача, позивач не надав суду належних і допустимих доказів на встановлення факту користування ним телефонним номером НОМЕР_1 в якості споживача телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», а відтак, відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України позивач не є стороною у договорі про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідач стосовно твердження позивача, що відповідач незаконно в односторонньому порядку змінив тарифний план абоненту по телефонному номеру НОМЕР_1 , зазначає, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умовами якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Це в свою чергу вказує на те, що при купівлі сім- карти абонент, що користується номером НОМЕР_1 приєднався до умов встановлених оператором ПрАТ «Київстар» (Умови надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» викладені на веб-сайті компанії) та погодився з ними, зокрема обрав передплачену форму спілкування (обслуговування), яка не вимагає його ідентифікації як особи.

У відзиві зазначено, що змінюючи тарифи, відповідач діяв виключно в межах та у спосіб, що передбачені статтями 38, 39, 66, 67 Закону України «Про телекомунікації» та пунктами 38, 49, 59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 295. Відповідач має право на зміну тарифів без отримання попередньої згоди на це абонента.

27.12.2018 на веб-сайті ПрАТ «Київстар» www.kyivstar.ua у розділі: Центр новин/Новини (за посиланням: https:// kyivstar.ua/uk/mm/news-and-promotions/zmina-umov-deyakyn-zastarilyh-taryfnyh-planiv було розміщено повідомлення про те, що у період з 15.01.2019 по 15.02.2019 припиняється дія деяких тарифних планів і абонентам було запропоновано обрати будь-який тарифний план із діючих в Оператора (витяг з сайту ПрАТ «Київстар» з повідомленням надано). Крім того, відповідач 29.12.2018 надіслав абоненту номера НОМЕР_1 інформаційне СМС про зміну тарифного плану та можливість самостійно обрати новий травний план.

Відповідач переконаний, що, таким чином, він повідомив абонента, що користується телефонним номером НОМЕР_1 , про зміну тарифного плану своєчасно і в порядку, передбаченому Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 295 та Умовам надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар». Крім того, про обізнаність абонента телефонного номеру НОМЕР_1 про заплановану заміну тарифного плану свідчить також його звернення до відповідача у чат-спілкуванні, на яке позивач також посилається у позові.

Стосовно доводів позивача щодо порушення відповідачем норм Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про телекомунікації», тим, що, вводячи в дію тарифні плани, які передбачають абонентну плату та змінюючи тарифний план, відповідач нав`язує абонентам послуги, то, на переконання відповідача, зазначене не відповідає дійсності, оскільки згідно ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» абонентна плата - це фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг.

На переконання відповідача, позивач не обґрунтував та не надав суду доказів того, що у нього є право вимоги, та відповідач повинен відповідати за його позовом.

Позивач не скористався правом брати участь у судових засіданнях; в окремо поданій заяві просив провести розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача не скористався правом брати участь в судовому засіданні, в якому ухвалено рішення; в окремо поданій заяві просив провести розгляд справи без його участі та відмовити в задоволенні позову повністю.

Як встановлено судом, телефонний номер НОМЕР_1 у мережі ПрАТ «Київстар» обслуговується відповідно до публічного договору, що не заперечується сторонами.

Позивач є споживачем послуг ПрАТ «Київстар» на підставі користування мобільним зв`язком за номером НОМЕР_1 без його реєстрації у оператора, тобто без укладення письмового договору (дана обставина встановлена ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 у справі №199/3086/15 (провадження №2/199/1807/15)) (а.с.6-9).

Відповідачем було змінено тарифний план телефонного номеру НОМЕР_1 .

Правовідносини між сторонам в даній справі виникли з користування телекомунікаційними послугами та захисту прав позивача, як споживача.

Суд, дослідив докази, надані у порядку ст.ст. 76 - 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства.

Умови надання телекомунікаційних послуг: 1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації; 2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги (ч. 2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»).

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації» розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Абонент, який отримує телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, може зареєструватися в оператора, надавши йому персональні дані відповідно до закону в порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (ч. 2 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації»).

Із зазначеного слідує, що абонент (в даному випадку позивач) придбавши та користуючись номером НОМЕР_1 без укладання письмового договору, приєднався до умов встановлених оператором ПрАТ «Київстар» (відповідачем) та погодився з ними, обравши передплачену форму спілкування (обслуговування), яка не вимагає його ідентифікації, як особи.

В п.1.2.Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» (а.с.28-36) зазначено, що Умови розроблені та затверджені у відповідності до чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про телекомунікації» №1280-ГУ від 18.11.2003р., «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ № 295 від 11.04.2012 та «Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг», затверджених рішенням НКРЗІ № 624 від 29.11.2012.

Умови регулюють відносини з приводу надання Оператором будь-яких телекомунікаційних послуг та поширюються на усіх Абонентів (у тому числі тих, які уклали Договори до вступу в силу цих Умов) (п. 1.3).

Згідно п. 1.5 Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» положення Умов визначаються Оператором самостійно у відповідності до чинного законодавства. Умови можуть бути змінені Оператором з обов`язковим повідомленням про це Абонентів на Інтернет-сайті або у загальнонаціональних засобах масової інформації. У разі незгоди Абонента зі змінами, внесеними до Умов, такий Абонент зобов`язаний розірвати Договір у тижневий термін з моменту, коли він дізнався чи мав можливість дізнатися про зміну Умов. Не розірвання Договору та продовження користування Послугами свідчить про згоду Абонента з внесеними до Умов змінами.

В п.4.2. визначено право Оператора :

-на визначення порядку та умов підключення до мережі, оплати і форми розрахунків за Послуги (п.п.4.2.4.);

-здійснювати заміну одного Тарифного плану на інший. Залежно від технічної можливості та особливостей технічної реалізації такої заміни, вона може бути здійснена поетапно (групами Абонентів) (п.п.4.2.5.);

-встановлювати нові Тарифні плани, плату за окремі Послуги, скасовувати або змінювати Тарифні плани (у тому числі поетапно за умови технічної неможливості одночасного переведення усіх Абонентів з одного тарифного плану на інший) чи плату за окремі Послуги (п.п.4.2.6.).

Пунктом 5.3. Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» визначено, що при зміні умов надання послуг (у тому числі зміні тарифів, а також заміні одного Тарифного плану на інший):

-5.3.1. Абонент передплаченого зв`язку та контрактний абонент інформується шляхом розміщення відповідного повідомлення на інтернет-сайті не пізніше ніж за 7 днів до початку застосування відповідних змін. Крім того, повідомлення про зміну умов надання Послуг може здійснюватися шляхом надсилання повідомлення на кінцеве обладнання Абонента, розміщення оголошення у друкованих засобах масової інформації та іншими доступними для Сторін способами комунікацій.

Згідно п.7.1. Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» тарифи на всі види Послуг встановлюються Оператором самостійно.

Наведені норми Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» кореспондуються з вимогами Закону України «Про телекомунікації» №1280-ГУ від 18.11.2003р., «Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 р.

За судового розгляду встановлено, що, змінюючи тарифи, відповідач діяв виключно в межах та у спосіб, що передбачені статтями 38, 39, 66, 67 Закону України «Про телекомунікації» та пунктами 38, 49, 59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 295, відповідно до яких відповідач має право на зміну тарифів без отримання попередньої згоди на це абонента:

оператори мають право на установлення тарифів на телекомунікаційні послуги (п.5 ч. 1 ст.38 Закону та п.38 Правил);

тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами самостійно (ч. 1 ст.66 Закону Україна «Про телекомунікації»);

базування розрахунків тарифів на собівартості цих послуг з урахуванням отримання прибутку (ч. 1 ст. 67 Закону України «Про телекомунікації»);

- при зміні тарифів оператор, зобов`язаний не пізніше ніж за сім календарних днів до їх зміни, оприлюднити змінені тарифні плани у засобах масової інформації та/або на своєму веб-сайті, повідомити абонента про зміну тарифів, тарифних планів на послуги, що йому надаються. В повідомленні зазначається інформація про зміни, дату і строк запровадження нових тарифів. А у разі відмови абонента від отримання послуг за зміненим тарифом - достроково розірвати договір ( п.49 та п.59 Правил).

Відповідач, діючи в межах правового поля, 27.12.2018 на веб-сайті ПрАТ «Київстар» www.kyivstar.ua у розділі: Центр новин/Новини (за посиланням: https:// kyivstar.ua/uk/mm/news-and-promotions/zmina-umov-deyakyn-zastarilyh-taryfnyh-planiv було розміщено повідомлення про те, що у період з 15.01.2019 по 15.02.2019 припиняється дія деяких тарифних планів і абонентам було запропоновано обрати будь-який тарифний план із діючих в Оператора (а.с.26) та 29.12.2018 надіслав абоненту номера НОМЕР_1 інформаційне СМС про зміну тарифного плану та можливість самостійно обрати новий травний план, що не заперечується самим позивачем.

Суд не погоджується із доводами позивача про протиправність дій відповідача, оскільки ці твердження спростовуються вищенаведеним.

Твердження відповідача про те, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів про встановлення факту користування ним телефонним номером НОМЕР_1 в якості споживача телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», суд не знаходить слушними, оскільки дана обставина встановлена ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 у справі №199/3086/15 (провадження №2/199/1807/15)), та в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд відхиляє інші доводи позивача щодо порушення його прав відповідачем, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не доведені належними та допустимими доказами.

Позивач, розпорядившись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не надав суду доказів в порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на підтвердження наявності обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, та інші обставини, що мають значення для справи.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Підстави для збирання судом доказів в даній справі відсутні (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

За наведених вище обставин позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Доводи позивача не спростовують висновків суду, зазначених вище.

Як зазначено вище та встановлено судом під час судового розгляду, дії відповідача відповідали вимогам діючого законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до п. 6 та п. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Беручи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», а відповідач не надав суду доказів понесення судових витрат, то судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 12, 13, 19, 23, ч. 1 ст. 34, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Дата складення повного судового рішення 28.10.2019.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї

23.10.2019