Провадження №2/263/281/2019
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування вимог зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.01.2014 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складають між ним та Банком Договір, про що свідчить його особистий підпис у заяві. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно із якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У звязку з порушеннями відповідачем зобовязань за кредитним договором, останній має заборгованість, яка станом на 05.07.2018 року становить 40 597,16 гривень та складається з наступного: 11 686,60 гривень заборгованість з кредитом, 4 993,55 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 21 507,62 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також штрафів: 500 гривень - фіксована частина, 1 909,39 гривень - процентна складова. На підставі викладеного, посилаючись на діюче законодавство, позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідача, а також судові витрати в сумі 1762,00 гривень.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, в позовній заяві міститься прохання, в якому представник підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу у відсутності представника та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання був повідомлений у встановленому законом порядку. Причина неявки невідома.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
За наведених обставин, суд, зважаючи на наявність згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223,280 ЦПК України, та дійшов до наступних висновків.
Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст.612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).
За правилами ч. 1ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із ч. 1ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Встановлено, що 16.01.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», з одного боку, та ОСОБА_2, з іншого, була досягнута домовленість про надання останному кредиту у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позичальник ОСОБА_2 своїм особистим підписом, що міститься у анкеті-заяві від 16.01.2014 року, засвідчив свою згоду із тим, що дана заява з Памяткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг. При цьому позичальник також засвідчив своє ознайомлення із переліченими документами, що складають собою договір, і були надані йому у письмовому вигляді, а також був проінформований про розміщення Умов і Правил надання банківських послуг на офіційних Web-ресурсах банку і зобовязалася їх виконувати, регулярно ознайомлюючись з їх змінами.
Отже, суд вважає встановленим факт укладення між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 договору кредиту № б/н від 16.01.2014 року.
Частиною другою статті 1050 ЦК України та п. 5.7 Правил користування платіжною карткою закріплено право Банку вимагати достроково виконання зобовязання в цілому у разі невиконання позичальником зобовязання.
Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку заборгованості позичальник ОСОБА_2 свої зобовязання за договором систематично не виконує, внаслідок чого станом на 05.07.2018 року за ним рахується заборгованість у сумі 40 597,16 гривень та складається з наступного: 11 686,60 гривень заборгованість з кредитом, 4 993,55 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 21 507,62 гривень заборгованість за пенею, а також штрафів: 500,00 гривень - фіксована частина, 1 909,39 гривень - процентна складова.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення предявленого позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» основної суми заборгованості за кредитом у розмірі 11 686,60 гривень та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4 993,55 гривень, а разом 16 680,15 гривень.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 пені та комісії у загальній сумі 21 507,62 гривень, а також штрафів у загальній сумі 2 409,39 гривень, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 14.10.2014, Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 20.10.2014,Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», наказу керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», заборонено нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, де проводилася антитерористична операція, в тому числі й місто Маріуполь, де мешкає відповідач ОСОБА_2
Враховуючи наведені положення, суд приходить до висновку про неправомірність нарахування позичальникові ОСОБА_2 пені та комісії у загальній сумі 21 507,62 гривень, а також штрафів у загальній сумі 2 409,39 гривень, як таких, що обчислені станом на 05.07.2018 року.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 16 680,15 грн. *100% : 40 597,16 грн. ціна позову = 41,08%), тобто 41,08 % від ціни позову (41,08% *1762,00 грн. :100%), що складає 723,83 грн.
На підставі ч.2 ст.651, ст.1048, ч.2 ст.1050, ст.1054 ЦК України, керуючись ст.12-13,81,141,258-259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом у сумі 11 686,60 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 4 993,55 грн., а всього стягнути 16 680 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 15 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» витрати на сплату судового збору у розмірі 723 (сімсот двадцять три) гривні 83 копійки.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя : С.В.Кулик