Провадження №2/389/694/19
Ухвала

29 жовтня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25.04.2017 та зареєстрований у реєстрі за №3672 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 22991 грн. 61 коп., яка виникла шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, а саме нотаріальної справи у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав суду клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк» та заяву, в якій клопотання підтримав та просив провести судове засідання за його відсутності.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, але надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову та розглядати справу за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у судове засідання не з`явилася, але надіслала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Представник третьої особи Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, але подав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вирішення вимог по суті залишив на розсуд суду.

За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши подані клопотання, суд вважає за необхідне їх задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 84, 182, 183, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання позивача та представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 25.04.2017, який зареєстровано в реєстрі за №3672.

Витребувати з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» всі матеріали до анкети заяви, поданої від імені ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 з інформацією про номер телефону, до якого була прив`язана платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 , даними про ідентифікацію особи, яка картку отримала, інформацією про розмір кредитного ліміту і його збільшення та виписку по рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва