ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9800/17 Номер провадження 22-ц/814/2912/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 04 вересня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання рішення протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 04 вересня 2019 року позовОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання рішення протиправним та його скасування, задоволено.

Скасовано п.2 рішення публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (правонаступник акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз») у протоколі № 5 від 11.10.2016 року засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) щодо задоволення Акту про порушення № 15 від 21.09.2016 р., споживача ОСОБА_1 ..

В подальшому, відповідачем було подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Також, згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Так, при подачі позову ОСОБА_1 було сплачено 640,00грн. судового збору (а.с.7).

Проте, при вивченні матеріалів справи установлено, що місцевим судом не було вирішено питання розподілу судових витрат та в резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначено результату такого розподілу, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Окрім того, як убачається з супровідного листа, складеного місцевим судом при направленні справи на розгляд до суду апеляційної інстанції, як додатки, що мали надійти до Полтавського апеляційного суду, вказаного: цивільна справа 554/9800/17 на 223 арк., 6 дисків, копія в апеляційної скарги з додатками в 4 прим.( першому адресату).

Проте, відповідно до акту від 24.10.2019 року, складеного працівниками Полтавського апеляційного суду, при реєстрації цивільної справи №554/9800/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтавагаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, яка надійшла з Октябрського районного суду м. Полтава, , виявлено недолік, а саме в супровідному листі вказано, що до суду апеляційної інстанції надіслано справу з 6-ти СД-дисками. Однак до Полтавського апеляційного суду надійшла справа з 7-ма СД-дисками.

Відтак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа є неналежно оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції за наведених вище підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст.365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За наведених обставин, враховуючи роз`яснення, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, суд апеляційної інстанції, внаслідок неналежного оформлення справи місцевим судом та без вирішення питання судових витрат, не має можливості відкрити апеляційне провадження та перевірити дану справу в апеляційному порядку.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення та належного оформлення у місячний строк.

Керуючись ст. 270,365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання рішення протиправним та його скасування, - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про постановлення додаткового рішення та належного оформлення, в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун