КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Довгопола А.В.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-МВК», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

про визнання правочину недійсним

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-МВК», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми процесуального права.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_1 двічі не з`явився в судові засідання, призначені на 11 квітня 2019 року та 09 липня 2019 року, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Також зазначав, що представник ОСОБА_1 , в судові засідання 11 квітня 2019 року та 09 липня 2019 року не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 посилався, на те, що 08 липня 2019 року через канцелярію суду ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засідання, як захисника обвинуваченого в кримінальному провадженні.

Також посилався на те, що в клопотанні про відкладення судового розгляду від 08 липня 2019 року ним було повідомлено про те, що його довіритель ОСОБА_1 також не зможе прибути в судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2019 року перед початком судового засідання до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в якому він просив призначити іншу дату судового засідання у зв`язку з тим, що він та його довіритель не зможуть прибути в судове засідання призначене на 09 липня 2019 року, додав до клопотання копію повідомлення з офіційного веб-порталу судової влади України (а/с 163, 164).

Згідно п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені обставини та вимоги закону щодо повідомлення суду про причини неявки в судове засідання представника позивача, належним чином їх не перевірив, а тому, дійшов необґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 04 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: