Справа № 308/6683/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання втрати право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В СТ А Н О В И В:

АТ «Укрсоцбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що 10.12.2007 р. між ним та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір №08/297-86, відповідно до якого остання передала Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 41,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Згідно ст. ст. 37,38 ЗУ «Про іпотеку» АТ «Укрсоцбанк» було оформлено право власності на вищевказану квартиру, та згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з 01.04.2019 р. АТ «Укрсоцбанк» є власником даної квартири. Оскільки ОСОБА_1 на даний час значиться зареєстрованою у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , позивач просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 та зняти її з реєстраційного обліку вищевказаної квартири.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

За приписом ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст.13 та ч.1 ст.81ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, між АТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №08/297-86, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 передала Кредитору АКБ «Укрсоцбанк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 41,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» - іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Згідно ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» - якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

На підставі вищенаведеного, АТ «Укрсоцбанк» було оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за № 31052868 від 01.04.2019 р.

З довідки №8 від 15.04.2019 виданої головою правління ОСББ «29 Сечені» вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 проживає та зареєстрована ОСОБА_1 .

З позову вбачається, та підтверджується письмовою Вимогою, що на неодноразові звернення позивача з вимогою про виселення ОСОБА_1 та звільнення житлового приміщення, остання не реагує, що створює позивачу перешкоди у здійсненні законних прав власника, який не може вільно користуватись і розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Виходячи з аналізу наведених вище норм матеріального права та враховуючи те, що АТ «Укрсоцбанк» є законним власником вищевказаної квартири і факт реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 перешкоджає позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні належною йому квартирою, суд приходить до висновку, що поданий АТ «Укрсоцбанк» позов в цій частині є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку, то вказану вимогу, суд вважає передчасною, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням є підставою для зняття її з реєстраційного обліку та є обов`язковим для виконання відповідними органами, уповноваженими на зняття такої особи з реєстраційного обліку.

За таких обставин поданий АТ «Укрсоцбанк» позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 49, 76, 79, 211, 228, 244, 258 259, 264, 265, 280 282, 289 ЦПК України, ст.ст. 16, ч.1 ст. 383, ст. 391, ч.2 ст. 405 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, що за адресою АДРЕСА_1 .

В решті вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 01.11.2019 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк