Ухвала

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 569/16312/17-ц

провадження № 61-16881св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - Гамея Валентина Володимировича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання нерухомого майна предметом іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; про визнання предметом попередньої іпотеки нежитлових приміщень, титульними правом власності на які володіють відповідачі; про визнання права на задоволення своїх вимог в позасудовому порядку відповідно до іпотечного договору на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя із зазначенням у резолютивній частині рішення про те, що дане рішення суду є підставою для внесення до реєстру записів про іпотеку на підставі іпотечного договору.

Рішенням Рівненського міського суду від 12 червня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання предметом попередньої іпотеки нежитлових приміщень, титульним правом власності на які володіють відповідачі, про визнання права на задоволення своїх вимог в позасудовому порядку відповідно до іпотечного договору на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, про вказівку у резолютивній частині рішення, що дане рішення суду є підставою для внесення до реєстру записів про іпотеку на підставі іпотечного договору.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду від 12 червня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - Гамея В. В., залишено без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року залишено без змін.

У жовтні 2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» - Гамей В. В., подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року суд касаційної інстанції зазначив про те, що рішення судів попередніх інстанцій містять вірні висновки про обрання позивачем невірного способу захисту своїх прав, які останній вважав порушеними, у зв`язку із чим відсутні підстави для скасування оскаржених рішення першої та апеляційної інстанцій. Також, суд касаційної інстанції вказав, що зазначення судами попередніх інстанцій також інших підстав для відмови у позові ТОВ «ФК «Поліс», у даному спорі не має правового значення та не призвело до неправильного вирішення справи. Разом з тим, заявник указав, що рішення суду першої інстанції у даній справі встановлені наступні обставини: відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, на забезпечення якого укладено кредитний договір, не відбулося; відсутність у ТОВ «ФК «Полісся» ліцензії на здійснення операцій в іноземній валюті не дає йому права звертати стягнення на спірну кредитну заборгованість; товариство не є банківською установою, у зв`язку із чим не мав права набувати права вимоги за фінансовими (банківськими) кредитами; товариство позбавлено права звертати стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено спірний кредит; договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами є нікчемним через факт відсутності зареєстрованої іпотеки спірного приміщення в момент укладення указаного договору відступлення; договір іпотеки від 03 жовтня 2007 року припинив свою дію у зв`язку із ліквідацією юридичної особи іпотекодержателя; зобов`язання боржника перед банком та його правонаступниками є погашеними. Переглядаючи справу, суд касаційної інстанції не спростував та не надав оцінку усім вищевказаним обставинам, що, на думку заявника, є підставою для ухвалення судом касаційної інстанції додаткового рішення у даній справі.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» -Гамей В. В., про ухвалення судом касаційної інстанції додаткового рішення у даній справі підлягає поверненню особі, яка її подала.

Питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення регламентовано у главі 9 розділу І ЦПК України.

Згідно пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У даній справі Верховний суд не ухвалював рішення по суті.

Залишення без задоволення касаційної скарги учасника справи та залишення без змін рішень судів попередніх інстанцій не є ухваленням рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Повноваження суду касаційної інстанції визначені статтею 409 ЦПК України.

Положеннями статті 409 ЦПК України не передбачено повноваження суду касаційної інстанції вирішувати питання щодо ухвалення додаткового рішення в справі у випадку, коли за наслідками касаційного провадження залишено без задоволення касаційну скарга, а судові рішення - без змін.

Ураховуючи викладене, заяву представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» -Гамей В. В., про ухвалення судом касаційної інстанції додаткового рішення у даній справі слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - Гамея Валентина Володимировича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання нерухомого майна предметом іпотеки повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик