Справа № 194/1358/16-ц
Номер провадження 6/194/30/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», заінтересована особа: Тернівський міській відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування заяви посилається на те, що в лютому 2017 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Тернівського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору № б/н від 28 жовтня 2010 року. 16 березня 2017 року заочним рішенням Тернівського міського суду по справі № 194/1358/16-ц, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 були задоволені, з ОСОБА_1 було стягнуто: заборгованість за кредитом в сумі: 7025 грн. 11 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5350 грн. 54 коп.; штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в сумі: 500 (фіксована частина) та 618 грн. 78 коп. ( процентна складова), а разом стягнути 13494 грн. 43 коп.; понесені по справі судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп. Про заочне рішення відповідач дізналася на початку червня 2017 року після телефонного дзвінка з банку. Через декілька днів, одразу після отримання у суді копії судового рішення, а саме: 07 червня 2017 року відповідач, не оскаржуючи заочного рішення Тернівського міського суду від 16 березня 2017 року по справі № 194/1358/16-ц повністю виконав це рішення. 08 листопада 2018 року при отриманні заробітної плати відповідачем, виявилось, що з зарплати за виконавчим листом було утримано 1252,66 грн. 15 листопада 2018 року була подана заява начальнику Тернівського МВ ДВС ГТУ юстиції в Дніпропетровській області Мунтян І.А. з проханням надати копії матеріалів виконавчого провадження, тому про порушення своїх прав відповідач дізналася 15 листопада 2018 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 20 листопада 2018 року відповідач подала клопотання про винесення постанови про скасування незаконної постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 жовтня 2018 року держвиконавця Шапкун Ю.В. (виконавче провадження № 57315472 в справі №194/1358/16-ц, виконавчий лист № 194/1358/16-ц від 09 липня 2018 року. Отже, виходячи з вищезазначеного, вбачається, що постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого документу якого не повинно існувати. Вважає, що виконавчий лист № 194/1358/16-ц від 09 липня 2018 року відносно суми боргу 13494 грн. 43 коп. при розгляді справи № 194/1358/16-ц, повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав. У зв`язку з чим, просить суд: зупинити виконавче провадження № 57315472 від 27 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 13494,43 грн.; витребувати виконавчий лист № 194/1358/16-ц від 09 липня 2018 року з Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області; визнати виконавчий лист, виданий Тернівським міським судом № 194/1358/16-ц від 09 липня 2018 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти за виконавчим листом 194/1358/16-ц.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року зупинено виконавче провадження № 57315472 від 27 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13494,43 грн. (а.с. 94).

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про витребування виконавчого листа № 194/1358/16-ц від 09 липня 2018 року з Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти за виконавчим листом 194/1358/16-ц на підставі заяви представника заявника ОСОБА_2 - залишено без розгляду (а.с. 161-162). Дана ухвала набрала законної сили 08 квітня 2019 року.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовлено. Визнано виконавчий лист, виданий 09 липня 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області у справі № 194/1358/16-ц, провадження № 2/194/182/17, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 не з`явилися, представник заявника надав заяву, в якій просить розглядати заяву без його участі, та визнати виконавчий лист, виданий Тернівським міським судом № 194/1358/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судоовго розгляду належним чином.

Представник Тернівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області не з`явилась, надала заяву, в якій просила проводити розгляд заяви без участі представника, з будь-яким рішенням суду згодні, заперечень не мають.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за договором № б/н від 28 жовтня 2010 року в розмірі 13494, 43 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до виконавчого листа № 194/1358/16-ц, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 28 жовтня 2010 року грошові кошти в сумі: 13494 грн. 43 коп. (а.с. 76).

Тернівським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було направлено лист заявнику за вих. № 6788 від 27 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження від 27 вересня 2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 194/1358/16-ц від 09 липня 2018 року, що видав Тернівський міський суд Дніпропетровської області (а.с. 78).

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника серії ВП № 57315472 від 13 жовтня 2018 року за виконавчим листом № 194/1358/16-ц, виданого 09 липня 2018 року, було постановлено стягувати з заробітної плати боржника ОСОБА_1 борг в сумі 13494,43 коп. на користь АТ КБ «Приватбанк», а також витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 211,23 грн. та виконавчий збір в розмірі 1349,44 грн. (а.с. 77).

Відповідно до дублікатів квитанцій № Р24А238617357А02675 та № Р24А23921373А46502 від 07 червня 2017 року на картковий рахунок боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від ОСОБА_2 перераховані грошові кошти сумі 14055,00 грн. та 850,00 грн. У графі «призначення платежу»: погашення заборгованості та заборгованість за рішенням суду від 16 березня 2017 року, справа № 194/1358/16-ц (а.с. 71, 72).

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк», видно що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано кредитні картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 (а.с. 106).

З виписки основної банківської карти, № НОМЕР_2 за період з 30 вересня 2016 року по 25 грудня 2018 року, вбачається, що представником заявника ОСОБА_2 на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 були переведені грошові кошти 07 червня 2017 року в розмірі 14055,00 та 850,00 грн., коментар до платежу: погашення заборгованості та решта заборгованості за рішенням суду від 16 березня 2017 року, справа № 194/1358/16-ц, провадження № 2/194/182/17 (а.с. 120).

Частиною другою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

В матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 перевів грошові кошти 07 червня 2017 року в розмірі 14055,00 та 850,00 грн., однак вказані квитанції не доводять факту сплати грошових коштів на користь АТ КБ «ПриватБанк» в порядку добровільного виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року, оскільки одержувачем за вказаними операціями є ОСОБА_1 . Інших доказів щодо виконання даного рішення заявник до суду не надав, а тому рішення суду, станом на день винесення рішення по справі, є не виконаним.

З відповіді Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 12806 від 17 вересня 2019 року, видно, що на виконанні у відділені перебуває виконавче провадження № 57315472, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 194/1358 від 09 липня 2018 року та станом на 17 вересня 2019 року дане виконавче провадження зупинено відповідно до ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року (а.с. 227).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не надано належних доказів, щодо погашення ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 жовтня 2010 року у сумі 13494,43 грн., оскільки вказані дублікати квитанцій № Р24А238617357А02675 та № Р24А23921373А46502 від 07 червня 2017 року не свідчать про факт повного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань.

Також, заявником не надано доказів з приводу того, що вона зверталася до АТ КБ «ПриватБанк» з заявою щодо неправомірності продовження дії кредитного договору № б/н від 28 жовтня 2010 року після ухвалення судового рішення.

Крім того, з моменту ухвалення рішення суду про стягнення боргу минув час, та у відповідності до умов кредитного договору Банк мав право нараховувати відсотки, та як зазначає Банк, грошові кошти, які надійшли від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у сумі14055,00 та 850,00 грн. були направлені Банком на погашення пені та прострочених відсотків. Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу (Висновок ВСУ у справі № 6-157цс16).

Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів того, що боржником в повному обсязі було виконано рішення суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Оскільки, ухвалою суду від 26 грудня 2018 року виконавче провадження № 57315472 від 27 вересня 2018 року було зупинено, та в задоволенні заяві ОСОБА_1 відмовлено, підстави для зупинення виконавчого провадження № 57315472 відпали, а тому суд вважає необхідним продовжити примусове виконання рішення,зупинене на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року у виконавчому провадженні № 57315472.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», заінтересована особа: Тернівський міській відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Продовжити примусове виконання рішення,зупинене на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року у виконавчому провадженні № 57315472.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2019 року.

Сторони справи:

Боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувач: АТ КБ «Приватбанк», адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Заінтересована особа: Тернівський МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, адреса: Дніпропетровськ область, м. Тернівка, вул. Курська, буд. 14.

Суддя Ю.І. Соколова