№ провадження 2/646/2145/2019
Справа № 646/7482/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до Приватного виконавця Пашкова Юрія Дмитровича, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

За загальним правилом підсудності відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України, яка передбачає виключну підсудність, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач, в тому числі, просить скасувати арешт з 48/100 частин нежитлової будівлі літ.В-2, загальною площею 1781,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищезазначене, позовна заява повинна розглядатися за місцезнаходженням будинку АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Московського районного суду м. Харкова.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу даної справи за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова, за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.27, ч.1 ст.31, ч. 9 ст.187, ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до Приватного виконавця Пашкова Юрія Дмитровича, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування арешту - направити за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова