overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.04.2019 Справа № 320/2315/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/2315/19 Провадження №22-ц/807/1880/19
Головуючий в 1-й інстанції - Міщенко Т.М.
УХВАЛА

15 квітня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Мозгіної Ольги Петрівни, Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Мозгіної Ольги Петрівни, Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Мозгіної Ольги Петрівни, Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 квітня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа 688/652/19
№ 2/688/358/19
Ухвала

про заочний розгляд

16 квітня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

без участі сторін,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 20 березня 2019 року.

Сторони повідомлялися про дату, час і місце судового засідання судовими повістками, а також через оголошення на веб-сайті судової влади України.

Судова повістка адресована відповідачу на 20 березня 2019 року повернулася на адресу суду з відміткою у поштовому повідомленні про повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

Розгляд справи відкладено на 08 квітня 2019 року та призначено резервну дату судового засідання на 16 квітня 2019 року.

Позивач в судові засідання не зявилася, 20 березня 2019 року подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 20 березня, 08 та 16 квітня 2019 року не зявилася про дату, час і місце судового засідання повідомлена в порядку, визначеному ст.128- 130 ЦПК України, що підтверджується даними актів про неможливість вручення судових повісток, оголошеннями про виклик на сайті «Судова влада», судовими повістками адресована відповідачу на 20 березня 2019 року та 08 квітня 2019, які повернулися на адресу суду з відміткою у поштовому повідомленні про повернення за закінченням встановленого строку зберігання, а також розпискою відповідача про отримання судової повістки на 16 квітня 2019 року. Відповідач своїм процесуальним правом не скористалася, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність, а також відзиву на позов не подала, не повідомила причин неявки.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 308/646/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 1762,00 грн., який був сплачений позивачем за подачу позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM2BBGQQ від 22-12-2017 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2018 року по справі №308/646/18 позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. - поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р №0002, МФО 305299) сплачений згідно платіжного доручення №PROM2BBGQQ від 22-12-2017 року, на р/р 0002, МФО 812016, судовий збір в сумі 1762,00 грн. за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви до ДомокошСвітлани Юліївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 161/4727/19
Провадження № 2/161/1774/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 березня 2019 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання терміну для примирення, оскільки сімя може бути збережена.

Суд, з метою збереження сімї, в інтересах неповнолітніх дітей, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Наступне судове засідання призначити на 15 липня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Івасюта
Дата документу 16.04.2019 Справа № 323/2391/18
Є.У. № 323/2391/18
Провадження № 22-ц/807/1907/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельних ділянок дійсним та визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2008 року позов задоволено повністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2008 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельних ділянок дійсним та визнання права власності на земельні ділянки,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 14.05.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 235/147/19
Номер провадження 2/235/526/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 квітня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду предявлено вказану позовну заяву.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалив відкрити провадження, справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні з викликом учасників процесу (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді).

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України неявка сторін не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Ознайомившись з позовною заявою, матеріалами справи (без надання оцінки ступеню обґрунтованості та підставності заявленим вимог), зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, - суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України) чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні (ч. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України) судом не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.00 годину 31.05.2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 577/1492/19
Провадження № 2/577/766/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2019 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 71453,12 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ ПриватБанк, місце знаходження 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, місце реєстрації м. Конотоп вул. Усп.Троїцька, 3/49 про стягнення заборгованості в сумі 71453,12 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08 год. 22 травня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 20 травня 2019 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 15.04.2019 Справа № 332/1549/16-ц
Єдиний унікальний №332/1549/16
Провадження № 22-ц/807/1538/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Метабанк» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Метабанк» про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 07 травня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/9067/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , 31.05.2019 р. звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (Одеська область, Кодимський район, с АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 09.12.2019 р. о 09:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бочаров А.І.
Справа № 462/2195/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріализаяви головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

головний державний виконавець Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «ВіЕс Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс».

21.03.2019 року постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення слід усунути.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала отримана Залізничним ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області 02.04.2019 року, однак недоліки заяви у строк встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що державний виконавець не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що заяву державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід вважати неподаною та повернути державному виконавцю.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

заяву Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз