overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5002/2019
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул.Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі ст.ст. 509, 525, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 20 травня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 704).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 428/149/19
Провадження №2/428/25/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Андрусишин Н.Т.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради міста Сєвєродонецька Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради міста Сєвєродонецька Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради міста Сєвєродонецька Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2019 року о 08:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 447/1631/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/1261/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2019 року суддя судової палатиз розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішеням Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2019 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржилоТовариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів», подавши апеляційну скаргу 28 березня 2019 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав 28 лютого 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5809/18 Номер провадження 22-ц/814/1408/19Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення та висновку,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 травня 2019 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Ю.В. Дряниця

Г.Л. Карпушин
Провадження № 2/760/5299/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про поновлення провадження у справі)

14 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залиття квартири.

15.04.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

01.07.2019 на адресу суду від представника позивача - адвоката Алієва Валерія Валерійовича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та заява про відвід судді у вказаній справі.

Ухвалою судді від 04.07.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2019 заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнано необґрунтованою. Зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду заяви представника позивача про відвід головуючого судді.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому в справі - судді

Усатовій І.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підставою для зупинення провадження у справі було вирішення питання про відвід судді, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/209/2019
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення грошової компенсації

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 03 липня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 309/844/19
Провадження № 2-н/309/20/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду яка надійшла з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради від 05.04.2019 року №167/09-05 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання 08.12.2017 року у звязку з смертю.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 127/1865/19
Провадження № 2/127/284/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом зясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 20.05.2019 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
н/п 2-сз/174/15/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2019 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2019 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи, що ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 року було повернуто позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу, тому керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути сплачений судовий збір та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області повернути позивачу судовий збір в сумі 1762,00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № 4а321 від 19.11.2018 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 року, позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газ повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № 4а321 від 19.11.2018 року, позивачем при подачі вказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 4а321 від 19.11.2018 року, за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу, повернути заявнику - Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», , юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, р/р № 4 в ПАТ «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» м. Київ, МФО 300647, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області, , юридична адреса: 51700, вул. Центральна, 47-г, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А.Борцова
Справа №303/7249/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 21.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Нижньокоропецької сільської ради про відновлення прав власника на земельну ділянку визнато неподаною та повернуто позивачу. У звязку з цим, позивач просить суд повернути їй сплачену ним суму судового збору у розмірі 705 гривень за подання даної позовної заяви.

Вивчивши вказану заяву та дослідивши матеріали справи №303/7249/18, 2/303/2760/18 суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Нижньокоропецької сільської ради про відновлення прав власника на земельну ділянку визнато неподаною та повернуто позивачу. При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 705 гривень.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 263 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 705 гривень, які були сплачені відповідно до квитанції № АТ «КОМІНВЕСТБАНК» від 22 листопада 2018 року, одержувач: Мукачівське УК / м.Мукачево, 22030101, код отримувача 37958089, Банк одержувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, Призначення платежу: *101;; Судовий збір;;; без ПДВ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/384/2019
15 квітня 2019 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова