Справа № 615/695/18
Провадження № 2/615/186/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Партолі О.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання договору оренди землі припиненим, визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання договору оренди землі припиненим, визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Справа розподілена в провадження судді Логвінова А.О.

Згідно змісту позову, ОСОБА_1 вимагає

- визнати договір оренди землі від 31.12.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Нове життя», щодо земельної ділянки, кадастровий номер якої :02:000:0086, зареєстрований 31.01.2018 року, припиненим з 01.02.2018 року;

- визнати додаткову угоду б/н від 15.01.2017 року до договору оренди землі від 31.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Нове життя», щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0086 недійсною;

- скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0086, за додатковою угодою про поновлення договору оренди землі б/н від 31.12.2005 року, серія та номер: б/н, виданий 15.01.2017 року, видавник: ПСП «Нове життя» - Усань М.Ю., внесений державним реєстратором Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» Харківської області Кучеренко Ольгою Василівною.

Ухвалою судді від 15 травня 2018 року провадження у справі відкрите та призначено підготовче судове засідання.

19 липня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи. На час проведення експертного дослідження провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року провадження у справі поновлено, через надходження до суду повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , оскільки позивач померла.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 року, суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О. відбув у відрядження строком на 1 рік.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання договору оренди землі припиненим, визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки розподілена судді Товстолужському О.В. та ухвалою судді від 03 квітня 2019 року прийнята до свого провадження.

Цією ж ухвалою на підставі вищенаведених даних, зупинене провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року провадження у справі поновлено з метою з`ясування наявності можливих правонаступників позивача.

В судове засідання призначене на 29 жовтня 2019 року представник ПСП «Нове життя» не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Особа, яка була представником позивача та подавала клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю ОСОБА_1 адвокат Прокопченко К.А. подала до суду заяву в якій зазначила, що на даний час правонаступник ОСОБА_1 у спадщину не вступив, процедура прийняття спадщини розпочата та на сьогоднішній день ще триває.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Так, відповідно до наданої 19.11.2018 року адвокатом Прокопченко К.А., яка була представником позивача, копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 24.10.2018 року Виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.160).

Крім того, адвокат Прокопченко К.А. заявила про необхідність зупинення провадження у справі, через смерть ОСОБА_1 , для залучення правонаступника (а.с.159)

Отже, враховуючи, що з часу смерті ОСОБА_1 пройшов один рік, суд вважає, що в разі наявності правонаступників позивача, останні мали можливість подати до суду відповідні заяви про їх залучення в разі їх зацікавленості в розгляді справи.

Крім того, особа, яка була представником позивача адвокат Прокопченко К.А. знала про смерть свого довірителя та могла з`ясувати, хто саме є правонаступником ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Самі по собі правовідносини в даній справі можуть допускати правонаступництво, однак вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить із завдання цивільного процесу та принципів розумності строків розгляду справи судом та правової визначеності.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульоване питання, протягом якого строку має бути залучений правонаступник у справі.

Крім того, і положеннями Глави 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину» не визначено строк, протягом якого, спадкоємець зобов`язаний оформити спадщину.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства» (рішення від 25 листопада 1999 р.) ЄСПЛ вказав, що однією з вимог, яка випливає зі словосполучення «встановлений законом», є передбачуваність. Норму не можна вважати «законом», якщо вона не сформульована достатньо чітко, що дає особі можливість керуватися цією нормою у своїх діях. З іншого боку, хоча визначеність у законі надзвичайно бажана, забезпечення її може призвести до надмірної ригідності, тоді як закон ніколи не повинен відставати від обставин, що змінюються. Ступінь чіткості, яку мають забезпечувати формулювання національних законів і яка в жодному випадку не може охопити всі непередбачувані обставини, значною мірою залежить від змісту певного документа, сфери, на яку поширюється закон, а також від кількості та статусу тих, кому він адресований (п. 31).

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 вересня 2005 р. № 5-рп/2005 зазначив, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абзац другий підпункту 5.4 п. 5 мотивувальної частини). Цим Конституційний Суд України наголосив, що невизначеність, нечіткість правової норми призводить до її неоднакового розуміння та тлумачення, що в практичній площині призводить до різного застосування. Така неврегульованість чи відсутність визначеності в діяльності органів державної влади щодо особи, зокрема забезпечення, додержання чи реалізації прав і свобод людини і громадянина, може мати негативні наслідки і призвести до сваволі. Визначеність правового регулювання має на меті запобігти будь-якому її прояву щодо особи.

Таке рішення Європейського суду з прав людини та Конституційного Суду України вказує на необхідність закріплення в нормативно-правових актах строків, протягом яких має бути розглянута справа судом.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), що витікає з положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Оскільки справа може залишатись не вирішеною протягом не обмеженого в часі строку, така обставина призведе до порушення принципу правової визначеності, що є складовою справедливого судового розгляду справи протягом розумних строків.

Закриваючи провадження у справі, суд не обмежує можливих правонаступників позивача на захист їх прав, шляхом звернення до суду із окремим позовом до ПСП «Нове життя» з приводу спірної земельної ділянки.

Отже, суд вважає, що закриття провадження у справі, з урахуванням вищевказаних обставин, буде відповідати меті цивільного судочинства та вищенаведеним принципам цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 255, 260, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання договору оренди землі припиненим, визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із смертю позивача.

Повний текст ухвали складений 01 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Товстолужський