Справа № 645/5215/19
Провадження № 2/645/1889/19
УХ В А Л А

05 листопада 2019 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Алтухової О.Ю.
секретар судових засідань Волкова А.Р.
розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін відвід судді Алтуховій О.Ю., заявлений відповідачем ОСОБА_1 по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.
01 листопада 2019 року через канцелярію відповідачем ОСОБА_1 було надано суду заяву про недовіру та відвід головуючого по справі- судді Алтухової О.Ю. Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що розподіл між суддями Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3 фактично не відбувся, оскільки на час розподілу справи суддя Алтухова О.Ю. перебувала в системі АСДС одноособово. Відповідач вважає, що прийнятті до провадження вищезазначеної цивільної справи та відкриття провадження по справі судом не взято до уваги недоліки позовної заяви та не винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків. Окрім того судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання сторони відповідача про огляд автомобіля Mercedes benz державний номерний знак НОМЕР_1 як предмету позову.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.
Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
У заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що дії головуючого по справі викликають у нього сумнів щодо неупередженості та компетентності судді та вважає що справу за вказаною позовною заявою передано судді Алтуховій О.Ю. без додержання об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2019 року цивільна справа № 645/5215/19 передана на розгляд судді Алтуховій О.Ю.
Відповідно до ч.4 гл. 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: 1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді; 2) у день припинення (відсутності) повноважень судді; 3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; 4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; 5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року було відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3 , та визначено проводити розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
09 жовтня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Ульяницької Л.Ю., просить суд визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 246671 від 14.11.2018 року, що складений старшим інженером зв`язку Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Котовчихіним О.В.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року уприйнятті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено через невірно обрано спосіб захисту своїх прав.

Окрім того ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Ульяницької Л.Ю. про витребування доказів, а саме, витребувано у Фрунзенського районного суду м.Харкова справу № 645/6905/18, провадження № 3/645/39/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні 31 жовтня 2019 року представник відповідача заявила ряд клопотань: про виклик свідків, про витребування та залучення доказів, вказані клопотання ухвалами суду від 31 жовтня 2019 року розглянуті та задоволені.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу № 645/5215/19 до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Згідно ч. 5 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Натомість, відповідачем не вказано жодного доказу, визначеного ст. 36 ЦПК України та який підтверджував би обґрунтованість заявленого ним відводу головуючому судді у справі, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Алтухової Оксани Юріївни - необґрунтованим.
Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.11.2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя