Справа № 405/4800/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення коштів за будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення коштів за будівельні матеріали, які було використано при будівництві двоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2015 року відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року клопотання представника позивача задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу на час якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року клопотання представника позивача задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу на час якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 22.06.2017 року призначено у даній цивільній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинено.

04.06.2018 року на адресу суду від ПП «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» надійшло клопотання, в якому експерт просив вирішити питання щодо оплати вартості експертизи, оскільки 04.08.2017 року на адресу позивача було направлено рахунок фактуру №22/17, проте станом на 01.06.2018 року оплата вартості експертизи не здійснена. До отримання оплати проведення експертизи призупинено.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року провадження у справі поновлено.

27.06.2018 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи дана цивільна справа перерозподілена головуючому судді Драному В.В.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено.

09.09.2019 року до суду надійшов висновок експертів № 39 від 20.05.2019 року за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 405/4800/15-ц.

Ухвалою суду від 19.08.2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року клопотання позивача про залучення співвідповідача задоволено та залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 08.11.2019 рокузаяву позивача про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на 97/100 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Попов Р.О. заявив клопотання про застосування до позивача заходів зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі ціни позову або надання гарантії банку на суму ціни позову. В обгрунтування клопотання зазначив, що позбавлення ОСОБА_6 права розпоряджатися своїм нерухомим майном порушує її право власності на таке майно, завдає їй матеріальної та моральної шкоди, при цьому позивач не заявляє жодних конкретних позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 .

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про зустрічне забезпечення заперечив та пояснив, що позивач перебуває за кордоном, однак зареєстрована в Україні, її майновий стан не дозволяє внести відповідні кошти на депозитний рахунок суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Тупало М.П. щодо задоволення клопотання про зустрічне забезпечення не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України реалізація заходів забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд відзначає, що наявність збитків, які можуть бути спричинені заходами забезпеченням позову, є правовою підставою для застосування заходів зустрічного забезпечення.

Однак, заявником суду не надано доказів на підтвердження того, що застосований судом захід забезпечення позову може спричинити відповідачу ОСОБА_6 збитки.

При цьому, вжиті ухвалою суду від 08.11.2019 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту 97/100 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_6 не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а вказані заходи обмежують лише можливість розпорядження ним.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Попова Р.О. про зустрічне забезпечення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154, 182, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення коштів за будівельні матеріали - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 28.12.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний