№ 207/86/19
№ 2/207/676/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі , виділ в самостійний об`єкт нерухомого майна та визначення права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в самостійний об`єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої адреси .

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до колишньої дружини ОСОБА_2 , в якій просив суд поділити житловий будинок АДРЕСА_1 в натурі між ним і колишньою дружиною. Визнати за ним в цілому право власності на окремий об`єкт нерухомого майна, житловий будинок АДРЕСА_2 , з житловими прибудовами. Земельну ділянку залишити в користуванні згідно з порядком фактичного користування, який склався багато років.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділення в самостійний об`єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої адреси, в якому просила виділити їй 44/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , в самостійний об`єкт нерухомого майна, житлового будинку А-1.

Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року справи були об`єднані в одне провадження та призначені до судового розгляду . Сторонам роз`яснена можливість вирішити між собою питання користування житловим будинком АДРЕСА_1 , власниками якого сторони є (позивачу за первісним позовом належить 56/100 частин житлового будинку , а відповідачці за первісним позовом належить 44/100 частин цього будинку).

21 серпня 2019 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшли заяви про відмову від позовів та закриття провадення у справі щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , власниками якого є сторони, колишнє подружжя, тому що вони вирішили питання щодо користування житловим будинком без порушення прав кожного із них.

Витрати, пов`язані зі зверненням до суду, кожен бере на себе. Наслідки закриття провадження у справі їм зрозумілі, тому що отримали правничу допомогу фахівця.

01 жовтня 2019 року, 10 жовтня 2019 року сторони та представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 до суду не з`явилися, повідомили, що підтримують заяви про закриття провадження у справі за відмовою від позовів.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяви про відмову позивачів за первісним позовом та за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 04.11.1978 року . Шлюб розірвано. Від шлюбу мають повнолітню доньку.

ОСОБА_1 є власником 56/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 власник 44/100 частин цього будинку відповідно до рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 1988 року. Земельною ділянкою користуються згідно з порядком фактичного користування, який склався між ними.

Сторонам суд запропонував вирішити питання щодо користування житловим будинком, власником якого вони є. Кожен з позивачів (за первісним та зустрічним позовом) мав можливість звернутися за консультацією до фахівця, перш ніж написати заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі з цих підстав. Кожній стороні були роз`яснені наслідки закриття провадження у справі за відмовою від позову, про що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зазначили в окремих заявах, які подали до суду 21 серпня 2019 року. Витрати, пов`язані зі зверненням до суду , кожен бере на себе.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..206 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, виділ в самостійний об`єкт нерухомого майна та визначення права власності, та ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_1 про виділення в самостійний об`єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої адреси.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, виділ в самостійний об`єкт нерухомого майна та визначення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в самостійний об`єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої адреси, закрити у зв`язку з відмовою позивачів від позовів.

Наслідки закриття провадження у справі за відмовою позивачів від позову сторонам роз`яснені до ухвалення рішення про закриття провадження у справі.

Витрати, пов`язані зі зверненням до суду з позовами, сторони беруть на себе .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення . Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова