Справа № 513/967/18
Провадження № 2/513/368/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши заяву представника позивачки адвоката Парапіра Михайла Петровича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,

В С Т А Н О В И В:

у позовній заяві позивачка просить зобов`язати відповідача відновити межу, яка поділяє земельні ділянки між АДРЕСА_1 згідно з існуючими документами.

12 квітня 2019 року до канцелярії Саратського районного суду Одеської області представник позивачки адвокат Парапір М.П. подав заяву про відвід судді Бучацької А.І.

На обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що ухвалою судді Саратського районного суду Бучацької А.І. від 23 жовтня 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була закрита і відмовлено у відкритті провадження (а.с.81).

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року ухвала від 23 жовтня 2018 року була скасована та справу повернуто до Саратського районного суду для продовження розгляду. На думку представника позивачки, дана обставина відповідно до частини 1 ст.37 ЦПК України виключає розгляд зазначеної справи суддею Бучацькою А.І.

За положеннями ч.1 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 4 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до частини 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Починаючи з 27 липня 2018 року у Саратському районному суді Одеської області правосуддя здійснюють двоє суддів, тому суд розглянув заяву про відвід судді згідно з положеннями частин 5, 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, та дійшов таких висновків.

Заяву про відвід судді представник позивачки - адвокат Парапір М.П . обґрунтував посиланням на ч.1 ст.37 ЦПК України.

Між тим, частина 1 ст.37 ЦПК України встановлює, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Проте, Саратським районним судом Одеської області у складі судді Бучацької А.І. не ухвалювалось рішення у даній справи та не була постановлена ухвала про закриття провадження у справі чи про відмову у відкритті провадження. Відповідно й рішення суду або ухвала Саратського районного суду Одеської області про закриття провадження чи про відмову у відкритті провадження у даній справі не скасовувались.

Посилання представника позивачки на те, що ухвалою Саратського районного суду цивільна справа № 513/967/18 була закрита і було відмовлено у відкритті провадження, є безпідставними та спростовуються змістом ухвали Саратського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Введенської сільської ради Саратського району Одеської області про відновлення межі було визнано неподаною та повернуто позивачці на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України (а.с.14).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі № 513/967/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Введенської сільської ради Саратського району Одеської області про відновлення межі (а.с.73).

Та обставина, що ухвалою Одеського апеляційного суду була скасована ухвала Саратського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Введенської сільської ради Саратського району Одеської області про відновлення межі, не є підставою для відводу судді у розумінні ч.1 ст.37 ЦПК України.

Отже, відсутні підстави, передбачені ЦПК України, для відводу судді у даній цивільній справі.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивачки про відвід судді, належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ВІідмовити у задоволенні заяви представника позивачки адвоката Парапіра Михайла Петровича про відвід головуючого судді Бучацької Алли Іванівни у цивільній справі № 513/967/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька