Справа № 645/2007/15-ц
Провадження № 2-во/645/2/19
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі представника ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 12.07.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним відмолено в повному обсязі. Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість по Договору кредиту №MRTG-44 від 30.09.2008 року в сумі 1512 372, 44 грн., а також судовий збір у загальній сумі 23887, 06 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.05.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилено, рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.07.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 14.11.2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.07.2016 року залишено без змін.

31.08.2017 р. представник позивача ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_2 звернувся з заявою про внесення виправлення до судового рішення від 12.07.2016 р. та виконавчих листів № 645/2007/15-ц, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова 20.06.2017 р. усунувши описку в частині невірно вказаного МФО стягувача, ОКПО стягувача, дати народження боржника.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини не явки заявника заява про слухання справи за відсутності представника, причини не явки відповідача по справі - суду не відомі, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України та ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 ст.269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що заочним рішенням суду від 12 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним відмолено в повному обсязі. Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість по Договору кредиту №MRTG-44 від 30.09.2008 року в сумі 1512 372, 44 грн., а також судовий збір у загальній сумі 23887, 06 грн.

Судом встановлено, що в 3-му та 4-му абз. резолютивної частини рішення та повного тексту резолютивної частини Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року невірно зазначено МФО позивача, а саме: «…МФО 30023» тоді як відповідно до позовної заяви слід вважати вірним «…МФО 030023», невірно зазначено ОКПО позивача, а саме: «…ОКПО 0039019» тоді як відповідно до позовної заяви слід вважати вірним «…ОКПО 0003919».

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

20 червня 2017 року представником позивача отримано два виконавчі листи по справі 645/2007/15-ц. Відповідно до яких невірно зазначено МФО стягувача, а саме: «…МФО 30023» тоді як відповідно до позовної заяви слід вважати вірним «…МФО 030023», невірно зазначено ОКПО стягувача, а саме: «…ОКПО 0039019» тоді як відповідно до позовної заяви слід вважати вірним «…ОКПО 0003919», невірно вказано дату народження боржника, а саме: «… 19.03.1980», замість вірного «…. 16.03.1981».

Таким чином, перевіривши матеріали справи та заяви, вбачається, що заява сторони позивача про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі № 645/2007/15-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 20.06.2017р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі представника ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Третій абзац резолютивної частини рішення та резолютивної частини повного тексту рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (м.Київ, вул.Ковпака, 29, МФО 030023, ОКПО 0003919, т/р 0003) заборгованість по Договору кредиту № MRTG-44 від 30.09.2008 року в сумі 1512 372, 44 грн. (один мільйон пятсот дванадцять тисяч триста сімдесят дві гривні сорок чотири копійки)».

Четвертий абзац резолютивної частини рішення та резолютивної частини повного тексту рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (м.Київ, вул.Ковпака, 29, МФО 030023, ОКПО 0039019, т/р 0003) сплачений судовий збір у загальній сумі 23887, 06 грн. (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень шість копійок)».

Внести виправлення до виконавчих листів № 645/2007/15-ц, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова 20.06.2017 р. про стягнення з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (м.Київ, вул.Ковпака, 29, МФО 030023, ОКПО 0003919, т/р 0003) заборгованість по Договору кредиту № MRTG-44 від 30.09.2008 року в сумі 1512 372, 44 грн. (один мільйон пятсот дванадцять тисяч триста сімдесят дві гривні сорок чотири копійки)та судового збору в розмірі 23887 грн. 06 коп., та вважати правильним МФО стягувача : «…030023», ОКПО стягувача, «…0003919», дату народження боржника: «…. 16.03.1981».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-