Провадження № 2/235/1800/19
Справа № 235/5176/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецкої області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

представник позивача, відповідач ОСОБА_1 (не з`явилися)

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк 29.07.2019 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до анкети-заяви б/н від 22.06.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2019 року має заборгованість 11745,20 грн., що складається з наступного:

-2135,92 грн. заборгованість за кредитом;

-8361,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-212,50 грн. заборгованість за пенею та комісією;

-500,00 грн. штраф (фіксована частина);

-535,49 грн. штраф (процентна складова).

Розрахунок суми заборгованості додається.

27 липня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

30 липня 2019 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 28 серпня 2019 року.

28 серпня 2019 року розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2019 року.

03 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2019 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав.

Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що відповідно до анкети-заяви б/н від 22.06.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.9).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2019 року має заборгованість 11745,20 грн., що складається з наступного:

-2135,92 грн. заборгованість за кредитом;

-8361,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-212,50 грн. заборгованість за пенею та комісією;

-500,00 грн. штраф (фіксована частина);

-535,49 грн. штраф (процентна складова).

Розрахунок суми заборгованості додається(а.с.7-8).

Вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки:

Відповідно до статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересні 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідач проживає у АДРЕСА_1 .

Згідно із пунктом 11 розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, у якому вказаний вищезазначений населений пункт.

Виходячи з наведеного у позивача не було правових підстав для нарахування штрафу за прострочення виконання зобов`язань з 14 квітня 2014 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку за договором кредиту б/н від 22.06.2011 року (а.с. 7-8) нарахування штрафних санкцій в розмірі 1247,99 грн. було проведено позивачем після 14.04.2014 року, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

При цьому, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Частина 1 ст. 1049 ЦК України, можливість застосування якої до кредитних правовідносин між позивачем і відповідачем зумовлено ч. 2 ст. 1054 цього кодексу, визначає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі) у

строк та в порядку, що встановлені договором, та сплатити за неї проценти. При цьому ч. 3 ст. 1049 Кодексу встановлює, що позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, яка позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

Таким чином, вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору- 1716,80 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 22.06.2011 року у розмірі 10 497,21 грн. (десять тисяч чотириста дев`яносто сім грн.. 21 коп.), яка складається з: 2135,92 грн. заборгованість за кредитом; 8361,29 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, та повернення сплачених судових витрат по сплаті судового збору-1716,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, , яке знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.. Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Дата складання повного тексту рішення 29 жовтня 2019 року.

Суддя О.Є.Філь