Провадження № 2-ві/643/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року Московский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Закладної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мухітдінова Рустама Джурайовича про відвід судді Харченко А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Сукачов Михайло Олександрович про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

31.10.2019 представник позивача подав заяву про відвід судді Харченко А.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року по справі № 643/14109/16-ц зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 заява представника позивача Мухітдінова Р.Д. про відвід головуючому по справі судді Харченко А.М. була передана на розгляд судді Букреєвої І.А.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Представник позивача в заяві про відвід судді Харченко А.М. зазначає, що суддя не надала можливості заявити клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, клопотання про допит експерта було проігноровано, чим порушено вимоги ст.222 ЦПК України та порушено права представника заявляти клопотання. Також, не було допитано одного свідка. В заяві зазначено, що суддя відмовила у клопотаннях представника у зв`язку із тим, що стадія подань клопотань завершена, та суд переходить до стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами. Вказане, на думку заявника, є порушенням принципу змагальності сторін. У зв`язку із чим заявник вважає, що вказані дії судді викликають сумнів щодо її та об`єктивності під час розгляду цієї справи.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мухітдінова Рустама Джурайовича про відвід судді Харченко А.М. у цивільній справі № 643/14109/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Сукачов Михайло Олександрович про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя: І.А. Букреєва