overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1497/19
Провадження №2/751/612/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Покровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять: позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою судді від 13.03.2019 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

У зв»язку з неявкою відповідача у підготовче судове засідання 02.04.2019 року, справу розглядом було відкладено до 16.04.2019 року.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не з»явився, про час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся у відповідності до ст.. 128 ЦПК України, представника не направив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, що не свідчить про визнання позову та врегулювання спору між сторонами і є перешкодою для ухвалення рішення в підготовчому засіданні.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши думку представника позивача та з»ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Покровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2019 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 642/2508/19
Провадження № 2-н/642/514/19
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя О.В. Бородіна
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 462/7693/18 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/712/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Згідно п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
15.04.2019
Справа № 642/6070/17
Провадження 6/642/71/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

при секретарі судового засідання Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
Справа №242/4609/18
Провадження №2-во/242/23/19
УХВАЛА

про виправлення описки

09 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 09.04.2019 року вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в при ухваленні вступної та резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: в абзаці першому резолютивної частини рішення невірно зазначено «про встановлення факту батьківства про встановлення факту батьківства» замість вірного «про встановлення факту батьківства»; в абзаці другому резолютивної частині невірно зазначено « 22.01.20058 року народження» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно виправити допущені описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 09.04.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 09.04.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту батьківства, а саме

абзац перший резолютивної частини викласти в наступній редакції :

«Заяву ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: 85485, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), зацікавлена особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ), про встановлення факту батьківства - задовольнити.»;

абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 30.09.2010 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 609/427/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НЮ 177503, і.д.н. НОМЕР_1) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с.Бірки, вул.Долина, 17 Шумського району Тернопільської області) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НЮ 177503, і.д.н. НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с.Бірки, вул.Долина, 17 Шумського району Тернопільської області) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 червня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачці копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/108/19 Головуючий у 1 інстанції: Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/824/7179/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2019 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЄ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Бовбалан Надія Ростиславівна, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2019 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЄ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Бовбалан Надія Ростиславівна, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 15 травня 2019 року на 11 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 194/168/19
Номер провадження № 2/194/127/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 березня 2008 року у розмірі 19796,36 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Судове засідання було призначено на 08-30 год. 16 квітня 2019 року.

Представник позивача надав суду письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач надав суду письмову заяву про застосування позовної давності по кредитному договору та просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги не визнає.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання, позивачу надати час для ознайомлення з заявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 15-30 годину 06 травня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 589/470/19
Провадження № 2/589/1047/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ОСОБА_1

04 березня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме: позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви додана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Позивачем в позовній заяві вказано, що підписана відповідачем заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складають Договір про надання банківських послуг, тобто є невідємною складовою Договору. Проте, надана позивачем копія анкети-заяви є нечитабельною, що не відповідає вимогам ст. 95 ЦПК України.

Таким чином, позивачу для усунення вказаних недоліків слід надати суду, вказану заяву-анкету належної якості та належним чином оформлену.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 344/3711/19
Провадження № 2/344/2564/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому та позивачу строку для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

В судовому засіданні позивач заперечила проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 251 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, думку позивача, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 1 місяць, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 240, 251 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 360/69/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,08 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :02:039:0062, розташованої за адресою: вул. Польова, 13, смт Клавдієве Бородянського району Київської області, укладений між ним /позивачем/ і ОСОБА_2, виконаним та дійсним, визнати за ним /ОСОБА_1М./ право власності на вказану земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії договору дарування, укладеного між сторонами 14 серпня 1997 року, предметом якої є спірна земельна ділянка.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію вказаного договору дарування від 14 серпня 1997 року.

Керуючись ст.83,84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію договору дарування від 14 серпня 1997 року, укладеного між ОСОБА_2 (Дарувальником) і ОСОБА_1 (Обдарованим), за яким дарувальник подарував, а обдарований прийняв у дар земельну ділянку загальною площею 0,08 га, розташовану за адресою: Київська область, Бородянський район, смт.Клавдієво-Тарасове, вул.Польова, 13.

Вказану копію договору надати суду до 12 травня 2019 року.

Головуючий-суддяОСОБА_5