24.10.2019 Справа № 756/585/17
Справа пр. №4-с/756/149/19
ун. №756/585/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Києві скаргу представника боржника ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко Анни Валеріївни, -

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. (далі - головний державний виконавець Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В.) про відновлення виконавчого провадження №57729036 та відновлення виконавчого провадження №57729164.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 не чинить перешкоди стягувачеві у виконавчих провадженнях №57729036, №57729164 ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , а навпаки сприяє у такому спілкуванні, а тому відсутні підстави для відновлення виконавчих проваджень.

З цих підстав представник ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. від 16 травня 2019 року про відновлення виконавчого провадження №57729036; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. від 16 травня 2019 року про відновлення виконавчого провадження №57729164.

ОСОБА_1 чи її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Державний виконавець, рішення якої оскаржуються, у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

З огляду на викладене, керуючись приписами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути скаргу представника ОСОБА_1 за відсутності боржника, її представника, стягувача та державного виконавця, оскільки вона не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, матеріали виконавчих проваджень, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року у цивільній справі №756/585/17-ц частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною; визначено порядок спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , дотримуючись режиму навчання, харчування, розвитку та відпочинку дитини, протягом трьох годин з 17 год 00 хв до 20 год. 00 хв у І, ІІІ середу місяця, а також у ІІ та ІV суботу місяця протягом семи годин з 10 год 00 хв до 17 год 00 хв; визначено порядок спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , дотримуючись режиму навчання, харчування, розвитку та відпочинку дитини, надавши можливість ОСОБА_2 забирати дитину - ОСОБА_3 із закладів дошкільного виховання та навчання у дні побачень для супроводження дитини додому за попереднім повідомленням матері дитини; визначено порядок спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , дотримуючись режиму навчання, харчування, розвитку та відпочинку дитини, надавши можливість ОСОБА_2 один раз на три місяці, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_1 , проводити відпочинок з сином ОСОБА_3 , протягом одного тижня підряд.

Указане рішення набрало законної сили і на його виконання Оболонським районним судом м. Києва 19 листопада 2018 року було видано виконавчі листи.

На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києві від 07 липня 2017 року у цивільній справі №756/585/17-ц в частині визначення ОСОБА_2 порядку спілкування з сином ОСОБА_3 , дотримуючись режиму навчання, харчування, розвитку та відпочинку дитини, протягом трьох годин з 17 год 00 хв до 20 год. 00 хв у І, ІІІ середу місяця, а також у ІІ та ІV суботу місяця протягом семи годин з 10 год 00 хв до 17 год 00 хв головним державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. 20 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження №57729164.

На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києві від 07 липня 2017 року у цивільній справі №756/585/17-ц в частині визначення ОСОБА_2 порядку спілкування з сином ОСОБА_3 , дотримуючись режиму навчання, харчування, розвитку та відпочинку дитини, надавши можливість ОСОБА_2 один раз на три місяці, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_1 , проводити відпочинок з сином ОСОБА_3 , протягом одного тижня підряд, головним державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. 20 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження №57729036.

26 лютого 2019 року головним державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. ухвалено рішення про закінчення виконавчого провадження №57729164 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Цього ж дня головним державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. також закінчено виконавче провадження №57729036, зважаючи на фактичне виконання рішення суду.

Постановами головного державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. від 16 травня 2019 року відновлено виконавчі провадження №57729036, №57729164.

Ч. 1 ст. 449 ЦПК України імперативно встановлено два строки для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Так, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів виконавчих проваджень №57729036, №57729164 вбачається, що представник ОСОБА_1 отримала оскаржувані постанови 17 травня 2019 року (т. 2, а. с. 20, 21, 41, 42).

За правилами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, перебіг строку на подання скарги на постанови головного державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. від 16 травня 2019 року про відновлення виконавчих проваджень розпочався з 18 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, строк для подання скарги на постанови головного державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. від 16 травня 2019 року про відновлення виконавчих проваджень закінчився 27 травня 2019 року.

Натомість скаргу на постанови державного виконавця представником ОСОБА_1 подано 29 травня 2019 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що суд може поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги виключно за заявою особи, яка звернулась до суду зі скаргою.

Однак представником боржника ОСОБА_1 не подано до суду заяву про поновлення строку для подання скарги на постанови головного державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. від 16 травня 2019 року про відновлення виконавчих проваджень №57729036, №57729164.

Ч. 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду скаргу представника боржника ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 127, 449 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко Анни Валеріївни - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук