Справа № 752/4019/18
Провадження по справі № 6/752/223/19
У Х В А Л А

31.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 ,

встановив:

22.01.2019 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва 16.07.2018 року ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 337, 43 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762, 00 грн. 22.06.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 22/06-05, за умовами якого останнє набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором. У зв`язку з укладанням зазначеного договору про відступлення права вимоги № 22/06-05за зобов`язанням, яке виникло на підставі кредитного договору, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит та заміною кредитора у зобов`язанні, є підстави для процесуального правонаступництва в цьому спорі, а тому просило замінити ПАТ «Кредобанк», як вибулу сторону виконавчого провадження на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи - сторони у виконавчому провадженні не з`явилися, про його дату, час та місце повідомлялися належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2018 року ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором та пеню за договором про надання овердрафту від 10.10.2016 року в розмірі 1531, 21 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762, 00 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 3 293 (три тисячі двісті дев`яносто три) гривні 21 копійку.

22.06.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №22/06-05, за умовами якого останнє набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором.

За даними реєстру боржників, права вимоги за якими відступаються, ( додаток № 1 до зазначеного вище договору факторингу із відступленням прав вимоги) зазначено кредитний договір № О6067493/1 укладений між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 .

Отже, внаслідок укладеного зазначеного вище договору факторингу від 22.06.2018 року відбулася заміна кредитора за договором, що був укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Зазначені обставини свідчать про неможливість виконання в примусовому порядку судового рішення у справі № 752/4019/18 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правила частини 5 цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання судового рішення, а саме ПАТ «Кредобанк» вибуло внаслідок укладення договору факторингу за кредитним договором № О6067493/1, а тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ТОВ «ФК Кредит-Капітал», оскільки останнє на підставі зазначеного вище договору набуло право грошової вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з приводу виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, ), заборгованість та пеню за договором про надання овердрафту від 10.10.2016 року в розмірі 1531, 21 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762, 00 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 3 293 (три тисячі двісті дев`яносто три) гривні 21 копійку стягувача публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. № 1, корпус № 28, МФО 380805, р/р НОМЕР_3 АТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк