overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/295/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"16" квітня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації договору оренди - відмовити, в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Судові витрати залишити за позивачем - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 128/355/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.02.2019 року дану справу прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

15 квітня 2019 року о 09.00 год. відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи через засоби звязку рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду з підписом останньої, в підготовче судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову, відзиву на позовну заяву, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без її участі не надала.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_2, просить їх задоволити. При цьому зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2019 року о 09:00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 452/1696/18
У х в а л а
08 квітня 2019 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
при секретарі Кафтан О.Ю.,
із участю: відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Самборі Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, - про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.
У судовому засіданні обговорено письмову заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки сторонами урегульовано існуючий спір; представник на виклик не зявився, завчасно подавши звернення про розгляд справи за його відсутності. Відповідач не заперечила зазначеного питання і також просила залишити позов без розгляду. Третя особа ОСОБА_2 на виклик до суду не зявилася будучи належним чином повідомленою про розгляд цивільної справи, причини неявки суд не повідомила.
У відповідності до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, - про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.
Розяснити позивачу право на можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Копію ухвали для відома направити позивачу та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів із дня складення 9 квітня 2019 року повного судового рішення.

Суддя
1Справа № 335/1715/19 2-п/335/18/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описок,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20.08.2010 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року заяву було залишено без руху, внаслідок того, що остання подана з порушення вимог ст. 285 ЦПК України, оскільки заявником не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, на які він посилається в заяві, не зазначено вірної адреси свого проживання або місцезнаходження.

Крім того, зазначеною ухвалою суду від 12.02.2019 року заявнику відмовлено у звільнені від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

11.03.2019 року заявником подано клопотання про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, при цьому, судовий збір заявником не сплачено, заявлено вимогу про розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про розстрочення судового збору.

Подовжено строк виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2019 року на 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду від 12.03.2019 року отримана заявником 08.04.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення. Таким чином, строк для усунення недоліків визначених ухвалою суду від 12.02.2019 року 18.04.2019 року, включно.

12.04.2019 року ОСОБА_1 подана заява про продовження процесуальних строків, в якій просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк для виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2019 року терміном на 10 днів з моменту розгляду по суті заяви про виправлення технічних помилок та описок допущених в ухвалі суду від 12.03.2019 року та отримання відповідної ухвали з цього приводу.

Вимоги заяви ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків для здійснення зазначених у ній дій, в даному випадку, задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими та не можуть бути підставами для продовження процесуального строку, крім того, зазначена заява є передчасною, оскільки заявник має можливість виконати вимоги ухвали суду від 12.02.2019 року у строк до 18.04.2019 року, включно.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 180/451/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Горіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з власної ініціативу справу про виправлення описки в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року у справі № 180/451/19, -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2019 року при постановлені ухвали у цивільній справі № 180/451/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації у п'ятому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка: не вірно зазначено розмір судового збор, який підлягає позивачу з Державного бюджету.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену у п'ятому абзаці резолютивної частини ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року по справі № 180/451/19, виклавши абзац 5 в наступній редакції:

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого 06 березня 2019 року через ВПЗ 52 АТ «Укрпошта» за квитанціями без номеру, а саме: 768 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська

З оригіналом згідно

Суддя Ю.А. Тананайська

15.04.2019 року.
Номер провадження: 22-ц/813/5180/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО - РІТЕЙЛ» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року в задоволені позову відмовлено.

05.04.2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 20.03.2019 року.

Апеляційна скарга підписана особисто ОСОБА_2

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ст. 360 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО - РІТЕЙЛ» копію апеляційної скарги і запропонувати у строк до 10 травня 2019 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 348/279/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

15 квітня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.02.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год 00 хв 20 травня 2019 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 274/3649/18
Пр. № 2/0274/600/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

15.04.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., сторін, представника третьої особи - ОСОБА_1, провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою від 10.09.2018 року провадження у вказаній цивільній справі
11.02.2019 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Бердичівського міського виконавчого комітету про визначення місця проживання дитини, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на трьох неповнолітніх дітей.
Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визначення місця проживання дитини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 06 червня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 557/509/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Кузнецовський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 178 ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Кузнецовський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15348/14-ц

пр. № 2/759/26/19

03 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду: суддя Величко Т.О., при секретарі: Дудник В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 12.04.2019 року.

Суддя: Т.О. Величко