Справа № 559/1072/19
У Х В А Л А

"04" листопада 2019 р. Дроку м. Дубно Рівненської області

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Крушняк О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів (суми боргу, процентів за користування позикою та відсотків),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 04.11.2019, 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні представником відповідачів подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.12.2018 та постанову Рівненського апеляційного суду від 04.04.2019 у справі №559/2218/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 Ральфівни, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів дійсними, визнання майнових прав на об`єкт будівництва, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала цивільна справа №559/2218/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 Ральфівни, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів дійсними, визнання майнових прав на об`єкт будівництва, відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачка просила, в тому числі, визнати дійсною угоду-зобов`язання від 12.11.2013 про відчуження їй майнових прав на об`єкт будівництва - 24-х квартирний житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частині квартир АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 21, № АДРЕСА_4 , № АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . В своєму рішенні від 20 грудня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Рівненським апеляційним судом залишено рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області матеріали цивільної справи №559/2218/17.

На сьогоднішній день Верховним Судом рішення за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 не винесено.

У справі №559/1072/19 про стягнення грошових коштів позивачка по змісту позовної заяви посилається на угоду-зобов`язання від 12.11.2013 як на доказ, який підтверджує факт укладення договору позики між нею та відповідачами.

Судами першої та апеляційної інстанції при винесенні рішень вже давалась оцінка тим правовідносинам, які склались між позивачкою та відповідачами на підставі угод-зобов`язань від 12.11.2011, 12.11.2013, 15.09.2013.

Також в матеріалах справи №559/2218/17 знаходяться оригінали угод-зобов`язань від 12.11.2011, 12.11.2013, 15.09.2013. Вважаю, що дані оригінали угод-зобов`язань разом із матеріалами справи мають бути оглянуті судом при розгляді справи №559/1072/19 про стягнення грошових коштів. Проте оглянути вказані документи та матеріали справи не можливо до винесення Верховним Судом рішення за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3

Вважає, що результатами касаційного провадження у справі №559/2218/17 буде встановлено наявність чи відсутність підстав для задоволення цивільного позову відповідачки, що суттєво вплине на оцінку обставин викладених у цивільному позові по справі №559/1072/19 про стягнення грошових коштів, так як на обгрунтування своїх позовних вимог позивачка у двох позовах посилається на одні й ті ж самі угоди- зобов`язання.

Заслухаши учасників, ознайомившись з матеріалами, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що провадження у справі №559/1072/19 має бути зупинено до розгляду Верховним Судом за касаційної скарги ОСОБА_3 у справі №559/2218/17.

На підставі ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №559/1072/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, зупинити до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.12.2018 та постанову Рівненського апеляційного суду від 04.04.2019 у справі №559/2218/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 Ральфівни, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання договорів дійсними, визнання майнових прав на об`єкт будівництва, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Суддя: