ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа №638/12039/19

Провадження № 22-ц/818/4969/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2019 року у складі судді Шестак О.І.

у цивільній справі №638/12039/19 за позовом ОСОБА_1 до посадової особи ОСОБА_2 Генадія ОСОБА_3 , заступника директора Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації - начальника управління з питань фармації, фінансування та економіки про визнання дій неправомірними і зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до посадової особи Бондарчука Г.В. - заступника директора Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації начальника управління з питань фармації, фінансування та економіки про визнання дій неправомірними і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він, як позивач, не є державним службовцем, тобто відносини з посадовою особою ОСОБА_4 склались не при здійсненні ним владних управлінських функцій, а з приводу врегулювання питання у видачі направлення на обстеження та лікування у відділення відновного лікування обласної лікарні, тобто спір виник з цивільних правовідносин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглянути справу за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірними дії заступника начальника Департаменту-начальника Управління з питань фармації, фінансування та економіки Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації посадової особи Бондарчука ОСОБА_5 В ОСОБА_6 , які, на думку ОСОБА_1 , порушують вимоги ст. ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», ст. 6 та ст. 38 Закону «Основ законодавства України про охорону здоров`я» на право вільного вибору лікаря та лікувально-профілактичного закладу, як некомпетентної посадової особи, якою у зв`язку з займаною посадою порушена ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», а саме: забезпечення поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою рішення, зобов`язати розглянути заяву з наданням відповіді начальника Департаменту охорони здоров`я ХОДА.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може і вважає, що суд першої інстанції помилково вважав позовну заяву ОСОБА_1 підвідомчою суду адміністративної юрисдикції.

Дійсно, зміст позовної заяви ОСОБА_1 та вибірково надані додатки на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу свої вимог, мають певні недоліки з огляду на вимоги ст.175 ЦПК України, однак їх аналіз не свідчить про наявність достатніх підстав для віднесення даного спору до компетенції Харківського окружного адміністративного суду, як це зазначено в оскарженій ОСОБА_1 ухвалі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 19 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

Аналіз змісту статті 19 ЦПК України та статті 19 КАС України дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосувати виключно формальний критерій - встановлення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне та суб`єктний склад.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції від 07.08.2019 року, ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що при наданні відповіді на його заяву в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», заступник начальника Департаменту-начальник Управління з питань фармації, фінансування та економіки Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації Бондарчук Г.В., не здійснював функції суб`єкта владних повноважень у взаємовідносинах з ним, а тому даний позов не є публічно-правовим та його належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку суд першої інстанції помилково, тобто лише за формальною ознакою тієї обставини, що відповідач є посадовою особою, вирішив, що справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин оскаржувана ОСОБА_1 ухвала суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ст.379, ст.ст.381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2019 року

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина