Справа № 299/3583/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 11 липня 2018 року у справі №299/3583/15-ц (Головуючий: Кашуба А.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуране Груп» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.06.2012 року о 23 год. 20 хв. на вул.Спортивна в с. Перехрестя, у результаті порушення ОСОБА_1 п.п.11.3; 12.1; 12.3 ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль «KIA MAGENTIS», держномер НОМЕР_1 на суму 306 274,00 грн..

14 березня 2016 року представником ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , прокуратури Закарпатської області про відшкодування завданої (спричиненої) шкоди мотивуючи тим, що згідно вироку Виноградівського районного суду від 13.10.2014 року у справі №299/1872/13-к, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20.10.2015 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст.286 КК України та виправдано у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Вважає, що ДТП сталося саме на його смузі руху із вини ОСОБА_2 , що підтверджується висновком судово-трасологічної експертизи №22/95 від 02.08.2012 року. У зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля «AUDI Q7», держномер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду на суму 263 655 грн., які просив стягнути з ОСОБА_2 .. Також, через втрату товарного вигляду автомобіля, який знаходився на тривалому незаконному зберіганні на штраф майданчику, просив стягнути з прокуратури Закарпатської області матеріальну шкоду на суму 19 334 грн. 53 коп..

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2016 року первісний та зустрічний позов об`єднано в одне провадження.

15 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 за первісним позовом збільшив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 306 274 грн. та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн..

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 позивач за зустрічним позовом змінив свої позовні вимоги, а саме: просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області; стягнути з ОСОБА_2 263 655 грн. матеріальної шкоди, а з Державного бюджету України 19 334 грн. 53 коп. матеріальної шкоди і 100 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2016 року в якості співвідповідача за зустрічним позовом залучено Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області.

09.12.2016 року на підставі заяви позивача за зустрічним позовом позовні вимоги до Державної казначейської служби України та прокуратури Закарпатської області залишені без розгляду.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуране Груп» залишено без розгляду.

Рішенням Виноградівського районного суду від 11 липня 2018 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 306 274,00 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої (спричиненої) матеріальної шкоди відмовлено за недоведеністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4 450 грн. 74 коп..

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і відмови у задоволенні заявлених ним позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи, викладені ним в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 24.06.2012 року о 19 год. 30 хв. в с.Перехрестя Виноградівського району Закарпатської області по вул.Спортивній, біля будинку №140 сталося ДТП за участі легкового автомобіля «KIA MAGENTIS», держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та легкового автомобіля «AUDI Q7», держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питаннях, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.10.2014 року у справі №299/1872/13, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20.10.2015 року встановлено, що «...з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля «AUDI Q7», держномер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який змінив напрямок руху та виїхав із узбіччя на проїзну частину, не надавши дорогу автомобілю «KIA MAGENTIS 2/0 16V», держномер НОМЕР_1 , який мав перевагу у русі, своїми діями створив водію автомобіля ОСОБА_2 небезпеку для руху, яка наставала з такої відстані, що ця небезпечна дорожня ситуація перейшла в аварійну, в якій учасники руху вже не мають технічної можливості уникнення зіткнення. Тому невідповідність дій водія «AUDI Q7», держномер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам п.п.1.5; 10.1; 11.3 ПДР України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками у вигляді механічних пошкоджень обох транспортних засобів...».

Судом при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України було визнано вину останнього у вчиненні ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «KIA MAGENTIS», держномер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 і дані обставини в судовому засіданні не підлягають з`ясуванню відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України.

Визнання судом невинуватим ОСОБА_1 у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст.286 КК України та виправдано у зв`язку із відсутністю складу злочину, на що посилається ОСОБА_1 судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги, оскільки останнього звільнено від кримінальної відповідальності не через відсутність події ДТП, чи вини останнього в ній, а через недоведеність заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, що є обов`язковою складовою даного злочину.

Відповідно до положень ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Внаслідок ДТП автомобіль марки «KIA MAGENTIS» отримав ряд механічних пошкоджень, відновлювальний ремонт становить 391 937 грн. 56 коп., дійсна ринкова вартість автомобіля з врахуванням зносу становить 306 274 грн., що стверджується висновком експертного дослідження проведеного Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром №10 від 04.12.2015 року.

Із висновку експерта №297/с з судової автотоварознавчої експертизи про оцінку транспортного засобу складений 28.09.2012 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля «KIA MAGENTIS», держномер НОМЕР_1 , після ДТП, що мало місце 24.06.2012 року на дату оцінки 22.09.2012 року складає 20 150 грн. 31 коп..

Оскільки, дійсна ринкова вартість автомобіля ОСОБА_2 з урахуванням зносу становить 306 274,00 грн., а ринкова вартість його після ДТП становить 20 150 грн. 31 коп., а тому підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 306 274,00 грн. - 20 150,31 грн. = 286 123,64 грн..

Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких зазнала фізична особа у зв`язку з пошкодженням чи знищенням її майна, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно до ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Разом з тим, при визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню суд першої інстанції констатував, що ОСОБА_1 був визнаний винним у ДТП внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 і з врахуванням об`єму, характеру, ступеню, глибини, інтенсивності, тривалістю моральних душевних страждань, яких зазнав позивач, слід стягнути моральну шкоду у сумі 30 000 грн. і судова колегія враховуючи фактичні обставини справи та вимоги, яким позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, стражданнями, яких зазнав у результаті ДТП така заподіяна моральна шкода підлягає зменшенню до 15 000 грн..

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні у частині стягнення розміру заподіяних матеріальних та моральних збитків із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відповідності до п.п.1, 3 ч.1 ст.376 ЦПК України із вищезазначених підстав.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 є обґрунтованим і законним, у рішенні зазначено фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, докази, відсутні судом та мотиви їх відхилення.

Доводи апеляційної скарги, що судове рішення постановлене без виклику та без особистої участі ОСОБА_1 судова колегія до уваги не приймає, оскільки представник ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав заяву про відкладення розгляду справи і суд визнав таку причину неявки не поважною, оскільки справа неодноразово відкладалася по заявах та клопотаннях відповідача, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 11 липня 2018 року змінити у частині стягнення матеріальної та моральної шкоди та викласти у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) - 286 123,69 грн. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой