У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: - секретаря Гресик О.В.,

розглянувши у відкриому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про оскарження рішення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядженя в.о. голови Барського районного суду Вінницької області від 04.09.2019 року в порядку, встановленому ч.3.4 ЦПК України направлено за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області із вимогами визнати рішення міського голови Цицюрського А.А. про звільнення позивача з посади начальника КП "Бар Благоустрій" як таке, що прийняте в умовах конфлікту інтересів; поновити позивача на займаній посаді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Верніку В.М.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 18.06.2019 року даний позов було залишено без руху з підстав неналежного оформлення долучених до позову письмових доказів та несплати судового збору за заявлену вимогу щодо оскарження рішення.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 18.06.2019 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2019 року встановлено, що отримана після відкриття провадження у даній справі позовна заява подана з порушенням відповідних вимог ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України, оскільки судом при відкритті провадження в справі та за перебігом подальшого судового розгляду не прийнято рішень щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи міського голови Барської міської ради Цицюрського А.А., безпосередню вимогу про що заявлено позивачем в резолютивній частині позовної заяви. При цьому отримані Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області матеріали цивільної справи не містять копії позову та доданих до нього матеріалів для вказаної позивачем до залучення третьої особи.

Більш того, за змістом вступної частини позову не вказано ім`я, місце проживання чи перебування даної фізичної особи; не зазначено власний ідентифікаційний номер та не вказано ідентифікаційний код відповідача, відомості про який щодо юридичної особи перебуває у вільному доступі, зокрема на сайті Міністкрства юстиції України.

Окрім того, позивачем з огляду на пред`явлення вимоги про оскарження рішення щодо його звільнення заздалегідь не вирішено питання про залучення до участі у справі за відповідним процесуальним статусом юридичної особи, у якій він обіймав посаду до оспорюваного звільнення, а також фізичної особи, що призначена на посаду, рішення звільнення з якої позивача та поновлення останнього на роботі є предметом даного цивільного спору, що вочевидь стосується прав та інтересів такої юридичної особи та фізичної особи, без участі яких неможливий об`єктивний розгляд даної справи.

Водночас позивачем не долучено до позовної заяви її копій та копій доданих документів з урахуванням додатково вказаних осіб, які мають брати участь у справі.

У позові не зазначено про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує пнести у зв`язку із розглядом справи; не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав.

Також резолютивна частина позову не містить чіткого окреслення меж позовних вимог стосовно дати оспорюваного рішення відповідача та найменування посади та відповідного підприємства чи організації, поновити себе на якій вимагає позивач, як ідентифікуючих ознак певного предмету спору, чим не дотримано принцип диспозитивності цивільного судочинства.

В обсязі додатково представлених позивачем в порядку усунення недоліків письмових доказів копія оскарженого рішення відповідача виконана неякісною та є нечитабельною у переважній частині її змісту.

Для усунення вказаної сукупності недоліків позовної заяви позивачу судом надано п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

Копію вказаної ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2019 року позивачем ОСОБА_1 отримано особисто 07.10.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу позивач визначені недоліки позовної заяви не усунув ні в який спосіб.

Відповідно до ч.11,13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно положень п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки вимоги Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2019 року щодо усунення зазначених судом недоліків позовної заяви у визначений спосіб шляхом зазначення безпосередньо за змістом уточненої позовної заяви відомостей про ім¦я (найменування), місце проживання (місцезнаходження), ідентифікаційний номер (код) усіх фізичних та юридичних осіб, що за відповідними процесуальними статусами повинні брати участь у справі; зазначення про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; вказівки попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; власного підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав; уточнення позовних вимог та чіткого окреслення їх меж стосовно дати оспорюваного рішення відповідача і найменування посади та відповідного підприємства чи організації, поновити себе на якій вимагає позивач; виготовлення якісної копії оспорюваного рішення відповідача. позивачем не виконано, суд доходить висновку, що така бездіяльність позивача становить визначені законом підстави залишення даного позову без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд також враховує практику Європейський суд з прав людини, що права на суд можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (п.59 рішення "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції", п.28 рішення "Станєв проти Болгарії"). Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

Одночасно позивачу належить роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 187, 257 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про оскарження рішення та поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.