Справа № 442/6314/18 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/659/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про часткове визнання недійсним рішення сесії Дрогобицької міської ради та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про часткове визнання недійсним рішення сесії Дрогобицької міської ради та зобовязання до вчинення дій - повернуто позивачам на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що заяву про відкликання позовної заяви було подано ОСОБА_7 як представником ОСОБА_3, тоді як інші позивачі такої заяви не подавали. За таких обставин, вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви. Просить увалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2018 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Дрогобицькогго міськрайонного суду Львівської області з позовом до Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про часткове визнання недійсним рішення сесії Дрогобицької міської ради та зобов'язання до вчинення дій.

04.10.2018, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відкликання поданого колективного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

У поданих позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відзивах на апеляційну скаргу вони підтвердили, що рішення про відкликання поданої ними позовної заяви було прийнято за спільною згодою усіх позивачів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Суд першої інстанції, встановивши, що провадження у справі не відкрито, а позивач подав до суду заяву про відкликання позову, прийшов до висновку про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, що не порушує законних прав та інтересів відповідача ОСОБА_2

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 11.04.2019

Головуючий

Судді