Справа № 2-1744/11
Провадження 4-с-28/19
ухвала

Іменем України

25 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанов по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», про поділ спільного майна подружжя, виділ часток в натурі,

в с т а н о в и в:

09.07.2019 року скаржник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К., щодо не надіслання ОСОБА_3 як боржнику «Постанови про відкриття виконавчого провадження» № 58019897 від 11.01.2019 року; скасувати постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. винесені у виконавчому провадженні № 58019897 від 11.01.2019 року, а саме: постанову про стягнення виконавчого збору від 11.01.2019 року, постанову про арешт коштів боржника від 26.02.2019 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.06.2019 року, постанову про арешт майна боржника від 26.02.2019 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.04.2019 року. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що 10.12.2018 року видано виконавчий лист у справі № 2-1744/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа КП Київської обласної ради «Західне БТІ», про поділ спільного майна подружжя, виділ часток в натурі, яким стягнуто з скаржника на користь ОСОБА_4 різницю вартості часток 2 093 861,00 грн. 05.06.2019 року ОСОБА_3 від свого представника дізнався, що в провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 58019897 від 11.01.2019 року, з виконання вищевказаного виконавчого листа, та про прийняття таких постанов: про стягнення виконавчого збору від 11.01.2019 року, про арешт коштів боржника від 26.02.2019 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.06.2019 року, про арешт майна боржника від 26.02.2019 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.04.2019 року. З метою вжиття заходів досудового врегулювання спору, 05.06.2019 року скаржник звернувся до начальника Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві із заявою, в якій просив надати інформацію та копії документів, а саме повідомити чи було надіслано державним виконавцем на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанова про відкриття виконавчого провадження № 58019897 від 11.01.2019 року, та надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення. Однак, дана заява залишена без відповіді. Виконуючи виконавчий лист від 10.12.2018 року державний виконавець Печерського РВ Левіцький Т.К., всупереч ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», не надіслав на адресу скаржника постанову про відкриття виконавчого провадження № 58019897 від 11.01.2019 року, чим позбавив його можливості на добровільну сплату боргу, або у разі незгоди її оскарження.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, з підстав вказаних у скарзі, та просив суд їх задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку представників, вивчивши матеріали скарги, матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, встановив, що вимоги скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2013 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1800 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 кадастровий номер :04:005:0016. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/2 частину будівельних та оздоблювальних матеріалів використаних для будівництва дачного та гостьового будинків в АДРЕСА_1. В інший частині позову відмовлено.

25.11.2013 року додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області доповнено рішення Обухівського районного суду від 03.07.2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - КП КОР «Західне бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1800 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 кадастровий номер :04:005:0016. В інший частині позову відмовлено.

13.03.2014 року рішенням апеляційного суду Київської області рішення Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2013 року скасовано. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа КП Київської обласної ради «західне бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1800 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 та будинки не введені в експлуатацію, розташованій на ній. В інший частині позову відмовлено.

12.11.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2013 року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 13.03.2014 року в частині виділу майна скасовано, справу направлено в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. У решті рішення апеляційного суду Київської області від 13.03.2014 року залишено без змін.

28.12.2015 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю. Поділено спільне майно подружжя, визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки № 22 Б площею 0,1800 га, кадастровий номер :04:005:0016, яка розташована в АДРЕСА_1 та на 1/2 частину майнових прав на дачний та гостьовий будинки АДРЕСА_1 за кожним. Виділено в натурі ОСОБА_4 : 1/2 частину земельної ділянки №22Б , площею 0,1800 га, кадастровий номер :04:005: 0016 , яка розташована в АДРЕСА_1 та гостьовий будинок, загальною площею 173,7 кв.м., господарські будівлі та споруди у вигляді тераси-б, 1/2 частини огорожі N-2, 1/2 частину огорожі N 3-2, 1/2 частину доріжок та площадок N 4-2, що становить 38/100 домоволодіння АДРЕСА_1 Виділено в натурі. ОСОБА_3 : 1/2 частину земельної ділянки №22Б , площею 0,1800 га, кадастровий номер :04:005:0016, яка розташована в АДРЕСА_1 та дачний будинок, загальною площею 321,3 кв.м., господарські будівлі та споруди у вигляді тераси, колодязь каналізаційний К, колодязь каналізаційний К1, колодязь каналізаційний К2, колонка питна КЗ, 1/2 частину огорожі N-1, ворота N1, хвіртка N2, 1/2 частину огорожі N3-1, 1/2 частину доріжок та площадок N 4-1, що становить 62/100 домоволодіння АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю вартості часток 2093861 грн. та 3500 грн. судових витрат, а всього стягнуто 2097361 грн.

12.05.2016 року рішенням апеляційного суду Київської області рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.12.2015 року скасовано в частині виділу майна та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток в натурі, третя особа КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» задоволено частково. Поділено земельну ділянку площею 0,18 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:005:0016 наступним чином. Виділено в натурі, у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 900 кв.м., яка обмежена лініями: від точки 1 (кут сполучення головної та правої межі земельної ділянки) лінія розподілу проходить по головній межі земельної ділянки до очки 2, довжина лінії 1-2 19,76 м.; від точки 2 лінія розподілу проходить паралельно стіни правого фасаду дачного будинку «А» до точки 8, довжина лінії 2-8 26,29 м.; від точки 8 лінія розподілу проходить паралельно стіни тильного фасаду дачного будинку «А» до точки 9, довжина лінії 8-9 6,89 м.; від точки 9 лінія розподілу проходить перпендикулярно тильній межі земельної ділянки (відрізок 4-6) до точки 5, яка розташована на тильній межі земельної ділянки, довжина лінії 9-5 10,89 м.; від точки 5 лінія розподілу проходить по тильній межі земельної ділянки до точки 6, довжина лінії 5-6 7,59 м.; від точки 6 лінія розподілу проходить по тильній межі земельної ділянки до точки 7 (кут сполучення тильної та правої межі земельної ділянки) довжина лінії 6-7 24,3 м.; від точки 7 (кут сполучення тильної та правої межі земельної ділянки) лінія розподілу проходить по правій межі земельної ділянки о точки 1 (кут сполучення головної та правої межі земельної ділянки), довжина лінії 7-1 38,36 вартістю 624 250 грн. Виділено в натурі, у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 900 кв.м , яка обмежена лініями: від точки 3 (кут сполучення головної та лівої межі земельної ділянки) лінія розподілу проходить по головній межі земельної ділянки до точки 2, довжина лінії 3-2 25,35 м; від точки 2 лінія розподілу проходить паралельно стіни правого фасаду дачного будинку "А" до точки 8, довжина лінії 2-8 26,29 м.; від точки 8 лінія розподілу проходить паралельно стіни тильного фасаду дачного будинку «А» до точки 9, довжина лінії 8-9 6,89 м; від точки 9 лінія розподілу проходить перпендикулярно тильній межі земельної ділянки (відрізок 4-6) до точки 5, яка розташована на тильній межі земельної ділянки, довжина лінії 9-5 10,89 м; від точки 5 лінія розподілу проходить по тильній межі земельної ділянки до точки 4 (кут сполучення тильної та лівої межі земельної ділянки), довжина лінії 5-4 21,73 м; від точки 4 ( кут сполучення тильної та лівої межі земельної ділянки) лінія розподілу проходить по лівій межі земельної ділянки до точки 3 (кут влучення головної та лівої межі земельної ділянки), довжина лінії 4-3 31,63 м.,вартістю 24250 грн. Виділено у власність ОСОБА_4 гостьовий будинок, 100% готовності, загальною площею 173,7 кв.м., господарські будівлі та споруди у вигляді тераси-б, 1/2 частини огорожі N-2, 1/2 частину огорожі № 3-2, 1/25 частину доріжок та площадок N 4-2, що становить 38/100 домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 6 846 239 грн., припинивши право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину гостьового будинку АДРЕСА_1 . Виділено у власність ОСОБА_3 дачний будинок, 100 % готовності, загальною площею 321,3 кв.м., господарські будівлі та споруди у вигляді тераси, колодязь каналізаційний К, колодязь каналізаційний К1, колодязь каналізаційний К2, колонка питна КЗ, 1/2 частина огорожі N-1, ворота N1, хвіртка N2, 1/2 частину огорожі N3-1, 1/2 частину доріжок та площадок N 4-1, що становить 62/100 домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 11 033 961 грн., припинивши право власності ОСОБА_4 на 14 частину дачного будинку домоволодіння АДРЕСА_1 . У задоволенні позовних вимог про визнання майнових прав відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю вартості часток 2 093 861 грн. та 3500 грн. судових витрат.

21.12.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Київської області від 12.05.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25.05.2017 року рішенням апеляційного суду Київської області рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.12.2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майнові права та виділ часток в натурі - скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майнові права - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» про виділ часток в натурі - задоволено частково. Поділено земельну ділянку площею 0,18 га, розташовану у дачному товаристві «Нафтовий», АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:005:0016 наступним чином. Виділено в натурі у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 900 кв.м, яка обмежена лініями: від точки 1 (кут сполучення головної та правої межі земельної ділянки) лінія розподілу проходить по головній межі земельної ділянки до точки 2, довжина лінії (1-2) 19,76 м; від точки 2 лінія розподілу проходить паралельно стіни правого фасаду дачного будинку «А» до точки 8, довжина лінії (2-8) 26,29 м; від точки 8 лінія розподілу проходить паралельно стіни тильного фасаду дачного будинку «А» до точки 9, довжина лінії (8-9) 6,89 м; від точки 9 лінія розподілу проходить перпендикулярно тильній межі земельної ділянки (відрізок 4-6) до точки 5, яка розташована на тильній межі земельної ділянки, довжина лінії (9-5) 10,89 м; від точки 5 лінія розподілу проходить по тильній межі земельної ділянки до точки 6, довжина лінії (5-6) 7,59 м; від точки 6 лінія розподілу проходить по тильній межі земельної ділянки до точки 7 (кут сполучення тильної та правої межі земельної ділянки) довжина лінії (6-7) 24,3 м; від точки 7 (кут сполучення тильної та правої межі земельної ділянки) лінія розподілу проходить по правій межі земельної ділянки до точки 1 (кут сполучення головної та правої межі земельної ділянки), довжина лінії (7-1) 38,36 м, вартістю 624250 (шістсот двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. Виділено в натурі у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 900 кв.м, яка обмежена лініями: від точки 3 (кут сполучення головної та лівої межі земельної ділянки) лінія розподілу проходить по головній межі земельної ділянки до точки 2, довжина лінії (3-2) 25,35 м; від точки 2 лінія розподілу проходить паралельно стіни правого фасаду дачного будинку «А» до точки 8, довжина лінії (2-8) 26,29 м; від точки 8 лінія розподілу проходить паралельно стіни тильного фасаду дачного будинку «А» до точки 9, довжина лінії (8-9) 6,89 м; від точки 9 лінія розподілу проходить перпендикулярно тильній межі земельної ділянки (відрізок 4-6) до точки 5, яка розташована на тильній межі земельної ділянки, довжина лінії (9-5) 10,89 м; від точки 5 лінія розподілу проходить по тильній межі земельної ділянки до точки 4 (кут сполучення тильної та лівої межі земельної ділянки), довжина лінії (5-4) 21,73 м; від точки 4 (кут сполучення тильної та лівої межі земельної ділянки) лінія розподілу проходить по лівій межі земельної ділянки до точки 3 (кут сполучення головної та лівої межі земельної ділянки), довжина лінії (4-3) 31,63 м, вартістю 624 250 грн. Виділено у власність ОСОБА_4 гостьовий будинок, 100 % готовності, загальною площею 173,7 кв.м, та господарські будівлі та споруди у вигляді тераси-б, 1/2 частки огорожі N-2, 1/2 частки огорожі N 3-2, 1/25 частки доріжок та площадок N 4-2, що становить 38/100 домоволодіння АДРЕСА_1 , вартістю 6846239 грн., припинивши право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину гостьового будинку АДРЕСА_1 . Виділено у власність ОСОБА_3 дачний будинок, 100 % готовності, загальною площею 321,3 кв.м, та господарські будівлі та споруди у вигляді тераси, колодязя каналізаційного К, колодязя каналізаційного К1, колодязя каналізаційного К2, колонки питної КЗ, 1/2 частки огорожі N-1, воріт N1, хвіртки N2, 1/2 частки огорожі N3-1, 1/2 частки доріжок та площадок N 4-1, що становить 62/100 домоволодіння АДРЕСА_1 , вартістю 11033961 грн., припинивши право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину дачного будинку домоволодіння АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю вартості часток у розмірі 2093861 (два мільйони дев`яносто три тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 03.2017 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 9 597 грн. 80 коп.

26.09.2018 року постановою Верховного суду рішення апеляційного суду Київської області від 25.05.2017 року змінено у частині виділення у власність сторін гостьового та дачного будинку та припинення права власності сторін на 1/2 частку у цьому майні. Визнано за ОСОБА_4 право на гостьовий будинок 100 % готовності, загальною площею 173,7 кв. м, та господарські будівлі та споруди у вигляді тераси-б, 1/2 частку огорожі N-2, 1/2 частку огорожі N 3-2 1/25 частку доріжок та площадок N 4-2, що становить 38/100 домоволодіння АДРЕСА_1 , вартістю 6 846 239,00 грн та виділено їй цей гостьовий будинок із спільного сумісного майна подружжя. Визнано за ОСОБА_3 право на дачний будинок 100 % готовності, загальною площею 321,3 кв. м, та господарські будівлі та споруди у вигляді тераси, колодязя каналізаційного К, колодязя каналізаційного К1, колодязя каналізаційного К2, колонки питної К5 1/2 частку огорожі N-1, воріт N1, хвіртки N2, 1/2 частку огорожі N3-1, 1/2 частку доріжок та площадок N 4-1, що становить 62/100 домоволодіння АДРЕСА_1 , вартістю 11 033 961,00 грн та виділено йому цей дачний будинок із спільного сумісного майна подружжя. В іншій частині рішення апеляційного суду Київської області від 25.05.2017 року залишено без змін.

10.12.2018 року представник ОСОБА_4 отримав виконавчий лист № 2-1744/11 про стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю вартості часток 2093861 (два мільйони дев`яносто три тисячі вісімсот шістдесят одна) грн.

11.01.2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцьким Т.К. відкрито виконавче провадження № 58019897 за виконавчим листом № 2-1744/11, виданий 10.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 2093861,00 грн.

11.01.2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцьким Т.К. в рамках виконавчого провадження № 58019897 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою постановив стягнути з боржника ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 209386,10 грн.

26.02.2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцьким Т.К. в рамках виконавчого провадження № 58019897 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою постановив накласти арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_3 , що містяться на рахунках ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «КБ «ПриватБанк».

26.02.2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцьким Т.К. в рамках виконавчого провадження № 58019897 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановив звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 , що отримує дохід у ТОВ «Система», за адресою м. Київ.

26.02.2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцьким Т.К. в рамках виконавчого провадження № 58019897 винесено постанову про арешт майна боржника, якою постановив накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2303647,1 грн.

23.04.2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцьким Т.К. в рамках виконавчого провадження № 58019897 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановив звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 , що отримує дохід у ТОВ «ЮТЕКС УКРАЇНА», за адресою м. Київ.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання, перебування або знаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно ч. 2 ст. 8 - Виконавець зобов`язаний, зокрема, 1)здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку,які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Згідно ч. 3 ст. 18 - Виконавець підчас здійснення виконавчого провадження має право,зокрема: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, 22) здійснювати інші повноваження,передбачені цим Законом.

Згідно ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як видно з матеріалів виконавчого провадження вимога закону про відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом за адресою боржника, зазначеною у виконавчому листі, була ним виконана, що підтверджується копією супровідного листа від 11.01.2019 року. Тому доводи скарги в тій частині, що виконавець не виконав вимоги закону про відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом і протиправно не вручив боржнику копію постанови - безпідставні і такі, що не відповідають дійсності і вимогам закону. Повторне рекомендоване відправлення законом не передбачене, і такого обов`язку на виконавця не покладається.

Не встановлено також порушень виконавцем вимог закону про винесенні постанов про стягнення виконавчого збору від 11.01.2019 року, про арешт коштів боржника від 26.02.2019 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.06.2019 року, про арешт майна боржника від 26.02.2019 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.04.2019 року. Такі дії виконавця цілком узгоджуються з метою виконавчого провадження і відповідають вимогам Закону про виконавче провадження.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З аналізу даних приписів закону, оскарженими можуть бути і підлягають задоволенню скарги на такі дії/бездіяльність або рішення виконавця, які порушили права сторони виконавчого провадження, тобто з підстав порушення прав, а не виключно з підстав допущених несуттєвих формальних невідповідностей певним приписам закону щодо процедури, які не потягли порушення прав особи, до якої такі дії вчиняються. Таким чином, не можуть бути визнані протиправними дії державного виконавця, які по суті і за змістом відповідають закону, вчинені в межах повноважень, спрямовані на досягнення мети, для якої посадовій особі надано повноваження, у відповідності до принципів і засад інституту виконавчого провадження, які хоча і містять певні несуттєві формальні невідповідності приписам процесуального закону (зокрема щодо строків), але які не призвели до порушення прав та законних інтересів особи, відносно якої такі дії вчинені.

Тому в цілому суд не вбачає підстав для визнання протиправними оскаржуваних у даній скарзі дій старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцьким Т.К. у виконавчому провадженні № 58019897, і в задоволенні скарги відмовляє як у необгрунтованій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанов, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 30.10.2019 року.

Суддя: