ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4176/18 Номер провадження 22-ц/814/2647/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2019 року, постановлену суддею Савченко Л.І., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами по справі № 554/4176/18, провадження № 2/554/2203/18 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2019 року у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами по справі № 554/4176/18, провадження № 2/554/2203/18 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовлено.

З даною ухвалою суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі, яка надійшла до апеляційного суду 18.09.2019 р., ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, прохає скасувати ухвалу як передчасно постановлену та розглянути її заяву судом апеляційної інстанції, а також постановити ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 554/4176/18 між суддями від 18.09.2019 р. визначено наступний склад колегії суддів при розгляді даної справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В., судді Дряниця Ю.В., Кривчун Т.О.

19.09.2019 р. до Октябрського районного суду м. Полтави направлено запит про витребування даної цивільної справи, яка надійшла до Полтавського апеляційного суду 27.09.2019 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Вказує, що отримує мінімальну пенсію, хворіє та потребує постійного лікування та вартісних ліків.

На підтвердження вказаних обставин відповідачка надала до апеляційної скарги копію довідки з пенсійного фонду, згідно якої розмір її пенсії за червень 2019 р. та липень 2019 р. склав 3210,56 грн., а також копії медичних довідок від 03.07.2019 р., 10.07.2019 р., які підтверджують її хворобу та містять інформацію про те, що вона за станом здоров`я потребує постійного підтримуючого медикаментозного лікування.

Проаналізувавши надані ОСОБА_1 документи та положення п. 1.9. ч. 2 ст. 4, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», п. 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, апеляційний суд прийшов до висновку, що доказів щодо розміру доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік до апеляційної скарги не додано. У зв`язку з чим неможливо перевірити, чи підлягає вона звільненню від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Також апеляційний суд зазначив, що відповідачкою не надано доказів на підтвердження того, що вона витрачає кошти на придбання ліків у зв`язку з її хворобою.

У зв`язку з чим, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.10.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2019 року залишено без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір, розмір якого становить 384,20 грн.

Надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали апеляційного суду від 01.10.2019 року про усунення недоліків ОСОБА_1 отримала під підпис 08.10.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.10.2019 р. ОСОБА_1 надала апеляційному суду листа, в якому вказує про те, що є малозабезпеченою пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію, яку витрачає на лікування. У зв`язку з чим вважає, що не повинна та відмовляється сплачувати судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Також зазначає, що інформація про розмір її доходу за 2018 рік суду не потрібна, оскільки вона проходить лікування у 2019 році, в якому розмір її пенсії складає 1605 грн., яка є єдиним джерелом її існування.

Посилається на те, що вартість однієї упаковки ліків, які вона використовує кожного дня та яких вистачає на п`ять днів, становить 111,90 грн. На підтвердження чого суду надано коробку з під гелю «Троксевазин 2%», на якому зазначено ціну 111,90 грн. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що витрачає на ці ліки 671,40 грн. на місяць. Чек з аптеки вона не має можливості надати, оскільки не зберегла. Також стверджує, що несе витрати і на інші ліки, яких потребує.

До листа відповідачкою надано копію медичної довідки від 03.07.2019 р. № 536 із зазначенням діагнозу, який їй встановлено, та рекомендації за станом здоров`я, в тому числі постійного підтримуючого медикаментозного лікування.

Перевіривши наведені відповідачкою підстави, за яких вона вважає, що не повинна сплачувати судовий збір, а також надані нею докази, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Копія медичної довідки від 03.07.2019 р. № 536 із зазначенням діагнозу, який встановлено ОСОБА_1 та рекомендацій за станом здоров`я, серед яких вказано, що вона потребує постійного підтримуючого медикаментозного лікування, не містить інформації про те, які саме медикаменти їй призначені.

Надана ОСОБА_1 упаковка з під ліків гель «Троксевазин 2%» не доводить ту обставину, що саме цей лікарський засіб призначений їй медичною установою, що саме нею витрачалися кошти на його придбання у сумі 111,90 грн. та що ці витрати на місяць складають 671,40 грн.

Також відповідачкою не надано суду докази щодо розміру доходу за попередній календарний рік, у зв`язку з чим неможливо перевірити, чи підлягає вона звільненню від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, зазначені в ухвалі суду від 01.10.2019 року недоліки ОСОБА_1 не усунуто.

Крім того, враховуючи доходи ОСОБА_1 за 7 місяців, за період з січня по липень 2019 року відповідно до довідки від 09.07.2019 р., доданої нею до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, розмір яких становить 13447,13 грн., апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», так як розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції та становить 384,20 грн., не перевищує 5% доходу відповідачки навіть за 7 місяців, який становить 672,36 грн. (134447,13х5%=672,36).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як передбачено ч.ч. 1,3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.10.2019 року, подана нею апеляційна скарга на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2019 рокувизнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

При цьому, оскільки суддя-доповідач Чумак О.В. у період з 07.10.2019 р. по 22.10.2019 р. включно перебувала у додатковій відпустці, дане питання вирішується апеляційним судом після виходу її з відпустки.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2019 рокувизнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О. В. Чумак