Справа № 522/1555/19
Провадження № 2/522/4494/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 29.01.2019 року звернулася до суду з позовом до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за яким просила визнати виконавчий лист, виданий Суворовським районним судом м. Одеси на підставі рішення від 14.07.2009 року по цивільній справі №2-1875, таким, що не підлягає виконанню, та зняти арешти із нерухомого майна.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк на усунення недоліків. 01.03.2019 року позивачем було подано заяву, якою недоліки, встановлені в ухвалі суду від 12.02.2019 року, усунуто частково.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року заяву повторно було залишено без руху та надано позивачці строк на усунення недоліків. 05.04.2019 року було позивачем подано заяву, якою усунуто недоліки, встановлені в ухвалі суду від 20.03.2019 року.

З 01.04.2019 року по 10.04.2019 року, 18.04.2019 року, 07.05.2019 року та 08.05.2019 року суддя перебувала у відпустці. З 23.04.2019 року по 26.04.2019 року суддя перебувала на лікарняному, 10.05.2019 року та 11.05.2019 року суддя перебувала у відрядженні.

Ухвалою суду 14 травня 2019 року провадження у справі було відкрито з призначенням до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

12.09.2019 року у зв`язку з неявкою представників відповідача та третьої особи розгляд справи був відкладений на 30.10.2019 року.

До суду 30.10.2019 року надійшла заява позивачки, згідно якої вона відмовилась від позовних вимог щодо визнання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси на підставі рішення від 14.07.2009 року по цивільній справі №2-1875, таким, що не підлягає виконанню, та в цій частині просила провадження у справі закрити.

Сторони у судове засідання 30.10.2019 року не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду належним чином, причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань до суду не заявляли.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови позивача від частини позовних вимог судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі в частині вимог щодо визнання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси на підставі рішення від 14.07.2009 року по цивільній справі №2-1875, таким, що не підлягає виконанню, підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 89, 142, 206, ч.1 ст. 223, ч.2 ст.247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, пред`явлених до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси на підставі рішення від 14.07.2009 року по цивільній справі №2-1875, таким, що не підлягає виконанню, та провадження у справі в цій частині закрити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.10.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.