Справа № 490/7736/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про перерахунок ідеальних часток у справі спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів в якому просив встановити , що належна йому частка у праві спільної часткової власності на домоволодіння складає 27/100 часток. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 10.01.2003 р. позивач став власником 23/200 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 10.01.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. Крім того, на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2004 року № 12134. Посвідченого Південною Товарною біржею придбав ще 4/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2007 року вищевказаний договір був визнаний дійсним. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.11.2013 р. за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності ще на 11/200 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . Крім позивача співвласниками вказаного домоволодіння є відповідачі ОСОБА_5 , який має 17/100 часток, ОСОБА_3 , яка має 21/100 частку, ОСОБА_4 , яка має 19/100 часток. Частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі не складають одиницю, в зв`язку з виходом одного співвласника ОСОБА_6 , яка мала 22/100 частки в окрему адресу. КП ММ БТІ 11.04.2017 року виконано перерахунок ідеальних часток, в результаті чого ідеальні частки співвласників визначено таким чином: ОСОБА_1 має 27/100 часток, ОСОБА_2 - 22/100 частки, ОСОБА_3 - 24/100 частки, ОСОБА_4 27/100 частки.

Представник позивача та позивач до суду не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи. Представником позивача ОСОБА_7 до суду надана заява про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилась, надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій зазначив, що не зперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. За приписами ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.355, ч. 1 ст.356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до ст. 357 ЦК України, частки в праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес шляхом визнання права.

Відповідно до п.3.1 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, розрахунок часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна виконуються за заявами всіх співвласників об`єктів нерухомого майна.

У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлюючих документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлюючих документів. Право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані в правовстановлюючих документах розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. Пунктом 3.3 вказаної Інструкції встановлено, що за відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.

Судом досліджено договір дарування від 10.01.2003 року згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали в дар в рівних частках 23/100 частки домоволодіння з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд в будинку АДРЕСА_2 .

Судом досліджено витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ММ БТІ від 18.04.2003 р. № 394849, згідно якого на підставі договору дарування від 10.01.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В., зареєстровано право власності по 23/100 частки домоволодіння АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 .

Судом досліджено витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ММ БТІ від 30.01.2009 р. № 21726441, згідно якого на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2009 року, посвідченого Південною Товарною біржею, зареєстровано право власності на 4/100 частки домоволодіння АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва № 2-3-902/07, згідно якого договір купівлі-продажу 4/100 частини домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, розташоване по АДРЕСА_2 , укладений 26 квітня 2004 року на Південній Товарній біржі в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та державою в особі Державної податкової інспекції в м. Миколаєві визнано дійсним.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/11334/13-ц, згідно якого за ОСОБА_1 визнано право спільної часткової власності на 11/200 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , як таке, що набуте ОСОБА_1 за набувальною давністю після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати, що ідеальна частка ОСОБА_1 у домоволодінні з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 складає 27/100 часток.

Визнати, що ідеальна частка ОСОБА_2 складає 22/100 часток будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя