overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/984/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64239, вул. Мисливська, б. 47АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 64239, вул. Мисливська, б. 47АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 27.02.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області , актовий запис №22.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки. Шлюбні відносини припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64239, вул. Мисливська, б. 47АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 64239, вул. Мисливська, б. 47АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 травня 2019 року на 08 год. 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3657/18
пр.№ 2/464/509/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.,

секретар судового засідання Бондар Н.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

вимоги: визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення на строк не більш як 10 днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Третя особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1

Повне судове рішення буде складено 2 квітня 2019 року.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 185/8310/18
Провадження № 2/185/909/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 683/881/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за ініціативою суду.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити судове засідання на 06 червня 2019 року о 09:40 годині.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/410/19
провадження № 2/753/3776/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

21.05.2019 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. було винесено ухвалу про накладення арешту на жиловий будинок АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,0374 га, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:052:5218 для забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вони є неспівмірними щодо предмету позову, а також порушують права позивача, який не може розпорядитись своїм майном.

Заслухавши думки учасників справи, суд вважає, що в задоволенні вимог заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 21.05.2019 року було накладено арешт на жиловий будинок АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,0374 га, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:052:5218 для забезпечення позову (а.с.55-56).

Постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2019 року ухвала судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 21.05.2019 року була залишена без змін (а.с.149-154).

Даними судовими рішеннями була надана повна та вичерпна оцінка необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Обставини, заявлені у клопотанні представником відповідача, не спростовують і не містять новий інформаційний зміст, який би давав право на скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

За змістом ч.1, ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Оскільки представником відповідача не надано доказів, що заявлений позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, тому в задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат необхідно відмовити.

Керуючись ст.135; 158; 222 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 21.05.2019 року, про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 758/3244/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року, зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалу від 11.05.2018 року позивач отримала 29.08.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де про одержання повідомлення підпис проставлено позивачем особисто. Крім того, позивачу було направлено повторно Ухвалу від 11.05.2018 року для її виконання, втім, отримавши її 14.02.2019 року, жодних заяв та документів на усунення недоліків до суду не надходило.

Так, до даного часу, з урахуванням часу на зворотнє поштове відправлення, недоліки, зазначені судом, позивачем не усунуто, вимоги ухвали суду не виконані, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї документами;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/549/19
Провадження № 2/553/554/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 березня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання відповідач не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та день судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення наявним в матеріалах справи.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України сторони не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 23 травня 2019 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 242/1862/19
Провадження № 2-н/242/158/19
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2019 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
У Х В А Л А

Справа № 142/1549/16-ц

Провадження № 6/142/14/19

16 квітня 2019 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши подання головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу передачі судової справи рініше визначеному складу суду від 16 квітня 2019 року дане поданння було передано для розгляду судді Щербі Н. Л.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно положень ч. 2 ст. 438 ЦПК України, суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

В частині 3 ст. 438 ЦПК України передбачено, що суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

За вказаних обставин, вважаю за можливе, призначити вказане подання до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 24 квітня 2019 року, в залі судових засідань № 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Ухвала

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 535/822/18

провадження № 61-968ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду було подано касаційну скаргу

ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку до 25 лютого 2019 року

для усунення недоліків, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу Верховного Суду від 25 січня 2019 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 січня 2019 року.

Вказану ухвалу заявник отримала 12 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 11 квітня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 25 січня 2019 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 11 квітня 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 25 січня 2019 року заявником не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуті, то касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
16 квітня 2019 року м.Суми
Справа №587/918/17
Номер провадження 22-з/816/42/19
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
позивач - заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області,
відповідачі - Великочернеччинська сільська рада Сумського району Сумської області, ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву першого заступника прокурора Сумської області Сидоренка І. про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву першого заступника прокурора Сумської області Сидоренка І. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області та ОСОБА_1 на користь прокуратури Сумської області по 881 гривні 00 копійок судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 травня 2018 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 263/5228/19
Провадження № 2-о/263/339/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, а саме правовстановлюючих документів.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 06 травня 2019 року о 08 годині 40 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Шевченко