Справа № 128/1326/18
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарчука Максима Володимировича про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко Оксані Іванівні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Захарчук М.В. подав заяву про відвід головуючій судді у вказаній справі судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. Заява мотивована тим, що в судовому засіданні судом було повідомлено відповідача та його представника про те, що позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог із доданими до такої заяви доказами. Та питання про прийняття даної заяви вирішено в судовому засіданні не було, однак відповідачу стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень, що ухвалою суду від 26.09.2019 така заява була прийнята судом до розгляду. Згідно поданої заяви, відповідач та його представник вважають, що в даному випадку судом було порушено норми процесуального права, оскільки прийняття такої заяви мало вирішуватись в судовому засіданні з виходом до нарадчої кімнати, а 26.09.2019 засідань по даній справі призначено не було. Та на думку заявника, це свідчить про наявність інших причин, які свідчать про упередженість судді. Також заявник вказує, що ухвалою суду від 17.09.2019 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке згідно інформаціних довідок належить не відповідачу, а ОСОБА_3 . Та зазначає, що в судовому засіданні зясувалось, що з невідомих причин в матеріалах справи відсутні документи на підтверджень повноважень представника відповідача, хоча адвокатом Захарчуком М.В. 19.06.2019 до суду подавалось клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, до якої було долучено ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

За вказаних обставин, заявник просить задовольнити заяву про відвід головуючій судді Бондаренко О.І. у вказаній цивільній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею за вищевказаною заявою про відвід судді визначено суддю Васильєву Т.Ю. та матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Васильєвої Т.Ю.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про відвід та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України, законом передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи судді відвід, заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 26 ЦПК України, а саме на наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості або об`єктивності судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарчука М.В. , на які він посилається в заяві про відвід судді, не є такими, що можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а ґрунтуються лише на припущеннях та оцінці дотримання судом процесуальних норм під час вирішення справи.

Так, посилання заявника на те, що суддею було порушено норми процесуального права при прийнятті заяви позивача про зменшення позовних вимог та забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно є проявом незгоди захисника із прийнятим рішенням судді щодо розгляду заяв, поданих стороною у справі, водночас, мотиви, з яких суддя прийняла відповідні процесуальні рішення, викладені в тексті таких ухвал та незгода з такими процесальними рішеннями підглягає розгляду в порядку відповідного оскарження прийнятих рішень, а не шляхом заявлення відводу судді.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноваження представника відповідача, хоча ним до суду подавалось клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, до якої було долучено ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, суд оцінює критично, оскільки вони не вказують на вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності.

Таким чином, жодного належного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її упередженість чи необ`єктивність, суду не надано та таких обставин не встановлено в ході розгляду заяви про відвід судді.

У відповідності до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді заяви про відвід судді суд не дає правової оцінки прийнятим суддею ухвалам від 17.09.2019 та 26.09.2019, оскільки вони постановлені в межах відповідної цивільної справи та правова оцінка їм може бути надана лише під час апеляційного перегляду відповідного рішення суду.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді Бондаренко О.І., підстав для відводу головуючої судді в даній цивільній справі відповідно до ст. 36 ЦПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Захарчука М.В. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 36, 39, 40, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарчука Максима Володимировича про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко Оксані Іванівні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: