Справа № 675/1299/17
Провадження № 2/675/9/2019
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «Підприємство матеріального-технічного забезпечення «Агропромтехніка» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального-технічного забезпечення «Агропромтехніка», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального-технічного забезпечення «Агропромтехніка» (ТОВ), ОСОБА_5, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12 листопада 2015 року, зареєстрований приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за № 1130, який укладений між ТОВ «Підприємство матеріального-технічного забезпечення «Агропромтехніка» та ОСОБА_5, щодо нерухомого майна: господарської будівлі (складу), загальною площею 268,2 кв. м, розташованої в м. Ізяславі Хмельницької області, вул. Жовтнева (ОСОБА_7), 16 в, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 21. Позивач вказує, що 13 травня 2010 року між ПАТ та ТОВ було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу із змінами і доповненнями, внесеними у вказаний договір згідно додаткового договору від 22 листопада 2010 року, від 26 квітня 2011 року, від 26 травня 2011 року, від 12 вересня 2011 року та від 13 грудня 2012 року, згідно п. 1.1 якого ТОВ передало в іпотеку ПАТ нерухоме майно: нежитлову будівлю офісу із складами, розташовану у м. Ізяславі Хмельницької області, вул. Жовтнева (в даний час ОСОБА_7), 16 В, яка складається з будівлі площею 168, 1 кв. м літера «А І» за планом земельної ділянки, складу площею 102,4 кв. м літера «Б» за планом земельної ділянки, вбиральні площею 1,1 кв. м літера «В» за планом земельної ділянки, загорожі з металевої сітки площею 144,1 кв. м літера «N» за планом земельної ділянки. Позивач вважає, що предмет оспорюваного договору купівлі-продажу господарська будівля (склад), загальною площею 268,2 кв. м, розташована в м. Ізяславі Хмельницької області, вул. Жовтнева (ОСОБА_7), 16 в, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 21 являється частиною предмета або переробленим предметом іпотеки.

Представник відповідача ТОВ ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягає, що господарська будівля (склад), загальною площею 268,2 кв. м, розташована в м. Ізяславі Хмельницької області, вул. Жовтнева (ОСОБА_7), 16 в, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 21, не являється частиною предмета іпотеки, а є самостійним обєктом.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення, чи являється господарська будівля (склад), загальною площею 268,2 кв. м, розташована в м. Ізяславі Хмельницької області, вул. Жовтнева (ОСОБА_7), 16 в, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 21, новоствореним нерухомим майном.

Представник ПАТ ОСОБА_1 проти призначення зазначеної експертизи не заперечує, однак вважає, що питання експертам мають бути поставлені інші.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької бласті від 15 червня 2018 року була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04 березня 2019 року судовим експертом Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 складено повідомлення № 5484-5486//18-26 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи. Причиною неможливості надання висновку стало те, що обєкти не були досліджені через не допуск експерта до огляду обєктів 01 березня 2019 року. У вказаному повідомленні не зазначено, ким саме не було допущено експерта до огляду обєктів.

Оскільки експертом не було зазначено особу, яка не допустила його до огляду обєктів, представник відповідача ТОВ ОСОБА_2 вважає судових експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз упередженими.

Представник ПАТ ОСОБА_1 наполягає на проведенні експертизи.

Представник відповідача ТОВ ОСОБА_2 також наполягає на проведенні експертизи.

Враховуючи обставини справи, суд знаходить, що клопотання сторін підлягає задоволенню, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та сформулювати питання експертам з урахуванням думки сторін. Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6,попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 Кримінального Кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків. Встановити місячний строк для проведення вказаної експертизи.

Обєкти дослідження: господарська будівля (склад), загальною площею 268,2 кв. м, розташована в м. Ізяславі Хмельницької області, вул. Жовтнева (ОСОБА_7), 16 в, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 21, та нежитлова будівля офісу із складами, розташована у м. Ізяславі Хмельницької області, вул. Жовтнева (в даний час ОСОБА_7), 16 В, яка складається з будівлі площею 168, 1 кв. м літера «А І» за планом земельної ділянки, складу площею 102,4 кв. м літера «Б» за планом земельної ділянки, вбиральні площею 1,1 кв. м літера «В» за планом земельної ділянки, загорожі з металевої сітки площею 144,1 кв. м літера «N» за планом земельної ділянки.

Перед експертом (експертами) поставити такі питання:

1. Чи являється обєкт нерухомого майна господарська будівля (склад), загальною площею 268,2 кв. м, розташована в м. Ізяславі Хмельницької області, вул. Жовтнева (ОСОБА_7), 16 в, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 21, новозбудованим нерухомим майном з урахуванням декларації про готовність обєкта до експлуатації, копія якої знаходиться у матеріалах цивільної справи № 675/1299/17?

2. Чи являються обєкти нерухомого майна господарська будівля (склад), загальною площею 268,2 кв. м, розташована в м. Ізяславі Хмельницької області, вул. Жовтнева (ОСОБА_7), 16 в, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 21, яка була придбана ОСОБА_5, та нежитлова будівля офісу із складами, розташована у м. Ізяславі Хмельницької області, вул. Жовтнева (в даний час ОСОБА_7), 16 В, яка складається з будівлі площею 168, 1 кв. м літера «А І» за планом земельної ділянки, складу площею 102,4 кв. м літера «Б» за планом земельної ділянки, вбиральні площею 1,1 кв. м літера «В» за планом земельної ділянки, загорожі з металевої сітки площею 144,1 кв. м літера «N» за планом земельної ділянки, яка була передана в іпотеку, двома різними, окремо стоячими обєктами?

3. Чи являється господарська будівля (склад), загальною площею 268,2 кв. м, розташована в м. Ізяславі Хмельницької області, вул. Жовтнева (ОСОБА_7), 16 в, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 21, придбана ОСОБА_5, утвореною внаслідок поділу, виділу, перетворення тощо предмету іпотеки нежитлової будівлі офісу із складами, розташованої у м. Ізяславі Хмельницької області, вул. Жовтнева (в даний час ОСОБА_7), 16 В, яка складається з будівлі площею 168, 1 кв. м літера «А І» за планом земельної ділянки, складу площею 102,4 кв. м літера «Б» за планом земельної ділянки, вбиральні площею 1,1 кв. м літера «В» за планом земельної ділянки, загорожі з металевої сітки площею 144,1 кв. м літера «N» за планом земельної ділянки ?

Направити експертам матеріали цивільної справи № 675/1299/17.

Дозволити експертам використовувати для проведення експертизи матеріали, які містяться у цивільній справі № 675/1299/17 (провадження № 2/675/9/2019).

Зобовязати ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального-технічного забезпечення «Агропромтехніка» надати експерту (експертам) оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів на господарську будівлю (склад), загальною площею 268,2 кв. м, розташовану в м. Ізяславі Хмельницької області, вул. Жовтнева (ОСОБА_7), 16 в, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 21, нежитлову будівлю офісу із складами, розташовану у м. Ізяславі Хмельницької області, вул. Жовтнева (в даний час ОСОБА_7), 16 В, яка складається з будівлі площею 168, 1 кв. м літера «А І» за планом земельної ділянки, складу площею 102,4 кв. м літера «Б» за планом земельної ділянки, вбиральні площею 1,1 кв. м літера «В» за планом земельної ділянки, загорожі з металевої сітки площею 144,1 кв. м літера «N» за планом земельної ділянки.

Зобовязати ОСОБА_5 надати доступ до господарської будівлі (складу), загальною площею 268,2 кв. м, розташованої у м. Ізяславі Хмельницької області, вул. Жовтнева (ОСОБА_7), 16 в, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 21, експерту (експертам) для огляду обєкта дослідження.

Зобовязати ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального-технічного забезпечення «Агропромтехніка» надати доступ до нежитлової будівлі офісу із складами, розташованої у м. Ізяславі Хмельницької області, вул. Жовтнева (в даний час ОСОБА_7), 16 В, яка складається з будівлі площею 168, 1 кв. м літера «А І» за планом земельної ділянки, складу площею 102,4 кв. м літера «Б» за планом земельної ділянки, вбиральні площею 1,1 кв. м літера «В» за планом земельної ділянки, загорожі з металевої сітки площею 144,1 кв. м літера «N» за планом земельної ділянки, експерту (експертам) для огляду обєкта дослідження.

Проведення оплати даної експертизи провести пропорційно до кількості заданих питань за рахунок позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29, представник ОСОБА_1, м. т. +11) питання 2, 3, відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального-технічного забезпечення «Агропромтехніка» (29009 м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, 4, представник ОСОБА_2, м. т. +77) питання 1.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська