Провадження № 2/201/40/2019
УХВАЛА

12 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» до ОСОБА_1, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольців 10», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» до ОСОБА_1, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольців 10», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позивачем ТОВ «Солостар» 10 квітня 2019 року через канцелярію суду подана заява про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/5569/18 за позовом Дніпровської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія», товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації. Прийняття рішення про передачу гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, 10 до комунальної власності територіального громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення у справі № 904/5569/18 може суттєво вплинути на вирішення справи № 201/18560/17.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа просить суд зупинити провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18.

Проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з обставинами цивільної справи № 904/5569/18, яка перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області, обставинами даної справи, субєктним складом сторін у них, суд приходить до висновку про можливість подальшого розгляду справи №201/18560/17 без зупинення провадження, оскільки зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» про зупинення провадження у цивільній Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» до ОСОБА_1, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольців 10», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев