печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4041/18-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. з участю секретаря Бондаренко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2018 в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича, в якій він просить: визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57263052 від 20.09.2018 про арешт майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_1 , в межах суми заявлених позовних вимог; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 57263052 від 20.09.2018 винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Артемчуком Т.В., та всі вжиті приватним виконавцем заходи примусового виконання; зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. винести постанову про повернення ОСОБА_2 ухвали, постановленої Печерським районним судом м. Києва 14.09.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. на виконанні перебуває виконавче провадження № 57263052 щодо примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2018 постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною, оскільки виконавцем було прийнято до виконання ухвалу, яка не містила обов`язкові реквізити для виконавчого документу, зокрема: дата народження боржника, строк пред`явлення до виконання. Також, стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску, а державним виконавцем в постанові про відкриття провадження про це не зазначено.

Представник стягувача у заяві поданій до суду просив розглядати скаргу у його відсутність. Щодо вимог скарги надав окремі заперечення, відповідно до яких стягувачем було сплачено авансовий внесок в сумі 3 723,00 грн., оригінал якого міститься в матеріалах ВП № 57263052. Твердження боржника, що виконавче провадження відкрито за судовим рішенням, яке не набрало законної сили, то в тексті самої ухвали зазначено, що ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Щодо посилання скаржника на відсутність в ухвалі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, то відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та його паспортних даних не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Боржник та приватний виконавець до судового засідання не прибули. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи строки розгляду скарги визначені ст. 449 ЦПК України та положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України щодо наслідків неявки учасників виконавчого провадження, суд ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність представника боржника.

Суд дослідивши скаргу та додані до неї документи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2018 задоволено заяву ОСОБА_2 та забезпечено позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що на належать ОСОБА_1 .

За заявою представника ОСОБА_2 адвоката Бойка М.М. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Артемчуком Т.В. 20.09.2018 відкрито виконавче провадження № 57263052 з примусового виконання вище вказаного судового рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною два цієї статті передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи докази надані ОСОБА_1 на підтвердження обставин викладених в скарзі та дії приватного виконавця під час примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову від 14.09.2018, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця були направлені на виконання судового рішення, а здійснення виконавчих дій, зокрема, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, були вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Будь-яких дій приватного виконавця, які б могли завдати шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 або були вчинені всупереч закону судом не встановлено.

За цих підстав, на даний час відсутні порушення прав боржника, що стверджує необґрунтованість вимог скарги.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 353, 354, 355, 447, 448, 449, 451 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бортницька