СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/422/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

27 серпня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Відповідача - Мамедової І.Р.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

ІІ. Описова частина

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з вимогами про стягнення страхового відшкодування в розмірі 70404 гривень у зв`язку з настанням страхового випадку, пов`язаного з пошкодженням застрахованого автомобіля «MAZDA 3», д/н НОМЕР_1 .

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» 02.10.2017 був укладений договір №196/17-Т/Ц5 добровільного страхування наземного транспортного засобу «MAZDA 3», д/н НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що 07 грудня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок), внаслідок якої його автомобіль був пошкоджений.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля, як зазначає Позивач, становить 158001,72 гривень, проте Відповідачем було визнано транспортний засіб MAZDA 3, д/н НОМЕР_1 , конструктивно знищеним.

Вартість залишків, автомобіля, як стверджує Позивач, була оцінена Відповідачем в 317000 гривень і, враховуючи страхову суму (400000 гривень) та франшизу (2000 гривень), Позивачу виплачене страхове відшкодування в розмірі 81000 гривень.

Позивач не погоджується з тим, що у Відповідача були підстави для визнання автомобіля конструктивно знищеним.

За замовленням Позивача був складений висновок спеціаліста оцінювача, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди становить 153404,66 гривень.

Враховуючи викладене, Позивач просить додатково стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в розмірі 70404,66 гривень (153404.66 - 81000 - 2000).

28 вересня 2018 року до суду надійшов відзив від представника Відповідача, у якому той проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. Зазначив, що згідно з п.31.5 Договору страхування транспортний засіб вважається повністю загиблим, якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортних засобів. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача згідно з калькуляцією ТОВ «ВІДІ-СКАЙ» становить 158001,72 гривень, а різниця між страховою сумою та вартістю залишків, яка обрахована за допомогою онлайн аукціону з продажу автомобілів (ТОВ «Українсько-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна»), становить 83000 гривень, автомобіль «MAZDA 3», д/н НОМЕР_1 , було правомірно визнано повністю загиблим. У зв`язку з цим страхове відшкодування виплачене Позивачу у повному обсязі згідно з умовами договору.

В судове засідання представник Позивача не з`явився, направив клопотання про розгляду справи у його відсутність, позов підтримав.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 уклав з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» договір добровільного страхування автомобіля «MAZDA 3», д/н НОМЕР_1 , за №196/17-т/Ц5. (а.с.5-14)

Зазначений автомобіль зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , а Позивач користується ним на підставі договору доручення. (а.с.69)

З матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «MAZDA 3», д/н НОМЕР_1 , був пошкоджений.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, і до вказаної заяви Позивачем надано копію рахунку ТОВ «ВІДІ-СКАЙ» №СКмС-0017816 від 20 грудня 2017 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 153404,66 гривень.

Відповідно до п.31.5 Договору страхування повна загибель транспортного засобу - це випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення договору або перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу. При цьому вартість залишків визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів «Автоонлайн-Україна» або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Для визначення вартості придатних для використання залишків пошкодженого транспортного засобу був проведений онлайн-аукціон з продажу автомобілів, яким була визначена їх найвища ціна в сумі 317000 гривень. (а.с.17)

Інших документів, які б свідчили про можливу ринкову вартість залишків автомобіля, матеріали справи не містять.

З пояснень Відповідача встановлено, що Позивач відмовився зняти з реєстрації автомобіль з метою продажу його переможцю аукціону «Автоонлайн-Україна» у зв`язку з необхідністю в такому випадку сплати акцизного збору за ввезення автомобіля на територію України.

Відтак, враховуючи вартість відновлювального ремонту, зазначеного в рахунку №СКмС-0017816 від 20 грудня 2017 року, вартість відновлення автомобіля «MAZDA 3», д/н НОМЕР_1 , перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків, а тому згідно з умовами договору, погодженими Позивачем під час його підписання, настала повна загибель застрахованого транспортного засобу.

Відтак розмір страхового відшкодування визначений Відповідачем вірно згідно з умовами п.27.8.2: 400000 грн (страхова сума) - 317000 грн (вартість залишків) - 2000 грн (франшиза) = 81000 грн.

За таких обставин суд не вбачає будь-яких порушень умов договору страхування зі сторони Відповідача, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на Позивача.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, 154; .

Суддя: