Дата документу 31.10.2019
Справа № 937/7131/19
Провадження № 2/937/3301/19
Справа № 937/8655/19
Провадження № 2/937/3741/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

31 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Прозорової Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (м. Мелітополь вул. Осипенко 96) про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (м. Мелітополь вул. Осипенко 96) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей з дитиною.

В судовому засіданні позивач за первинним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Чеботар Н.А. проти об`єднання первинного позову із зустрічним позовом не заперечували, вважали за можливе розглядати позови в одному провадження та не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

В судовому засіданні відповідач за первинним позовом ОСОБА_3 , який є позивачем за зустрічним позовом, та його представник адвокат Медвідь Є.М. просили зустрічну позовну заяву прийняти до провадження та розглядати разом із первинним позовом. Вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

У судовому засідання представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради - проти об`єднання первинного позову із зустрічним позовом не заперечувала, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч.2,3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд для забезпечення правильного, повного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті вважає за необхідне зустрічний позов об`єднати в одне провадження із первинним позовом.

Згідно п.4, 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, було надано відзив та зустрічну позовну заяву. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також не надходило уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов № 937/8655/19 (№ 2/937/3741/19) ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей з дитиною, об`єднати в одне провадження із первинним позовом № 937/7131/19 (№ 2/937/3301/19) ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, присвоївши єдиний номер справи № 937/7131/19 (№ 2/937/3301/19).

Закрити підготовче провадження та призначити справу за первинним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей з дитиною, до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 грудня 2019 року о 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві за зустрічним позовом копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу за зустрічним позовом запропонувати в порядку ст.179 ЦПК України, не пізніше десяти днів з дня вручення відзиву надати відповідь на відзив.

Відповідачу запропонувати в порядку ст.180 ЦПК України, не пізніше п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив надати заперечення.

Запропонувати третій особі подати в порядку ст. 192 ЦПК України письмові пояснення щодо зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко