____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/4816/19
провадження № 2/520/2788/19
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

15.04.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Громадська організація «Народне бюро розслідувань» в особі голови Букача Володимира Миколайовича про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Київського районного суду м. Одеси позовну заявуз вимогами:

зобов`язати громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спростувати недостовірну інформацію відносно того, що ОСОБА_1 є крадієм (рос. - «вором»), який вкрав, поцупив та привласнив грошові кошти ГО «Отрада» в розмірі 2 500 000 грн., зокрема завищуючи вартість придбання електричного трансформатора, організації водопостачання, каналізації, придбання гідроспоруди - буни, тощо;

проте, що ОСОБА_1 та ОСОБА_10 було вкрадене та привласнене приміщення медичного пункту та рятувальної станції «Причалу 122»;

про те, що « ОСОБА_11 », будучі головою ГО «Отрада» вдався до розтрати коштів громадської організації, зловживав своєю посадою у зв`язку із чим ним було фактично вкрадено, привласнено та продано дачну споруду (курінь) ОСОБА_15, гроші за який він нібито привласнив.

Спростування зазначеної інформації здійснити за допомогою соціальної мережі Facebook, групи спілкування членів ГО «Отрада» в мобільному месенджеріviber, шляхом складання відповідних повідомлень («постів»), а також шляхом виступу (інтерв`ю) в авторській програмі «Народне бюро розслідувань».

Заборонити громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в будь-який засіб поширювати недостовірну інформацію:

відносно того, що ОСОБА_1 є крадієм (рос. - «вором»), який вкрав, поцупив та привласнив грошові кошти ГО «Отрада» в розмірі 2 500 000 грн., зокрема завищуючи вартість придбання електричного трансформатора, організації водопостачання, каналізації, придбання гідроспоруди - буни, тощо.;

про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_10 було вкрадене та привласнене приміщення медичного пункту та рятувальної станції на території «Причалу № 122»;

про те, що ОСОБА_1 будучі головою ГО «Отрада» вдався до розтрати коштів громадської організації, зловживав своєю посадою у зв`язку із чим ним було фактично вкрадено, привласнено та продано дачну споруду (курінь) ОСОБА_15, гроші за який він нібито привласнив.

Зобов`язати ГО «Народне бюро розслідувань» надати громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 можливість виступити (надати інтерв`ю) в авторській програмі «Народне бюро розслідувань» (із подальшим опублікування такого виступу в соціальній мережі Facebook)про спростування недостовірної інформації:

відносно того, що ОСОБА_1 є крадієм (рос. - «вором»), який вкрав, поцупив та привласнив грошові кошти ГО «Отрада» в розмірі 2 500 000 грн., зокрема завищуючи вартість придбання електричного трансформатора, організації водопостачання, каналізації, придбання гідроспоруди - буни, тощо.;

про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_10 було вкрадене та привласнене приміщення медичного пункту та рятувальної станції на території «Причалу № 122»;

про те, що ОСОБА_1 будучі головою ГО «Отрада» вдався до розтрати коштів громадської організації, зловживав своєю посадою у зв`язку із чим ним було фактично вкрадено, привласнено та продано дачну споруду (курінь) ОСОБА_15, гроші за який він нібито привласнив.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 із громадянина ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 300 000 гривень.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 із громадянина ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 300 000 гривень.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 із громадянина ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 300 000 гривень.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 із громадянина ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 300 000 гривень.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 із громадянки ОСОБА_12 на відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 300 000 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси справі присвоєно єдиний унікальний номер 520/4816/19; головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

Предметно, суб`єктно та інстанційно справа відноситься до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду, як особа яка має цивільну процесуальну дієздатність, що полягає в здатності здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.

Відповідачами перед ОСОБА_1 визначені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , як фізичні особи, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Частиною шостою статті 187 ЦПК України встановлено, - у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, суд, до відкриття провадження у справі, витребував з територіального відділу ГУ ДМС України в Одеській області інформацію про реєстрацію місця проживання відповідачів (фізичних осіб).

Одержаними у період з 21.03.2019 по 10.04.2019 довідками ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області підтверджено:

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 27липня2018 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 25листопада1992 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 17 серпня 1996 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 ;

відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 07 червня 1978 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 ;

відповідач ОСОБА_14 зареєстрованою в місті Одесі та Одеській області не значиться.

Також підтверджена реєстрація й позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з 20липня2001 року за адресою: АДРЕСА_5 .

При визначенні підсудності справи за позовом ОСОБА_1 суд враховуєположення:

частини першої статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом;

частин п`ятнадцятої та шістнадцятої статті 28 ЦПК України, якими визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу;

положення частини першої статті 30 ЦПК України, згідно з якими позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Системно аналізуючи зміст позовних вимог, місцепроживання відповідачів та обставини, з якими пов`язані обвинувачення позивача з боку відповідачів: «вкрадення» та привласнення ОСОБА_1 , як головою ГО «Отрада» приміщень медичного пункту та рятувальної станції на території причалу № 122, «вкрадення», привласнення та продаж споруди (курінь) ОСОБА_15, місце проживання відповідача ОСОБА_2 в Овідіопольському районі Одеської області, а також ведення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України саме Овідіопольським відділом поліції ГУНП в Одеській області, суддя дійшов висновку про доцільність передати цю цивільну справу за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області, зважаючи на наступне.

Наявність норм про виключну підсудність пояснюється особливостями справ, на які вони поширюються, і направлені на дотримання права особи на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, на створення сторонам рівних і найбільш сприятливих умов при розгляді справи і виконанні рішення.

Також при визначенні підсудності цієї справи враховуються і роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у постанові № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» де зазначено, що суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI). Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Обставини, які передували зверненню позивача ОСОБА_1 до суду, пов`язанні з його діяльністю на посаді голови ГО «Отрада». Звинувачення відповідачів, що висунуті позивачу стосуються майна (медичного пункту, рятувальної станції, споруди (куреню) ОСОБА_15) причалу № 122, місце знаходження якого, як об`єкту нерухомого майна, відноситься до Овідіопольського району Одеської області.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці.

За усталеною практикою, у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні вимог, на одні з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27 -32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 520/4816/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Громадська організація «Народне бюро розслідувань» в особі голови Букача Володимира Миколайовича про захист честі, гідності та ділової репутації - до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та подальшого її розгляду.

Передачу справи здійснити на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві протягом двох днів з дня її складення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.