overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/772/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що 02 вересня 2016 року Бородянський районний суд ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 банк розвитку" заборгованості за кредитним договором в розмірі 21898,10 грн. та в дохід бюджету судовий збір у розмірі 551,20 грн. 06 лютого 2018 року між ПАТ "ОСОБА_2 банк розвитку" в особі уповноваженої особи ФГВФО та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" укладений договір відступлення прав вимоги №103, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги, в тому числі за вказаним рішенням. Тому просив замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 банк розвитку" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" з виконання рішення суду по справі №360/772/16-ц.

В судове засідання представники ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку", Бородянського районного відділу ДВС у Київській області та ОСОБА_1 не з'явились.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, оскільки обставини на які посилається заявник знайшли своє підтвердження, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Розвитку" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року, у справі №360/772/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа №705/1758/19
2/705/1539/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов подано представником позивача ОСОБА_2

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Частини 1 та 5 статті 177 ЦПК України визначають, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На даний час позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, так як до позовної заяви та її копії не доданий витяг з «Тарифів Банку», який зазначений у переліку додатків в позовній заяві.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно у строк, визначений судом, надати до суду для долучення до позовної заяви та її копії витяг з «Тарифів Банку», який зазначений у переліку додатків в позовній заяві.

Враховуючи те, що надання до суду вказаних документів не потребує значного терміну часу, так як не повязане із усуненням недоліків позовної заяви, суддя вважає, що строк терміном пять днів буде цілком достатнім для позивача.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2955/19

Провадження № 2-з/638/214/19

12.04.2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

01.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Однак 11.04.2019 року заявником подано заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим вподальшому рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Згідно свідоцтва про зміну імені серії І-НО №023419, виданого 04 грудня 2018 року Кальміуським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 після зміни імені присвоєно прізвище ОСОБА_2, а тому суд вважає необхідним замінити прізвище позивачки з «Масленнікової» на «Волкова».

Керуючись ст.ст. 4,10 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання дітей прізвище позивачки з «Масленнікова» на «Волкова».

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання дітей на 10.05.2019 року на 08-20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/4355/18
Провадження № 2/589/606/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 01 жовтня 2011 року та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн.

21 лютого 2019 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату, місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки їх в судове засідання суду не відомі.

Вивчивши зміст заяви представника позивача ОСОБА_5, враховуючи положення ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що його заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду вищевказану позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 209/3670/15-ц
Провадження № 2/209/4/19
РІШЕННЯ

іменем України

"15" квітня 2019 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 21.04.2019 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Номер провадження 22-ц/816/2586/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 06 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 199/7795/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року провадження по вищезазначеній цивільній справі, було зупинено для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи шляхом аналізу ДНК.

28 лютого 2019 року від Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, надійшов висновок експерта № 194.

Тому, суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/7795/18 (2/199/1659/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2019 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/4393/19

провадження № 4с/755/79/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу заскаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, на постанову про відкриття виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року прийнято до провадження та призначено до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, на постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представником заявника адвокатом Шиповим К.Ю. подано заяву про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Представником Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області підтримано заявлене клопотання.

Представник заінтересовані особи АТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, на постанову про відкриття виконавчого провадження - без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням, що є безумовним процесуальним правом заявника на будь-якій стадії судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, на постанову про відкриття виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 482/447/19
Номер провадження 2-н/482/19/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів.

Суддя
Провадження №2/243/259/2019
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2019 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Колено С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Слов'янської міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов'янської райдержадміністрації ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Слов'янська райдержадміністрація, ОСОБА_3, про скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

Постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Слов'янської міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов'янської райдержадміністрації ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Слов'янська райдержадміністрація, ОСОБА_3, про скасування реєстрації права власності, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Д.В. Воронков
Справа № 676/8311/18
Номер провадження 2-о/676/18/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2019 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Кадиєвецька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Кадиєвецька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 18 березня 2018 року в с. Кадиївці, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.