Номер провадження: 22-ц/813/1287/19
Номер справи місцевого суду: 505/2155/17
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Черевка П.М.,

Вадовської Л.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішенням Балтського районного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року по даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019р. визначено склад судової колегії: головуючий суддя Калараш А.А. , судді-учасники колегії: Заїкін А.П., Таваркіладзе О.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів Верховного Суду» №195/2019 від 07.05.2019р. суддю Калараша А.А. призначено на посаду судді Верховного Суду, у зв`язку з чим відраховано зі штату Одеського апеляційного суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 20.05.2019р., визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Черевко П.М., Вадовська Л.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2019 року справу прийнято до свого провадження.

04 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дрігомерецького М.М..

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що ОСОБА_1 заявив відвід судді Драгомерецькому М.М. з тих підстав, що вказаному судді неодноразово заявлялись відводи по іншим справам, що свідчить про недовіру головуючому судді по даній справі.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Драгомерецького М.М. при вирішенні даної цивільної справи.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів, не можу бути підставою для відводу, оскільки заявлений відвід є невмотивованим та підстави зазначені у ньому у розумінні ст. 36 ЦПКУкраїни, не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником наведено не було.

Оскільки заявлений відвід судді Драгомерецькому М.М. (суддя - доповідач) колегія суддів вважає необґрунтованим, то в силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України в редакції 2017 року, провадження в справі підлягає зупиненню, а справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору іпотеки.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Л.Г.Вадовська