КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 754/9059/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Номер провадження: 22-ц/824/7225/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

12 квітня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЧернухиОлександра Миколайовича, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із ухвалою, 08 квітня 2019 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу.

Із змісту поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги вбачається, що і в мотивувальній, і в прохальній частині містяться суперечливі вимоги з приводу двох судових рішень. Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити ухвалу Деснянського районного суду від 22 червня 2018 року, та в той же час просить зупинити дію постанови Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року, обґрунтовуючи таку необхідність наявністю підстав для перегляду рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Крім того, апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження визначеного ч. 1 ст.354 ЦПК України.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що її повний текст складено 27 червня 2018 року. Відповдно до ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, ОСОБА_3 не звернулася до суду з заявою про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Разом з тим, поновлення пропущеного процесуального строку, можливо лише за заявленим клопотанням учасника справи, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати виправлену апеляційну скаргу, зазначивши який саме документ оскаржується, вимоги відносно нього та звернутись з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши підстави для його поновлення.

Керуючись ст.356, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієнко Ю.О.