overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 квітня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ АФ «Добробут» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 Груп» та державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

ТОВ АФ «Добробут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 Груп» та державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача ТОВ АФ «Добробут», в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Також від нього надійшла заява про зміну підстави позову.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Груп», в судове засідання не зявився.

Відповідач, державний реєстратор ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, представником позивача подано заяву про зміну підстави позову, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ АФ «Добробут» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 Груп» та державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі до 10 години 00 хвилин 06 червня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Дата документу 16.04.2019 Справа № 325/209/16-ц
Єдиний унікальний №325/209/16-ц
Провадження №22-ц/807/1644/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2019 року позов АТ «Акцент-Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду АТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала суду надійшла на електрону адресу АТ «А-Банк» лише 22 лютого 2019 року, у зв'язку з чим просило поновити строк.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначені в заяві, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на апеляційне оскарження ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2019 року.

Поновити Акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 квітня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2019 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 25 квітня 2019 року, на 08 год. 50 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 185/6719/18
Провадження № 2/185/637/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей та сімї Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації , третя особа Соломянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року було задоволено вимоги позивача ОСОБА_1 Однак, у рішенні допущено описку в імені дитини ОСОБА_2. А саме вказано ім'я як «Єлізавета».

В судове засідання сторони не зявились.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року було задоволено вимоги позивача, визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3, яка народилася 17 березня 2005 року. Внесено зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_2, 17 березня 2005 року за № 631 від 23 березня 2005 року вказавши батьком дитини ОСОБА_1.

При виготовленні тексту рішення, судом допущено описку в рішенні , а саме не вірно вказано імя дитини ОСОБА_2, зазначено «Єлізавета», замість «Єлизавета».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, імя зазначено як «Єлизавета»./а.с. 9/

Викладене приводить суд до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду, а саме зазначити імя дитини ОСОБА_2- «Єлизавета».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей та сімї Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації , третя особа Соломянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства, описку, зазначивши імя дитини - ОСОБА_2.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Cуддя: В. А. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/484/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Нерушак Л.В.

суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "08" травня 2019 р. на 09:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Василенко Л.І. Карпенко О.В.
Справа № 146/295/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"16" квітня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення почеркозначої експертизи залишити без розгляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14006/18

Провадження № 2-о/638/49/19

15.04.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2019 року по цивільній справі №638/14006/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу; справу направлено експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної лікарні №3; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.04.2019 року цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна повернуто на адресу суду із висновком судово-психіатричного експерта №128 від 05.03.2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі, так як переставли існувати обставини, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна поновити.

Повідомити, що розгляд справи призначений на 10 годину 00 хвилин, 31.05.2019 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2082/19
Провадження № 2-о/552/84/19
У Х В А Л А

15.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1), заінтересовані особи Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування ( місце знаходження м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 1/2), Комунальний заклад « Центр соціально-психологічної реабілітації дітей » Полтавської обласної ради (місце знаходження м. Полтава, вул. Халтуріна, 5) про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, Комунальний заклад « Центр соціально-психологічної реабілітації дітей » Полтавської обласної ради про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 23 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.В.Кузіна
Дата документу 01.04.2019 Справа № 554/835/19
Провадження № 2/554/1075/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в якій позивач просить змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави 29.03.2017 року з твердої грошової суми у розмірі 1000 грн., на 1/3 частину з доходу (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 18.02.2019 року була отримана позивачем 05.03.2019 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Оскільки, вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 317/1162/19
№/п 2/317/691/2019
УХВАЛА
15 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Cуддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Малієнко Д.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами.
Разом із позовною заявою, від представника позивача, до суду надійшло клопотання про витребування у Запорізької районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 31.08.2006 року.
Розглянувши клопотання представника позивача, матеріали цивільної справи, суддя вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 84 ст.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 31.08.2006 року, адже позивачі просять суд визнати право власності в порядку спадкування за законом, а в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи та позивачі не мають можливості одержати цю інформацію іншим шляхом.
Отже, клопотання представника позивача треба задовольнити.
Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Ухвала остаточна.
Суддя: О.М. Ачкасов