overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/160/19
Номер провадження 2/656/65/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2019 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення до 16.04.2019 року та проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», /01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, р/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, /, заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2 від 22 грудня 2016 року у розмірі 47229 (сорок сім тисяч двісті двадцять девять) гривень 34 копійки, яка складається із заборгованості: за основною сумою боргу у розмірі 22955 (дванадцять дві тисячі девятсот пятдесят пять) гривень 00 копійок; по відсоткам в сумі 4422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) гривні 66 копійок; по платі за управління кредитом в сумі 11037 (одинадцять тисяч тридцять сім) гривень 63 копійки; пеня в сумі 8814 (вісім тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», /01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, р/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, /, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/3074/18
№ 2/207/376/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 квітня 2019 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрченко І.М.
УХВАЛА

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 661/2025/18

провадження № 61-6842ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зняття заборони на відчуження, виключення запису про іпотеку та його вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області справу № 661/2025/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зняття заборони на відчуження, виключення запису про іпотеку та його вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 06 березня 2019 року задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 06 березня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 357/3350/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1), до ОСОБА_2 (09100, АДРЕСА_2), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2019 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просить шлюб зареєстрований 25.06.1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №782, розірвати.

11.04.2019 року, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яка передана судді 12.04.2019 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 24 травня 2019 року о 12:00 год.

Відповідач має право надати до суду відзив проти позову та предявити зустрічний позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0907/2-7453/2011
Провадження № 22-ц/4808/588/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Турів О.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Шамотайлом О.В. 06 листопада 2012 року в м. Івано-Франківськ,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь кредитної спілки «Аккорд», місце знаходження юридичної особи м.Київ, вул.Ярмоли, буд.38, корпус 75-А, , заборгованість за договором кредиту з 03 жовтня 2011 року по 12 жовтня 2008 року у розмірі 414 грн (чотириста чотирнадцять гривень) та 7,50 грн (сім гривень п'ятдесят копійок) судових витрат.

У задоволенні позову про стягнення заборгованості за період з 12 листопада 2007 року по 02 жовтня 2008 року відмовити за пропуском строку позовної давності, за період з 13 жовтня 2008 року по 04 червня 2011 року - за необґрунтованістю.

Стягнути кредитної спілки «Аккорд», місце знаходження юридичної особи м.Київ, вул.Ярмоли, буд.38, корпус 75-А, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 1500,16 грн (одна тисяча п»ятсот гривень шістнадцять копійок) судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної та касаційної скарг. У задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 676/711/16-ц
Номер провадження 6/676/264/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 р. м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

постановив:

заяву представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Видати акціонерному товариству "Укрсоцбанк» дублікати виконавчих листів по справі № 676/711/16ц про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "Укрсоцбанк" (ЗКПО 00039019, МФО 300023, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним Договором № 966/246-603-24 від 22.10.2007 р. в розмірі 51398,22 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 770,97 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII

«Перехідні положення» ЦПК України(в редакції закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII).

Повний текст ухвали буде складено протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 132/637/19
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2019 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;
за участі: секретаря: Гордієнко А.М.;
позивача: ОСОБА_1 ;
представника позивача: ОСОБА_2 ;
представників відповідача: Бондар О.І., ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України про скасування рішення житлово-побутової комісії та зобов`язання вчинити дії,
Керуючись ст. 259 ЦПК України
УХВАЛИВ:

позов задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення житлово-побутової комісії в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, яке оформлене протоколом від 08.11.2018 року № 15 про зняття підполковника запасу ОСОБА_1 з квартирного обліку в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України та виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зі списків загальної та пільгової позачергової черги квартирного обліку.
Зобов`язати в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії Укарїни (житлово-побутову комісію військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ) поновити на квартирному обліку підполковника запасу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як осіб, що потребують поліпшення житлових умов із включенням до списків загальної черги на загальних підставах з 12 серпня 1995 року та до списків пільгової черги позачергового квартирного обліку з 29 грудня 2006 року.
Стягнути з в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України ( ) на корить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
У задоволенні вимоги про стягнення 544,49 грн. витрат, понесених під час досудового врегулювання спору відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 );

- відповідач: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його постановлення до Вінницького апеляційного суду шляхом її направлення через Калинівський районний суд Вінницької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.П.Гуцол
Справа №295/1604/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), зацікавлена особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради м. Житомира (м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 7) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Згідно поданої заяви від 31 січня 2019 року, заявник просить суд визнати свого дядька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, в порядку підготовки справи до судового розгляду, заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для призначення експертизи з метою встановлення психічного стану та здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради м. Житомира про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Якими хворобами хворіє ОСОБА_2?

2) Чи може ОСОБА_2 у зв'язку з його хворобами розуміти свої дії та керувати ними?

3) Чи може ОСОБА_2 приймати участь в судовому засіданні з метою надання особистих пояснень по суті справи враховуючи його стан здоровя?

Для проведення експертизи експертам надати історію хвороби ОСОБА_2 та інші медичні документи на їх розсуд.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Дата документу 10.04.2019 Справа № 334/3949/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Є. у. № 334/3949/16 Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О.М.
№ провадження Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Вступна та резолютивна чатсини

10 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору лізингу,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року у цій справі змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

.

Головуючий:

Судді:
Справа № 615/852/18
Провадження № 2-сз/615/1/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому вимагає стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.03.2007 року у розмірі 12061,18 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року, провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

03.04.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява про повернення сплаченого АТ КБ «ПриватБанк» судового збору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM7BJMN3 від 27.05.2018 року. (а.с.2)

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем при подачі до суду судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись пунктом ст.ст. 133, 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Валківському районі Харківської області, , здійснити повернення Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору на р/р 0116 , МФО 851011, за платіжним дорученням №PROM7BJMN3 від 27.05.2018 року у розмірі 1762 гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський