Номер провадження: 22-з/813/287/19
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

розглянувши заяву Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року арбітражний керуючий Вудуд Г.І. - ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 . звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа ТОВ «Чисте місто» про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договорів дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Одночасно з позовом арбітражний керуючий Вудуд Г.І. - ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_8. подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року заяву арбітражного керуючого Вудуду Г.І. - ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_8. задоволено, накладено арешт на квартири АДРЕСА_2 .

На цю ухвалу від ОСОБА_7 , представника ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_7 , представника ОСОБА_2 залишена без задоволення.Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року залишена без змін.

22 жовтня 2019 року до Одеського апеляційного суду від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшла заява про виправлення описки у постанові суду, в якій заявник просить виправити описку, оскільки Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради у постанові суду замість третьої особи зазначено відповідачем.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки заявник зазначив, що Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради у справі є третьою особою, однак у постанові суду помилково Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради зазначено як відповідач.

Судом встановлено, що 06вересня 2018 року арбітражний керуючий Вудуд Г.І. - ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 . звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа ТОВ «Чисте місто» про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договорів дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Того ж дня позивачем була подана до суду заява про забезпечення позову.

Звертаючись до суду, позивач у своєму позові та у заяві про забезпечення позову в якості одного із відповідачів зазначив Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Київський районний суд м. Одеси, виходячи з кола осіб за поданим арбітражним керуючим Вудуду Г.І. - ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_8. позову, 24 вересня 2018 року постановив ухвалу, якою задовольнив заяву арбітражного керуючого Вудуду Г.І. - ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_8. про забезпечення позову у справі за позовом арбітражного керуючого Вудуду Г.І. - ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_8. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа ТОВ «Чисте місто» про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договорів дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

01 листопада 2018 року на ухвалу суду про забезпечення позову від 24 вересня 2018 року, ОСОБА_7 , представник ОСОБА_2 подав до апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

У відповідності до п.15.10 Перехідних положень ЦПК України, судом першої інстанції були виділені матеріали у вказаній справі та разом з апеляційною скаргою надіслані до апеляційного суду у листопаді 2018 року для розгляду.

Під час знаходження на розгляді апеляційної скарги за виділеними матеріалами у справі за позовом арбітражного керуючого Вудуду Г.І. - ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_8. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа ТОВ «Чисте місто» клопотань, заяв від учасників справи, а також інших матеріалів справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що за результатами розгляду заяви слід постановити ухвалу про відмову у виправленні зазначеної у заяві помилки, оскільки апеляційна скарга розглядалася за наявними матеріалами справи на час постановлення оскаржуваної ухвали, в якій Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради було зазначено як відповідач, а не третя особа.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 01 листопада 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець