overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 750/119/18

провадження № 61-43414 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 10 вересня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня

2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року відмовлено.

У квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 206,58 грн за платіжним дорученням

від 23 серпня 2018 року № 1780/2 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути

акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 7 206,58 грн, що внесений згідно із квитанцією № 1780/2 від 23 серпня

2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № 1780/2 від 23 серпня

2018 року направити акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/8228/19
Провадження № 2-н/417/10/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" квітня 2019 р. с.Марківка Луганської області
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Суддя А. Е. Дідоренко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/376/17
Провадження по справі № 2/281/7/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2019 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

20.06.2018 року, через канцелярію суду, від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення порядку користування спірною земельною ділянкою.

Ухвалою суду вищевказане клопотання задоволено, у справі призначено експертизу та провадження в даній справі зупинено на час проведення експертизи.

15.04.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що обставини, які обумовили зупинення провадження в справі відпали, судову земельно-технічну експертизу проведено, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою на 06 травня 2019 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини вул. Михайла Грушевського, 2а Житомирської області, зал судових засідань №1.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.П.Нечуй
УХВАЛА

16 квітня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 04 квітня 2019 року.

В звязку з несплатою судового збору позовну заяву було залишено без руху.

В наданий судом термін позивач усунула недоліки позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Канарського, 19, м. Сміла, Черкаська область, 20700) о 10.00 год. 13 травня 2019 року, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст. 191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відповідь на відзив.

Інші учасники справи, мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу та третій особі разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. А. Кирилюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1412/18 Номер провадження 22-ц/814/1402/19Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді Панченка О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Софія - 2010"

на заочне рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства " Софія - 2010", третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство "СК Здорово" про стягнення майнової шкоди, яка завдана внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Софія - 2010"на заочне рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 19 квітня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. О. Панченко
Провадження №2/369/1619/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 м. Київ

иєво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Рітон», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву позивача ОСОБА_3 про відмову від позову на підставі п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України та про обізнаність наслідків, передбачених ст..206 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, виходячи з наступного.

В силу ч.1 ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Рітон», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 367/7463/17
Провадження №2-сз/367/24/19
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій вона просить повернути судовий збір по справі № 367/7463/17.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 367/7463/17, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову ПАТ КБ «Приватбанк» був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. однак ухвалою суду від 28.11.2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки, судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачеві, суд повертає позивачу сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 247, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений до УДК м. Ірпінь 22030001 на р/р 0007, МФО 821018 по платіжному дорученню № PROM1B8EQP від 21.10.2017 року, судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM1B8EQP від 21.10.2017 року направити АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
справа № 197/626/18
провадження № 2/197/321/19
УХВАЛА

про заочний розгляд

15 квітня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повідомлений належним чином за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався, додатково здійснювався виклик через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

11 квітня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280, 281 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,) заборгованість за договором № б/н від 14.10.2014р., з яких: 818 грн. 57 коп. - тіло кредиту, 621 грн. 13 коп. - відсотки за користування кредитом, 500грн. 00коп. - штраф (фіксована частина), 72грн. 00коп. - штраф (процентна складова), а також судовий збір в розмірі 1762грн. 00коп., а всього - 3773 грн. 70коп.

В іншій частині відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 314/770/19
Провадження № 2-о/314/14/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 12 квітня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що він є сином померлої 04.01.2018 року ОСОБА_2.

Як зазначив заявник ОСОБА_1, він народився 13.09.1949 року, його матір'ю є ОСОБА_2; проте у паспорті та свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено як "Сиваш", його ж прізвище згідно паспорту є "Сіваш". Через ці обставини він не може реалізувати свої спадкові та пенсійні права як син ОСОБА_2 У зв'язку з цим заявник й звернувся до суду із зазначеними вимогами.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, суду подане свідоцтво про народження ЯЮ № 891563 від 01.10.1949 року, з якого вбачається, що матір'ю заявника є "Сиваш Марфа Демьяновна" (запис зроблений російською мовою). Згідно паспорту заявника СВ 873437, його прізвище є "Сіваш"; згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 411216 від 04.01.2018 року, зареєстрована смерть особи, прізвище, ім'я та по-батькові якої "Сиваш Марфа Дем'янівна".

Зважаючи на вказані документи та обставини, встановлені судом, факт родинних відносин між заявником та померлою є підтвердженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 13, 89, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, який народився 13 вересня 1949 року в селі Шевченко-1 Пологівського району Запорізької області, є сином ОСОБА_2, померлої 04 січня 2018 року в селі Басань Пологівського району Запорізької області (актовий запис № 01 від 04 січня 2018 року, зроблений Виконавчим комітетом Басанської сільської ради Пологівського району Запорізької області).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

12.04.2019 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

12.04.2019