Постанова

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 760/9336/16-ц

провадження № 61-33935 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня

2017 року у складі судді Українця В. В., ухвалу Солом`янського районного суду

м. Києва від 10 квітня 2017 року у складі судді Українця В. В. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Саліхова В. В., Прокопчук Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ),

ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

На обгрунтування позовних вимог зазначала, що 19 листопада 2015 року о

22 год. 40 хв. у м. Києві на вулиці Академіка Янгеля, 14/1, відбулася ДТП за участю припаркованого автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер

НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року.

Унаслідок зазначеної ДТП пошкоджено належний їй автомобіль Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту, відповідно до звіту № 5011/11/15-2 про оцінку транспортного засобу від 21 березня

2016 року, становить 81 006,70 грн.

Згідно акта прийому-здачі виконаних робіт від 14 квітня 2016 року

№ 37/773021 та квитанції до прибуткового касового ордера від 14 квітня

2016 року № 6, вартість здійснених позивачем ремонтних робіт з відновлення пошкодженого автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 80 300,14 грн.

На дату ДТП водій ОСОБА_2 не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, заподіяну власнику Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 шкоду відшкодував частково, у розмірі 1 500,00 доларів США, що на дату отримання позивачем зазначених грошових коштів (25 листопада

2015 року) становило 35 925,00 грн.

У зв`язку із настанням події, передбаченої підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди у зв`язку з пошкодженням належного їй транспортного засобу, однак отримала відмову з посиланням на те, що відповідно до звіту № 5011/11/15 про оцінку транспортного засобу від 14 грудня 2015 року, виконаного на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 29 671,76 грн, а тому повністю покривається за рахунок відшкодування, виплаченого ОСОБА_2 у розмірі 35 925,00 грн.

Посилаючись на те, що на МТСБУ у межах ліміту відповідальності страховика не виконав покладений на нього обов`язок з відшкодування шкоди, завданої з вини відповідача ОСОБА_2 , який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також на завдання їй моральної шкоди унаслідок ДТП, ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з МТСБУ регламентну виплату, визначену за звітом № 5011/11/15 про оцінку транспортного засобу від 14 грудня 2015 року, у розмірі 29 671,76 грн, а з ОСОБА_2 - різницю між фактичним розміром шкоди, за виключенням попередньо відшкодованої ним суми, та страховою виплатою у розмірі 15 503,38 грн, а також 1 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 26 671,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 14 803,38 грн та 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що деліктні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідними положеннями ЦК України. У разі заподіяння шкоди, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на МТСБУ на умовах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладається обов`язок відшкодувати потерпілому шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. У випадку недостатності розміру такої регламентної виплати для повного відшкодування заподіяної шкоди, з особи винної у настанні ДТП підлягає стягненню різниця між зазначеною виплатою і фактичним розміром шкоди, а тому враховуючи, що сплачена ОСОБА_2 на користь позивача сума грошових коштів у розмірі 35 925,00 грн не є повною компенсацію завданої майнової шкоди, зазначене не є підставою для звільнення МТСБУ від покладеного на нього обов`язку щодо здійснення регламентної виплати за шкоду, заподіяну особою, яка не мала на момент ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зважаючи на наведене, суд першої інстанції вважав обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з МТСБУ на її користь вартості відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер

НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу у розмірі 26 671,76 грн, а з ОСОБА_2 - різниці між страховим відшкодуванням і вартістю відновлювальних робіт, з урахуванням раніше виплачених ним 35 925,00 грн.

Унаслідок пошкодження належного позивачеві транспортного засобу з вини ОСОБА_2 були спричинені душевні страждання, суд першої інстанції, виходячи з вимог розумності та справедливості, та урахувавши часткове добровільне відшкодування ОСОБА_2 майнової шкоди, вважав необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди частково, у розмірі 500,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року виправлено описку у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва

від 17 січня 2017 року шляхом правильного зазначення по тексту судового рішення вартості відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу, що підлягає стягненню з МТСБУ, а саме 29 671,76 грн, замість помилково вказаного 26 671,76 грн.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року апеляційні скарги МТСБУ та ОСОБА_2 відхилено, рішення Солом`янського районного суду

м. Києва від 17 січня 2017 року, з урахуванням ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року про виправлення описки, залишено без змін.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаМТСБУ, у якій заявник просив рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня

2017 року, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у частині вимог заявлених до МТСБУ скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що задовольняючи вимоги позивача про стягнення з МТСБУ вартості відновлювального ремонту належного їй транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом, суди попередніх інстанцій не врахували, що позивач повідомила МТСБУ про страховий випадок та звернулася із заявою про проведення регламентної виплати на підставі підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вже після отримання відшкодування збитків безпосередньо від винної особи, ураховуючи достатність отриманого нею від ОСОБА_2 відшкодування для покриття вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. При розрахунку вартості матеріального збитку МТСБУ виходить безпосередньо з висновку спеціаліста, який оглянув транспортний засіб та визначив вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року

№ 142/5/2092, а не з фактичних витрат понесених позивачем, згідно акту виконаних робіт чи накладних.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Рух справи у суді касаційної інстанції

05 червня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення в частині задоволених вимог до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, не оскаржуються, а тому в цій частині у касаційному порядку не переглядаються.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Судами попередніх інстанцій установлено, що 19 листопада 2015 року о 22 год. 40 хв. у м. Києві на вулиці Академіка Янгеля, 14/1, відбулася ДТП за участю припаркованого автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням

ОСОБА_2

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 1 500,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 35 925,00 грн.

На дату вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була, а тому ОСОБА_1 01 березня 2016 року звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок зазначеної ДТП (проведення регламентної виплати).

Згідно звіту № 5011/11/15 про оцінку транспортного засобу від 14 грудня

2015 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сател Груп» на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 29 671,76 грн.

01 квітня 2016 року МТСБУ направило ОСОБА_1 повідомлення про відсутність підстав для здійснення страхового відшкодування у зв`язку з тим, що, винуватцем ДТП ОСОБА_2 відшкодовано їй майнову шкоду у розмірі 35 925,00 грн, що навіть перевищує вартість відновлювального ремонту належного їй транспортного засобу у розмірі 29 671,76 грн.

Відповідно до акту прийому-здачі виконаних робіт від 14 квітня 2016 року

№ 37/773021 та квитанції до прибуткового касового ордера від 14 квітня

2016 року № 6, вартість здійснених позивачем ремонтних робіт з відновлення пошкодженого автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 80 300,14 грн.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги МТСБУ висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди.

Згідно з пунктом 39.1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпункт 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що МТСБУ має ряд важливих завдань, до яких належить, у тому числі, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим законом.

Згідно з підпунктом 43.1.2 пункту 43.1 статті 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для забезпечення виконання зобов`язань членів МТСБУ перед страхувальниками і потерпілими при ньому, крім інших, створено фонд захисту потерпілих у ДТП (фонд захисту потерпілих), призначений для здійснення розрахунків з потерпілими у випадках, передбачених цим законом.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко визначає умови, за яких МТСБУ здійснює відшкодування страхових коштів.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Установивши, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 (винуватця дорожньо-транспортної пригоди), на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, що є підставою для здійснення ОСОБА_1 регламентної виплати за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ, розмір якої згідно звіту № 5011/11/15 про оцінку транспортного засобу від 14 грудня 2015 року не перевищує страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілого, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з МТСБУ на користь позивача страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що становить 29 671,76 грн.

Доводи касаційної скарги про неурахування судами обставин добровільного відшкодування ОСОБА_2 позивачу майнової шкоди, у розмірі, що перевищує вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, оскільки розмір майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню винною особою відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України, виходячи з розміру збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому відповідно до реальної вартості втраченого майна, не є тотожним розміру страхового відшкодування, що підлягає стягненню із страховика (у даному випадку відшкодування МТСБУ регламентної виплати), який визначається відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, а тому на дату звернення позивача до МТСБУ про виплату страхового відшкодування, майнову шкоду заподіяну внаслідок ДТП в повному обсязі позивачеві не відшкодовано.

За таких обставин, МТСБУ не мало правових підстав для відмови у здійсненні регламентної виплати потерпілій особі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Аналізуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначилися з характером спірних правовідносин, вірно застосували закон, що їх регулює, надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, а тому касаційна скарга МТСБУ не підлягає задоволенню.

Щодо поновлення виконання рішення суду

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 20 жовтня 2017 року зупинено виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, його необхідно поновити.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 17 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня

2017 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак