Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2250/19
Провадження № 2/644/1301/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В позовній заяві представник позивача просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_1 провести ремонтно-відновлювальні роботи балкону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,враховуючи висновки та рекомендації ТОВ «БК «ВІАЛ-ПРОМ», а саме:

-видалити дефектний, пошкоджений та нейтралізований бетон плити та елементів огорожі до щільної структури бетону, знепилити, рясно змочити водою;

- металеві несучі двотаврові балки і оголену арматуру плити та елементів огорожі очистити від продуктів корозії жорсткими металевими щітками, нанести антикорозійний склад;

-підготовити поверхні старого бетону для забезпечення зчеплення (адгезії) між новим та старим бетоном;

- відновити тіло плити та елементів огорожі полімер цементним розчином, з попередньою обробкою 7% латексною ґрунтовкою. Полімерцементний розчин готувати з сухої цементно-піщаної суміші М150, зачиненої 10% водним розчином стабілізованого латексу;

-відновити захисний шар бетону плити цементно-піщаним розчином марки 100;

-відновити захисний шар бетону елементів огорожі та тіло зруйнованих стійок цементно-піщаним розчином марки 100;

Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1921 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником зазначеної квартири і як власник зобов`язаний забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт. Балкон зазначеної квартири знаходиться в стані, не придатному для подальшої експлуатації та потребує проведення зазначених вище ремонтно-відновлювальних робіт, а тому відповідач зобов`язаний провести вказані роботи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, на підставі наданих суду доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про те, що балкон ще на початку травня 2019 року був відремонтований, додав до своєї заяви фотографії відремонтованого балкону. Просить суд в задоволенні позову відмовити і розглядати справу у його відсутності.

Згідно до наданих суду документів (а.с.8-11,26-38), станом на день подачі до суду позовної заяви (27.03.2019 року), балкон квартири АДРЕСА_2 в цілому знаходиться в стані, не придатному для подальшої експлуатації (категорія 3) та потребує проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Для приведення конструкцій балкону до нормального експлуатаційного стану необхідно:

-видалити дефектний, пошкоджений та нейтралізований бетон плити та елементів огорожі до щільної структури бетону, знепилити, рясно змочити водою;

- металеві несучі двотаврові балки і оголену арматуру плити та елементів огорожі очистити від продуктів корозії жорсткими металевими щітками, нанести антикорозійний склад;

-підготовити поверхні старого бетону для забезпечення зчеплення (адгезії) між новим та старим бетоном;

- відновити тіло плити та елементів огорожі полімер цементним розчином, з попередньою обробкою 7% латексною ґрунтовкою. Полімерцементний розчин готувати з сухої цементно-піщаної суміші М150, зачиненої 10% водним розчином стабілізованого латексу;

-відновити захисний шар бетону плити цементно-піщаним розчином марки 100;

-відновити захисний шар бетону елементів огорожі та тіло зруйнованих стійок цементно-піщаним розчином марки 100;

Припис №76 від 11.01.2017 року на адресу ОСОБА_1 щодо зобов`язання виконати роботи по ремонту балкону, був залишений у дверях відповідача, тобто не був йому вручений (а.с.26).

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 151 ЖК України встановлено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Відповідно до ст.10 Закону України від 19.06.1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Частиною 2 ст.7 Закону України від 14.05.2015 року «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно до ч.3 ст.4 Закону України від 14.05.2015 року «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло №7-03-509 від 18.03.2003 року (а.с.14-15), яке було надано суду представником позивача при поданні позовної заяви до суду, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/6 частину зазначеної квартири за кожним із них на підставі свідоцтва про право на спадщину, видане 10.11.2015 року.

Згідно до ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Статтею 360 ЦК України встановлено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Таким чином, право власності на зазначену вище квартиру зареєстроване не лише за відповідачем ОСОБА_1 , а також за іншими особами, які як співвласники квартири можуть домовитись між собою про порядок володіння і користування квартирою, в тому числі про її утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, поточний і капітальний ремонт, технічне переоснащення спільного майна.

Представник позивача в своєму позові залучив відповідачем лише ОСОБА_1 і не залучив до участі у справі в якості відповідачів інших співвласників зазначеної квартири, не заявляв суду клопотання про залучення до справи співвідповідачів.

При цьому суд бере до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Таким чином, на даній стадії розгляду справи і за відсутності клопотання позивача суд не може залучати до справі співвідповідачів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд відмовляє позивачеві в задоволенні позовних вимог, так як без залучення до справи в якості відповідачів інших співвласників зазначеної квартири позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Іншою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог є те, що представник позивача не надав суду докази того, що на даний час не проведені ремонтно-відновлювальні роботи вказаного балкону. Відповідач подав до суду заяву про те, що балкон ще на початку травня 2019 року був відремонтований, додав до своєї заяви фотографії відремонтованого балкону. При цьому представник позивача не спростував зазначені обставини, не навів аргументи того, що відремонтований балкон не приведено до нормального експлуатаційного стану.

Зважаючи вимоги ст.141 ЦПК України, що суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача відносяться на його рахунок і стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.5, 10-13, 49, 51, 77-81, 141, 264-265, 354 ЦПК України, ст.ст.322, 358,360,369 ЦК України, ст.151 ЖК України, Законом України від 19.06.1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду», Законом України від 14.05.2015 року «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про зобов`язання провести ремонтно-відновлювальні роботи балкону за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи висновки та рекомендації ТОВ «БК «ВІАЛ-ПРОМ», - ВІДМОВИТИ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ: