УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
Представник Акціонерного товариства «Кристалбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить суд:
В обґрунтування заяви посилається на те, що 31.07.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 010/17-02/417. Згідно кредитного договору позичальнику надано кредитні кошти у сумі 200 000,00 доларів США, строком повернення до 30.07.2017 року під 13,5 річних.
В якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 010/17-02/417/2 від 26.09.2007.
Предметом іпотеки за вказаним договором є: нежитлова будівля, управління контори інв. № 0005, загальною площею 1026,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до наданих іпотекодавцем документів право власності на предмет іпотеки ОСОБА_3 , належить на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2003 по справі № 2-2862 2003, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації від 09.08.2007 за № 15536508, реєстраційний номер 2893745.
На виконання Рішення суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 03.03.2015 видано виконавчий лист. 23.12.2015 виконавчий лист було повернуто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно відмітки від 23.12.2015 старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В. на виконавчому листі підстава повернення виконавчого документа стягувачу вказана пункт 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції Закону), а саме виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до нього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Отже, вказане рішення органами ДВС виконати було не можливо через те, що у ОСОБА_3 відсутнє іпотечне майно.
Після отримання документів по кредитній справі та проведення подальшої претензійно - позовної роботи, АТ «Кристалбанк» було з`ясовано наступне.
На момент передачі в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (26.09.2007) предмет іпотеки: нежитлова будівля, управління контори інв. № 0005, загальною площею 1 026,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належала по документах ОСОБА_3 відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2003 року по справі № 2-2862 2003.
За даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно Банком було з`ясовано, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2006 (справа № 2- 472 2006 року) право власності па нежитлові приміщення, площею 1025,00 кв.м. було визнано за ОСОБА_4 (право власності за ОСОБА_4 було зареєстровано БТІ лише 22.11.2012).
А відповідно до рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2012 по справі № 0809/7096/2012 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Визнано майно, зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2006 року, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та розподілено його без згоди та часті Банку.
Також АТ «Кристалбанк» дізнався, що рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2006 (справа № 2-1472 2006 року) скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.06.2009. Зокрема факт скасування рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2006 Банком було встановлено з переписки із Жовтневим районним судом м. Запоріжжя та Пологівським районним судом Запорізької області. Проте, як вбачається із змісту рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2012 скасоване рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2006 року (справа № 2-1472 2006 року) стало підставою для задоволення Заводським районним судом м. Запоріжжя позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , в тому числі і щодо нерухомого майна, переданого в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» (права вимоги щодо якого перейшли АТ «Кристалбанк»).
Отже, на підставі скасованого у 2009 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2006 ОСОБА_4 звернулася аж у 2012 року до БТІ для проведення державної реєстрації права власності на майно, якій їй вже не належало.
Відтак, після скасування у 2009 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2006, втратив свою законну силу правовстановлюючий документ у ОСОБА_5 . Відповідно право власності на нерухоме майно у ОСОБА_4 не виникло.
Після з`ясування всіх вищезазначених обставин, АТ «Кристалбанк» звернувся до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою, і 19.03.2019 Запорізьким апеляційним судом було прийнято Постанову по справі № 0809/7096/2012, якою апеляційну скаргу Банку було задоволено, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2012 скасовано, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що у спільній сумісній власності залишено без задоволення.
Відтак, після скасування 19.03.2019 апеляційним судом рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2012, втратив свою силу правовстановлюючий документ у ОСОБА_2 . Відповідно право власності на нерухоме майно у ОСОБА_2 не виникло.
В ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наведено визначення поняттю «державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з яким, державна реєстрація - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Тобто, державна реєстрація це не підстава набуття право власності, а лише засвідчення державою вже набутого особою права власності, і ототожнювати факт набуття право власності з фактом його державної реєстрації не видається за можливе.
Оскільки остаточну крапку в претензійно-позовній роботі поставив Запорізький апеляційний суд 19.03.2019, то АТ «Кристалбанк» не з своєї вини пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тільки після 19.03.2019 у АТ «Кристалбанк» з`явилась можливість виконати рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 .
Отже, після скасування вищезазначених рішень судів (правовстановлюючих документів на нерухоме майно), єдиним дійсним правовстановлюючим документом на нерухоме майно є рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2003 по справі № 2- 2862 2003, згідно якого право власності на нерухоме майно предмет іпотеки: нежитлову будівлю, управління контори інв. № 0005, загальною площею 1 026,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .
Таким чином, на думку заявника матеріали справи вказують на існування обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк пред`явити виконавчий лист до виконання.
Щодо заміни сторони виконавчого провадження заявник зазначає, що 24.05.2017 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Кристалбанк» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017.
Також, ПАТ «Кристалбанк» від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями.
25.05.2017 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Кристалбанк» був укладений Договір відступления прав за іпотечними договорами, визначеними в Додатку № 1 до нього, посвідчений ПНКМНО Данич О.Ф. за реєстровим № 1497.
Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Кристалбанк» права кредитора за Кредитним договором № 010/17-02/417 від 31.07.2007 з додатковими угодами до нього, укладеним з ОСОБА_2 та за Договором іпотеки № 010/17-02/417/2 від 26.09.2007 посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. за реєстраційним № 482, укладеним з ОСОБА_3 .
Крім того, на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» № 2210-19 від 16.11.2017, з 05.06.2018 офіційне найменування юридичної особи Кристалбанк змінено з Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на Акціонерне товариство «Кристалбанк».
У зв`язку з викладеним, на теперішній час АТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_2 та іпотекодєржателя по відношенню до ОСОБА_3
Заявником заявлялось клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, яке ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задовольнялось.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.
В подальшому, 23.12.2015 року вищезазначений виконавчий лист було повернуто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно відмітки від 23.12.2015 старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В. на виконавчому листі підстава повернення виконавчого документа стягувачу вказана пункт 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції Закону), а саме виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до нього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом ст. 433 ЦПК України строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Враховуючи, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2015 на час розгляду заяви залишається не виконаним, та те, що виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви АТ «Кристалбанк» в цій частині.
У відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що 24.05.2017 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Кристалбанк» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017.
Також, ПАТ «Кристалбанк» від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями.
25.05.2017 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Кристалбанк» був укладений Договір відступлення прав за іпотечними договорами, визначеними в Додатку № 1 до нього, посвідчений ПНКМНО Данич О.Ф. за реєстровим № 1497.
Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права кредитора за Кредитним договором № 010/17-02/417 від 31.07.2007 з додатковими угодами до нього, укладеним з ОСОБА_2 та за Договором іпотеки № 010/17-02/417/2 від 26.09.2007 посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. за реєстраційним № 482, укладеним з ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 5 статті 442 ЦПК передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Кристалбанк» уклали Договір № 1 про відступлення права вимоги, АТ «Кристалбанк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», включно і до ОСОБА_1 , суд вважає заяву АТ «Кристалбанк» і в цій частині також обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 443,512, 514 ЦК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя І.П. Соболєва