Справа № 643/5680/19
Провадження № 2/643/3239/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з заставного майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешти та вивільнити з під обтяжень нерухоме майно по АДРЕСА_1, а саме житловий будинок літ. 3-1, загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 27,2, кв.м, з надвірними будівлями та спорудами: сараєм літ. И, гаражем літ. К, огородженню N° 1-3, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20.05.2004 р. Московською районною радою м. Харкова, на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 01.11.1994 р., накладені: підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (правонаступником прав та обов'язків якого є Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області) 15.08.2007 р. та 24.03.2009 р., згідно актів опису й арешту майна АА № 785411 та 785348; підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (правонаступником прав та обов'язків якого є Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області) 23.05.2008 р., згідно постанови № 23/1 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (правонаступником за усіма правами та обов'язками якого є Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області) 30.11.2012 р. згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 34190535; Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління, юстиції у Харківській області 22.06.2016 р. в рамках ВП № 51154796 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з заставного майна.

Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання відповідно до вимог ч. 3 ст. 278 ЦПК України.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко