Справа № 136/128/19
У Х В А Л А

іменем України

10.04.2019 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №136/128/19, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою з відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, у якій 25.03.2019 ухвалою суду було призначено судово почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

08.04.2019, до направлення справи до експертної установи, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам з приводу земельної ділянки площею 3,5185га, кадастровий номер - :04:000:0025, розташованої на території Славнянської сільської ради Липовецького району.

Клопотання мотивоване тим, що у позовних вимогах ОСОБА_3 посилається на те, що вона не підписувала договір оренди (дата 16.10.2013р.) земельної ділянки площею 3,5185га кадастровий номер :04:000:0025 розташованої на території Славнянської сільської ради Липовецького району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» рішення №13043208 від 14.05.2014р.), у звязку із чим просить суд визнати недійсним такий договір оренди.

Утім державним реєстратором була надана копія договору оренди, згідно якого була проведена державна реєстрація права оренди за відповідачем, який містить підпис зовсім відмінний у договорі наданому відповідачем. У звязку із чим представник позивача вважає, що виникла необхідність забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій державним реєстраторам з приводу земельної ділянки площею 3,5185га кадастровий номер :04:000:0025 розташованої на території Славнянської сільської ради Липовецького району, з огляду на те, що ОСОБА_3 підписувала договір оренди між товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс- Агро» терміном на 5 років, однак, договір який підписувався саме ОСОБА_3 працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» на реєстрацію не подавався, а подався договір який ОСОБА_3 не підписувала . Оскільки строк дії договору оренди, який зареєстрований реєстраційною службою спливає 14.05.2014 р. строком на 5 років спливає 14.05.2019р. ОСОБА_3 письмово повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс- Агро» про те, що вона не має намір продовжувати орендні відносини із вказаним підприємством, існує небезпека використання підписаного ОСОБА_3 договору оренди який не подавався в 2014 році для державної реєстрації права оренди в 2019 році, у звязку із чим, на думку представника позивач слід вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене, а також те, що в разі зупинення провадження у справі вчинення будь яких дій є неможливим, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки строки розгляду такого питання є скорочені.

За змістом ст. 149 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 16.10.2013 внаслідок відсутності її волевиявлення на її укладення, тобто спір між сторонами стосується дійсності правочину.

У той же час у заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти будь які дії державному реєстратору щодо земельної ділянки належної їй та яка є предметом оскаржуваного нею договору та іншого договору, який не є предметом судового розгляду у даній справі.

Ураховуючи те, що суд вживає заходи забезпечення позову для забезпечення гарантії виконання можливого рішення суду, яке стосується саме предмета спору,тому застосовування заходів поза рамками цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, які не є учасниками процесу, тому суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Крім цього, суд зважає, що ухвалою суду від 25.03.2019 у справі було призначено судово почеркознавчу експертизу, тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити, а матеріали справи спрямувати до експертної установи, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.149, 153, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою з відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №136/128/19.

Направити матеріали цивільної справи до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться у м. Вінниця по вул. Батозька, 1, поштовий індекс 21007, тел.(0432) 61-74-85, для проведення судово почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 25.03.2019.

Провадження у справі на час проведення експертизи, - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко