справа №619/3757/15-ц
провадження №4-с/619/24/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

При секретарі Мєщан І. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі

цивільну справу за скаргою

представника Кредитної спілки «Соколов» «на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Новобаварському та Холодногірському районах м. Харкова Головного ТУЮ у Харківській області Мінькової В. В.», де заінтересованою особою є державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Новобаварському та Холодногірському районах м. Харкова Головного ТУЮ у Харківській області Мінькова В. В., боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області представником Кредитної спілки «Соколов» подано скаргу «на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Новобаварському та Холодногірському районах м. Харкова Головного ТУЮ у Харківській області Мінькової В. В.», де заінтересованою особою є державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Новобаварському та Холодногірському районах м. Харкова Головного ТУЮ у Харківській області Мінькова В. В., боржник ОСОБА_1 .

Заявник посилається на те, що 14 грудня 2015 року Дергачівським районним судом Харківській області по справі №619/3757/15-ц винесено рішення, позовні вимоги кредитної спілки «Соколов» були задоволені в повному обсязі. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 44825,00 та суми судового збору 224,13 гривень.

На виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили - Дергачівським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист 24.02.2016, якій був пред`явлений позивачем, як стягувачем, для примусового виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобоварському районах Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

03.03.2016 Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Новобоварському та Холодногірському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Міньковою В.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Представник стягувача ознайомлювалась з матеріалами справи наприкінці серпня 2016 року та 10.06.2019, неодноразово надсилала клопотання чи зареєстровано за боржницею об`єкти торгівлі, адже боржниця є фізичною особою підприємцем, також просила звернутись до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКУ» щодо надання інформації про наявність стану рахунків боржниці та інформації щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм індивідуального банківського сейфу.

В матеріалах справи мається відповіді, що об`єкти торгівлі за боржницею не зареєстровані, боржниця не отримує пенсію, та не працює за трудовим договором, але відсутня відповідь що боржниця не має рахунку в КБ ПАТ «Приватбанк». Тобто державний виконавець не виконав клопотання кредитора та безпідставно закрив виконавче провадження.

Тому представник заявника просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Новобоварському та Холодногірському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Мінькової В. В. ВП№50375360 при виконанні виконавчого листа по справі № 619/3757/15-ц виданого Дергачівським районним судом Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника Кредитної спілки «Соколов» не з`явилась, сповіщена належним чином про дату, місце та час розгляду справи, просила скаргу розглядати без її присутності, наполягала скаргу задовольнити.

В судове засідання заінтересована особа державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Новобаварському та Холодногірському районах м. Харкова Головного ТУЮ у Харківській області Мінькова В. В. не з`явилась, сповіщена належним чином про дату, місце та час розгляду справи, просила скаргу розглядати без її присутності, наполягала у задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання заінтересована особа боржник ОСОБА_1 не з`явилась, сповіщена належним чином про дату, місце та час розгляду справи, не з`явилась без поважної причини, суд розглядає скаргу без присутності боржника, на тих доказах, які надані до судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

14 грудня 2015 року Дергачівським районним судом Харківській області по справі №619/3757/15-ц винесено рішення, позовні вимоги кредитної спілки «Соколов» були задоволені в повному обсязі. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 44825,00 та суми судового збору 224,13 гривень.

На виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили - Дергачівським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист 24.02.2016, якій був пред`явлений позивачем, як стягувачем, для примусового виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобоварському районах Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

03.03.2016, Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Новобоварському та Холодногірському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Міньковою В.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Представник стягувача ознайомлювалась з матеріалами справи наприкінці серпня 2016 року та 10.06.2019, неодноразово надсилала клопотання чи зареєстровано за боржницею об`єкти торгівлі, адже боржниця є фізичною особою підприємцем, також просила звернутись до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКУ» щодо надання інформації про наявність стану рахунків боржниці та інформації щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм індивідуального банківського сейфу.

В матеріалах справи маються відповіді, що об`єкти торгівлі за боржницею не зареєстровані, боржниця не отримує пенсію, та не працює за трудовим договором, але відсутня відповідь що боржниця не має рахунку в КБ ПАТ «Приватбанк». Тобто державний виконавець не виконав клопотання кредитора та безпідставно закрив виконавче провадження.

Відповідно до ст. 69 ПКУ Банки та інші фінансові установи відкривають поточні та інші рахунки платникам податків юридичним особам (резидентам і нерезидентам) незалежно від організаційно-правової форми, відокремленим підрозділам та представництвам юридичних осіб, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації та які не включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, фізичним особам, які провадять незалежну професійну діяльність, за наявності документів, виданих контролюючими органами, що підтверджують взяття їх на облік у таких органах, або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для осіб, взяття на облік яких у контролюючих органах здійснюється на підставі відомостей з Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстратором згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань») чи інформації з цього реєстру, отриманої банком відповідно до закону, із зазначенням даних про взяття на облік в контролюючих органах як платника податків.

Згідно Наказу Міністерства фінансів України від 18.08.2015 №721 «Про затвердження Порядку подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших Фінансових установах до контролюючих органів»: підставами для відмови у взятті контролюючим органом рахунка на облік є:

відсутність платника податків на обліку в контролюючому органі;

наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, іншої організації або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

наявність у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

наявність у Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб або Реєстрі самозайнятих осіб інформації про відкриття такого рахунка іншому платнику податків або зазначеному платнику податків, але з іншою датою операції (крім рахунків у цінних паперах);

Отже, якщо боржниця звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк» та не є юридичною особою, а також ФОП - інформації щодо відкритих рахунків у МФУ не має. Саме з цього приводу представник кредитора звернулась з клопотанням до державного виконавця - щоб перевірити інформацію - чи має боржниця картковий рахунок, як фізична особа.

Відповідно до ч.4 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Та п.3, ч.5 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Така постанова в матеріалах справи відсутня, та представнику стягувача державним виконавцем не надавалась.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» до обов`язків державного виконавця належить зокрема розгляд в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання. Вищевказане клопотання було подано ще 15 листопада 2018 року.

Згідно п.21 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець має право отримувати від банків та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/ або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняється банком.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника , що міститься в базах даних і реєстрах , та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням. Тобто, за місцем її проживання боржниці.

Однак, при цьому матеріали справи не містили жодного акту про перевірку майнового стану боржниці, тобто фактично і реально вихід за адресою боржниці державним виконавцем взагалі не здійснювався. Перевірка майнового стану за місцем реєстрації (місцезнаходження) боржника, державним виконавцем не проводилась. Акти в матеріалах справи станом на 11.06.2019 були відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено. своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим же Законом.

Відповідно до п.п. 1.6 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації Примусового виконання рішень» під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець має право:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до Закону;

здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності фізичним^ особами, фізичними особами-підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

накладати арешти на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників-юридичних осіб або від боржників-фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконання чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, суд вважає, що державним виконавцем передчасно був повернутий виконавчий документ стягувачу, та не вжито в повному обсязі всіх заходів щодо розшуку майна та коштів боржника.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 10, 11, 76-81, 89, 229, 258-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Новобоварському та Холодногірському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Мінькової В. В. ВП№50375360 при виконанні виконавчого листа по справі № 619/3757/15-ц виданого Дергачівським районним судом Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна