Провадження № 6/537/167/2019
Справа № 537/4458/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Целіни Яни Ігорівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Целіна Я.І. звернулась до суду з поданням, де просить ухвалити рішення про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність оголошення розшуку державний виконавець мотивував тим, що на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження №57457517 з примусового виконання виконавчого листа №607/6512/18 від 27 серпня 2018 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Тернопільводоканал» шкоди, заподіяної в результаті пошкодження дверей в розмірі 5 660 грн. 57 коп., та судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп. Державний виконавець зазначає, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , боржник не проживає, та зі слів батька, проживає у місті Вишневе Київської області, точна адреса невідома. Перевіркою майнового стану боржника джерел доходів останнього не виявлено. У зв`язку із викладеними обставинами державний виконавець і вимушений звернутись до суду із поданням про розшук боржника.

Представник Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з`явився, згідно змісту подання, просив розглянути справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсясь, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Представник стягувача КП «Тернопільводоканал» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

27 серпня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №607/6512/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Тернопільводоканал» шкоду, заподіяну в результаті пошкодження дверей, в розмірі 5 660 грн. 57 коп., та судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

20 жовтня 2018 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Целіною Я.І. було винесено постанову ВП № 57457517 про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом, яку, згідно супровідного листа за вих.№45668 від 20 жовтня 2018 року, було направлено на адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту державного виконавця від 18 жовтня 2019 року, при виході за адресою боржника ОСОБА_1 , зазначеної у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 , було встановлено, що боржник за цією адресою не проживає.

Зі змісту наданих до суду документів у вигляді Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за номером 184657018 від 15 жовтня 2019 року, відповідей ІС ДП «НАІС» від 29 вересня 2019 року та від 02 вересня 2019 року, відповіді № від 30 серпня 2019 року, № від 30 серпня 2019 року, вбачається відсутність зареєстрованого на праві власності за боржником ОСОБА_1 майна, а також відсутність джерел доходу.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до статті 438 Цивільного процесуального кодексу України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення подання, суд виходить із того, що за змістом подання та доданих до нього документів, державним виконавцем не вчинено достатніх дій для встановлення фактичного місця перебування боржника, зокрема, не зроблено запит до органу реєстрації, а також за наявності інформації про можливе місце його перебування - не вчинено дій щодо перевірки зазначеної інформації з метою належного повідомлення про відкрите виконавче провадження та виклику до виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Целіни Я.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 438 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Целіни Яни Ігорівни (адреса: 39605, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Академіка Маслова, будинок 15/4) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. О. Зоріна