Номер провадження: 22-ц/813/3984/19
Номер справи місцевого суду: 504/2133/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5

відповідач - ОСОБА_2

треті особи - ОСОБА_3 , державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альона Володимирівна

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року про забезпечення позову в частині зустрічного забезпечення, постановлену під головуванням судді Барвенко В.К., -

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак А.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, вирішення питання судових витрат.

У листопаді 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3, кадастровий номер :04:001:0368.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року клопотання ОСОБА_5 задоволено. Накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3. Застосовано зустрічне забезпечення позову з визначенням ОСОБА_5 розмір зустрічного забезпечення у сумі 100 000 грн.

Не погодившись з ухвалою суду про забезпечення позову в частині зустрічного забезпечення позову, ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду в частині застосування зустрічного забезпечення позову змінити, визначитиОСОБА_5 розмір зустрічного забезпечення у сумі 10000 грн., посилаючись на те, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скаргиОСОБА_5 зазначив, що суд при задоволені заяви про забезпечення позову, застосував зустрічне забезпечення у розмірі 100000 грн., розмір якого вважає занадто великим, так як його середньомісячний заробіток складає в середньому 4500 грн. та він не має можливості внести на рахунок суду, в якості зустрічного забезпечення позову суму у розмірі встановленому судом.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, районний суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, при цьому застосовуючи зустрічне забезпечення, суд виходив з того, що є підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до ст. 154 ЦПК України, так як позивачем також можуть вчинятись певні дії по відчуженню свого майна чи інші дії, які можуть істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови від позову, залишення позову без розгляду, відмови у задоволенні позову, а також принципу співмірності, розумності, зважаючи на ціну спірної земельної ділянки, судом визначене зустрічне забезпечення у розмірі 100 000 грн.

Однак, з висновком суду щодо застосування зустрічного забезпечення позову у розмірі 100 000 грн., колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що він не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Лисак А.В. , державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним, в якому позивач просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки НМЕ №493711, посвідчений державним нотаріусом Лісак А.В., який зареєстрований в реєстрі за № 1-430, по АДРЕСА_2 , укладеного 28 липня 2017 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 .

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,0500 гектарів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що 28.07.2017 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 спірну земельну ділянку за 387675 грн.

Содатов Р . Ж. зазначив, що спірна земельна ділянка придбана подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за час шлюбу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач вказував на те, що у разі не забезпечення позову існує висока ймовірність подальшого відчуження майна ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3 користь третьої особи, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом, з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином України, має постійне місце реєстрації, не заперечує проти застосування зустрічного забезпечення та з урахуванням його майнового стану, апеляційний суд вважає, що саме 10 000 грн. буде співмірним розміром його доходу для застосування зустрічного забезпечення.

Оскаржувана ухвала в частині зустрічного забезпечення постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає зміні в частині визначення ОСОБА_5 зустрічного забезпечення, стягнувши розмір зустрічного забезпечення у розмірі 10 000 грн.

За таких підстав, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає зміні в частині визначення зустрічного забезпечення, зменшивши його розмірі до 10 000 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - задовльнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року в частині зустрічного забезпечення - змінити.

Зменшити ОСОБА_5 розмір зустрічного забезпечення до 10 000 (десять тисяч) гривень.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст судового рішення складено 06 листопада 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ Т.В. Цюра