Справа № 212/8428/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, у порядку загального провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"; третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ПАТ "Ідея Банк"; третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року витребувано у приватного нотаріуса документи, що стали підставою для виконавчого напису.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в обгрунтування своїх позивних вимог зазначила, що 14.05.2015 року між нею та ПАТ "Ідея Банк" було укладено споживчий кредитний договір № Z03.187.73822. У лютому 2018 року від державного виконавця Покровського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області, вона дізналась про те, що 21.11.2016 року приватним нотаріусом Київськогоміського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис за № 1376, на підставі Кредитного договору від 14 травня 2015 року про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у сумі 149329 грн. 73 коп..

Позивач вважає, що виконавчий напис №1376 від 21.11.2016 року вчинено з порушенням порушенням законодавства, а тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_2 в судовове засідання не з'явилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову, справу слухати у відсутності представника банку.

Третя особа - приватний нотаріус Київськогоміського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ПАТ «Ідея Банк» 14.05.2015 року був укладений кредитний договір № Z03.187.73822 у відповідності до якого ОСОБА_2 наданий кредит на поточні потреби у сумі 82276,00 грн. зі строком сплати до 14.05.2020 року.

Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, та надав Позивачу кредитні кошти, що не заперечувалось сторонами.

Однак як вбачається із довідки - розрахунку заборгованості, позивач ОСОБА_2 має за кредитним договором № Z03.187.73822 від 14.05.2015 року станом на 20.09.2016 року заборгованість у сумі 148029,73 грн..

ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 направлялась 20.09.2016 року, вих. 12.4/ Z03.187.73822 вимога про усунення порушення кредитних зобов'язань, з якої вбачається, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір банку.

21.11.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за заявою ПАТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1376, яким запропонував ОСОБА_2 задовольнити вимоги ПАТ «Ідея Банк» за період з 15.12.2015 року по 20.09.2016 року включно у розмірі: 73697,12 грн. - основний борг; 7273,68 - прострочений борг; 30277,64 грн. прострочені проценти; 2480,35 грн. - строкові проценти; 2381,07 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 31919,87 грн. - пеня; 1300,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 149329,73 грн.

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічне визначено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (надалі - Порядок). Відповідно до п. 3 Глави 16 Розділу II Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до пункту 2 даної Постанови встановлено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додається оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Вищевикладене узгоджується з Правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15.

З наданих суду доказів вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» на виконання вимог Переліку надало нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості відповідно до Договору: оригінал кредитного договору № Z03.187.73822 від 14.05.2015 року, заява про вчинення виконавчого напису, довідка про ненадходження платежів, вимога про усунення порушення кредитних зобов'язань, довідка - розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № Z03.187.73822 від 14.05.2015 року станом на 20.09.2016 року, виписка/особовий рахунок ОСОБА_2.

Отже, вище перелічені документи повністю встановлюють суму заборгованості боржника перед ПАТ «Ідея Банк» з врахуванням усіх сплат визначених умовами кредитних договорів та внесеними боржником.

Натомість, позивачем будь яких доказів, які б спростовували заборгованість в розмірі 148029,73 грн. згідно договору № Z03.187.73822 від 14.05.2015 року на момент вчинення виконавчого напису, суду надано не було.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис здійснений нотаріусом у відповідності до норм чинного законодавства, позивачем не доведено факту того, що існує спір щодо виниклої заборгованості по кредитному договору № Z03.187.73822 від 14.05.2015 року, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільняються від сплати судового збору за вимогами щодо захисту прав споживачів.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 1082 ЦК України, ст. ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 4, 10, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"; третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суму судового збору в розмірі 704,80 грн. компенсуються за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано11 квітня 2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний