Справа № 177/2292/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.12.2018 в зв`язку з порушенням позивачем вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 10.01.2019 року.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме: 17.04.2019р., 14.06.2019р., 29.07.2019р., 18.10.2019р., однак представник Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль)до суду не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв. На кожне судове засідання представник позивача був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, про що маються відповідні поштові повідомлення у матеріалах справи.

В матеріалах справи знаходиться заява представника позивача про проведення судового засідання призначене на 14.06.2019 року без участі представника.

Однак, ухвалою суду від 14 червня 2019 явка представника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) у судове засідання на 29.07.2019 року визнана обов`язковою.

Таким чином, станом на 18.10.2019 року має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Статтями 43 та 49 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише обмеженим колом обов`язків, одним з яких є: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Також, суд враховує вимоги ст.210 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користувався своїми процесуальними правами, зловживаючи ними та не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності згідно ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 43, 49,130, 210, 223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов