overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2542/2019 Справа № 641/9021/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Чайка І.В., розглянувши клопотання позивача КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 13894,87 грн.

Разом з позовною заявою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якій позивач посилається на те, що КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке здійснює водопостачання та водовідведення в м. Харкові, іншої альтернативи водопостачання та водовідведення в місті не має. На даний час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому становищі, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних об`єктивних обставин та прогалин в законодавстві; одна з головних таких обставин є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам.

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший із батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
копія
ЄУН справи 678/1163/19
Провадженя № 2-678-494/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 39, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 .

Посилаючись на не розуміння один одного, окреме проживання, припинення шлюбних відносин, що відповідачка перестала його розуміти як чоловіка, ОСОБА_1 звернувся в суд з вищеозначеним позовом і просить розірвати шлюб.

В підготовче засідання сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, судові витрати з відповідачки на його користь не стягувати.

Відповідачка вимоги визнала, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « ОСОБА_4 ».

Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони проживають окремо і не мають наміру зберегти сім`ю, наполягають на розірванні шлюбу, тому приходить до висновку, що подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та дітей і за встановлених обставин його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Спору щодо місця проживання дитини не має.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 247, 265, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 39 від 20 липня 2010 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

На рішення судуможе бути поданаапеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Лазаренко А.В.

Суддя Летичівського

районного суду Лазаренко А.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Провадження № 2/650/561/19
У х в а л а

30.10.2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

встановив:

До Великоолександрівського районного суду з Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Копії письмових доказів, доданих до позову, не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
справа №619/766/18
провадження №2/619/62/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Остропілець Є.Р.,

при секретарі Жорняк А.Ю., Суржкової В.В.,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Варламова Д.В.,

представника третьої особи - Даугуль В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_3 , фермерського господарства «Колос 2018», Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ТОВ «Агроленд - 2010», третя особа: Державна служба з геодезії, картографії та кадастру Про визнання наказів незаконними, договорів оренди та суборенди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд,-

ВИ Р І Ш И В:

У задоволенні позову Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було поставлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено 08 листопада 2019 року.

Суддя Є. Р. Остропілець
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175, 318 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187, 318, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01015, м. Київ, вул.. Цитадельна, 7/10, ), про встановлення факту смерті.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 каб. 335 на 10 жовтня 2019 року на 12:40 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2712/18

пр. № 2/759/984/19

31 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП ,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі - 14 508 грн. 49 коп. (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісім гривень сорок дев`ять копійок), витрати за проведення експертизи в сумі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень) , витрати на правничу допомогу в сумі1тис. 200 грн. (одна тисяча двісті гривень) , витрати пов"язані зі сплатою судового збору в сумі 740 грн., 80 коп., (сімсот сорок гривень вісімдесят копійок), моральну шкоду в сумі 2000 тис. грн.) 00 коп. )дві тисячі гривень), а всього стягнути з відповідача 19 тис. 449 грн. 29 коп. (дев"ятнадцять тисяч чотириста сорок дев"ять гривень давдцять дев"ять копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11.11.2019 р.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 599/2148/19
РІШЕННЯ н.п.2/599/909/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О. Г.,
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.
Представик позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, майновий пай, які належали ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.
Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , після його смерті спадщину прийняла його дружина Букшована Неоніла ОСОБА_4 тітка позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 не оформивши свого спадкового права. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме:
житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 ;
майновий пай в СС «Зоря» (с.Цебрів, Зборівський р-н., Тернопільська обл.), згідно майнового сертифікату ТР- НОМЕР_1 від 28 травня 2002 року.
На випадок смерті Букшована Неоніла ОСОБА_4 розпорядилася належним її майном, склавши 28 лютого 2008 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачу.
Позивач не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що позивач є єдиним спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.
Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-
позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на наступне спадкове майно:
житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 ;
майновий пай в СС «Зоря» (с.Цебрів, Зборівський р-н.,Тернопільська обл.), згідно майнового сертифікату ТР- НОМЕР_1 від 28 травня 2002 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 758/9849/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.04.16 зупинено провадження у справі за позовом ПАТ "БАНК "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду міста Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "БАНК "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 252, 254, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання 18 березня 2020 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 685/1020/19
Провадження № 2/685/221/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2019 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Сторони, про час та місце проведення підготовчого судового засіданні повідомлені вчасно, в суд не з`явилися, позивач подав заяву про проведення підготовчого судового засідання справи у його відсутності, від відповідача до суду повернувся конверт з відміткою «адресат вибув». Суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, призначити справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2019 року на 09 год. 30 хв.

Головуючий: Г. Бурлак
Справа №672/999/19
Провадження №2/672/555/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.11.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Городок Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя