Ухвала

Іменем України

09 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 639/3762/18

провадження № 61-4793ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова, заінтересована особа - ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаною скаргою, в якій просила поновити строк на оскарження дій старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова (далі - Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова), визнати дії старшого державного виконавця Носової В. С. щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадженні від 12 лютого 2018 року.

Скарга мотивована тим, що 12 липня 2018 року після звернення до державного виконавця вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2018 року № 55762802, про прийняття якої старший державний виконавець ВДВС Носова В. С. не повідомила її у встановлений строк та копії постанови не направила і не пересвідчилася в її отриманні, чим грубо порушила вимоги чинного законодавства.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 вересня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що державним виконавцем дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 вересня 2018 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права.

25 лютого 2019 року ОСОБА_4 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що вона перебуває на пенсії та не в змозі виплачувати гроші стягувачу, що не було враховано судами. Державним виконавцем протиправно не додержано вимог щодо направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_4 в касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що оскаржувану постанову апеляційного суду її представник отримав в канцелярії цього суду 04 лютого 2019 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у даній справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судами встановлено, що 12 лютого 2018 року державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Носова В. С. на підставі заяви стягувача ОСОБА_5 відкрила виконавче провадження № 55762802. 13 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Носовою В. С. надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами з повідомленням про вручення. Зазначена постанова отримана ОСОБА_5 17 лютого 2018 року, а рекомендоване відправлення на ім'я ОСОБА_4 повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 12 липня 2018 року ОСОБА_4 отримала особисто у державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 була повідомлена про відкриття виконавчого провадження в установленому законом порядку.

Наведені в касаційній скарзі доводи були предметом розгляду апеляційного суду та їм дана належна правова оцінка.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомес де ла Торре проти Іспанії»)

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 вересня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова, заінтересована особа - ОСОБА_5.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук
С. О. Карпенко
В. О. Кузнєцов