Провадження № 22-ц/4808/1361/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Горейко М.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.

за участю представника відповідача Загайкевич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2019 року в складі судді Пастернак І.А., ухвалене у м. Івано-Франківськ, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що про виклики в судові засідання на 21 березня 2019 року, 13 травня 2019 року та 24 вересня 2019 року він належним чином не був повідомлений, висновки суду про інше є помилковими, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Вказує, що 30 липня 2018 року він подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, що суд і встановив, але належної оцінки цій обставині не надав.

Крім того, судом першої інстанції, без наявності передбачених законом підстав, відмовлено у розгляді справи в режимі відеоконференції, висновки суду щодо його неприбуття без поважних причин в судові засідання, про участь в яких в режимі відеоконференції, він саме й клопотав, не відповідають обставинам справи та не можуть обґрунтовувати законність оскарженої ухвали.

У зв`язку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу та вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але в судові засідання не з`являвся та про причини неявки суд не повідомляв. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Загайкевич С.М. апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на її безпідставність

Вислухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивач, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у статті 257 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2017 року було відкрито провадження у даній справі, судове засідання призначено на 04 квітня 2018 року.

Крім того, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки доступ до спеціально обладнаної зали судового засідання можливий лише з 15-30 год.

04 квітня 2018 року розгляд справи не здійснювався у зв`язку з неявкою сторін по справі, розгляд справи відкладено на 16 серпня 2018 року.

27 липня 2018 року та 15 серпня 2018 року позивачем надсилалися до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Також, 30 липня 2018 року позивачем ОСОБА_1 надсилалося до суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутності у випадку відмови у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

16 серпня 2018 року розгляд справи не здійснювався у зв`язку з перебуванням судді у відряджені, справу відкладено на 02 листопада 2018 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки доступ до спеціально обладнаної зали судового засідання можливий лише з 15-30 год.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2018 року явку позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою. Судове засідання відкладено на 22 листопада 2018 року.

08 листопада 2018 року позивачем надсилалося до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки доступ до спеціально обладнаної зали судового засідання можливий лише з 15-30 год.

22 листопада 2018 року розгляд справи відкладався на 21 березня 2019 року, 13 травня 2019 року, 24 вересня 2019 року про що позивачу були надіслані судові повістки рекомендованим повідомленням, які повернулися до суду у зв`язку з відсутністю адресата та за закінченням встановленого строку зберігання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

За змістом вимог частини п`ятої статті 223 ЦПК України, пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеної на 13 травня 2019 року та 24 вересня 2019 року, тобто про два останні судові засідання та подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Факт виклику позивача в судове засідання з обов`язковою явкою ухвалою від 02 листопада 2018 року зазначену заяву не нівелює, оскільки норма статті 223 ЦПК на яку зіслався суд, визначає дії суду у випадку подання позивачем заяви про розгляд справи у його відсутність та за неявки на виклик суду для дачі особистих пояснень.

Суд не може брати до уваги як належне повідомлення останнього, оголошення на сайті суду, оскільки за змістом статті 128 ЦПК у суду не було достатніх підстав вважати, що місце проживання чи перебування відповідача невідоме з огляду на невикористання судом його сповіщення через телефон та електронною поштою, які він повідомив суду. Крім того, повідомлення було в судове засідання на 26 вересня 2019 року, а фактично засідання було проведено та судом винесено ухвалу 24 вересня 2019року.

Крім того, позивач тричі заявляв клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, у зв`язку з проживанням у м. Києві, проте судом відмовлено у задоволенні даних клопотань у зв`язку з відсутністю доступу до спеціально обладнаної зали судового засідання до 15-30 год.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на те, що день та час проведення судових засідань обирається судом, який, згідно частини п`ятої статті 4 ЦПК України, не може позбавити сторін права на участь у розгляді своєї справи у визначеному кодексом порядку.

Таким чином, за відсутності належного повідомлення позивача про розгляд справи, у суду першої інстанції не було правових підстав для ухвалення судового рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в порядку визначеного пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

М.Д. Горейко