Справа № 199/1089/19
Провадження № 2/175/338/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29 липня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі судового засідання Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі свого представника Борульника О.В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу в розмірі 23195,75 гривень та судові витрати.

Представник позивача повністю підтримав позов та просив пред`явлені вимоги задовольнити у повному обсязі, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, відзиву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

За таких обставин, судом у судовому засіданні постановлено ухвалу (із занесенням до протоколу) про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на підставі статей 280, 281 ЦПК України.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.08.2015 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chery Amulet», д/н НОМЕР_1 , в районі будинку АДРЕСА_1 , відволіклась від керуванням транспортним засобом та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого втратила керування над автомобілем, змінила напрямок руху ліворуч змусивши водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_3 , різко загальмувати та змінити напрямок свого руху, в результаті чого допустив перекидання свого автомобіля.

Водій ОСОБА_2 не виконала п.2.3 б) ПДР України, внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки.

Зокрема, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015 року по справі №199/7050/15-п (3/199/2503/15), яка набрало законної сили 13.10.2015 року, ОСОБА_2 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Крім того, згідно даних ЄЦБД МТСБУ відсутні будь-які відомостей про те, що на момент ДТП, транспортний засіб «Chery Amulet», д/н НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також немає відомостей, що водій ОСОБА_2 , підпадає під норму п.31.1 ст.31 Закону №1961.

У свою чергу, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 , автомобіль «ВАЗ» н/з НОМЕР_3 , була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АІ/8159974, страховик - ПрАТ «Страхова компанія « Уніка», відомості внесенні в СЦБД МТСБУ .

Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому, відшкодована не була. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) від МТСБУ, Приватне акціонерне товариство «Датагруп», як власник пошкодженого автомобіля «ВАЗ» н/з НОМЕР_3 , на підставі ст. ст.ст 33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 14.09.2015 року та зареєстровано справу МТСБУ: 28275, а також із заявою на виплату страхового відшкодування від 15.12.2015 року, яка зареєстрована МТСБУ за вх. №34718 від 21.12.2015 року, що підтверджується даною заявою. На підставі чого, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювальника: TOB «Юридичне агентство «Вікторія» (код ЄРДПОУ:337І8342) та оцінювача ОСОБА_5 , що підтверджується листом дорученням від 18.09.2015 року №3/1-05/26250.

Разом з тим, про огляд пошкодженого автомобіля «ВАЗ» н/з НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , належним чином сповіщалася.

Так, 24.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений огляд зазначеного пошкодженого автомобіля. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №50/09/15 від 25.09.2015 року («ВАЗ» н/з НОМЕР_3 ), оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 57112,80 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 26913,06 грн. з ПДВ.; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,5964; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 22490,17 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.36.1, 36.2 ст.36 Закону № 1961-IV, страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка мас право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-траиспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як встановлено судом, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Зокрема, 18.01.2016 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 22490,17 грн. (двадцять дві тисячі чотириста дев`яносто гривень 17 коп.), що підтверджується відповідною Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 18.01.2016 року.

Крім того, МТСБУ, за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 28275, сплатило TOB «Юридичне агентство «Вікторія» (код ЄРДПОУ:33718342), в сумі 705,58 грн. (сімсот п`ять гривень 58коп.), що підтверджується платіжним дорученням №119-мрв від 02.12.2015 року та проведеного банком -03.12.2015 року.

Так, 28.01.2016 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-ІУ,зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №602 від 28.01.2016 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ПрАТ «Датагруп» про виплату відшкодування в сумі розмірі 22490,17 грн. Також МТСБУ перерахувало потерпілому, ПрАТ «Датагруп», суму відшкодування у розмірі 22490,17 грн. (двадцять дві тисячі чотириста дев`яносто гривень 17 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 602рв від 28.01.2016 року та проведеного банком -29.01. 2016 року.

Таким чином, судом встановлено, що загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають суму у розмірі 23195,75 грн. (двадцять три тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 75 коп.) ( 22490,17грн.+705,58грн.).

За таких обставин, МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати, отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу).

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, на даний час, вищевказані понесені витрати МТСБУ в розмірі 23195,75 грн. (двадцять три тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 75 коп.), відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані позивачу, що порушує його законні права і інтереси та підлягають їх захисту в суді.

Відповідно до підпункту а пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Цивільно-правова відповідальність відповідачки, як водія транспортного засобу, який перебуває в його користуванні, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована не була.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові страхову суму або відшкодувати завдані збитки у межах страхової суми, а страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до цієї норми до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки про відшкодування шкоди, лише в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.

Враховуючи викладене вище, той факт, що Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило страхове відшкодування, а отже має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що відповідач повинен сплатити на користь МТСБУ здійснені ним виплати в загальному розмірі 23195,75 гривень, а тому вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу є обґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 1 921,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (, р/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) понесені витрати у розмірі 23195,75 грн. (двадцять три тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 75 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Держави суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Бойко