КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/27906/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12570/2019 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

23 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д. Р.

суддів Невідомої Т. О., Пікуль А. А.

При секретарі Гавриленко М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Стащука Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного муду м.Києва від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року в справі за її позовом до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення у зв`язку з нововиявленими обставинам.

Рішенням від 13.03.2015 року було відмовлено у задоволенні її позову про визнання незаконним наказу від 12 листопада 2014 року № 91/ок про її звільнення з посади начальника сектора обліку розрахунків Концерну за пунктом 1 статті 40 КЗпП України в зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників; поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат.

Ухвалою Солом`янського районного суду від 31 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи та як наслідок прийняття незаконної по суті ухвали, просила скасувати ухвалу про відмову в задоволені заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та переглянути, скасувати рішення від 13.03.2015 року. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

В апеляційній скарзі свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що під час розгляду цивільної справи за її позовом, судами першої та апеляційної інстанцій в основу рішень було покладено наказ від 12 серпня 2014 року №378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв`язку і телебачення», на підставі якого було видано наказ від 12 листопада 2014 року № 91/ок про звільнення. Проте, як зазначає, позивач, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2017 року, зазначений наказ від 12 серпня 2014 року № 378 було визнано протиправним та скасовано. Цю обставину Позивач вважає нововиявленою, у зв`язку з чим справа за її позовом підлягає перегляду.

В судове засідання з`явився представник відповідача, проти позовної заяви заперечував, просив суд відмовити в задоволені апеляційної скарги.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилась, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи. Суд ухвалив слухати справу за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працювала в Концерні радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на посаді начальника сектора обліку розрахунків. Наказом від 12 серпня 2014 року №378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв`язку і телебачення» було прийнято рішення про скорочення штатної чисельності дирекції Концерну в зв`язку зі збільшенням у 2013 році кількості штатних одиниць дирекції на 30%, а за три роки майже в 2 рази, та зменшення при цьому штатної чисельності працівників філій. Наказом від 12 листопада 2014 року № 91/ос позивач звільнена з займаної посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП України в зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників. Оспорюваний наказ про звільнення Позивача було видано на підставі раніше прийнятого наказу від 12 серпня 2014 року №378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення». В даному наказі містився список працівників, які підлягали скороченню з займаних ними посад, серед яких була позивач. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку а час вимушеного прогулу, в зв`язку з незаконним відстороненням та затримкою розрахунку при звільненні, зобов`язання нарахувати та виплатити премії та вихідну допомогу було відмовлено в повному обсязі. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2017 року, наказ від 12 серпня 2014 року №378 було визнано протиправним та скасовано, і з цих підстав Позивачем подано заяву про перегляд рішення від 13.03.2015 року за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обставини, встановлені рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року про визнання протиправним та скасування наказу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 12 серпня 2014 року № 378 виникли після ухвалення Солом`янським районним судом міста Києва рішення від 13 березня 2015 року, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні рішення. Відтак, ці обставини не є нововиявленими, а є новими обставинами. У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає зазначеній нормі процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування: показання свідків, письмові докази, речові докази й висновки експертів.

Відповідно до статті 361 ЦПК України2004 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин у справі.

Обставини, встановлені рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року про визнання протиправним та скасування наказу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 12 серпня 2014 року № 378 виникли після ухвалення Солом`янським районним судом міста Києва рішення від 13 березня 2015 року, і не могли бути враховані судом при ухваленні рішення, тому не є нововиявленими, а є новими обставинами.

На момент звільнення позивача у 2014 році та при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанцій наказ від 12 серпня 2014 року № 378 був чинним.

Таким чином, на час прийняття рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року було чинним рішення Соломянського районного суду від 13 березня 2015 року.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так відновідно до матеріалів справи оскаржуване рішення (від 13.03.2015 року) було прийняте раніше на дев`ять місяці від рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 року.

Таким чином суд не може задовольнити апеляційну скаргу, визнавши рішення Бористпільсткого міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 року, як ново виявлену обставину відносно рішення Соломянського районного суду від 13 березня 2015 року.

Колегія суддів роз`яснює, що апелянт має право звернутись до суду з вимогами у зв`язку з новими обставинами.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість ухвали не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Стащука Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль