Справа № 2-3031/06
Провадження № 6/592/343/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Пшик Т.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Пшик Т.С. звернувся до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіальному управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження АСВП 55748906 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3031 виданого 13.11.2006 Ковпаківський районнийсуд міста Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В процесі проведення виконавчих дій, з метою виявлення майна та доходів боржника, державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства направлено запити до правореєструючих органів. З отриманих відповідей встановлено що боржник, не працює, пенсію не отримує, рахунки у банках, автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми», ОСОБА_1 значиться зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 а згідно виконавчого документа відома адреса АДРЕСА_2 . За вищевказаними адресами боржник не проживає, місце проживання боржника невідоме.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстроване.

Керуючись ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», , державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника та арешт коштів боржника.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем неодноразово направлялися виклики боржнику з вимогою з`явитися до Ковпаківського відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. На виклики державного виконавця боржник не з`явився.

Згідно повідомлення стягувача місце знаходження та проживання боржника їй не відоме.

На даний час місце мешкання боржника ОСОБА_1 не відоме.

Державний виконавець не зявився, надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що подання про розшук боржника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіальному управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження АСВП 55748906 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3031 виданого 13.11.2006 Ковпаківський районнийсуд міста Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В процесі проведення виконавчих дій, з метою виявлення майна та доходів боржника, державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства направлено запити до правореєструючих органів. З отриманих відповідей встановлено що боржник, не працює, пенсію не отримує, рахунки у банках, автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми», ОСОБА_1 значиться зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 а згідно виконавчого документа відома адреса АДРЕСА_2 . За вищевказаними адресами боржник не проживає, місце проживання боржника невідоме.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстроване.

Керуючись ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», , державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника та арешт коштів боржника.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем неодноразово направлялися виклики боржнику з вимогою з`явитися до Ковпаківського відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. На виклики державного виконавця боржник не з`явився.

Згідно повідомлення стягувача місце знаходження та проживання боржника їй не відоме.

На даний час місце мешкання боржника ОСОБА_1 не відоме.

Проте до матеріалів подання державним виконавцем не долучено жодних доказів, з яких можна було встановити суду, що належним чином боржник повідомлявся про необхідність бути присутнім під час проведення виконавчих дій за вказаною вище адресою в зазначений день та отримання ним відповідних повідомлень.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч. 1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Враховуючи, що суду не надано достатніх доказів про належне сповіщення боржника про проведення відносно нього виконавчих дій, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Пшик Т.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова