overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся заявник АТ КБ «Приватбанк» і просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 22051,56 грн, яка була стягнута за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області в 2012 році в рамках цивільної справи № 2/0514/846/2012 за позовом банку до ОСОБА_1. Також заявник просить визнати поважною причину пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк пред»явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Керуючись п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст..433 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання в рамках цивільної справи № 2/0514/4898/2012 за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2.Судовий розгляд призначити на 20 травня 2019 року на 09.30 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (кабінет № 15).

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи, а саме заявника(стягувача), боржника.

На ухвалу суду, в частині прийняття до розгляду подання з порушенням правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1682/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 43 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/1682/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2019 року,ухвалене під головуванням судді Зубчук І.В. у м. Житомир,

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 960грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді :
Справа №672/576/19
Провадження №2/672/393/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 липня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки остання саме таким чином вирішила розпорядитися своїми правами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук
Номер провадження 22-ц/816/2604/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостик С. Г.

матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 21 травня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
йСправа № 304/248/19 Провадження № 2/304/181/2019
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянув цивільну справу № 304/248/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 жовтня 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу у них народилося пятеро дітей, а саме сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, Ярміла, ІНФОРМАЦІЯ_4, та Златослава, ІНФОРМАЦІЯ_5. Однак подружнє життя у них не склалося, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Відповідач не піклується про сім'ю, зароблені кошти витрачає виключно для своїх потреб, а вона змушена важко працювати, щоб прогодувати себе та дітей. В минулому році вона була змушена звернутися до суду із заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітніх дітей, у звязку з чим між ними часто виникають непорозуміння, а тому питання розірвання шлюбу нею обдумане, примирення вважає неможливим, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 22 вересня 2017 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки на даний час визначений судом строк для примирення терміном у один місяць сплив, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 253, 254, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 573/439/19
Номер провадження 2/573/162/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

13 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 14 березня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом з призначенням її до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а. с. 21-22).

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує (а. с. 32).

Представник відповідача Гуринівської сільська ради Білопільського району Сумської області у підготовче засідання також не зявився. Сільський голова надіслав листа про розгляд справи у відсутність їх представника, позов визнають (а. с. 40).

Третя особа приватний нотаріус Білопільського районного державного нотаріального округу ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявилася, надіслала листа про розгляд справи без її участі (а. с. 39).

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У підготовчому засіданні виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами та обставинами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 18 квітня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/244/19

2/609/165/2019

12 квітня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу № 609/244/19 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ярославлвича про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом № 601/244/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ярославлвича про розірвання шлюбу .

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 13.03.2019 року вищевказану цивільну справу призначено до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2019 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, однак про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання повістки, причини неявки суду не відомі.

Відповідачи ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, однак про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання повістки, причини неявки суду не відомі.

Положенням ч. 2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі вищенаведеного, розгляд справи слід відкласти у відповідності до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України та повторити виклик сторін у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовчий розгляд цивільної справи № 609/244/19 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ярославлвича про розірвання шлюбу на 05 червня 2019 року на 09 год. 00 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1127/2019 Справа № 641/1696/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_3

16 квітня 2019 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки на час звернення позивача ОСОБА_2 з заявою про відкликання позовної заяви, провадження по справі було відкрито, суд розцінює заяву, що надійшла від позивача, як заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що не порушує прав позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №536/1139/19
Провадження №2/524/2685/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 40) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м.Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31) про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про відшкодування завданої майнової шкоди, посилаючись на те, що выдповыдач добровільно не відшкодував шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 23 січня 2020 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9092/18
У Х В А Л А

"18" лютого 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д.

при секретарі Огер О. А.,

розглянувши у відкритому, підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Узинська міська державна нотаріальна контора Київської області про поділ майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні від 18.02.2019 року ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_2, заявлене клопотання, в якому він просив залучити до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_4.

ОСОБА_5, який є представником ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 51, 259-261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. 01001.

Розяснити, що відповідач має право подати до суду зустрічний позов та відзив на позов, разом із доказами на підтвердження своїх доводів та заперечень, протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала складена та проголошена 18.02.2019 року.

СуддяОСОБА_6