overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1198/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2019 року позивач, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП «ім. Паризької Комуни» розміром 2,79 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на земельну частку (пай) серія ЖТ №0244012, виданого на підставі рішення ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 31.03.1997 року №110.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 15.05.2019 року о 11 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/669/19
У Х В А Л А

15.04.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Надопта А.А., при секретарі судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною заявою до суду.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце підготовчого судового засідання в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце підготовчого судового засідання в судове засідання не з»явився.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті. Дата призначення до судового розгляду 15.05.2019 о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Зобов»язати позивача до початку судового засідання надати суду відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, в іншому разі судом буде винесено ухвалу про залишеня заявленого позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3711/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/658/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір сплачений у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та його представнику - адвокату ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Нова», Моторному (транспортному) страховому бюро України.

Роз»яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 квітня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Губар
Номер провадження: 22-ц/813/5039/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року по справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року (а.с.73-74) апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року про відкриття провадження у справі - залишена без руху

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

27 березня 2019 року ОСОБА_3 повторно подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.353, на ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року по справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко
№ провадження 2/738/266/2019
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
16 квітня 2019 року Менський районний суд Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чеpнiгівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ «Мегабанк», що знаходиться по вул. Алчевських, 30 в м. Харків до ОСОБА_2, останнє відоме місце реєстрації вул. Жолобок, 107 смт. Макошине Менського району Чернігівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 08 травня 2019 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.
Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Савченко
233 Справа № 233/297/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 надав клопотання про проведення судових засідань з його участю в них у режимі відеоконференції в Голосіївському районному суді міста Києва.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву та просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 198, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі відкласти до 12-00 години 14 травня 2019 року.

Проводити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії в режимі відеоконференції з обовязковою участю позивача ОСОБА_1, проведення якої доручити Голосіївському районному суду міста Києва, та представника відповідача Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», проведення якої доручити Бахмутській установі виконання покарань Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції № 6.

Копію ухвали направити Голосіївському районному суду міста Києва та Бахмутській установі виконання покарань Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції № 6 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/601/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про самовідвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича по справі № 536/601/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича перебуває справа № 536/601/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

19 березня 2019 року, суддя Колотієвський О.О. заявив собі самовідвід по вищезазначеній справі, який обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2017 року ним ухвалено вирок по справі № 536/1341/17 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2.

19 квітня 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2018 року скасовано вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та призначено його новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, викладені у заяві про самовідвід обставини виключають можливість розгляду цієї справи під головуванням судді Колотієвського О.О.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Колотієвського Олександра Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Справу № 536/601/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - передати до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Категорія 32 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/15773/18 за позовом ОСОБА_1 Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03 квітня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
№ 2/200/4007/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Кубрак К.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Спортивно оздоровчий центр «Заряд`є» «про стягнення суми боргу», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 53, 353 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Спортивно оздоровчий центр «Заряд`є» «про стягнення суми боргу».

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 175/1467/19-ц
Провадження № 2-о/175/33/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 318 ЦПК України, а саме:

-не вказано коло зацікавлених осіб, участь у справі яких є обовязковою;

-не в повному обсязі викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що також підтверджують кожну обставину викладену в заяві;

-не надано вмотивованої відмови з приводу вирішення питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

-не обґрунтовано і того, що в інший спосіб, ніж у судовому порядку, дане питання не може бути вирішено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 298, 299 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 147/184/19
Провадження № 22-ц/801/983/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дудіков А. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

15 квітня 2019 рокуСправа № 147/184/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2019 рокуза формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений статтею 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги, роз'яснитийому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота