УХВАЛА

"30" жовтня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної установи «Територіального медичного об`єднання МВС України по Житомирській області» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 02.01.2019 р. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості подальшого розгляду справи суд враховує наступне.

Після призначення даної справи до судового розгляду стало відомо про звернення представника позивача ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Маслак В.П.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_2 на дії судді Маслак В.П. було подано скаргу до Вищої ради правосуддя, розгляд мною даної справи призведе до реального конфлікту інтересів, а тому з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід cудді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П.

Справу передати до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для виконання вимог ст.ст.33, 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак