overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/290/19
Провадження № 2-н/698/14/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 р.Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Катеринопільський район електричним мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області з заявою про видачу судового наказу.

10.04.2019 року до суду надійшла заява від заявника про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву повернути заявнику.

Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133,185,260,261,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Катеринопільський район електричним мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області повернути заявнику Катеринопільському району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» судовий збір, який було сплачено на р/р 8018, Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, код 25204718 згідно платіжного доручення № 223 від 29.03.2019 року в сумі 192,10 (Сто девяносто дві ) грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 640/7734/19
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Н.М. Бородіна
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20_____ року
Суддя - Н.М. Бородіна
Справа № 594/282/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

11 квітня 2019 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр», місцезнаходження вул.Незалежності, будинок 68А с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код юридичної особи в , до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сокаль вул. Нероїв УПА 1/55, Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», місцезнаходження м.Хмельницький вул.Старокостянтинівське шосе, будинок 26, кімната 15, ідентифікаційний код юридичної особи в , про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5665/18

Провадження № 2/638/928/19

15.04.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Подус Г.С.

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської спеціалізованої школи № 109 ХР про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273, 289 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання відповідача про залучення третьої особи задовольнити.

Долучити у якості третьої особи ОСОБА_2, до участі у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської спеціалізованої школи № 109 ХР про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа №751/1192/19
Провадження №4-с/751/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

представника заявника Мосійчук А.П.,

державного виконавця Клімкович Я.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в особі державного виконавця Романчук Наталії Сергіївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 19 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов'язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області зняти арешт та заборону відчуження, накладені на все майно ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2010 року у ВП №22652219 Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (ідентифікаційний код 35007146).

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Номер провадження: 22-ц/813/4380/19
Номер справи місцевого суду: 2-922/11
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року у справі за скаргою адвоката Гвоздікова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року скаргу задоволено.

25 лютого 2019 року ВПВР Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області звернулось до суді із апеляційною скаргою на вище вказане судове рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попереджено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали отримано 19.03.2019 року, що підтверджується підписом про отримання копії ухвали в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький
Справа № 750/3956/19
Провадження № 2/750/1279/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.05.2019 на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 297/479/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2019 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах,

встановив:

ОСОБА_1 заінтересована особа: Берегівська державна нотаріальна контора звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 570/1880/19
Провадження № 2-о/570/82/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 318 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.187, 190, 318 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 22 квітня 2019 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в заяві.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження №2/932/4260/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, ч.5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з приписами СК України, з вимогою про стягнення аліментів до суду може звернутись той з батьків дитини з яким вона проживає.

Виходячи з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин викладених у позові, як-то довідку про склад сімї позивача, позовна заява є такою, що не відповідає ст.177 ЦПК України.

Крім того, позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі встановленому законодавством України на дитину віком після шести років, в той час як згідно приписів СК України, вимога про стягнення аліментів повинна містити або чітко визначену суму, або розмір частки від доходу відповідача.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене позовна заява відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: надання довідки про склад сімї та позовної заяви в новій редакції з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі з прохальною частиною викладеною у відповідності до приписів СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/2690/3909/2012 Доповідач: Шебуєва В.А.
Провадження № 06.08/824/5/2019
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача НОМЕР_1; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року направлялася судом поштою на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Поштове відправлення, направлене на адресу ОСОБА_2, було повернуте до суду за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, копію ухвали Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року отримала 20 лютого 2019 року.

Станом на 11 квітня 2019 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року заявником виконано не було.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва