Ухвала

Іменем України

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 752/1933/14-ц

провадження № 61-5150ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном», про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Марфін Банк», ПП «Ратмир-Соло», третя особа: ПП «Раном», про визнання договорів недійсними.

ОСОБА_4 як особа, яка не брала участі в справі, подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу місцевого суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто заявнику в зв'язку з тим, що оскаржуваною ухвалою її права не були порушені.

Апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_4 до участі в справі залучена не була і питання про її права та обов'язки оскаржуваною ухвалою не вирішувалося.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Апеляційний суд установив, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Марфін Банк», ПП «Ратмир-Соло», третя особа: ПП «Раном», про визнання договорів недійсними.

ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Оскільки ОСОБА_4 не була учасником справи під час вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження в справі, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати порушеними оскаржуваною ухвалою її права та інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Установлено, що особами, які зазначають про те, що є кредиторами ОСОБА_5, неодноразово подавалися апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження. Зазначена обставина об'єктивно свідчить про зловживання указаними особами наданими їм процесуальними правами в частині вчинення дій, спрямованих на затягування розгляду справи по суті.

Згідно з частиною третьою статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Вирішуючи спір, апеляційний суд виходив з того, щоухвалою про відкриття провадження в цій справі не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_4, а відповідні дії скаржника визнані судом зловживанням процесуальними правами, тому дійшов висновку про те, що указана особа не наділена правом апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року та, відповідно, належним обсягом процесуальної дієздатності в межах розгляду даної справи.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновком суду, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном», про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк