ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4367/18 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/818/5493/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, пов`язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року, ухвалене у складі судді Єрмоленко В.Б., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «ХТМ» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15.10.2019 КП «ХТМ» подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року матеріали справи № 639/4367/18 були витребувані із суду першої інстанції.

Матеріали вказаної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 30.10.2019.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 26.07.2019. Повний текст судового рішення виготовлено 09.08.2019. Апеляційна скарга подана 15.10.2019, тобто, з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення вказаного строку.

В апеляційній скарзі КП «ХТМ»зазначено, що відповідач отримав копію оскаржуваного рішення тільки 12.09.2019.

Вказане не змінює початку перебігу трицятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а може бути лише доводом заяви про його поновлення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу КП «ХТМ» без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для звернення до Харківського апеляційного суду з такою заявою КП «ХТМ» слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст.357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - залишити без руху.

Встановити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.