Справа № 664/167/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценка О.М.,

за участю: секретаря судових засідань Брустман О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Карпухіна Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олешки в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду договір дарування, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 подарувала майно ОСОБА_4 , а відтак ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 , оскільки про договір дарування йому нічого не було відомо.

Представник відповідача Карпухін Ю.Ю. проти заміни відповідача належним не заперечував.

Заслухавши клопотання, думку представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача належним відповідачем ОСОБА_4 , оскільки позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміну неналежного відповідача, а саме наявність договору дарування нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що її повідомити.

Наступне судове засідання призначити 16 грудня 2019 року о 10-30 год.

У зв`язку із залученням до участі у справі належного відповідача, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії зазначеної ухвали повинен направити відповідачу ОСОБА_4 копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали вручити учасникам провадження та направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.