Провадження № 2-з/522/752/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 жовтня 2019 рокум. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет позову: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

28.10.2019 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що в реєстрі речових прав на нерухоме майно існують дві АДРЕСА_2 у місті Одесі: Польська та Леха ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційними довідками Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 185776628 від 22 жовтня 2019 року, № 176217479 від 03.08.2019.

Рішенням Одеської міської ради «Про перейменування частини вул. Польської, розташованої у АДРЕСА_3 , від вул АДРЕСА_4 вул. Леха Качинського» від 14.04.2010 р. №5636-V вирішено перейменувати цю частину АДРЕСА_3 знаходиться саме на цій ділянки вулиці. Однак, накладений арешт лише на квартиру АДРЕСА_1 , а на квартиру АДРЕСА_1 не накладений арешт. Таким чином існує ризик продати квартиру АДРЕСА_1 злочинним шляхом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Однак, позивачу стало відомо, що із заявами про прийняття спадщини також звернувся відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , заявили, що вони проживали однією сім`єю із спадкодавцем, а померла ОСОБА_4 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 ..

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ніколи не проживали із померлою ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вважає, що відповідачі вчиняють дії, направлені на безпідставне заволодіння квартирою. Окрім цього, дійсно з Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 185776628 від 22.10.2019 року ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20 червня 2019 року за № 1-682.

Позивач вважає, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову існує реальна можливість злочинного переоформлення майна на іншу особу, що зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому у випадку задоволення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явились. У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що предметом спору є встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та спадкодавцем ОСОБА_4 . При цьому встановлення такого факту необхідне позивачу для прийняття спадщини, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1 . При цьому зазначена квартира також ідентифікується за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами. При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням прав відповідача в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, враховуючи відсутність імперативного застосування зустрічного забезпечення згідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Встановити заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31.10.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов