"04" квітня 2019 р. Справа № 363/1499/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що у приватного виконавця ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 57390554, відкрите на підставі виконавчого листа № 363/1499/14-ц, виданого Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 04.06.2008 року.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Каптал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0.

У звязку із чим та на підставі статті 442 ЦПК України, ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити сторону виконавчого провадження № 57390554 стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

В судове засідання представник заявника не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлялась в установленому законом порядку.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що визначено статтею 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

На підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27.08.2014 року справа № 363/1499/14-ц, 28.10.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 367 949,98 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00грн.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта банк» в якості продавця та ТОВ «Вердикт Капітал» в якості покупця укладено договір № 951/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого та додатку № 1 до нього, ПАТ «Дельта Банк» (продавець) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» (покупець), покупець набув право вимоги заборгованості за договором кредиту № 0 від 04.06.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічні положення містяться у ст. 512 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заміна належної сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, суд вважає, що посилання заявника та підстави зазначені в заяві цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, крім того, на даний час рішення суду не виконано, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтею 442 ЦПК України, статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк