15.04.2019
Справа № 642/896/16-ц
Провадження № 6/642/74/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проникнення до житла боржника ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Молодості, 6 для проведення арешту та опису майна боржника.

В обґрунтування подання посилається на те, що проникнення до житла боржника необхідно для проведення арешту та опису майна належного боржнику та реального виконання виконавчого листа №642/896/16-ц, виданого 04.01.2017 Ленінським районним судом м.Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Про КредитБанк» суми заборгованості за Договором про надання траншу №2.24579/6438 від 22.11.2007 зі змінами та доповненнями в розмірі 7 561,68 доларів США та 58 667,22 грн., стягнення суми заборгованості за Договором про надання траншу №2.28202/6438 від 07.08.2008 зі змінами та доповненнями в розмірі 73 554,25 доларів США та 237 600,13 грн. та стягнення з ОСОБА_2 суми судового збору 18 129 грн. 30 коп. Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. Боржник не надав декларацію про доходи та майно на вимогу приватного виконавця протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження. Боржник на обліку в ЦПФУ не перебуває, на його імя відсутні відкриті в банківських установах рахунки, за ним значиться зареєстрованим транспортний засіб про розшук якого виконавцем винесено постанову. Прав власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтування подання посилається на те, що проникнення до житла боржника необхідно для проведення арешту та опису майна належного боржнику та реального виконання виконавчого листа №642/896/16-ц, виданого 04.01.2017 Ленінським районним судом м.Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Про КредитБанк» суми заборгованості за Договором про надання траншу №2.24579/6438 від 22.11.2007 зі змінами та доповненнями в розмірі 7 561,68 доларів США та 58 667,22 грн., стягнення суми заборгованості за Договором про надання траншу №2.28202/6438 від 07.08.2008 зі змінами та доповненнями в розмірі 73 554,25 доларів США та 237 600,13 грн. та стягнення з ОСОБА_2 суми судового збору 18 129 грн. 30 коп. Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. Боржник не надав декларацію про доходи та майно на вимогу приватного виконавця протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження. Боржник на обліку в ЦПФУ не перебуває, на його імя відсутні відкриті в банківських установах рахунки, за ним значиться зареєстрованим транспортний засіб про розшук якого виконавцем винесено постанову. Прав власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник 19.03.2019 не допустив виконавця до проведення виконавчих дій за адресою: м.Харків, вул.Молодості, 6, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено акт. ,6. Боржник 19.03.2019 не допустив виконавця до проведення виконавчих дій за адресою: м.Харків, вул.Молодості, 6, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено акт.

Як зазначає виконавець, боржник ухиляється від виконання рішення, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного майна і доходів.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про судове засідання повідомлений належним чином, в поданні просить розглянути його без особистої участі.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження №58551980 від 06.03.2019 з примусового виконання виконавчого листа №642/896/16-ц, виданого Ленінським районним судом м.Харкова 04.01.2017 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму заборгованості за Договором про надання траншу №2.24579/6438 від 22.11.2007 зі змінами та доповненнями в розмірі 7 561,68 доларів США (сім тисяч пятсот шістдесят один долар 68 центів) та 58 667, 22 грн.(пятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят сім грн. 22 коп.), яка складається з: капіталу в розмірі 6 973, 47 доларів США; процентів в розмірі 317, 58 доларів США, процентів за неправомірне користування кредитом в розмірі 270, 63 доларів США, та пені в розмірі 58 667, 22 грн. Стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму заборгованості за Договором про надання траншу №2.28202/6438 від 07.08.2008 зі змінами та доповненнями в розмірі 73 554, 25 доларів США (сімдесят три тисячі пятсот пятдесят чотири долари 25 центів США) та 237 600, 13 грн., (двісті тридцять сім тисяч шістсот грн. 13 коп.), яка складається з: капіталу в розмірі 69 731, 19 доларів США; процентів в розмірі 3 204, 62 доларів США, процентів за неправомірне користування кредитом в розмірі 618, 44 доларів США, та пені в розмірі 237 600, 13 грн. Стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму судового збору по 18 129 грн. 30 коп.

07 березня 2019 року відповідачу направлено рекомендований лист.

Згідно інформації баз даних, які використовує РСЦ МВС в Харківській області за боржником ОСОБА_4 зареєстрований транспортний засіб Robuste S3803.

Постановою приватного виконавця від 06.04.2019 оголошено розшук транспортного засобу Robuste S3803, належного боржнику ОСОБА_2

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_2, у боржника відсутнє нерухоме майно, належне на праві власності.

Згідно інформаційно довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

19 березня 2019 року приватним виконавцем складено акт про те, що боржник не надав допуск виконавцю для проведення виконавчих дій до будинку за адресою: м.Харків, вул.Молодості,6.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4, 13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

- за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

- звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець в поданні зазначає про необхідність примусового проникнення до житла боржника у звязку з ухиленням від виконання рішення суду, не вжиттям заходів щодо виконання рішення за рахунок належного майна і доходів.

Ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням з об'єктивної сторони полягає в таких діяннях (діях чи бездіяльності), які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні боржником зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання виконавця у поданні про примусове проникнення до житла боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню приватним виконавцем.

Приватним виконавцем ОСОБА_1 на надано суду будь-яких доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення суду.

Виконавче провадження відкрито 06.03.2019, однак суду не надано жодного доказу виклику боржника до виконавця, отримання останнім копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, суду не надано, в акті про ненадання допуску для проведення виконавчих дій, не зазначений час виходу приватного виконавця за адресою боржника: м.Харків, вул.Молодості,6. Крім того не зазначено, чи був боржник вдома в час виходу за адресою його реєстрації, яким саме чином не було надано допуску приватному виконавцю для проведення виконавчих дій до будинку за адресою: м.Харків, вул.Молодості,6.

Достовірних обєктивних даних про прийняття всіх заходів для виконання судового рішення без примусового проникнення до житла боржника суду не надано.

Таким чином, достатні дані для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника відсутні.

За таких обставин, подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.439 ЦПК України, ст.1, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, до будинку за адресою: м.Харків, вул.Молодості, 6 - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Л.Шрамко