Провадження № 6/234/343/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Данелюк О.М., за участю секретаря Антоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за поданням заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2019 року заступник начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. звернулася до суду з указаним поданням, мотивуючи вимогу тим, що на виконанні ВДВС Краматорського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження 57951263 з виконання вимоги №Ю-87У від 13.06.2012 року виданого ПФУ у м. Краматорську про стягнення з ЗАТ «БІТ» керівником якого є ОСОБА_1 недоїмки, страхових внесків, фінансових санкцій (штрафів) та пені на суму 19704,40грн. на користь УПФУ у м. Краматорську.

Свої вимоги заявник обґрунтовує Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в України громадян України».

В обґрунтування заяви суду надав копію виконавчого листа від 19.05.2019 року, копії актів державного виконавця від 24.05.2019 та 05.08.2019, копію вимоги про сплату боргу від 13.06.2012, копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.02.2019, копію відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.02.2019, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57951263 від 20.12.2018.

Станом на 18.09.2019 року боржником вимогу не виконано, просив його обмежити у праві виїзду за межі України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Суд, розглянувши подання та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст.6 цього Закону, передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п.18 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього вимогою обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» N606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Встановлено, що в проваджені державної виконавчої служби Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження 57951263 з виконання вимоги №Ю-87У від 13.06.2012 року виданого ПФУ у м. Краматорську про стягнення з ЗАТ «БІТ» керівником якого є ОСОБА_1 недоїмки, страхових внесків, фінансових санкцій (штрафів) та пені на суму 19704,40грн. на користь УПФУ у м. Краматорську.

20.12.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 19.09.2019 року він звернувся до суду з вказаним поданням.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець ДВС Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не надав доказів того, що ним вчинено всі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» спрямовані на погашення боргу.

Також не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судом або вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду (вимоги), або боржник безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, а тому подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені подання державного виконавця ДВС Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження керівника ЗАТ «БІТ» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк