ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1759/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

секретар - Дубова М.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Косіка С.В.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Савчука Я.В.,

приватного виконавця - Лабчука Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року, суддя Приступа Д.І., у справі за поданням приватного виконавця про затвердження мирової угоди,

встановив:

У червні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. звернувся в суд із поданням про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення суду, яка була укладена 14.05.2019 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2019 року мирову угоду затверджено з наступними умовами:

Боржнику належить на праві власності наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250.

З метою погашення наявної станом на 14 травня 2019 року заборгованості в розмірі 497 930 гривень, що складає суму стягнутих з Боржника на користь Стягувача грошових коштів на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2018 року у цивільній справі № 686/11242/18 та які є предметом виконавчих проваджень № 59001661 та № 59002486, Боржник в добровільному порядку передає у власність Стягувачу в рахунок погашення вказаної заборгованості наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250.

Стягувач набуває право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250.

Після затвердження Хмельницьким міськрайонним судом умов цієї Мирової угоди та належного виконання Сторонами обов`язків за нею, Сторони вважають спір врегульованим і не матимуть одна до одної жодних вимог.

Мирова угода після затвердження її Хмельницьким міськрайонний судом стає правовстановлюючим документом, на підставі якого Стягувач здійснює за собою державну реєстрацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250.

Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією Мировою угодою вона відмовляється від примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2018 року у цивільній справі № 686/24328/18, після чого виконавчі провадження № 59001661 та № 59002486, які перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича, підлягають закінченню.

Стягувач та Боржник також домовились, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчих проваджень № 59001661 та № 59002486.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання приватного виконавця про затвердження мирової угоди.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала на порушення її прав, як співвласника Ѕ частини спірної квартири, яка є предметом мирової угоди. Передача у власність нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед стягувачем ОСОБА_3 без її відома та згоди є порушенням як її права власності, так і права на житло її неповнолітнього сина, який разом із нею зареєстрований та постійно проживає у вищевказаній квартирі.

У письмовому поясненні ОСОБА_3 , яка є стягувачем за виконавчими документами, просила суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, посилаючись на дотримання судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального закону при постановленні оскаржуваної ухвали.

В суді представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник боржника та приватний виконавець в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, підтримали рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. перебувають виконавчі листи, видані Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області №686/11242/18/ц від 07.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за борговими розписками на загальну суму 493000 грн. а також судового збору в розмірі 4930 грн. Постановою виконавця від 26.04.2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В процесі здійснення виконавчого провадження 15.05.2019 року виконавцю пред`явлена мирова угода на виконання рішення суду від 14.05.2019 року, складена між сторонами виконавчих проваджень, стягувачем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_2

Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з відповідності її умов вимогам процесуального закону. Однак такий висновок суду є помилковим.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступків і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи необмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частинами першою другою статті 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її укладали, в порядку, і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною третьою статті 434 ЦПК України передбачено, що суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

Як вбачається з матерів справи, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.05.2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю квартири АДРЕСА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищевказану квартиру. Здійснено поділ спільного майна подружжя, виділено у власність ОСОБА_1 Ѕ частини квартири та припинено право власності ОСОБА_2 на цю частину квартири.

Таким чином, враховуючи, що предметом мирової угоди, умови якої були затверджені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2019 року, є квартира АДРЕСА_1 , власником Ѕ частини якої є апелянт ОСОБА_1 на підставі рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає обов`язковому виконанню, тому зміст мирової угоди не можна визнати таким, що відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України, оскільки предмет мирової угоди якою є квартира, стосується прав та обов`язків не лише сторін, стягувача ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_2 , але й співвласника житла, апелянта ОСОБА_1 права та інтереси якої було порушено укладенням цієї мирової угоди. При вирішенні питання щодо затвердження мирової угоди судом не було враховано, що спірний об`єкт нерухомості не належить боржнику на праві приватної власності, оскільки є об`єктом права спільної часткової власності і без згоди іншого співвласника не може бути відчужений в цілому на користь третіх осіб.

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у затвердженні мирової угоди відповідно до ч. 3 ст. 434 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року скасувати.

Відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення суду №686/11242/18-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , яка була укладена 14.05.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.11.2019 року

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова