overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/659/19-ц
Провадження № 22-ц/810/267/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2019 року

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коротенко Є.В. (судя -доповідач), суддів: Дронської І.О., Коновалової В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 25 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_2 до Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення коштів, набутих в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої пенсії померлої особи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 25 лютого 2019 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення коштів, набутих в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої пенсії померлої особи на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї. При цьому скаржником був пропущений строк на апеляційне оскарження, який він просив поновити.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Відкрито провадження у справі, запропоновано учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзиву у строк наданий судом до суду від учасників справи не надходило.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 25 лютого 2019 року закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 25 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_2 до Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення коштів, набутих в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої пенсії померлої особи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на 24 квітня 2019 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №601/1957/18
Провадження № 2/601/73/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

з участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Черняк М.В.

представника відповідача Борковська Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до статей 259, 268, 315 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 30000 гривень та моральної шкоди в розмірі 70 000 гривень,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1.

Відповідач: Кременецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: м. Кременець, вулиця Драгоманова, 5, Тернопільська область, .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: м. Тернопіль вулиця Валова,5, Тернопільська область, .

Відповідач: Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області, місцезнаходження: місто Тернопіль, бульвар Шевченка, 39, Тернопільської області.

Головуючий: І. А. Коротич
Справа № 344/5139/18
Провадження № 2/344/1095/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 50 000,00 дол. США, що станом на 19.04.2018 року по курсу НБУ становить 1 304 000,00 грн. заборгованості за договором позики (розпискою) від 03.01.2018 року, стягнення судових витрат в розмірі 12 020,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 50 000,00 дол. США, що станом на 19.04.2018 року по курсу НБУ становить 1 304 000,00 грн. заборгованості за договором позики (розпискою) від 03.01.2018 року, стягнення судових витрат в розмірі 12 020,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 50 000,00 дол. США, що станом на 19.04.2018 року по курсу НБУ становить 1 304 000,00 грн. заборгованості за договором позики (розпискою) від 03.01.2018 року, стягнення судових витрат в розмірі 12 020,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 528/726/18

провадження № 61-7007ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана касаційна скарга підписана як заявниками так і її представником, проте ОСОБА_2, всупереч встановленим вимогам частини третьої статті 392 УПК України, до касаційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно частини першої та другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У матеріалах касаційного провадження відсутні документи, які відповідають зазначеним вимогам закону.

Отже, ОСОБА_2 слід надати документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 20 березня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 13 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 206/990/18
Провадження № 2-сз/206/15/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізакрито у зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю спадкоємців.

11 квітня 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України при закритті провадження у справі суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 44 Постанови №10 від 25 вересня 2015 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Виходячи з того, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізакрито у зв'язку зі смертю відповідача, то судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра (), повернути ОСОБА_1 товариству комерційному банку «ПриватБанк» () сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 гривень, згідно платіжного доручення № PROM7BDUV9 від 07 лютого 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 743/475/19
Провадження №2/743/139/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 квітня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування технічним засобами. справу,

за позовом ОСОБА_2

до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач, представник відповідача не з'явились, просили розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не додавши доказів вручення його позивачу.

З'ясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2019 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
УХВАЛА

04.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Ісмаілова Нахмета Аріф-огли до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач подав заяву у якій підтримав позов та просив розгляд справи провести без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ісмаілова Нахмета Аріф-огли до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Номер провадження 2/676/130/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Кам»янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко

справа № 676/3637/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ „Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із матеріалів справи вбачається , що відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням на сайті Кам»янець-Подільського міськрайсуду .

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням на сайті суду , не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/802/419/19 Категорія: 29 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

прокурора Романішиної Т. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування за апеляційними скаргами Волинської обласної ради та Луцької місцевої прокуратури на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2019 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Волинської обласної ради та Луцької місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2019 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/229/1/2019
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді А.Л. Гонтар, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 15 квітня 2019 року надала до суду клопотання, в якому просить розгляд даної справи провести в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Харківському апеляційному суду, оскільки вона, як представник позивача бажає дати пояснення по справі, а прибути до Дружківського міського суду Донецької області у представника позивача не має можливості через зайнятість представника та велику відстань між містами Харковом та Дружківкою. Найближчий до представника позивача суд Харківський апеляційний суд.

Суддя вважає, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Тому вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Харківському апеляційному суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів задовольнити.

Провести судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, яке призначене на 23 квітня 2019 року о 13 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Харківському апеляційному суду (61001, м. Харків, майдан ОСОБА_4 Сотні, 36) для участі представника позивача в судовому засіданні, яке призначене на 26 березня 2019 року о 13 год. 00 хв. Дружківським міським судом Донецької області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. Л. Гонтар