ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 619/77/15-ц

провадження № 22-ц/818/5685/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів: Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Державного агенства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи - відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року в складі судді Якименко Л.О.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року позов прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області задоволено, визнано недійсним рішення LIV сесії V скликання Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 02 березня 2010 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 », визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1517 га (кадастровий номер :00:000:0113), зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 12, виданий на ім`я ОСОБА_3 , скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,1517 га, що розташована на АДРЕСА_1 , витребувано зазначену земельну ділянку з володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі ДП «Харківська лісова науково- дослідна станція».

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у складі головуючого судді Хорошевського О.М., суддів: Кіся П.В., Котелевець А.В., апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

30 жовтня 2019 року вищевказана справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2019 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Котелевець А.В., судді Овсяннікова А.І., Тичкова О.Ю.

Головуючий суддя Котелевець А.В заявила самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи з підстав, передбачених частиною третьою статті 37 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що самовідвід головуючого судді Котелевець А.В. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у складі головуючого судді Хорошевського О.М., суддів: Кіся П.В., Котелевець А.В., апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, скасування постанови суду апеляційної інстанції в складі судді Котелевець А.В. судом касаційної інстанції унеможливлює її участь при новому розгляді даної справи в апеляційному порядку.

З урахуванням необхідності забезпечити передбачене пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів доходить висновку, що заява головуючого судді Котелевець А.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Котелевець Алли Вікторівни задовольнити.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення нового складу судової колегії відповідно до вимог статті 14 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю.Тичкова