Справа № 740/2315/18
Провадження № 2/740/70/19
РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю., представника ОСОБА_1-адвоката Литовченка Д.М.,

представника ОСОБА_3-адвоката Скиба С.Е.,

розглянувши у судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,-ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна подружжя,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відповідно до якого просить визнати АДРЕСА_1 об"єктом права спільної сумісної власності сторін із визнанням за ним права власності на 1 / 2 частку кімнати. Позов обґрунтований тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2006 року по 13 листопада 2017 року. За час шлюбу сторонами придбана дана кімната, яка зареєстрована на праві власності за відповідачем. Сторони є батьками двох дітей-ОСОБА_5, 2006 року народження, та ОСОБА_7, 2016 року народження. Відповідач чинить перешкоди у користуванні кімнатою, яка є його постійним місцем проживання з 2013 року, остання змінила замки на вхідних дверях. Відповідач постійно проживає в АДРЕСА_1. Просить позов задовольнити.

У зустрічному позові від 10 липня 2018 року ОСОБА_3 просить поділити майно подружжя, відповідно до якого просить визнати право власності на вищезазначену кімнату за сторонами по 1 / 2 частці, виділити їй холодильник, телевізор, диван, шафу-купе, дитяче двохярусне ліжко, всього на 28836 грн. 90 коп, виділити ОСОБА_1 пральну машину, набір комп»ютерної техніки, електром»ясорубку, мультиварку, мікрохвильову піч, велосипед гірський, крісло комп»ютерне, кухонний стіл з 4 табуретками, всього на 19600 грн., із стягненням із неї 618 грн. 45 коп компенсації за переотриману частку майна. Зустрічний позов обґрунтований тим, що подружнє життя сторін не склалося, згода про добровільний поділ вказаного майна відсутня. Сторони є батьками двох дітей-ОСОБА_5, 2006 року народження, та ОСОБА_7, 2016 року народження, які проживають з нею. Просить зустрічний позов задовольнити.

У відзиві на зустрічний позов від 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 зазначає, що спірна кімната є об»єктом права спільної сумісної власності сторін; рухоме майно, яке зазначене у зустрічному позові, перебуває у віданні ОСОБА_3; телевізор перебував на технічному обслуговуванні і не міг бути повернутий до спірної кімнати у зв»язку із заміної ОСОБА_3 замків; меблі перебувають у вказаній кімнаті; старий комп»ютер та монітор належать його брату ОСОБА_5; велосипед не перебуває у його користуванні, оскільки придбаний для сина сторін; вартість майна визначена без врахування його зносу та пошкоджень.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року за результатами підготовчого засідання вимоги за зустрічним позовом об»єднані з первісним позовом, до участі у справі залучені треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Литовченко Д.М. підтримав первісний позов, вимоги зустрічного позову не визнав, пояснивши, що наданий ОСОБА_3 акт опису майна не свідчить про його наявність, вартість майна згідно зустрічного позову є необґрунтованою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Скиба С.Е. проти визнання за ОСОБА_1 права власності на 1 / 2 частку кімнати не заперечувала, просила поділити рухоме мано згідно вимог зустрічного позову.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що була сусідом сторін, які проживали у АДРЕСА_1. Під час опису майна у даній кімнаті був холодильник двохкамерний, шкаф-купе, диван, двохярусне дитяче ліжко, мікрохвильова піч, стіл із 4 табуретками, крісло комп»ютерне, комп»ютер із системним блоком, мультиварка, м»ясорубка, пральна машина. На сьогоднішній день кімнатою ніхто не користується, ОСОБА_1 пошкодив замки, у її присутності останній вивозив пральну машину, холодильник, стіл із табуретками, одяг.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились без повідомлення причин.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2006 року, даний шлюб розірваний згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року, яке набрало законної сили 24 листопада 2017 року, останні є батьками двох дітей-ОСОБА_5, 2006 року народження, та ОСОБА_7, 2016 року народження, які проживають разом із ОСОБА_3.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… від 21 травня 2018 року АДРЕСА_1 зареєстрована з 16 листопада 2013 року на праві власності за ОСОБА_3, підстава-договір купівлі-продажу від 16 листопада 2013 року.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України).

Вказана кімната, яка придбана за час шлюбу сторін, є їх спільною сумісною власністю і на підставі ст.70 СК України частки майна подружжя є рівними-по 1 / 2 частці, що є підставою для визнання за ОСОБА_1 права власності на 1 / 2 частку кімнати, із залишенням права власності на 1 / 2 частку кімнати за ОСОБА_3.

За таких обставин первісний позов підлягає задоволенню повністю.

Спірні правовідносини сторін також виникли з приводу поділу рухомого майна подружжя.

Положеннями ст.264 ЦПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із врахуванням Акту опису спільного майна від 13 листопада 2017 року за участі зокрема, свідка ОСОБА_8, показань даного свідка в судовому засіданні, висновку про вартість майна ПП «Агенство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» від 13 листопада 2017 року, поділу підлягає наступне майно сторін: холодильник Атлант, вартістю 3800 грн., диван розкладний, вартістю 2850 грн., шафа-купе, вартістю 3610 грн., дитяче ліжко, вартістю 7676 грн., пральна машина Indesit, вартістю 4275 грн., кухонний стіл з 4 табуретками, вартістю 1620 грн., телевізор LSD Samsung, вартістю 9500 грн., комп»ютер з периферійними комплектуючими, вартістю 4050 грн., електромясорубка Saturn, вартістю 1444 грн., мультиварка Saturn, вартістю 1103 грн., мікрохвильовка Samsung, вартістю 1425 грн., велосипед Ardis, вартістю 3420 грн., крісло комп»ютерне, вартістю 1520 грн..

Докази на підтвердження іншої вартості вказаного майна відсутні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) зроблено висновок, що у ст.60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і ст.368 ЦК України. Частиною 1 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об»єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у ст.69 СК України. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється, із врахуванням презумпції рівності їх часток, шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.1, ч.2 ст.71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2 ст.364 ЦК України).

Під час здійснення поділу майна суд виходить з презумпції рівності часток, а також з вимог ст.71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки в разі неподільності майна (ч.2 ст.364 ЦК України).

Із врахуванням вартості майна, яке підлягає поділу, вимог ст.71 СК України, проживання разом із ОСОБА_3 дітей сторін, поділ майна сторін підлягає наступним чином.

За ОСОБА_1-телевізор LSD Samsung, комп»ютер з периферійними комплектуючими, електром»ясорубка Saturn, мультиварка Saturn, мікрохвильовка Samsung, велосипед Ardis, крісло комп»ютерне.

За ОСОБА_3-холодильник Атлант, диван розкладний, шафа-купе, дитяче ліжко, пральна машина Indesit, кухонний стіл з 4 табуретками.

За даного варіанту поділу найменший розмір компенсації у сумі 1369 грн.за переотримане майно підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Із врахуванням викладеного зустрічний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-задовольнити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-задовольнити частково.

Визнати кімнату АДРЕСА_1 об"єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, місце проживання в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків-НОМЕР_1, право власності на 1 / 2 (одну другу) частку кімнати АДРЕСА_1, залишивши право власності на 1 / 2 (одну другу) частку кімнати АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, місце проживання в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків-НОМЕР_2.

В рахунок поділу майна виділити ОСОБА_3, місце проживання в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків-НОМЕР_2, та визнати за нею право власності на: холодильник Атлант, диван розкладний, шафу-купе, дитяче ліжко, пральну машину Indesit, кухонний стіл з 4 табуретками.

В рахунок поділу майна виділити ОСОБА_1, місце проживання в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків-НОМЕР_1, та визнати за ним право власності на: телевізор LSD Samsung, комп»ютер з периферійними комплектуючими, електром»ясорубку Saturn, мультиварку Saturn, мікрохвильовку Samsung, велосипед Ardis, крісло комп»ютерне.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1369 (одну тисячу триста шістдесят дев»ять) грн.грошової компенсації за переотримане майно.

В задоволенні інших вимог зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник

Повне рішення суду складене 12 квітня 2019 року.