справа № 2-п-1478/10
провадження №6/489/277/19
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі ТОВ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі ТОВ «ФК «Інвест Хаус»)

встановив:

У вересні 2019 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.03.2010 на користь ТОВ «ВіЕйБі Банк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 17 Р від 01.06.2006 в сумі 90076,24 грн., а також судові витрати в розмірі 900,76 грн.

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 2-п-1478/2010 та в Заводському відділі ДВС м. Миколаєва 26.08.2014 відкрито виконавче провадження № 44494908. 25.04.2019 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір відступлення прав вимоги № 42053, згідно умов якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 17Р від 01.06.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

У зв`язку із цим, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ВіЕйБі Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Учасники судового розгляду у судове засідання призначене на 22.10.2019 08:00 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.03.2010 на користь ТОВ «ВіЕйБі Банк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 17 Р від 01.06.2006 в сумі 90076,24 грн., а також судові витрати в розмірі 900,76 грн.

На підставі вказаного рішення суду ПАТ «ВіЕйБі Банк» видано виконавчий лист № 2-п-1478/2010, який знаходиться на виконанні в Заводському відділі ДВС м. Миколаєва, виконавче провадження по якому відкрито 26.08.2014 за № 44494908.

25.04.2019 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір відступлення прав вимоги № 42053, згідно умов якого право вимоги до позичальника та зобов`язання передбачені кредитним договором № 17Р від 01.06.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус» обґрунтованими, оскільки заявник після відступлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» права вимоги є новим стягувачем за кредитним договором № 17 Р від 01.06.2006, заборгованість по якому стягнута за рішенням суду.

Керуючись частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 442 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № АСВП 44494908, а саме Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвест Хаус» () у справі № 2-п-1478/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 17 Р від 01.06.2006.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 28.10.2019

Суддя І.В.Коваленко