Справа № 569/3156/18
Номер провадження 2/570/172/2019
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне (підготовче судове засідання) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій просить залишити позов без розгляду.

Також просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову, не здійснювати розподіл судових витрат між сторонами, та вирішити питання про повернення судового збору.

Сторони та їх представники були повідомлені про дату і час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає, що заяву позивачки можливо розглянути на підставі наявних матеріалів.

Суд вважає, що подана позивачкою заява підлягає до часткового задоволення.

Щодо залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином наявні підстави для задоволення поданої позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В матеріалах справи наявна ухвала Рівненського міського суду від 05.03.2018 року, справа № 569/3156/18, згідно якої була задоволена заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Позов був забезпечений шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних із переходом права власності на автомобіль марки JAGUAR X-TYPE, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2009 см3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За наведеного наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Щодо заяви про нездійснення розподілу судових витрат між сторонами.

Оскільки стягнення судових витрат відбувається за заявою сторін, а такі заяви не надходили, то у суду немає підстав для постановлення рішення про розподіл судових витрат.

Щодо заяви про повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В нашому випадку позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, а тому немає підстав для повернення їй судового збору, адже у п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» містяться відповідні застереження.

Тому у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Рівненського міського суду від 05.03.2018 року, справа № 569/3156/18, а саме: скасувати заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних із переходом права власності на автомобіль марки JAGUAR X-TYPE, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2009 см3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.