Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2181/19
2-с/705/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

за участю адвоката Веклич П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про те, що 29 травня 2019 року Уманським міськрайонним судом видано судовий наказ № 705/2181/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Уманьводоканал» заборгованості у розмірі 4890 гривень 90 копійок та судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок, який ним отримано 11 червня 2019 року.

Він вважає вказаний судовий наказ незаконним та таким, що порушує його права, оскільки договір надання послуг з водопостачання не укладався, борг нарахований за строк, що перевищує три роки, стягнення судового збору з боржника, як інваліда 2 групи також незаконне, оскільки він звільнений від сплати судового збору.

В якості обґрунтування своїх вимог стягувач додав до заяви про видачу судового наказу довідку на абонента ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , особовий рахунок: НОМЕР_1 , де вказав, що станом на 01.04.2019 року за останні три роки борг становить 4890,90 грн., однак у графі «залишок боргу на початок періоду, станом на 16 квітня 2016 року» зазначено боргу у сумі 2404,83 грн., при цьому не вказав, з якого часу цей борг утворився.

Вважає, що стягувач у цій довідці не вказав строк, з якого нарахований борг, щоб приховати порушення строків позовної давності на стягнення боргу.

Це свідчить про те, що частина суми 2404,43 грн., яку вимагає стягувач, нарахована ним за період до 16.04.2016 року, тобто більш ніж за три роки до часу подання стягувачем заяви про видачу судового наказу, що суперечить чинному законодавству.

Крім цього, стягувач у своїй заяві про видачу судового наказу не вказав та не довів тих обставин і підстав, на яких він грунтує вимоги, які виходять за межі встановленого законодавством України строку давності у три роки. Тобто, на його думку, поза увагою залишилася вказана обставина, яка може суттєво вплинути на стягнення боргу та стягнення судового збору.

Вважає, що стягував необґрунтовано та з порушенням вимог чинного законодавства вимагає він нього сплату боргу поза межами встановленого законодавством України строку позовної давності, тому на цей час ці вимоги є протизаконними, безпідставним та необґрунтованими.

Також стягував ач належним чином не обґрунтував суму нарахованого до стягнення боргу, не додав розрахунок з вказівкою розміру тарифу оплати за водопостачання та водовідведення з розбивкою по місяцях і роках. Втім, незважаючи на ці обставини, стягувач вимагає сплату коштів а невизначений термін, що є безпідставним, необґрунтованим та спірним.

В обґрунтування своєї заяви стягувач надав копії нормативно-правових актів, при цьому не вказав, яким чином вони мають відношення боржника оскільки саме він зобов`язаний був сплачувати щомісячно, виходячи з кількості членів сім`ї, які проживають разом з боржником, тобто не обґрунтував розмір тарифів саме для нього, не надав доказів, на підставі чого він сплачувати саме таку суму.

У самому судовому наказі також не вказано за який саме період стягуються кошти.

Додана стягувачем до заяви про видачу судового наказу копія договору про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення № 207430 від 06.04.2017 року не відповідає дійсності, оскільки цей договір боржник, як споживач не укладав та інших осіб на його укладення і підписання не уповноважував, тому, на його думку, вказаний договір не може бути належним доказом по цій справі та суперечить вимогам ст. 81 ЦПК України, яка зобов`язує кожну сторону судового процесу довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Стягувач безпідставно стверджує, що боржник є споживачем послуг водовідведення на підставі договору про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення № 207430 від 06.04.2017 року і це, начебто, дає йому підстави вимагати у нього кошти, однак, доказів укладення цього договору з боржником немає.

Вважає, що стягувач не довів належним доказами наявність у боржника зобов`язань перед ним, судовий наказ про стягнення коштів з Боржника є необґрунтованим і протизаконним. Змусити оплачувати комунальні послуги без письмового договору та без зобов`язань не можна.

У зв`язку із зазначеним, вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів та просить суд скасувати судовий наказ № 705/2181/19 від 29 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 4890 гривень 90 копійок та судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок.

Представник заявника адвокат Веклич П.П. в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та факти, викладені у ній, просить суд заяву задоволити та скасувати судовий наказ щодо стягнення коштів з її довірителя. Вважає, оскільки у останнього виникли питання щодо укладення договору про надання послуг, суми боргу тощо, є необхідність у розгляді вказаного питання у позовному провадженні, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу та підтримав факти, викладені у запереченні, направленому на адресу суду. У цьому запереченні зазначають про те, що між боржником та стягувачем був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 06.04.2017 року № 207430, відповідно до умов якого КП «Уманьводоканал» зобов`язався надати житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і централізованого водовідведення, а ОСОБА_1 зобов`язався оплатити надані послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Свої зобов`язання КП «Уманьводоканал» виконував своєчасно і сумлінно. Зауважень та претензій з боку ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» щодо порушень умов договору не було.

Станом на квітень 2019 року заборгованість ОСОБА_1 за надані йому КП «Уманьводоканалом» послуги, складала 4890,90 грн.

КП «Уманьводоканал» неодноразово звертався до ОСОБА_1 з проханнямс вчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги та погасити існуючу заборгованість, що підтверджується попередженнями. Проте ОСОБА_1 на звернення не реагував, а тому вони і були змушені звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 травня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області видав наказ за заявою Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго», яким стягнув з ОСОБА_1 на користь Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 4890,90 грн. та судовий збір у сумі 192,10 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, судовий наказ від 29 травня 2019 року по справі за заявою Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ від 29 травня 2019 року по справі за заявою Уманського Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого постачання холодної воли і централізованого водовідведення) про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Уманському Комунальному підприємству «Уманьводоканал» Уманської міської ради Черкаської області, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Б. Коваль