overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року

м. Київ

провадження № 22-ц-вп/824/240/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про визначення підсудності позовноїзаяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За змістом статті 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи ліквідацію Апеляційного суду міста Києва та ту обставину, що Київський апеляційний суд утворено в апеляційному окрузі, що включає Київську область та м. Київ з місцезнаходженням у м. Києві, суд уважає, що питання визначення підсудності позовної заяви, підсудної місцевому загальному суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим, відноситься до компетенції Київського апеляційного суду.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Ураховуючи вищевикладене, а також відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, абзацом 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Матеріали позовної заяви передати Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Василенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суді від 15.03.2019 року за результатами розгляду подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Сіренко С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А НО В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва від 15.03.2019 року перебувало подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Сіренко С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

15.03.2019 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Сіренко С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним зобов'язань, покладених наказом Господарського суду м.Києва від 13.05.2015 року № 910/5305/15-г, виконавчим листом Святошинського районного суду м.Києва від 28.12.2017 року №759/16206/14-ц та наказом Господарського суду м.Києва від 21.05.2018 року №910/14247/17.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали суду від 15.03.2019 року допущено описку, а саме невірно вказано строк апеляційного оскарження вказаної ухвали, так замість п'ятнадцяти днів, помилково зазначено тридцять днів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м.Києва від 15.03.2019 року, вказавши строк апеляційного оскарження - протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали, замість помилково зазначеного - протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяОстапчук Т.В.
Провадження № 2/760/5294/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування протоколу про проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача приватного виконавця Кісельової В.В., ДП «СЕТАМ», в якому просить визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, буд. 23-25, кв. за лотом №335913, які були проведені 04.04.2019 р. ДП «СЕТАМ»; скасувати протокол проведення електронних торгів №396665 від 04.04.2019 р.

Позивачем ОСОБА_1 16.04.2019 р. подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, зареєстровану в канцелярії суду 33316/19-Вх. від 16.04.2019 р.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви з доданими документами, вважаю що, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що позивачу слід повернути позовну заяву разом з усіма документами.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування протоколу про проведення електронних торгів- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/11603/17

Провадження № 22-ц/818/1320/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року в складі судді Горбунової Я.М., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 507/1058/18
Провадження № 2/507/425/2018
Номер рядка звіту 48
"16" квітня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря Гончар В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
26.07.2018 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що 22.04.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання сімейні відносини не склались. Причиною розладу в сім`ї стали різні характери та погляди на життя. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали, в наслідок чого вони проживають окремо.
Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, просила суд розірвати їх шлюб.
Рішенням суду від 28.12.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено, а шлюб зареєстрований 22.04.2014 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ( актовий запис № 70) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвано.

Однак при ухваленні рішення в резолютивній частині рішення судом не було вирішено питання щодо присвоєння дівочого прізвища позивачці, а тому суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Відповідно п. 3 ч. 1 до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В позовній заяві позивачка просила суд відновити її дошлюбне прізвище.

В силу статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивачка згідно закону має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися дошлюбним прізвищем, а винесення додаткового рішення жодним чином не впливає на права та обов`язки відповідача, суд вважає за можливе доповнити резолютивну частину рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28.12.2018 року у справі № 507/1058/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, текстом наступного змісту: «Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 270 ЦПК України ст.ст. 113 СК України, суд -

УХВАЛИВ :

Доповнити резолютивну частину рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28.12.2018 року у справі № 507/1058/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, текстом наступного змісту:

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1

В решті рішення суду залишити без змін та доповнень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 460/1144/19
Провадження №2/460/1026/19
УХВАЛА

03.04.2019 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області - Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

06.03.2019 року до суду звернувся представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді на запит, що надійшла 03.04.2019 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, відповідач ОСОБА_2 не має реєстрації на території Яворівського району Львівської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст.32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню за підсудністю до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Сокальського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 373/2134/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у розпоряджанні часткою у праві спільної часткової власності на квартиру.

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у розпоряджанні часткою у праві спільної часткової власності на квартиру відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.12.2018 у справі №373/2134/18, - заборона вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,3 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 8572405, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, скасувати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_2 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1;

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - місцезнаходження: вул.Ковпака, 29, м.Київ, 03150; ;

ОСОБА_3 - місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

ОСОБА_4 - місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3.

ОСОБА_5 - місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4.

Повне рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 689/1005/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Гнидюк Т.С., Снісар І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Липовецької Л.В.

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ) продовжити госпіталізацію у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 23.05.2019 року.

Головуючий-суддя А.В.Соловйов

Присяжні Т.С.Гнидюк

І.В.Снісар
Справа № 487/7629/18
Провадження № 2/487/700/19
У Х В А Л А

16.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря - Янковець Г.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інпроектсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Інпроектсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

До підготовчого судового засідання призначеного на 16.04.2019 року сторони не з`явилися.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явилася, надала заяву, якою просила провести розглядати справу за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Інпроектсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи по суті призначити на 27.05.2019 року 13-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Притуляк
16.04.2019 Справа № 2/331/112/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"16" квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14.06.2019 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко