ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/243/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Акціонерного товариства "Ідея Банк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга Акціонерного товариства "Ідея Банк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_2 .

Скарга обґрунтована тим, що 23.05.2019 АТ «Ідея Банк» пред`явив для примусового виконання до Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавчий лист № 753/18227/18, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 20.03.2019 року про звернення стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль марки «ЗАЗ TF 69Y0», 2011 року випуску, колір не визначений, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

АТ «Ідея Банк» отримало повідомлення від Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 12.09.2019 за вих. № 15532-7 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Банк зазначав, що повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є незаконним та таким, що грубо порушує інтереси банку як стягувача.

Тому стягувач просить суд скасувати повідомлення головного державного виконавця Семенчева А.І та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2019 справа призначена до розгляду у судове засідання із повідомленням сторін.

Представник скаржника у судове засідання не прибув, подав заяву, якою позов підтримав, просить задовольнити, справу розглядати у його відсутність, щодо ухвалення рішення не заперечував.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з`явився, будь яких заяв, клопотань до суду подано не було.

Боржник, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, суд вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23.11.2018 рішенням Дарницького районного суду м. Києва було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» за кредитним договором №910.77457 від 19.05.2011 року в сумі 42 436,46 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль марки «ЗАЗ TF 69Y0», 2011 року випуску, колір не визначений, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

20.03.2019 Дарницький районний суд міста Києва видав виконавчий лист АТ «Ідея Банк». (а.с. 5).

Як вбачається з матеріалів скарги, 23.05.2019 АТ «Ідея Банк» звернулося до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. Однак, 30.05.2019 державним виконавцем управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. З тексту повідомлення вбачається, що виконавчий лист № 753/18227/18 виданий 20.03.2019 повертається стягувачу на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

13.06.2019 АТ «Ідея Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

06.08.2019 Дарницький районний суд м. Києва розглянув вищевказану скаргу та задовольнив вимоги АТ «Ідея Банк» частково, а повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання скасував (а.с. 6-10).

Однак, всупереч ухвалі Дарницького районного суду м. Києва, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчев А.І., повторно повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, про що винесено повідомлення від 12.09.2019 (а.с. 11).

У зв`язку із чим, АТ «Ідея Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця та за захистом своїх порушених прав як стягувача.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Повертаючи виконавчий документ без прийняття до виконання державний виконавець послався на те, що у виконавчому документі не передбачені заходи примусового виконання рішення суду та що у виконавчому документі стягувачу АТ «Ідея Банк» надано право на відчуження транспортного засобу та звернення стягнення на предмет застави, шляхом продажу вказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 2) судові накази; 3) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 4) виконавчих написів нотаріусів; 5) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 7) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 8) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 9) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 10) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

У ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 зі змінами та доповненнями.

На підставі викладеного, суд зазначає, що захід примусового виконання визначений резолютивною частиною рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2018 та повернення виконавчого документа без прийняття до виконання грубо порушує право стягувача на примусове виконання рішення суду та також є недопустимим з огляду на вимоги, визначені ст. 18 ЦПК України, у зв`язку з чим повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання підлягає скасуванню.

Разом з тим, ЗУ «Про виконавче провадження» надає саме відповідній посадовій особі державної виконавчої служби державному виконавцю повноваження виносити процесуальні рішення у виконавчому провадженні, в тому числі виносити постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв`язку з чим, суд не вправі покладати на державного виконавця зобов`язання виносити зазначені процесуальні рішення.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із ЗУ «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, суд зазначає, що в частині вимог скарги про зобов`язання Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, необхідно відмовити.

Іншу частину вимог щодо винесення окремої ухвали про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А.І., відмовити у зв`язку із тим, що задоволення вимог скарги в частині скасування повідомлення буде достатнім для захисту інтересів стягувача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 83, 447-451 ЦПК України, ст. ст. 3, 10, 18, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 19, 129-1 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства "Ідея Банк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області про повернення виконавчого документа № 753/18227/18 стягувачу без прийняття без виконання від 12.09.2019

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2019 року.

Суддя: Л.В. Комаревцева