Дата документу 24.10.2019 Справа № 524/7812/17

Провадження № 2/554/1937/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Ковжога О.І.,

представник відповідача ОСОБА_2 : адвокат Близнюк І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя; третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Нікітенко Олена Валеріївна,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя, в якому просила визнати недійсним правочин щодо передачі ОСОБА_2 права власності на автомобіль Мерседес Е200 ВІ 9339 НОМЕР_1 ОСОБА_3 ; визнати Мерседес Е200 ВІ 9339 НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя; визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на квартиру АДРЕСА_2 , припинивши при цьому право власності ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль Мерседес Е200 ВІ 9339 НОМЕР_1 та квартиру по АДРЕСА_3 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.11.2017 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено сплату судового збору по цивільній справі до проведення експертизи у справі (т. 1 а.с. 32).

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання (т. 1 а.с. 33).

04.06.2018 року ОСОБА_1 надала до Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву про зміну позовних вимог по справі, в якій просила визнати недійсним правочин щодо передачі ОСОБА_2 права власності на автомобіль Мерседес Е200 ВІ 9339 НОМЕР_1 ОСОБА_3 ; визнати договір купівлі-продажу від 28 березня 2018 року квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Нікітенко О.В., недійсним. Скасувати запис про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 25473557, визнати Мерседес Е200 ВІ 9339 НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя; визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на квартиру АДРЕСА_2 , припинивши при цьому право власності ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль Мерседес Е200 ВІ 9339 НОМЕР_1 та квартиру по АДРЕСА_3 .(т. 1 а.с. 125-127).

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.11.2018 року клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_5 задоволено, витребувано від Територіального сервісного центру №5342 Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України відомості чи зареєстровані або були зареєстровані будь-які транспортні засоби у період з 31.01.2006 року по даний час на ім`я ОСОБА_2 , з зазначенням марки транспортного засобу, рік випуску, дату перереєстрації (якщо така була) та на яку саме особу, та надати належним чином завірені копії відповідних документів; з Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 ; з Кременчуцької ОДПІФС у Полтавській області інформацію у формі довідки про отримані ОСОБА_1 доходи за період з 2007 року по 2015 рік включно, зобов`язано ОСОБА_2 надати для огляду суду оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 надати для огляду суду свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Мерседес Е-200», д.н.з. НОМЕР_2 . (т. 1 а.с. 176).

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.01.2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_5 задоволено. Витребувано від Територіального сервісного центру №5342 Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України відомості на чиє ім`я 10.04.2015 року було перереєстровано Мерседес Е200, д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску (попередній власник ОСОБА_2 ) та кому в даний час цей автомобіль належить (т. 1 а.с. 210).

13.05.2019 року ОСОБА_1 надала до Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву про збільшення позовних вимог по справі, в якій просила визнати договір купівлі-продажу від 28 березня 2018 року квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Нікітенко О.В., недійсним. Скасувати запис про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 25473557, визнати Мерседес Е200 ВІ 9339 НОМЕР_1 , автомобіль Honda Accord Accjrd НОМЕР_3 4554 НОМЕР_4 , квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя; визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль Honda Accord Accjrd НОМЕР_5 та право власності на грошові кошти на суму 476950 гривень, як ринкова вартість автомобіляМерседес Е200 ВІ 9339 НОМЕР_1 , який на даний час перебуває у власності ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 22-24).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.05.2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя: третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Нікітенко Олена Валеріївна, передано до Октябрського районного суду м. Полтава, для розгляду за підсудністю (т. 2 а.с. 52).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 05.06.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 57).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 15.08.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с 130).

В судовому засіданні 24.10.2019 року позивач та її представник надали заяву про виклик свідків та просили її задовольнити. З приводу порушення строку звернення до суду з відповідною заявою представник позивача зазначив, що нещодавно став представляти інтереси позивача, тому із таким клопотанням звернулись лише в цьому судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про виклик свідків, посилаючись на те, що справа вже тривалий час знаходиться на розгляді в судах, і жоден адвокат та сама позивач в підготовчих засіданнях не заявляли клопотання про виклик відомих їй свідків. На даній стадії процесу таке клопотання заявлене незаконно, в порушення вимог ст.91 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про виклик свідків, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.12 та ч. 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі за участю сторони позивача відбулось ряд судових засідань і відповідна заява була подана лише після проведення підготовчого судового засідання - в третьому судовому засіданні стадії судового розгляду. Отже, стороною позивача пропущений визначений ЦПК України процесуальний строк для подання відповідної заяви.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту ст. 91 ЦПК України, нормами зазначеної статті не передбачено можливості поновлення пропущеного строку для подання заяви про виклик свідків. Крім того, той факт, що представник позивача нещодавно розпочав надання правової допомоги позивачу не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, адже навіть враховуючи можливість недостатньої обізнаності позивача у вимогах чинного законодавства України, з матеріалів справи вбачається, що правова допомога їй надавалась ще на стадії підготовки позовної заяви. Отже, об`єктивно, з матеріалів справи не вбачається поважності причин пропуску процесуального строку, тож у відповідності до ст. 126 ЦПК України, заява сторони позивача про виклик свідків має бути залишена без розгляду, як така, що подана з пропущенням встановленого законом строку для подання відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91,259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28.10.2019 року.

Суддя: А.М.Чуванова