У Х В А Л А

11.04.2019 Справа №607/24480/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

учасників справи

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Сторони по справі звернулися із заявою про укладення мирової угоди і визнання її судом, згідно якої дійшли згоди про наступне:

ОСОБА_7 відмовляється від заявленої ним вищевказаної позовної заяви про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку із залиттям квартири АДРЕСА_1 із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки відповідачі у повному обсязі відшкодували весь розмір шкоди у відповідному розмірі.

2.Сторони погодили, що розмір шкоди, який завданий в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 становить розмірі 3 000 грн., що включає, в тому числі, вартість відновлюваного ремонту відповідної пошкодженої частини квартири.

ОСОБА_8 стверджує про те, що дана угода укладена в інтересах інших співвласників вказаної квартири та відповідно вони в майбутньому жодних претензій майнового чи немайнового характеру до відповідачів мати не будуть.

4.Сторони домовились, що в подальшому вони відмовляються від взаємних майнових та немайнових претензій один до одного.

Провадження по справі сторони просять закрити.

Умови мирової угоди підписані сторонами.

У судовому засіданні учасники справи підтримали спільну заяву про визнання мирової угоди.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дана мирова угода підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-2 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Судом розяснено сторонам наслідки укладення мирової угоди та ст. 207, 208 ЦПК України.

Частиною 4 статті 207 ЦПК України встановлено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними.

Згідно ст.208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд зазначає, що у разі невиконання затвердженої мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання.

Крім цього, як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції № 0.0..1 від 23.11.2018 р., виданої АТ КБ «ПриватБанк», за подання позовної заяви до суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивачем ОСОБА_1 сплачено 704,80 гривень судового збору.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 352,40 грн., сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 142, 207, 208, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно якої:

ОСОБА_7 відмовляється від заявленої ним вищевказаної позовної заяви про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку із залиттям квартири АДРЕСА_1 із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки відповідачі у повному обсязі відшкодували весь розмір шкоди у відповідному розмірі.

2.Сторони погодили, що розмір шкоди, який завданий в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 становить розмірі 3 000 грн., що включає, в тому числі, вартість відновлюваного ремонту відповідної пошкодженої частини квартири.

ОСОБА_8 стверджує про те, що дана угода укладена в інтересах інших співвласників вказаної квартири та відповідно вони в майбутньому жодних претензій майнового чи немайнового характеру до відповідачів мати не будуть.

4.Сторони домовились, що в подальшому вони відмовляються від взаємних майнових та немайнових претензій один до одного.

У разі невиконання затвердженої мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) сплаченого при поданні до суду заяви, згідно квитанції № 0.0..1 від 23.11.2018 р., виданої АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачі: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повний текст ухвали суду складено 11 квітня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_9