ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5614/17
Провадження № 2-п/362/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Обухівської міської ради Київської області «Обухівський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості по послугам за утримання торгівельного місця в сумі 54 360, 82 грн. за період з 1 липня 2013 року по 31 липня 2017 року, та судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01 жовтня 2009 року між Обухівським КП «Ринок Піщана» та відповідачем був укладений договір № 1 про надання торгівельного місця, та 1 вересня 2013 року між ними був укладений договір № 266 також про надання послуг з утримання торгівельного місця для здійснення торгівлі. Оскільки відповідач здійснюючи торгівельну діяльність на території позивача, визначені договірними правовідносинами, виконував неналежним чином, через що виникла заборгованість в сумі 54360 грн. 82 коп., підприємство вимушено звернутися до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи.

Відповідності до вимог ст.ст. 2 та 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Як вбачається з положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Положеннями ст.526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, з визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положеннями ч.1 ст.638 ЦК України встановлено загальне правило відповідно до якого договір є укладеним з моменту коли сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до положень ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Положеннями ч.1 ст.638 ЦК України визначено, що всі цивільно-правові договори є консесуальними, тобто договір вважається укладеним з моменту досягнення згоди щодо

визначеного законом та сторонами кола істотних умов.

Згідно з положеннями ч.1 ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозиція укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-162цс13, моментом укладення угоди є скріплення підписами сторін істотних умов договору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 19 червня 2017 року за позовом КП Обухівської міської ради Київської області «Обухівський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по послугам за утримання торгівельного місця у господарській справі № 911/1844/17, позивачу було відмовлено у прийнятті позовної заяви в порядку положень п.3 ч.1 ст.62 ГПК України, оскільки відповідно до спеціального витягу № від 19.06.2017 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 25 липня 2014 року було зареєстровано припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за власним рішенням, що свідчить про втрату останньою статусу суб'єкта підприємницької діяльності (а.с.31, 32-34).

1 березня 2019 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду провадження у цієї цивільній справі, в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за по послугам за утримання торгівельного місця за період з 1 липня 2013 року по 25 липня 2014 року, було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

У зв'язку з наведеним, суд розглядає вимоги позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги на утримання торгівельного місця у зазначеній цивільній справі лише за період 25 липня 2014 року по 31 липня 2017 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2007 року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 546 Обухівським комунальним підприємствам «Ринок Ранковий» та «Ринок Піщана» були погоджені ставки за послуги ринків з розрахунку 4 (чотири) грн. за одне торгівельне місце в день, що підтверджується копією рішення (а.с.12).

01 жовтня 2009 року між Обухівським комунальним підприємством «Ринок Піщана», та відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 1 про надання торгівельного місця «5-6», загальною площею 21 кв.м. (а.с.14).

Відповідно до п.п.«і» п.2.1 договору відповідач зобов'язувався своєчасно до 02 числа кожного місяця сплачувати послуги ринку в розмірі 42 грн. з ПДВ за день, згідно рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради № 546 від 20 травня 2007 року, виходячи з 4 грн. за два квадратних метри торгівельного місця.

28 березня 2013 року рішенням Обухівської міської ради Київської області № 490-36 була припинена діяльність Обухівських комунальних підприємств «Ранковий ринок» та «Ринок Піщана» шляхом їх злиття та утворення Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» (а.с.15, 8, 9). Відповідно до п.5 даного рішення було встановлено, що КП Обухівської міської ради «Обухівський ринок» є повним правонаступником Обухівських комунальних підприємств «Ранковий ринок» та «Ринок Піщана».

На час державної реєстрації позивача, 12 липня 2013 року до нього перейшла заборгованість відповідача в сумі 21000 грн., що підтверджується копією розрахунку.

06 серпня 2013 року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №733 позивачу у справі з 01 вересня 2013 року був затверджений тариф за послуги ринку з утримання одного торгівельного місця з розрахунку 3,30 гривень в день, що підтверджується копією рішення (а.с.16).

01 вересня 2013 року між КП Обухівської міської ради «Обухівський ринок» та відповідачем був кладений договір № 266 про надання послуг з утримання торгівельного місця для забезпечення здійснення торгівлі, проте, суд зазначає, та сторонами було підтверджено в судовому засіданні, не підписаний відповідачем (а.с.17 і 146).

Суд також звертає увагу, що договори відрізняються один від одного за своїм змістом, а саме, виконанням та зазначенням даних в розділі «УІІІ. Юридичні адреси сторін»

Відповідно до п.п.«д» п.3 розділу III договору, відповідач зобов'язувався здійснювати оплату за договором згідно виставлених рахунків щомісячно шляхом перерахування коштів на рахунок позивача до 10 числа поточного місяця виходячи з 34.65 грн. з ПДВ в день.

07 квітня 2015 року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 226 позивачу у справі був затверджений тариф за послуги ринку з утримання одного торгівельного місця на ринку по вулиці Київській, 166-А у місті Обухові з розрахунку 2,30 гривень в день строком на три місяці, з 01 квітня до 30 червня 2015 року (а.с.20).

8 вересня 2015 року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №532 були внесені зміни до рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради №428 від 07 липня 2015 року, а саме пункт перший даного рішення викласти у наступний редакції «Продовжити строк дії тарифу на послуги ринку з утримання одного торгівельного місця на ринку по вулиці Київській, 166-А у місті Обухові з розрахунку 2,30 гривень в день строком на три місяці, з 01 липня до 30 вересня 2015 року» (а.с.22).

12 січня, 05 квітня та 02 серпня 2016 року рішеннями виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 21, № 210 та № 429 були продовжені строки дії тарифу на послуги ринку з утримання одного торгівельного місця на ринку по вулиці Київській, 166-А у місті Обухові з розрахунку 2,30 гривень в день, з 01 січня до 31 грудня 2016 року включно» (а.с.23-25).

Відповідно до аналізу взаєморозрахунку за період 01.07.2013 року по 31.01.2017 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 54360 грн. 82 коп. (а.с.18-19).

При цьому, представник позивача обґрунтовує укладання Договору №266 від 01.09.2013 року з відповідачем, актами прийому передачі, що є підставою для проведення аналізу взаєморозрахунку на підтвердження наявності заборгованості, проте, в наданих розрахункових документах вбачається відсутність підпису відповідача, що виключає існування договірних правовідносин між сторонами та повністю спростовує заявлені позивачем вимоги, у зв'язку з чим, в задоволені позову необхідно відмовити (а.с.98-140, 146).

Суд критично ставиться до посилань представника позивача на платіжні доручення від 18 вересня, 10 листопада та 26 грудня 2017 року про перерахування саме відповідачем комунальному підприємству коштів в оплату послуг ринку, оскільки в цих фінансових документах зазначені банківські реквізити заявника, які відсутні в наданих суду 2-х екземплярах договорів № 266 між сторонами від 1 вересня 2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.526, 610, 625, 638, 640 ЦК України, ст.ст.4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 265, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Комунального підприємства Обухівської міської ради Київської області «Обухівський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 25 липня 2014 року по 31 липня 2017 року відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.