Справа № 191/795/18
Провадження № 2/191/265/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.,

при секретарі Борисової О.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнених аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 22 листопада 2012 року рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області між ним і відповідачем було розірвано шлюб. Також рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2012 року з позивача стягнено аліменти на користь відповідача на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На даний час позивач проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 , у якої є син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і який на даний час перебуває на утриманні позивача. Також позивач за станом здоров`я потребує тривалого медикаментозного лікування. Просить суд зменшити розмір стягнених з нього аліментів і стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, де зазначив, що позивач не надав суду жодного доказу тому, що ОСОБА_4 знаходиться на утриманні позивача. Також позивач не надав суду довідку з місця роботи щодо розміру його заробітної плати. Вважає, що тимчасовий зв`язок позивача з жінкою не можна розцінювати як зміну його сімейного стану, оскільки шлюб між ними не укладений, доказів тому, що позивач з ОСОБА_4 пов`язані спільним побутом, мають взаємні права і обов`язки суду не надано. Щодо стану здоров`я позивача, то суду не надано рекомендацій лікаря про необхідність термінового медичного втручання, застосування медичних препаратів, їх назв, доза застосування, що свідчить про незначні розлади здоров`я позивача. Відповідач не працює у зв`язку з доглядом за дитиною, не має можливість самостійно забезпечувати дитину. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав обставини, викладені у відзиві на позов.

Під час судового розгляду справи по суті судом були вивчені письмові докази у справі.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається, що її батьками є сторони по справі.

22 листопада 2012 року рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області між ним і відповідачем було розірвано шлюб, що підтверджується копією рішення.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2012 року з позивача стягнено аліменти на користь відповідача на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно Акту №13 від 20 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 2016 року.

Копією довідки ЖЕК-2 від 20 лютого 2018 року до складу сім`ї ОСОБА_4 входить її син ОСОБА_5 .

Згідно довідки ЖЕК-2 від 13 грудня 2018 року до складу сім`ї ОСОБА_1 входить ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5

Випискою із медичної картки амбулаторного хворого підтверджується факт наявності розладу здоров`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшений чи зменшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Отже, звертаючись до суду з позовом про збільшення розміру аліментів позивач повинна надати суду необхідні докази в обґрунтування зміни матеріального або сімейного стану сторони.

У даному випадку вказаних доказів суду не надано, тоді як у рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2012 року з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), при цьому судом було враховано матеріальний стан сторін.

Позивач не надав суду жодного доказу тому, що ОСОБА_4 знаходиться на утриманні позивача, як не надав жодних доказів його матеріального стану, оскільки не надано доказів розміру його заробітної плати.

Також суд вважає, що тимчасовий зв`язок позивача з ОСОБА_4 не можна розцінювати як зміну його сімейного стану, оскільки шлюб між ними не укладений, доказів тому, що позивач з ОСОБА_4 пов`язані спільним побутом, мають взаємні права і обов`язки суду не надано.

З приводу стану здоров`я позивача, то суду не надано доказів необхідності тривалого лікування, розміру понесених затрат на лікування, як і розміру затрат, які необхідно понести в подальшому.

Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати по справі стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.192, 202, 205 СК України, ст.8, ч.ч.1, 6 ст.12 Закону України „Про охорону дитинства, ст.ст.11, 12, 13, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнених аліментів відмовити.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко