КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5403/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 757/57391/17-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Даценко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року, постановлену у складі судді Новака Р.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної компанії України «Центральна дирекція» Українське радіо» про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до відповідача Національної компанії України «Центральна дирекція» Українське радіо» про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд. Посилається на те, що ухвала суду невмотивована, оскільки клопотання про розгляд справи за його відсутності наявне у позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Національної компанії України «Центральна дирекція» Українське радіо» БурвіковаІ.Ю. просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що від позивача до суду в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 223 ЦПК України, не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а посилання в позовній заяві про розгляд наявного спору за його відсутності не є в розумінні ст. ст. 182, 183, ЦПК України заявою сторони по справі.

В судовому засіданні представник відповідача Бурвікова І.Ю. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.63), про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за його відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання на 23 липня 2018 року на 9-00 год., про що сторонам направлені судові повістки про виклик до суду.

В підготовче судове засідання 23 липня 2018 року позивач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи (а.с.11). Представник відповідача Бурвікова І.Ю. подала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2018 року на 11-00 год.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.34), в судове засідання 13 грудня 2018 рокуне з'явився.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 13 грудня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник в судове засідання повторно не з'явилися без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_2 в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Статтею 13 ч.3 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, подаючи позовну заяву, позивач просив розглядати вказану справу за його відсутності, визначившись таким чином із своєю участю у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про відкладення розгляду справи відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України для виклику позивача для надання ним особистих пояснень щодо суті спору у зв'язку з тим, що його неявка перешкоджає розгляду справи, судом першої інстанції не приймалося.

З аналізу положень ч.5 ст. 223 ЦПК України, вбачається, що за наявності заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, повторна неявка представника без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, враховуючи наявність клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Заперечення відповідача у відзиві на апеляційну скаргу колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки наявність письмового клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, заявленого ним у позовній заяві, не суперечить цивільно-процесуальному законодавству, адже позовна заява викладена письмово, подана та оформлена у порядку , передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, має право відразу визначитись зі своєю участю у розгляді справи, що в даному випадку було заявлено позивачем у позовній заяві.

З урахуванням клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, заявленого в позовній заяві, цивільно-процесуальне законодавство, зокрема ст. 182, 183 ЦПК України, не зобов'язує позивача до подання в подальшому окремої заяви вказаного змісту.

З огляду та викладене та враховуючи наявність в позовній заяві клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 -379, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

ЧобітокА.О.