Справа № 478/873/17 Провадження №4-с/478/5/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду смт Казанка клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у справі №478/873/17, за його скаргою до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про неправомірну бездіяльність двох державних органів та зобов`язання виконати певні вимоги рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про неправомірну бездіяльність двох державних органів та зобов`язання виконати певні вимоги рішення суду.

23.10.2019 року ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області зазначену позовну заяву було залишено без руху.

28.10.2019 року, на виконання ухвали судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.10.2019 року, ОСОБА_1 подав до суду скаргу до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про неправомірну бездіяльність двох державних органів та зобов`язання виконати певні вимоги рішення суду, в якій заявив відвід судді Іщенко Х.В.

Свою заяву скаржник мотивував тим, що суддя Іщенко Х.В. по даній справі №478/873/17, винесла неосудне рішення від 28.12.2017 року, яке було скасоване Миколаївським апеляційним судом 27.03.2018 року з винесенням рішення про задоволення його позовних вимог, та, що суддю, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 21.12.2018 року, визнано такою, що не відповідає займаній посаді.

На думку ОСОБА_1 у нього є всі підстави про відвід некваліфікованого судді, яка зобов`язує його залучати інших учасників виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час подання заяви про відвід судді у суді здійснював правосуддя один суддя - Іщенко Х.В.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із матеріалами справи, щодо заявленого відводу, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Доводи заявника ОСОБА_1 зводяться до того, що суддя Іщенко Х.В. по даній справі №478/873/17, винесла неосудне рішення від 28.12.2017 року, яке було скасоване Миколаївським апеляційним судом 27.03.2018 року з винесенням рішення про задоволення його позовних вимог, суддю, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 21.12.2018 року, визнано такою, що не відповідає займаній посаді і у нього є всі підстави про відвід некваліфікованого судді, яка зобов`язує його залучати інших учасників виконавчого провадження.

З цього приводу, слід зауважити, що суддя Іщенко Х.В. є чинним суддею Казанківського районного суду Миколаївської області та будь-яка незгода сторони процесу із дотриманням норм матеріального права, процесуальних норм законодавства, (вчинення чи не вчинення дій визначених процесуальним законом) під час судового розгляду судом, а також, прийнятим рішенням у справі є виключно предметом оскарження (апеляційного перегляду) рішень, ухвалених за результатами судового розгляду, а не підставою для відводу судді у цивільному провадженні.

За таких обставин, наведені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді Іщенко Х.В. є необґрунтованими.

В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, суд враховує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, а також упередження безпідставних скарг, образ на адресу судді Іщенко Х.В., суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.40, 41, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іщенко Х.В., - задовольнити.

Відвести суддю Іщенко Христину Валеріївну від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про неправомірну бездіяльність двох державних органів та зобов`язання виконати певні вимоги рішення суду.

Справу передати до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: