Справа № 204/6564/19
Провадження № 2/204/1735/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача Герасименко Т.В ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача адвоката Чопенко Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора.

В судове засідання, через канцелярію суду, представником відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвокатом Чопенко Д.С. подано клопотання про застосування зустрічного забезпечення, в якому представник відповідача просив суд застосувати зустрічне забезпечення по справі шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 700 000 грн. (сімсот тисяч гривень 00 копійок). В обґрунтування клопотання зазначено, що внаслідок накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , завдано збитків відповідачу внаслідок упущеної вигоди, тобто доходів, які відповідач міг би реально одержати за звичайних обставин від продажу вказаного майна третім особам, якби його права не були обмежені заходами забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» адвокат Чопенко Д.С. клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Позивач, представник позивача, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданого клопотання та застосування зустрічного забезпечення.

Відповідач - Державний реєстратор Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надія Миколаївна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом заявлених позивачем вимог є скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності позивачу та право власності на яку на підставі оскаржуваного рішення було зареєстроване за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Таким чином, на теперішній час між сторонами існує спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. від 20 вересня 2019 року було заява позивача про забезпечення позову задоволена. З метою забезпечення виконання судового рішення та відновлення порушених прав позивача у обраний ним спосіб захисту в разі можливого задоволення позову накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101. При цьому, судом враховано, що забезпечення позову є співрозмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, наведені у клопотанні про застосування зустрічного забезпечення позову підстави, відповідно до ст.154 ЦПК України не є обов`язковими для застосування зустрічного забезпечення. При цьому, суд враховує предмет та підстави позову, з огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача, як власника майна, та не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, враховуючи відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірної квартири.

Таким чином, суд не вбачає, відповідно до ст.154 ЦПК України, підстав для застосування зустрічного забезпечення та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 - 155,157,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Чопенко Дениса Вікторовича про зустрічне забезпечення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Ю. Мащук