Справа №203/6791/15-ц
Провадження №2/0203/15/2019
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

1. 18 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Альянс» про стягнення заборгованості. Позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що 28.10.2013 між відповідачем та ПАТ «Банк Камбіо» було укладено кредитний договір, за яким останнє надало відповідачеві кредит у сумі 4 200 000,00 грн. 23.09.2014 між ТОВ «Альянс», ПАТ «Банк Камбіо» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги, за яким позивач набув право кредитора за договором від 28.10.2013. Відповідач порушив зобов`язання з повернення позичених коштів, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 500 360,80 грн. з урахуванням неустойки, інфляційних витрат та трьох відсотків річних (а.с.а.с. 2 4, 27, 28).

2. 28 жовтня 2019 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №200/19228/18-ц за позовом ТОВ «Альянс» до ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Камбіо», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними. Заявлене клопотання відповідач обґрунтував тим, що у рамках вказаної цивільної справи оспорюється дійсність правочинів, на підставі яких ОСОБА_1 набув право вимоги до ТОВ «Альянс».

3. Представниці відповідача у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, а представник позивача заперечував проти його задоволення.

4. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

6. Між тим, у доводах, викладених у заявленому клопотанні, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №200/19228/18-ц. При цьому суд не може посилатися на таку неможливість, оскільки зібрані у справі докази дозволяють йому встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

7. Суд бере до уваги й те, що справа перебуває у провадженні суду тривалий строк від 25.12.2015, а також те, що від 25.01.2016 по 16.11.2018 провадження у цій справі уже було зупинене саме через оспорення відповідачем дійсності вказаних правочинів.

8. Крім того, відповідач 02.09.2019 уже звертався до суду з аналогічним клопотанням і у його задоволенні ухвалою суду від 26.09.2019 було відмовлено.

9. Керуючись статтями 251, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян