Ухвала

Іменем України

06.11.2019 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Пелиха О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , представники відповідача: ОСОБА_4 та адвокат Пелих Олег Віталійович; ОСОБА_5 Євгенія Віталійовича, треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, ОСОБА_6 Борисович, ОСОБА_7 Григорівна, ОСОБА_8 , про визнання власності на частку у спільному нерухомому майні, припинення права на частки у спільному нерухомому майні з присудженням грошової компенсації замість цих часток у праві спільної власності,-

Встановив:

30 листопада 2017 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька І. П., Коваленко Г. Б., Коваленко Т. Г., Рева О. М. про визнання власності на частку у спільному нерухомому майні, припинення права на частки у спільному нерухомому майні з присудженням грошової компенсації замість цих часток у праві спільної власності.

01 грудня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження в справі.

30 січня 2018 року в судове засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , а від відповідача ОСОБА_9 надійшла заява про перенесення судового засідання, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я його адвоката, інші сторони в судове засідання не з`явилися.

30.01.2018 ухвалою суду визнано справу складною та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 16.03.2018.

16.03.2018 судом встановлено, що подана до суду позовна заява про визнання власності на частку у спільному нерухомому майні, припинення права на частки у спільному нерухомому майні з присудженням грошової компенсації замість цих часток у праві спільної власності, - не датована та підпис позивача, що вказаний в ній, суттєво відрізняється від підпису зазначеному в копії її паспорта та довіреності, яка надає право ОСОБА_1 представлати її інтереси в судових органах, а також не посвідчені копії документів, доданих до вказаної вище заяви.

Ухвалою суду від 16.03.2018 надано позивачеві ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення їй ухвали для усунення недоліків позовної заяви про визнання власності на частку у спільному нерухомому майні, припинення права на частки у спільному нерухомому майні з присудженням грошової компенсації замість цих часток у праві спільної власності.

11.04.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 16.03.2018.

Оскільки недоліки заяви усунуто, то справу призначено ухвалою від 04.05.2018 до розгляду, продовжуючи її в підготовчому засіданні 24.05.2018.

24.05.2018 в підготовче засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_1 , яка підтримала позовні вимоги ОСОБА_2 та прохала їх задовольнити, надала письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме квитанцію по внесення на депозитний рахунок суду 12.03.2018 грошової компенсації вартості часток обох відповідачів в сумі 30876,00 грн ( а. с. 154) та копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок ( а. с. 158-163), відповідь на відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_9 , а також прохала суд задовольнити подане нею 30.01.2018 клопотання про витребування у третьої особи - приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Чернецької І. П. довідку по заведеній спадковій справі № 6/2014 після ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заперечувала проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, що підтверджується розписками про вручення їм судових повісток, в судове засідання не з`явилися. 16.03.2018 відповідачем ОСОБА_9 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній прохав суд відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2 (а.с. 81-83).

Третя особа - приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька І. П. в судове засідання не з`явилася, однак надала суду листа, в якому прохала справу розглядати за її відсутності ( а.с. 64).

Треті особи - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення їм судових повісток, в судове засідання не з`явилися, однак ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали суду пояснення щодо позову, в яких прохали справу розглядати за їхньої відсутності й врахувати їх згоду із заявленими позовними вимогами ОСОБА_2 ; ОСОБА_8 надала суду письмові пояснення, в яких не заперечувала проти задоволення позовних вимог, прохала справу розглядати за її відсутності ( а.с. 66-67, 69-70, 144).

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року закрите підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 08.08.2018.

08.08.2018 в судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового розгляду справи, в зв`язку з її участю в іншому судовому засіданні в адміністративній справі, яка призначена до апеляційного розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом.

19 вересня 2018 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Пелихом Олегом Віталійовичем заявлене клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, для з`ясування суми компенсації, для чого необхідні спеціальні в газузі оцінки знання, якими володіє оціночно-будівельний судовий експерт. Підставою для призначення вказаної експертизи адвокат зазначає те, що позивачем поставлена перед судом вимога - присудження грошової компенсації замість часток у праві спільної власності, а висновку експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України в справі немає, надані висновки щодо вартості майна - висновками не є та наразі втратили свою актуальність, у зв`язку з давністю їх виконання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на розгляд судом справи по суті та ухвалу суду від 24.05.2018 про закриття підготовчого повадження в справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення експертизи.

Ухвалою суду від 19.09.2018 призначено оціночно-будівельну експертизу та провадження в справі зупинено.

Ухвалою суду від 20.12.2018 поновлено првадження в справі та призначено судове засідання на 14 січня 2019 року.

28 лютого 2019 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Пелихом Олегом Віталійовичем заявлене клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, для з`ясування ринкової вартості спірної нерухомості, а рівно і суми компенсації, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі оцінки, якими володіє оціночно-будівельний та оціночно-земельний судовий експерт.

10.01.2019 від відповідача ОСОБА_9 надійшло до суду письмове клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної, а також оціночно-земельної експертизи, проведення яких він прохає доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська,6.

Представник позивача ОСОБА_1 , якій надано в судовому засіданні час для ознайомлення з поданим адвокатом Пелихом О. В. клопотанням, після ознайомлення з ним, надала суду письмову заяву, в якій прохала в подальшому судове засідання проводити без її участі та взяти до уваги те, що відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Пелих О. В. вдаються до затягування розгляду справи, прохала відхилити заявлене представником позивача клопотання про призначення експертизи й продовжити розгляд справи по суті.

Представник відповідача - адвокат Пелих О. В. в судовому засіданні пітримав вимоги клопотання та прохав його задовольнити, вказавши, що з 02 листопада 2017 року, тобто з моменту визначення ринкової вартості земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями, вже пройшло більше року, їхня дійсна вартість змінилася, а тому таку необхідно визначити знову, але вже на даний час.

Ухвалою суду від 28.02.2019 призначено оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу та в подальшому призначено справу до розгляду на 17 квітня 2019 року.

25.04.2019 до суду надійшло клопотання з Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, в якому судові експерти прохали суд надати для проведення вказаної вище експертизи: технічний паспорт на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 в повному обсязі дійсний станом на теперішній час; технічну документацію із землеустрою земельної ділянки АДРЕСА_2 , та забезпечити прибуття експертів, належні умови праці, а також безперешкодне обстження домоволодіння по АДРЕСА_1 . Повідомили, що обстеження буде проводитись після надання додаткових матеріалів та проведення оплати 07.06.2019 з 10:00 год в присутності сторін у справі.

29.05.2019 в судовому засідання представник відповідача - адвокат Пелих О. В. заявив клопотання про витребування з відділу у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області копію технічної документації із землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,1 га, призначеної для індивідуального дачного будівництва, розташованої по АДРЕСА_1 , оскільки у ОСОБА_3 такої документації немає.

Представник позивача ОСОБА_1 при вирішенні заявленого клопотання покладалася на розсуд суду.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року задоволені клопотання про витребування документів та розгляд справи відкладено на10 липня 2019 року, а також суд з власної ініціативи зобов`язав ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 терміново надати суду копію технічної документації із землеустрою земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , що перебуває у власності кожного з них; зобов`язав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 терміново надати суду копію технічного паспорту на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 в повному обсязі дійсний станом на теперішній час; зобов`язав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 забезпечити прибуття експертів, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке буде проводитись після надання додаткових матеріалів та проведення оплати 07.06.2019 з 10:00 год та бути присутніми в цей час за цією адресою.

10.07.2019 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Пелих Олег Віталійович заявив клопотання про повторне витребування документів з відділу у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області копії технічної документації із землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,1 га, призначеної для індивідуального дачного будівництва, розташованої по АДРЕСА_1 , а також прохав викликати для надання пояснення в судовому засіданні експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Зас. проф. М. С. Бокаріуса - Шимка Володимира Миколайовича та ОСОБА_13 в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави, тобто за місцем їх роботи та оголосити перерву в судовому засіданні для надання можливості проведення переговорів між сторонами по укладенню мирової угоди.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 10.07.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.09.2019 та задоволено клопотання сторони представника відповідача, витребувано докази по справі.

13.09.2019 в судовому засіданні, яке проходило в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави, залученими у справі експертами були надані суду пояснення; з відділу у Кобеляцькому районі Головного Управління Держгеокадастра у Полтавській області надійшла копія технічної документації, що була витребувана за ухвалою суду від 10.07.2019.

Представник відповідача - адвокат Пелих О. В. заявив клопотання про витребування з відділу у Кобеляцькому районі Головного Управління Держгеокадастра у Полтавській області копії технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на громадян: ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , для подальшого можливого та правильного вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 при вирішенні вказаного клопотання покладалася на розсуд суду та прохала наступне судове засідання проводити за її участю в режимі відеоконференції.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 13.09.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.09.2019 та задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Пелиха О. В. про витребування документів.

26.09.2019 сторони в судове засідання не з`явилися: представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності; від інших учасників справи жодних клопотань, заяв чи заперечень до суду не надходило.

Ухвалою суду від 26.09.2019 розгляд справи відкладено на 06 листопада 2019 року.

06.11.2019 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

06 листопада 2019 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді, в зв`язку зі зволіканням здійснення правосуддя при вирішенні позову ОСОБА_2 , представник відповідача- адвокат Пелих О. В. заперечував щодо заявленного відводу та вказав, що тривалість розгляду справи була об`єктивною.

Суддя Тесленко Т. В. в судовому засіданні пояснила, що позивач ОСОБА_2 подала на неї скаргу до Вищої Ради Правосуддя щодо затягування розгляду вказаної цивільної справи, а також на мобільний телефон судді телефонувала невідома особа від імені ОСОБА_2 з погрозами, що остання подасть на неї ще одну скаргу до Вищої Ради Правосуддя, якщо вона не ухвалить остаточне рішення в справі, тобто здійснювався тиск на суддю, тому вона вважає, що у позивача є підстави недовіряти головуючому судді у здійсннні правосуддя у вказаній справі.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України; від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн про Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкритя провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відвводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи підстави зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід вважаю за потрібне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі судді Тесленко Тетяни Вікторівни задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , представники відповідача: ОСОБА_4 та адвокат Пелих Олег Віталійович; ОСОБА_5 Євгенія Віталійовича, треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, ОСОБА_6 Борисович, ОСОБА_7 Григорівна, ОСОБА_8 , про визнання власності на частку у спільному нерухомому майні, припинення права на частки у спільному нерухомому майні з присудженням грошової компенсації замість цих часток у праві спільної власності, до канцелярії Кобеляцького районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

06.11.2019 складено повне судове рішення.

Суддя