overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6347/19
провадження № 2/753/5166/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак, дана заява не відповідає вимогам 175-177 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 01.01.2019 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768,40 грн.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/602/19
Номер провадження №2/351/448/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"16" квітня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2019 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 165/834/19
Провадження № 2/165/388/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру належних до сплати судових витрат, при подачі до суду цивільного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Благодатної селищної ради міста Нововолинська Волинської області про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

29 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Благодатної селищної ради міста Нововолинська Волинської області про визнання права користування житловим приміщенням. Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про звільнення її від сплати судового збору, яку вона обгрунтовує своїм скрутним матеріальним становищем та тим, що є інвалідом ІІІ групи довічно. Зазначає, що з огляду на розмір пенсії та витрати які вона несе у звязку з лікуванням, їй непосильно сплатити судовій збір, що становить 768,40 грн. На підставі ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України, просить суд звільнити її від сплати судового збору або зменшити розмір належних до сплати судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1, ч.3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Дослідивши документи доданідо позовної заяви, а саме довідку про розмір отриманої позивачем пенсії по інвалідності та копії довідки до акту огляду МСЕК, приходжу до висновку, що доходи позивача покривають витрати по сплаті судового збору, а тому вважаю, що є підстави розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.136 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Задоволити заяву частково.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цивільній справі за її позовом до Виконавчого комітету Благодатної селищної ради міста Нововолинська Волинської області про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 569/4915/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст.ст.259 та 268 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (пп.15.5 п.15 ч.1Перехідні положення ЦПК України у редакціїЗакону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, ).

Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Суддя І.О.Гордійчук
Провадження №2/447/346/19
Справа №447/3066/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28.02.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі -

головуючого судді Бачуна О.І., при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24.01.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 01.04.2019 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 522/6189/19
Провадження № 2/522/5448/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренко С.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інтернет магазину "Rozetka" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено код ЄДРПОУ позивача, відповідача;

- позивачем не додержано вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки реалізуючи своє право на подання копій відповідних доказів, позивач повинен дотримуватись вимог ч. ч. 2 та 5 ст. 95 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- не додано копій позовної заяви і копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме:

- у позовній заяві необхідно зазначити код ЄДРПОУ позивача, відповідача;

- позивачу необхідно подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчити копії своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- додати копії позовної заяви і копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 692/153/18
Провадження № 2-сз/692/5/19
У Х В А Л А
16 квітня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №692/153/18, -
11 квітня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.
В заяві вказано, що 08.02.2019 року винесено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 1762 грн.
Розглянувши заяву суд встановив наступне.
При зверненні до суду позивачем АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BE9CS від 15.02.2018.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
За таких обставин сплачена АТ КБ «Приватбанк» сума судового збору за позовну заяву про стягнення заборгованості підлягає поверненню.
Керуючись ст. 260-261, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суд, -
Повернути позивачу оригінал платіжного доручення № PROM5BE9CS від 15.02.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Драбівському Черкаської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1762,00 гривні сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM5BE9CS від 15.02.2018.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.П.Чепурний
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/72/19
Провадження № 2-н/362/75/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з постачання природного газу в сумі 10535,79 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього кодексу .

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із довідки Устимівської сільської ради Васильківського району Київської області № 11 від 25.01.2019 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по день смерті 28.06.2017 року.

Таким чином, враховуючи, що божник ОСОБА_1 померла, правовідносини у вказаній справі не передбачають правонаступництва, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186,354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Корнієнко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6845/18
Провадження № 2/210/719/19
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Правом на відзив не скористався.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
УХВАЛА

Справа 639/9261/16-ц

6/639/107/19

16 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бєляєва М.В. про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бєляєва М.В. про розшук боржника.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260- 261, ст..438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бєляєва М.В. про розшук боржника.

Розгляд заяви призначити на 27.05.2019 р. 10 - 00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
Єдиний унікальний номер 243/2411/19 Номер провадження 22-ц/804/1476/19

Єдиний унікальний номер 243/2411/19
Номер провадження 22-ц/804/1476/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Гапонова А.В.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керанчук Валерій Борисович, на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення (суддя Дюміна Н.О., повний текст ухвали виготовлено 10 квітня 2019 року)

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керанчук Валерій Борисович, задовольнити частково.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2019 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Халаджи

Судді: О.М. Біляєва

А.В. Гапонов
№ справи687/1340/18
УХВАЛА

про виправлення арифметичної помилки

15 квітня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі судді Горобець Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні (вступна те резолютивна частини) Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року,

встановив:

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року (вступна та резолютивна частини) частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та річних від простроченої суми боргу.

У вищезазначеному рішенні суду було допущено арифметичну помилку, а саме зазначено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «1435 грн. 93 коп. 3% річних від простроченої суми боргу та 6307 грн. 38 коп. інфляційних втрат за період з 01.01.2016 року по 01.10.2018 року, та судові витрати по справі в сумі 184 грн. 23 коп.», замість вірно «1549 грн. 11 коп. 3% річних від простроченої суми боргу та 7010 грн. 68 коп. інфляційних втрат за період з 01.01.2016 року по 01.10.2018 року, та судові витрати по справі в сумі 203 грн. 67 коп.».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену арифметичну помилку в рішенні суду слід виправити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення (вступна та резолютивна частини) Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року, зазначивши стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1549 грн. 11 коп. 3% річних від простроченої суми боргу та 7010 грн. 68 коп. інфляційних втрат за період з 01.01.2016 року по 01.10.2018 року, та судові витрати по справі в сумі 203 грн. 67 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя