УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ "Дельта Банк" - Приходько Т.П. про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 12.12.2014 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитними зобов`язаннями у розмірі 332681 грн. 28 коп.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Солом`янського районного суду м. Києва, виданих 13.09.2018 по справі № 760/15696/14-ц до виконання;

постановити ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів Солом`янського районного суду м. Києва виданих 13.09.2018 по справі № 760/15696/14-ц, до виконання;

виправити помилку у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 судового збору за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2014 в розмірі 3326,81 грн., зазначивши вірний номер квартири «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

В обгрунтування вказав, що у зв`язку із запровадження процедури ліквідації стягувача та звільнення працівників, втрату документів та відсутності належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, AT «Дельта Банком» був позбавлений можливості вчасно отримати виконавчі листи по справі № 760/15696/14-ц та пред`явити їх до виконання.

Зазначив, що при видачі виконавчих листів було допущено описки, а саме, помилково зазначено номер квартири «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, заявник подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням суду від 12.12.2014 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитними зобов`язаннями у розмірі 332681 грн. 28 коп.

На виконання рішення суду 13 вересня 2018 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 судового збору за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2014 в розмірі 3326,81 грн.

При виготовленні зазначеного виконавчого листа помилково зазначено номер квартири «АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_2».

Факт допущення зазначеної описки підтверджується матеріалами справи.

Вище приведена описка призводить до утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, це є опискою, яка має бути виправлена.

Щодо вимог заявника про поновлення пропущеного строку про пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа) рішення суду може бути пред`явлено до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлювались для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

З точки зору закону метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що у зв`язку із запровадження процедури ліквідації стягувача та звільнення працівників, втрату документів та відсутності належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, банк був позбавлений можливості вчасно отримати виконавчі листи по справі № 760/15696/14-ц та пред`явити їх до виконання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом у встановлені законом строки були захищені порушені права заявника, справа була розглянута в розумні строки, визначені ст.157 ЦПК України (в редакції діючої на момент ухвалення рішення).

Тобто, заявник, як стягувач, мав можливість звернути ухвалене судом рішення до виконання в визначені законом строки, які є достатніми у порівнянні з встановленими законом строками розгляду справи.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що заявник не навів будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, а приведені ним причини пропуску цього строку, виходячи з приведеного вище аналізу, на думку суду, не можуть вважатися поважними, а тому підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 432-433 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ "Дельта Банк" - Приходько Т.П. про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №760/15696/14-ц, виданому на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", зазначивши в графі місце проживання боржника вірний номер квартири: «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_2 ».

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: