overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7245/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» просить рішення суду скасувати та закрити провадження.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 640 грн 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 960 грн. 00 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № 0024, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Утім, надані документи на підтвердження повноважень адвоката не відповідають вищенаведеним вимогам закону.

Отже слід запропонувати скаржнику усунути недоліки, надавши оригінал ордеру на представництво інтересів ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування», або нотаріально посвідчену довіреність.

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 рокузалишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/215/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участы секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, рнокпп - НОМЕР_1.

Відповідач:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп - НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя О. В.Чернова
16.04.2019
Справа № 642/2483/19
Номер провадження 2-н/642/508/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харків Бородіна О.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість з за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП "Харківводоканал" звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 17537 грн. 51 коп. та судовий збір.

Заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, імя одного із боржників «Христина» зазначено невірно та не відповідає даним щодо зареєстрованих осіб за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ро»зяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, зазначених в ухвалі,не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.В. Бородіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6487/19
Провадження № 2/520/3194/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача сплачені за товар неналежної якості грошові кошти в сумі 785,00 грн.

Ухвалою від 31.03.2019 року провадження у справі відкрито.

02.04.2019 року до суду надано заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

До судового засідання 15.04.2019 року сторони не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 345/4955/18
Провадження № 2-во/345/15/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мигович О.М., розглянувши заяву Калуського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.02.2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.02.2019 позов ОСОБА_1 задоволено.

У даному рішенні в резолютивній частині зазначено неправильно дату реєстрацію шлюбу «03.10.2010рік», замість вірної «03.10.2002рік»

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що дану описку слід виправити

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду від 28.02.1019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити, що шлюб зареєстрований «03.10.2002 року».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 15-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-а-3017/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 січня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши питання про виправлення описки по адміністративній справі №2-а-3017/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, про визнання дій протиправними, зобов`язання перерахувати та виплатити основну та додаткову пенсію, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, про визнання дій протиправними, зобов`язання перерахувати та виплатити основну та додаткову пенсію.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , на її спадкоємця - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Однак, під час виготовлення зазначеної Ухвали судом допущено описку, а саме помилково зазначено дату прийняття - 30 січня 2019 року, тоді як вірна дата прийняття - 31 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року, а саме правильною датою прийняття зазначеної Ухвали вважати - 31 січня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 253 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року по адміністративній справі №2-а-3017/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, про визнання дій протиправними, зобов`язання перерахувати та виплатити основну та додаткову пенсію, вказавши вірну дату винесення - 31 січня 2019 року;

Копію цієї ухвали направити сторонам;

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 212/453/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18 січня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15.04.2019 року, відомості про отримання відповідачем копії ухвали про призначення справи до розгляду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 15.05.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 541/677/19
Провадження № 2/541/568/2019
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом, який був оформлений з порушенням вимог 175-177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.04.2019 позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову (5 днів з дня вручення копії ухвали).

Позивач отримала вищезазначену ухвалу суду 06.04.2019, але станом на 15.04.2019 вимоги ухвали суду не виконала, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 175/1468/19-ц
Провадження № 2-о/175/34/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації, Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 318 ЦПК України, а саме:

-не долучено жодних медичних документів про стан здоров'я дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-не надано висновок про можливість заявників бути усиновлювачами;

-не надано копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-не надано копію розпорядження голови Дніпровської районної державної адміністрації від 26.12.2018 року №Р-589/0/291-18 про надання статусу дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-не надано висновок про доцільність усиновлення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 298, 299 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації, Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про усиновлення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №639/5461/18
Провадження №2/639/470/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання результатів електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання результатів електронних торгів недійсними - задовольнити.

Підготовче засідання по цивільній справі №639/5461/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання результатів електронних торгів недійсними, призначене на 30.05.2019 року о 14 годині 30 хвилин та подальші підготовчі та судові засідання проводити в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Голосіївським районним судом м. Києва (адреса: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по даній справі доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

В порядку ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь представника відповідача ОСОБА_2 Гарантування вкладів фізичних осіб у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва (адреса: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а)та представнику відповідача ОСОБА_2 Гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17).

Використані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 274/1810/19
Провадження № 2-н/0274/95/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2019 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Повне ім'я стягувача: Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго",
Адреса стягувача: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Шевченка, 23
Повне ім'я боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу кодексу України,-
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1.
на користь стягувача:
судовий збір в сумі 192 гривні 10 копійок.
2. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникам.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя: ______________ Т.М.Вдовиченко