Справа № 375/724/15-ц Номер провадження 6/375/18/19
05.04.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
при секретарі - Куць В.А.,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в смт.Рокитне заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,-
Представник ТОВ "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про заміну у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача з публічногого акціонерного товариства «КБ «Експобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по примусовому виконанню рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 18.01.2016 у справі № 375/724/15-ц за позовом публічногого акціонерного товариства «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа - ТОВ «Автобізнес Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування такої заяви посилається на те, що відповідно до вказаного судового рішення позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1064081.71 грн. та 6890.00 грн. в рахунок понесених судових витрат по оплаті судового збору.
06.03.2018 між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № 51 про відступлення прав вимоги. За умовами договору первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невідємними частинами. В звязку з чим виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.
Зазначає, що на даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 18.01.2016р по справі № 375/724/15-ц примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 130/2008 USD від 05.06.2008 року, укладеним між ПАТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_1 не відкрито. Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ "КБ "Експобанк" його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що 12.03.2016 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 50449252. За результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем завершено виконавче провадження та 30.08.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», представник зацікавленої особи ПАТ «КБ «Експобанк» та представник Рокитнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, враховуючи що у справі достатньо матеріалів про права та обов»язки сторін, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа може бути розглянута у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання .
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 375/724/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства публічногого акціонерного товариства «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа - ТОВ «Автобізнес Україна» про стягнення заборгованості, суд приходить до наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 18.01.2016 Рокитнянським районним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі № 375/724/15-ц за позовом публічногого акціонерного товариства «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ТОВ «Автобізнес Україна» про стягнення заборгованості в сумі 1064081.71 грн. та 6890.00 грн. в рахунок понесених судових витрат по оплаті судового збору.
06.03.2018 між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № 51 про відступлення прав вимоги. За умовами договору первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невідємними частинами.
На час розгляду заяви судом рішення суду в повному обсязі не виконано і мається заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з боржника на користь кредитора.
Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514, ЦК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження».
Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та зазначені вимоги закону суд приходить до висновку, що передання ПАТ «КБ «Експобанк» (кредитором) своїх прав ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
При цьому суд виходить із наданих стороною заявника та наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів вказаних встановлених судом обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. (ч.2 ст. 442 ЦПК України).
Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.
З огляду на матеріли цивільної справи № 375/724/15-ц вбачається, що виданий Рокитнянським районним судом Київської області 18.01.2016 виконавчий лист № 375/724/15-ц був звернутий до виконання і на його виконання державним виконавцем Рокитнянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 12.03.2016 було відкрито виконавче провадження № 50449252. Державним виконавцем неодноразово, а саме 29.07.2017 иа 30.08.2016 виносилися постанови про закриття виконавчого провадження, на разі вони були скасовані і на що вказують надані заявником ОСОБА_3 про виконавче провадження № 50449252.
За таких обставин слід прийти до висновку, що виконавче провадження є чинним, а твердження заявника про те, що 30.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стугувачеві, такими, що не грунтуються на отриманих доказах, а тому останні судом до уваги не беруться.
Зважаючи, що відсутні підстави вважати виконавче провадження закритим, а також, зважаючи на відсутність у матеріалах справи належних доказів втрати виконавчого листа, суд приходить до висновку, що вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII та ст.ст. 15, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України суд -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О. В. Литвин

Ухвала набрала законної сили «___»_____________20___