Справа № 219/7569/19
Провадження № 2-о/219/1088/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Хомченко Л.І.,

секретар Скорубо Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 а через свого представника звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , знаходилася на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 24 вересня 1974 року по 17 січня ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заяви вказує, що вона є пенсіонером за віком. У період з 24 вересня 1974 р. по 17 січня 2018 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 січня 2018 р. її чоловік помер.

Після смерті чоловіка вона звернулась до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії в разі втрати годувальника. Однак, працівники Управління повідомили її, що вона дійсно має право на отримання такої пенсії, однак, для призначення такого виду пенсії необхідно надати довідки про факт перебування на утриманні, зокрема, відповідне рішення суду, оскільки, як повідомили працівники Управління, адресою її реєстрації є м. Горлівка Донецької області, яка є територією, що тимчасово не контролюється українською владою.

Саме у зв`язку з цими обставинами вона вимушена звернутися до суду з заявою встановлення факту перебування на утриманні.

Представник заявника у судовому засіданні не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимоги не заперечує.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з паспортом серії НОМЕР_2 (а.с.6-7) ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с.9) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , уклали шлюб 24.09.1974 року.

Згідно з копією паспорту серії НОМЕР_4 (а.с.10) ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до посвідчення (а.с.12) ОСОБА_3 був пенсіонером за віком з 19.08.2000 року.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 (а.с.18), ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Горлівка Донецької області.

Згідно з довідкою (а.с.19) ОСОБА_2 мешкала разом зі своїм чоловіком та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , вели спільне господарство та вона перебувала у нього на утриманні по день його смерті, що підтверджують свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П.2 ч.1 статті 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

При вирішенні питання щодо встановлення вищевказаного факту суд приймає до уваги п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення , де передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Частиною 1 статті 37 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування встановлено, що право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні (стаття 38). Частиною 1 статті 38 цього Закону передбачено, що члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Відповідно до ст. 38 цього ж Закону члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що матеріальна допомога, яку при житті ОСОБА_3 надавав ОСОБА_2 , була постійним і основним джерелом засобів до її існування. В зв`язку зі смертю годувальника, ОСОБА_2 втратила джерело засобів до існування.

Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що передбачено ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , знаходилася на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 24 вересня 1974 року по 17 січня ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко