Провадження № 22-ц/801/2220/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 рокуСправа № 127/24191/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Матківської М.В., Войтка Ю.Б.,

секретар : Константинов А.К.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу № 127/24191/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ан О.В. ,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року адвокат Путілін Є.В., як представник інтересів ОСОБА_1 , звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що до неї не було додано документи, що підтверджують наявність у адвоката Путіліна Є.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , зокрема, договору/доручення №61 від 06.08.2019 року, на який він посилався у наданому ордері адвоката. Позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

10 вересня 2019 року на виконання вимог зазначеної ухвали, Путілін Є.В. надав суду належним чином завірену копію договору про надання правничої допомоги №61 від 06.08.2019 року та довіреності від 26.08.2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року було повернуто позовну заяву, особі яка її подала, у зв`язку з тим, що позивачем не надано суду нотаріально посвідченої довіреності, яка б засвідчувала факт передоручення повноважень Путіліну Є. В . від ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, як незаконну та необґрунтовану.

Вимоги апеляційної скарги зводяться до того, що в додатках до позовної заяви було надано належним чином завірену копію нотаріально посвідченої довіреності від 26.08.2017 року, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_6 укладати всі дозволені законодавством України правочини та вести справи в судових установах усіх рівнів з усіма правами передбаченими законом, крім того в даній довіреності зазначено, що вона видана з правом передоручення повноважень третім особам. У зв`язку з цим, ОСОБА_6 , з метою охорони своїх інтересів, доручила адвокату Путіліну Є.В. звернутись у суд з даним позовом, уклавши з ним договір про надання правничої допомоги, а тому вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для передоручення є помилковими. У зв`язку із зазначеним, скаржник просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2019 року, а справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на дану апеляційну скаргу, в якому вона просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 ..

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно частин першої - п`ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В ході розгляду справи встановлені наступні обставини.

Подана позовна заява позивачем ОСОБА_1 підписана Путіліним Є.В. , як представником ОСОБА_1 .

При цьому, адвокат Путілін Є. В. на підтвердження своїх повноважень додав до позову ордер виданий на підставі договору № 61 від 06.08.2019 року (а.с.9).

Проте, в порушення вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позову не було долучено довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача.

З огляду на вказане, суд першої інстанції своєю ухвалою від 04.09.2019 року залишив позовну заяву без руху для усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 04.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху, 10.09.2019 року адвокатом Путіліним Є.В. було надано суду Довіреність ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 від 26.08.2017 року та договір № 61 від 06.08.2019 року про надання адвокатом Пітіліним Є.В. правової допомоги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 26.08.2017 року, без нотаріального посвідчення та без вказівки на те, що Путіліну Є.В. передано право підпису позовної заяви позивача ОСОБА_1 (а/с АДРЕСА_1 ).

Своєю Довіреністю ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_6 , зокрема, вести справи в судових установах всіх рівнів, в тому числі, з правом пред`явлення позову.

Пред`явлення позову регламентоване ст. 184 ЦПК України. І воно відбувається шляхом подання до суду позовної заяви.

А ч.2 ст. 175 ЦПК України вказує на те, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 надала ОСОБА_6 право підпису позовної заяви для подання її до суду.

Натомість у Договорі №61 про надання правової допомоги від 06. 08. 2019 року, укладеному між адвокатом Путіліним Є.В., як виконавцем та ОСОБА_6 , діючою в інтересах ОСОБА_1 , відсутнє право вести справи в судових установах всіх рівнів, в тому числі, з правом пред`явлення позову від імені ОСОБА_1

П. 1 зазначеного Договору , виконавець - адвокат Путілін Є.В. приймає на себе зобов`язання щодо надання наступної правової допомоги Замовнику - захисту прав і охоронюваних законом інтересів Замовника на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування; в судах усіх рівнів, стороною в яких являється замовник, що включає в себе складання та подання до суду процесуальних документів; надання запитів для одержання інформації; представництво і захист інтересів замовника в судах усіх рівнів з правами сторони та повноваженнями визначеними ЦПК України, КАС України без обмежень.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Тим самим, адвокат Путілін Є.В. за вказаним Договором не мав права підписувати від імені позивача ОСОБА_1 подану до суду позовну заяву, лише мав право надавати правову допомогу у цьому представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 1007 ЦК України, договір доручення вважається укладеним із моменту його підписання сторонами, а якщо сторони вирішать засвідчити договір у нотаріуса, тоді з моменту такого посвідчення. В обов`язковому порядку довіритель видає повіреному довіреність .

За нормою ч. 1 ст. 240 ЦК України, представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Ч.2 ст. 245 ЦК України вказує на те, що довіреність, яка видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

З урахуванням зазначених норм, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що стороною позивача не надано до суду нотаріально посвідченої довіреності, яка б засвідчувала факт передоручення повноважень Путіліну Є.В. від ОСОБА_1 її представником ОСОБА_6 , оскільки єдиним документом, що посвідчує надані представнику в порядку передоручення повноваження є довіреність та з цих підстав обгрунтовано визнав позовну заяву неподаною і повернув її позивачу.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги, як безпідставні, її не спростовують, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

Ю.Б. Войтко