overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4435/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

16 квітня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

секретаря Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом 3-ої особи з самостійними вимогами на предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року, позивачка звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами, в яких просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 81220,5 грн. та судові витрати у вигляді сплати судового збору та за проведення експертизи.

18 листопада 2013 р., до суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності в якій просила суд: поділити між нею та відповідачем ОСОБА_1 , майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності, вартістю 104 348 грн.,усі судові витрати, що пов`язані з розглядом цією справи, покласти на відповідача.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.10.2017 року провадження було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової будівельно-оціночної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ТОВ «Будексперт-Т» Дзіньку Анатолію Ігоровичу - (НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 68003, м. Чорноморськ, вул.. 1-го Травня, офіс № 16.

15 квітня 2019 року на адресу суду надійшов лист судового експерта ТОВ «Будексперт-Т» Дзіньки Анатолія Ігоровича, про неможливість надання висновку експерта та залишеня ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.10.2017 року без виконання.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом 3-ої особи з самостійними вимогами на предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити судове засідання на 15.05.2019 року о 11:00 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 329/844/18
Провадження № 2/329/16/2019
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

16 квітня 2019 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, яка призначена на 14:00 год. 25.04.2019р.

16 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому вказує, що він, а також його представник не мають можливості прибути до приміщення Чернігівського районного суду та просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Дослідивши клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача та його представника, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначене на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2019 року в режимі відеоконференції між Чернігівським районним судом Запорізької області за адресою: 71202, Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Соборна, 391, та Комунарським районним судом м. Запоріжжя за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Доручити відповідальній службовій особі Комунарського районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника.

Копію ухвали для виконання направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ч. 8 ст. 212 ЦПК України, а учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко
Справа № 500/2641/19
Провадження № 2/500/2088/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПК України, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя Пащенко Т.П. знаходиться у сімейних відносинах з адвокатом ОСОБА_3., з яким у відповідача ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки.

Крім того, у провадженні судді Пащенко Т.П. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2013 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Т. П.

Також, у провадженні судді Пащенко Т.П. перебувала справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2013 року задоволено самовідвід судді Пащенко Т.П. у вказаній справі.

Приймаючи до уваги, що суддя Пащенко Т.П. знаходиться у сімейних відносинах з представником - ОСОБА_3 ., з яким у відповідача ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки, представником ОСОБА_1 вже раніше заявлявся відвід судді Пащенко Т.П., який був задоволений судом, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, а також недопущення сумніву у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді, є доцільним заявити самовідвід та відповідно до вимог ст.14 ЦПК України передати вищезазначену справу на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.33,36,39,40,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Тетяни Павлівни.

Позовну заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Провадження №2/523/5150/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити підготовче судове засідання на 18 грудня 2019 року на 09 годину 15 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу суду складено та підписано 05.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю представника

позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 29 грудня 2012 року. Від спільного проживання 13 липня 2013 року в них народився син ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 грудня 2012 року Волочиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Богатова) ОСОБА_5 (актовий запис № 238), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.04.2019
Справа № 404/9799/14-ц
Номер провадження 4-с/404/88/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії приватного виконавця ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа Міністерство юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії приватного виконавця ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа Міністерство юстиції України - задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 року винесену у виконавчому провадженні № 56734098 при примусовому виконанні виконавчого листа № 404/9799/14 Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0046/07/28-N в сумі 542 528,78 грн.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56734098 при примусовому виконанні виконавчого листа № 404/9799/14 Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0046/07/28-N в сумі 542 528,78 грн

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 362/1968/19
Провадження № 2/362/1698/19
У Х В А Л А

15.04.19 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Західне бюро технічної інвентаризації», Головного управління Державного геологічного у Київській області, Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації, в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, комунального підприємства «Центр розвитку і інвестицій Васильківського району», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на землю, рішень органу місцевого самоврядування, реєстрації прав власності на нерухомість, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Корнієнко С.В.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2019 року вищезазначений позов залишено без руху.

Однак, 11.04.2019 року від позивача, до відкриття провадження у справі, надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали вищевказаної справи, в зв'язку з відсороненням судді.

На підставі наказу №05-к від 11.04.2019 року "Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Корнієнка С.В." та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена справа 15.04.2019 року передана на розгляд судді Ковбелю М.М.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 185/4959/18
Провадження № 2/265/1040/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознаознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 30.10.2010 у загальній сумі 54853,43 гривень.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року за вказаним позовом було відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року справа була передана за підсудністю на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області та надійшла останньому 15 квітня 2019 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, встановлено, що справа дійсно підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху чи закриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 185/4959/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту прийняти до провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 11 червня 2019 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа №668/4132/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Херсонська міська рада (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Ушакова, буд. 37) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 03 червня 2019 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус