Справа № 350/1499/15-ц
Номер провадження 2-р/350/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року селище Рожнятів

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, суд-

встановив :

У своїй заяві заявниця просить роз`яснити рішення Рожнятівського районного суду від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності.

Свою заяву представник позивачки за дорученням ОСОБА_6 мотивував тим, що в рішенні Рожнятівського районного суду не зазначено, яке саме нерухоме майно відноситься до садиби (будинковолодіння) по АДРЕСА_1

Згідно технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_1 , в склад даного будинковолодіння віднесено нерухоме майно:А-а житловий будинок, Б-літня кухня, В-вбиральня, Г-сарай, Д-погріб, Е-сарай, № НОМЕР_1 ,№2-огорожа.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 04.12.2015 року до записів технічного паспорту на садибний житловий будинок та рішення Рожнятівського районного суду від 19.11.2015 року Державна реєстраційна служба Рожнятівського районного управління юстиції 14.12.2015 р. внесла записи про державну реєстрацію права власності та видала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1

Однак, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.12.2015 р. за індексним №49758706 на ім`я власника ОСОБА_1 не внесені нерухоме майно садибного житлового будинку: сарай (стайня)- стодола, шопа які постійно знаходилися у користуванні батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а після їх смерті знаходяться у користуванні ОСОБА_1 , яка визнана їх власником.

Сарай (стайня) - стодола, шопа безспірно відносяться до садибного житлового будинку ОСОБА_1 та складають із житловим будинком одне ціле будинковолодіння, яке збудували та користувалися ним спадкодавці ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ОСОБА_4 згідно заповіту ОСОБА_8 від 04.08.2003 року у відповідності до вимоги ст.549 ЦК України 1964 р. не прийняв спадщину тобто сарай-стодолу і на згадані об`єкти нерухомості не претендує. Шопа, як об`єкт нерухомого майна, не охоплена заповітом однак відноситься до садибного житлового будинку.

Таким чином сарай (стайня) - стодола та шопа, як об`єкт нерухомого майна, на які не можна відкрити окремий реєстраційний номер безспірно відноситься до садибного житлового будинковолодіння яке рішенням Рожнятівського районного суду від 19.11.2015 р. власником визнана ОСОБА_1

З метою уточнення підстав не внесення в перелік нерухомого майна в технічний паспорт на присадибний житловий будинок по АДРЕСА_1 , просить суд у відповідності до ст. 271 ЦПК України роз`яснити рішення Рожнятівського районного суду від 19.11.2015 року та визнати що нерухоме майно: сарай (стайня)-стодола та шопа відносяться, як нерухоме майно до будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявниці адвокат Гордій В.Г. заяву про роз`яснення рішення суду підтримав. Вважає, що господарські споруди помилково не ввійшли до складу домоволодіння, тому їх слід узаконити шляхом визнання права власності за ОСОБА_1

Представник ОСОБА_3 адвокат Шевчук П.В. вважає заяву безпідставною, оскільки заявниця просить визнати за нею право власності на об"єкти нерухомості, які не були предметом спору при ухваленні судом рішення, про роз"яснення якого ставиться питання.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дана норма передбачає підстави для роз"яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

За змістом зазначеної статті та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, суд може роз`яснити за заявою сторони, що брала участь у справі, рішення суду, якщо воно незрозуміле стороні.

Із змісту заяви про роз`яснення рішення суду та наданих в судовому засіданні пояснень представника ОСОБА_1 вбачається, що фактично заявниці його зміст повністю зрозумілий, а рішення суду виконане, оскільки за ОСОБА_1 зареєстровано право власності.

Отже, заявниця про суті просить визнати за нею право власності на інші, зазначені в заяві про роз"яснення рішення об"єкти нерухомості, які не були предметом спору при ухваленні судом рішення, яке просить роз"яснити ОСОБА_1 , що не є роз`ясненням його змісту.

Виходячи з викладеного, рішення Рожнятівського районного суду від 19 листопада 2015 року є зрозумілим, з конкретним зазначенням та чітким викладом встановлених обставин, із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рожнятівського районнного суду від 19 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 травня 2019 року.

Суддя: