Справа № 212/4270/19
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О, в порядку ст. 247ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення сервітуту щодо частини будівлі,

ВСТАНОВИВ:

З 22 травня 2019 року в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін . Розгляд справи неодноразово було відкладено за клопотаннями сторін у справі та призначено на 05 листопада 2019 року .

Напередодні судового засідання, а саме 04 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Тарасенко М.М. про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору оскільки відповідачами самостійно встановлено вузол обліку теплової енергії у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , також представник позивача у клопотанні про закриття провадження зазначає, що не підтримує свої позовні вимоги, так як відповідачами задоволенні позовні вимоги, після пред`явлення до них позову.

Одночасно представник позивача просить суд вирішити питання стосовно стягнення з відповідачів сплачен6ого ним судового збору під час звернення до суду у розмірі 1921 гривень.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, раніше надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про закриття провадження справі відносно відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення сервітуту щодо частини будівлі, що є його процесуальним правом, подана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх - не будь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Роз`яснити позивачу ч.2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Предметом даного позову є встановлення сервітуту щодо частини будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , для обладнання, встановлення та обслуговування вузла обліку теплової енергії.

Фактично з такими вимогами позову будь-хто із відповідачів може лише визнати ці вимоги або повністю, або частково, але в жодному разі задовольнити такі вимоги відповідачі не можуть.

Факт встановлення вузлу обліку теплової енергії не може трактуватись як виконання вимог позову одним із відповідачів чи всіма відповідачами. Це подія, яка сталась з тих чи інших причин, яка не є причинним наслідком звернення АТ «Криворізька теплоцентраль» до суду, і дії відповідачів в даному випадку не можна ототожнювати з вимогами позову. Цей факт може вплинути на вибір позивачем способу захисту своїх прав (подальші вимоги позову) та на розгляд спору по суті.

Отже, в даному випадку застосовується загальне правило, передбачене першим реченням ч. 3 ст. 142 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення сервітуту щодо частини будівлі.

Закрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення сервітуту щодо частини будівлі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Дехта