г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4080/19
Номер провадження 2/213/1941/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивач посилається на те, що відповідач зареєстрована у спірному житлі, та фактично з березня 1991 року мешкає в Російській Федерації, але згідно з інформацією, отриманою судом із Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, відповідач не має реєстрації в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, а місце проживання відповідача в Російській Федерації позивач не вказує, що перешкоджає своєчасному виклику відповідача до суду, а отже порушуватиме його права.

Крім того, позивач не зазначає та не надає доказів того, кому належить спірний будинок на час звернення до суду (Витяг з реєстру речових прав, наприклад, або довідку БТІ).

Окрім того, позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та не надано клопотання про витребування доказів.

Крім того, відповідно до ст.392 ЦК України, на яку посилається позивач, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності. Водночас, позивач не зазначає, чи намагалася вона вирішити питання щодо частки подарованого нею будинку в позасудовому порядку, та які має результати.

Окрім того, позивачу необхідно конкретизувати прохальну частину позову, оскільки в ньому не зазначено кому належить 1/2 частка майна, на яку позивач просить визнати право власності.

Крім того, незважаючи про те, що позивач додатком до позовної заяви вказує оригінал квитанції про сплату судового збору, така квитанція відсутня, про що відповідальною особою суду складено відповідний акт від 16.10.2019 та направлено його позивачу.

Отже, позовна заява не оплачена судовим збором.

При цьому позивач зазначає, що понесені ним судові витрати складаються із судового збору у розмірі 768,40 грн., не обґрунтовуючи, чому саме такі витрати має понести.

Доказів оцінки спірної частки будинку суду не надано, що не дозволяє визначитись з ціною позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Згідно з п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Разом з цим, судом враховуються роз`яснення викладені в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 № 20, згідно з якими, вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Частиною 2 ст.176 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 цього Закону передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд, керуючись положеннями ч.2 ст.176 ЦПК України, попередньо визначає розмір судового збору у сумі 1000 грн. за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру.

Таким чином, оскільки позивачем порушено вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі у розмірі 1000 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач платежу УК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998; Рахунок отримувача UA6004023; Код платежу 22030101. Пункти таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.1.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко