Справа №295/7274/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунского районного суду м. Житомира знаходиться заява ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого по справі судді Полонця С.М.

На думку заявника суддя не може приймати участь у розгляді даної заяви, оскільки під його головуванням прийнято рішення, яке в подальшому скасовано апеляційної інстанцією.

Заявник вважає, що положення ст. 435 ЦПК України за своєю природою передбачають продовження розгляду справи, а тому згідно зі ст. 37 ЦПК України суддя не може приймати участь у її розгляді після скасування рішення.

У взаємному зв»язку з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, який визначає підстави відводу судді за наявності упередженого ставлення до розгляду справи, заявник просить прийняти відвід судді, передати справу для повторного автоматичного розподілу.

В судовому засіданні заявник, його представник підтримали відвід судді.

Просили звернути увагу, що головуючим допущено помилку при розв»язанні спору між сторонами, зокрема в частині прийняття доказів, яка в подальшому виправлялась апеляційної інстанцією.

ОСОБА_1 зазначив, що вказані дії, не виключено, допущено з навмисних дій судді.

Представник ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Наведена норма знаходиться в розділі Цивільного процесуального кодексу України - процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), який, відповідно, врегульовує процедуру виконання за вже ухваленими рішеннями.

Сама по собі можливість вирішення таких процесуальних питань не пов»язується зі змістом рішення, складом суду.

Підстави для застосування положень ч.1 ст. 37 ЦПК України, згідно якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, до застосування не підлягає.

Суд звертає увагу, що позивачем ОСОБА_1 при поданні скарги на дії державного виконавця, розгляду якої відбувався суддею Полонцем С.М., відвід судді не заявлявся. Думка заявника про можливість подання скарги на дії державного виконавця як контролю за виконанням рішення без врахування вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України уточнювалась і в судовому засіданні.

Відсутні також підстави для застосування вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З поданих пояснень вбачається, що заявник фактично не погоджується з прийнятим процесуальним рішенням по справі.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в обов»язки судді покладається здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, подана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов