Справа № 573/1213/19
Номер провадження 2-др/573/3/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
05 листопада 2019 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Замченко А.О.,
з участю секретаря - Півньової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пашкова Сергія Івановича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
22 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пашкова С.І. про стягнення витрат на правничу допомогу.
Представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гакаль Р.В. просив відмовити в задоволенні заяви. При цьому зазначив, що витрати на правову допомогу є неспівмірними зі складністю даної справи, а тому при визначені розумного розміру витрат покладається на розсуд суду.
Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пашкова С.І., представника банку - Гакаля Р.В., суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 11 липня 2019 року до суду поштою надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 26 лютого 2013 року в розмірі 121465 грн. 25 коп.
Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 15 липня 2019 року відкрито провадження в справі.
02 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Дорожинець Н.Г. було укладено договір про надання правових послуг адвокатом, відповідно до якого гонорар обчислюється погодинно (а. с. 55).
14 серпня 2019 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву разом з попереднім розрахунком розміру судових витрат (62-77).
28 серпня 2019 року ОСОБА_1 уклала з адвокатом Пашковим С.І. договір про надання правової допомоги в цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 84-85).
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 2121 грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором без номеру від 26 лютого 2013 року та 33 грн. 62 коп. судових витрат (а. с. 153-157). Позовні вимоги задоволено на 1,75%.

22 жовтня 2019 року представник відповідача - адвокат Пашков С.І. подав до суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з оригіналів квитанцій ОСОБА_1 сплатила адвокату Дорожинець Н.Г.: 01 серпня 2019 року 1500 грн. за консультацію та роз`яснення правових питань (1 година), 02 серпня 2019 року - 4500 грн. за опрацювання та ознайомлення з матеріалами справи (3 години), 14 серпня 2019 року - 2250 грн. за складання відзиву (1 година 30 хвилин). Адвокату Пашкову С.І. Тюріна С.І. сплатила: 16 вересня 2019 року - 2250 грн. за складання відповіді на відзив (1 година 30 хвилин), 05 жовтня 2019 року - 1500 грн. за складання адвокатського запиту (1 година), 17 жовтня 2019 року - 2200 грн. за участь у судових засіданнях 17 вересня та 17 жовтня 2019 року (1 година 28 хвилин).

Всього, відповідно до наданих квитанцій, ОСОБА_1 за правничу допомогу було сплачено 14200 грн. (а. с. 165-166).

У той же час суду не було надано доказів на підтвердження того, що адвокат Пашков С.І. складав адвокатський запит, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу в сумі 1500 грн. за складання адвокатського запиту стягненню не підлягають.

З огляду на викладене, відповідачем доведено, що вона понесла витрати на правничу допомогу в сумі 12700 грн.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року в справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає, що витрати на правничу допомогу в сумі 12700 грн є неспівмірними зі складністю даної справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ними часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з банку становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат, а тому дійшов висновку, що реальні витрати відповідача на правничу допомогу становлять10000 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 пропорційно відхиленим вимогам позивача (98,25%) 9825 грн. понесених і документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу адвокатам Дорожинець Н.Г. і Пашкову С.І. при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пашкова Сергія Івановича про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 9825 (дев`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -