Справа №487/4679/18 Головуючий у 1-ї інстанції Павлова Ж.П.
Провадження № 22ц/812/1816/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 листопада 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача Койпиша М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Павлової Ж.П. в залі судових засідань в місті Миколаєві о 15 год. 30 хв. зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Миколаївобленерго»

про визнання рішень та дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання рішень та дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2018 року за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження.

Справа призначалася у судові засідання неодноразово та слухалася по суті за участі як представника позивача, так і відповідача.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними та такими, що порушують права споживача, дії ПАТ «Миколаївобленерго» по відключенню електроенергії за адресою АДРЕСА_1 залишено без розгляду. В іншій частині вимог продовжено слухання справи.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача та її представника до суду без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду.

Апелянт посилається на те, що про судове засідання, яке відбулося 12 вересня її належним чином не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка приймала участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

За змістом статей 128, 130 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, після її неодноразового призначення до розгляду по суті, чергове судове засідання, призначене на 8 серпня 2019 року не відбулося, у зв`язку з неявкою представників сторін та подачею ними відповідних заяв про відкладення (а.с.104-111). Позивач на судове засідання 12 вересня 2019 року особисто не викликалася.

Повідомлення щодо розгляду справи на 12 вересня 2019 року було оформлене для направлення позивачу, але повернулося без вручення за спливом строку його зберігання (а.с.112, 114). Судова повістка для вручення представнику позивача не направлялася (а.с.111-119).

За змістом статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, залишаючи позов без розгляду, суд в ухвалі від 12 вересня 2019 року зазначив, що позивач у судове засідання 12 вересня повторно не з`явилася, незважаючи на його своєчасне і належне повідомлення, та за відсутністю поважних причин неявки.

Тоді як, підставою для залишення позову без розгляду, яка зазначена у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України може бути повторна неявка незалежно від причин у судове засідання належно повідомленого позивача, якщо він не надіслав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Таким чином, не маючи достовірних даних про належне повідомлення позивача або його представника про місце, день та час призначеного у справі судового засідання на 12 вересня 2019 року, суд вчинив процесуальну дію, яку за законом вчиняти не мав права, оскільки позивач та її представник не з`явилися в зазначене судові засідання у зв`язку з відсутністю належних повідомлень.

В зв`язку з порушенням судом норм процесуального закону, у відповідності до статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 365, 367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду в той же суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена, у випадках передбачених статтею 389 ЦПК України, в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, починаючи з дати складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова