Дата документу 15.05.2019 Справа № 314/5272/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/5272/17 Провадження №22-з/807/130/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_4 звернулася до Вільнянського районного суду Запорізької області з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року заяву ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду по виконавчому листу №314/5272/17 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року про повернення заяви про відстрочення виконання рішення суду скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18 квітня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо повернення на її користь судового збору у розмірі 384,20 грн. сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За роз'ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

З аналізу вище наведених норм процесуального права слідує, що питання про розподіл судових витрат, зокрема, шляхом ухвалення додаткового рішення, вирішується судом у тому випадку, коли судом прийнято судове рішення, яким закінчено провадження у справі.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_4 було надано в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги квитанцію № МР_АВ141191ZАА_6346324 від 18.03.2019 року на суму 384 грн. 20 коп. (а.с. 206).

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 11.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року про повернення заяви про відстрочення виконання рішення суду скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, процесуальне питання, яке розглядалось щодо відстрочення виконання рішення суду по суті судом апеляційної інстанції не вирішувалось, а лише була скасована ухвала суду першої інстанції у звязку з процесуальними порушеннями та справу передано для продовження розгляду цього питання судом першої інстанції.

Питання про всі понесені учасниками справи судові витрати може бути вирішено після вирішення заяви по суті судом першої інстанції.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_4 про ухвалення у цій справі додаткового рішення є передчасними на цій стадії, оскільки можуть вирішуватись після постановлення рішення за наслідками розгляду питання про відстрочення виконання рішення суду, а таке рішення на теперішній час відсутнє.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий С. В. Кухар
судді: О. В. Крилова
О.З. Поляков