печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у вказаній справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2010 року у справі №2-1274/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №49.41/42/08-НВз від 07.03.2008 року в розмірі 1 466 353,65 грн та судові витрати.

15.10.2010 року на виконання цього рішення судом видано виконавчий лист.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 11.11.2010 року відкрито виконавче провадження (ВП №22458719).

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором 49.41/42/08-НВз від 07.03.2008 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2014 року у справі 757/27356/13 замінено сторону виконавчого провадження (ВП №22458719).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

03.06.2015 року виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 112 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк».

У зв?язку з запроваджень процедур ліквідацій банків, це спричинило скорочення чисельності штату працівників, що в свою чергу стало причиною відсутності належного контролю за ходом виконавчого провадження.

В заяві вказується, що супровідний лист відділу ДВС Бориспільського МУЮ від 30.10.2015 року №47799 про повернення виконавчого листа без виконання отримано ПАТ «Дельта Банк» 08.07.2019 року.

Враховуючи наведене, ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення даної заяви, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2010 року у справі №2-1274/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №49.41/42/08-НВз від 07.03.2008 року в розмірі 1 466 353,65 грн та судові витрати.

15.10.2010 року на виконання цього рішення судом видано виконавчий лист.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 11.11.2010 року відкрито виконавче провадження (ВП №22458719).

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором 49.41/42/08-НВз від 07.03.2008 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2014 року у справі 757/27356/13 замінено сторону виконавчого провадження (ВП №22458719).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

03.06.2015 року виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 112 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до п. 1 чт. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606- XIV (далі - Закон №606- XIV) (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону №606- XIV (в редакції чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачу - 09.10.2015 року) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 1 (один) рік.

Виконавчий документ був повернутий стягувачу у жовтні 2015 року.

Із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник звернувся у липні 2019 року, тобто через майже 4 (чотири) роки.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що строк пропущено по причині несвоєчасного отримання виконавчого документа, а також в зв`язку з відсутністю належного контроля за виконавчим провадженням.

Суд приходить до висновку, що зазначені причини пропуску строку не є поважними та обґрунтованими.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

Як передбачено ч.1 ст.6 та ст.13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується, як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

Прийняття судом тверджень ПАТ «Дельта Банк», як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст.433 ЦПК України та фактично порушить право відповідача на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 433, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволені заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва з дня отримання її копії.

Суддя Г.О.Матійчук