ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6384/19 Справа № 201/9644/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо самовідводу суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяження,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяження.

31 жовтня 2019 року в судовому засіданні суддями Свистуновою О.В., Красвітною Т.П., Єлізаренко І.А. заявлено самовідвід у даній справі з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у складі головуючого судді: Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. у справі № 201/10517/16-ц рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено у повному обсязі (а.с.183-187).

Оскільки суддями вже була висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості ними було заявлено самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, колегія дійшла висновку, що заяви суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко