КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/1545/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, постановленої в складі судді Жука М.В. 12 серпня 2019 року (про закриття провадження), у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до Державної податкової інспекції в Деснянському районі Головного управління Держаної фіскальної служби у м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до Державної податкової інспекції в Деснянському районі Головного управління Держаної фіскальної служби у м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна закрито.

Не погодившись із ухвалою суду, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчук В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просив суд поновити строк на апеляційнеоскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що повний текст ухвали апелянт отримав лише 07.10.2019, про що свідчить копія супровідного листа з відміткою про реєстрацію вхідного документа № 1079 від 07.10.19, доданий до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Уповноваженої особи виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича задовольнити.

Поновити Уповноваженій особі виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчуку Віталію Віталійовичу строк апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, постановленої в складі судді Жука М.В. 12 серпня 2019 року (про закриття провадження), у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до Державної податкової інспекції в Деснянському районі Головного управління Держаної фіскальної служби у м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя