УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8057/19

Провадження №2/751/1608/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради про встановлення юридичного факту втрати квартири АДРЕСА_1 ; стягнення з Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради ринкову вартість квартири станом на 10.12.2016 року визначену експертами; в разі недостатності коштів вище перелічені суми стягнути з Чернігівської міської ради, а також стягнути понесені судові витрати.

Одночасно позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Перевіривши, відповідно до ст. 151 ЦПК України, відповідність заяви про забезпечення позову вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказана заява має бути повернута позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 151 ЦПК України передбачено зміст і форма заяви.

У заяві про забезпечення позову не сформульовано обґрунтування з яких причин заявник (позивач) вважає, що невжиття тих заходів, про застосування яких він просить (накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відсутність такого обґрунтування не відповідає вимогам п.3,4 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Крім цього, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у вказаній заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову, поданою фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Проте, матеріали справи не містять оригіналу квитанції про сплату заявником судового збору на вказану суму.

Частина 9 ст. 153 ЦПК України зазначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 149, 150-153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення до суду із належно оформленою заявою про забезпечення позову після усунення обставин, які стали підставою повернення такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.11.2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк