Справа № 2-1686/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Старший державний виконавець міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке мотивувала наступним. На примусовому виконанні в МРВ ДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № 876/08 від 19 травня 2008 року в сумі 940 439,03 грн. 22 вересня 2017 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги № 7920, за умовами якого з 22 вересня 2017 року останнє набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 876/08 від 19 травня 2008 року. 31 листопада 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулось до МРВ ДВС із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Старший державний виконавець просила замінити стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у виконавчому провадженні № 51225506 на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

В судове засідання старший державний виконавець не зявилась, повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» до суду надійшло клопотання про розгляд подання без його участі, з якого вбачається, що він повністю підтримує подання старшого державного виконавця про заміну стягувача у виконавчому провадженні та просить його задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 26 грудня 2018 року, 29 січня 2019 року, 22 лютого 2019 року, 12 березня 2019 року, 25 березня 2019 року не зявлявся, подавав суду заяви від 29 січня 2019 року, 22 лютого 2019 року, 11 березня 2019 року, 25 березня 2019 року та 15 квітня 2019 року про відкладення розгляду справи з різних підстав, в тому числі для підготовки відзиву, для ознайомлення з матеріалами справи, в звязку з хворобою та в звязку з втратою документів, які стосуються даної справи.

В дане судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи, з якої вбачається, що він не має можливості бути присутнім в судовому засіданні, оскільки документи, що підтверджують його особу, документи, що стосуються цієї справи, знаходяться на стадії відновлення.

Судом встановлено, що станом на 16 квітня 2019 року ОСОБА_2 з матеріалами справи не ознайомився, за період з часу надходження до суду подання державного виконався, а саме з 12 грудня 2018 року, не вчиняв жодних дій, направлених на ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, боржник не зазначив, які саме документи він має намір надати суду, яким чином вони стосуються справи та спростовують вимогу державного виконавця, а також не надав документів на підтвердження хвороби, яка унеможливлювала його участь в судовому засіданні.

Відповідно до статті 8 Конституції України та частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обовязком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати передбачені процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» від 07 липня 1989 року №11681/85).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, з метою дотримання розумного строку при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відкладення справи, подане ним впяте, та провести розгляд за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 876/08 від 19 травня 2008 року в сумі 938 619,03 грн., а також витрати на судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 940 439,03 грн.

16 серпня 2012 року виконавчий лист за вказаним рішенням по справі № 2-1686/11 направлено на адресу стягувача.

27 травня 2016 року головним державним виконавцем Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1686/11 від 16 серпня 2012 року.

22 вересня 2017 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги № 7920, за умовами якого з 22 вересня 2017 року останнє набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 876/08 від 19 травня 2008 року.

За змістом ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» за кредитним договором № 876/08 від 19 травня 2008 року та набув прав та обовязків стягувача у виконавчому провадженні, а тому необхідно здійснити заміну стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», , яке знаходиться за адресою: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, 228-Б, у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-1686/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором № 876/08 від 19 травня 2008 року в сумі 938 619,03 грн., а також витрат на судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 940 439,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5