УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2019 року представник заявника АТ«Укрсоцбанк» - Радченко В.Ю. звернулась до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчих листів по справі №755/17583/15-ц за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №755/17583/15-ц.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 лютого 2015 року по справі №107/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості задоволено, стягнуто заборгованість в розмірі 94 984,27 грн та сплаченого третейського збору у розмірі 1 349,84 грн, та судового збору в розмірі 243,60 грн, а всього 96 577,71 грн. 27 листопада 2015 державним виконавцем Ярмолинецького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження.

31 травня 2016 державним виконавцем Ярмолинецького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. 01 липня 2018 року Ярмолинецького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області надано інформацію, що станом на поточну дату на примусовому виконанні не перебуває виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк». В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом АТ «Укрсоцбанк» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів. Зазначено, що у зв`язку з великим об`ємом внутрішнього документообігу між АТ «Укрсоцбанк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів, оригінали виконавчих листів по справі №107/15 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості втрачено.

13 червня 2019 року вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Того ж дня зроблено запит до відділу архівної роботи про витребування справи №755/17583/15-ц за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості.

20 червня 2019 року від відділу архівної роботи надійшов лист з якого вбачається, що

13 червня 2019 року дана справа передана відділу цивільних справ для направлення до Київського апеляційного суду.

22 серпня 2019 року цивільна справа повернута до Дніпровського районного суду м.Києва.

30 вересня 2019 року відділом архівної роботи суду справу направлено судді

Гавриловій О.В. та отримано головуючою у справі 15 жовтня 2019 року.

Представник заявника АТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просила суд розгляд заяви провести без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року по справі № 755/17583/15-ц заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 лютого 2015 року по справі №107/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі

94 984,27 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 1 349,84 грн., та судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 96 577,71 грн. підлягає стягненню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05 квітня 2019 року заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року та ухвалено нове судове рішення, - задовольнити заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виданого 06 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості. Постановлено видати Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» дублікат виданого 06 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа №755/17583/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 94984,27 грн. та сплаченого третейського збору в розмірі 1349,84 грн., та судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 96577,71 грн.

25 вересня 2019 року представник АТ «Укрсоцбанк» отримала дублікат виконавчого листа.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року задоволено заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,представник АТ «Укрсоцбанк» 25 вересня 2019 року отримала дублікат виконавчого листа на підставі постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі в частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа на примусове виконання суд зазначає наступне.

Так виданий 06 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості

27 листопада 2015 року був пред`явлений АТ «Укрсоцбанк» до Ярмолинецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

31 травня 2016 року державним виконавцем Ярмолинецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відтак, 31 травня 2016 року мало місце переривання строків пред`явлення до виконання виданого 06 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа, що встановлено постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, в редакції, чинній на час набрання законної сили ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1, 3 ст. 23 вказаного Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання;частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від

02 червня 2016 року, пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України,суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Враховуючи, що АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення, проте через оскарження судового рішення в апеляційній інстанції було пропущено такий строк, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчого документа, оскільки пропуск такого строку позбавляє можливості стягувача отримати присуджене за рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 255, 260,354,433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа - закрити.

Заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для пред`явлення на примусове виконання виконавчого л иста №755/17583/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: