Дата документу 16.04.2019 Справа № 2-345/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1540/19 Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О.
Є.У.№ 2-345/11 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Зазначав, що рішенням суду від 28.03.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 332 118,45 грн. та 1820 грн. судових витрат. На виконання вказаного судового рішення 21.05.2012 Банк отримав два виконавчі листи, які були пред'явлені для примусового виконання до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ. 15.08.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33823654 щодо боржника ОСОБА_3 та №49346022 щодо боржника ОСОБА_4 В подальшому 22.09.2014 року по виконавчому провадженню № 33823654 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено за місцем знаходження майна боржника ОСОБА_3 до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ (після перейменування Дніпровське ВДВС). Протягом тривалого часу Банк не отримував жодного процесуального документу від виконавчої служби, у зв'язку із чим 13.07.2015 звернувся до ВДВС із запитом про надання інформації, проте відповіді не отримав. Після повторного зверненні до Дніпровського ВДВС із запитом 14.08.2018 отримав відповідь про те, що виконавчий лист в провадженні ВДВС не перебуває.

Щодо виконавчого провадження №49346022 стосовно боржника ОСОБА_4 18.11.2015 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ(після перейменування Вознесенівське ВДВС) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке постановою від 02.06.2016 закінчено та виконавчі документи направлені до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ (після перейменування Дніпровське ВДВС). Протягом тривалого часу на адресу Банку не надходило жодного процесуального документу із виконавчої служби, у зв'язку із чим 07.07.2017і 20.08.2018 Банк двічі звертався із запитом про надання інформації про хід виконавчого провадження. 06.07.2018 Дніпровський ВДВС Запорізького ГТУЮ повідомило Банк про те, що 21.09.2016 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки був відсутній акт державного виконавця щодо перевірки майнового стану за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі. При повторному зверненні 16.08.2018 до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з'ясувалося, що виконавчий лист до відділу не надходив і на примусовому виконанні не перебуває.

Посилаючись на вказані обставини, Банк просив суд на підставі ст. 433 ЦПК України і п.17.4 Перехідних положень ЦПК України видати дублікати втрачених виконавчих листів та поновити строк для їх пред'явлення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Судове рішення мотивовано тим, що Банокм пропущено без поважних причин строк пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання, підстав для його поновлення немає, що унеможливлює видачу дублікату виконавчих листів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що виконавчі листи втрачені не з вини Банку, з 2015 року жодного процесуального документу від виконавчої служби Банк не отримував, а тому є підстави і для видачі дублікатів виконавчих листів і для поновлення процесуальних строків.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення скасуванню в передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті першої розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини 4 статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання обґрунтованості видачі дубліката виконавчого документа, суд фактично має з'ясувати чи стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Аналогічний висновок був викладений у правовій позиції у постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі №6-711цс15.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 332 118 грн. 45 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 грн. 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили 09.04.2012 року.

21.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видані виконавчі листі по справі № 2/0818/98/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі основного боргу за кредитним договором у розмірі 1 332 118 грн. 45 коп., та № 2/0818/98/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі основного боргу за кредитним договором у розмірі 1 332 118 грн. 45 коп.

15.08.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33823654 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0818/98/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 332 118 грн. 45 коп., копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

22.09.2014 року державним виконавцем на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом із виконавчим листом було направлено для подальшого виконання за територіальністю до Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на адресу м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10.

Повторно виконавчий документ на виконання до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не надходив, про що свідчить відповідний лист Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 26.11.2018 року № 44571295/8, який надійшов до суду 29.11.2018 року.

13.11.2015 року на виконання до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшов виконавчий лист по справі № 2/0818/98/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 1 332 118 грн. 45 коп.

18.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження, а 02.06.2016 року державним виконавцем на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом із виконавчим листом було направлено для подальшого виконання за територіальністю до Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на адресу: м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10. Повторно виконавчий документ на виконання до Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не надходив.

За інформацією Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 15.11.2018 року № 61061 19.06.2016 року надійшов виконавчий лист № 2/0818/98/2012 від 21.05.2012 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 332 118 грн. 45 коп. 21.09.2016 року державним виконавцем Новіковою І.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ до Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Дійшовши висновку про пропуск Банком строку пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання і про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчих листів, суд першої інстанції не дослідив причини пропуску такого строку, не звернув уваги на те, що протягом 2013-2014 виконавчою службою було накладено арешт і описано належне боржникам нерухоме майно - земельна ділянка з розташованими на ній будинками, призначався експерт для визначення їх ринкової вартості. Суд не обговорив питання про те, чи не переривалися строки пред'явлення виконавчих листів у червні 2016 і у вересні 2016, коли виконавчі листи направлялися до Дніпровського ВДВС , проте державним виконавцем Новіковою І.О. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте з'ясування цієї обставини має суттєве значення для правильного вирішення спору оскільки відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пунктів 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.

За вказаних обставин оскаржуване рішення не можна визнати таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому на підставі ст.379 ЦПК України воно підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.374, 376, 379,382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2019 року по цій справі скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: