пр. № 2/759/170/19
ун. № 759/9970/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна в порядку спадкування, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В.,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна в порядку спадкування, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В.

04.03.2019 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_8 було подано заяву про відвід судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2019 заяву представника відповідача ОСОБА_8 про відвід судді в даній цивільні справі визнано необгрунтованою. Провадження у даній цивільні справі було зупинено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2019 в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_8 про відвід судді було відмовлено.

Відповідно до частини 2, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі необхідно відновити, оскільки обставини в зв'язку з якими було зупинено провадження у справі відпали.

Керуючись ст.ст. 40, 254 ЦПК України,

постановив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна в порядку спадкування, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В. - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал. №1) на 16 квітня 2019 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенко М.Ф.