КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 2-2958/11

провадження № 22-ц/824/15754/2019

01 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г.М. Кирилюк, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо передачі на реалізацію нерухомого майна та визнання експертної оцінки протиправною, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року складі судді Коваль О. А.,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказану ухвалу суду приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П. В. 21.10.2019 року подавапеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині задоволених вимог скарги.

Також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваної ухвали суду він отримав 04.10.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П. В. отримав 07.10.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14, т.3).

З урахуванням викладеного є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки приватний виконавець подав апеляційну скаргу не з метою захисту власних інтересів як фізична особа, а як особа уповноважена державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку встановленому законом, тому за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції приватному виконавцю необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн.

Однак, апелянтдолучивдо апеляційної скарги квитанцію № N1DFF5645M від 21.10.2019 року про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків: доплати судового збору в розмірі 1536,80 грн. за реквізитами: отримувач - УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ)- 38050812, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998, рахунок отримувача-UA6080024, код класифікації доходів бюджету- 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк