Справа № 487/1456/18
Провадження № 2-зз/487/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Істоміної Катерини В`ячеславівни про скасування заходів забезпечення позову-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року представник ОСОБА_3 . - адвоката Істоміна К.В., звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в порядку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, з метою забезпечення позову, ухвалою суду від 17.07.2018 року, було накладено арешт на грошові кошти, розміщені на депозитних рахунках НОМЕР_1 у сумі 4020,58 дол. США та НОМЕР_2 у сумі 4468,37 дол. США у ПАТ КБ «Приватбанк», та заборонено ПАТ КБ «Приватбанк» здійснювати платежі за цими рахунками та закривати рахунки.

15.11.2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - закрито, заяву представника ОСОБА_3 Істоміної К.В. про прийняття відмови від зустрічного позову - задоволено, відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя прийнято.

У зв`язку з чим просила скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_3 . - адвоката Істоміна К. В . до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилвся, про час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, з метою забезпечення позову, ухвалою суду від 17.07.2018 року, було накладено арешт на грошові кошти, розміщені на депозитних рахунках НОМЕР_1 у сумі 4020,58 дол. США та НОМЕР_2 у сумі 4468,37 дол. США у ПАТ КБ «Приватбанк», та заборонено ПАТ КБ «Приватбанк» здійснювати платежі за цими рахунками та закривати рахунки.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - закрито, заяву представника ОСОБА_3 Істоміної К.В. про прийняття відмови від зустрічного позову - задоволено, відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - прийнято.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявність заходів забезпечення позову порушують, права заявника, у зв`язку із чим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Істоміної Катерини В`ячеславівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2018 року у вигляді накладення арешту на грошові кошти у розмірі 4020,58 дол. США, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відповідно до договору SAMDNWFD 6300 , відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ); та грошові кошти у розмірі 4468,37 дол. США, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 , відповідно до договору SAMDNWFD 2501, відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 )

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк