Справа № 202/3774/19
Провадження № 2-р/202/11/19
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Кишковар Н.А.,

позивача ОСОБА_1 В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву начальника відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамова Т.І. звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року у справі № 202/3774/19.

В мотивування заяви зазначила, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2019 року по справі № 202/3774/19 позовну заяву задоволено частково, визнано протокол загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" (49125, м. Дніпро, вул. Березинська, 6, Код ЕДРПОУ 24439344) № 1/2019 від 03.03.2019 року недійсним. Порядок виконання судових рішень, що тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі на цей час законодавчо неврегульований. В діючому програмному забезпечені Єдиного державного реєстру відсутня технічна можливість внесення державним реєстратором судового рішення яким визнано недійсними рішення засновників (учасників) юридичної особи, визнання повністю або частково недійсним змін до установчих документів юридичної особи. Разом з тим на сьогодні є технічна можливість скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі за судовим рішенням. Отже, питання щодо визначення які саме реєстраційні дії треба здійснити або скасувати, які саме відомості треба внести до Єдиного державного реєстру, яким нормативно-правовим актом керуватись при вирішенні даних питань та хто саме повинен вирішувати вищевказані питання є нагальними та потребують встановлення порядку та способу виконання таких рішень.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник заявника та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши заяву про роз`яснення рішення суду, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при вирішенні питання про роз`яснення рішення суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішені ним питання під час судового розгляду, суд має лише роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2019 року було визнано протокол загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" (49125, м. Дніпро, вул. Березинська, 6, Код ЕДРПОУ 24439344) № 1/2019 від 03.03.2019 року недійсним, в іншій частині позову відмовлено.

У заяві про роз`яснення рішення суду представник заявника не зазначила, що саме в резолютивній частині рішення суду є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання. По суті представник заявника просить змінити зміст рішення суду, ставлячи питання про скасування реєстраційних дій.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2019 року є чітким та зрозумілим і не припускає різного тлумачення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський