Справа № 138/534/19
Провадження № 22-ц/801/2212/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 рокуСправа № 138/534/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Оніщука В. В., Копаничук С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Богацької О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду цивільну справу № 138/534/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Шепеля К. А. у залі суду,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року відкрито провадження за указаною позовною заявою.

Ухвалою цього ж суду від 11 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк до 05 вересня 2019 року для усунення недоліків поданої заяви, оскільки позивачем разом з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, не заявлено інші вимоги про право, що підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановляючи цю ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України і позивач, у строк, встановлений судом, не виконала вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху вона 02 вересня 2019 року, тобто у строк, встановлений судом, рекомендованим листом з повідомленням про вручення направила на адресу суду позовну заяву в новій редакції та оригінал квитанції про сплату судового збору, чим виконала вимоги ухвали від 11 липня 2019 року, а тому висновок суду про залишення її позовної заяви без розгляду є передчасним.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів впродовж встановленого апеляційним судом строку не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При перевірці законності ухвали про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, підлягає також оцінці відповідності нормам цивільного процесуального законодавства й ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Так, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції з посиланням на норми статей 175, 177 ЦПК України виходив з того, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у цих статтях, а саме позивачем заявлено вимогу про встановлення факту прийняття спадщини без зазначення інших вимог про право, адже з матеріалів позовної заяви слідує, що встановлення даного факту їй необхідно для подальшого звернення до суду з позовом про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, які були видані брату позивача.

Строк для усунення недоліків встановлено судом до 05 вересня 2019 року.

Згідно з фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» ЦВПЗ Могилів - Подільський 02 вересня 2019 року на адресу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області направлено поштове відправлення за №420 (а. с. 139).

Відповідно до довідки Акціонерного товариства «Укрпошта» Вінницької дирекції ЦВПЗ Могилів-Подільський № 34 від 18 вересня 2019 року за наслідками проведеної перевірки встановлено, що рекомендоване відправлення № 420 (відправник ОСОБА_1 ) на ім?я Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області вручене за дорученням 05 вересня 2019 року уповноваженій особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (а. с. 140).

Отже матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 засобами поштового зв?язку 02 вересня 2019 року, тобто у строк, встановлений судом, на адресу суду першої інстанції направлено позовну заяву в новій редакції, що підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв?язку.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис В. В. Оніщук

Підпис С. Г. Копаничук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький