Справа № 291/1150/19
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Митюк О.В.,

при секретарі судового засідання Підгорної А.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружин Житомирської області заяву

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Плосківська сільська рада Ружинського району Житомирської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Ружинського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її тітка ОСОБА_1 . За життя вона склала заповіт, у відповідності до положень якого все своє майно вона заповіла заявниці.

21 червня 2019 року вона звернулася до Ружинської державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Однак державний нотаріус Ружинської державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.06.2019 року № 1116/02-31, оскільки в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданому Ружинською районною державною адміністрацією 17 листопада 1996 року, ОСОБА_2 записана як ОСОБА_3 . Тому нотаріальна контора не має можливості встановити належність сертифікату спадкодавиці і не має змоги здійснити процедуру щодо подальшого оформлення спадкових прав і видати їй свідоцтво про право на майно.

В суді заявниця свою заяву підтримала, посилаючись на факти викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився подав відповідне клопотання в якому просить справу слухати у його відсутність, заявлені вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Плоска Ружинського району Житомирської області померла ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданого Плосківською сільською радою Ружинського району Житомирської області (а.с.7).

Відповідно до заповіту від 06.06.1999 року посвідченого секретарем Плосківської сільської ради Ружинського району Житомирської області та внесеного до реєстру за №6, ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповіла все своє майно ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно архівної копії заяви про видачу паспорта (довідки форми 1) прізвище, ім`я та по- батькові тітки заявниці зазначене як ОСОБА_2 (а.с.11).

З довідки Плосківської сільської ради Ружинського району Житомирської області № 174 від 07 червня 2019 року, вбачається, що згідно записів по по господарській книзі №1 рахунок №92 стор.93, ОСОБА_2 (в по господарській книзі записана, як надія) на день смерті (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 а/з про смерть №2 від 08.02.2000 року), була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Разом з нею на день смерті за цією адресою ніхто не був зареєстрований та не проживав (а.с.10).

У відповідності до листа Комунальної установи Трудовий архів від 11.07.2019 року №580 , вбачається, що ОСОБА_4 працювала у колгоспі та значиться у стажевій книзі колгоспу «Вперед» с. Плоска (а.с.15). Дане і підтверджується копією документів із архівної пенсійної справи №117504, зокрема копією довідки виданої правлінням ПКГ «Вперед» с.Плоска Ружинського району Житомирської області ОСОБА_5 (згідно копії свідоцтва про шлюб від 25.09.1948 року прізвище після реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_2 а.с.18) про те, що вона дійсно працювала в даному господарстві ПКГ «Вперед» с.Плоска з 1944 по 1945 рр.(а.с.16-17).

Тобто, із вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_2 дійсно була членом КСП "Вперед" с. Плоска та мала право на земельну частку(пай), однак при видачі сертифікату на землю її ім`я було помилково записано як " ОСОБА_6 ".

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Відділ у Ружинському районі від 15.07.2019 року, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , був виданий на ім.»я ОСОБА_3 відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 07.10.1996 року №404, бувшого реформованого ПКГ «Впреред» с.Плоска, Плосківської сільської ради Ружинського району Житомирської області, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Ружинською райдержадміністрацією за №128 від 17.11.1996 року (а.с.13). Що і підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 виданого 17.11.1996 року Ружинською державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_3 (а.с.9)

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді підтвердили, що заявницю знають, та знали її тітку ОСОБА_2 , проживали з нею в одному селі, працювали разом в колгоспі. Звати тітку заявниці було ОСОБА_9 , але чоловік її називав ОСОБА_6 , а тому виникли такі розбіжності в написанні імені в різних документах.

Відповідно до ст. 293 ч.2 п.5, ст. 315 ч.1п.6, ст. 319 ЦПК України, суди в порядку окремого провадження розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім"ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Встановлення факту належності вказаного сертифікату на право на земельну частку (пай) ОСОБА_2 необхідно заявниці ОСОБА_1 для усунення перешкод у реалізації її права на оформлення спадщини.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , який виданий 17.11.1996 року Ружинською районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку розміром 3,32 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , дійсно належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці села Плоска Ружинського району , Житомирської області , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 259, 315 п.1 , ст.316, 319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Плосківська сільська рада Ружинського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , який виданий 17.11.1996 року Ружинською районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_3 , на земельну ділянку розміром 3.32 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, належить, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці с.Плоска Ружинського району Житомирської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Плоска Ружинського району Житомирської області.

Повне рішення по справі виготовлено 18.10.2019 року.

Сторони по справі:

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_4 ;

Заінтересована особа: Плосківська сільська рада Ружинського району Житомирської області, місце розташування:13632, с.Плоска, вул.Фадеєва, 101, Ружинського району Житомирської області, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. В. Митюк.