Справа № 607/3903/18
Провадження 2/595/17/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника відповідача Кумановського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» про скасування наказу №28 від 02 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Галіція Дистилері» про скасування наказу №28 від 02 березня 2018 року про оголошення догани позивачу за невиконання ним розпорядження генерального директора від 26.02.2018 року, від 27.02.2018 року та відсутності на робочому місці 28.02.2018 року протягом дня в межах 1 години 20 хвилин.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 12.09.2017року по справі №595/485/17-ц встановлено, що в ПрАТ «Галіція Дистилері» не існує посадових обов`язків виконавчого директора і лише ст.7 статуту підприємства обумовлює права та обов`язки генерального директора.Позивач був призначений на посаду виконавчого директора ПрАТ «Галіція Дистилері» на підставі наказу №83 від 26.07.2010 року з правом виконувати обов`язки генерального директора, проте це не зобов`язувало позивача замінити собою генерального директора та не було перекладено на нього відповідальність за фінансово-економічний стан підприємства. Згідно з розпорядженням генерального директора ПрАТ «Галіція Дистилері» від 26.02.2018 року позивачу була дана вказівка визначити кількість суб`єктів господарювання, які здійснюють роздрібний продаж міцних алкогольних напоїв у м. Бучач; визначити відсоток суб`єктів господарювання, які здійснюють роздрібний продаж алкогольних напоїв виробництва ПрАТ «Галіція Дистилері», від загальної кількості суб`єктів господарювання, які здійснюють роздрібний продаж міцних алкогольних напоїв на території м. Бучач; на підставі одержаних даних провести аналіз перспектив розвитку ринку збуту алкогольних напоїв виробництва ПрАТ «Галіція Дистилері» у м. Бучачі із визначенням заходів, які необхідно вжити для збільшення обсягів збуту алкогольних напоїв виробництва ПрАТ «»Галіція Дистилері» у м. Бучач.В свою чергу, розпорядженням генерального директора ПрАТ «Галіція Дистилері» від 27.02.2018 року позивача було зобов`язано надати письмовий звіт про поточний стан виконання розпорядження генерального директора від 26.02.2018.Однак, позивач не виконав вказаних розпоряджень з огляду на ту обставину, що працівник не зобов`язаний виконувати роботу, що не передбачена трудовим договором (ст. 31 КЗпП України).Крім того, 28.02.2018 року ОСОБА_1 не відлучався з місця роботи і був присутній в ПрАТ «Галіція Дистилері» весь робочий день.Оскільки всупереч вимог ст. 29 КЗпП України трудове місце позивачу не забезпечено і не доведено його місце знаходження, позивач протягом робочого часу перебуває у різних виробничих приміщеннях ПрАТ «Галіція Дистилері» чи на території підприємства. Тому догана є надуманою і спрямована виключно на те, аби винайти нову підставу для звільнення позивача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його та позивача відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Галіція Дистилері» - Кумановський В.М. позовні вимоги ОСОБА_1 заперечив, суду пояснив, що 02 березня 2018 року позивачу було оголошено догану. Вказане рішення було прийнято керівником Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» з підстав невиконання позивачем розпоряджень керівника підприємства та порушення позивачем ОСОБА_1 трудової дисципліни, а саме: запізнення та відсутність на роботі протягом 1 год. 20 хв. 28 лютого 2018 року.Від підпису про ознайомлення із наказом позивач ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано 02 березня 2018 року, комісійно, працівниками підприємства: менеджером з персоналу ОСОБА_3 , бухгалтером ОСОБА_4 , бухгалтером ОСОБА_5 28 лютого 2018 року виконавчий директор Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» ОСОБА_1 з`явився на роботі із запізненням тривалістю близько 15 хв., тобто після 08.00 год. Після цього, в цей же день - 28 лютого 2018 року, о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 самовільно залишив робоче місце та територію підприємства і був відсутній на роботі до 10 год. 50 хв., тобто тривалістю близько 1 год. 20 хв.За вказаними фактами запізнення та відсутності на роботі 28 лютого 2018 року, на вимогу відповідача від 28.02.2018р. №б/н, копію якої було надано ОСОБА_1 , яких-небудь пояснень, відомостей, документів, обгрунтовуючих причини запізнення і відсутності на роботі позивач не надав. А також між відповідачем та позивачем було укладено трудовий договір предметом якого є виконання ОСОБА_1 роботи виконавчого директора.26 лютого 2018 року керівником підприємства, генеральним директором, перед підпорядкованим йому виконавчим директором ОСОБА_1 , в межах посадових завдань та обов`язків останнього з організації виробничо-господарської діяльності підприємства на основі вивчення кон`юнктури ринку та вирішення питань щодо фінансово-економічної та виробничо-господарської діяльності, було поставлено виробниче завдання, про що свідчить розпорядження генерального директора Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» від 26.02.2018 року. Від отримання копії вказаного розпорядження позивач відмовився, що зафіксовано, комісійно, працівниками підприємства: менеджером з персоналу ОСОБА_3 , завідувачем складу матеріального ОСОБА_6 , бухгалтером ОСОБА_5 . 27 лютого 2018 року керівником підприємства, генеральним директором, було дано підпорядкованому йому виконавчому директору ОСОБА_1 розпорядження про надання звіту про поточний стан виконання розпорядження від 26.02.2018року. Від отримання копії розпорядження генерального директора Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» від 27.02.2018року позивач відмовився, що зафіксовано, комісійно, працівниками підприємства: менеджером з персоналу ОСОБА_3 , головним механіком ОСОБА_7 , начальником цеху дистиляції ОСОБА_8 . Проте, в порушення трудових обов`язків, а також ст.139 КЗпП України, позивачем ОСОБА_1 не було виконано жодного із наведених вище розпоряджень керівника підприємства. Більше того, позивач ОСОБА_1 , після більше семи років роботи на посаді виконавчого директора підприємства, відмовившись від виконання своїх трудових обов`язків (виробничого завдання) через те, що вони начебто не входять до кола його обов`язків, заявив про те, що його обов`язки йому взагалі не відомі (не доведені); про що свідчить службова записка виконавчого директора ОСОБА_1 від 27.02.2018р. Тобто, після стількох років виконання обов`язків виконавчого директора раптом заперечив досягнення згоди щодо такої істотної умови укладеного між відповідачем і позивачем трудового договору як предмет договору - це умова про трудову функцію, яка являє собою систему обов`язків, які виконуватиме працівник відповідно до професії (спеціальності, кваліфікації) чи посади. Таким чином, твердження представника позивача, що: «...позивач не виконав вказаних розпоряджень з огляду на ту обставину, що працівник не зобов 'язаний виконувати роботу, що не передбачена трудовим договором (cт.31 КЗпП України), не відповідають дійсним обставинам справи.Тому, накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, згідно наказу про оголошення догани ОСОБА_1 від 02.03.2018р. №28 було здійснено законно, на законних підставах та у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

26 липня 2010 року між відповідачем та позивачем було укладено трудовий договір, оформлений наказом від 26.07.2010р. №83, предметом якого є виконання ОСОБА_1 роботи виконавчого директора.

Обов`язки та повноваження за займаною позивачем посадою передбачені, зокрема, Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.10.2007р. №583., а саме п.25 Директор виконавчий» Розділу 1 «Керівники вищого рівня управління підприємствами» Розділу 3 «Діяльність органів управління підприємствами» Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» вказаного Довідника.

Згідно п.1 Загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Розділу 1 «Професії керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців» Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», довідник визначає перелік основних робіт, які властиві тій або іншій посаді, та забезпечує єдність у визначенні кваліфікаційних вимог щодо певних посад і є нормативним документом, обов`язковим з питань управління персоналом на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та видів економічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч.2 ст.24 КЗпП України, в редакції, чинній на момент укладення трудового договору з позивачем, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно п.5.1 Колективного договору між Адміністрацією та Радою трудового колективу Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» від 04.05.2012 року, реєстраційний №7, на підприємстві встановлено наступний режим роботи, який зобов`язуються дотримуватися всі працівники Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» (за винятком тих працівників, що працюють за безперервним графіком роботи): початок роботи - 08 год. 00 хв., закінчення роботи - 17 год. 00 хв., перерва для відпочинку і харчування - з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.

Із наказу №28 від 02.03.2018 року вбачається, що за порушення трудової дисципліни (невиконання розпоряджень генерального директора, запізнення та відсутність на роботі протягом 01 год. 20 хв. 28 лютого 2018 року) ОСОБА_1 , виконавчому директору, оголосити догану. 02 березня 2019 року, о 12 год. 05 хв., ОСОБА_1 з наказом ознайомлений, однак від підпису відмовився в присутності менеджера з персоналу ОСОБА_3 , бухгалтера ОСОБА_4 , бухгалтера ОСОБА_5 .

На особу, що займає посаду виконавчого директора, поширюється режим роботи, встановлений для усіх працівників. Будь-яких виключень для виконавчого директора колективний договір не встановлює. Окрім того, поняття ненормований робочий день не надає працівнику право встановлювати собі графік роботи на власний розсуд.

За наведених підстав суд дійшов до висновку, що докази, надані позивачем, не підтверджують наявність обставин, якими обгрунтовується вимога.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» про скасування наказу №28 від 02 березня 2018 року - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга доТернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення, то зазначений строк обчислюється з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного тексту рішення - 25 жовтня 2019 року.

Суддя: В. Б. Федорончук