overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2986/19
Провадження №2-о/367/231/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Згідно копії паспорту заявника ОСОБА_1, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки №586 від 10.04.2019 року, виданої Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь», ОСОБА_1 мешкала та не була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по день її смерті 09.02.2019 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, ч. 1 ст. 316, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин направити за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (адреса: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 185/2697/19
Провадження № 2-н/185/222/19
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2019 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/3106/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де заінтересовані особи - Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із даною заявою.

Вказана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст. 311 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 310-312 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де заінтересовані особи - Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, про усиновлення малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити у закритому судовому засіданні на 07 травня 2019 року о 16.00 годині в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 17 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 654/4181/18
Провадження №2/654/353/2019
УХВАЛА

08 квітня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач 12.11.2018 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з наведеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного суду в складі:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Лисака І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження дерев, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про розгляд справи з участю сторін.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями , визначеними у цій главі.

Частинами 5, 6 ст.279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням характеру спірних правовідносин у справі, конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що її розгляд не вимагає проведення судового засідання з повідомленням учасників справи, тому клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи - залишити без задоволення.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження дерев.

Справу призначити до розгляду на 09:30 02 травня 2019 року, в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: Н.К.Височанська

А.І.Владичан

І.Н.Лисак
Справа № 442/5846/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/1467/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

26 квітня 2019 року суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року у справі за позов ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Лаврись Наталії Михайлівни про визнання іпотечного договору недійсним, скасування його та визнання постанови про арешт майна незаконною та її скасування, витребування майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п.9 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

29 березня 2019 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано 04 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області не розглянута.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, для дооформлення протягом десяти днів з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 526/228/19
Провадження № 2/526/276/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, що призначались на 27 березня 2019 року та 15 квітня 2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою місця його реєстрації, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 750/4125/19
Провадження № 2-н/750/520/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и л а :

11.04.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

15.04.2019 від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу до її розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 163 ЦПК України,

у х в а л и л а:

повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів стягувачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Пр. № 22-ц/807/1212/19Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року по цій справі - скасувати, винести нову постанову, за якою:

Визнати дії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» по відключенню газопроводу вводу з установкою заглушки на фланцевомуу сполученні та відключенням крану вводу, пломбою № С24804984, в результаті якого припинено постачання газу абоненту ОСОБА_3, особовий рахунок НОМЕР_1 протиправними.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» поновити розподіл газу абоненту ОСОБА_3 особовий рахунок НОМЕР_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) грн.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 566/1332/17

Провадження № 22-ц/4815/686/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду на 11:30 год. 23 травня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М..