Справа № 761/4426/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського підприємства бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, третя особа Міністерство юстиції України про визнання незаконним актів державних органів, неправомірне втручання органів у здійснення законним власником правомочностей щодо володіння, користування і розпорядженням майном , -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Саламон О.Б., яку обґрунтовує тим, що 2013 році суддя Саламон О.Б. винесла заочне рішення, у якому захищені лише права ЖБК «Будівельник», при цьому «рішення є взірцем постановлення завідомо неправосудного рішення необ'єктивним та упередженим суддею, прямо і безпосередньо заінтересованим у розгляді справи, оскільки з дитини війни, ветерана праці стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги». Крім того. винесена ухвала від 02 квітня 2019 року про залишення позову без руху свідчить про те, що суддя не ознайомлена з матеріалами справи. Вказане свідчить про заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді Таран Н.Г.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважав за можливе питання про відвід судді вирішувати за відсутності учасників справи.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського підприємства бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, третя особа Міністерство юстиції України про визнання незаконним актів державних органів, неправомірне втручання органів у здійснення законним власником правомочностей щодо володіння, користування і розпорядженням майном- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 квітня 2019 року.

Суддя В.В. Бабко