ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1166/18 Номер провадження 22-ц/814/1396/19Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Панченка О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2019 року

по справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасла Миколи Миколайовича, начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області, боржник - Шишацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: Заступник начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Коноз В. М., Директор Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Воробйов Олексій Володимирович, а саме про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасла Миколи Миколайовича про відкладення провадження виконавчих дій від 09 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2019 року скаргу ПП «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржено ПП «Агроекологія» шляхом подачі апеляційної скарги електронною поштою 01 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом виходячи з такого.

Відповідно до п.15.1 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання справи здійснюються в паперовій формі.

Тобто справа або виділені матеріали повинні містити оригінал самої апеляційної скарги.

Матеріали справи не містять оригіналу апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2019 року.

Окрім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб для юридичної особи або фізичної особи підприємця та 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб для фізичної особи,.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено ЗУ «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Згідно з частиною першої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн, то судовий збір на ухвалу має бути сплачений в сумі 1921 грн.

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі - 1921 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

розрахунковий рахунок: 0006;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський апеляційний суд).

Оцінюючи доводи ПП «Агроекологія», судом враховано, що в пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справа» зазначено, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ані у розділі VII ЦПК, ані в Законі України «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

У статті 4 ЗУ «Про судовий збір» не визначено розмір ставки судового збору за подання скарги на дії державного виконавця.

Проте вищевикладене не впливає на оцінку правомірності оскаржуваної ухвали суду, оскільки предметом дослідження є не питання сплати судового збору за подання скарги до суду першої інстанції, а необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця.

У статті 3 згаданого Закону серед об'єктів справляння судового збору визначено, що такий збір сплачується, зокрема за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору встановлюється в 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц, провадження № 61-1504св17; від 30 січня 2018 року у справі № 2-3280/11, провадження № 61-1356св18; від 14 лютого 2018 року у справі № 589/6044/13, провадження № 61-1900св18 висловлена правова позиція про те, що звільнення сторони виконавчого провадження від обов'язку сплати судового збору за подання скарги на дії державного виконавця є достатньою підставою також і для звільнення цієї категорії учасників справи від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18 та Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц, наведено висновок про правильне застосування норм права, згідно з яким статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подачу апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено ЗУ «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином доводи ПП «Агроекологія» щодо звільнення їх від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги при оскарженні дій державного виконавця, є помилковими та не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для надання оригіналу апеляційної скарги та оригіналу квитанції про сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання в строк ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Панченко