overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 666/3963/15-ц

провадження № 61-6636ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа - Фермерське господарство «Весна», про стягнення боргу за товарним кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа - Фермерське господарство «Весна», про стягнення боргу за товарним кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 666/3963/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 195/269/19
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2019 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовомОСОБА_1 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12.03.2019 року суддею було відкрито провадження у даній справі.

11.04.2019 р. позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши дану заяву позивача, вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 п.5 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що «особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно».

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду, в звязку з поданням позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.01.2019 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні суду від 30 січня 2019р. допущено описку в прізвищі позивача та відповідача, замість вірного зазначеного прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2, невірно зазначено прізвище позивача та відповідача ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.1 ст.269 ЦПК України суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30.01.2019 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно прізвище позивача та відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Повний текст ухвали складено 11.04.2019р.

Суддя
Справа № 715/588/19
Провадження № 2/715/355/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суд Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, який не був оплачений судовим збором.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2019 року заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, заяву слід повернути позивачу.

Крім того, 05 березня 2019 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження земельних ділянок, які знаходяться за адресою: с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, кадастрові номери :01:003:0703; :01:003:0985; :01:003:0702 та щодо житлового будинку і господарських споруд, розташованих за адресою вул. Штефана Великого 12, в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, які зареєстровані за ОСОБА_3.

Відповідно до п.2 ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

Виходячи із того, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою повернути особі, яка подала позов.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області 05 березня 2019 року у виді заборони вчиняти дії щодо відчуження земельних ділянок, які знаходяться за адресою: с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, кадастрові номери :01:003:0703; :01:003:0985; :01:003:0702 та щодо житлового будинку і господарських споруд, розташованих за адресою вул. Штефана Великого 12, в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, які зареєстровані за ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4666/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представник відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Виконавчий комітет Черкаської Міської ради, КП «Придніпровська СУБ» про вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1,ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_10, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст..259 ЦПК України,суд :

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітню доньку ОСОБА_10 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 року а квартиру АДРЕСА_1.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_10, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів. Апеляційна скарга безпосередньо подається до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 234/6119/19
Провадження № 6/234/131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшло подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 438 ЦПК України.

Також, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки в разі задоволення заяви саме на Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області буде покладено обовязок розшуку боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області, розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 25.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 17 квітня 2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/636/19
Провадження № 2-н/362/91/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву КП «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

Як вбачається із довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради, інформація на ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику КП «Васильківтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Корнієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району м. Києва, Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району м. Києва, Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 16 квітня 2019 року.

Суддя:
Справа № 219/3907/2013-ц
Провадження №6/219/66/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2019 року подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, було залишено без руху. Надано час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 25.03.2019р. отримана заявником 02.04.2019р.), і що заявником не виконано.

Так, заявник не уточнила правові підстави звернення до суду з дійсним поданням, в поданніне повністю виклала обставини з посиланням на належні та допустимі докази, на яких ґрунтуються її вимоги на час звернення до суду з відповідним поданням, зокрема, не наведено жодних належних доказів, які б підтверджували організацію розшуку боржника саме на час звернення з поданням до суду, не зазначила відповіді на запити у відповідні установи з метою з'ясування місця знаходження боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, щодо приводу боржника, щодо місця його реєстрації, з посиланням на конкретні докази, не надала ще двох екземплярів подання з додатками для вручення боржнику та стягувачу, не надала підтвердження, що нею не подано іншого подання про оголошення у розшук ОСОБА_2,а також, не зазначила в поданні підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, ітому, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, вважати неподаним та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження №2-н/359/135/2019
Справа №359/1072/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
керуючись ч.1 та ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.28, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 лютого 2019 року, до дня досягнення дитиною повноліття.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ набирав чинності «16» квітня 2019 року.
Судовий наказ видано «___» ___________ 2019 року.
Провадження № 2/727/137/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

секретар судових засідань - ОСОБА_1

учасники справи:

представник позивачки ОСОБА_2

відповідачка ОСОБА_3

представник відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №14, розташованого по 3-му провулку ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 02 червня 2000 року, за реєстровим №4390.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частку житлового будинку літ. А, житловою площею 70,50 кв.м., який розташований в м.Чернівці, по 3-му провулку Якова Степового, 14.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ГаборТаісії Дмитрівни судові витрати в розмірі 11058,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 05 квітня 2019 року.

СУДДЯ Мамчин П.І.