УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у приміщенні суду в місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (місцезнаходження: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гоголя, будинок 24-А) про визнання виконавчого напису нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. № 3877 від 21.08.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що з позивача на підставі постанови приватного виконавця Юхименко О.Л. від 21.10.2019, яку винесено у виконавчому провадженні № 60118772 з виконання оскаржуваного виконавчого напису № 3877 від 21.08.2019, почалось стягнення із заробітної плати за місцем роботи у Прокуратурі Луганської області. Виконання вказаної постанови виконавця може завдати збитків позивачу внаслідок безпідставного утримання коштів з його заробітної плати, які в подальшому доведеться стягувати з відповідача як безпідставно отримані. У зв`язку із викладеним, позивач просить суд зупинити стягнення на виконання постанови приватного виконавця Юхименко О.Л. від 21.10.2019, яку винесено у виконавчому провадженні № 60118772, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, а також заборонити Прокуратурі Луганської області здійснювати відрахування у розмірі 20 відсотків з його заробітної плати та здійснювати платежі на виконання зазначеної постанови до вирішення позовної заяви по суті.

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду в даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. № 3877 від 21.08.2019 таким, що не підлягає виконанню.

21.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі вищевказаного виконавчого напису було винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 60118772 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника ОСОБА_1 . При цьому, у постанові виконавця вказано, що боржник отримує доходи від Прокуратури Луганської області.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить зупинити стягнення на виконання постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті. На даний час саме на підставі зазначеного виконавчого напису провадяться відрахування із отриманих позивачем доходів, що на думку позивача є незаконним та безпідставним.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, проте на підставі спірного виконавчого напису з його доходу продовжують провадитись відрахування на незаконних підставах.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зокрема, виконання вказаної постанови виконавця, яка винесена на виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, може завдати збитків позивачу внаслідок утримання коштів з його заробітної плати, які у разі задоволення позовних вимог буде складно повернути позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця Юхименко О.Л. від 21.10.2019, яку винесено у виконавчому провадженні № 60118772 з виконання оскаржуваного виконавчого напису № 3877 від 21.08.2019, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

При цьому суд враховує, що вищевказана постанова приватного виконавця винесена на виконання виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, у зв`язку із чим зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця в даному випадку буде різновидом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу та відповідатиме вимогам п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони Прокуратурі Луганської області здійснювати відрахування у розмірі 20 відсотків із заробітної плати позивача та здійснювати платежі на виконання зазначеної постанови, адже на думку суду достатнім та ефективним заходом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця Юхименко О.Л. від 21.10.2019, яку винесено у виконавчому провадженні № 60118772 з виконання виконавчого напису нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. № 3877 від 21.08.2019, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Б. Баронін