Справа № 347/1059/19
Провадження № 2/347/573/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 березня 2019 року вона скориставшись публічними послугами відповідача направила на адресу приватної особи в м.Дніпро поштову кореспонденцію - посилку вагою 30 кг., експрес-накладна № 5226 з описом вкладеного- годинник з оголошеною вартістю 16000 грн., сплативши за надані послуги 273 грн. (доставка за адресою проживання отримувача). Проте, адресат відмовився отримувати таку кореспонденцію в зв`язку з її пошкодженням під час виконання замовлених послуг. За поштовою квитанцією «Нова пошта» від 09.03.2019 року, експрес-накладна № 0416 вона, як отримувач повернутої кореспонденції, зобов`язана була сплатити відповідачу 185 грн. Переконавшись у пошкодженні товару вона відмовилася його отримувати, вимагаючи відшкодування спричиненої їй шкоди рівної вартості товару. Просить відповідача відшкодувати їй шкоду, оскільки пошкодженою річчю є годинник, який зроблений за індивідуальним замовленням в республіці Польща. Цей годинник був придбаний її сім`єю і переправлений в м.Дніпро, як індивідуальна антикварна річ. В процесі надання послуг поштового зв`язку він був пошкоджений - відірвана голова скульптури воїна, задня ліва ніжка підставки під годинник та скульптуру воїна.Такі пошкодження привели до втрати індивідуальним художнім виробом своєї цінності. Ремонт чи реставрація цього виробу не може усунути цих недоліків, а залучення до реставрації творця (виробника) виробу потягне за собою значні грошові витрати і невідомо, чи відновить цей виріб в повній мірі і поверне йому попередній вигляд та властивості. Непоправимість пошкодження також стверджується тим, що покупець відмовився залишати пошкоджену річ собі.Оцінюючи товар, позивачка просить повернути їй 16000 грн., як фактичну вартість пошкодженого товару при наданні їй таких послуг. Відшкодуванню також підлягають витрати, які вона провела оплачуючи послуги «Нової пошти» по пересилці товару в сумі 273грн. та судові витрати. Просить позов задоволити.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України Косівський районним судом Івано-Франківської області була постановлена ухвала від 06.11.2019 року про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів,багажу, пошти здійснюється за договором.

Частиною 3 ст. 909 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Як встановлено в судовому засіданні 01 березня 2019 року ОСОБА_1 скориставшись публічними послугами відповідача направила на адресу приватної особи в м.Дніпро поштову кореспонденцію - посилку вагою 30 кг., про що свідчить долучена до матеріалів справи експрес-накладна № 5226 з описом вкладеного- годинник з оголошеною вартістю 16000 грн., сплативши за надані послуги 273 грн. (доставка за адресою проживання отримувача). Тобто, експрес-накладна є підтвердженнями укладення договору, що передбачено ч. 3 ст. 909 ЦК України, який був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта».

Відносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки згідно його преамбули, цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть бути пред`явлені за місцем проживання споживача.

Згідно ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Відповідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ст. 920 ЦК України, у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 925 ЦК України, позов до перевізника може бути предявлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Згідно заяви-претензії від 12.03.2019р. та від 27.03.2019р. видно, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача та повідомляла про те, що вона відмовляється від отримання часткового відшкодування спричиненої їй шкоди, оскільки річ, яку вона пересилала є антиквартним виробом і в зв`язку з її пошкодженням вона втратила свою цінність, товарний вигляд і використання її за призначенням. А тому, просила відшкодувати їй спричинену шкоду в сумі 16000грн.

Судом встановлено, що на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта» розміщений публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Відносини сторін регулюються нормами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта».

Згідно з умовами Договору, «Нова Пошта» керуючись ст.ст. 633, 634 ЦК України пропонує необмеженому колу осіб отримати послуги з організації перевезення відправлень відповідно до положень цього Договору.

Відповідно до вимог п. 7.2.2. Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора Експедитор повертає Замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. У разі часткової втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора Експедитор повертає Замовнику відповідну частину оголошеної вартості відправлення. (п. 7.2.3 Договору).

За нормою ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

За змістом ст. 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

А тому, приймаючи від позивача ОСОБА_1 відправлення та зазначаючи його вартість в експрес-накладній, яку відправник оголосив в загальній сумі 16000 грн. представник ТОВ «Нова пошта» погодився з такою вартістю та не здійснював жодних дій, які б могли свідчити про наявність в нього сумнівів щодо оголошеної вартості відправлення.

Долучені до матеріалів справи листи ТОВ «Нова пошта» №3079 від 19.04.2019р. та №3442 від 21.03.2019р., які були направлені на адресу позивачки після її заяв-претензій свідчать про те, що ТОВ «Нова пошта» визнає, що місце вантажу під час перевезення було пошкоджено, що зафіксовано актом приймання-передачі від 05.03.2019р.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності вини ТОВ «Нова пошта» у неналежному виконанні зобовязання за договором перевезення відправлень, оскільки через пошкодження вантажу позивачу було заподіяно збитки на суму 16000 грн. -оголошена вартість вантажу та 273грн. -оплата за надання послуг, які не були виконані належним чином, які підлягають стягненню на користь позивача.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 оплатила послуги адвоката в даній справі в сумі 2800грн., які слід також стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 530, 614, 908-909, 920, 924-925 ЦК України ст.ст.,1,4, 5,22 Закону України «Про захист прав споживачів»та керуючись ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» -Столичне шосе,103, корпус1,поверх9, м.Київ, 03131, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ідентифікаційний код 31316718 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_4 спричинену шкоду в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч)грн. за неналежне виконання публічного договору поштового зв`язку, 273 (двісті сімдесят три)грн. оплати за надання послуг, які не були виконані належним чином та 2800(дві тисячі вісімсот)грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Крилюк М.І.