Справа № 454/2882/19
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

28.10.2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Червоноградської місцевої прокуратури, державної казначейної служби про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про визнання відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 28.10.2019р. матеріали заяви передані головуючому судді Фарині Л.Ю.

Однак, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 вироком Сокальського районного суду 30.12.2015р. його виправдано. Заявник зазначає, що на час його затримання, знаходження під вартою він не працював офіційно, поніс моральні страждання, оскільки з 16.11.2010 перебував під слідством та судом (6 років 7 місяців 27 дні) тому і звернувся в суд з даною заявою про відшкодування шкоди. Проте як встановлено з матеріалів справи, суддя Фарина Л.Ю. у даному кримінальному провадженні 16.11.2010р. обирала запобіжний захід ОСОБА_2 і. ОСОБА_3 продовжувала його затримання до 26.11.2019р.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судд івирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «БілугапротиУкраїни», від 28 жовтня 1998 року у справі «ВетштайнпротиШвейцарії», тощо) важливимпитанням є довіра, яку суди повиннівселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен братии самовідвід або бути відведений.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя та за для усунення сумнівів об`єктивності та неупередженості головуючого в справі судді, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відвести суддю Сокальського районного суду Львівської області Фарину Лідію Юріївну від розгляду матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 до Червоноградської місцевої прокуратури, державної казначейної служби про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Справу передати до канцелярії Сокальського районного суду для повторного автоматизованогорозподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина