overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3174/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідачка не виконує зобовязань за кредитним договором укладеним між сторонами по справі, в результаті чого має заборгованість перед позивачем. Просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться на 15 травня 2019 року о 09:10 год.

в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Розяснити відповідачці право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачці право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачці строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №333/548/19
Провадження № 2/333/953/19
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

16 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання по даній справі відповідач не зявився, суд вважає відповідача повідомленою належним чином про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до судового засідання не з'явився, повідомлений нлежним чином про час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/716/18
Провадження № 2/670/27/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «Летичів Агро» Сторожука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Спецбудресурс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро», про визнання припиненими договорів оренди земельних ділянок, визнання протиправним та скасування рішення про їх державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 23 квітня 2019 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_3 за її позовом до Комунального підприємства «Спецбудресурс» про визнання припиненим договору оренди від 10.08.2011 року № 1147 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 та договору оренди № 1148 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 укладених між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Майдан», - відмовити.

В задоволенні вимог ОСОБА_3 за її позовом до Комунального підприємства «Спецбудресурс» про визнання протиправним та скасування рішення Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради про державну реєстрацію права оренди землі від 12.11.2016 року номер запису 17479054 земельної ділянки за договором оренди № 1147 кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 1,0634 га та запису № 17458685 земельної ділянки за договором оренди № 1148 кадастровий номер НОМЕР_2 загальною площею 0,6221 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за ТОВ «Летичів Агро», - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 23 квітня 2019 року.

Суддя О.О.Потапов
Ухвала

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 643/3740/17

провадження № 61-1265ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду подана касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки Приватним акціонерним товариством «ФЛАС»у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України не додано до скарги документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Тому за подання касаційної скарги Приватному акціонерному товариству «ФЛАС»необхідно сплатити судовий збір у розмірі 17 280 грн (8 640(8 000+640) *200%), про що надати відповідний документ.

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, до неї не доданий документ про сплату судового

збору, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 5 грудня 2018 рокузалишити

без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання документа про сплату судового збору.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт», товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», третя особа - Фонд державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі

На вказану ухвалу суду, у березні 2019 року, ТОВ «ДП Комфорт» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2018 року посилаючись на те, що про наявність ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2018 року стало відомо 20 березня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 12 січня 2018 року, в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено 19 січня 2018 року; в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначеномісцезнаходження юридичної особи теж саме, на яке судом першої інстанції направлялись повістки по справі, окрім того, сам апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає адресу на яку і направлялись повістки.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Тому, в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2018 року.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О. Каратаєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1] 15 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14 березня 2019 року про передачу справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності місцевому загальному суду м. Києва.

Як вбачається із матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд м. Києва було ліквідовано і утворено Київський апеляційний суд, днем початку роботи якого визначено 03 жовтня 2018 року.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Київського апеляційного суду підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу направити до Солом'янського районного суду м. Києва для забезпечення розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/824/241/2019

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
Справа № 354/9/19
Проважєення № 2/354/328/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.05.2019 року о 16 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів), у разі подання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа № 362/7462/18
Провадження № 2-н/362/67/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за використану електричну енергію в сумі 46570,18 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області № 974 від 28.01.2019, ОСОБА_1 станом на 29.01.2019 р. зареєстрованим не значиться.

В силу вимог ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Роз'яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко