Справа № 465/6661/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/160/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

20 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Копняк С.М., розглянувши заяву про самовідвід, у справі про вирішення питання відводу судді Савуляка Р.В. від розгляду справи № 465/6661/16-ц за апеляційними скаргами ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року та на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького», треті осіб: Первинна профспілкова організація працівників ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» Професійної спілки авіапрацівників України, Генеральний директор ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» Романовська Тетяна Василівна про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, відвід заявлений ОСОБА_1 судді Львівського апеляційного суду Савуляку Роману Васильовичу визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід судді Савуляка Р.В. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого ухвалено провести в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 року заяву про вирішення питання відводу судді Савуляка Р.В. передано на розгляд судді Копняк С.М.

За змістом ухвали Львівського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, однією із підстав звернення ОСОБА_1 із заявою про відвід головуючого судді стало те, що суддя Савуляк С.М. працює у Львівському апеляційному судді із суддею Копняк С.М., син якої обіймає у відповідача посаду заступника генерального директора з правової діяльності і є причетним до звільнення позивача у даній справі. Зазначені обставини створюють у позивача сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Савуляка Р.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Зважаючи на викладене суддя Копняк С.М. заявила про необізнаність про розгляд даної справи, і в той же час, зважаючи на підстави відводу, про самовідвід від вирішення питання про відвід судді Савуляка Р.В.

Обставини, викладені в заяві про самовід від вирішення питання про відвід судді Савуляка Р.В., можуть викликати у сторін сумніви в неупередженості та об`єктивності розгляду цього питання суддею Копняк С.М., відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин судя Копняк С.М. , визначена у даній справі для вирішення питання відводу судді Савуляка Р.В. в порядку ст. 40 ЦПК України, не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати це питання.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву про самовідвід судді Копняк С.М. задовольнити.

Вирішення питання про відвід судді Савуляка Романа Васильовича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, призначення якго провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Копняк С.М.