Справа № 752/8041/17
Провадження № 4-с/752/11/19
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, відповідно до якої просив визнати таку бездіяльність неправомірною та зобов`язати державного виконавця Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві стягнути щомісячні кошти з боржника згідно виконавчого листа від 25.12.2003 р. до заміни боржника ухвалою суду від 14.02.2006 р.

Скарга обґрунтована тим, що 25.11.2003 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 2-3306/17, відповідно до якого зобов`язано ВАТ трест «Київміькбуд-6», починаючи з 16.11.2003 р. сплачувати щомісяця на памперси 322 гривні 83 копійки, на ліки 43 гривні 45 копійок та на майбутнє зі змінами цін проводити відповідні перерахунки виплат на придбання пас персів та ліки.

На виконання зазначеного рішення 25.12.2003 р. видано виконавчий лист.

14.02.2006 р. Голосіївським районним судом постановлена ухвала про заміну боржника на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що державним виконавцем не було своєчасно винесено постанову про заміну сторони її правонаступником, постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець не стягнув кошти до заміни судом боржника за період з 01.06.2004 р. до 14.02.2006 р.

Також заявник посилається на те, що він не отримував жодної відповіді на свої звернення до Печерського РВ ДВС щодо невиконання рішення суду, а про порушення свого права дізнався лише 07.12.2016 р.

Звертаючись до суду заявник просить поновити йому строк для подання скарги, оскільки за станом здоров`я не міг своєчасно звернутись до суду.

Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м.Києві подані письмові заперечення з приводу скарги, відповідно до яких боржник просить відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у м.Київ в зв`язку з необґрунтованістю. Предстанвик Фонду зазначив, що Фонд соціального страхування не є правонаступником ВАТ «Трест «Київміськбуд»-6». На підставі Закону України «Про загальнобов`язкове державне соціальне страхування». Управлінням відповідно до постанови від 10.06.2004 р. ОСОБА_1 було продовжено виплату щомісячних страхових виплат та надання медико-соціальної допомоги, яке здійснювалось до листопада 2004 р. 30.11.2004 р. Московським відділенням Ощадбанку було повернуто кошти нараховані Управлінням за жовтень та листопад в зв`язку з закриттям ОСОБА_1 особового рахунку, в зв`язку з чим здійснення виплат було припинено. На звернення Управління ОСОБА_1 відмовився відкрити рахунок та підтвердити свою згоду на подальше отримання страхових виплат. Правомірність дій Управління Фонду соціального страхування підтверджені судовими рішеннями.

Заявник, представник Печерського РВ ДВС у м.Київ ГТУЮ у м.Києві, представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд скарги у їх відсутність на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2003 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 2-3306/17, відповідно до якого суд стягнув з ВАТ трест «Київміькбуд-6» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплатам на памперси 6392,03 гривні, заборгованість за ліки в розмірі 869,41 гривні, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та зобов`язав підприємство, починаючи з 16.11.2003 р. сплачувати щомісяця на памперси 322 гривні 83 копійки, на ліки 43 гривні 45 копійок та на майбутнє зі змінами цін проводити відповідні перерахунки виплат на придбання пас персів та ліки. В частині заборгованості виплат на придбання памперсів та ліків рішення суду допущено до негайного виконання.

На виконання зазначеного рішення Голосіївським районним судом м.Києва 25.12.2003 р. видано виконавчий лист.

15.01.2004 р. державним виконавцем ДВС у Печерському районі м.Києва відкрито виконавче провадження.

Станом на 17.01.2005 р. боржником сплачено 10187,58 гривень, в тому числі заборгованість 926,145 гривень, 10% виконавчого збору. Також боржник зобов`язався сплатити 2563,96 заборгованості зі сплати періодичних платежів за 7 місяців з 16.11.2003 р. по 01.06.2004 р.

14.02.2006 р. Голосіївським районним судом постановлена ухвала про заміну боржника на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на підставі положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювання, які спричинили втрату працездатності» відповідно до якого всі періодичні платежі інвалідам здійснює Фонду соціального страхування з моменту передачі особової справи інваліда.

При розгляді подання начальника ДВС у Печерському районі м.Києва про заміну боржника у виконавчому провадженні судом встановлено, що відповідно до акту № 09.06.2004 № 10/148 особову справу ОСОБА_1 передано до відділення Фонду соціального страхування у Печерському районі м.Києва для продовження виплат з 01.04.2004 р.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до повідомлення Фонду соціального страхування ОСОБА_1 відмовляється отримувати кошти від Фонду в зв`язку з тим, що боржником є ВАТ трест «Київміськбуд-6», в зв`язку з чим на підставі постанови від 10.12.2004 р. страхові виплати були припинені.

20.11.2013 р. Печерським ВДВС РУЮ у м.Києві винесена постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні.

24.04.2015 р. державним виконавцем Печерського ВДВС РУЮ у м.Києві винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження були направлені до Шевченківського ВДВС у м.Києві.

Згідно відповіді Печерського РВ ДВС м.Київ від 28.03.2019 р. матеріали виконавчого провадження про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 знищені.

Звертаючись до суду заявник оскаржує бездіяльність Печерського РВ ДВС м.Київ щодо несвоєчасного винесення постанови про заміну боржника у виконавчому провадженні, несвоєчасне винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та передачу виконавчого листа для виконання Шевченківським РВ ДВС м.Київ, а також не проведення стягнення з боржника за період з 01.06.2004 р. до 14.02.2006 р. Також просить поновити строк для подання такої скарги.

Заявник, як викладено в скарзі, дізнався про порушення свого права 07.12.2016 р. після отримання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від21.11.2016 р. у справі № 752/11756/15-ц.

Суд, зважаючи на відомості про стян здоров`я заявника, що підтверджується відповідними медичними довідками (а.с,9), вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, який пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на момент спірних правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями Інструкції про проведення виконавчих дій (в редакції чинній на момент вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні) державний виконавець на підставі рішення суду виносить постанову про заміну сторони її правонаступником, визначеним відповідно до чинного

законодавства.

Відповідно до ст.20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним

виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або

встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження

боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не

поширюється компетенція державного виконавця, та з`ясувалося, що

майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на

території, на яку поширюється компетенція державного виконавця,

державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли

йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий

документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника,

місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що

повідомляє стягувачу.

В силу положень ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Посилаючись на бездіяльність Печерського РВ ДВС м.Київ в частині несвоєчасного винесення постанов про заміну боржника, а також несвоєчасне винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, заявником не надається будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставни, що є порушенням вимог ст.81 ЦПК України.

В силу положень Закону України «Про виконавче провадження» постанови про заміну боржника може бути винесена на підставі рішення суду, а постанова про закінчення виконавчого провадження після отримання відомостей про місцезнаходження боржника.

Розпорядження суду не надані матеріали виконавчого провадження, що було відкрито Печерським РВ ДВС м.Київ на підставі виконавчого листа № б/н від25.12.2006 р., виданим Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 , в зв`язку з їх знищенням, а отже у суду відсутні докази, які б підтверджували дату надходження на адресу Печерського РВ ДВС м.Київ рішення суду про заміну боржника у даному виконавчому провадженні, а також інформації про місце знаходження Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, що позбавляє суд можливості дійти до обґрунтованого висновку про наявність бездіяльності в діях державного виконавця.

Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, у суду відсутні докази на підтвердження наявності бездіяльності державного виконавця в частині не проведення стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 за період з 01.06.2004 р. до 14.02.2006 р. з вини державного виконавця, оскільки, як встановлено судом між ОСОБА_1 та Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві існував спір щодо здійснення таких виплат і їх припинення, які розглядались в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя