ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Пр. № 22-ц/807/1212/19Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що між ОСОБА_3 та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» 24 листопада 2005 року укладено договір № 4058 про надання населенню послуг з газопостачання.

08 липня 2016 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» за адресою: АДРЕСА_1 складено акт про порушення, у якому йдеться про те, що ділянка зовнішнього газопроводу перебуває в аварійному стані, внаслідок чого відповідачем відключений газопровід із облаштуванням заглушки та здійснено опломбування.

Зміст акту зводиться до того, що ділянка зовнішнього газопроводу перебуває в аварійному стані внаслідок зносу будинку, що слугував несучою опорою для даної ділянки газопроводу. Розділ 5 вказаного акту має містити рекомендації щодо усунення недоліків що спричинили газопостачання, проте у ньому вказано загальну фразу, що відновлення газопостачання можливе після запобігання аварійної ситуації і не зазначено жодних конкретних заходів чи робіт, які пропонується зробити. Вважає, що зміст акту не дозволяє встановити жодного нормативного обґрунтування для відключення газу.

У рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили 16.05.2017 року, надана оцінка акту про порушення № 73/2. Зокрема йдеться про відсутність доказів про належність аварійної ділянки газопроводу ОСОБА_5 Також встановлено, що акт розмежування балансової та експлуатаційної відповідальності між споживачами газу та оператором ГРМ ПАТ «Запоріжгаз» не укладено.

Газова мережа перебуває у користуванні оператора ГРМ, тобто відповідача у справі, відтак відповідальність за її технічний стан покладається на ПАТ «Запоріжгаз», який ніяких робіт з ліквідації аварійної ситуації не проводить.

За таких обставин позивач вважає дії працівників ПАТ «Запоріжгаз» щодо відключення газопроводу в результаті якого припинено постачання газу позивачу протиправними, внаслідок їх вчинення її позбавлено можливості користуватися газовими приладами, а тому її права мають бути захищені шляхом зобов'язання відповідача поновити газопостачання.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила визнати дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» по відключенню газопроводу вводу з установкою заглушки на фланцевому сполученні та відключенням крану вводу, пломбою №С24804984, в результаті якого припинено розподіл газу та зобов'язати поновити розподіл газу абоненту ОСОБА_3

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту та неправильність встановлення обставин судом першої інстанції, просила рішення скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інші.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Так, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на те, що ділянка зовнішнього газопроводу, що проходить через земельну ділянку житлового будинку по АДРЕСА_2 на територію будинку АДРЕСА_3 знаходиться в аварійному стані, ПАТ «Запоріжгаз» при відключенні газопроводу позивача діяв правомірно, з метою запобігання створення аварійної ситуації.

Проте, з зазначеним висновком суду колегія не погоджується.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовано Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕ№ 2494від 30вересня 2015р.(далі Кодекс ГРС).

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, у тому числі правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем врегульовано «Кодексом газорозподільних систем», затвердженим постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України за №1379/27824 від 06.11.2015р.

У відповідності із пунктом 3 першої глави 1 розділу Кодексу ГРМ його дія поширюється на операторів газорозподільних систем, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об'єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Так, встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 24.11.2005 р. між ОСОБА_3 та ВАТ «Запоріжгаз» укладено договір № 4058 про надання послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-11).

Також встановлено та не заперечується сторонами, що у квітні 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 було демонтовано старий будинок, в тому числі і стіну, на якій кріпився газопровід з 1975 року.

22 березня 2016 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, за наслідками проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в ПАТ «Запоріжгаз» складено акт перевірки від 21.03.2016 року № 53/3 та винесено припис від 22.03.2016 року № 53/3 (а.с. 70-71).

Відповідно до зазначеного припису, Головне управління Держпраці у Запорізькій області встановило наступні порушення:

-ПАТ «Запоріжгаз» допускає проведення робіт підвищеної небезпеки при проведенні технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання житлових будинків без одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно додатку 2,3 до порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування, підвищеної небезпеки;

-газопровід, який прокладено по будівлі Курортна/Шевченка 48/231 (Далі - газопровід № 2), що експлуатується більше 40 років не пройшов позачергового комплексного приладового обстеження;

-прокладення газопроводу № 2 не відповідає проектній документації, а саме будівля на, якій було прокладено газопровід частково демонтована;

-частина газопроводу № 2 не пофарбована та покрита іржею;

-у місті проходу людей газопровід № 2 прокладено на висоті менше 2,2 м.

Зазначений припис складений на ПАТ «Запоріжгаз», що знаходиться за адресою АДРЕСА_4.

Також, у приписі встановлено строк для усунення вказаних порушень, зокрема, зазначено, що порушення повинні бути усунуті до 22.04.2016 року.

Вказаний припис ПАТ «Запоріжгаз» не оскаржено.

Згідно акту про порушення №73/2 від 08.07.2016 року встановлено порушення кодексу газорозподільних систем. Ділянка зовнішнього газопроводу, що проходить через земельну ділянку житлового будинку по АДРЕСА_1 на територію будинку АДРЕСА_3, знаходиться в аварійному стані через знесення будинку, який слугував опорою для даної ділянки газопроводу. Для запобігання виникнення аварійної ситуації відключено газопровід вводу з установкою заглушки на фланцевому сполученні та відключення крану вводу, пломбою № С24804984. Внаслідок відключення припинено постачання газу до абонентів по АДРЕСА_1- ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 Також, зазначено, що відновлення газопостачання можливе після запобігання аварійної ситуації.

Невірним є висновок суду, що ПАТ «Запоріжгаз» відключило від системи газопостачання газове обладнання будинку за адресою: АДРЕСА_1 на виконання припису Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Так, згідно п. 8 ч. 1 Глави 7 Розділу VI Кодексу ГРС, Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, в разі визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Разом з тим, з зазначеного припису не вбачається, що від ПАТ «Запоріжгаз» вимагалось усунути перелічені порушення шляхом відключення газопроводу та припинення постачання газу.

Окрім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що частиною 2 Глави 2 Розділу I Кодексу ГРС встановлено, що оператор ГРМ відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (будівництво) газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.

Пунктом 2 частини 3 цієї глави, до основних функцій газорозподільної системи та Оператора ГРМ відноситься також забезпечення оперативно-диспетчерського управління ГРМ та планово-профілактичних і аварійно-відновлювальних робіт на об'єктах ГРМ з урахуванням вимог охорони праці та техніки безпеки.

Частиною 4 Глави 1 Розділу III Кодексу ГРМ також встановлено, що оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів.

У разі виникнення аварійної ситуації Оператор ГРМ зобов'язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.

Главою 5 Розділу III Кодексу ГРМ врегульовано порядок визначення межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності. Зокрема, у ч.ч. 4, 6 зазначено, що якщо до ГРМ підключені газові мережі, які не належать жодній особі та через які природний газ розподіляється суб'єктам ринку природного газу, такі газові мережі в установленому законодавством порядку мають бути передані в користування Оператору ГРМ, до газорозподільних систем якого підключені зазначені газові мережі. Локалізація та ліквідація аварійних ситуацій внутрішньобудинкової системи газопостачання та дворових газопроводів побутового споживача, які можуть призвести до нещасного випадку, здійснюються аварійно-диспетчерськими службами Оператора ГРМ цілодобово та за його рахунок.

Окрім того, з частини 9 Розділу XІІІ Кодексу ГРМ вбачається, що у разі виникнення аварії або надзвичайної ситуації, яка загрожує безпеці функціонування ГРМ, Оператор ГРМ негайно вживає заходів, які мають на меті усунення аварійної ситуації, а також відновлення належної роботи ГРМ згідно з планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, розробленим відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що підтримання газорозподільної системи у належному стані, забезпечення планово-профілактичних і аварійно-відновлювальних робіт, на відновлення належної роботи газорозподільної системи покладені саме на Оператора ГРМ.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відключення газопроводу вводу з установкою заглушки на фланцевому сполученні та відключенням крану вводу, пломбою № С24804984, в результаті якого припинено постачання газу абоненту ОСОБА_3, особовий рахунок НОМЕР_1 відбулось без достатніх правових підстав, відтак є незаконним, і порушує її права споживача побутових послуг, гарантованих Законом України «Про житлово-комунальні» послуги та Законом України «Про захист прав споживачів».

А тому, колегія суддів вважає за необхідне захистити цивільне право позивача шляхом визнання дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» по відключенню газопроводу вводу з установкою заглушки на фланцевому сполученні та відключенням крану вводу, пломбою № С24804984, в результаті якого припинено постачання газу абоненту ОСОБА_3, особовий рахунок НОМЕР_1 протиправними та зобов'язанням ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» поновити розподіл газу абоненту ОСОБА_3 особовий рахунок НОМЕР_1.

Враховуючи те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню до даних правовідносин, рішення суду не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а рішення районного суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 6 частини 3 статті 141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати - стягненню з відповідача на користь держави підлягає 1600 гривень, оскільки ОСОБА_3 від сплати судових витрат як споживач, звільнена в силу вимог закону, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 березня 2018 року (справа №761/24881/16-ц, провадження №14-57 цс 18).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року по цій справі - скасувати, винести нову постанову, за якою:

Визнати дії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» по відключенню газопроводу вводу з установкою заглушки на фланцевомуу сполученні та відключенням крану вводу, пломбою № С24804984, в результаті якого припинено постачання газу абоненту ОСОБА_3, особовий рахунок НОМЕР_1 протиправними.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» поновити розподіл газу абоненту ОСОБА_3 особовий рахунок НОМЕР_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) грн.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 15 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: