Справа № 750/975/19
Провадження № 2/750/731/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І. В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1В, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завданої пошкодженням транспортного засобу «ЛАДА 212140», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18 січня 2018 року в м. Чернігові по Київському шосе в районі будинку 2, внаслідок зіткнення транспортних засобів «ЛАДА 212140», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення, як повинні були діяти учасники ДТП в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, чим мали технічну можливість сторони в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення, а також чиї дії з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному звязку з настанням події цієї ДТП та що є умовами ДТП.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Сторони не погодили експертну установу, якій просять доручити проведення експертизи.

Судом були допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідно визначити як повинні були діяти водії транспортних засобів в дорожній обстановці, що склалася, чи мали технічну можливість сторони в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення, з моменту небезпеки для руху, а також чиї дії з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному звязку з настанням події цієї ДТП, що потребує спеціальних знань в галузі автотехніки, якими суд не володіє.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Чернігівському відділенню "КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ", так як згідно повідомлення на сайті ТОВ "Судова незалежна експертиза" та при з'ясуванні в телефонному режимі, Чернігівська філія ТОВ "Судова незалежна експертиза", не працює, а сторони у справі не погодили експертну установу .

Керуючись статтями 102, 103,104, 108, 109, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню "КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як, з технічної точки зору, повинні були діяти учасники ДТП - ОСОБА_5, який керував транспортним засобом «ЛАДА 212140», д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2, 18 січня 2018 року, близько 22 години по м. Чернігові по Київському шосе в районі будинку 2 в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи мали технічну можливість водій ОСОБА_5, який керував транспортним засобом «ЛАДА 212140», д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці, своїми одноособовими діями уникнути ДТП, з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Дії кого з водіїв автомобілів, що потрапили у ДТП, з технічної точки зору, стали причиною та необхідною умовою виникнення ДТП, що сталася 18 січня 2018 року, близько 22 години у м. Чернігові по Київському шосе в районі будинку 2?

Обставини дорожньо-транспортної пригоди:

ОСОБА_5, допитаний в якості свідка повідомив, що керував транспортним засобом «ЛАДА 212140», д.н.з. НОМЕР_1, 18.01.2018 близько 22 години трапилось ДТП. Він їхав в напрямку Чернігів Київ, в темну пору доби, його швидкість руху була близько 40 км/год, рухався по правій смузі руху (посередині смуги), в його автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_6 на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль «Фіат Дукато» він побачив метрів за 60, було видно лише його фари, за метрів 15-20 до зіткнення ОСОБА_5 побачив, що інший автомобіль втратив керування, намагався відразу ж гальмувати, зіткнення сталося на його смузі руху, від ДТП було пошкоджена в автомобілі «Нива» фара, передня права частина автомобіля, у «Фіата Дукато» пошкоджена права сторона, ближче від середини до переднього краю, на фото, наданих представником позивача, транспортні засоби розміщені в стані після ДТП. За показаннями свідка ОСОБА_6, він на автомобілі «Нива» рухався у напрямку із Чернігова до с. Ягідного, посередині своєї смуги руху, спостерігали та фотографували стан доріг, автомобілем керував ОСОБА_5, свідок сидів на передньому пасажирському сидінні, рухалися в темну пору доби, освітлення було тільки від АЗС, автомобіль «Нива» їхав зі швидкістю приблизно 40 км/год, назустріч їхав автомобіль із ввімкненим світлом фар, йшов сніг, було темно, інший учасник ДТП вискочив безпосередньо перед автомобілем «Нива» за 10-20 метрів, свідок не встиг згрупуватись та схопитись за щось, а ОСОБА_5 встиг натиснути на гальма, цей автомобіль насувався на автомобіль «Нива» та рухався аж до моменту зіткнення, на узбіччі були нашарування снігу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 18.01.2018 приблизно о 22 годині, він рухався із Києва в напрямку Чернігова, керував автомобілем НОМЕР_2 була ожеледиця, мокрий сніг, не було видно дорожнього покриття, освітлення було тільки від АЗС, він рухався посередині смуги, перед знаком «Чернігів» в нього була швидкість 50км/год та він знижував швидкість, однак не може сказати точно яка була швидкість перед зіткненням. Водію прийшлося притиснутись вправо, він зачепив щось правим колесом (можливо узбіччя) та автомобіль занесло, він перетнув зустрічну смугу для руху, перше зіткнення сталося з відбійником на зустрічній смузі для руху, авто зупинилось та було заблоковано, спрацювала подушка безпека, наклонився відстебнути ремінь безпеки пасажира, побачив за сім метрів від свого автомобіля світло фар та автомобіль, через 2-3 секунди після першого зіткнення сталося друге зіткнення із автомобілем «Нива», після другого удару автомобіль змістився, решітка радіатора та обломки кузова залишились на місці, завести автомобіль після зіткнення він не міг, з якою швидкістю їхав автомобіль «Нива» він не знає, цей автомобіль їхав по своїй смузі для руху. В Автомобілі «Фіат Дукато» знаходилась пасажир на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 зі схемою частково не згодний щодо відображення пунктів 10 та 15, також на схемі не були відображені належним чином сліди автомобіля «Нива».

Свідок ОСОБА_7, яка була пасажиром автомобіля НОМЕР_2, повідомила, що 18.01.2018 року близько 22 години, вони з ОСОБА_4 повертались із Києва в Чернігів, дорога була погана, їхали зі швидкістю 45-50 км/год, почали знижувати швидкість, правим колесом зачепили край дороги, вона подивилась вперед і побачила автомобіль, який рухався назустріч в 60-70 метрах від їх автомобіля, автомобіль « Фіат Дукато» винесло на зустрічну полосу, де відбулося зіткнення з відбійником, а через 2-3 секунди стався удар в бокову сторону автомобіля «Фіат Дукато» зі сторони пасажира. Дорожнє покриття було засніженим, розчищений тільки центр дороги. По бокам було нашарування снігу. Автомобіль «Нива» їхав по зустрічній полосі для руху. Після того, як автомобіль «Фіат Дукато» здійснив наїзд на край дороги, він під кутом йшов на зустрічну смугу і переднім лівим колесом врізався у відбійник, а після другого удару, автомобіль «Фіат Дукато» розкрутило, зіткнення з автомобілем «Нива» сталося на зустрічній смузі руху

Вихідні дані для проведення експертизи:

- місце ДТП ділянка проїзної частини: місто Чернігів, Київське шосе в районі будинку 2 (АЗС АNP)

- тип дорожнього покриття асфальтобетон горизонтального профілю, без пошкоджень, без поворотів, горизонтальна;

- ширина проїзду 7,80 м., ліва і права межі проїзної частини автодороги вкриті шаром снігу, який нещодавно випав, висотою 15 см, шириною 0,30 м та 0,20 м;

- дорожня розмітка відсутня ( не видно через снігопад та накатаний сніговий покров);

- погодні умови темний час доби, йшов сніг,

- зовнішнє освітлення відсутнє, проїзна частина частково освітлюється від світла АЗС.

- дорожні знаки, що регулюють рух транспортних засобів з обох боків відсутні;

- межі проїзної частини обох напрямків позначені стандартним металевим огородженням (колесо відбійник)

- в момент зіткнення в автомобілях перебували водії та по одному пасажиру;

- розташування автомобілей НОМЕР_3 та «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_4 зображено на фото (а.с. 114-125, 154-155) та схемі ДТП (закрите кримінальне провадження № 0000297, а.с. 20);

- швидкість руху «ЛАДА 212140», д.н.з. НОМЕР_1 перед зіткненням приблизно 40 км/год до застосування екстреного гальмування (за показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 В.);

- швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 за показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 менше 50 км/год;

- момент виникнення небезпеки - з моменту початку бокового заносу автомобіля НОМЕР_2 з виїздом зі своєї смугу руху на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль НОМЕР_3, відображені на плані схемі до протоколу ОМП позначкою 9 (закрите кримінальне провадження № 0000297, а.с. 20).

Дозволити експерту під час проведення експертизи використовувати матеріали цивільної справи № 750/975/19 та матеріали закритого кримінального провадження № 0000297.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Оскільки свідками надавались суперечливі вихідні дані, протиріччя в яких усунути не вдалося, судом зазначено варіанти вихідних даних та обставин ДТП відповідно до пояснень кожної із сторін по справі, які були допитані в якості свідків та свідків з їх сторони.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає за необхідне зобовязати експерта надати висновки щодо кожного з них.

Зобовязати сторін на вимогу експерта предявити автомобілі для огляду у нинішньому стані. Дозволити експерту використовувати автомобільний підйомник, допомогу слюсарів, вантажопідйомний механізм.

В разі несплати вартості експертизи у встановлений експертом строк, повернути справи до суду для вирішення питання про скасування даної ухвали.

Попередити сторін про те, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи № 750/975/19, матеріали закритого кримінального провадження № 0000297 та матеріали адміністративної справи № 750/7081/18 направити експерту для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвиненко