Ухвала

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 569/17293/15

провадження № 61-25457св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Рівненської міської ради, Управління Державної пенітенціарної служби в Рівненській області, Державної пенітенціарної служби України, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинення дій та за заявою ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України та Міністерства юстиції Українина ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року та за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Рівненської міської ради, Управління Державної пенітенціарної служби в Рівненській області, Державної пенітенціарної служби України та просила визнати протиправною бездіяльність Державної пенітенціарної служби України, Управління Державної пенітенціарної служби в Рівненській області, Рівненського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Рівненської міської ради з приводу невиконання Програми передачі гуртожитків у власність територіальної громади міста Рівного, затвердженої рішенням Рівненської міської ради від 10 липня 2009 року № 2655, в частині передачі гуртожитку, що на АДРЕСА_1 та зобов`язати Державну пенітенціарну службу України, Управління державної пенітенціарної служби в Рівненській області та Рівненський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області передати, а Рівненську міську раду прийняти у власність територіальної громади м. Рівного гуртожиток, що на вул. Лікарняна, 30 у м. Рівному.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної пенітенціарної служби України та Рівненської міської ради з приводу невиконання Програми передачі гуртожитків у власність територіальної громади міста Рівного, затвердженої рішенням Рівненської міської ради від 10 липня 2009 року № 2655, у частині передачі гуртожитку, що на АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Державну пенітенціарну службу України передати, а Рівненську міську раду прийняти у власність територіальної громади м. Рівного гуртожиток, що на АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог до Рівненського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Управління Державної пенітенціарної служби в Рівненській області відмовлено.

Стягнуто з Державної пенітенціарної служби України та Рівненської міської ради по 243,60 грн судового збору на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року заяву ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 569/17293/15-ц, виданих Рівненським міським судом Рівненської області 22 листопада 2016 року, а саме: боржника Державну пенітенціарну службу України на боржника Міністерство юстиції України.

УхвалоюАпеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні в цій частині позовних вимог.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Міністерства юстиції України витрати з оплати судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 535,92 грн.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, голова комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України та Міністерство юстиції України просять, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У травні 2018 року цивільна справа передана до Верховного Суду, а 04 червня 2019 року передана судді-доповідачу Мартєву С. Ю.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Рівненської міської ради, Управління Державної пенітенціарної служби в Рівненській області, Державної пенітенціарної служби України, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинення дій та за заявою ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв Є. В. Петров В. М. Сімоненко