overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/823/18>
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" квітня 2019 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення коштів на навчання та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про утримання батьком повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення коштів на навчання.

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про утримання батьком повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 185-186).

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником позивачів ОСОБА_5 10.04.2019 направлено до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні заяви у звязку із мирним врегулюванням спору (а.с. 187).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, оскільки представник позивачів ОСОБА_5 подав заяву про залишення позовних заяв без розгляду, розгляд справи по суті не проводився, справу за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення коштів на навчання та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про утримання батьком повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення коштів на навчання та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про утримання батьком повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 345/735/19
Провадження № 2/345/563/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16.04.2019 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.03.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.05.2019 року о 08.30 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківськоїобласті.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив пять днів з час у отримання відзиву відповідача.

Встановити строк подання відповідачем заперечення з часу отримання відповіді на заперечення позивача пять днів.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5728/18
Провадження № 4-с/638/66/19
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу держаної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Соборного відділу держаної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанов від 22.02.2018 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про тимчасове обмеження боржника у праві палювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Зобовязати державного виконавця усунути порушення, шляхом скасування оскаржуваних постанов.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу держаної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на 15 год. 45 хв. 25 квітня 2019 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В кабінет № 207.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Соборного відділу держаної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/2598/18
Провадження №2/654/154/2019
УХВАЛА

04 квітня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач 26.07.2018 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа № 332/1321/18
Провадження № 2/337/128/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Приазовська державна нотаріальна контора Запорізької області, Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Приазовська державна нотаріальна контора Запорізької області Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 81 ч.7 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріусу Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5 нотаріальну справу за заповітом ОСОБА_6.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріусу Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5А.(м. Мелітополь, вул.. О.Невського, 24/1) нотаріальну справу за заповітом ОСОБА_6, посвідченого 12.12.2009 року приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за номером 11044.

Документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 15.04.2019 року.

Суддя:
Справа № 459/2904/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/669/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 травня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий

Судді
Справа № 692/827/17
Провадження № 2/692/53/19
У Х В А Л А
15 квітня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з?явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.
На підставі викладеного та керуючись ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами на 16 квітня 2019 року на 14 годину 20 хвилин.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 523/9329/18
Провадження №2/523/1478/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Правди Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 20.02.2019 року о 12:45 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 703/3465/18
2/703/504/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря судового засідання Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 26.09.2018 р.звернувся до суду із вказаним позовом.

За ухвалою суду від 13.10.2019 р. провадження в справі відкрито та призначено до підготовче засідання.

11.12.2018 було постановлено ухвалу про витребування доказів, на виконання якої надійшла відповідь 23.01.2019 р. В подальшому 11.02.2019 позивач подала заяву про зміну позовних вимог та клопотання про витребування доказів, які надійшли на запит суду 11.04.2019.

Позивач та представник позивача у підготовчому засіданні заявлені вимоги підтримали з наведених підстав, засвідчили про надання всіх наявних в них письмових доказів, окрім вартості відчуженого автомобіля, а також заявили клопотання про виклик додаткових свідків.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання згідно вимог ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196,198,200, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 21.05.2019 року о 09.00 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі. Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Пасацька
Справа № 718/479/19
Провадження №2/718/134/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"15" квітня 2019 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Представник позивача АТ «Приватбанк», звернувся до суду із позовом до відповідачів за кредитним договором №944-CRED.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та день розгляду справи. В позові та клопотанні він просить суд розглянути цивільну справу за його відсутності та задовольнити позов. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відзиву на позов ОСОБА_3 не подав.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Відзиву на позов ОСОБА_3 не подала.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Дата документу 04.02.2019
Справа № 334/402/18
Провадження № 2/334/531/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

з участю секретаря Піки А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Юлдашева А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича, ПАТ «МетаБанк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувану та свідоцтва про право власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича, ПАТ «МетаБанк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувану та свідоцтва про право власності на будинок.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування у відповідача ПАТ «МетаБанк» свідоцтва серія та номер 2488, видане 29.08.2017 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. (номер запису про право власності 22065129) з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказаний документ повинен бути витребуваним.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30) свідоцтва серія та номер 2488, виданий 29.08.2017 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. (номер запису про право власності 22065129).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 299/1296/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений 12 серпня 2017 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано у виконавчому комітеті Свободянської сільської ради Берегівського району в Закарпатській області, актовий запис № 4, свідоцтво про шлюб Серії І-ФМ № 174431 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3