Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 359/8114/17

провадження № 61-81св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів і стягнення пені, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») на користь ОСОБА_4 за прострочення виконання зобов'язання з повернення валютних вкладів у доларах США, які були розміщені на рахунках: НОМЕР_1, НОМЕР_2 НОМЕР_3, пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення на підставі частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 17 жовтня 2016 року до 21 серпня 2017 року із зменшенням її розміру на підставі частини третьої статті 551 ЦК України у розмірі 20 000,00 грн.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 за прострочення виконання зобов'язання з повернення вкладів у гривні, які були розміщені на рахунках: НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення на підставі частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 17 жовтня 2016 року до 21 серпня 2017 року із зменшенням її розміру на підставі частини третьої статті 551 ЦК України у розмірі 10 000,00 грн

У задоволенні інших вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 640,80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року змінено.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 за прострочення виконання зобов'язання з повернення валютних вкладів у доларах США, які були розміщені на рахунках: НОМЕР_1, НОМЕР_2 НОМЕР_3, пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення на підставі частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 17 жовтня 2016 року до 20 серпня 2017 року у розмірі 378,31 грн.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 за прострочення виконання зобов'язання з повернення вкладів у гривні, які були розміщені на рахунках: НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення на підставі частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 17 жовтня 2016 року до 20 серпня 2017 року у розмірі 161,38 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів і стягнення пені призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк