УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, боржник: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, боржник: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2010 по справі № 2-2749/2010 було задоволено позов АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Запорізьке РУ АТ «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1., про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі зазначеного рішення Орджонікідзевським районним судом було видано виконавчий лист №2-2749/2010. 09.01.2019 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/14917/18 було замінено стягувача у виконавчому листі №2-2749/2010 з Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 11.10.2018, право вимоги за Договором кредиту №3-1598-068А від 24.06.2008 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, первісний кредитор відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами доповненнями, що є невід'ємними частинами. На даний час, виконавче провадження з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2010 по справі №2-2749/2010 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №3-1598-068А від 24.06.2008, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 не відкрито. Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що 04.10.2016 Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження № 52486927. За результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем завершено виконавче провадження та винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. Під час пересилки виконавчий лист було втрачено. На даний час виконавчий документ №2-2749/2010 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред'явлення для повторного виконання пропущено.

На підставі даних обставин, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строки пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-2749/2010 за позовом АТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Боржник та представник ПАТ «Банк „Фінанси та кредит» у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що 16 грудня 2010 року по справі № 2-2749/2010 рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АТ «Банк „Фінанси та Кредит» в особі Філії „Запорізьке РУ АТ „Банк Фінанси та Кредит (р. № 0980 в Філії „Запорізьке РУ АТ „Банк Фінанси та Кредит, МФО 313731, код. , суму боргу за кредитним договором у розмірі 466388 грн. 88 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

09.01.2019 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/14917/18 було замінено стягувача у виконавчому листі №2-2749/2010 з Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 11.10.2018, право вимоги за Договором кредиту №3-1598-068А від 24.06.2008 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, первісний кредитор відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами доповненнями, що є невід'ємними частинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у своїй заяві не надало суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа та не надало доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, окрім цього не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, як то неотримання документів з відділу ДВС та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 04.04.2019.

Суддя: І.А.Крамаренко