overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/504/19
Номер провадження 2-о/530/31/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2019 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Човно-Федорівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статтей 318, 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 53, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадженняза заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Човно-Федорівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 13 год. 10 хв. 29 травня 2019 року.

Викликати в судове засідання, що відбудеться о 13 год 10 хв 29 травня 2019 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області свідків:

-ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1

-ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_2

Витребувати з Зіньківського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Човно - Федорівка Зіньківського району Полтавської області .

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/824/6592/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, ?

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року позов СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням в частині нестягнутих з відповідача коштів, позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновитисуб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарженнярішенняГолосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 02 травня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 309/1143/19
Провадження № 2/309/989/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу за попереднім договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми сплаченого авансу за Попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід повторно залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст. 175 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу за попереднім договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №2/359/544/2019
Справа №359/5977/18
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіація» про стягнення грошових коштів за договорами зворотної фінансової підтримки (позики), -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача грошові кошти за договорами зворотної фінансової підтримки (позики) №2017/10 від 20.07.2017 року та №2017/11 від 10.08.2017 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Представник відповідача ОСОБА_2 щодо закриття провадження у справі не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.1 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіація» про стягнення грошових коштів за договорами зворотної фінансової підтримки (позики), закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.Суми

Справа №592/18908/18

Номер провадження 22-ц/816/2171/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року, ухваленого у складі судді Алфьорова А.М., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів направити на розгляд за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Справа № 2-363/12
Провадження № 4-с/724/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Швець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 1762,00 грн., який був сплачений позивачем за подачу позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM0BPY11 від 10-09-2018 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2018 року по справі №308/11011/18 відмовлено у відкриті провадження за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. - поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р №0002, МФО 305299) сплачений згідно платіжного доручення №PROM0BPYІ1 від 10-09-2018 року, на р/р 0002, МФО 899998, судовий збір в сумі 1762,00 грн. за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/742/93/19
Єдиний унікальний № 742/1255/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15 квітня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (провул.Чернігівський, буд. 13-а, м. Прилуки, Чернігівська область,17500, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області вул. Незалежності,78, м. Прилуки, Чернігівська область,17500, код ЄДРПОУ 3429057) про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 року заявник звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (провул.Чернігівський, буд. 13-а, м. Прилуки, Чернігівська область,17500, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області 9вул. Незалежності,78, м. Прилуки, Чернігівська область,17500, код ЄДРПОУ 3429057) про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область м. Прилуки, вул. Котляревського 62.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 квітня 2019 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Витребувати у приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області спадкову справу після померлого 10.09.2018 року ОСОБА_2.

Витребувати у заявника ОСОБА_1 інформацію щодо стану здоровя ОСОБА_2.

Справу розглядати в порядку окремого провадження одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/9628/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

у відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 18 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування» суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій відмовити за безпідставністю.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Виконавчий комітет Львівської міської ради, 79006, м.Львів, пл.Ринок, 1.

Відповідач: Львівська міська рада, 79006, м.Львів, пл.Ринок, 1.

Відповідач: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, 79000, м.Львів, вул.Липинського, 11.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту безпосередньої до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 226/944/19
Провадження № 2-н/226/179/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
15 квітня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Клепка Л.І.
Справа № 449/218/19
У Х В А Л А

"16" квітня 2019 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2019 року о 10.30 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 липня 2019 року

м. Київ

справа № 677/806/15-ц

провадження № 61-12605ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красилівської міської ради Хмельницької області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Красилівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 677/1806/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красилівської міської ради Хмельницької області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов