Справа № 127/2-2364/11
Провадження № 22-ц/801/980/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 рокуСправа № 127/2-2364/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Огородник В.О.,

за участю сторін: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/2-2364/11 за заявою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат,

за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2019 року, яка постановлена суддею Вохміновою О.С. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 17 год 42 хв, повний текст складено 15 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2019 року Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи її тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 червня 2011 року у справі №2-2364/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суму в розмірі 4558,83 грн на відшкодування витрат, пов`язаних утриманням ОСОБА_1 в університеті, а також державне мито в сумі 51 грн, 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

13 вересня 2011 року виконавчий лист у даній справі був направлений до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, 21 вересня 2011 року було відкрито виконавче провадження.

Постановою від 12 липня 2012 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2-2364/11 було закрито в зв`язку зі зміною місця проживання боржника. Виконавчий лист був направлений за належністю до Одеського міського управління юстиції.

Постановою другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ від 07 вересня 2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 червня 2011 року у справі № 2-2364/11.

Протягом тривалого часу виконавчий лист знаходився на виконанні у даному відділі ДВС, однак 27 червня 2014 року було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна та відсутністю боржника у м. Одесі.

15 січня 2015 року виконавчий лист був направлений до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, постановою від 29 січня 2015 року було відкрито виконавче провадження, але копія постанови про відкриття провадження до університету не надходила.

03 серпня 2015 року на адресу університету надійшло повідомлення відділу ДВС стосовно проведених виконавчих дій по даному провадженню. Повідомлялось, що боржник за даною адресою не проживає, місцезнаходження його невідомо, майно відсутнє. Також зазначалось, що державним виконавцем буде прийнята постанова про повернення виконавчого документа. На неодноразові запити до відділу ДВС щодо результатів виконання виконавчого листа відповіді не надходили.

20 грудня 2016 року на адресу університету надійшла постанова Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 29 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2364/11. Більше ніяких повідомлень за цим виконавчим провадженням не надходило.

03 січня 2017 року відповідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України встановлено, що виконавче провадження № 46251661 стосовно ОСОБА_1 завершено через відсутність майна у боржника, а виконавчий лист №2-2364-2011 від 22 серпня 2011 року повернутий стягувачу. Однак, не зважаючи на неодноразові запити щодо виконавчого провадження, станом на січень 2019 року з Ленінського відділу ДВС до університету не надходило і даний факт унеможливлює виконання судового рішення.

Протягом 2017-2018 років університет неодноразово звертався до Ленінського відділу ДВС за інформацією про отримання виконавчого листа, проте, відділ ДВС ігнорує всі запити і до цього часу в університеті відсутня інформація про місцезнаходження виконавчого листа у даній справі. Враховуючи наведене, заявник вважає, що виконавчий лист у даній справі був втрачений.

Крім того, на даний час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений. На думку представника заявника пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважним. Рішення суд про стягнення з ОСОБА_1 витрат, що пов`язані з утриманням під час навчання в розмірі 4558,83 грн залишається невиконаним.

Позивач просив суд видати дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-2364/11 від 07 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 4558,83 грн, поновити строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права. Просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що вважає ухвалу суду законною, тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 червня 2011 року у справі №2-2364/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суму в розмірі 4558,83 грн на відшкодування витрат, пов`язаних утриманням ОСОБА_1 в університеті. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача державне мито в сумі 51 грн, 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.42-43). Рішення набрало законної сили, був виписаний 22 серпня 2011 року, надісланий на адресу університету виконавчий лист (а.с.46).

Відповідно до Указу Президента України від 24 червня 2016 року № 270/2016 Харківський університет ПС імені Івана Кожедуба з 26 липня 2016 року перейменовано у Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.

13 вересня 2011 року виконавчий лист у даній справі був направлений до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ (а.с.88), 21 вересня 2011 року було відкрито виконавче провадження (а.с.89, 90).

Постановою від 12 липня 2012 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі №2-2364/11 було закінчено в зв`язку зі зміною місця проживання боржника (а.с.91), тому виконавчий лист був направлений за належністю до Одеського міського управління юстиції.

Постановою другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ від 07 вересня 2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 червня 2011 року у справі № 2-2364/11 (а.с.92, 93).

Протягом тривалого часу виконавчий лист знаходився на виконанні у даному відділі ДВС, однак 27 червня 2014 року державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна та відсутністю боржника за місцем проживання у м. Одесі (а.с.94).

29 січня 2015 року Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2364/11, виданого 22 серпня 2011 року за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 4558,83 грн (а.с.87), було надіслано університету листом від 02 лютого 2016 року (а.с.86).

23 квітня 2015 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника, про що складено відповідний акт, перевірено наявність (відсутність) майна і перевіркою встановлено, що ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, здійснені всі заходи щодо розшуку такого майна і вони виявились безрезультатними (а.с.97-98).

Університет звертався до Ленінського відділу ДВС із запитами від 17 березня 2017 року, 25 травня 2017 року, 21 лютого 2018 року, 03 вересня 2018 року (а.с.99-102), що виконавчий лист №2-2364/11 та постанова про завершення виконавчого провадження до університету не надходили, просили з`ясувати місцезнаходження виконавчого листа та надіслати його на адресу стягувача. Відповідей не надано.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», (станом на час набрання рішенням суду від 07 червня 2011 року законної сили), строк пред`явлення рішення суду до виконання - 1 рік.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція з 15 грудня 2017 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 2).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба посилався на те, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа не отримував, як і сам виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 коштів, тому вважають, що виконавчий лист було втрачено при примусовому виконанні рішення суду з незалежних від стягувача причин, внаслідок чого університет був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, що в свою чергу призвело до пропущення строку на пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що доказів, зокрема відповідей з відділів ДВС про наявність або відсутність виконавчих проваджень, доказів поштового відправлення запитів на відділ ДВС, даних про причини невиконання рішення, виконавчі дії, проведені в рамках виконавчих проваджень, про його закінчення та доказів повернення оригіналу виконавчого листа стягувачу, університетом суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що заявником не надав доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Безпідставні посилання заявника, що ігнорування виконавчою службою запитів про рух виконання рішення суду, тривале з`ясування місцезнаходження виконавчого листа не є поважними причинами, оскільки стягувачем є юридична особа і вона має можливість організувати роботу щодо контролю за виконавчим провадженням з 2015 року.

На думку колегії суддів, заявник, як стягувач у виконавчому провадженні, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчиняти процесуальні дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обставин, які б унеможливлювали своєчасне ознайомлення стягувачем з матеріалами виконавчого провадження університетом не зазначено.

Також колегія суддів звертає увагу, що заявник надав інформацію від 03 січня 2017 року про виконавче провадження (а.с.96-98) по боржнику ОСОБА_1 , згідно з якої вбачається, що 23 квітня 2015 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто йому було відомо, що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві, однак докази, які б підтвердили поважність причин пропуску строку виконавчого листа до виконання, матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року, якою в задоволенні заяви Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі №2-2364/11 відмовлено, ухвала суду не оскаржувалась, набрала законної сили (а.с.77-78).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа для виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає залишенню без зміни відповідно до положень статті 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 травня 2019 року.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.