ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №585/1262/19

Номер провадження 22-ц/816/4986/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Орлов І. В.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2019 року в складі судді Євтюшенкової В.І., постановленої у м. Ромни, повний текст якої складений 20 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно виконавчого листа № 2/285/1164/18 від 06 листопада 2018 року, виданого на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2019 року та стягнення з відповідача на його користь аліментів на утримання дочки у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено.

Зупинено провадження у даній справі № 585/1845/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 585/1565/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 20 вересня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, позивач вказав, що рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради від 20 березня 2019 року за № 33 було визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, тому, на думку ОСОБА_1 , висновок суду про необхідність зупинення провадження по даній справі до вирішення судом питання про визначення місця проживання дочки сторін є безпідставним. Ураховуючи викладене, заявник апеляційної скарги вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення по суті іншої справи про визначення місця проживання дитини.

Від відповідача в установлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. У іншій цивільній справі № 585/1565/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області вирішується спір про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі про стягнення аліментів не може бути вирішено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за № 585/1565/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про визначення місця проживання малолітньої дитини сторін, оскільки, як вказав суд, право на отримання аліментів виникає у того з батьків, з ким проживає дитина, а місце проживання останньої на даний час не визначене.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачені випадки, з урахуванням яких суд може зупинити провадження у справі.

Зокрема, у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України йдеться про те, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Таким чином, наведена норма закону містить пряму заборону суду зупиняти провадження у справі про стягнення аліментів за наявності нерозглянутого спору про визначення місця проживання дитини.

Ураховуючи викладене, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги позивача про безпідставність висновків суду про зупинення провадження у даній справі.

Отже, вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не взяв до уваги наведені вище норми закону, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому її необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов