УХВАЛА

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 684/343/16-ц

провадження № 61-13127ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження у зв`язку із наступним.

Пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Заявник у касаційній скарзі просить скасувати рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року та прийняти нове рішення.

Однак у самій касаційній скарзі заначено, що касаційна скарга подається на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року та із тексту касаційної скарги вбачається, що заявник посилається на вище вказану постанову.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень за результатами перегляду рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року було прийнято постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2019 року, проте в касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки фактам та не дослідив їх певним чином, чим допустив порушення норм процесуального законодавства, однак не порушує в касаційній скарзі питання про скасування постанови апеляційної інстанції.

У порушення пунктів 4 і 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не сформульовано клопотання відносно судового рішення суду, що оскаржується.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, прохальна частина якої повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які він просить скасувати:

1) рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2019 року чи

2) рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2019 рокута ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року), а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Разом з тим, заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки як вбачається із матеріалів касаційної скарги, що ухвала апеляційного суду Хмельницької області та постанова Хмельницького апеляційного суду були прийняті 27 травня 2019 року.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримав 03 червня 2019 року, однак жодних доказів на підтвердження отримання не надав, оскільки останній день касаційного оскарження (з урахуванням вихідних) було 26 червня 2019 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 слід надати відповідну довідку суду про дату отримання ним судового рішення апеляційного суду або інші належні докази (копію конверту з штрихкодовим ідентифікатором для відстеження дати отримання копії оскаржуваних рішень; копію супровідного листа; копію розписки про вручення оскаржуваних судових рішень) в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку в якій навести підстави для поновлення строку.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становить 1 378 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, за подання касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити 1 102 грн 40 коп. судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО-899998,номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA НОМЕР_1 , рахунок отримувача - НОМЕР_2, ККДБ - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або ж документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

У порушення вимог частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або, за умови його відсутності - номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України ОСОБА_1 , не зазначено ім`я всіх учасників справи, їх місце проживання або перебування, зокрема, ОСОБА_2 .

За змістом пункту першого частини VII Положення про реєстрація фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 вересня 2017 року № 822, фізична особа, незалежно від віку зобов`язана пройти реєстрацію з отримання реєстраційного номеру, а в разі відмови від реєстрації (за змістом пункту першого частини VІІІ вказаного Положення) подати відповідну заяву.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або (за умови відмови особи від отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків з релігійних міркувань) номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, а також зазначити ім`я всіх учасників справи, їх місце проживання або перебування, зокрема, ОСОБА_2 .

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 02 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко