Справа №464/6023/16-ц
пр № 2-ві/464/15/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі судді Тімченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

у с т а н о в и в:

у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Дулебка Н.І. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Дулебка Н.І., у справі № 464/6023/16-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді, вимоги заяви зводяться до непогодження з діями судді при розгляді справи та його неповноважності при розгляді заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку із ухвалення рішення по суті справи.

Сихівським районним судом м.Львова 31 жовтня 2019 року під головуванням судді Дулебка Н.І. постановлено ухвалу, якою визнано відвід необґрунтованим. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Тімченко О.В. для вирішення вказаного питання про відвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, оскільки підстави для вирішення такого в судовому засіданні, незважаючи на письмове клопотання відповідача, відсутні. Узв`язку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке. Підстави для відводу (самовідводу) судді та недопустимість повторної участі судді в розгляді справи визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а положення норм закону про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не застосовуються. При цьому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду заява про перегляд заочного рішення передається раніше визначеному судді. Обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не встановлено.

З урахуванням наведеного підстави для відводу відсутні, а клопотання про відвід необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дулебку Н.І.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала складена та підписана 01 листопада 2019 року.

Суддя О.В.Тімченко