Справа № 344/110/19
Провадження № 2/344/29/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «Приват Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «Приват Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

15.04.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу - АТ «КБ «Приват Банк», як іпотекодержателю за договором іпотеки № IFU0G9 від 11 квітня 2008 року та посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчиняти дії щодо самостійного звернення на нерухоме майно шляхом реалізації в судовому та позасудовому порядку, а саме: квартири № 70, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, будинок № 40, що належить іпотекодавцю на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири, - до набрання законної сили рішення у даній цивільній справі. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача вказує, що забезпечення позову необхідне, оскільки на час розгляду справи відповідачем можуть бути вчинені дії, зазначені у оскаржуваному застереженні іпотечного договору.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви, вбачається, що відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не представлено.

Позивач у заяві посилається на те, що забезпечення позову у вказаний у ній спосіб необхідне для недопущення вчинення дій відповідачем, зазначених у оскаржуваному застереженні іпотечного договору, до набрання рішенням законної сили. При цьому заявник не наводить в обґрунтування заяви жодного переконливого доказу. Сам по собі факт оскарження застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, не є підставою для забезпечення позову.

А відтак, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, відсутні підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк