Номер провадження: 22-ц/813/1767/19
Номер справи місцевого суду: 496/1785/17
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів М.М. Драгомерецького, Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12 липня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області апелянтом ОСОБА_1 було подано клопотання про проведення додаткових процесуальних дій, роз`яснення яких потребує спеціального висновку експерта, в якій апелянт просив суд призначити по вищевказаній цивільній справі повторну судову авто технічну експертизу, пов`язану із дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася 26 лютого 2017 року о 20 год. 30 хв. по вул. Леніна в с. Черевичне Біляївського району Одеської області за участю водіїв ОСОБА_1 , який керував автомобілем Toyota Highlander, державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mazda 323 державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.138-141).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Калараша А.А. від 29.11.2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної судової автотехнічної експертизи задоволено частково та призначено по справі судово-автотехнічну експертизу (а.с.147-151).

26 лютого 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, в зв`язку з неможливістю виконати дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за відсутністю додаткових матеріалів необхідних для проведення вказаної експертизи. Експертною установою було повернуто матеріали цивільної справи № 496/1785/17 до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо розгляду клопотання експерта в судовому засіданні (а.с.156-158).

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою від 04 лютого 2019 року справа була прийнята до провадження (а.с.165-167).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року було відновлено провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду (а.с.168-170). Разом з тим, відповідачу ОСОБА_2 було направлено копію ухвали Одеського апеляційного суду про відновлення провадження в справі та призначення до розгляду, та копію повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, з метою надання відповідачу можливості для ознайомлення із відповідними процесуальними документами та надання пояснень з-приводу обставин справи (а.с.179).

В процесі розгляду апеляційної скарги, позивачем по справі ОСОБА_1 було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, несвоєчасне представлення яких унеможливило виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року, щодо призначення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого просить суд повернути цивільну справу № 496/1785/17 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення повторної судової автотехнічної експертизи за наявними матеріалами та продовжити строк для проведення цієї експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху ?

2.Чи мав водій автомобіля Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути ДТП у дорожній ситуації, що склалася на той час ?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілі Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля Mazda 323 державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху та чи була ця обстановка аварійною?

5.Чи мав водій автомобіля Mazda 323 державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути ДТП у дорожній ситуації, що склалася на той час?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілі Mazda 323 державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, зважаючи на те, що судова експертиза в справі так і не була проведена, однак її проведення є необхідним для правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення рішення по суті, враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 було надано до суду необхідні додаткові матеріали, без надання яких було неможливе проведення вищезазначеної експертизи згідно повідомлення старшого судового експерта сектору авто технічних досліджень Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Ігнатьєва Юрія Валентиновича № 1357-А, враховуючи, що відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а ст. 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Крім того, враховуючи те, що для направлення справи для проведення судової автотехнічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 268, 390 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху ?

2.Чи мав водій автомобіля Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути ДТП у дорожній ситуації, що склалася на той час ?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілі Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля Mazda 323 державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху та чи була ця обстановка аварійною?

5.Чи мав водій автомобіля Mazda 323 державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути ДТП у дорожній ситуації, що склалася на той час?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілі Mazda 323 державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України в м. Одеса, за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 104 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експертам для проведення експертного дослідження матеріали цивільної справи 496/1785/17 (апеляційне провадження № 22ц/813/1767/19). Експертизу проводити на підставі наявних матеріалів справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експертів забезпечити доставку для експертного огляду до експертної установи автомобіль Toyota Highlander державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експертів забезпечити доставку для експертного огляду до експертної установи автомобіль Mazda 323 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко