Справа № 219/6338/16-ц
Провадження № 2-зз/219/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Гуревича Р.Г. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 164501 грн.

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гуревич Р.Г. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 219/6338/16- ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 164501 грн. Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою суду від 12.09.2016 року накладено заборону на відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2013 року. Зазначає, що рішенням Артемівського міськрайонного суду від 15.09.2016 року стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість у виді неповернутих позичених коштів у сумі 87143,27 грн., що в доларовому еквіваленті складає 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, та 3354,98 гривень, а всього 90498,25 грн., судовий збір 1645,02 грн. Однак, не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Просить задовольнити клопотання.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч.3 ст. 154 ЦПК України у редакції від 18.03.2004р., чинній на час завершення розгляду справи та повного виконання ухваленого у цій справі судового рішення, заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності до положень ч.1 та ч.7,8 ст. 158 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення рішення про задоволення позову заходи забезпечення продовжують діяти протягом 90-та днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою стягувача буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення діють до повного виконання рішення суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 10постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов був забезпечений за заявою позивача.

При цьому, суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Суду надано копію розписки ОСОБА_1 з якої вбачається, що він отримав від ОСОБА_3 борг в сумі 3500 дол. США та 5000 грн. Тобто заборгованість згідно рішення суду від 15.09.2016 року погашено.

З Інформації 187081489 та 187080507 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 21.12.2016 року на вказану квартиру внесено запис до Реєстру щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, обтяжувачем є Бахмутський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає сторонам в реалізації їх суб`єктивних прав, а тому відповідну заяву представника позивача суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158, 247, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які полягають у відчуженні у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 що належать на праві власності ОСОБА_5 , накладені на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду від 12.09.2016 року.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Шевченко