overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9986/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 10 травня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 19 квітня 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 19 квітня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 19 квітня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Хобултівська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 81, п.1 ч.1 ст.315, 319 ЦПК України суд, -

ухвалив :

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 21 липня 2018 року та що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 21 липня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий А.А. Каліщук
Провадження №2/521/106/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У процесі розгляду справи від представника ОСОБА_1 надійшла заява, у якій сторона посилась на те, що поданий позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором подано особою, яка не має на те повноважень, у зв`язку з чим просила суд відповідний позов залишити без розгляду.

Дійсно, згідно із ст. 257 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підписано Зауліною О.Г. 14 грудня 2015 року, яка діяла на підставі довіреності від 13 травня 2015 року, виданої ПАТ «ОТП Банк» в особі директора із збору та врегулювання кредитів Вороб`я В.Ю. та начальника юридичного управління Коробкіна О.О., які діяли на підставі статуту.

Відтак, суд вбачає доцільним відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа№328/1021/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

15 квітня 2019 року Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Головного територіального управління юстиції Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби про скасування заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи Головного територіального управління юстиції Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби про скасування заборони на нерухоме майно.

11.04.2019 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відкликання позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви про відкликання позову у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Головного територіального управління юстиції Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби про скасування заборони на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/6748/19
Провадження 2-ві/127/13/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Вінницяоблводоканал» про визнання договору недійсним суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП « Вінницяоблводоканал» про визнання договору недійсним

15.04.2019р. судом зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав. Дана заява мотивована тим, що на його думку суддею неправомірно долучено договір приєднання від 08.06.2018р., який вважає фальсифікованим, до матеріалів справи, у нього є сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2019р провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Вінницяоблводоканал» про визнання договору недійсним зупинено для вирішення питання про відвід судді Вохмінової О.С.

Ч.7,8, ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження заявника ґрунтується лише на припущеннях, а тому, суд вважає, що заява про відвід судді надумана та необґрунтована, непідтверджена жодним доказом, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Вінницяоблводоканал» про визнання договору недійсним слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Вінницяоблводоканал» про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 473/1534/19
УХВАЛА

"12" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

В квітні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого 15.06.2006 року Вознесенською районної державної адміністрації Миколаївської області.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем порушено вищевказані вимоги, а саме:

- в позовній заяві не чітко викладено зміст вимог (визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку або дубліката державного акта), не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин;

- не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі (з доданої до матеріалів справи квитанції № 35 від 22.03.2019 року вбачається, що судовий збір був сплачений сторонньої особою (доказів, що позивач уповноважила зазначену в квитанції особу на звернення до суду в її інтересах з зазначеними вимогами (визнання недійсним державного акта), не надано) та не містить відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується даним судовим збором;

- позовна заява не містить перелік документів, що додаються до неї; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 95 ЦПК України, позивачем не підтверджено своїм підписом (із зазначенням дати такого засвідчення) відповідність копій долучених документів оригіналам.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 750/3391/19
Провадження № 2/750/1160/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області (м. Чернігів. вул. Шевченка, буд. 51-А) про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 травня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/599/18
Провадження № 2/670/134/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «Летичів Агро» ОСОБА_2,

представника Віньковецької РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці справу за позовом ОСОБА_4 до реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області, Віньковецької районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро», про визнання припиненими договорів оренди земельних ділянок, визнання протиправним та скасування рішення про їх державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 23 квітня 2019 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_4 за її позовом до реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області, Віньковецької районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро» про визнання припиненим договору оренди № 1213 земельної ділянки кадастровий номер :03:020:0170 площею 0,6335 га та договору оренди № 1214 земельної ділянки кадастровий номер :03:013:0004 загальною площею 1,0628 га, які були укладені між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Майдан», відмовити.

В задоволенні вимог ОСОБА_4 за її позовом до реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області, Віньковецької районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро» про державну реєстрацію права оренди землі земельної ділянки № 1213 кадастровий номер :03:020:0170 загальною площею 0,6335 га номер запису 2905812 та земельної ділянки № 1214 кадастровий номер :03:013:0004 загальною площею 1,0628 га номер запису 2907340 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, орендар ТОВ «Летичів Агро», відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 23 квітня 2019 року.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 171/1265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Л.Б.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Апостолове заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено у пятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Л.І.Кодрян