Справа № 550/1286/19
Провадження № 2/550/281/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Михайлюк О.І.

за участю секретаря судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Чутове цивільну справу №550/1286/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

- у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частину автомобіля марки «SKODA», модель «RAPID», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- у порядку виділення частки з автомобіля марки «SKODA», модель «RAPID», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є у спільній частковій власності, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 50 % дійсної вартості автомобіля, визначеної в ході судового розгляду справи відповідним висновком експерта;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , понесені останньою витрати зі сплати судового збору.

30.10.2019 року до Чутівського районного суду Полтавської області через канцелярію суду надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій остання просила прийняти її відмову від даного позову, закрити провадження по вказаній цивільній справі, скасувати арешт, накладений в якості забезпечення позову ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 01.10.2019 року на автомобіль марки «SKODA», модель «RAPID», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та розглянути дану заяву без участі останньої.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву, в якій підтримав зазначену заяву позивача про відмову від позову, просив суд її задовольнити, та розглянути дану справу без участі останньої.

Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає можливим проводити судове засідання за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову та матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України позивач може відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі.

Крім того, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо заявленої позивачем вимоги про скасування арешту, накладеного в якості забезпечення позову ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 01.10.2019 року на автомобіль марки «SKODA», модель «RAPID», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 01.10.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «SKODA», модель «RAPID», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без його вилучення у власника або володільця.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, враховуючи, що суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з поданою заявою позивача про відмову від позову, та відсутністю підстав, які б перешкоджали скасуванню заходів забезпечення позову згідно ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 01.10.2019 року, вищевказана вимога позивача про скасування арешту на вищевказане майно є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 158,206, 255, 256, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову по цивільній справі №550/1286/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 01.10.2019 року, а саме - арешт на автомобіль марки «SKODA», модель «RAPID», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП: НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя О. І. Михайлюк