Справа № 487/2620/19
Провадження № 6/487/86/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали подання заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюк А.І. про розшук боржника ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2019 року заступник начальника Заводського ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - Щербатюк А.І. звернувся до суду з поданням про розшук фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовувала тим, що на виконанні у Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебувають виконавчі провадження №47093378, №54534051 №44236782 №45730778 №58128642 з примусового виконання виконавчих листів: №2/487/2365/13 від 09.12.2013 року виданого Заводським районним судом м. Миколаєва по справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором від 01.08.2012 у розмірі 113 282,25 грн., та з кожного по 566,41 грн. сплаченої суми судового збору; № 487/8003/14-ц виданого 27.11.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 15004,83грн., а також сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.; Наказу по справі № 915/2288/13 виданого 18.04.2014 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в загальній сумі 36594,75 грн., а також грошових коштів на погашення судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1720,50 грн.; Наказу по справі № 904/922/17 виданого 31.03.2017 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 15395,77 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2871,00 грн. - заборгованості по комісії та 32731,36 грн. - пені; Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1629 У виданої 28.04.2014 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС Міндоходів і зборів у Миколаївській області про стягнення боргу (недоїмки) в сумі 3606,73 грн. з ОСОБА_1 в дохід держави;

Від виконання боргових зобов`язань боржник ухиляється. У ході примусового виконання вказаних виконавчих документів заходи державного виконавця щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними, боржник до органів виконавчої служби не з`являється, до приміщення квартири в якій зареєстрована доступ не надає, та станом на 04.04.2019 року місце проживання та перебування боржника невідомо. Дані обставини послужили підставою для звернення до суду із зазначеним поданням.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області в якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.01.2002 року.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Згідно ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" розшук боржника майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 438 ЦПК України виконавцем надсилається подання в суд загальної юрисдикції про розшук боржника та долучаються копії матеріалів виконавчого провадження.

Окрім цього, відповідно до положень чинного законодавства та згідно процедури оголошення розшуку боржника, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Судом встановлено, що 05.08.2014 року державним виконавцем Заводського відділу Державної ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №44236782 з примусового виконання Наказу по справі № 915/2288/13 виданого 18.04.2014 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в загальній сумі 36594,75 грн., а також грошових коштів на погашення судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1720,50 грн.

05.12.2014 року державним виконавцем Заводського відділу Державної ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №45730778 з примусового виконання виконавчого листа № 487/8003/14-ц виданого 27.11.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 15004,83грн., а також сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.;

06.04.2015 року державним виконавцем Заводського відділу Державної ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №47093378 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/2365/13 від 09.12.2013 року виданого Заводським районним судом м. Миколаєва по справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором від 01.08.2012 у розмірі 113 282,25 грн., та з кожного по 566,41 грн. сплаченої суми судового збору;

22.08.2017 року державним виконавцем Заводського відділу Державної ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №54534051 з примусового виконання Наказу по справі № 904/922/17 виданого 31.03.2017 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 15395,77 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2871,00 грн. - заборгованості по комісії та 32731,36 грн. - пені;

23.01.2019 року державним виконавцем Заводського відділу Державної ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №58128642 з примусового виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1629 У виданої 28.04.2014 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС Міндоходів і зборів у Миколаївській області про стягнення боргу (недоїмки) в сумі 3606,73 грн. з ОСОБА_1 в дохід держави;

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не зазначено, яким саме чином здійснювалось повідомлення боржника про відкриття виконавчих проваджень №44236782; №45730778; №47093378; №54534051, зокрема відсутні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як на підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №58128642, в матеріалах подання, міститься копія конверту (з рекомендованим повідомленням про вручення) який не був отриманий боржником та повернувся до органів Виконавчої служби за закінченням терміну зберігання.

Окрім того, як зазначає заступник начальника Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Щербатюк А.І. 16.06.2018, 30.07.2018, 10.08.2018, 31.08.2018 року державним виконавцем на адресу боржника направлено виклики про обов`язкову явку до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчих документів.

Разом з тим в матеріалах подання відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення державним виконавцем зазначених дій у вказані дати.

Також, до подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника додано Акти про не допуск державного виконавця до помешкання боржника від 10.08.2018 року та 21.09.2018, які було складено за відсутності понятих, що свідчить про процесуальні порушення при здійсненні державним виконавцем виходу за адресою м. АДРЕСА_2 з метою для перевірки його майнового стану. За такого, суд не приймає до уваги вказані акти.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюк А.І. про розшук боржника ОСОБА_1 є безпідставним, а тому подання про розшук такої особи задоволенню не підлягає.

За такого, керуючись ст.438 ЦПК України,ст.ст., 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюк А.І. про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суд, безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Притуляк