н/п 4-с/490/74/2019
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаїв цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області

встановив:

Представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Чонка Д.В. Представник боржника вказує, що на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 1423/19127/2012 від 06.12.2017 року відкрито виконавче провадження № 51916949, яке знаходиться на виконанні Виноградівського відділу ДВС ГТУЮ юстиції у Закарпатській області. Постановою старшого державного виконавця Виноградівського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області накладено арешт на банківський розрахунковий рахунок, на якому знаходяться грошові кошти скаржника. Скаржник вважає вказану постанову протиправною, таку, яка порушує його права та права його дітей, та просить скасувати вищевказану постанову. Крім того, скаржник вказує, що виданий виконавчий лист по справі № 1423/19127/2012 від 06.12.2017 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому має бути повернений стягувачу.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та розгляд справи були повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено виконавчий лист виданий 27.04.2016 року на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки від усіх доходів ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 16.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судом досліджено постанову старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 12.04.2018 року згідно якої в рамках виконавчого провадження № 51916949 з примусового виконання виконавчого листа № 1423/19127/2012 накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_1 .

В силу ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.4,5 ЦПК Україникожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно достатті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 07.03.2018 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, судом встановлено, що скаржник просить скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту на його рахунки з тих підстав, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» і має бути повернений стягувачу. Проте, рішення про повернення виконавчого листа не приймалося, виконавчий лист знаходиться виконання, виконання провадження триває. За такого, суд приходить до висновку, що постанова є законною, а вимоги скарги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.447-452 ЦПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Чонка Д.В. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 51916949 від 12.04.2018 року., - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя