Постанова
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ

справа № 212/3188/16-ц
провадження № 61-25885св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:
позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»,
відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у складі судді Зіміна М. В. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року у складі колегії суддів: Митрофанової Л. В., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» обґрунтовані тим, що 09 квітня 2015 року за місцем проживання відповідача представниками енергопостачальника проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила), в результаті якої виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електричної енергії через прилад обліку без дозволу електропередавальної організації після відключення. Унаслідок перевірки складено акт про порушення Правил та нараховані збитки у розмірі 6 753,79 грн.

Посилаючись на викладене, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просило стягнути з відповідача збитки у розмірі 6 753,79 грн та понесені судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було допущено порушення щодо попередження ОСОБА_1 про відключення його квартири від постачання електричної енергії та недобросовісності дій позивача з подальшого відключення квартири відповідача від постачання електричної енергії.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», оскільки відключення квартири ОСОБА_1 відбулось з порушенням встановленого Правилами порядку, тому ОСОБА_1 не повинен нести відповідальність за спричинені збитки внаслідок такого відключення.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

У квітні 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заявник зазначає, що суди при розгляді справи вийшли за межі позовних вимог, оскільки питання факту відключення квартири відповідача від постачання електричної енергії не оскаржувалося, а предметом позову є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового зв`язку надійшли заперечення від ОСОБА_1 на касаційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», у яких відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача через її необґрунтованість та залишити оскаржувані рішення судів без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від12 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», витребувано матеріали справи з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та надано строк особам, які беруть участь у справі, для подачі заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК України).

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року справу розподілено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частинидругої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з відомості про попередження від 04 березня 2014 року абонента ОСОБА_1 попереджено про наявність заборгованості у розмірі 167,62 грн.

07 травня 2014 року відповідно до завдання робіт з відключення споживачів Північного РЕМ № 528 відключено на вводі квартиру споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , через наявність заборгованості споживача в розмірі 68,81 грн.

09 квітня 2015 року представниками позивача у присутності ОСОБА_1 зафіксовано факт самовільного підключення електроенергії через прилад обліку без дозволу електропостачальної організації після відключення за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з актом від 09 квітня 2015 року квартиру споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відключено від електропостачання.

Протоколом комісії з розгляду актів про порушення споживачем від 30 квітня 2015 року № 110 вирішено, що акт від 09 квітня 2015 року № 108062 складений правомірно та визначено за період з 07 травня 2014 року до 09 квітня 2015 року, тобто за 337 днів, безоблікове споживання електричної енергії в обсязі 10 017 кВт/год на загальну суму 6 753,79 грн.

ОСОБА_1 , який брав участь у засіданні комісії, не погодився з її рішенням.

За загальною карткою за особовим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 станом на 10 лютого 2016 року мав заборгованість у розмірі 6 753,79 грн за порушення самовільне підключення через електролічильник.

Відповідно до довідки Жовтнево-Тернівського об`єднаного районного військового комісаріату від 08 вересня 2016 року № 330 ОСОБА_1 призваний на військову службу до Збройних Сил України з оголошенням часткової мобілізації згідно з Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» та проходив військову службу з 31 березня 2014 року до 17 березня 2015 року.

Згідно з витягом електронних платежів сервісу «mega-billing.com» Бабанін В. В. здійснював платежі за електроенергію: 15 січня 2014 на суму 38,49 грн, 16 березня 2014 року 40,00 грн, 08 травня 2014 року 196,09 грн, 11 червня 2014 року 09,00 грн, 14 липня 2014 39,00 грн, 03 вересня 2014 року 60,00 грн, 01 жовтня 2014 року 94,50 грн, 02 грудня 2014 року 100,23 грн.

Нормативно-правове обґрунтування

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статтями 2427 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика).

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (пункт 6.41 Правил у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Складені ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» акт про порушення від 09 квітня 2015 року та рішення засідання комісії «ДТЕК Дніпрообленерго» з розгляду актів порушень Правил та умов договорів постачання електричної енергії і нарахувань за ними, викладене у протоколі від 30 квітня 2015 року № 110, є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, а протоколом засідання комісії визначено розмір збитків за порушення, які виявлені та зафіксовані у зазначеному акті.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з частиною третьою статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Пунктом 27 Правил, чинних на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що попередження про відключення електричної енергії ОСОБА_1 04 березня 2014 року залишено представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у дверях квартири АДРЕСА_2 , суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про недотримання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» положень пункту 27 Правил (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) про належне повідомлення споживача про відключення електричної енергії та кваліфікацію подальших дій позивача з відключення квартири ОСОБА_1 від постачання електричної енергії такими, що здійснені з порушенням чинних на той час положень Правил.

Разом з тим, враховуючи предмет та підстави позову про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил, встановлений факт самовільного підключення ОСОБА_1 через електролічильник, суди попередніх інстанцій не дослідили факт наявності заборгованості ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у період самовільного підключення електричної енергії ОСОБА_1 через прилад обліку без дозволу електропостачальної організації після відключення 07 квітня 2014 року, починаючи з 07 травня 2014 року по дату повторного відключення від електропостачання згідно з актом від 09 квітня 2015 року та станом на дату звернення з позовом.

Отже, в цій частині доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження.

Вирішуючи спір, у порушення вимог статей 212214, 316 ЦПК України 2004 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, не з`ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, не дослідив та не надав належної правової оцінки зібраним у справі доказам, що має суттєве значення для правильного вирішення спору та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції в межах наданих йому повноважень не усунув зазначені порушення, а суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення вищезазначених фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

При новому розгляді справи судам необхідно врахувати викладене, встановити фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, вирішити справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального і процесуального права, дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити законне і справедливе судове рішення.

Оскільки розгляд справи не закінчено, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 409, 411, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
Г. І. Усик