Дата документу 30.10.2019 Справа № 311/4037/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 311/4037/18Головуючий у 1-й інстанції Задорожко Д.А.
Пр. № 22-ц/807/3281/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кримської О.М.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року про задоволення заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі Банк), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною заявою (т.с. 1 а.с. 214-215), в якій просила в порядку повороту виконання рішення повернути ОСОБА_1 суму стягнутих за виконавчим провадженням ВП №57742405 державним виконавцем Кам`янсько-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на користь Банку заборгованості за рахунок заробітної плати за її місцем роботи ТОВ «Виробниче об`єднання «Моліс» у розмірі 8985,90 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до Банку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Кам`янсько-Дніпровський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем 18 серпня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 11578, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № ZPDNRX46770022 в сумі 106187, 72 грн.

Стягнуто з Банку на користь ОСОБА_1 1057,20 грн., в якості витрат на оплату судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., а всього, 6057,20 грн.

За постановою Кам`янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області 10 квітня 2018 року було звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 за місцем її роботи ТОВ «Виробниче об`єднання «Моліс» по виконавчому провадженню №55830918 про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором ZPDNRX46770022 від 04 січня 2007 року у розмірі 106187,72 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрованого в реєстрі №11578 від 18 серпня 2017 року.

З квітня 2018 року по січень 2019 року за постановою Кам`янсько-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області за місцем роботи ТОВ «Виробниче об`єднання «Моліс» проводилось відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 .. З квітня по листопад 2018 року за виконавчим листом було стягнуто в рахунок погашення боргу 8985,90 грн.

30 листопада 2018 року за постановою Кам`янсько-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області було зупинено виконавче провадження.

19 квітня 2019 року за постановою Кам`янсько-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області було закінчено виконавче провадження за виконавчим написом, що вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 18 серпня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за №11578, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором ZPDNRX46770022.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Задорожко Д.А. (т.с. 1 а.с. 46).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року (т.с. 1 а.с. 243-244) заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у цій справі задоволено.

Допущено поворот рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2019 року, яким визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 18 серпня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 11578, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором №ZPDNRX46770022 в сумі 106187,72 грн.

Повернуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуті за виконавчим провадженням ВП №57742405 Кам`янсько-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на користь Банку заборгованість за рахунок заробітної плати за місцем роботи ТОВ «Виробниче об`єднання «Моліс» у розмірі 8985,90 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 1-7) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянову Г.С. та Маловічко С.В. (т.с. 2 а.с. 11).

Ухвалою апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року (т.с. 2 а.с.12) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито.

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (т.с. 2 а.с. 14-15).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 16) дану справу призначено до апеляційного розгляду.

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 30 жовтня 2019 року повідомлені апеляційним судом з дотриманням вимог ЦПК України про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с.2 а.с.17-32), у тому числі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 (т.с. 2 а.с. 27), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи, окрім представника Банку адвоката Заболотної Р.М. (т.с. 2 а.с. 33-34), не з`явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута апеляційним судом протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (ст. 371 ч. 1 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з`явились, і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представника Банку адвоката Заболотної Р.М.

Відводів суддям апеляційного суду учасниками цієї справи та самовідводів суддями апеляційного суду у цій справі не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Банку адвоката Заболотної Р.М., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Банку підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення … і ухвалити … нове рішення …

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового… є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 , як позивача, про поворот виконання рішення у цій справі, керувався ст. 444 ЦПК України та виходив із такого.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до Банку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у цій справі задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 18 серпня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 11578, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № ZPDNRX46770022 в сумі 106187,72 грн.

Стягнуто з Банку на користь ОСОБА_1 1057,20 грн. в якості витрат на оплату судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., а всього, 6057,20 грн.

За постановою Кам`янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області 10 квітня 2018 року було звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 за місцем її роботи ТОВ «Виробниче об`єднання «Моліс» по виконавчому провадженню №55830918 про стягнення з неї на користь Банку боргу за кредитним договором ZPDNRX46770022 від 04 січня 2007 року у розмірі 106187,72 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрованого в реєстрі №11578 від 18 серпня 2017 року.

З квітня 2018 року по січень 2019 року за постановою Кам`янсько-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області за місцем роботи ТОВ «Виробниче об`єднання «Моліс» проводилось відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 З квітня по листопад 2018 року за виконавчим листом було стягнуто в рахунок погашення боргу 8 985,90 грн., що підтверджено довідкою ТОВ ВО «Моліс», з місцем роботи ОСОБА_1 (т.с. 1 а.с. 233).

30 листопада 2018 року за постановою Кам`янсько-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області було зупинено виконавче провадження (т.с. 1 а.с. 231).

19 квітня 2019 року за постановою Кам`янсько-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області було закінчено виконавче провадження за виконавчим написом, що вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 18 серпня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за №11578, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором ZPDNRX46770022 (т.с. 1 а.с. 232).

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що ст. 444 ЦПК України (поворот виконання рішення, постанови) регулюють виключно питання повороту виконання судового рішення.

Однак, апеляційним судом встановлено, що предметом примусового виконання у виконавчому провадженні ВП №57742405, в якому стягнуто за рахунок заробітної плати за місцем роботи ОСОБА_1 - ТОВ «Виробниче об`єднання «Моліс» на користь Банку 8985,90 грн., було не судове рішення, а виконавчий напис нотаріуса, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 18 серпня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 11578, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором №ZPDNRX46770022 в сумі 106187,72 грн.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2019 року у цій справі ЄУН 311/4037/18 вищезазначений виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню (т.с. 1 а.с. 205).

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2019 року у цій справі ЄУН 311/4037/18 набрало законної сили і є чинним на час апеляційного перегляду цієї справи апеляційним судом, не скасовувалось, оскільки взагалі Банком в апеляційному порядку не оскаржувалось. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2019 року у цій справі ЄУН 311/4037/18 не було предметом примусового виконання у виконавчому провадженні ВП №57742405, в якому було стягнуто за рахунок заробітної плати за місцем роботи ОСОБА_1 - ТОВ «Виробниче об`єднання «Моліс» на користь Банку 8985,90 грн.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2019 року у цій справі ЄУН 311/4037/18 в поряду ст. 444 ЦПК України на теперішній час відсутні, тому суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні вищезазначеної заяви заявника у цій справі.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що ОСОБА_1 у подальшому не позбавлена права вирішувати питання про повернення їй Банком будь-яких коштів, стягнутих на користь Банку на виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, який був визнаний у цій справі таким, що не підлягає виконанню, у подальшому у позасудовому чи судовому порядку окремо від цієї справи шляхом подачі відповідного позову.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги Банку ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності і обґрунтованості, постановлена з порушенням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу Банку слід задовольнити, ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року у цій справі слід скасувати; у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384, 444 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року у цій справі скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у цій справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 31.10.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кримська О.М.