ЄУН справи 678/309/18
Провадження № 2-678-33/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю: серетаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 49,2 кв.м., житловою 28,5 кв.м. та транспортний засіб автомобіль Renault Kangoо, д.н.з. НОМЕР_1 , стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що перебуваючи з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.11.1997 року, в якому у них народилося троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вони придбали квартиру за адресою АДРЕСА_2 , та автомобіль Renault Kangoо, д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки рішенням Летичівського районного суду від 09.12.2016 року їх шлюб було розірвано і відповідач відмовляється в добровільному порядку поділити спільно набуте під час шлюбу майно, вона звернулася в суд із даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явилася, проте подала до суду заяву в якій частково підтримала позовні вимоги і просить визнати за нею право власності на 1/2 частину: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 49,2 кв.м., житловою 28,5 кв.м. та припинити право власності ОСОБА_2 на вказану частину квартири, в частині визнання права власності на транспортний засіб автомобіль Renault Kangoо, д.н.з. НОМЕР_1 , залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча подав до суду заяву в якій змінені позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 368 ч.3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивача.

На підставі наведенного ст. 368 ч.3 ЦК України, 60,70 СК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 49,2 кв.м., житловою 28,5 кв.м. та припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на вказану частину квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_3 , судові витрати за оплату судового збору в сумі 704,80 грн..

В іншій частині позов залишити без розгляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя: А.В.Лазаренко