Ухвала

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 583/2297/15-ц

провадження № 61-49132ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2018 року, яка не відповідала вимогам статей 390, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року указану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику для усунення виявлених недоліків строк до 21 лютого 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме запропоновано заявнику подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням поважних причин його пропуску та надати докази сплати судового збору у розмірі 7 308,00 грн.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме платіжне доручення від 12 лютого 2019 року № 14 про сплату заявником судового збору у розмірі 7 308,00 грн.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнанні судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 15 квітня 2019 року, заявником не виконано вимог ухвали суду касаційної інстанції від 21 січня 2019 року в частині щодо звернення до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2018 року та постанови Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2018 року, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак