Справа № 361/2697/19
Провадження № 2/361/2273/19
У Х В А Л А

4 листопада 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши в підготовчому провадженні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

встановив:

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання за нею як за одним з подружжя права власності на Ѕ частину грошових коштів в розмірі 75000доларів США та стягнення даної суми; а також про визнання за нею права власності на Ѕ частину такого майна:

майна, розташованого по АДРЕСА_1

нежитлової будівлі «Б» загальною площею 184,5 кв.м;

нежитлової будівлі площею 39 кв.м;

матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення) нерухомого майна на земельній ділянці за вказаною адресою (к.н. НОМЕР_1 :00:058:0503):

- складського приміщення орієнтовною площею 120 кв. м.;

- навісу над зоною складування готових бетонних виробів орієнтовною площею 250 кв. м);

майна, розташованого у селі Гоголів Броварського району:

матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення) нерухомого майна на земельній ділянці (к.н. :01:037:0007) у с.Гоголів:

- боксу для зберігання літаків площею 1000кв.м,

- боксу для зберігання літаків площею 600кв.м,

- адміністративної споруди з готельними номерами площею 1500кв.м.;

майна, розташованого у АДРЕСА_2 8:

матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення) нерухомого майна на земельній ділянці (к.н. :00:034:1002):

- приміщення цеху для складання літаків площею 3500кв.м,

- приміщення складу нафтопродуктів Ж-1 площею 16,3 кв.м; приміщення складу нафтопродуктів літ. «Ж-1» площею 16,3 кв.м;

майна, розташованого у АДРЕСА_2 вул. АДРЕСА_2 8а:

матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення) нерухомого майна на земельній ділянці (к.н. :00:038:0521)

- виробничо-складського корпусу з кімнатами відпочинку літ. «Ж-2» орієнтовною площею 1440,6 кв.м.;

- майстерні з офісним приміщенням літ. «З-3» з прибудовою до неї літ «з-3» орієнтовною площею 827,6 кв.м.;

- виробничого корпусу №2 літ. «И-2» орієнтовною площею 912,9 кв.м.;

- виробничого корпусу №4 літ. «Л-2» орієнтовною площею 887,2 кв.м.;

- прибудови «б» орієнтовною площею 6,8 та 7 кв.м. до накриття для будівельних механізмів літ. «Б» інв.№11-01/669-6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106);

- прибудови літ. «б1» орієнтовною площею 12 кв.м. до накриття для будівельних механізмів літ. «Б» інв.№11-01/669-6(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106);

- прибудови «б2» орієнтовною площею 8,2 кв.м. до накриття для будівельних механізмів літ. «Б» інв.№11-01/669-6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106).

24.09.2019р. (після підготовчого засідання) через канцелярію суду позивачем подано клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи.

15.10.2019р. від позивача надійшло клопотання про уточнення вимог по призначенню експертизи і клопотання про виклик свідків. Вимоги щодо завчасного вручення (надіслання) другій стороні позивачем не були виконані.

30.10.2019р. в підготовчому засіданні з участю сторін суд розглянув клопотання позивача про виклик свідків, вислухавши думку відповідача, який заперечував проти прийняття заяви як поданої без дотримання вимог ЦПК і з пропуском строку , як встановленого законом (разом з позовом та відповіддю на відзив) так і визначеного судом (до 1.09.2019р.) без поважних причин , і без завчасного вручення (відправлення) другій стороні, крім того як необґрунтованого, оскільки у клопотанні не вказано конкретно для підтвердження яких обставин дані свідки і кожен з них заявлені.

Суд ухвалою від 30.10.2019 у клопотанні відмовив, виходячи з того, що позивачем не дотримано порядок подання доказів: не виконано вимогу про завчасне надіслання другій стороні, пропущений встановлений законом і визначений судом строк для подання доказів, не подано клопотання про поновлення такого строку. Посилання позивача , що заява про виклик свідків не відноситься до доказів, тому на неї не поширюються правила подання доказів, - суд відхилив.

30.10.2019р. суд переніс розгляд клопотання про призначення експертизи на 4.11.2019р., оголосивши перерву, оскільки з урахуванням великого об`єму і заплутаності вказаних клопотань (про призначення експертизи і про уточнення вимог у клопотанні про призначення експертизи) позивачу встановив строк та рекомендував привести клопотання у відповідність до вимог закону та викласти клопотання у вигляді одного документу (з урахуванням зазначених позивачем уточнень), щоб виключити плутанину, допущену позивачем у вказаних клопотаннях. в процесі розгляду клопотання про призначення експертизи оголошено перерву до 4.11.2019р. З зобов`язанням завчасно вручити копію клопотання другій стороні для ознайомлення, враховуючи великий об`єм документу, і для з,ясування своєї позиції.

Станом на 4.11.2019р. від позивача надійшло (31.10.2019) клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про виклик свідків і для подання клопотання про призначення експертизи, і разом з ним подано ще одну заяву про виклик свідків, а також уточнене клопотання про призначення експертизи.

Відповідач заперечував проти поновлення строку подання доказів як такого, що без поважних причин пропущений позивачем, в діях позивача вбачив недобросовісність і навмисне затягування підготовчого провадження, що порушує права відповідача і не дає йому сформувати правову позицію у справі. Крім того, вважав, що заява про виклик свідків не відповідає вимогам ЦПК, аналогічне клопотання судом вже було залишено без задоволення, крім того, в заяві не вказано конкретно для підтвердження яких обставин викликаються свідки і кожен з них, а вказані позивачем обставини не можуть встановлюватись на підставі показань свідків.

Розглядаючи дані клопотання, суд робить такі висновки:

З аналізу приписів ст.ст.43, 44, 83, 91, 174-179, 182, 189, 197-199, 126, 127 ЦПК України показання свідків та висновків експертизи є доказами, тому щодо їх подання встановлюються ті самі вимоги, що і для подання інших доказів, зокрема застосовуються процесуальні строки.

Строки , встановлені судом для подання доказів, є процесуальними і можуть бути поновлені, якщо пропущені учасником справи з поважних причин.

Щодо пропущення строку подання заяви про викликів свідків, то ніяких поважних причин, які б пояснювали неподання такої заяви та незаявлення свідків разом з поданням позову та у строки, відведені для подання відповіді на відзив, а також у строки, які додатково і остаточно визначив суд для подання доказів до 1.09.2019р. ні позивач, ні його представник не вказали.

Як на причину пропуску строку подання доказів позивач послалась на зміну представника (адвоката), на відкриття кримінального провадження за фактом замовлення на її вбивство та участю у серпні 2019р. у спецоперації, проведеній СБУ у даному кримінальному провадженні з її участю, у необхідності переховуватись на час даної операції, у погіршенні самопочуття та лікуванні після даних подій. На підтвердження даних обставин позивач надала виписку з історії хвороби за період з 30.09.2019р. по 9.10.2019р. Доказів на підтвердження інших вказаних нею обставин не подала, пославшись на висвітлення даних подій у пресі і на можливість для суду переконатись у дійсності вказаних обставин шляхом телефонування слідчому чи переглядом преси.

Позивач послався на право подавати докази протягом всього часу підготовчого провадження. Разом з тим, суд не погоджується з таким тлумаченням позивачем своїх процесуальних прав, виходить з того, що строки і порядок подання доказів визначені законом достатньо чітко (для позивача: з позовом і у строк для подання відповіді на відзив); крім того, суд вправі встановлювати строки сторонам для подання доказів та обмежувати їх з метою запобігання зловживанню та/або недобросовісного використання сторонами процесуальних прав. Суд виходить з того, що позивач мав всі підстави і можливості подати заяву про виклик свідків разом з позовом, або скористатися правом на подання доказів (заяви про виклик свідків) у строк для подання відповіді на відзив та не зволікати з цього приводу. Зазначене в ЦПК право позивача подавати заяву про виклик свідків у підготовчому провадженні означає право подання даних доказів у строки подання відповіді на відзив і протягом підготовчих засідань, яких ЦПК передбачено лише два; - всіляке подальше зволікання у поданні доказів розглядається судом як порушення строків підготовчого провадження та як недобросовісність сторони, що своєю недобросовісною поведінкою затягує розгляд справи. У разі такої поведінки сторони не виключається право суду встановити конкретний (обмежувальний) строк з метою уникнення створення ситуації безкінечності підготовчого провадження, коли сторони після оголошеної з тієї чи іншої підстави перерви продукуватимуть нові клопотання та докази, які в свою чергу знову вимагатимуть відкладення підготовчого засідання (оголошення перерви) з метою забезпечення рівних прав для другої сторони. При цьому суд враховує також позицію Європейського Суду з прав людини, на думку якого саме на позивача як ініціатора цивільного провадження покладається найбільший тягар відповідальності за дотриманням ним процесуальних строків і найбільші вимоги щодо добросовісного використання ним процесуальних прав.

Позивач не назвав жодної поважної причини не подання заяви про виклик свідків у встановлений законом і судом строк для подання доказів. Позивач пропустив строк подання доказів, не подавши з позовом, у строк для відповіді на відзив, а також не подав у строк, який як обмежувальний встановив йому суд. Суд вважає, що позивач мав достатньо часу для збирання і подання доказів, в тому числі заяви про свідків. Позивач не назвав причин, які б зашкодили йому заявити свідків раніше, і в тому числі у додатково визначений строк до 01.09.2019р. (фактично два місяці після подання відзиву відповідачем). Посилання на певні події, що мали місце в серпні 2019р. (наведені вище), не пояснюють наявності поважних причин протягом всього іншого часу зволікання з поданням даних доказів. Також позивачем і представником позивача не названо жодної поважної причини, через яку клопотання про виклик свідків, яке подавалось у минулому засіданні, не було тоді подано разом з клопотанням про поновлення процесуального строку, як того вимагають припис ЦПК.

Суд, крім того, враховує предмет доказування в даній справі, визначені законом способи доказування певних обставин, наведені в клопотанні про виклик свідків відомості, і вважає, що крім пропуску строку подання даних доказів, дана заява є ще й необґрунтованою.

При наведених обставинах у їх сукупності суд відмовляє позивачу у клопотанні про прийняття заяви про виклик свідків.

Щодо клопотання про призначення експертизи , то суд виходить з наступних міркувань:

Представник позивача та позивач у якості причин пропуску строку подання клопотання про призначення експертизи крім наведених вище обставин послався на пошуки експертної установи, яка б погодилась провести експертизу та виконати її у коротші строки, ніж Київський ДНДІСЕ, а також на ту обставину, що наразі відповідачем видозмінюється майно, що є у спорі і здійснюється реєстрація частини такого майна, тобто обставина для призначення експертизи виникла в тому числі і під час підготовчого провадження внаслідок дій відповідача і виходячи з зібраних інших доказів.

Представник відповідача заперечував проти поновлення строку подання даного клопотання і проти призначення експертизи, пославшись на пропуск позивачем строку подання доказів, недобросовісність та зволікання, відсутність поважних причин пропуску строку, а також на те, що певні питання, запропоновані позивачем експертам, не відносяться до предмету доказування у даній справі за заявленими позовними вимогами, що в клопотанні вказано змінене майно без зміни предмету позову, зокрема в позовній заяві вказано про матеріали, використані для створення об`єктів, а в клопотанні дане майно зазначене вже як об`єкти нерухомості.

Суд бере до уваги твердження позивача, що необхідність заявити дане клопотання виникла після ознайомлення з відзивом і поданими відповідачем доказами. Суд також погоджується з тим, що враховуючи великий обсяг майна, що знаходиться у спорі, і великий обсяг роботи для експертів, підготовка клопотання вимагала більше часу, ніж встановлений судом строк, вимагала пошуку експертної установи, визначення і коригування запитань у відповідності до рекомендацій експерта. Суд також враховує вказані позивачем обставини, які трапились саме у вказаний період і які можна розглядати як певні об`єктивні перешкоди у підготовці даного клопотання. Суд вважає можливим поновити строк подання даного клопотання, як такий, що пропущений з обставин, які у сукупності можна визнати поважною причиною, і враховуючи, що стадія підготовчого провадження не закінчилась, вважає можливим розглянути клопотання по суті.

Суд враховує положення ст.103 ЦПК, ст.ст.76-81 ЦПК України, враховує, що експертних висновків жодна з сторін не подала; що призначення експертизи є належним способом доказування у даній справі, враховуючи позовні вимоги; що для відповідей на поставлені запитання дійсно необхідні спеціальні знання у галузях, інших від права; що для встановлення деяких обставин справи висновок експертизи взагалі може розглядатись як чи не єдиний можливий для позивача спосіб доказування.

Суд погоджується з тим, що враховуючи ціну позову, обсяг спірного майна та його характеристики, обсяг дослідницької роботи експертів доцільним є призначення експертизи за ухвалою суду, а не шляхом самостійного замовлення позивачем, що виключатиме підстави для сумніву у такому висновку і оскільки виникає необхідність у забезпеченні доступу до майна для його обстеження, та що таке майно знаходиться у володінні відповідача, а не позивача.

Суд погоджується з запропонованою позивачем експертною установою. Підстав для відводів експертам на даний час не встановлено і відповідачем не заявлено про наявність таких. Відомостей щодо відсутності у експертів вказаної установи та/або в установи необхідних дозволів і відповідної кваліфікації- не виявлено. Сам той факт, що дана установа не є державною, на що послався відповідач, не є перешкодою для призначення експертизи саме цій установі, а пояснення позивача з приводу строків проведення експертизи є слушними.

Щодо питань, які виносяться на вирішення експертизи, то суд виходить з наступного:

З позовної заяви і з даного клопотання та з запропонованих питань видно, що клопотання вмотивовано тим, що заявлене у позові таке майно як «матеріали, використані для створення об`єктів нерухомості» уявляють собою об`єкти незавершеного будівництва. До предмету доказування віднесено встановлення часу (періоду) набуття та використання матеріалів для створення (зведення/будівництва) даних об`єктів. Також до предмету доказування віднесено встановлення наявності таких матеріалів (майно, зазначене у позовній заяві).

Посилання відповідача, що майно вказане не так, як воно зазначене у позовній заяві (об`єкти, а не матеріали), - не є підставою для відмови у призначенні експертизи за даними питаннями. При цьому суд враховує характер і вид спірного майна, яке визначене як матеріали , використані у зведенні нерухомих об`єктів, що знаходяться в процесі створення (будівництва) і пов`язані з конкретним місцем знаходження (певною земельною ділянкою). Тому суд погоджується з доцільністю і можливістю визначення в ухвалі про призначення експертизи спірного майна саме у такий спосіб, як сформулював позивач, що сприятиме більш точному визначенню місця знаходження майна, зазначеного у позовній заяві (матеріалів, використаних у зведенні споруд) і полегшить його ідентифікацію, і що в той же час не означає висновків суду наперед щодо вказаного майна. З цього приводу суд вважає доречним уточнити, що під використаними в ухвалі і в запитаннях експерту назвах майна: певних споруд і будівель - в сенсі розгляду даної справи і заявлених позовних вимог - слід розуміти матеріали, конструктивні елементи та обладнання, які використані в процесі будівництва (створення) вказаних споруд і будівель.

Таким чином, суд погоджується з запитаннями в пп. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.

Щодо запитань, зазначених у п.п. 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 - то суд не вбачає підстав для винесення їх на вирішення експертів в межах даної справи, виходячи з позовних вимог і предмету доказування в даній справі, оскільки вказані питання, які стосуються відповідності зведених чи таких, що находяться в процесі зведення, будівель і споруд будівельним нормам та стандартам, не відносяться до предмету доказування за позовними вимогами про визнання права власності на Ѕ частину вказаного майна з підстав набуття у шлюбі. Фактично дані запитання є наміром позивача зібрати докази для іншого позову.

Щодо запитань 1.10, 1.11, 1.12, 1.13 (щодо можливих варіантів розділу майна, встановлення сервітуту, визначення розміру компенсації за частку у разі неможливості виділу частки в натурі) - то суд також не вбачає підстав для винесення їх на вирішення експертизи в межах даної справи, оскільки вони не відносяться до предмету доказування в даній справі за заявленими позовними вимогами, і фактично є наміром позивача зібрати докази для позову про розділ майна в натурі, який він збирається заявити у подальшому.

Запитання №2 (2.1-2.6) відноситься до предмету доказування, оскільки стосується періоду набуття майна. Разом з тим, формулювання даного запитання має бути відкориговане з урахуванням наведених вище мотивів щодо визначення спірного майна у даній справі.

Виходячи з запитань, які виносяться на вирішення експертизи, така експертиза є будівельно- технічною. Оскільки суд виключає запитання про земельний сервітут, як єдине запитання, що віднесено до компетенції земельно-технічної експертизи, а також виключає запитання щодо відповідності споруд і будівель певним нормам і стандартам, - то земельно-технічну експертизу суд не призначає. У разі необхідності залучення до проведення експертизи за поставленими запитаннями відповідного спеціаліста у сфері земельних відносин, таке питання може бути вирішене експертною установою виконавцем або за його клопотанням.

Керуючись ст.ст.83, 91, 174-179, 182, 189, 197-199, 126, 127, ст.ст.103, ст.104 ЦПК України, суд

ухвалив:

1). Відмовити у клопотанні про поновлення строку подання клопотання про виклик свідків, клопотання про виклик свідків залишити без задоволення.

2). Задовольнити клопотання про поновлення строку подання клопотання про призначення експертизи; клопотання про призначення експертизи задовольнити частково;

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Українському незалежному інституту судових експертиз (, адреса:01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 20, оф. 32,).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.1. Чи знаходяться фактично розташовані нежитлові будівлі: літ. «Б» загальною площею 184,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 106), загальною площею 39 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 106), складське приміщення орієнтовною площею 120 кв.м. та навіс над зоною складування готових бетонних виробів орієнтовною площею 250 кв.м. в межах земельної ділянки кадастровий номер :00:058:0503, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

1.2. Чи знаходяться фактично розташовані нежитлові будівлі: (ангар) під літ. В?, загальною площею 2198 кв. м.; контрольно-диспетчерський пункт з ангарами, загальною площею 936,2 кв.м.; (ангар) під літ. А?, ангар для літаків, загальною площею 678,1 кв. м., в межах земельної ділянки кадастровий номер :01:037:0007, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ?

1.3. Чи знаходяться фактично розташовані нежитлові будівлі: авіаційний цех, літ. А?, площею 2914,6 кв.м.; приміщення цеху металоконструкцій орієнтовною площею 2000 кв.м., приміщення складу нафтопродуктів літ. «Ж-1» орієнтовною площею 16,3 кв.м. в межах земельної ділянки кадастровий номер :00:034:1002 за адресою: АДРЕСА_2 ?

1.4. Чи знаходяться фактично розташовані нежитлові будівлі: виробничо-складський корпус з кімнатами відпочинку літ. «Ж-2» орієнтовною площею 1440,6 кв.м., майстерня з офісним приміщенням літ. «З-3» з прибудовою до неї літ «з-3» орієнтовною площею 827,6 кв.м., виробничий корпус №2 літ. «И-2» орієнтовною площею 912,9 кв.м., виробничий корпусу №4 літ. «Л-2» орієнтовною площею 887,2 кв.м., накриття для будівельних механізмів літ. «Б» інв.№11-01/669-6 з прибудовами (літ. «б» орієнтовною площею 6,8 та 7 кв.м., літ. «б1» орієнтовною площею 12 кв.м., літ. «б2» орієнтовною площею 8,2 кв.м.) в межах земельної ділянки кадастровий номер :00:038:0521 за адресою: АДРЕСА_2 а?

1.5. Чи є нежитловими будівлями (їх невід`ємною частиною) наступні об`єкти та яка ступінь їх будівельної готовності, а саме:

- складське приміщення орієнтовною площею 120 кв.м.;

- навіс над зоною складування готових бетонних виробів орієнтовною площею 250 кв.;

- авіаційний цех, літ. А?, площею 2914,6 кв.м.;

- цех металоконструкцій орієнтовною площею 2000 кв.м.,

- склад нафтопродуктів літ. «Ж-1» орієнтовною площею 16,3 кв.м.;

- виробничо-складський корпус з кімнатами відпочинку літ. «Ж-2» орієнтовною площею 1440,6кв.м.;

- майстерні з офісним приміщенням літ. «З-3» з прибудовою до неї літ «з-3» орієнтовною площею 827,6 кв.м.,

- виробничий корпус №2 літ. «И-2» орієнтовною площею 912,9 кв.м.4

- виробничий корпус №4 літ. «Л-2» загальною площею 887,2 кв.м.4

- прибудови літ. «б» орієнтовною площею 6,8 та 7 кв.м., літ. «б1» орієнтовною площею 12 кв.м., літ. «б2» орієнтовною площею 8,2 кв.м. до накриття для будівельних механізмів літ. «Б» інв.№11-01/669-6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106).

2. В який час (період часу) зведені об`єкти будівництва:

2.1. нежитлова будівля літ. «Б» загальною площею 184,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 0,2370 га кадастровий номер :00:058:0503 та яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106);

2.2. нежитлова будівля загальною площею 39 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :00:058:0503 та яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106);

2.3. об`єкти , що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :00:058:0503 за адресою: АДРЕСА_1 :

- складське приміщення орієнтовною площею 120 кв. м.;

- навіс над зоною складування готових бетонних виробів орієнтовною площею 250 кв. м.;

2.4. будівлі, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :01:037:0007 за адресою: АДРЕСА_3 :

- нежитлова будівля (ангар) під літ. В?, загальною площею 2198 кв. м.;

- контрольно-диспетчерський пункт з ангарами, нежитлова будівля, загальною площею 936,2кв.м.;

- нежитлова будівля (ангар) під літ. А?, ангар для літаків, загальною площею 678,1 кв. м.;

2.5. об`єкти , які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :00:034:1002 за адресою: АДРЕСА_2 :

- авіаційний цех , літ. А?, площею 2914,6 кв.м.;

- приміщення цеху металоконструкцій площею 2000 кв.м.;

- приміщення складу нафтопродуктів літ. «Ж-1» площею 16,3 кв.м.

2.6. об`єкти, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :00:038:0521 за адресою: АДРЕСА_2 :

- виробничо-складський корпус з кімнатами відпочинку літ. «Ж-2» орієнтовною площею 1440,6 кв.м.;

- майстерні з офісним приміщенням літ. «З-3» з прибудовою до неї літ «з-3» орієнтовною площею 827,6 кв.м.;

- виробничий корпус №2 літ. «И-2» орієнтовною площею 912,9 кв.м.;

- виробничий корпусу №4 літ. «Л-2» орієнтовною площею 887,2 кв.м.;

- прибудова літ. «б» орієнтовною площею 6,8 та 7 кв.м. до накриття для будівельних механізмів літ. «Б» інв.№11-01/669-6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106);

- прибудова літ. «б1» орієнтовною площею 12 кв.м. до накриття для будівельних механізмів літ. «Б» інв.№11-01/669-6(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106);

- прибудова літ. «б2» орієнтовною площею 8,2 кв.м. до накриття для будівельних механізмів літ. «Б» інв.№11-01/669-6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106)?

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №361/2697/19. Інші документи, необхідні для проведення експертизи, надати та витребувати за клопотанням експертів.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ експертам до об`єктів для їх дослідження.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 в строк 10 днів після виставлення рахунку з наданням суду доказу на підтвердження оплати.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи і зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення даної ухвали до Київського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції, який виніс ухвалу, згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова