Ухвала

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 712/4904/17

провадження № 61-322св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Пророка В. В.,

розглянув заяви ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, про відвід судді-доповідача Фаловської Ірини Миколаївни та колегії суддів у складі: Фаловської Ірини Миколаївни, Висоцької Валентини Степанівни, Пророка ВіктораВасильовича, у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів, за касаційною скаргою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року.

У лютому 2018 року та березні 2019 року до суду касаційної інстанції від

ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, надійшли заяви про відвід судді-доповідача Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В. від 27 березня 2019 року вказані заяви визнані необґрунтованими та передано їх для вирішення іншому судді.

Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2019 року відмовлено

у задоволенні заяви ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник

ОСОБА_5, про відвід судді Фаловської І. М.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки ухвалою суду касаційної інстанції від 02 квітня 2019 року

у задоволенні заяви ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник

ОСОБА_5, про відвід судді Фаловської І. М. відмовлено, тобто перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення провадження, відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Разом з тим, у квітні 2019 року до суду касаційної інстанції від

ОСОБА_4 надійшли заяви про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. та колегії суддів у складі: Фаловської І. М., Висоцької В. С., Пророка В. В.

Вказані заяви про відвід суддів направлені на адресу Верховного Суду засобами поштового зв'язку 03 квітня 2019 року, а на електронну адресу Касаційного цивільного суду - 02 та 03 квітня 2019 року та підписані ОСОБА_5 - представником відповідача за довіреністю у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 діє на підставі довіреності від 15 травня 2017 року, якою ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_5 бути її представником у суді з питань захисту її законних прав та інтересів, яка зареєстрована в реєстрі за № 35 секретарем виконавчого комітету Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області. Вказана довіреність видана терміном на один рік і дійсна до 15 травня 2018 року. Отже строк дії довіреності ОСОБА_5 на момент звернення із заявами про відвід закінчився. Будь-яка інша діюча довіреність на підтвердження повноважень ОСОБА_5 здійснювати представництво інтересів ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутня та до заяв про відводи суддів не додана.

Відповідно до статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

За правилом частини першої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

Отже, подані заяви про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. та колегії суддів у складі: Фаловської І. М., Висоцької В. С., Пророка В. В. не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню, оскільки в порушення вимог ЦПК України підписані особою, яка не має права їх підписувати.

Керуючись статтями 252, 253, 393, 415 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів

Заяви ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, про відвід судді-доповідача Фаловської Ірини Миколаївни та колегії суддів у складі: Фаловської Ірини Миколаївни, Висоцької Валентини Степанівни, Пророка ВіктораВасильовича, повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк