Справа № 412/5666/13-ц
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2019 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участю секретаря судового засідання Концур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 412/5666/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа № 412/5666/13-ц, виданого Краснодонським міськрайонним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «РОДОВІД БАНК» у розмірі 29 852, 75 грн.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14 лютого 2019 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № № 412/5666/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Учасники справи, а саме представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, а саме в частині ухвали Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30.07.2013 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30.07.2013 року було відкрито провадження у справі № 412/5666/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що будь-які матеріали цивільної справи № 412/5666/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до Сватівського районного суду Луганської області не передавалась.

ОСОБА_2 інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень та бази даних документообігу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Сватівським районним судом Луганської області не можливо отримати відомості щодо рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області по вищевказаній справі, оскільки в зазначеній системі такі матеріалі відсутні.

Крім того, в базі даних документообігу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області по матеріалам цивільної справи № 412/5666/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором лише наявна ухвала Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30.07.2013 року про відкриття провадження у даній справі.

Також сторонами по справі не було надано до суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі № 412/5666/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин суд позбавлений можливості в повному обсязі відновити судове провадження, яке закінчене ухваленням рішення у справі № 412/5666/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

ОСОБА_2 Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано розяснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія ухвали Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30.07.2013 року про відкриття провадження у справі № 412/5666/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що є належним та достатнім доказом для часткового відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині ухвали Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30.07.2013 року про відкриття провадження у справі № 412/5666/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/5666/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині ухвали Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30.07.2013 року про відкриття провадження у справі, а саме:

« Справа №412/5666/13-ц

30.07.2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон на 06 серпня 2013 р. о 09 год. 00 хвил.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановленому законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Баличева М.Б. »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3