Номер провадження 2/754/1236/19
Справа №754/4061/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Раєвський П.А., справа № 754/4061/18

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на несвоєчасне повідомлення його відповідачем про настання страхового випадку, просить у порядку регресу, стягнути з відповідача: 4463,20 грн. - виплаченого страхового відшкодування на відновлення автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, яка як вважає позивач сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП, була застрахована позивачем.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне.

10.05.2017 року біля 08:20 год. відповідач, керуючи автомобілем «Рено» р. н. НОМЕР_1 по пр. Степана Бандери не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Шевороле» р. н. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вищевказана ДТП, внаслідок якої заподіяно шкоду, сталася з вини відповідача.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Рено», була застрахована позивачем, що підтверджується наявною у матеріалах справи, копією поліса № АК/1585524 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.10.2016 року.

На виконання своїх зобов`язань за полісом, позивач виплатив: 4463,20 грн. - страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 2351 від 07.09.2017 року.

Згідно із правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними у постановах від 16.09.2015 року у справі №6-284цс15, від 22.03.2017 року у справі №6-2011цс16 та висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №752/9895/15-ц, від 10.10.2018 року у справі №371/1659/16-ц, від 24.10.2018 року у справі №300/847/16-ц, від 28.11.2018 року у справі №753/16761/14-ц, від 16.01.2019 року у справі №208/7291/13, від 23.01.2019 року у справі №756/5005/16-ц, від 03.10.2018 року у справі №753/5293/16-ц, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик про настання страхового випадку був повідомлений іншим учасником ДТП і сам визнав ДТП страховим випадком, добровільно сплативши страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення суду про задоволення регресного позову страховика до свого страхувальника, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування шкоди у недоговірних зобов`язаннях. Таке обмеження щодо набуття страховиком завдавача шкоди безумовного права зворотної вимоги (регресу) зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин, позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» (місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: