Дата документу 21.10.2019
Справа № 0814/7043/2012
Провадження № 6/334/96/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали подання державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянки ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обов`язків, вказавши в поданні наступне.

На виконанні у Дніпровському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження 36163479 з виконання виконавчого листа № 0814/7043/2012, виданого 02.01.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» суми боргу у розмірі 70951,96 дол. США та 84345,36 грн.

За вищезазначеним виконавчим документом на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 24.01.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржниця має зареєстровані транспортні засоби: 1) HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_1 , колір - сірий; 2) ЗАЗ НОМЕР_2 , 2005 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_3 , колір синій, які було оголошено у розшук та винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того встановлено, що боржнику належать на праві власності нерухоме майно: 1) нежитлове приміщення, за адресо: АДРЕСА_1 ; 2) житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2 . Однак зазначене нерухоме майно знаходиться у доларовій іпотеці, на яке не вбачається за можливе провести звернення стягнення.

Згідно Постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.12.2014 року, з пенсії ОСОБА_1 , утримується 20% від доходів боржника.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 12.07.2018 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження 20.08.1954, НОМЕР_4 , неодноразово перетинала державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України №0.184-7090/0/15-18 від 08.02.2018 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 . Згідно інформації від Державної міграційної служби України боржник 24.06.2016 року на пункті пропуску ЧОП (Тирса) здійснила виїзд за кордон України. З того періоду інформації про перетинання кордону України відсутня.

На неодноразові виклики боржниця до відділу не з`явилась. Рішення до теперішнього часу у повному обсязі не виконано, а боржниця ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна.

Посилаючись на наявність у особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, державний виконавець просить задовольнити клопотання та тимчасово обмежити боржницю у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань, покладених судовим рішенням.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представником ТОВ «АНСУ» надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, подання підтримують повному обсязі.

Розглянувши подання державного виконавця, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Судом встановлено, що на виконанні у Дніпровському відділі виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 36163479 з примусового виконання виконавчого листа №0814/7043/2012, виданого 02.01.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 70951,96 дол. США та 843435,36 грн.

На належний боржниці ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 , постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 24.08.2013 року накладено арешт у виконавчому проваджені № 36163479 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного їй майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2013 року у справі № 334/9777/13-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ПУМБ» на правонаступника ТОВ «АНСУ».

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 30.07.2014 року у виконавчому провадженні № 36163479 замінено стягувача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

31 липня 2014 року постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 40014592 з примусового виконання виконавчого листа №0814/11316/2012, виданого 09.01.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суми боргу у розмірі 170819,80 грн., оголошено розшук майна боржниці, а саме ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 .

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 01.12.2014 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та утримується з усіх видів заробітку (доходу) після відрахування податків в розмірі 20%.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за № 2187 від 22.01.2018 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.12.2014 року, 04.02.2015 року, 25.01.2016 року, 12.02.2016 року, 13.06.2016 та 24.06.2016 року перетинала державний кордон України. Вказане також підтверджується повторною відповіддю прикордонною службою від 12.07.2018 року за № 43615.

Викликами державного виконавця № 12 від 08.10.2018 року та 12.11.2018 року боржницю зобов`язано з`явитись до виконавця 30.10.2018 року о 09:00 год. та 29.11.2018 року о 13:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Лобановського 10, щодо сплати боргу за виконавчим листом або надання підтверджуючих документів про сплату. Додатково боржника повідомлено про відповідальність за невиконання рішення суду, передбачену ст.382 КК України.

Актами державного виконавця від 22.10.2018 року та 06.11.2018 року підтверджується вихід державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, з метою виявлення іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, під час якого встановлено, що перевірити майновий стан неможливо, оскільки нікого не було в приміщенні. Зі слів сусідів, боржницю не бачили тривалий час.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.02.2019 року за № 154990553, за обтяженням № 7741915 від 19.11.2014 вбачається арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника у ВП № 44822069 від 24.09.2014 року. Крім того, 07.08.2014 року за номером обтяження 6603016 вбачається арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 згідно постанови держаного виконавця про арешт майна боржника у ВП № 36163479 від 24.01.2013 року. Водночас аналогічне обтяження накладено постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2014 року у ВП № 43230674 від 12.05.2016 року та постановою у ВП №42605223 від 28.04.2014 року. Також відомо про арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , в межах суми боргу 79691,10 грн., накладений державним виконавцем постановою від 03.11.2010 року у ВП №22235623.

На підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_6 від 27.11.2006 року, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності нежиле приміщення, за адресою: АДРЕСА_4 ., на яке накладено заборону відчуження на підставі іпотечного договору № 0707/0408/45-010-Z-1, посвідченого 25.04.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г. за № 2884. Водночас на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2008 року за № 1846, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., боржниці на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на яке накладено заборону на відчуження згідно договору іпотеки № 1849 від 26.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М.

10.01.2019 року до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява ТОВ «АНСУ» за № 4299 з проханням звернутися до суду із відповідною заявою за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Як вбачається із подання та доданих до нього матеріалів, державним виконавцем вживаються всі передбачені законом заходи, спрямовані на примусове виконання рішень. Однак, не дивлячись на вжиті заходи, рішення суду до теперішнього часу не виконане, а боржник ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року.

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що не дивлячись на вжиті державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, борг боржником не сплачено.

Самостійно до відділу боржниця з часу відкриття виконавчого провадження не зверталась. Рішення суду на теперішній час не виконано.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, в тому числі на невиконання судового рішення та на переконання суду щодо ухилення боржниці від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задовольнити .

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянку України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до виконання покладених на неї зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 0814/7043/2012 про сплати боргу на користь ТОВ «АНСУ» у розмірі 70951,96 дол. США та 84345,36 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 441 ЦПК України роз`яснити ОСОБА_1 , що вона вправі звернутись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із вмотивованою заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк