Провадження № 2/686/3633/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30.10.2019

30 жовтня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Сікори Ю.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення штрафних санкцій за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ТОВ «Підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення 64 000 000 грн штрафних санкцій за додатковою угодою №1 від 20 листопада 2016 року до договору про надання безпроцентної позики від 25 лютого 2016 року.

25 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Підприємством матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» укладено договір безпроцентної позики, за яким позичальник отримав грошові кошти в розмірі 8000 000 грн на строк до 25 серпня 2016 року.

У зв`язку з невиконанням власного зобов`язання за договором позики щодо повернення коштів 06 жовтня 2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду у цивільній справі №686/18108/16-ц стягнуто з товариства на користь ОСОБА_1 за вказаним договором борг в розмірі 8 000 000 грн.

З метою добровільного виконання відповідачем договірних зобов`язань та рішення суду від 06.10.2016 року сторони уклали 20 листопада 2016 року додаткову угоду №1 до договору про надання безпроцентної позики від 25 лютого 2016 року.

Згідно п.2.3. угоди позивач з відповідачем визначили, що останнім днем для повного виконання зобов`язання в цілому є 19 серпня 2017 року.

За п.3.2. угоди сторони передбачили, що у випадку прострочення або відмови здійснити у повному обсязі сплату заборгованості сумі 8 000 000 грн. у строк до 20 серпня 2017 року, позикодавець має право на стягнення з позичальника штрафу в розмірі 25% від загальної суми заборгованості за кожен наступний після 19 серпня 2017 року календарний місяць прострочення платежу. Нарахування штрафу починається з двадцятого числа наступного місяця за попередній місяць, в якому відбулось прострочення платежу позичальником. Сторони погоджують, що таке нарахування здійснюється без обмеження строку до моменту повного виконання позичальником власних зобов`язань перед позикодавцем за угодою, з урахуванням положень п.2.8. угоди. Сторони обумовили строк позовної давності 5 років(п.5.2. угоди).

Таким чином, позивачем нараховано штрафні санкції відповідачу 64 000 000 грн., що заявлені до стягнення.

Позивач до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач повідомлений належним чином про час та дату судового засідання, не з`явився та не направив уповноваженого представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності від відповідача не надходили. При відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем та відповідачем склались боргові зобов`язання за договором безпроцентної позики від 25.02.2016 року, обов`язок виконання яких в розмірі 8 000 000 грн. підтверджено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6.10.2016 року у цивільній справі №686/18108/16-ц, за яким стягнуто з товариства на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 8 000 000 грн.

З метою добровільного виконання відповідачем договірних зобов`язань та рішення суду від 06.10.2016 року сторони уклали 20 листопада 2016 року додаткову угоду №1 до договору про надання безпроцентної позики від 25 лютого 2016 року.

Згідно п.2.3. угоди позивач з відповідачем визначили, що останнім днем для повного виконання зобов`язання в цілому є 19 серпня 2017 року.

За п.3.2. угоди сторони передбачили, що у випадку прострочення або відмови здійснити у повному обсязі сплату заборгованості сумі 8 000 000 грн. у строк до 20 серпня 2017 року, позикодавець має право на стягнення з позичальника штрафу в розмірі 25% від загальної суми заборгованості за кожен наступний після 19 серпня 2017 року календарний місяць прострочення платежу. Нарахування штрафу починається з двадцятого числа наступного місяця за попередній місяць, в якому відбулось прострочення платежу позичальником. Сторони погоджують, що таке нарахування здійснюється без обмеження строку до моменту повного виконання позичальником власних зобов`язань перед позикодавцем за угодою, з урахуванням положень п.2.8. угоди. Сторони обумовили строк позовної давності 5 років(п.5.2. угоди).

Позивачем нараховано штрафні санкції відповідачу 64 000 000 грн.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Частиною першою статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із статтею 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами першою, третьою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом статей 550, 551 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Тобто неустойка нараховується в разі порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України) з першого дня прострочення та до тих пір, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто пеня може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано в законі чи договорі.

До вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік(ст.258 ЦК).

Позовна давність встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін(ст.259 ЦК).

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Встановлений рішенням суду борг відповідача перед позивачем не погашений у встановлений додатковою угодою №1 від 20 листопада 2016 року до договору про надання безпроцентної позики від 25 лютого 2016 року строк, що стало підставою для нарахування штрафу в розмірі 25% від загальної суми заборгованості за кожен наступний після 19 серпня 2017 року календарний місяць прострочення платежу, всього в розмірі 64 000 000 грн.

Витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача, пропорційно сумі задоволених вимог, відповідно до ст.141 ЦПК..

Керуючись ст. ст. 19, 42,43,48, 51, 81, 82,137,141, 263,280-282, 354 ЦПК , ст. ст.15,16, 257, 259, 526, 530, 550,551,611,612,1046, 1049 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на користь ОСОБА_1 штрафні санкції за додатковою угодою №1 від 20 листопада 2016 року до договору про надання безпроцентної позики від 25 лютого 2016 року в розмірі 64 000 000 грн.

Стягнути з ТОВ «Підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на користь ОСОБА_1 судовий збір 9605 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з ддня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», код 23832335, м.Хмельницький, вул.Я.Мудрого 4.

Суддя