Справа № 199/9188/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження та заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обгрунтуванні позовних вимог позивачка зазначила, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті свого батька ОСОБА_6 . Постановою державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської нотаріальної контори від 22.10.2016 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на спадкове майно, які на то час утримувала у себе відповідачка по справі - ОСОБА_5 ..

На підставі вищевикладеного позивачка звернулась до суду із даним позовом та просила визнати за нею - ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті її батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідачки на її користь судові витрати у розмірі 6890,00 грн..

18.12.2018 року відповідачка ОСОБА_5 надала до суду заяву про закриття провадження на підставі ст.255 ЦПК України та долучила підтвердження направлення нею 17.12.2018 року оригіналів документів на адресу позивачки (а.с.135).

22.01.2019 року ОСОБА_8 надала до суду м.Дніпропетровська заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачка ОСОБА_5 у добровільному порядку направила їй засобами поштового зв`язку правовстановлюючі документи на спадкове майно на квартиру АДРЕСА_1 . Такми чином, відсутні підстави, з приводу яких вона змушена була звернутися до суду, і тепер нема причин підтримувати свої позовні вимоги.

Позивачка посилалася на ст.255 ЦПК України та просила закрити провадження по справі і згідно з вимогами п.3 ст.142 ЦПК України стягнути з відповідачки на її користь понесені судові витрати у сумі 6890,00 гривень.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2019 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, було закрито у зв`язку з відмовою від позову, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017 року, шляхом зняття заборони на будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_1 , та стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 551,20 грн. та 6 338,80 грн., а всього 6 890,00 грн..

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.08.2019 року зазначена вище ухвала була скасована та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30.10.2019 року у судовому засіданні позивачка ОСОБА_8 підтримала свою заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю позову та додатково зазначила, що вона зверталася до суду виключно з підстав відсутності правовстановлюючих докментів на квартиру, які у себе утримувала відповідачка, оскільки через їх відсутність вона не могла отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті свого батька, що підтверджується потановою нотаріуса. Пізніше вона отримала по пошті правовстановлюючі документи від ОСОБА_5 та вже отримала свідоцтво про право на спадщину, тому на даний час через відсутність предмету спору у неї відсутні підстаив для підтримання позову, а тому ОСОБА_8 просила суд закрити провадження по даній справі та стягнути судові витрати.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа Четверта дніпропетровська державна нотраіальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування та визнання ОСОБА_5 спадкоємицею померлого ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2017 року позов був задоволений.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області 22.08.2017 роу зазначене вище рішення Жовтевого районного суду від 31.03.2017 року скасоване та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного суду України від 11.10.2018 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області 22.08.2017 року залишено без змін.

По даній справі були вжиті заходи забезпечення позову та ухвалою від 21.10.2016 року накладені заборони на вчинення Четвертою дніпровської державною нотаріальною конторою дій, спрямованих на видачу ОСОБА_9 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які були скасовані ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2018 року.

Таким чином, були відсутні перешкоди для видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці.

Після вирішення справи в касаційній інстанції та скасування заходів забезпечення позову, відповідачка направила правовстановлюючі документи позивачці, яка уже отримала свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса. Таким чином, невидача позивачці свідоцтва про право на спадщину була зумовлена розглядом справи у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська, у якій було вжито заходів забезпечення позову та заборонено нотаріусу видавати свідоцтво до розгляду вказаної справи в суді.

Посилаючись на вказані обставини представник відповідачки ОСОБА_2 просила закрити провадження по справі відповідно до вимог ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору та вказала на відсутність правових підстав для стягнення судових витрат на користь позивачки.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено, що на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з обгрунтування позовних вимог, предметом позову при зверненні ОСОБА_11 було визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті її батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою звернення із позовом до суду була відсутність у позивачки правовстановлюючих документів на вказану квартиру, оскільки вони перебували у відповідачки ОСОБА_5 , яка утримувала їх у себе та добровільно відмовлялася передати їх позивачці для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненені нотаріальної дії (а.с.10).

Після направлення ОСОБА_5 правовстановлюючих документів на адресу ОСОБА_1 (а.с.135), наявність у позивачки вказаних документів надало їй можливість здійснити своє право на спадкування після смерті батька в позасудовому порядку та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим на теперішній час відсутній предмет спору і провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У заяві про закритття провадження, поданій до суду 22.01.2019 року, ОСОБА_12 зазначено, що у зв`язку з направленням відповідачкою їй документів, відсутні причини для підтримання нею позову. У судовому засіданні також встановлено, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом є відмова нотаріуса у вчиненені нотаріальної дії від 22.10.2016 року, у якій зазначена причина невидачі свідоцтва про право на спадщину відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, які утримувала у себе інша особа ОСОБА_5 ..

Таким чином, оскільки документи у добровільному порядку передані відповідачкою позивачці уже після відкриття провадження по справі 17.12.20018 року, у зв`язку з чим у ОСОБА_13 . відсутні підстави для підтримання позову через відсутність предмету спору, тому з відповідачки ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору при зверененні до суду у розмірі 6890,00 грн. (551,20 грн. та 6 338,80 грн.).

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вжиті ухвалою судді від 25.04.2017 року, та зняти заборону на будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.142, ч.9 ст.158, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження, - задовольнити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження, - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вжиті ухвалою судді від 25.04.2017 року, та зняти заборону на будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: