КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/17977/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/13874/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Бородіної Ю.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

у вересні 2018 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просило стягнути з відповідача 137 006,36 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 18.01.2017 між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_3 укладено договір страхування ризиків, пов`язаних із експлуатацією наземних транспортних засобів № 41433 , відповідно до умов якого страховик зобов`язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку із пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Міцубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2 .

23.09.2017 з вини відповідача, який керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_3 сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Міцубісі Аутлендер», р.н. НОМЕР_2 .

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Міцубісі Аутлендер», р.н. НОМЕР_2 відповідно до рахунку СТО склала 137 006,36 грн та ця сума відповідно до умов договору страхування виплачена власнику автомобіля як страхове відшкодування. Цивільно-правова відповідальністю ОСОБА_2 на момент ДТП не була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому саме відповідач має сплатити суму виплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2019 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування у сумі 137 006,36 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд прийняв рішення щодо розміру шкоди за висновком, який зроблено на замовлення позивача та не врахував, що ринкова вартість автомобіля на час ДТП складала від 200 000 грн до 220 000 грн. У цьому висновку вказано, що розмір матеріального збитку складає 79 050,94 грн, а суд у рішенні зазначив розмір такого збитку 156 197,16 грн. За його клопотанням було призначено автотоварознавчу експертизу, за висновком якої матеріальний збиток складає 71 582,35 грн, а вартість відновлювального ремонту - 144 223,67 грн. Суд не звернув уваги на те, що вартість відновлювального ремонту вказана без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля та не врахував цей висновок. Суд визначив шкоду, виходячи з вартості ремонту, яка зазначена у рахунку - фактурі. Вважає, що рахунок - фактура не є належним доказом. Вартість реальних збитків, з урахуванням того, що внаслідок ДТП не зазнали пошкоджень базові деталі та вузли автомобіля не може становити 70 - 80 % ринкової вартості автомобіля.

У відзиві представник позивача Бородіна Ю .В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін посилаючись на його законність та обгрутованість. Зазначає, що за умовами договору фізичний знос деталей ТЗ не враховується (п. 5.1.7). Страхове відшкодування виплачене на рахунок СТО, яке проводило роботи по відновленню автомобіля та актом виконаних робіт підтверджується, що вартість ремонту склала 137 006,36 грн. Відповідач є винним у ДТП, але не погоджуючись з розміром матеріальних збитків просить взагалі відмовити в позові. Звертає увагу на те, що судова експертиза проводилася на підставі протоколу огляду автомобіля, оскільки на час її проведення автомобіль вже було відремонтовано. Відповідач був присутній під час огляду пошкодженого автомобіля та зауважень щодо переліку пошкоджень не висував. За висновком експертизи вартість відновлювального ремонту складає 144 223,67 грн, а суд стягнув 137 006,36 грн, відтак судом враховані всі наявні у справі докази.

У судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.01.2017 між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_3 укладений договір страхування ризиків, пов`язаних із експлуатацією наземних транспортних засобів № 41433 , відповідно до умов якого страховик зобов`язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку із пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Міцубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

25.09.2017 в м. Києві на проспекті Бажана, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міцубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , та автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної ДТП.

26.09.2017 власник автомобіля «Міцубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повідомила позивача про настання страхового випадку.

Відповідно до звіту визначення вартості матеріального збитку № 123/17 від 12.10.2017 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Міцубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 156 197,16 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № КАК-00120 від 04.10.2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Міцубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 137 006,36 грн.

Відповідно до страхового акту № 2039/17/50/ТР25/00/2 від 25.10.2017 страхове відшкодування складає 137 006,36 грн та ця сума відповідно до платіжних доручень перерахована на СТО ФОП " ОСОБА_8 " для відновлення автомобіля.

Відповідно до інформації Централізованої бази даних МТСБУ, за державним номером транспортного засобу НОМЕР_3 , визначити статус полісу та страховика не вдалось.

18.12.2017 позивач направив відповідачу вимогу про відшкодувати збитків в порядку регресу, проте така вимога виконана не була.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної автотоварознавчої експертизи № 8986/19-54 від 08.05.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Міцубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 144 223,67 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є винним у спричинені збитків, а розмір збитків у сумі, заявленій позивачем, підтверджено належними доказами.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Чинним законодавством передбачено як стягнення відшкодування шкоди на підставі звітів про вартість матеріальної шкоди для подальшого ремонту автомобіля, або отримання відшкодування, якщо особа не бажає відновлювати транспортний засіб, так і за доказами про реально понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_8 платіжними доручення страхове відшкодування на загальну суму 137 006,36 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт від 31.10.2017 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 137 006,36 грн.

Позивач виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей автомобіля виходячи із сум, визначених у рахунку - фактурі.

У рахунку фактурі вартість деталей, які підлягають заміні визначена без урахування їх зносу.

Разом з тим, згідно зі звітом № 123/17 від 12.10.2017, складеним на замовлення позивача, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля складає 0, 5944.

Згідно з висновком судової експертизи № 8986/19-54 від 08.05.2019 коефіцієнт фізичного зносу автомобіля складає 0, 586.

За вказаними звітом та висновком експертизи розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Міцубісі Аутлендер», р.н. НОМЕР_2 складає відповідно 79 050,94 грн та 71 582,35 грн.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що розмір страхового відшкодування визначено не як розмір матеріального збитку, а як суму відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

Позивач не є потерпілим, а є особою, до якої перейшло право зворотної вимоги в порядку суброгації, проте така особа не може вимагати більшого ніж сам потерпілий від особи, винної у вчиненні шкоди.

Договором добровільного страхування позивач зобов`язаний сплатити страхове відшкодування без урахування фізичного зносу, проте ці договірні відносини стосуються позивача та ОСОБА_7 , та не можуть впливати на правовідносини, які склалися з особою, винною у вчиненні шкоди.

У матеріалах справи відсутні докази неможливості проведення ремонту без заміни пошкоджених деталей на нові, та що деталі, які підлягали заміні зняті з виробництва. Позивач не надав пояснень про те, де знаходяться замінені деталі, стан замінених деталей та їх залишкову вартість.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні із зменшенням суми стягнення з 137 006,36 грн до 71 582,35 грн.

При цьому колегією суддів для визначення суми відшкодування береться до уваги висновок судової експертизи № 8986/19-54 від 08.05.2019, оскільки така експертиза проведена комісійно та за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376,381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року змінити, зменшивши суму стягнення з 137 006,36 грн до 71 582,35 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлено 29.10.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик