МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа №521/5708/19
Номер провадження №2/521/2700/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»

предмет позову : визнання дій по нарахуванню відсотків, пені, штрафних санкцій неправомірними, зобов`язання припинити нарахування,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати дії по нарахуванню відсотків, пені, штрафних санкцій за кредитним договором, укладеним між сторонами неправомірними

- зобов`язати банк припинити нарахування відсотків, пені, штрафних санкцій

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 8.08.2011 року з нього за певний період стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/83122/85/85109.

Позивач стверджує, що на час звернення із даною позовною заявою йому стало відомо, що банк продовжує нараховувати відсотки, пеню, штрафні санкції за період після набрання рішенням суду законної сили.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір між сторонами відсутній.

Так, відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зазначеному кореспондує відмова судді у відкритті провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, якщо справа (заява) не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та обов`язок суду закрити відкрите провадження відповідно до п. 2 ч.1 статті 255 ЦПК України у разі відсутності предмета спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору є дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Зазначене узгоджується із поняття «юридичний спір», «спір про право» відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якому Європейський суд з прав людини надає не суто технічне, а сутнісне значення.

Вищевикладене взаємопов`язано також із статтею 5 ЦПК України, за якою захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як правило, носій порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, регламентуючим конкретні цивільні відносини.

Так, дії банку по нарахуванню відсотків, пені, штрафних санкцій шляхом формування певного розрахунку по кредитному договору не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, окрім рекомендації оплатити їх, не є фактом притягнення до будь-якої відповідальності, тому їх оспорювання, оскарження не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільного права.

Складений працівниками банку розрахунок є лише фіксацією заборгованості, яка наявна за кредитним договором, на думку банку, а сама по собі не згода із ним позивача не свідчить про юридичний спір між сторонами.

Дії банку по нарахуванню відсотків, пені, штрафних санкцій та їх розрахунок, відповідно, можуть бути визнаними в якості доказів при вирішенні спорів, де б з ОСОБА_1 . стягувалась кредитна заборгованість, яка утворилась після ухвалення судового рішення від 8.08.2011 року.

При вирішення такого спору суд зобов`язаний буде надати їм оцінку, поряд із тим, окремо вони не оспорюються.

Тільки у разі звернення банку із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості між сторонами виникне юридичний спір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України якщо справа (заява) не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, взаємопов*язаність вимог позивача підстави для відкриття провадження за його позовною заявою про визнання дій банку по нарахуванню відсотків, пені, штрафних санкцій неправомірними, зобов`язання припинити їх нарахування - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2019 року.