Справа № 505/2381/19
Провадження № 2/505/1600/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19 липня 2019 року звернулась до Котовського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , та просила стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 80 000 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам встановлених ст.175 та 177 ЦПК України.овідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

31 липня 2019 року позивач усунула недоліки, що вказані в ухвалі суду та подала до канцелярії суду підтверджуючі документи.

Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року було відкрито провадження по даній справі за правилами позовного (спрощеного) провадження та призначено судове засідання на 31 жовтня 2019 року о 14:30 год.

До суду сторонами було подано заяву про затвердження укладеної між ними мирової угоди, а також надано її підписаний текст.

Оскільки розгляд справи проводився без повідомлення сторін, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що мирова угода укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає затвердженню, оскільки умови даної мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та не є невиконуваними. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано на підставі взаємних поступок.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що сторони розуміють наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258 - 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену 15 жовтня 2019 року між сторонами у цивільній справі № 505/2381/19 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий

Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, 22 травня 1996 року до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 09 квітня 2001 року про стягнення боргу за договором позики.

Згідно з умовами якої:

1.1. Між Позивачем та Відповідачем укладено розписку від 20.02.2017 р. згідно якої Позивач передав у борг Відповідачу грошові кошти у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

2.1. Позивач, як позикодавець, згідно розписки передав, а Відповідач, як позичальник згідно розписки отримав в борг грошові кошти в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

3.1. Між Позивачами та Відповідачем даною Мировою угодою зафіксовано:

1.Відповідач, як позичальник, згідно розписки від 20.02.2017 року, отримав в борг грошові кошти у сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, які зобов`язався повернути Позивачу до 20.02.2018 року.

2.Сума залишку основного боргу Відповідача становить 80 000 (вісімдесят тисяч)

гривень.

4.1. Відповідач, як позичальник, за згодою Позивача, як позикодавець, погашає свій

борг перед Позивачем, шляхом передачі права власності на МАЙНО, а саме: нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею - 114,5 кв.м, основною - 107,5 м кв., навіс літ. «Б», колодязь - І, огорожа №1-2, за адресою: АДРЕСА_3 .

4.2. Ця нежитлова будівля, на цей час нікому іншому не відчужена, у спорі та під заставою, в тому числі податковою, не перебувають, правами третіх осіб, як в Україні, так і за її межами, не обтяжений, не занесені до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має.

4.3. Позивач і Відповідач погоджують передачу МАЙНА вказаного в п. 4.1. за сумою боргу Відповідача 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

4.4. Відповідач протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту затвердження судом Мирової угоди, зобов`язується вчинити всі необхідні дії щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А», загальною площею - 114,5 кв. м, основною - 107,5 м кв., навіс літ. «Б», колодязь І, огорожа №1-2, за адресою: АДРЕСА_3 .

5.1. Зобов`язання Відповідача, яке виникло по виконанню розписки від 20.02.2017 року, укладеною між громадянкою ОСОБА_1 - з одного боку, громадянкою ОСОБА_2 - з іншого боку, припиняється виконанням, проведеним належним чином, після виконання Відповідачем зобов`язань, передбачених п.4.1 та п.4.3 цієї Мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський

Ухвалу підписано суддею 29 жовтня 2019 року.