Ухвала

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 756/7508/18

провадження № 61-6139ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Святошинський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) Щербак Вікторії Володимирівни,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, у якій просив скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ Щербак В. В. від 22 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що 22 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ Щербак В. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-4201/1998, виданого 14 серпня 1998 року Мінським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05 серпня 1998 року і до досягнення дитиною повноліття.

Посилаючись на те, що вказана постанова винесена державним виконавцем з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, строк пред'явлення якого закінчився у травні 2015 року, ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і прийняти нову постанову про задоволення скарги.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні скарги, врахували наявність у ОСОБА_4 заборгованості по сплаті аліментів, стягнення якої проводиться у загальному порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», незалежно від досягнення дитиною повноліття, у зв'язку з чим дійшли висновку про правомірність винесення старшим державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ Щербак В. В. постанови від 22 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 рокуне має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Щербак Вікторії Володимирівни відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило