Постанова

Іменем України

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 751/6103/17

провадження № 61-41698св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа 1 - комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради,

третя особа 2 - Друга чернігівська державна нотаріальна контора,

третя особа 3 - Чернігівська міська рада,

третя особа 4 - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова в складі судді Яременко І. В. від 05 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області в складі колегії суддів: Бечка Є. М., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л. від 26 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та просив виділити йому у власність ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: коридор 1-І площею 5,0 кв.м., кухню 1-1 площею 6,3 кв.м., вбиральню 1-6 площею 0,8 кв.м., ванну 1-7 площею 2,1 кв.м., кімнату 1-5 площею 16,2 кв.м., кімнату 1-2 площею 12,5 кв.м., кімнату 1-4 площею 14,9 кв.м., комору 1-3 площею 4,0 кв.м., всього загальною площею 61,8 кв.м та сарай В-1 площею 2,30 кв.м., згідно з технічним паспортом виданим Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації від 10 серпня 2017 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_7 подарувала йому ѕ частки житлового будинку з належною частиною надвірних споруд і побутових будівель, який розташований в АДРЕСА_1. Інша ј частка житлового будинку належала ОСОБА_6, який у 2017 році подарував свою частку ОСОБА_5 Даний житловий будинок з надвірними спорудами і побутовими будівлями перебуває у спільній частковій власності і розміщений на земельній ділянці 447 кв.м. 28 серпня 2014 року був укладений договір оренди земельної ділянки , відповідно до якого Чернігівська міська рада передала ОСОБА_4 в довгострокове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0277 га. Згідно технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 загальна площа будинку станом на 10 серпня 2017 року складає 105,8 кв.м. На даний момент позивач користується приміщеннями будинку загальною площею 61,8 кв.м., а відповідач користується приміщеннями будинку загальною площею 44,0 кв.м. Такий порядок користування був встановлений до 2012 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2018 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_4 в натурі: в житловому будинку АДРЕСА_1: коридор 1 площею 5,0 кв.м. вартістю 8 568 грн, кухню 1-1 площею 6,3 кв.м.вартістю 16 302 грн., коридор 1-2 площею 12,5 кв.м. вартістю 28 766 грн, комору 1-3 площею 4,0 кв.м. вартістю 7 397 грн, житлову кімнату 1-4 площею 14,9 кв.м. вартістю 27 555 грн., вбиральню площею 0,8 кв.м. вартістю 2 070 грн., ванну площею 2,1 кв.м. вартістю 5 434 грн., житлову кімнату 2-4 площею 10, 1 кв.м., вартістю 18 678 кв.м., частину коридору 2''-1'' площею 3,0 кв.м. вартістю 5 548 грн, всього загальною площею по будинку 74,9 кв.м на загальну суму 149 239 грн; по господарських будівлях загальною вартістю 10 076 грн: сарай В-1 вартістю 3 147 грн, навіс а3-1 вартістю 6 654 грн, ганок а2 вартістю 275 грн, а всього на суму 159 315 грн, що складає ѕ часток в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на вказану частку домоволодіння.

Виділено ОСОБА_5 в житловому будинку АДРЕСА_1: частину коридору 2''-1'' площею 5,0 кв.м. вартістю 9 247 грн, кімнату 2-2 площею 12,3 кв.м. вартістю 22 747 грн, кімнату площею 10,8 кв.м. вартістю 19 973 грн, тамбур 2-1 площею 2,8 кв.м. вартістю 1 253 грн, всього загальною площею по будинку 30,9 кв.м. на загальну суму 53 220 грн, що складає ј частку в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на вказану частку домоволодіння; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 86 грн грошової компенсації за отримання надлишку при розподілі житлового будинку з надвірними будівлям за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сторони є співвласниками домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, у частках відповідно ѕ та ј, в добровільному порядку поділити дане домоволодіння не можуть, тому суд провів розподіл згідно висновку експертизи по першому варіанту, оскільки даний поділ не буде порушувати майнові права сторін, кожному із них виділяється частка, яка відповідає ідеальній частці домоволодіння, що належить кожному із сторін, а саме ОСОБА_4 - ѕ частини вартістю 159 315 грн, ОСОБА_5 - ј частина вартістю 53 220 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду, зазначив про те, що оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2018 року ОСОБА_5 подала касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу з Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/6103/17. Зупинено дію рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій при розподілі спірного домоволодіння між його співвласниками, не звернули уваги на те, що до предмету поділу увійшли самочинно збудовані приміщення, що було підставою для відмови в позові. Також указує, що висновок експерта, який взято судом до уваги, при розподілі будинку, суперечить іншим матеріалам справи.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційні скарги

У вересні 2018 року ОСОБА_4 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_5, у якій просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Зазначає про те, що суди попередніх інстанцій, з урахуванням засад справедливості, добросовісності та розумності всебічно дослідили наявні у справі докази у їх сукупності та надали їм належну правову оцінку, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого ухвалили законні, обґрунтовані, правильні по суті та справедливі судові рішення. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

У вересні 2018 року ОСОБА_6 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_5, у якому просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Указує на те, що суди попередніх інстанцій встановлювали обставини справи на підставі недопустимих доказів.

Доводи осіб, які подали пояснення по справі

У вересні 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до Верховного Суду пояснення щодо відзиву ОСОБА_4, у яких вказують на те, що ОСОБА_4 здійснив самочинне будівництво, внаслідок чого площа спірного будинку зменшилась з 109,1 кв.м. до 105,8 кв.м. Правовстановлюючого документу на ѕ частини будинку площею 105,8 кв.м. ОСОБА_4 не мав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами і побутовими будівлями в АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 17 липня 2012 року. На земельній ділянці площею 477 кв.м. розташовано: житловий будинок літ. А-1 дерев'яний, загальною площею 109,1 кв.м., житловою площею 66,2 кв.м., сарай літ. В-1, дерев'яний, сарай літерою Г-1 цегляний, льох літерою «г» цегляний, убиральня літерою «Д» дерев'яна.

Чернігівська міська рада передала ОСОБА_4 в довгострокове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0277 га, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 28 серпня 2014 року, укладеного відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Інша ј частина вказаного будинку належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування загальною площею - 106,6 кв.м., житлова площа - 66,2 кв.м., кількість поверхів один, з надвірних будівель є: сарай літ. «Б-1», льох літ. «г», пригребиця літ. «Г-1», уборна літ. «Д-1»; площа земельної ділянки за місцем розташування житлового будинку - 0,0277 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Згідно довідки Голови вуличного комітету № 3 Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 08 вересня 2017 року на підставі розпорядженн міського голови від 24 грудня 2015 року, вул. Антонова-Овсієнка перейменована на Успенська.

Також суд установив, що з технічного паспорту позивача на житловий будинок АДРЕСА_1 станом на 10 серпня 2017 року, загальна площа складає 105,8 кв.м. До приміщення квартири № 1 загальною площею 61,8 кв.м. належить: коридор 1-І площею 5,0 кв.м., кухня 1-1 площею 6,3 кв.м., вбиральня 1-6 площею 0,8 кв.м., ванна 1-7 площею 2,1 кв.м., кімната 1-5 площею 16,2 кв.м., кімната 1-2 площею 12,5 кв.м., кімната 1-4 площею 14,9 кв.м., комора 1-3 площею 4,0 кв.м. До приміщення квартири № 2 загальною площею 44,0 кв.м. належить: коридор 2-1 площею 8,0 кв.м., кімната 2-2 площею 12,3 кв.м., кімната 2-3 площею 10,8 кв.м., кімната 2-4 площею 10,1 кв.м., тамбур 1-І площею 2,8 кв.м.

У добровільному порядку ОСОБА_4 і ОСОБА_5, як співвласники спільної часткової власності не можуть дійти згоди про розподіл належного їм майна внатурі.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до положень статей 358, 364 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна внатурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ внатурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 26 січня 2018 року, запропоновані два варіанти поділу спірного домоволодіння внатурі.

Виходячи з положень наведених норм матеріального права, розміру часток ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в спільній частковій власності, суди попередніх інстанцій, дійшли обґрунтованого висновку провести розподіл житлового будинку між його співвласниками, по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 26 січня 2018 року, оскільки таким поділом не будуть порушені їх майнові права, кожному із них виділяється частка, яка відповідає ідеальній частині домоволодіння, що належить кожному із сторін, а саме ОСОБА_4 - ѕ частини вартістю 159 315 грн, ОСОБА_5 - ј частина вартістю 53 220 грн. При такому поділі домоволодіння внатурі з ОСОБА_5 суд вважав за можливе стягнути на користь ОСОБА_4 86 грн грошової компенсації за надлишок отриманої нею частки в домоволодіння.

Разом із тим, судами не встановлено у спірному домоволодіння перепланувань, реконструкцій або самочинної забудови.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Частиною третьою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанцій у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ураховуючи, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 серпня 2018 року було зупинено дію рішення Новозаводського районного суд у м. Чернігова від 05 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження, касаційне провадження у справі закінчено, тому дія вказаного судового рішення підлягає поновленню.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:В. М. Коротун
В. П. Курило