ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4686/19
провадження № 2/753/8106/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійним Договору купівлі-продажу квартири та Іпотечного договору та просила суд визнати недійсним договір іпотеки ВТС №521504 від 26 березня 2013 року, укладений між Кредитною спілкою «Фінансова країна» та ОСОБА_1 , визнати недобросовісність та нерозумність, злочинну домовленість сторін при укладенні договору купівлі-продажу від 29 липня 2014 року, укладеного між Кредитною спілкою «Фінансова країна» та ОСОБА_2 , скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , проведену Коровайко О.С., державним реєстратором Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м. Києві від 16 липня 2014 року, визнати Договір купівлі-продажу від 29 липня 2014 року, укладений між Кредитною спілкою «Фінансова країна» та ОСОБА_2 недійсним.

25.03.2019 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання нової редакції позовної заяви із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, надання документів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28.05.2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 18.09.2019 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28.05.2019 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08.10.2019 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Фінансова країна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійним договору купівлі-продажу квартири та іпотечного договору.

31.10.2019 року на адресу суду, разом із супровідним листом на усунення недоліків, надійшла заява представника позивача адвоката Вітровчак О.О. про відвід судді Заставенко М.О. пославшись на існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Аргументи представника позивача зводяться до обґрунтування незаконності прийнятої суддею ухвали про повернення позовної заяви від 28.05.2019 року та винесеної постанови про надання додаткового строку на усунення недоліків від 08.10.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю заяву про відвід судді необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Заставенко М.О., скаржник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Керуючись статтями 40, 252, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни про відвід судді Заставенко Марини Олександрівни у цивільній справі № 753/4686/19 визнати необґрунтованою.

Матеріали цивільної справи № 753/4686/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Фінансова країна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійним договору купівлі-продажу квартири та іпотечного договору передати до канцелярії суду, для вирішення питання про відвід судді Заставенко М.О. іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Заставенко