overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3073/18
Провадження № 2-во/459/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» про виправлення описки в рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 13.11.2018 року у справі №459/3073/18,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника в квітні 2019 року звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить виправити описку у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 13.11.2018 року у справі №459/3073/18, шляхом вірного викладення ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2».

За правилами ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13.11.2018 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто з останньої на користь ТОВ «ФК є гроші» заборгованість за договором №-006371 від 30.05.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у сумі 17586, 10 грн., 1762 грн. понесених судових витрат та 1500 грн. витрат за юридичні послуги.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення РНОКПП відповідачки ОСОБА_1 вказано НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи №459/3073/18,суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині рішення від 13.11.2018 р., оскільки у ньому помилково вказано РНОКПП відповідачки ОСОБА_1 «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13.11.2018 року у справі №459/3073/18, вказавши вірно РНОКПП відповідачки ОСОБА_1 «НОМЕР_1», взамін «НОМЕР_2».

Надіслати примірник ухвали всім особам, яким видавалося чи надсилалося зазначене вище рішення.

На ухвалу про виправлення описки може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 15 днів з дня її складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 08.04.2019 р.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 443/2167/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

справа №443/2167/18

2-о/466/46/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Свірідової В.В. від 18.03.2019 року було прийнято заяву та відкрито провадження у справі.

На адресу суду 08.04.2019 надійшла заява від заявника ОСОБА_1, за підписом представника заявника ОСОБА_3 по довіреності від 30.08.2018, про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до вимог ст.257 ЦПК України..

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, що вбачається з рекомендованих повідомлень, які долучені до матеріалів справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, п.5 ч.1 ст.257,260 ЦПК України, суд-

постановив:

заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 711/2607/18

провадження № 61-3068 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2018 року та на постанову апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органів державної влади,

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2019 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови, а копія повного тексту була вручена йому 21 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для подачі доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_2 подав до Верховного Суду докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови, які з урахуванням наведених обставин є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2018 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 11 травня 2019 року, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 161/3514/19
Провадження № 2/161/1575/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

На виклики до суду на 25.03.2019 року, 11.04.2019 року та повторно на 12.04.2019 року позивач в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд за її відсутності не подала, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа 150/71/19
Провадження по справі №2/150/83/19
УХВАЛА

17 квітня 2019 року Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Володовській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про відкриття та обслуговування рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 17.04.2019 року відповідач не зявився, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано.

Крім того, позивач в судове засідання, призначене на 22.03.2019 року та 05.04.2019 року також не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, згідно клопотання, яке було долучено до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про відкриття та обслуговування рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Цимбалюк
Справа № 150/467/17
Провадження № 22-ц/801/986/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 рокуСправа № 150/467/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Огородник В.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №150/467/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Сокільської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання свідоцтва та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року, яке ухвалене суддею Суперсоном С.П. в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області о 14 год 44 хв, повний текст складено 07 березня 2019 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.
Справа № 372/2988/18
Провадження № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мирчеаєвича до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 ЦПК України, ст.ст. 84, 150, 160, 164, 170 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 Мирчеаєвича до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
Дата документу 15.04.2019
Справа № 501/1008/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом в якому просить зменшити розмір аліментів, які він сплачує на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини від усіх видів заробітку на 1000,00 грн. щомісячно.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання в якому він просить звільнити його від сплати судового збору, але при цьому позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували його майновий стан та неспроможність сплатити судовий збір в необхідному розмірі, або наявність пільг чи умов передбачених ст.ст.5, 8 Закону України «Про судовий збір».

В зв`язку з цим суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2019 Справа №607/12151/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду.

Керуючись ст.136, 175, 177, 187 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого главою 10 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14.06.2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34).

У судове засідання викликати учасників справи .

Відповідач вправі подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області http://tem.te.court.gov.ua/sud1915

СуддяВ. М. Братасюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2019 року про повернення позовної заяви.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 18 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/310/19
Провадження № 2/210/888/19
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

12 квітня 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про залишення позову без розгляду приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини, вимоги Закону та право позивача на залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.43, п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович