КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року

справа 759/9827/18

провадження № 22-ц/824/12498/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Іванченка М.М., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Щербенко А.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна

третя особа: Головне територіальне управління у м. Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Кристини Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року ухваленого під головуванням судді Шум Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Кристини Володимирівни, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про скасування постанови приватного нотаріуса та зобов`язання вчинити нотаріальну дію

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Кристини Вололимирівни, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про скасування постанови приватного нотаріуса та зобов`язання вчинити нотаріальну дію задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Кристини Вололимирівни про відмову у вчиненні нотаріальної дії №229/02-31 від 28.07.2017 р., а саме, видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Кристину Вололимирівну вчинити нотаріальну дію щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на спадкове майно, на спадкове майно - частку квартири , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Кристини Володимирівни судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову в задоволенні позову, стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір у розмірі 1921, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на неможливість встановити склад спадкового майна та видати свідоцтво про право на спадщину за законом на невизначену частку квартири. Наведена судом постанова Пленуму Верховного суду України не відноситься до фактичних обставин даної справи.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с. 16).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої входить частина квартири в АДРЕСА_1 .

Спадкоємцем за законом майна померлого є його дружина ОСОБА_1 Факт шлюбних відносин підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 10).

28.01.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник К.В. здійснено реєстрацію спадкової справи, спадкодавцем за яким є ОСОБА_2 (а.с. 47).

Відповідно до спадкової справи №4/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с. 31-66) із заявою про прийняття спадщини звернулась дружина померлого ОСОБА_1 (а.с. 40), донька померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька (а.с. 32, 52).

На момент смерті ОСОБА_2 проживав та був зареєстрованим в АДРЕСА_2 разом з донькою ОСОБА_4 та дружиною ОСОБА_1 (а.с. 38-39).

До спадкового майна померлого, в тому числі, належить частина квартири в АДРЕСА_3 кв.13, яка належала померлому на підставі договору №1-0196/96 від 24.04.1996 р., зареєстрованого на Київській біржі нерухомості (а.с. 15).

27.07.2017 р. позивач подала заяву про прийняття спадщини, яке складається з частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 60).

Постановою приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мельник К.В. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на частку квартири, оскільки однією із сторін договору купівлі-продажу від 24.04.1996 р. виступала малолітня особа ОСОБА_5 , яка за обсягом дієздатності не може бути членом біржі, а тому неможливо встановити складу спадкового майна та видати свідоцтво про право на спадщину на частку квартири (а.с. 95).

Судом також встановлено, що 24.04.1996 р. між ОСОБА_6 як продавцем та ОСОБА_1 , від свого імені та імені неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 як покупцем укладено договір, відповідно до умов якого останні придбали квартиру в АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру зареєстровано в БТІ за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Статтею 1218 ЦК України встановлено що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб`єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ст. 1278 цього Кодексу частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Пунктом.12. Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 р. №7 « Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що за загальними правилами частини другої статті 372 ЦК (435-15) при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК) (435-15). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

Розглядаючи спори, пов`язані зі спадкуванням частки в праві спільної сумісної власності, необхідно звертати увагу на те, що згідно зі статтею 368 ЦК (435-15) спільною сумісною власністю є не лише майно, набуте подружжям за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом, а й майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на вказану Постанову Пленуму як помилкову є необґрунтованим, оскільки дані правовідносини регулюються нормами цивільного кодексу що передбачають поділ на рівні частки не тільки приватизованого майна.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про безпідставність відмови у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 11 липня 2019 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Кристини Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді