Справа № 296/1158/19
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., при секретарі судових засідань Тузенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2019р. звернулася до суду з позовом, в якому просила звернути стягнення на автомобіль марки LINCOLN TOWN CAR, загальний легковий седан В, 1986 р. випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який є предметом застави за договором застави від 19.10.2016р. а рахунок погашення заборгованості за договором позики від 19.10.2016р.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить:

- накласти арешт та заборону відчуження автомобіля марки LINCOLN TOWN CAR, загальний легковий седан В 1986 р. випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- застосувати вид забезпечення позову у вигляді передачі речі, яка є предметом спору, автомобіля марки LINCOLN TOWN CAR, загальний легковий седан В 1986 р. випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на зберігання фізичній особі ОСОБА_3 в гаражі по АДРЕСА_1 або іншій незацікавленій особі.

Обґрунтовуючи заяву позивач посилається на те, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, в процесі експлуатації може бути пошкодженим або знищеним, відчуженим або перебувати у володінні чи користуванні третіх осіб. Крім того, відповідач всупереч обов`язкам, взятим на себе за договором застави, відмовляється надати позивачу інформацію про місце знаходження транспортного засобу, його стан, а також зазначив, що готовий вчинити будь-які дії з метою уникнення реалізації стягнення на даний автомобіль. На думку позивача, наведені обставини можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, в зв`язку з чим вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту, заборони відчуження, а також передачі автомобіля на зберігання іншим особам.

Розглядаючи питання щодо задоволення клопотання позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що існує ризик невиконання можливого позитивного рішення суду по даній справі, що буде суттєво порушувати права позивача, та невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання можливого рішення суду у справі, в зв`язку з чим заява позивача в частині накладення арешту та заборони відчуження автомобіля марки LINCOLN TOWN CAR є законною та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про передачу речі, яка є предметом спору, на зберігання фізичній особі ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Приписами ч.2 ст.976 ЦК України визначено, що річ, яка є предметом спору, може бути передана на зберігання за рішенням суду. Зберігачем у цьому разі може бути особа, призначена судом, або особа, визначена за домовленістю сторін, між якими є спір. Річ передається на зберігання іншій особі за її згодою, якщо інше не встановлено законом. Зберігач має право на плату за рахунок сторін, між якими є спір.

Проте, в заяві про забезпечення позову відсутнє підтвердження існування домовленості між сторонами, між якими виник спір, а також не відомо чи згоден ОСОБА_3 отримати на зберігання автомобіль, який є предметом спору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не виступає стороною в справі, й не надано доказів звернення до даної особи з порушеним у заяві питанням, позивачем не визначено доцільності обраного засобу забезпечення позову, механізму його реалізації.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149, 150-154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.

Накласти арешт та заборону відчуження автомобіля марки LINCOLN TOWN CAR, загальний легковий седан В 1986 р. випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром 5642 30.09.2016р.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Позивач

ОСОБА_1

адреса: АДРЕСА_2

НОМЕР_4

Відповідач

ОСОБА_2

адреса: АДРЕСА_3

НОМЕР_5

Суддя В. П. Маслак