РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/1560/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1272/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2019 року у складі судді Зейкана І.Ю., постановлену в м. Вараш Рівненської області, дата складання повного тексту ухвали невідома,

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду про залишення позову без руху від 10 листопада 2015 року та ухвали про повернення позову від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №565/1560/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушеними права приватної власності та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьох процентів річних та пені, відшкодування збитків. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що нововиявленою обставиною є ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 21 березня 2018 року, якою визначено, що порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції, так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме - при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.1 ЦПК України, у редакції, на час постановлення оскарженої ухвали, ст.2 ЦПК України, у редакції, на час розгляду справи Верховним Судом.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2019 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено за безпідставністю.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована ч. 1 ст. 423 ЦПК України, яка передбачає, що переглянутими за нововиявленими або виключними обставинами можуть бути лише ті рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, та обґрунтована тим, що ухвала про залишення позову без руху від 10.11.2015 року та ухвала про повернення позову від 26.11.2015 року, які позивач просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами, не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, а, отже, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Судом також враховано, що зміна правових позиціq суду в інших, подібних справах, на що посилався заявник, не є передбаченою законом підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що в рішенні суду не викладені істотні обставини справи. Додає, що в судовому засіданні 14.08.2019р. ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання справ № 565/1560/15-ц та 565/1672/15-ц, яке суд відхилив на підставі свого ж протиправного рішення про відмову у відкритті провадження від 27.06.2019р. З наведених міркувань просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, об`єднати справи № 565/1560/15-ц і 565/1672/15-ц.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду про залишення позову без руху від 10 листопада 2015 року та ухвали про повернення позову від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №565/1560/15-ц за її позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушеними права приватної власності та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьох процентів річних та пені, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Такому перегляду підлягають ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду, відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, скасування рішення третейського суду, видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду .

Ухвала про залишення позову без руху від 10.11.2015 року та ухвала про повернення позову від 26.11.2015 року, які позивач просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами, не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, а, отже, не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Рівненського апеляційного суду від 06.03.2019 року ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року у справі №565/1560/15-ц скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (а.с. 51).

Таким чином, ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області про повернення позову від 26 листопада 2015 року, яку заявниця просить переглянути за нововиявленими обставинами, не може бути переглянута, оскільки втратила законну силу.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 обґрунтовувала свою вимогу зміною правової позиції Верховного Суду та нововиявленою обставиною вказувала ту, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року встановлено, що ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовується до правовідносин з приводу неповернення банківських вкладів та подібних до цих спорів.

Так, перелік нововиявлених обставин, наявність яких є підставою для перегляду рішення суду, визначено ч. 2 ст. 424 ЦПК України. Перелік є вичерпним та не містить такої підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, як зміна правових позиції суду в інших, подібних справах.

Оцінюючи покликання апеляційної скарги в сукупності із наявними в матеріалах справи доказами та встановленими обставинами справи, апеляційний суд приходить до переконання про те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про залишення позову без руху від 10.11.2015 року та ухвали про повернення позову від 26.11.2015 року у справі № 565/1560/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» не підлягають не підлягає до задоволення.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим ухвала підлягає залишенню без змін, як постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2019 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Бондаренко Н. В. підпис Гордійчук С. О.

Копія вірна: суддя

Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.