Провадження 2/127/4249/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області про усунення перешкод в розпорядженні власністю та вчиненню правочину,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (зазначені у позові як співпозивачі) до Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області про усунення перешкод в розпорядженні власністю та вчиненню правочину.

В прохальній частині позовної заяви містяться вимоги СТОВ «Дружба» до РСЦ МВС України у Вінницькій області: про усунення перешкод, що чиняться Регіональним сервісним центром МВС України у Вінницькій області праву розпоряджатись СТОВ «Дружба» належним останньому на праві власності транспортним засобом, шляхом визнання безпідставним посилання РСЦ МВС України у Вінницькій області на підставу відмови у вчиненні реєстраційних дій на відомості про арешти, у зв`язку з їх відсутністю та припиненням.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як встановлено ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права….; в порядку господарського судочинства також підлягають розгляду вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК).

Вивчивши зазначену позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вимоги СТОВ «Дружба» до РСЦ МВС України у Вінницькій області про усунення перешкод, що чиняться РСЦ МВС України у Вінницькій області праву розпоряджатись СТОВ «Дружба» належним останньому на праві власності транспортним засобом, шляхом визнання безпідставним посилання РСЦ МВС України у Вінницькій області на підставу відмови у вчиненні реєстраційних дій на відомості про арешти, у зв`язку з їх відсутністю та припиненням, не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, оскільки має місце спір між двома юридичними особами, який за предметною та суб`єктною юрисдикцією підвідомчий саме господарському суду (п.п. 6, 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України). Таким чином склад учасників спору та характер спірних правовідносин однозначно відносить розгляд вказаного спору саме до юрисдикції господарського суду (в даному випадку Господарського суду Вінницької області), а вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства означало б порушення правил юрисдикційної підвідомчості, що є недопустимим, та за умови ухвалення рішення по суті в порядку цивільного судочинства, мало б своїм наслідком беззаперечне скасування судового рішення (ст. 377 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 5 ст. 186 ЦПК України).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині вимог СТОВ «Дружба» до РСЦ МВС України у Вінницькій області про усунення перешкод, що чиняться РСЦ МВС України у Вінницькій області праву розпоряджатись СТОВ «Дружба» належним останньому на праві власності транспортним засобом, шляхом визнання безпідставним посилання РСЦ МВС України у Вінницькій області на підставу відмови у вчиненні реєстраційних дій на відомості про арешти, у зв`язку з їх відсутністю та припиненням. На виконання ч. 5 ст. 186 ЦПК України суд роз`яснює, що розгляд вказаних вимог законом віднесено до юрисдикції Господарського суду Вінницької області.

Як вбачається з позовної заяви, іншим позивачем по справі зазначено фізичну особу ОСОБА_1 , а позов обґрунтовано ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, тобто нормами Глави 23 та Глави 29 ЦК України, які, зокрема, регламентують здійснення особою права власності та його захисту.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 не є власником спірного майна, не є він також особою, яка володіє спірним майном на іншому речовому праві. Прохальна частина позовної заяви не містить вимог, які б пред`являлись власне ОСОБА_1 до РСЦ МВС України у Вінницькій області, позов по своїй правовій суті є негаторним, тобто стосується права власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, разом з тим позов не містить обґрунтувань того, яке право ОСОБА_1 є порушеним, не визнається або оспорюється.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовна заява в частині вимог ОСОБА_1 до РСЦ МВС України у Вінницькій області не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні…; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини

Разом з тим позов не містить власне вимог ОСОБА_1 до РСЦ МВС України у Вінницькій області, а як наслідок відсутній у позові і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В позові не зазначено які права позивача порушуються, оспорюються або не визнаються, не вказується і у який спосіб позивач просить суд захистити його право.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України позовна заява з поміж іншого повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, до позовної заяви не долучено жодних доказів, які б вказували на порушення будь яких прав позивача ОСОБА_1 Судовий збір ОСОБА_1 за подання позову до РСЦ МВС України у Вінницькій області у розмірі визначеному законом не сплачено.

В матеріалах позовної заяви наявне платіжне доручення № 361 від 30.10.2019 року про сплату судового збору СТОВ «Дружба» за подання позову до суду, разом з тим, враховуючи те, що суд відмовляє у відкритті провадження в частині вимог вказаного позивача до РСЦ МВС України у Вінницькій області, вказана квитанція, не може бути розцінена судом, як така, що свідчить про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання позову до суду, який в частині вимог ОСОБА_1 залишається без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до РСЦ МВС України у Вінницькій області слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 20, 175, 177, 185, 186 ЦПК України, ст. 20 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області в частині вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області про усунення перешкод, що чиняться Регіональним сервісним центром МВС України у Вінницькій області праву розпоряджатись СТОВ «Дружба» належним на праві власності останньому транспортним засобом, шляхом визнання безпідставним посилання РСЦ МВС України у Вінницькій області на підставу відмови у вчиненні реєстраційних дій на відомості про арешти, у зв`язку з їх відсутністю та припиненням - відмовити.

Роз`яснити позивачу - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба», що заявлений позов в цій частині підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та за предметною підсудністю відноситься до компетенції Господарського суду Вінницької області.

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у розпорядженні власністю та вчиненню правочину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що за подання позову такої категорії до суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 768, 40 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду в частині залишення вимог ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у розпорядженні власністю та вчиненню правочину без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: