overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4712/19 Справа № 175/4366/18 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

15 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року ОСОБА_3с. про забезпечення позову задоволено.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та 07 березня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору (а.с. 50-51).

15 березня 2019 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_2 (а.с. 52).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до апеляційного суду 29 березня 2019 року, ОСОБА_2 копію ухвали отримав 22 березня 2019 року (а.с. 53), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 367/1035/18
Провадження №2/367/1357/2019
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині поділу спільного майна подружжя, в якій просить закрити провадження у справі за цим позовом в цій частині.

Від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову про визнання шлюбу недійсним, в якій просить закрити провадження у справі за цим позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним в частині поділу спільного майна подружжя та закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в частині поділу спільного майна подружжя.

Закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
16.04.2019 Справа № 363/3555/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, упущеної вигоди та моральної шкоди,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 261 620 (двісті шістдесят одна тисяча шістсот двадцять) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення буде складено 25 квітня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1992/19
Провадження № 2-о/362/74/19
У Х В А Л А

11.04.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року у справі №362/1992/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб та призначено судове засідання на 05 травня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Судом ініційовано питання про виправлення описки у вказаній ухвалі, що полягає у помилковому зазначенні дати судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали виникла описка, а саме помилково зазначено дату судового засідання «05 травня 2019 року» замість вірного «06 травня 2019 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 261, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року у справі №362/1992/19за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, зазначивши у резолютивній частині ухвали вірну дату проведення судового засідання «06 травня 2019 року» замість помилково зазначеної «05 травня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

12 квітня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву (клопотанням) представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій.

12 квітня 2019 року, через канцелярію суду, від представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про витребування у ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ»: 1) список робітників ПАТ «Харцизький трубний завод», які отримали стягнення або були звільнені за період 2013р.-2014р.; 2) оригінал підсумкового реєстру застрахованих осіб за договором №32 від 30 вересня 2003 р. страхування життя робітників ПАТ «Харцизький трубний завод» станом на 31 жовтня 2014р. та оригінал підсумкового реєстру застрахованих осіб за договором №32 від 30 вересня 2003 р. страхування життя робітників ПАТ «Харцизький трубний завод» станом на 21 жовтня 2013 р.; 3) повідомлення про намір дострокового розірвання договору страхування №32 від 30 вересня 2003р. (зі змінами) відносно ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, обєктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» (03186, м.Київ, вул.А.Антонова, буд.5) оригінали:

1) список робітників ПАТ «Харцизький трубний завод», які отримали стягнення або були звільнені за період 2013р.-2014р.;

2) підсумковий реєстр застрахованих осіб за договором №32 від 30 вересня 2003 р. страхування життя робітників ПАТ «Харцизький трубний завод» станом на 31 жовтня 2014р. та підсумкового реєстру застрахованих осіб за договором №32 від 30 вересня 2003 р. страхування життя робітників ПАТ «Харцизький трубний завод» станом на 21 жовтня 2013 р.;

3) повідомлення про намір дострокового розірвання договору страхування №32 від 30 вересня 2003р. (зі змінами) відносно ОСОБА_2.

Витребувані докази направити на адресу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/200/1520/19
У Х В А Л А

про прийняття справи свого провадження

05 квітня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвою Т.Ю. було відкрито провадження по справі.

У звязку із звільненням судді Єлісєєвої Т.Ю. за власним бажанням, справу в порядку авторозподілу передано в провадження судді Томаша В.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15.05.2019 року о 15-20 год. за адресою:

м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1723/19
16 квітня 2019 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від його заробітку/доходу але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви, а саме: з 09.04.2019 р. до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 192,10 грн.
Допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Кочко В.К.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання "___" _________ 20__ року.
Суддя Кочко В.К.
Справа № 234/6366/19
Провадження № 2-о/234/709/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-00 год. 11.04.2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/340/19
Провадження № 2-о/541/35/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 квітня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого. ОСОБА_3, провул. Гоголя, 18, Полтавської області.

Положеннями ч. 3, ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

28 березня 2019 року цивільна справа повернута з експертної установи з наданням висновку № 124 від 19.03.2019.

Оскільки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2проведена амбулаторна судово психіатрична експертиза, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 254,294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 поновити.

Розгляд справи продовжити в підготовчому засіданні 23 травня 2019 року о 16 год. 15 хв.

В підготовче засідання викликати сторони та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/141/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 надав клопотання про проведення судових засідань з його участю в них у режимі відеоконференції в Голосіївському районному суді міста Києва.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в підготовче судове засідання не зявився, про явку до суду був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача прокуратури Донецької області в підготовче судове засідання не зявився, надав клопотання про проведення судових засідань по справі з його участю в них у режимі відеоконференції в Краматорському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.198, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1, представника відповідача прокуратури Донецької області задовольнити.

Підготовче судове засідання по справі відкласти до 11-45 години 13 травня 2019 року.

Проводити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області про стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції з обовязковою участю позивача ОСОБА_1, проведення якої доручити Голосіївському районному суду міста Києва, та представника відповідача прокуратури Донецької області, проведення якої доручити Краматорському міському суду Донецької області.

Копію ухвали направити Голосіївському районному суду міста Києва та Краматорському міському суду Донецької області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя