Постанова

Іменем України

16 квітня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/6401/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Стрижеуса А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

в складі судді Майбоженко А.М.

від 11 лютого 2019 року

про зупинення провадження

у справі №756/16386/18 Оболонського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив виселити та зняти з реєстраційного обліку відповідачку та інших зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року зупинено провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на те, що ухвала є незаконною, постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилковості ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом не наведено мотивів неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи та не враховано, що ця інша справа не є взаємопов'язаною із даною справою.

Також, як на підставу скасування ухвали суду вказував, що ухвала суду про зупинення провадження у справі порушує його права, як власника квартири, гарантовані ст. 41, 47 Конституції України.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2019 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заперечуючи проти апеляційної скарги відповідач, діючи через свого представника ОСОБА_3, подав відзив. Посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу залишити без змін.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2018 відкрито провадження у справі.

29 січня 2019 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2019 зупинено провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №756/13172/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного виконавця Шмідт К.В., Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування майна.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі №756/13172/18 впливає на предмет доказування у даній справі, оскільки задоволення позовних вимог у справі №756/13172/18 зумовлюватиме скасування державної реєстрації прав власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, наслідком чого може бути поновлення ОСОБА_2 у праві власності. Дані обставини вказують на об'єктивну неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішення у іншій справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, з огляду на наступне.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд може зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як власник квартири АДРЕСА_2, звернувся до суду з позовом про усунення йому перешкод у користуванні та розпорядженні даною квартирою.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2018 відкрито провадження у справі №756/13172/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного виконавця Шмідт К.В., Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування майна (а.с. 26).

Наведені обставини свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом про захист права власності, яке оспорюється відповідачкою у іншій цивільній справі.

Отже, у разі можливого задоволення позову у тій іншій справі відпаде підстава для звернення особи, якій на праві власності належить спірна квартира, до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа та інша справу, до розгляду якої зупинено провадження, є взаємопов'язаними.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про об'єктивну неможливість вирішення даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №756/13172/18, тобто судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи скаржника, що спірна квартира є його єдиним житлом і зупинення провадження у справі призведе до порушення прав на житло, гарантованих Конституцією України, не можуть бути підставою скасування ухвали, оскільки судом вирішено лише процесуальне питання щодо зупинення провадження у справі, яке носить тимчасовий характер. Судом не вирішувалося питання щодо права позивача володіти належним йому на праві власності майном.

За наведених обставин, не можуть бути підставою для скасування ухвали і доводи про те, що судом відмовлено відповідачці у задоволенні її скарги про оскарження дій приватного виконавця, зокрема щодо передачі на реалізацію арештованого майна (спірної квартири).

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є помилковою та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2019 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

А.М. Стрижеус