ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2637/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я.М.
Провадження № 22-з/818/198/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Коваленко І.П., суддів колегії Овсяннікової А.І, Сащенка І.С. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року та на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року в складі судді Горбунової Я.М. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс +» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс +» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «НЬЮФ» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду по справі № 643/2637/16-ц; провадження № 2/643/329/17.

Не погодившись з вищевказаними рішеннями суду першої інстанції, ТОВ «Євро-Сервіс+» подано до суду апеляційні скарги.

Через канцелярію апеляційного суду ОСОБА_4 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коваленко І.П., суддів Овсяннікової А.І, Сащенка І.С.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що у нього є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки до складу суддів, що були включені до автоматизованого розподілу справи, не було включено суддів Бровченка І.О. та Хорошевського О.М., чим було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року заяву ОСОБА_4про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_4про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії - Бровченко І.О., Бурлака І.В.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно із ч.ч. 1, 4, 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Порядок визначення складу суду передбачено у ст. 33 ЦПК України:

1. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

2. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

3. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

…….

8. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

9. Якщо змінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

……

11. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

……

14. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до п. 2.3.23 чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) (далі по тексту - Положення про АСДС), якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

За пунктом 2.3.31. Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Пунктом 2.3.9. передбачено, що здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Відповідно до службової записки виконуючого обов'язки керівника апарату суду Ригіна О. вбачається, що згідно із відомостями з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» (далі - КП «Д-3») 08 жовтня 2018 року до Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 643/2637/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ТОВ «Євро-Сервіс+» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ТОВ «Євро-Сервіс+» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року, яка розподілена в автоматичному порядку для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Коваленко І.П., судді колегії - Овсяннікова А.І., Сащенко І.С.

Судді Бровченко І.О. та Хорошевський О.М. не входили до числа суддів серед яких здійснювався розподіл судової справи № 643/2637/16-ц, оскільки станом на 08 жовтня 2018 року вони не перебували на посаді судді Харківського апеляційного суду, вони залишитися в штаті Апеляційного суду Харківської області.

Судді Бровченко І.О. та Хорошевський О.М. були пізніше переведені на посади суддів Харківського апеляційного суду відповідно до рішень Вищої ради правосуддя від 28 грудня 2018 року №№ 4088/0/15-18, 4083/0/15-18.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що колегія суддів у складі головуючого судді Коваленко І.П., суддів колегії Овсяннікової А.І, Сащенка І.С. була сформована відповідно до закону, а наведені у заяві про відвід сумніви стосовно їх неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності суддів об'єктивно розглянути апеляційні скарги належним чином не доведені та не свідчать про наявність законних підстав для їх відводу.

Тому заяву про відвід з цих підстав слід залишити без задоволення.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Коваленко І.П., суддів колегії Овсяннікової А.І, Сащенка І.С. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді І.О. Бровченко.

І.В. Бурлака.