Справа № 583/4035/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Охтирка Сумська область

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.,

державного виконавця МАТОСОВОЇ І.Ю.

представника особи, що звернулась зі скаргою, ОСОБА_1

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою

ОСОБА_2 (місцезнаходження АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються, старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області МАТОСОВА Ірина Юріївна (місцезнаходження вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Сумська область, код ЄДР 34802639), третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 )

на бездіяльність старшого державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження

встановив:

18.09.2019 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . Вимоги мотивував тим, що Постановою Сумського апеляційного суду від 21.03.2019 року ухвалено про розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 автомобіля марки ЗАЗ 110308 та автомобільного причепу, визнано право власності на автомобіль та причіп за ОСОБА_4 ; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за Ѕ частку в спільному майні подружжя, а саме: автомобіля та причепу у сумі 17205грн. за рахунок грошових коштів, що перебувають на депозитному рахунку Охтирського міськрайонного суду Сумської області. У вересні 2019 року ОСОБА_4 отримала виклик старшого державного виконавця, в якому вказано, що станом на 03.09.2019 року ОСОБА_4 є боржником у виконавчому провадженні № 59197872, за яким з неї стягується 17205 грн. на користь ОСОБА_7 . Після повідомлення про незаконність виконавчого провадження державний виконавець МАТОСОВА І.Ю. не звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за роз`ясненням, не викликала стягувача ОСОБА_8 для з`ясування питання щодо отримання ним грошових коштів.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_9 просив суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області МАТОСОВОЇ Ірини Юріївни щодо не проведення дій для з`ясування законності відкриття виконавчого провадження № 59197872 від 30.05.2019 року, де боржником вказано ОСОБА_10 ; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2019 року ВП № 59197872 від 30.05.2019 року

В судове засідання ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не прибула, а тому суд ухвалив за можливе провести розгляд справи за її відсутності, оскільки її інтереси в суді представляє адвокат СОБИНА П.М., який підтримав вимоги за скаргою ОСОБА_11

Державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області МАТОСОВОЇ І.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог за скаргою, вважала їх безпідставними, пояснила, що виконавче № 59197872 від 30.05.2019 року відкрито на підставі виконавчого листа за заявою ОСОБА_8 ; копія постанови державного виконавця надіслана рекомендованим листом на адресу ОСОБА_4 , про що мається підтвердження поштовим реєстром та витягом з відслідкування руху поштової кореспонденції; однак ОСОБА_4 до виконавчої служби не прибула, про перерахування коштів на депозитний рахунок суду не повідомила, а тому повинна понести витрати, пов`язані зі здійсненням виконавчого провадження.

МАХІТКО ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду скарги у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив матеріали виконавчого провадження № 59197872, вислухавши учасників справи, виходив з наступного:

Статтею ст.447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд не погоджується доводами державного виконавця про те, що ОСОБА_9 пропустив строк оскарження постанови про відкриття провадження, оскільки суду не надано доказів про отримання вказаної постанови боржником ОСОБА_13 . Надані суду поштовий реєстром та витягом з відслідкування руху поштової кореспонденції не містять відомостей, з яких би суд дійшов беззаперечного висновку, що на адресу ОСОБА_4 державний виконавець надіслав саме постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими твердження ОСОБА_1 про дотримання визначеного ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» строку на оскарження постанови державного виконавця.

Встановлено, що під час розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області цивільної справи № 583/1783/18, провадження № 2/583/659/18, ОСОБА_4 внесено грошові кошти в сумі 17205.00 грн. на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області (отримувач коштів ДКСУ м. Київ, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, код 26270240, МФО 820172, рахунок отримувача 8869, призначення платежу Ѕ частки майна по справі № 583/1783/18 від ОСОБА_4 , що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 19.09.2018 року на суму 11600,00 гривень, квитанцією № 0.0..1 від 12.12.2018 року - 5605,00 гривень

Постановою Сумського апеляційного суду від 21.03.2019 року у справі № 583/1783/18, провадження № 2/583/659/18, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 грошову компенсацію за Ѕ частку в спільному майні подружжя, а саме: автомобіля марки ЗАЗ 110308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску та автомобільного причепу марки ПФ-01 Ферман у сумі 17205.00 грн. за рахунок грошових коштів, що перебувають на депозитному рахунку Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Встановлено, що 23.05.2019 року ОСОБА_14 звернувся до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 21.03.2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на його користь грошової компенсації у сумі 17205.00 грн. на підставі Постанови Сумського апеляційного суду від 21.03.2019 року.

Постановою державного виконавця від 25.05.2019 року з ОСОБА_4 ухвалено про стягнення з останньої виконавчого збору в сумі 1720.00 грн.

На підставі виконавчого листа № 583/1783/18 від 21.03.2019 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 30.05.2019 року відкрито виконавче провадження № 59197872.

У виконавчому провадженні № 59197872 мається виклик державного виконавця на адресу ОСОБА_4 від 30.05.2019 року, яким зобов`язано з`явитись до виконавця, одночасно надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. Крім того, надіслано запит про надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за ОСОБА_13 .

В той же день державним виконавцем МАТОСОВОЮ І.Ю. видане доручення на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області про перерахування грошової компенсації у сумі 17205.00 грн. за рахунок грошових коштів, що перебувають на депозитному рахунку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, на користь ОСОБА_14 та надати підтвердження.

05.07.2019 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області вказані кошти перераховані на картковий рахунок ОСОБА_8 , що підтверджується платіжним дорученням № 25 від 04.07.2019 року.

03.09.2019 року старшим державним виконавцем МАТОСОВОЮ І.Ю. надіслано виклик державного виконавця на адресу ОСОБА_4 , яким зобов`язано з`явитись до виконавця, одночасно надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. /а.с.6/.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 зазначеної статті виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст.3 Закону України"Про виконавче провадження" до таких виконавчих документів віднесено виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 19 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік вимог до виконавчого документа, за якими у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 вказаного Закону державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, з огляду на приведені вище норми закону, суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2019 року, оскільки вони вчинені на підставі виконавчого документа, який повністю відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», пред`явлений до виконання стягувачем у визначені законом строки.

В той же час, як вбачається з постанови Сумського апеляційного суду, яка про дубльована у виконавчому листі, вони не містять однозначної вказівки про боржника, на якого покладено обов`язок виконання рішення суду, що підтвердив в судовому засіданні державний виконавець. Внаслідок наведеного державний виконавець не врахував, що ОСОБА_4 до ухвалення судового рішення у справі внесла на депозитний рахунок суду грошові кошти в рахунок відшкодування частини вартості майна, а тому здійснював виконавчі дії як відносно ОСОБА_4 , поклавши на неї витрати з виконавчого збору, так і відносно Охтирського міськрайонного суду Сумської області, з приводу чого надіслав розпорядження про перерахування коштів з депозитного рахунку суду на користь ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст.. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Суд вважає обґрунтованими вимоги за скаргою ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення дій з метою усунення незрозумілостей у виконавчому документі, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Суд не знаходить визначених законом підстав надати оцінку постанові державного виконавця від 25.05.2019 року про стягнення виконавчого збору, оскільки в скарзі вказане питання не порушується.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259-261, 354, 355, 447-451 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Вимоги за скаргою ОСОБА_2 (місцезнаходження АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються, старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області МАТОСОВА Ірина Юріївна (місцезнаходження вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Сумська область, код ЄДР 34802639), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 ) на бездіяльність старшого державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області МАТОСОВОЇ Ірини Юріївни щодо не проведення дій для з`ясування законності відкриття виконавчого провадження ВП № 59197872 від 30.05.2019 року, де боржником вказано ОСОБА_10

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА