Справа № 191/5355/14-ц
Провадження № 6/191/29/19
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.03.2015 року Синельниківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 191/5355/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направивши листом згідно заяви представника позивача. Зазначений виконавчий документ було втрачено. Заочне рішення по даній справі було постановлено без участі сторін по справі.

Також зазначила, що вона так і не отримувала назад у роботу цей виконавчий лист, так як перебувала у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею 3-х річного віку з 26.01.2016 року та достроково приступила до своїх обовязків 02.10.2017 року. Можливо вона і отримала рішення та виконавчі листи по цивільній справі №191/5355/14-ц, але відповідно до внутрібанківської інструкції, вона зобовязана була передати виконавчі листи для виконання відповідальним за це співробітникам через акт прийому-передачі рішень та виконавчих листів секретареві керівника напрямку, а саме ОСОБА_3 - керівника ОСОБА_4

У жовтні 2017 року представник заявника достроково вийшла з відпусти та приступили до роботи. Відповідно до інструкції (внутрібанківської) з квітня 2017 року усі юрисконсульти переходять на нову посаду -- спеціаліст Legal Collection/юрисконсульт та виконують обовязок не тільки представляти інтереси банку у судах, але і передавати виконавчі документи на виконання до органів ДВС. У звязку із цим, що вона погано себе почувала з березня 2017 року по вересень 2017 року (у звязку із вагітністю), вона не мала змоги виконувати обовязки щодо примусового виконання рішення, тому її обовязки виконували інші співробітники під час її лікарняних та її відпустки (по догляду за дитиною).

А менеджер ОСОБА_5 тим часом у вересні передавала іншому спеціалісту Legal CoIlection (ОСОБА_6) усі документи, які в неї були наявні у звязку із звільненням з посади.

Після повернення представника заявника з відпустки по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, їй стало відомо, що старший юрисконсульт ОСОБА_7, яка виконувала обовязки по відпрацюванню її району, а саме - Синельниківський район Дніпропетровській області, була звільнена за угодою сторін (п.1 ст. 36) у травні 2016 року. Після неї відпрацьовував активи, які були закріплені за ОСОБА_1 - менеджер Credit Collection ОСОБА_8 до жовтня 2016 року, тому як був звільнений за власним бажанням (ст. 38). Тобто всі документи, відповідно до внутрібанківської інструкції, кожен співробітник зобовязаний передати актом прийому-передачі документи для відпрацювання відповідними співробітниками, які відповідальні за відповідний район. Вона відповідальна за відпрацювання боржників, які мають адресу реєстрації у Синельниківському районі Дніпропетровській області та або проживають фактично у цьому ж районі починаючи з 2013 року (у суді та мотивація здійснення погашення боржниками (окрім виконавчого провадження) заборгованості). Після виходу з відпустки у жовтні 2017 року вона здобула посаду спеціаліст Legal Collection / юрисконсульт (а з 10.09.2018 року Старший спеціаліст / Старший юрисконсульт) та тепер має обовязок мотивувати здійснення погашення боржниками не тільки через судову процедуру, а й при необхідності шляхом відкриття, при примусовому виконанні через державну та приватну виконавчу службу, виконавчого провадження. При звільненні ОСОБА_8 усі документи були передані менеджеру ОСОБА_9, який актом прийому-передачі передав мені 12.10.2017 року усі наявні в нього документи по відпрацюванню Синельниківського району Дніпропетровської області, відповідно до якого я отримала виконавчі листи, які по сьогоднішній день не були подані до примусового виконання, (але в цьому акті прийому-передачі не вбачалося листа по справі №191/5355/14-ц). Згодом ОСОБА_9 був звільнений з посади у 2018 році. Їй отримати пояснення з усіх вищезазначених співробітників, не було можливим, з приводу не предявлення до виконання відповідних виконавчих листів та пропуску строку для його предявлення. Останнє звернення до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду було у 2015 році та повернуто стягувачу 27.05.2015 року.

У звязку з цим просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №191/5355/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник стягувача ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, однак при зверненні до суду з даною заявою, просила розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №191/5355/14-ц, матеріали заяви з доданими до неї документами, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.17 п.п. 17.2) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.03.2009 року в розмірі 10687,70 грн., а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

З копії виконавчого листа № 191/5355/14-ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом 23.03.2015 року, вбачається що даний виконавчий лист 27.05.2015 року був повернутий на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк для його пред`явлення.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання.

Поновити АТ КБ «Приватбанк» пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 191/5355/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Копію ухвали направити представнику АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 ( 49000, м. Дніпро, вул. Мечнікова, буд.18, кімн.108).

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар