Провадження № 6/225/132/2019
Єдиний унікальний номер № 225/5110/15-ц
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі - заявник) звернувся з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року № 2/225/2181/2015 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнена сума заборгованості за кредитним договором у сумі 124703 грн. 26 коп., заборгованість за відсотками в сумі 44481 грн. 95коп.

9 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитним договором №56.3-01/0014/2011-Ак від 17 червня 2011 року, укладеним з ОСОБА_1

Виконавчі листи з примусового виконання даного рішення не були предявленні до виконання до органів державної виконавчої служби.

У звязку з цим, виникла необхідність в заміні стягувача у виконавчому листі, тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Представник заявника в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, що не є перешкодою в розгляді справи, тому суд розглядав справу у відсутності відповідачів по справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони в виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23.10.2015 № 2/225/2181/2015 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнена сума заборгованості за кредитним договором у сумі 124703 грн. 26 коп., заборгованість за відсотками в сумі 44481 грн. 95коп.

9 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитним договором №56.3-01/0014/2011-Ак від 17 червня 2011 року, укладеним з ОСОБА_1

Згідно наявної інформації виконавчі листи на примусове виконання до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не надходили.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» своїх прав іншій особі, тобто заявнику по справі, за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та в подальшому, -

«проводити стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором у сумі 124703 грн. 26 коп., заборгованості за відсотками в сумі 44481 грн. 95 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв