Ухвала

Іменем України

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 375/929/16-ц

провадження № 61-45639ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробогатько Валентина Данилівна, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про часткове розірвання договору довічного утримання, укладеного 08 грудня 2003 року.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року позов залишено без розгляду.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_5

Постановою апеляційного суду Київської області від 05 червня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови апеляційного суду Київської області від 05 червня 2018 року, в якій зазначив, що резолютивна частина вказаної постанови є незрозумілою.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови апеляційного суду Київської області від 05 червня 2018 року відмовлено.

09 жовтня 2018 року ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення та направлення справи для подальшого розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 10 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання копій скарги відповідно до кількості учасників справи та правильного зазначення найменування суду касаційної інстанції, до якого подано скаргу.

У встановлений строк ОСОБА_4 подав особисто до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме: копії касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи та правильно зазначив суд касаційної інстанції, до якого подано скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали убачається, що в липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови апеляційного суду Київської області від 05 червня 2018 року, в якій зазначив, що резолютивна частина вказаної постанови є незрозумілою.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови апеляційного суду Київської області від 05 червня 2018 року відмовлено.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного виконавця чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови апеляційного суду, оскільки вона є чіткою і зрозумілою. Крім того, доказів на підтвердження проблем, пов'язаних з її виконанням ОСОБА_4 не надано.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної ухвали та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробогатько Валентина Данилівна, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська