МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" квітня 2019 р. Справа № 370/408/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., під час розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 16.04.2019 р. позивач заявив клопотання про призначення у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Вінницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1). На вирішення експертів поставити наступне запитання: 1. Встановити відповідність (невідповідність) стану квартири АДРЕСА_1, викладеному в акті обстеження умов проживання від 21.11.2018 року? Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити експертові доступ до квартири АДРЕСА_1. На обгрунтування клопотання вказав, що у своєму позові він вказує на те, що висновок органу опіки і піклування від 18.12.2018 р. ґрунтується на неправдивій інформації, а саме те, що малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після розірвання шлюбу проживають з матірю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, а викладена в Акті обстеження умов проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.11.2018 р., інформація не відповідає дійсності. За таких обставин, існує невідповідність у дійсному стані квартири АДРЕСА_3 та інформації, викладеній у акті, що на його думку є суттєвою обставиною для повного і всебічного розгляду даної справи і вона входить до предмету доказування. А дослідження таких обставин потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Представник відповідача ОСОБА_5 в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечили.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання зокрема про призначення експертизи.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизизадоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає в цьому необхідності, так як ті обставини, що підлягають зясуванню не потребують спеціальних знань без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Керуючись ст. ст. 103, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Косенко