ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Чернівці

справа № 725/1093/19

провадження №22-ц/822/1038/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , державного виконавця Осух В.О., представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Осух Вікторії Олегівни про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Войтуна О.Б.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст подання державного виконавця

У лютому 2019 року старший державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Осух В.О. звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Посилалася на те, що 13 квітня 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції до Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дії по примусовому виконанню виконавчого листа №2-709/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

До заяви про відкриття виконавчого документа було додано оригінал виконавчого листа від 19 серпня 2010 року.

Разом з тим, проведеною перевіркою, ревізією та інвентаризацією справ, а також документів, які були передані на виконання до Першого відділу ДВС м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, виконавчий лист №2-709/10 не виявлено, будь-які відомості щодо відкриття виконавчого провадження в період з 13 квітня 2016 року по теперішній час відсутні.

Зазначала, що виконавчий лист був втрачений у зв`язку з реорганізацією Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та передачею виконавчих матеріалів Першому, Другому та Третьому відділу.

Посилаючись на вказані обставини просила суд видати дублікат виконавчого листа №2-709/10, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 97854,43 доларів США.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 березня 2019 року заяву старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Осух В.О. про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-709/10, виданого на виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 травня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала мотивована тим, що виконавчий лист №2-709/10 було втрачено в процесі реорганізації Чернівецького міського відділу ДВС та передачі матеріалів виконавчих проваджень, що унеможливлює виконання рішення суду.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити старшому державному виконавцю Першого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Осух В.О. у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява про відкриття виконавчого провадження від 13 квітня 2016 року, на яку посилається державний виконавець, не зареєстрована у відповідності до вимог чинного законодавства. Більше того, виконавцем та банком не надано жодних доказів реєстрації інформації про виконавче провадження в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень.

Крім того, на момент звернення державного виконавця до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа строки пред`явлення виконавчого листа до виконання минули, отже підстав для видачі дубліката виконавчого листа без поновлення строку на його пред`явлення немає.

У відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець Першого відділу ДВС м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Осух В.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Обставини справи

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 травня 2010 року задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 97854,43 доларів США, що станом на 03 грудня 2009 року за офіційним курсом НБУ становило 781905,82 грн.

На підставі вказаного рішення, Першотравневим районним судом м. Чернівці був виданий виконавчий лист, який було пред`явлено стягувачем до виконання.

Постановою заступника начальника Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мандзюка О.І. від 07 травня 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

13 квітня 2016 року стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції повторно пред`явлено виконавчий документ до Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції для подальшого виконання. Дана заява зареєстрована у Відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції 13 квітня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на копії заяви, яка була надана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №2492/5 від 04 серпня 2017 року, Чернівецький міський відділ ДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області реорганізовано шляхом поділу на Перший, Другий та Третій відділ ДВС м.Чернівці Головного управління юстиції в Чернівецькій області.

Постановою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, зобов`язано передати виконавчі провадження, які перебувають на виконанні в Чернівецькому міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, для подальшого їх виконання Першотравневому відділу ДВС м.Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області та у відповідності до територіальної підвідомчості відділів, вказаних та затверджених Наказом №157 від 20 жовтня 2017 року Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, передати їм до виконання.

Проведеною перевіркою, ревізією та інвентаризацією справ, а також документів, які були передані на виконання до Першого відділу ДВС м.Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, виконавчий лист №2-709/10 не виявлено, будь-які відомості щодо відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом в період з 13 квітня 2016 року по теперішній час, відсутні.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Постановляючи ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, встановивши, що рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 травня 2010 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено в процесі реорганізації Чернівецького міського відділу ДВС, не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів відхиляє аргумент апеляційної скарги про те, що державним виконавцем та банком не надано жодних доказів реєстрації інформації про виконавче провадження в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, оскільки звернення цього листа до виконання доводиться в сукупності з іншими письмовими доказами, зокрема заявою стягувача, засвідченою штампом Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції 13 квітня 2016 року. При цьому дії ДВС щодо не внесення інформації до Єдиного реєстру виконавчих проваджень не спростовують факту звернення стягувачем виконавчого документа до виконання та не підлягають оцінці в межах розгляду вказаної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент звернення державного виконавця до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання минули, отже підстав для видачі дубліката виконавчого листа без поновлення строку на його пред`явлення немає, є помилковими.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого був виданий виконавчий лист) строк пред`явлення виконавчих листів та судових документів становив три роки.

Встановлено, що виконавче провадження по спірному виконавчому листу перебувало у державній виконавчій службі на виконанні та постановою заступника начальника Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мандзюка О.І. від 07 травня 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час повернення виконавчого листа) повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно статті 22 даного Закону виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом частини третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час повернення виконавчого листа) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

При цьому, частиною другою даної статті передбачено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналіз даних норм права свідчить про те, що після повернення виконавчого листа стягувачеві, тобто після 07 травня 2015 року, він міг бути повторно пред`явлений до виконання протягом року, тобто до 07 травня 2016 року.

Судом встановлено, що стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції повторно пред`явлено виконавчий документ до Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції для подальшого виконання 13 квітня 2016 року. Дана обставина підтверджується копією заяви банку, адресованої Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, на якій міститься штамп вхідної кореспонденції державної виконавчої служби про отримання заяви разом з оригіналом виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження та вчинення відповідних дій по примусовому виконанню виконавчого документу.

Таким чином, строк пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання не пропущено.

Оскільки виконавчий лист був втрачений органами ДВС в процесі проведення реорганізації, тобто з незалежних від стягувача обставин, тому суд першої інстанції обґрунтовано видав державному виконавцю дублікат виконавчого листа.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа. При цьому оригінал виконавчого листа відсутній як у самого стягувача, який подав його на виконання до ДВС 13 квітня 2016 року і по теперішній час вказаний виконавчий лист до стягувача не повертався, так і у державній виконавчій службі. Вказані обставини не спростовані ОСОБА_1 та не надано доказів виконання нею судового рішення.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 1 листопада 2019 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк