12 квітня 2019 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 361/3143/18
Номер провадження 22-ц/824/7370/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року, ухваленого під головуванням судді Василишина В.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління Садівничого товариства «Прогрес» Рокоман Ганни Іванівни, Садівничого товариства «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення, зобов'язання негайно виконати судове рішення про підключення садової ділянки до електропостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року (а.с.185-191) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Голови правління Садівничого товариства «Прогрес» Рокоман Ганни Іванівни, Садівничого товариства «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення, зобов'язання негайно виконати судове рішення про підключення садової ділянки до електропостачання, стягнуто на користь позивача ОСОБА_2 з Садівничого товариства «Прогрес» 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі №361/1308/17 (провадження №2/361/1383/17). У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Садівничого товариства «Прогрес» на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 05 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу, яка в повній мірі не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ухвалене судом 28 лютого 2019 року, а тому останнім днем для подачі апеляційної скарги є 01 квітня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію оскаржуваного рішення 18 березня 2019 року, з чого випливає, що апеляційну скаргу подано останнім в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії судового рішення.

Разом з тим, всупереч вимогам п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України скаржник не звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, що унеможливлює вирішення питання про поновлення такого строку, який пропущено.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам, визначеним статтею 356 ЦПК України, а саме: невірно вказано назву суду, до якого подається апеляційна скарга; скаржником чітко не зазначено, в чому полягає незаконність та/або необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог даної ухвали (скаржник має право звернутись з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення; скаржнику необхідно уточнити апеляційну скаргу, зазначивши вірно назву суду, до якого подається апеляційна скарга, а також чітко зазначити, в чому полягає незаконність та/або необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, подавши уточнену апеляційну скаргу з її копією для усіх учасників справи).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року, - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог даної ухвали протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали щодо звернення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржнику може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, подана апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова