overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/972/19
Номер провадження 2-о/585/110/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Машини І.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, Сулимівська сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, Сулимівська сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

В підготовче судове засіданні учасники судового розгляду не з»явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заявниця в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності.

Представник заінтересованої особи: Сулимівська сільська рада Роменського району Сумської області в судове засідання не зявився, в заяві до суду просив проводити розгляд справи без їхнього представника, заперечень проти заяви та доказів по даній справі не мають.

Заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 до суду не зявилася, надала заяву, в які просила розглянути справу без її участі, при винесенні рішення суду поклалась на розсуд суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, Сулимівська сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2019 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 452/1766/18 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/811/1251/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 травня 2019 року м.Львів

Справа №452/1766/18

Провадження № 22ц/811/1251/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»

відповідач - Созанська ОСОБА_1

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2019 року задоволено позов.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 6 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

Підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 30 хвилин 20 червня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 17 травня 2019 року
Провадження №2/369/1578/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс «Лав»єрс Груп», «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав»єрс Груп «Київ» про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 02 січня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2. 7, 8 ч. 3 ст. 175, ст. 95, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 02 січня 2019 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач до даного часу вимоги ухвали судді від 02 січня 2019 року не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс «Лав»єрс Груп», «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав»єрс Груп «Київ» про стягнення суми заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 185/2277/19
Провадження № 2/185/2305/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

15 квітня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовом було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 23 травня 2019 року о 10:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 487/5588/18
Провадження № 2/487/380/19
УХВАЛА

12.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Батишевої Г.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5588/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 07.12.2007 р. Заводським ВДРАЦС ММУЮ, актовий запис 673. Позовні вимоги мотивував тим, що протягом певного часу поступово погіршилися взаємовідносини між ним та дружиною, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з лютого 2018 року. Спільних дітей подружжя не має. Збереження сім`ї позивач вважає неможливим.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

07.12.2018 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій вона просила надати подружжю час для примирення та вирішення питання щодо збереження сім`ї.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року задоволена заява ОСОБА_2 та сторонам надано час для примирення та вирішення питання щодо збереження сім`ї.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

До підготовчого засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

З огляду на викладене, суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.04.2019 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал №15.

Копію ухвали суду направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
УХВАЛА

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 199/2682/18

провадження № 61-6515 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Колективного підприємства Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання ордеру недійсним та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2019 року адвокат Лабовнкін О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 199/2682/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Колективного підприємства Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання ордеру недійсним та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 12 травня 2019 року, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 2-сз/761/47/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 листопада 2018 року провадження у даній справі було закрито у зв'язку із смертю відповідача.

03 квітня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ст.7 п.5 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк», яке зареєстроване за адресою: вул. Грушевського, 1, м. Київ та розташоване за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м Дніпро () судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений платіжним дорученням №PROM2B0K5R від 22.05.2017 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 636/1240/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», що знаходиться в місті Чугуєві Харківської області по вулиці Гагаріна, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3038,99 грн., з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Справа № 570/3768/17
Номер провадження 2/570/107/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 березня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між співвласниками і визначення порядку користування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка неодноразово слухалась судом.

За клопотанням представника позивача, адвоката Павлюк І.А., ухвалою Рівненського районного суду від 17 жовтня 2018 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу і провадження в справі зупинено.

11 березня 2019 року від судового експерта Водько Юлії Володимирівни до суду надійшов Висновок судової будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № ЕУ-36/18 від 07 березня 2019 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що експертиза у справі проведена, висновок судової будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи надійшов до суду, отже обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між співвласниками і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між співвласниками і визначення порядку користування земельною ділянкою до судового розгляду на 17 квітня 2019 року на 15:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Ухвала

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 643/19763/13-ц

провадження № 61-4059ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н. В., про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявного у ній недоліку щодо доплати судового збору у належному розмірі.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова справу № 643/19763/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н. В., про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа №613/458/19 Провадження № 2/613/290/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до законодавства України.

Суддя, розглянувши позовну заяву, доходить висновку, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Вимоги до позовної заяви визначені ст.ст. 175-177 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не конкретно зазначені позовні вимоги, не визначено в якому порядку позивач просить стягувати аліменти (у твердій грошовій сумі чи у частці від заробітку (доходу) платника аліментів) та у якому розмірі.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України, позивач не підтвердила відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у неї, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки шляхом складення позовної заяви з урахуванням усіх вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, а також шляхом надання копій документів, доданих до позовної заяви, засвідчених підписом на відповідність оригіналам, або шляхом їх засвідчення особисто в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ