Дата документу 15.04.2019
Справа № 320/7259/16-ц
Провадження 2-зз/320/9/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з житлового будинку № 66 по вул. Дружби в м. Мелітополь Запорізької області у звязку з тим, що ухвалою суду від 31.03.2017 у справі № 320/7259/16-ц клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок № 66 по вул. Дружби в м. Мелітополь Запорізької області було задоволено.

В судове засідання сторони не зявились, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

31.03.2017 ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду для забезпечення позову був накладений арешт на будинок № 66 по вул. Дружби в м. Мелітополь Запорізької області, який зареєстрований за ОСОБА_1.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20.12.2018 в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1Ю, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору удавним правочином відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зобовязання звільнити будинок задоволено повністю.

Вказане рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області набрало законної сили 29 січня 2019 року.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, а також наявність передбачених законом підстав, суд вважає, що слід зняти арешт з житлового будинку № 66 по вул. Дружби в м. Мелітополь Запорізької області, який зареєстрований за ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.03.2017 у справі № 320/7259/16-ц заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту у вигляді заборони відчуження та реєстрації прав власності з будинку № 66 по вул. Дружби в м. Мелітополь Запорізької області, який зареєстрований за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Копію ухвали направити державному реєстратору Мелітопольської міської ради Запорізької області для виконання, а також сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2019 року.

Суддя: