Справа № 539/4446/18
Провадження № 2/539/194/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що вона звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, який подано до Подільського районного суду м. Києва. В поданій позовній заяві вона оспорює боргову розписку, по якій позивач намагається у цій справі стягнути з неї борг. Крім цього, в провадженні Оболонського УП перебувають матеріали кримінального провадження №0009425 за її заявою про вчинення злочину згідно ч.1 ст .355 КК України, оскільки боргова розписка, по якій позивач у цій справі намагається стягнути з неї борг є фіктивною, складена під психічним примусом та внаслідок злочинних дій.

Представник позивача заперечував щодо даного клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Суд вважає, що розгляд справи слід вважати неможливим у разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2).

Предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за договором позики, предметом розгляду у іншій справі, на яку посилався заявник як на підставу для зупинення провадження, є визнання договору позики недійсним.

Тому, підстав вважати, що розгляд справи про визнання договору позики недійсним унеможливлює розгляд справи про стягнення заборгованості за цим договором, немає.

Рішення у справі про визнання недійсним договору позики може вплинути на суть рішення у даній справі, проте, не впливає на можливість її розгляду.

Законодавець також встановив можливість перегляду судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відтак в разі задоволення вимог про визнання договору позики недійсним, передбачена можливість перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Також судом встановлено, що в судах в порядку кримінального судочинства не розглядаються справи, у звязку з якими обєктивно неможливо розглянути дану цивільну справу.

Сам по собі факт внесення відомостей до ЄРДР з приводу обставин, що мають значення у даній справі не надає підстав для зупинення провадження у цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 251, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу про зупинення провадження по справі - відмовити.

Суддя Ю.А. Іващенко