Справа № 296/2975/12-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 2 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

04 листопада 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2018 року про залишення позову без розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Полімер Системс», за участю третіх осіб - Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про виділення частки майна товариства для звернення стягнення та припинення права власності

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 01 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач07.10.2019 р. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження розгляду. Разом з тим, позивач просить поновити строк на оскарження вказаної ухвали, оскільки про її існування дізнався випадково з ЄДР судових рішень.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст 17, 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи не убачається передбачених ч.2 ст. 358 ЦПК України обставин, відповідно до яких у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення суд мав би вирішити питання про відкриття апеляційного провадження. Так, 18 травня 2018 року секретарем судового засідання складено довідку про неявку учасників справи в судове засідання на 18.05.2018 р. та про відкладення розляду справи на 01.06.2018 р. Зазначено, що учасники судового процесу повідомлені про наступну дату судового засідання (а.с. 240 т.3). Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 отримали судові повістки на 01.06.2018 р. на 12-00 год. (а.с. 241, 252). Тобто позивач та його представник, були обізнаними про наступний розгляд справи, а саме 01.06.2018 р.

Частина 2 ст. 358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із ч.1 ст.44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

З урахуванням встановлених вище обставин, ураховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а особа, яка подала апеляційну скаргу, була повідомлена про розгляд справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2018 року про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : О.С. Коломієць