Житомирський апеляційний суд
Справа №295/846/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 54 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відвід судді Павицькій Т.М. за заявою керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" - Швидченка Василя Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємство "Сприяння", треті особи: Управління Держпраці у Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" - Швидченка Василя Івановича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в апеляційному суді керівник Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" - Швидченко В.І. заявив відвід головуючій судді Павицькій Т.М., посилаючись на те, що 17 жовтня 2019 року після закінчення судового засідання у даній справі між суддею Павицькою Т.М. та представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відбулося позапроцесуальне спілкування, зміст якого йому не відомий.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року колегія суддів у складі головуючої судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С. і Миніч Т.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі до вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України. В ухвалі йдеться про те, що жодного спілкування поза межами судового засідання між суддею Павицькою Т.М. та представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не було.

Дослідивши матеріали справи та заяву керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" - Швидченка Василя Івановича про відвід судді Павицькій Т.М., приходжу до висновку про наступне.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, пунктом п`ятим частини першої ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пунктах 49,50,52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Будь-яких доказів у підтвердження обставини позапроцесуального спілкування судді Павицької Т.М. з представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано, а посилання у заяві на підстави відводу, який був заявлений у даній справі раніше, знайшли своє вирішення в ухвалі судді Житомирського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року.

Також судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, заява про відвід судді-доповідачу не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36,39,40,381 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" - Швидченка Василя Івановича про відвід судді Павицькій Т.М. відмовити

Справу № 295/846/17 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 04 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя