ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 369/4825/19
провадження № 2/753/7458/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"30" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року в провадження судді Комаревцевої Л.В. надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.03.2017 близько 19 год. 10 хв. в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Ходосівка, по Новобухівському шосе, 1 сталась дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля «VOLKSVAGEN» Toureg, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «CHEVROLET» Camaro, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2017 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «CHEVROLET» Camaro, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

25.10.2016 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № НОМЕР_3 , предметом якого були майнові інтереси ОСОБА_5 , пов`язані з володінням, користування та розпорядженням транспортним засобом «CHEVROLET» Camaro, д.н.з. НОМЕР_2 . У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» взяло на себе зобов`язання разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

Згідно рахунку № 02869 від 30.03.2017, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «CHEVROLET» Camaro, д.н.з. НОМЕР_2 , склала 7 905,16 грн., а згідно звіту, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» вартість матеріального збитку причиненого в результаті пошкодження транспортного засобу «CHEVROLET» Camaro, д.н.з. НОМЕР_2 , склала 7 905,16 грн.

За заявою потерпілої ОСОБА_5 та виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхового акту № 3446-02 від 28.04.2017 , ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» виплатило Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі: 7 905,16 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , як водія транспортного засобу «VOLKSVAGEN» Toureg, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована за Полісом № АК 5286904 в ПрАТ «СК «АХА Страхування», то керуючись ст.ст. 6, 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до ПрАТ «СК «АХА Страхування» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.

ПрАТ СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» в межах ліміту, передбаченого полісом № АК 5286904 у розмірі 5 328,40 грн. Таким чином наголошує, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 2 576,76 грн. (7 905,16 грн. - 5 328,40грн.).

Також вказує, що 16.07.2018 між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Забіякою Галиною Іванівною (далі ФОП Забіяка Г.І. (Новий кредитор) укладено Договір № 16/07/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 3-00 від 25.10.2016.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу сумі 2 576,76 грн.

Ухвалою Дарницького районного суд м. Києва від 22 серпня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

У судовому засіданні представник позивача Свиридов С. В. позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також, представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи за клопотанням представника відповідача, вважав за необхідне продовжити розгляд справи за відсутності відповідача та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відзиву та будь яких заяв, клопотань від відповідача також не надходило.

Відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2017, водій ОСОБА_3 близько 19 год. 10 хв. в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Ходосівка, по Новобухівському шосе, 1, керуючи автомобілем «VOLKSVAGEN» Toureg, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET» Camaro, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2017 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 16).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «CHEVROLET» Camaro, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

25.10.2016 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № НОМЕР_3 , предметом якого були майнові інтереси ОСОБА_5 , пов`язані з володінням, користування та розпорядженням транспортним засобом «CHEVROLET» Camaro, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 18-19).

Для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «CHEVROLET» Camaro, д.н.з. НОМЕР_2 , було організовано огляд на СТО №1 ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ».

Згідно рахунку № 02869 від 30.03.2017, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «CHEVROLET» Camaro, д.н.з. НОМЕР_2 , склала 7 905,16 грн., а згідно звіту, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» вартість матеріального збитку причиненого в результаті пошкодження транспортного засобу «CHEVROLET» Camaro, д.н.з. НОМЕР_2 , склала 7 905,16 грн. (а.с. 19).

Згідно страхового акту № 3446-02 до Договору страхування наземного транспорту № 3-00 від 25.10.2016 ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» сплачено ОСОБА_5 суму страхового відшкодування в розмірі 7 905,16 грн., платіжне доручення № 8951 від 28.04.2017 (а.с. 24).

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , як водія транспортного засобу «VOLKSVAGEN» Toureg, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована за Полісом № АК 5286904 в ПрАТ «СК «АХА Страхування», то керуючись ст.ст. 6, 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до ПрАТ «СК «АХА Страхування» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.

ПрАТ СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» в межах ліміту, передбаченого полісом № АК 5286904 у розмірі 5 328,40 грн. Таким чином наголошує, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 2 576,76 грн. (7 905,16 грн. - 5 328,40грн.).

16.07.2018 між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Забіякою Галиною Іванівною (далі ФОП Забіяка Г.І. (Новий кредитор) укладено Договір № 16/07/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 3-00 від 25.10.2016 (а.с. 7-14).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Звертаючись з даним позовом до Дарницького районного суду м. Києва, позивач заявив до стягнення з відповідача 2 576,76 грн. в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що для її застосування необхідні дві умови: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес має місце після припиненні зобов`язання з відшкодування шкоди.

Правові відносини з відшкодування шкоди в порядку суброгації (перехід до страховика, який виплатив страхувальнику компенсацію за завдану шкоду, права вимоги до винної особи. При чому такий перехід права вимоги - заміна кредитора у зобов`язанні відбувається на підставі закону, а не договору) регулюються наступними правовими нормами.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Підсумовуючи викладене, можна зробити наступні висновки: страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати з моменту заподіяння шкоди; у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності.

Перехід права вимоги за наведеними нормами права (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування») слід відрізняти від зворотної вимоги (регресу), яка регулюється положеннями ст. 1191 ЦК України.

Зважаючи на викладене, саме положеннями ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», регулюються правовідносини між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», яке виплатило страхове відшкодування потерпілій ОСОБА_5 на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3-00 від 25.10.2016, згідно платіжного доручення № 8951 від 28.04.2017 отримало право регресу до відповідача - ОСОБА_3

Такий же висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 3-303гс15 (№ 910/22731/14).

Згідно договору про відступлення права вимоги № 16/07/2018 від 16.07.2018 «Страхова компанія «ВУСО», передає (відступає) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 права вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» за укладеними Договорами страхування, ОСОБА_2 сплачує ПрАТ „«Страхова компанія «ВУСО», за відступлення права вимоги грошові кошти, що дорівнюють ціні договору, серед яких згідно додатку № 1 до вказаного договору є і право вимоги до ОСОБА_3 у розмірі 2 576,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, згідно регресної вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 №3446-02 вбачається, що остання звернулася з такою до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 2 576,76 грн. (а.с.27).

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 у добровільному порядку затрати по виплаті страхового відшкодування не відшкодував.

Таким чином, суд приходить до висновків, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має всі законні підстави для подання регресного позову до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які позивач поніс за подання відповідної позовної заяви складається з судового збору (768, 40 грн.) та витрат на професійну правничу допомогу (6 531,40 грн.), що підтверджується квитанціями про сплату судового збору (а.с. 6), квитанцією про сплату послуг адвоката (а.с. 30-36).

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 768, 40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 531,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 280-283, 289, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 2576.76 грн. (дві тисячі пятсот сімдесят шість гривень 76 копійок), витрати по сплаті судового збору в сумі 768.40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 6531.40 грн. (шість тисяч п`ятсот тридцять одна гривня 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення виготовлено 04.11.2019

Суддя: Л.В. Комаревцева