Провадження № 6/461/154/19
УХВАЛА

22.10.2019 року.

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчих листів відповідно до рішення суду від 25 грудня 2013 року, яким з ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» на користь ПАТ «Ідея Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 року позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про стягнення заборгованості задовольнити; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» в межах суми 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн, на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 50 661 (п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят одна) грн 78 коп., та судові витрати.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Лише 25 квітня 2019 року АТ «ідея Банк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчих листі для примусового виконання рішення суду.

Копія рішення та виконавчі листи 06 травня 2019 року були направлені на адресу АТ «Ідея Банк» та отримані позивачем 11 травня 2019 року, про свідчить підпис уповноваженої особи на поштовому повідомленні.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на 18.01.2013 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 2 статті 368 ЦПК України 2004 року за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Згідно частин 1,2 статті 433 ЦПК України в чинній редакції у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Доводи заяви АТ «Ідея Банк» про поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання на які посилається позивач є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Д. Фролова