Справа № 487/7255/15-ц
Провадження № 2/487/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Павлової Ж.П.,за участі секретаря Ігнатьєва А.О., представника позивача ОСОБА_1 .,відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015р. позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У своєму позові позивач зазначила, що в період перебування у шлюбі у червні 2013 року вони придбаний автомобіль марки RENAULT модель TRAFIK, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.06.2013 року зареєстрований на відповідача. Оскільки, відповідач прав позивача на спірний автомобіль не визнає, заявляє що він є одноосібним його власником і добровільно поділити це майно відмовляється, тому позивач просить суд визнати за нею 1/2 частку спірного автомобіля.

14.09.2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження за даним позовом.

28.10.2015 року представник позивача ОСОБА_1 . надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT модель TRAFIK, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , укладений 05.09.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

28.10.2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва залучено до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_5

07.12.2015 року відповідач надав до суду заперечення проти позову та зустрічний позов, в якому просив визнати частку квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та поділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності, просив виділити йому ноутбук, жорсткий диск та гроші від реалізації автомобілю RENAULT, а решту майна, у тому числі і частку в квартирі, - залишити ОСОБА_4

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи для з`ясування дійсної вартості спірного майна ,автомобіля марки RENAULT модель TRAFIK, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , оскільки наявний в матеріалах даної справи висновок експерта №429 про оцінку цього транспортного засобу не відображає його дійсну вартість.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 02.06.2007р., і в період перебування у шлюбі подружжям у червні 2013 року придбано автомобіль марки RENAULT модель TRAFIK, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та зареєстрований 26.06.2013 року в органах ДАІ на ім`я відповідача, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Крім того, як встановлено судом , під час розгляду вказаної справи судом вже призначалась вищезазначена товарознавча експертиза для визначення вартості автомобіля відповідно до ухвали суду від 12.04.2016 року та матеріали цивільної справи направлялись для її проведення.

На адресу суду надійшов висновок №429 Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.07.2016р. про оцінку транспортного засобу, який долучений до матеріалів справи .

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо,2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, експертиза проводиться у разі виникнення потреби з`ясування питань, що виникають під час розгляду справи, та потребують спеціальних знань щодо предмету доказування та відповідних фактів за обставинами справи.

Оскільки експертиза по справі вже проведена судом,і її висновок знаходиться в матеріалах вказаної справи, а відповідачем та його представником не надано до суду достатніх доказів на підтвердження необхідності проведення додаткової чи повторної експертизи, в задоволені клопотання суд відмовляє.

Що стосується клопотання представника відповідача про долучення додаткових письмових доказів по справі, то таке клопотання також задоволенню не підлягає, оскільки воно підлягало вирішенню до початку судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про долучення документів та призначення по справі товарознавчої експертизи відмовити.

Суддя Павлова Ж.П.