КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/8260/18 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.
Провадження №06.08/824/770/2019 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі його представника Ружанського Леоніда Володимировича про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 рокупозов АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Цим же рішенням суду відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про захист прав споживача.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Ружанський Л.В. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором. Зокрема, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в повному обсязі, як в частині задоволення первісного позову банку про стягнення боргу, так і в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Оскільки вимоги апеляційної скарги про скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про захист прав споживача та ухвалення нового про задоволення зустрічних вимогпов`язані із захистом прав споживача, то відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору як при пред`явленні позову, так і на наступних стадіях цивільного процесу, в тому числі при поданні апеляційної скарги за його позовом. Наведене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, де суд вказав, що порушені права споживача можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

Водночас вимоги апеляційної скарги про скасування судового рішення в частині задоволення первісного позову банку про стягнення боргу у розмірі 969396,99 грн. та ухвалення нового про відмову у позові не стосуються і не пов`язані із захистом прав споживача, а тому апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставками, встановленими п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 22111,92 грн. (150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні банком позову). При цьому обмеження судового збору 5-ти кратним розміром прожиткового мінімуму при подачі позову для фізичних осіб, встановлені п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону, не застосовуються, оскільки позов подано юридичною особою.

У зв`язку з наведеним ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків і оплати апеляційної скарги судовим збором в частині вимог про скасування рішення суду першої інстанції щодо стягнення із відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 969396,99 грн.

24 жовтня 2019 року від представника ОСОБА_1 адвоката Ружанського Л.В. надійшла заява про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року, де заявникпросить суд роз`яснити незрозумілість ухвали, а саме: чи повинен апелянт сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення, яким відмовлено у позові щодо захисту прав споживача, та чи повинен апелянт сплачувати судовий збір, який перевищує максимальний розмір для фізичної особи, з урахуванням приписів п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Вивчивши подану заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.271 ЦПК Українин за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із змісту зазначеної норми, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Як вище вказувалося ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків і оплати апеляційної скарги судовим збором. В ухвалі зазначено як розмір судового збору, так і банківські реквізити для його сплати, а також мотиви її постановлення.Ця ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає примусовому виконанню.

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Ружанського Л.В. про роз`яснення ухвали не містить доводів щодо їїнезрозумілості, а зводиться до роз`яснення мотивів ухваленого судом рішення, що суперечить закону.

Отже, обставини, за яких судове рішення підлягає роз`ясненню відсутні, тому заява адвоката Ружанського Л.В. про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.271 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі його представника Ружанського Леоніда Володимировича про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко