Справа № 444/3927/18
Провадження № 2/444/524/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , третя особа: Національна академія Державної прикордонної служби України імені Б. Хмельницького про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Адміністрація Державної прикордонної служби України звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять cтягнути з ОСОБА_1 на їх користь грошові кошти в розмірі 69485,29 грн., що становлять витрати, пов`язані з його утриманням у Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького. Крім цього просять стягнути з ОСОБА_1 в їх користь понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 проходив військову службу (навчання) в Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького з 06.08.2010 року по 27.06.2014 року на посаді курсанта. В подальшому проходив військову службу на офіцерських посадах в органах охорони державного кордону.
Наказом начальника Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 12.12.2016 року №670-ос з відповідачем було припинено (розірвано) контракт про проходження військової служби та звільнено з військової служби за пунктом «и» частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) (у редакції закону чинній на момент звільнення). Наказом начальника Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 10.01.2017 року №12-ос старшого лейтенанта ОСОБА_1 було виключено зі списків особового складу прикордонного загону у зв`язку зі звільненням. Вислуга календарних років на день його звільнення, з урахуванням навчання в Національній академії, складає 6 років 5 місяців 5 днів.
Зазначають, що відповідач старший лейтенант ОСОБА_1 був звільнений з військової служби не вислуживши 5 років після закінчення вищого військового навчального закладу.
Крім цього зазначають, що відповідач під час навчання у НАДПСУ перебував на повному державному забезпеченні за рахунок коштів Державного бюджету України. Всього державою в особі Адміністрації державної прикордонної служби України на утримання відповідача було витрачено: на грошове забезпечення - 12038,52 грн., на продовольче забезпечення - 22566,16 грн., на забезпечення речовим майном - 14716,21 грн., на медичне забезпечення - 684,28 грн., на житлово-комунальні послуги - 19317,84 грн., проїзд до місця проведення канікулярної відпустки та назад - 162,28 грн., всього на суму 69485,29 грн. Дана обставина підтверджується відповідними довідками.
Вказують, що ОСОБА_1 був звільнений з військової служби у відповідності до п. "и" ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" - у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем (у редакції чинній на момент звільнення), а відтак вважають, що дії відповідача заподіяли державі шкоду на суму 69485,29 грн.
Крім цього зазначають, що Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького є структурною одиницею Державної прикордонної служби України. Командування академії несе повну відповідальність за збереження та ефективне використання закріпленого за вказаним навчальним закладом майна. Отже невідшкодування відповідачем витрат, пов`язаних з утриманням у Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, є прямою шкодою державі.
Наголошують, що в добровільному порядку ОСОБА_1 витрати пов`язані з його утриманням у вищому військовому навчальному закладі не відшкодував.
У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить такий задовольнити.
Представник позивача Адміністрації Державної прикордонної служби України в судове судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Адміністрації Державної прикордонної служби України. Зазначив, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечує. Належним чином завірені копії документів, що підтверджують обгрунтування позовних вимог, знаходяться в матеріалах справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги не визнав та заперечив в повному обсязі.
Крім того подав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що він по теперішній час проходить військову службу, а його звільнення було незаконним, він був поновлений на посаді на підставі рішення суду, що набрало законної сили, а тому вважає, що відсутні передумови для відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.
На підтвердження викладеного у відзиві додав копію постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року, яка не набрала законної сили, копію довідки, яка видана Військовою частиною НОМЕР_1 від 10 травня 2018 року № 30/242 про те, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (м. Львів) (з місцем дислокації н.п. Селятин) Державної прикордонної служби України.
Представник третьої особи Національної академії Державної прикордонної служби України імені Б. Хмельницького в судове судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Національної академії Державної прикордонної служби України імені Б. Хмельницького. Зазначив, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечує. Належним чином завірені копії документів, що підтверджують обгрунтування позовних вимог, знаходяться в матеріалах справи.
А тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справу без учасників, які не з`явилися, зважаючи на подані ними заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Як вбачається із біографічної довідки (аркуш справи 8) ОСОБА_1 проходив військову службу (навчання) в Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького з 06.08.2010 року по 27.06.2014 року на посаді курсанта. В подальшому проходив військову службу на офіцерських посадах в органах охорони державного кордону.
Копією контракту про проходження громадянином України військової служби в Державній прикордонній службі стверджується, що такий було укладено між ректором Національної академії Державної прикордонної служби України імені Б. Хмельницького генерал-лейтенантом ОСОБА_2 та військовослужбовцем ОСОБА_1 строком на 5 років з 27 червня 2014 року по 26 червня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання протягом дії цього контракту проходити військову службу на посадах осіб офіцерського складу в органах Державної прикордонної служби.
Відповідно до частини 10 статті 25 «Про військовий обов`язок і військову службу», Курсанти в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу, а також особи офіцерського складу, які звільняються з військової служби протягом п`яти років після закінчення вищого військового навчального закладу або військового навчального підрозділу вищого навчального закладу відповідно до підпунктів "д", "е", "є", "з", "и" пункту 1 частини п`ятої статті 26 цього Закону, відшкодовують Міністерству оборони України та іншим центральним органам виконавчої влади, яким підпорядковані ці навчальні заклади, витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до порядку і умов, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється у судовому порядку.
Даною нормою визначений вичерпний перелік альтернативних передумов для відшкодування витрат пов`язаних з утриманням військовослужбовців у вищому навчальному закладі, зокрема: 1) дострокове розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість; 2) відмова від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського паду після закінчення вищого навчального закладу; 3) звільнення з військової служби протягом п`яти років після закінчення вищого військового навчального закладу або військового навчального підрозділу вищого навчального закладу відповідно до підпунктів "д", "е", "є", "з", "и" пункту 1 частини п`ятої статті 26 цього Закону.
Згідно тверджень позивача, викладених у позовній заяві, та матеріалів справи вбачається, що наказом начальника Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 12.12.2016 року №670-ос з відповідачем було припинено (розірвано) контракт про проходження військової служби та звільнено з військової служби за пунктом «и» частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем (у редакції закону чинній на момент звільнення).
Наказом начальника Західного регіонального управління (I категорії) Державної прикордонної служби України від 10.01.2017 року № 12-ос старшого лейтенанта ОСОБА_1 було виключено зі списків особового складу прикордонного загону у зв`язку зі звільненням. Вислуга років станом на 10 січня 2017 року становить: календарна- 6 років 5 місяців 5 днів, пільгова- 8 місяців 3 дні, всього- 7 років 1 місяць 8 днів.
Суд критично оцінює твердження позивача у позовній заяві про те, що ОСОБА_1 був звільнений з військової служби не вислуживши 5 років після закінчення вищого військового навчального закладу і те, що ним заподіяно державі шкоду на суму 69 485,29 грн., оскільки з матеріалів справи вбачається, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року по справі № 813/505/17 за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби країни від 12.12.2016 року№ 670-ос. в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби старшого лейтенанта ОСОБА_1 (П-007225) офіцера (оперуповноваженого з оперативно-технічного забезпечення оперативно-розшукової діяльності) оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Ужгород) оперативно-розшукового управління, визнано протиправним та скасовано наказ начальника Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 10.01.2017 № 12-ос. в частині виключення зі списку особового складу Західного регіонального управління (1 категорії) ОСОБА_1 (П-007225) офіцера оперуповноваженого з оперативно-технічного забезпечення оперативно-розшукової діяльності) оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Ужгород) оперативно-розшукового управління, поновлено старшого лейтенанта ОСОБА_1 (П-007225) на посаді офіцера (оперуповноваженого з оперативно-технічного забезпечення оперативно-розшукової діяльності) оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Ужгород) оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України з 11.01.2017 року, стягнуто з Західного регіонального управління (I категорії) Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 34057 (тридцять чотири тисячі п`ятдесять сім) гривень 92 копійки грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року апеляційну скаргу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 року у справі №813/505/17 - без змін.
Дана ухвала набрала законної сили з моменту проголошення.
Крім того суд враховує, що ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04.09.2017 року касаційну скаргу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України повернуто скаржнику.
Начальником Західного регіонального управління (I категорії) Державної прикордонної служби України було видано наказ № 319-ос від 29.06.2017 року про поновлення в списках особового складу Західного регіонального управління ( І категорії), на усіх видах матеріального та грошового забезпечення у 31 прикордонному загоні (І категорії) та на посаді старшого лейтенанта ОСОБА_1 (П-007225), офіцера оперуповноваженого з протидії нелегальній міграції) першого сектору оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Селятин) опертивно-розшукового управління, з 11 січня 2017 року, виплату грошового забезпечення в сумі 34057 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят сім) гривень 92 копійки за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2017 року по 27.03.2017 року. Грошове забезпечення в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 14409 (чотирнадцять тисяч чотириста ять) гривень 22 копійки виплати негайно. Наведене підтверджується вхідною телеграмою № 318 «Про оголошення наказу».
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на даний момент проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (м. Львів) (з місцем дислокації н.п. Селятин) Державної прикордонної служби України, що підтверджується довідкою № 30/242 від 10 травня 2018 року, яка видана Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України.
При цьому слід зазначити, що факт визнання протиправними та скасування наказів, на які посилається позивач та факт поновлення ОСОБА_1 на посаді не підлягає доказуванню в силу вимог частини 4 статті 82 ЦПК України, а період з 11.01.2017 року по 27.03.2017 року є періодом вимушеного прогулу, який є наслідком протиправного звільнення відповідача зі служби, що встановлено рішенням суду, що набрало законної сили.
З огляду на зазначене вище та на наведені факти суд приходить до висновку, що відповідач по теперішній час проходить військову службу, а звільнення ОСОБА_1 було незаконним і останній був поновлений на посаді на підставі рішення суду, що набрало законної сили, а тому в даному випадку відсутні передумови для відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі, у відтак у задоволенні позовних вимог Адміністрації Державної кордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі слід відмовити в повному обсязі.
Зважаючи на те, що судом не встановлено підстав для відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням відповідача під час навчання у вищому військовому навчальному закладі, тобто для задоволення позовної вимоги, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги Адміністрації Державної прикордонної служби України про стягнення з ОСОБА_1 в користь Адміністрації Державної прикордонної служби України судових витрат, а саме судового збору в розмірі 1762,00 грн. слід відмовити.
Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог Адміністрації Державної прикордонної служби України.
Керуючись ст. ст. 23, 141, ч. 2 ст. 247, ст. 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні позову Адміністрації Державної прикордонної служби України про стягнення з ОСОБА_1 в користь Адміністрації Державної прикордонної служби України грошових коштів як витрат, пов`язаних із його утриманням у Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького в розмірі 69485 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 29 коп.- відмовити.

У задоволенні вимоги Адміністрації Державної прикордонної служби України про стягнення з ОСОБА_1 в користь Адміністрації Державної прикордонної служби України судових витрат, а саме судового збору в розмірі 1762,00 грн.- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.