overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/1498/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Феслер О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представником відповідачки ОСОБА_2 , адвокатом Згода О. ОСОБА_4 . подано клопотання про доручення до матеріалів справи доказів документів, що мають значення для вирішення справи по суті та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , видане 26.10.2017 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. В підготовчому засіданні просили суд витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко О.С. ( м. Одеса, вулиця Осипова, 7) належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце реєстрації ( АДРЕСА_1 ).

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко О.С. належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце реєстрації ( АДРЕСА_1 ).

Направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Савченко О.С. ( м. Одеса вулиця Осипова, 7 ) копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.

28.10.19
Провадження № 2/643/5325/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по розписці та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Згідно позову, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; ще одне відоме місце можливого проживання: АДРЕСА_3 ; місце проживання - невідоме.

При цьому, згідно доданої до позову копії витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , - 06.09.2013 року.

Місцем реєстрації другого відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено - АДРЕСА_4 .

До позову не додано підтверджуючих адресу реєстрації відповідача ОСОБА_3 документів.

Так, судом здійснено запит щодо місця реєстрації відповідачів.

Згідно отриманих довідок з Реєстру територіальної громади м.Харкова, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні відомості щодо їхньої реєстрації в м.Харкові.

Також, згідно отриманої довідки з вказаного реєстру, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована інша особа.

При цьому, судом враховується той факт, що згідно наявної копії розписки щодо отримання у позивача грошових коштів, ці кошти в борг отримав відповідач ОСОБА_2

Єдиною підтвердженою позовом адресою є - АДРЕСА_2 , тобто адреса проживання відповідача ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку із тим, що місце реєстрації відповідача встановити не вдалося можливим, а адреса проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , суд вважає за необхідне передати справу за загальним правилом підсудності на розгляд Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська, оскільки місце проживання відповідача виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31-32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по розписці та стягнення моральної шкоди - передати по підсудності на розгляд Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Дата документу 01.11.2019 Справа № 317/2554/19
ЄУН 317/2554/19
№ 22-ц/807/3491/19
УХВАЛА

01 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 81 ч. 7, 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2019 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» докази на підтвердження того, коли саме закінчився строк дії картки за кредитним договором № б/н від 15.05.2012 року.

Копію цієї ухвали надіслати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» для виконання.

Встановити для АТ КБ «Приватбанк» строк для виконання цієї ухвали до 15.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4848/19
Провадження № 2/362/2412/19
У Х В А Л А

30.10.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.,

за участю секретаря Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності та просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГТУЮ у м. Києві Семенової Г.В. копію спадкової справи №13/2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Інші сторони в судове засідання не зявились, подавши до суду клопотання про слухання справи за їх відсутності.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів, які є необхідними для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГТУЮ у м. Києві Семенової Г.В. копію спадкової справи №13/2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Зазначені належним чином завірені копії документів надати до Васильківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8) в найкоротший строк.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 390/1146/19
Провадження № 2/390/643/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"31" жовтня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся по місцю реєстрації, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 1979 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню дитину. Шлюбні відносини припинили з 2016 року через несумісність характерів та проживають окремо. Позивач на примирення не згодна.

Суд вважає, що сім`я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно ст.141 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, 77-80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 26.05.1979 в міськвідділі РАЦС м.Кіровограда, актовий запис № 888 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судові витрати по справі в сумі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко
Провадження №2-о/523/518/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Макіївка, Донецької області, Україна.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Норми цивільного процесуального кодексу України, з метою реалізації своїх прав, свобод чи законних інтересів наділяє осіб звернутися до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Так, частиною першою статті 317 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

ОСОБА_1 ставлячи перед судом питання про встановлення факту смерті ОСОБА_2 посилається на те, що він є його родичем, втім не надає будь-яких належних та допустимих доказів з цього приводу.

Відповідно до ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява бути вважатися неподаною і буде повернута.

Зважаючи на викладене, внесену до суду заяву слід залишити без руху надавши заявнику час для представлення до суду документів, які підтверджують родинні відносини з особою, відносно якої поставлено питання встановлення факту смерті.

Керуючись ст.185,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Ухвалу суду складено та підписано суддею 31 жовтня 2019р.

Суддя
Провадження № 2/638/4226/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 22.08.2019 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

До відкриття провадження позивач надав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя: К.В.Аркатова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1213/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2019 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Поповій В.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області, про встановлення факту проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 315, 319, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області, про встановлення факту проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , із спадкодавцем - ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, а саме станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 , за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення буде складено не пізніше 10 листопада 2019 року.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області, 62203, Харківська область, Золочівський район, смт Золочів, вул. Центральна, буд.13 А.

Суддя О.О. Квітка .