Справа № 635/9447/18
Провадження по справі № 2/635/1345/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Літінська Г.В.,

позивача ОСОБА_1

представник позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Весотра-Харків» про стягнення невиплаченої заробітної плати, повязаної зі службовим відрядженням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Весотра-Харків», в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Весотра-Харків» на його користь заробітну платну, повязану із службовим відрядженням, добовими, витратами по сплаті за пальне за період з 01.01.1994 року по 12.10.1999 року в сумі 346007,48 грн. В обґрунтування позову позивач посилається не те, що починаючи з 14.10.1991 року він працював водієм в ОСОБА_4 акціонерному товаристві «Весотра-Харків». Його праця була повязана із службовими відрядженнями. В період з 1994 року по 1999 рік відповідач не сплачував позивачу у повному обсязі витрати, що повязані з службовими відрядженнями: не вірно нараховував добові, не вірно здійснював розрахунки по сплаті за пальне, хоч позивач регулярно надавав звіти.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, зазначивши при цьому, що з такими позовними вимогами ОСОБА_1 звертається до суду вперше, тому заперечували проти закриття провадження в справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що є рішення суду, яке набрало законної сили, постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому просила суд закрити провадження в справі з цих підстав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 вже неодноразово звертався до суду із вимогами стягнення на його користь заробітну платну, повязану із службовим відрядженням, добовими, витратами по сплаті за пальне за період з 01.01.1994 року по 12.10.1999 року

Так, 06 квітня 2000 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із позовом до ВАТ «Весотра-Харків» про стягнення заборгованості за компенсацію у звязку з службовими відрядженням, у якій просив суд стягнути з ВАТ «Весотра-Харків» на свою користь 17 000, 00 грн. витрати які були повязані із службовими відрядженнями в період з 1994 року по 1999 рік.

18 січня 2000 року, за результатами розгляду вказаного позову, Харківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення, яким стягнуто з ВАТ «Весотра-Харків» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати компенсації витрат, повязаних з службовими відрядженнями за період з січня 1994 року до 12 жовтня 1999 року у сумі 10 514, 04 грн. У задоволені вимог про стягнення витрат, повязаних з службовими відрядженнями у сумі 7 214, 11 грн. відмовлено у звязку з недоведеністю.

У квітні 2000 року позивач ОСОБА_1 знову звернувся до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою до ВАТ «Весотра-Харків» про стягнення витрат, повязаних з службовими відрядженнями.

11 вересня 2000 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області було відмовлено в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Весотра-Харків» про стягнення витрат, повязаних з службовими відрядженнями у сумі 17 000, 00 грн., оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження позовних вимог та є таке, що набрало законної сили рішення з приводу зазначених позовних вимог.

Вказана ухвала була залишена без змін ухвалою Харківського обласного суду від Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 200 року на теперішній час виконано, так 18 квітня 2006 року постановою головного державного виконавця Фоменко Н.Ю. державної виконавчої служби у Харківському районі та місті Люботин Харківської області було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-519 від 18.01.2000 року Харківського районного суду по стягненню з ВАТ «Вестора-Харків» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10 564, 04 грн.

Зазначені обставини встановлені рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Весотра-Харків» про стягнення витрат, пов'язаних зі службовим відрядженням, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року уточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_1 від 14 травня 2018 року про стягнення витрат, що пов'язані зі службовим відрядженням та стягнення моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Весотра-Харків» про стягнення витрат, пов'язаних зі службовим відрядженням, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року залишена без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Весотра-Харків» про стягнення невиплаченої заробітної плати, повязаної зі службовим відрядженням закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, або через Харківський районний суд Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя О.В. Назаренко