ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2751/17
Провадження № 22-з/4820/98/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року (суддя Мазурок О.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

В лютому 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя майно, а саме:ноутбук Lenovo, принтер струменевий, автомобіль NISSAN Primastar реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільний гараж (блок НОМЕР_4, бокс НОМЕР_5) у гаражному кооперативі «Будівельник», по вул. Геологів, 22 , в м. Хмельницькому, - а всього майна загальною вартістю 390165 грн.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом та просила суд визнати за нею право особистої приватної власності на автомобільний причіп Сантей 750-211 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року первісний позов задоволено. Визнано ноутбук Lenovo, принтер струменевий, автомобіль NISSAN Primastar реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільний гараж (блок НОМЕР_4, бокс НОМЕР_5) у гаражному кооперативі «Будівельник » , по вул. Геологів, 22, в м. Хмельницькому спільною сумісною власністю подружжя. Виділено ОСОБА_1 ноутбук Lenovo вартістю 6000 грн. і принтер струменевий вартістю 2000 грн. без стягнення грошової компенсації Ѕ частини їх вартості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 125876 грн. 50 коп. грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля NISSAN Primastar реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобільного гаража (блок НОМЕР_4, бокс НОМЕР_5) у гаражному кооперативі «Будівельник», по вул. Геологів, 22, в м. Хмельницькому .

Зустрічний позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобільного причепа Сантей 750-211 реєстраційний номер НОМЕР_2 . В решті позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року в частині задоволення первісного позову ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобільний гараж (блок НОМЕР_4, бокс НОМЕР_5 ) , у гаражному кооперативі « Будівельник» по вул. Геологів, 22 в м. Хмельницькому , і автомобіль NISSAN Primastar реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині їх поділу та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на автомобільний причіп Сантей 750-211 реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасовано. В цій частині ухвалено нове судове рішення. В указаних позовах відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, в якій посилається на незрозумілість мотивувальної частини рішення. Зазначає, що в постанові суд зазначив, що причіп Сантей куплено в період шлюбу, між тим їй в позові відмовлено, тому просить роз`яснити зазначене протиріччя.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. п. 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при роз`ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно частини рішення. Розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння. Суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання причепу об`єктом права особистої приватної власності Хмельницький апеляційний суд у постанові від 29 листопада 2018 року не зазначив, що причіп Сантей (модель «750-211», 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 ) є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. У постанові зазначено, що із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником причіпу є ОСОБА_2 , тому суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постанова суду є доступною, зрозумілою, такою, що не припускає іншого тлумачення, постановою вирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов`язані із розглядом спору, в мотивувальній частині постанови чітко вказано, чому суд прийшов до висновку в частині задоволення позовних вимог, повністю досліджені та наведені відповідні висновки в тому числі із вказаними заявником обставинами, а тому підстав для її роз`яснення суд не вбачає.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення постанови суду.

Мотивувальна та резолютивна частини судового рішення викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає.

З врахуванням викладеного апеляційний суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 271, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк