Провадження № 2/521/100/19
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

11 квітня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про направлення справи до експертної установи для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №521/18049/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року була призначена по цій справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлені наступні питання: - чи вносились зміни у текст накладних, що знаходяться в матеріалах справи в томі першому на аркушах 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 151, 153, 154, 155, 156, 159, 161, 164, 169, 170, 175, товарно-транспортної накладної (а.с. 171 т.1), заявки-угоди № 635 (а.с. 172 т.1) ? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?Проведення технічної експертизи документів доручено експертам Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Призначена по цій справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:- Який склад та вартість будівельних матеріалів та обладнання, що використані в будівництві домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,025 га, кадастровий номер ділянки НОМЕР_1 ;- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,025 га, кадастровий номер ділянки НОМЕР_1 ?- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,025 га, кадастровий номер ділянки НОМЕР_1 ?Проведення будівельно-технічної експертизи доручено експертам Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (м.Одеса, вул. Базарна, буд. 71).Для проведення будівельно-технічної експертизи зобов`язано ОСОБА_2 надати експерту безперешкодний доступ до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,025 га, кадастровий номер ділянки НОМЕР_1 .

31 січня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка була розглянута, та 28 березня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була розглянула, тому 27 квітня 2017 року з експертної установи були повернуті матеріали цивільної справи №521/18049/15-ц без виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року.

Представник ОСОБА_1 надав до суду заяву про направлення справи до експертної установи для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки станом на сьогодні ухвала досі не виконана через те, що вирішувались процесуальні питання, які були завершенні.

Справа направлена для проведення експертизи.

24 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання експерта про надання письмового дозволу на використання руйнуючих методів дослідження та квитанції про здійснення оплати. 06 листопада 2018 року надійшла повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

17 грудня 2018 року до суду надана заява представника ОСОБА_1 . ОСОБА_3 про надання згоди на знищення/часткове знищення документів, застосування руйнівних методів дослідження під час проведення технічної експертизи документів. Просив направити матеріали справи для проведення експертизи.

22 грудня 20178 року справа направлена до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

22.02. 2019 року від експертної установи отримано висновок № 15-П від 14.02.2019 року.

05 березня2019 року справа направлена для проведення будівельно-технічної експертизи експертам Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (м. Одеса, вул. Базарна, буд. 71).

15.03.2019 року 0а № 1327 Одеською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» повернуто матеріали справи до суду без виконання з посиланням на такі обставини.

Згідно із ч. 1 ст. 107 ЦПК матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом; при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 110 ЦПК висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК.

Отже, експерт не може самостійно або з власної ініціативи надавати оцінку доказам, в т.ч. висновку експерта № 15-П, складеному 14.02.2019 р., та обирати документу які можна або не можна приймати до уваги при проведенні будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, просимосуд розглянути висновок експерта № 15-П (3-й том, а. с. 191-238), надати йому оцінку як доказу у справі та вказати конкретний перелік досліджуваних у вказаному висновку документів (накладних, товаро-транспортних накладних тощо), які не можна приймати до уваги та використовувати як вихідні дані при проведенні судової будівельно- технічної експертизи.

При цьому, оскільки в ухвалі суду зазначено лише назву організації, експертам якої доручено проведення судової експертизи, та не вказано прізвище конкретного судового експерта, з метою організації провадження судової експертизи у відповідності до чинного процесуального законодавства просимо суд погодити кандидатуру експерта, який проводитиме вищезазначену експертизу.

Враховуючи рівень складності експертизи та поточну завантаженість фахівців нашої установи, повідомляємо, що провести вищезазначену експертизу може судовий експерт ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Кріві Катерина Вікторівна , яка має вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста з будівництва, кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальностями: 10.6. «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»; 10.7. «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»; 10.10. «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд»; 10.14. «Оцінка земельних ділянок» (стаж експертної роботи за даним видом досліджень з 2012 р.).

В судовому засіданні був досліджений експертний висновок № 15-П від 14.02.2019 року.

За наслідками дослідження висновку, враховуючи позицію сторін, суд дійшов висновку про те, що не можуть бути прийняті до уваги експертом та використовувати як вихідні дані при проведенні судової будівельно- технічної експертизи такі матеріали в томі першому:

1.Накладна № б/н від 13.05.2004 р. (а с. 139, т. 1);

2.Накладна № 7 від 11.04.2004 р. (а. с. 140, т. 1);

3.Накладна № 14 від 02.07.2002 р. (а. с. 142, т. 1);

4.Накладна № 17 від 15.04.2004 р. (а. с. 145, т. 1);

5.Накладна № б/н від 21.10.2003 р. (а. с. 146, т. 1);

6.Накладна № б/н від 28.04.2002 р. (а. с. 147, т. 1);

7.Накладна № 14 від 30.07.2002 р. (а. с. 153, т. 1);

8.Накладна № 23 від 22.03.2004 р. (а. с. 154, т. 1);

9.Накладна № б/н від 09.04.2004 р. (а. с. 155, т. 1);

10.Накладна № б/н від 28.02.2003 р. (а с. 156, т. 1);

11.Накладна № 37 від 24.06.2008 р. (а с. 159, т. 1);

12.Накладна № б/н від 05.04.2014 р. (а с. 164, т. 1);

13.Накладна № б/н від 13.09.2002 р. (а с. 170, т. 1);

14.Заявка-угода № 635 на складання металопластикових конструкцій від 22.07.2012 року (а. с. 172, т. 1);

Представник ОСОБА_1 наполягав на направлення справи до експертної установи, не заперечував проти проведення її судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Кріві Катериною Вікторівною .

Представник ОСОБА_2 категорично заперечував проти призначення експертизи, оскільки надані стороною позивача за первісним позовом докази є підробленими, що встановлено висновком експерта, а ті, що не є підробленими, не мають відношення до справи.

Дослідивши надану заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи до експертної установи для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року про призначення судової експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Судом береться до уваги, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторони вважають проведення експертного дослідження необхідним та об`єктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі.

За наслідками дослідження висновку не підлягають дослідженню та прийняті до уваги експертом та використані як вихідні дані при проведенні судової будівельно-технічної експертизи такі матеріали:

1.Накладна № б/н від 13.05.2004 р. (а с. 139, т. 1);

2.Накладна № 7 від 11.04.2004 р. (а. с. 140, т. 1);

3.Накладна № 14 від 02.07.2002 р. (а. с. 142, т. 1);

4.Накладна № 17 від 15.04.2004 р. (а. с. 145, т. 1);

5.Накладна № б/н від 21.10.2003 р. (а. с. 146, т. 1);

6.Накладна № б/н від 28.04.2002 р. (а. с. 147, т. 1);

7.Накладна № 14 від 30.07.2002 р. (а. с. 153, т. 1);

8.Накладна № 23 від 22.03.2004 р. (а. с. 154, т. 1);

9.Накладна № б/н від 09.04.2004 р. (а. с. 155, т. 1);

10.Накладна № б/н від 28.02.2003 р. (а с. 156, т. 1);

11.Накладна № 37 від 24.06.2008 р. (а с. 159, т. 1);

12.Накладна № б/н від 05.04.2014 р. (а с. 164, т. 1);

13.Накладна № б/н від 13.09.2002 р. (а с. 170, т. 1);

14.Заявка-угода № 635 на складання металопластикових конструкцій від 22.07.2012 року (а. с. 172, т. 1);

Решта документів підлягає дослідженню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Направити цивільну справу № 521/18049/15-ц до Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» експерт Кріві Катерина Вікторівна ( м . Одеса, вул. Базарна, 71 ) для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2019 року.

СУДДЯ В.К.Гуревський

15.04.19