ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/944/19
Провадження № 22-з/4820/87/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.

розглянувши у відкритому судового засіданні заяву ТзОВ «Агропартнер -1» про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ТзОВ «АГРОПАРТНЕР-1» до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію.

в с т а н о в и в :

В січні 2019 року ТзОВ «АГРОПАРТНЕР-1» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-5482-СГ від 12 березня 2016 року про затвердження документації із землеустрою та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 0:03:007:0005, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 жовтня 2016 року щодо даної земельної ділянки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

ТзОВ «АГРОПАРТНЕР-1» не погодилося з таким рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу ТзОВ «АГРОПАРТНЕР-1» залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2019 року залишено без змін.

ТзОВ ««АГРОПАРТНЕР-1» подало заяву про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, в якій просить роз`яснити підстави ухвалення рішення, навести мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги, роз`яснити, чому предмет позову, не знайшов своєї оцінки у постанові апеляційного суду та чи можливо позивачу звертатись з новим позовом з тих самих підстав і до тих самих сторін за тих самих обставин, оскільки в даній справі створена правова не визначеність, крім того не надано відповіді щодо остаточного вичерпання права на захист. Також, товариство просило роз`яснити підстави не застосування приюдиційних рішень, які ухвалені судами та які стосуються предмету спору і на які посилався позивач в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. п. 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" при роз`ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння. Суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Під час розгляду справи, апеляційний суд прийшов до висновку що відсутні підстави для задоволення поданої апеляційної скарги та погодився з висновками суду першої інстанції, при цьому в мотивувальній частині постанови суду з посиланням на норми закону зрозуміло викладено які правові висновки слугували для прийняття такого рішення.

Постанова суду є доступною, зрозумілою, такою, що не припускає іншого тлумачення, постановоювирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов`язані із розглядом спору, в мотивувальній частині постановичітко вказано, чому суд прийшов до висновку в частині задоволення позовних вимог, повністю досліджені та наведені відповідні висновки в тому числі із вказаними заявником обставинами, а тому підстав для її роз`яснення суд не вбачає.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення постанови суду.

Мотивувальна та резолютивна частини судового рішення викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускають.

За викладених обставин ТзОВ ««АГРОПАРТНЕР-1» слід відмовити у роз`ясненні постанови, а в разі непогодження ТзОВ ««АГРОПАРТНЕР-1» з постановою апеляційного суду, товариство вправі оскаржити її у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 271, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ТзОВ «Агропартнер -1» в задоволенні поданої заяви про роз`яснення Постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2019 року.

Судді А.М. Костенко

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова