печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Пітей О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» Гнатюк С.В. про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» Гнатюк С.В. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2016 скасованого постановою Верховного Суду від 28.02.2018 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди у справі №757/27706/15-ц. Заява обґрунтована тим, що на виконання вказаного рішення суду апеляційної інстанції, ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 сплачено розмір відшкодування на 4864,92 грн. більше за розмір встановлений, після перегляду рішення судом касаційної інстанції.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поворот виконання судового рішення.

За приписами частин першої-третьої, дев`ятої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2015 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТзДВ «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 28204,57 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2015 вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06.06.2016 рішення суду першої інстанції змінено та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 23503,81 грн.

Постановою ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 11.07.2016 відкрито виконавче провадження №51596027 про примусове виконання виконавчого листа №757/22706/15-ц, виданого Печерським районним судом від 06.07.2016 щодо стягнення з ТзДВ «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 23503,81 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявником до заяви долучено платіжне доручення №25285 від 28.07.2016 щодо виплати боргу на користь ОСОБА_1 у розмірі 23503,81 грн.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 28.02.2018 рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2015, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2015, рішення Апеляційного суду міста Києва від 06.06.2017 в частині позовних ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 18638,89 грн. та судові витрати.

Враховуючи те, що судове рішення, на підставі якого із заявника в порядку примусового виконання стягнуто грошові кошти, скасовано, однак не вирішено питання про поворот виконання рішення, а відтак заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» Гнатюк С.В. про поворот виконання судового рішення - задовольнити.

Повернути товариству з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» стягнуті кошти на примусове виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2016, скасоване постановою Верховного суду від 28.02.2018 у цивільній справі №757/22706/15-ц з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Новак