Головуючий суду 1 інстанції - Архипенко А.В.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 423/1071/19
Провадження № 22-ц/810/775/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Луганської В.М.

суддів: Єрмакова Ю.В.,Коновалової В.А.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - Державне підприємство «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Тошківська»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 12 липня 2019 року, ухваленого судом у складі судді Архипенко А.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Тошківська», третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, стягнення заробітної плати померлого члена сім`ї,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеними вимогами, в обґрунтування яких зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 трагічно загинув на ВП шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_3 Позивач разом з ОСОБА_3 проживала однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, утримували квартиру, виховували сина позивачки, починаючи з січня 2013 року і по день його смерті. Після смерті ОСОБА_3 позивачка звернулася до відповідача з приводу отримання оригіналу трудової книжки та недоотриманої заробітної плати свого цивільного чоловіка, але їй було відмовлено, оскільки відсутній документ на підтвердження родинних відносин із загиблим.

Просила суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з жовтня 2009 року по теперішній час. Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Тошківська» на її користь 50% заробітної плати, яка не була отримана ОСОБА_3 за його життя.

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 12 липня 2019 року у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у рішенні суду наведені показання свідків, зміст яких спотворено і він не відповідає дійсним показам, які надавали свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні, що підтверджується технічним записом судового засідання. Показання свідків у своїй сукупності підтверджують факт спільного сумісного проживання однією сім`єю її з загиблим ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції не взяв до уваги акт депутатського обстеження та довідку, з яких вбачається, що позивачка та померлий ОСОБА_3 проживали з січня 2013 року по день смерті у цивільному шлюбі.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 12 липня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з січня 2013 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Тошківська» на її користь 50% заробітної плати, яка не була отримана ОСОБА_3 за його життя.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час судового за сідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції розглядати справу без її участі.

Представник Державного підприємства «Первомайськвугілля» в судовому засіданні апеляційну скаргу визнала, просить суд задовольнити апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, вважає, що підстав для скасування судового рішення не має.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення вказаним вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела свої вимоги щодо факту проживання однією сім`єю із померлим ОСОБА_3 в розумінні ст. 3 Сімейного Кодексу України і тому прав щодо спадкування після смерті ОСОБА_3 не набуває.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам закону, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з вимогами про встановлення факту проживання однією сім`єю позивача з ОСОБА_3 в позовній заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 трагічно загинув ОСОБА_3 з яким вона проживала однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, утримували квартиру, виховували сина заявниці, починаючи з січня 2013 року по день його смерті. Встановлення факту позивачу необхідно для отримання заробітної плати померлого ОСОБА_3 .

На підтвердження заявлених вимог, позивачем до позовної заяви додано акт обстеження від 03 жовтня 2018 року, довідку від 22 березня 2018 року з місця проживання.

Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про допит свідків, яке задоволено судом.

За ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

З наведеного положення випливає така важлива ознака подружніх відносин, як наявність факту ведення спільного господарства, тобто прийняття участі у спільних витратах, спрямованих на забезпечення життєдіяльності сім`ї.

Про ознаки проживання однією сім`єю висловився і Конституційний Суд України у своєму рішенні від 3.06.99 №5-рп/99, в якому зазначив, що до членів сім`ї належать особи, які постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, а й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.

У частині другій статті 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно із положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_3 проживали однією сім`єю з січня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою від 22 березня 2018 року (а.с.10), яка засвідчена т.в.о. голови Тошківської селищної ради, актом обстеження від 03.10.2018 року квартири: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Свідок ОСОБА_5 , яка була опитана в судовому засіданні судом першої інстанції, пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали разом з січня 2013 року, вели спільне господарство.

Свідок ОСОБА_6 , яка була опитана в судовому засіданні судом першої інстанції пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 2013 року почали зустрічатися, потім майже одразу почали проживати разом. Вона є сусідкою по дачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом вели господарство, розводили качок, гусей.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що в оскаржуваному рішенні покази свідків не відповідають дійсним показам, які давали свідки в судовому засіданні і вказані обставини підтверджуються технічним записом судового засідання.

Колегія суддів не приймає до уваги довідку, яку надала ОСОБА_2 , де зазначено, що ОСОБА_3 проживав з ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації ОСОБА_2 по грудень 2013 року, оскільки вказана довідка не завірена належним чином та є неналежним доказом.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 продовжували проживати як чоловік і дружина за адресою: АДРЕСА_2 , включно до грудня 2013 року не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи.

ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів на спростування довідки від 22 березня 2018 року та акту обстеження від 03 жовтня 2018 року квартири: АДРЕСА_1 .

Крім того із довідки, яка видана виконкомом Тошківської селищної ради 14 березня .2019 року №149, яку надала до суду ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований сам за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним тривалий час мешкала співмешканка ОСОБА_1 , але за даною адресою зареєстрована не була.

Оцінив докази, які надані позивачем на підтвердження заявлених вимог, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 з січня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягають задоволенню, а висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заявлених вимог не відповідають встановленим по справ обставинам та вимогам закону.

Відповідно до статті 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно довідки, яка видана ДП «Первомайськвугілля» ВП «Шахта «Тошківська» заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_3 складає 34244, 21 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ДП «Первомайськвугілля» ВП «Шахта «Тошківська» визнала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та пояснила, що позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 працювали на шахті, з січня 2013 року прожили разом, вели спільне господарство.

Оскільки судом встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю з січня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_3, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 50 % суми заробітної плати підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Тошківська» про встановлення факту проживання однією сім`єю, стягнення заробітної плати померлого члена сім`ї.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 12 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 Додержавного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Тошківська» про встановлення факту проживання однією сім`єю, стягнення заробітної плати померлого члена сім`ї задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з січня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Тошківська», на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по виплаті заробітної плати померлого ОСОБА_3 у розмірі 17 122 (сімнадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 15 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2019 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: Ю.В. Єрмаков

В.А. Коновалова