Справа №666/140/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №666/140/14-ц, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.03.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №666/140/14-ц.

В обґрунтування зазначив, що 03.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона постановлено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 20.07.2007 року в розмірі 163410,33 грн. та стягнуто судові витрати по 1027,00 грн. з кожного. 24.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист №666/140/14-ц. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.08.2019 року змінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №666/140/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідача, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказаний лист не передавався до ТОВ «Вердикт Капітал». Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа просила здійснювати розгляд справи без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

24.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист №666/140/14-ц, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 20.07.2007 року в розмірі 163410,33 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.08.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №666/140/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідача, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 від 07.10.2019 року встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №666/140/14-ц виданих на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона.

Станом на 23.10.2019 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.03.2014 року не виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого документа видати його дублікат, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 442, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона у справі №666/140/14-ц про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 20.07.2007 року.

Видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі №666/140/14-ц відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 03.03.2014 року про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 20.07.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна