Справа №705/2541/17
2/705/293/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про скасування запису державного реєстратора, розподілу земельної ділянки та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про скасування запису державного реєстратора, розподілу земельної ділянки та визнання права власності.

28.10.2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що відповідач водить до двору будинку покупців. У випадку зміни власника частки відповідача, дана обставина може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених її прав, оскільки заміна власника призведе до необхідності залучення співвідповідача, що затягнеться у часі, тим більше враховуючи значну завантаженість суду та неявку у судове засідання, окрім того, новий набувач може заявляти про добросовісність набуття ним майна, у т.ч. спірної з позовною заявою частини земельної ділянки. Просить до вирішення справи по суті заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчужувати частку в будинковолодінні АДРЕСА_1 , яка їм належить в розмірі 17/100 частини кожній; у тому числі частку земельної ділянки за цією адресою кадастровий номер :03:001:0021, яка їм належить на праві власності в Ѕ частці кожній та :03:001:0028, яка їм належить на праві власності в Ѕ частці кожній.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 є не обґрунтованою, оскільки доказів тому, що незабезпеченням позову будуть порушені її права, так як суду невідомо чи взагалі відповідачами вчиняються дії направлені на порушення цих прав і чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суду не надано. Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідачів, права яких забезпеченням позову можуть бути порушені.

Оскільки на даний час суд не вбачає реальної загрози не виконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Л. Гудзенко