ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6030/19 Справа № 210/4566/18 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа: Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича

на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа: Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 02.06.2017 року ПН КМНО Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис за № в реєстрі 4431 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.09.2010 року в розмірі 108630,32 грн., та витрати за його вчинення 1800,00 грн. Про наявність виконавчого напису дізнався у квітні 2018 року, після того як на підприємство, на якому він працює, прийшла постанова державного виконавця. Вважає, виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню оскільки нотаріусом при його вчиненні не було враховано те, що відповідачами пропущено строк позовної давності, тобто минуло більше ніж 6,5 року. Крім того, він не згодний з сумами, які з нього стягнуті на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки сума нарахованих процентів та пені майже в 10 разів перевищує суму кредиту. Таким чином, нотаріус на час вчинення виконавчого напису не встановив про безспірність заборгованості за кредитним договором. Тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02.06.2017 року ПН КМНО Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.09.2010 року в розмірі 108630,32 грн. та витрати за його вчинення в сумі 1800,00 грн., судові витрати покласти на відповідачів (а.с.2-5).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року позовні вимоги задоволені.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02.06.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, за № в реєстрі 4431, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.09.2010 року в сумі 108630 /сто вісім тисяч шістсот тридцять/ гривень 32/тридцять дві/ копійки, та витрати за його вчинення в сумі 1800 /одна тисячі вісімсот/ гривень.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк » на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Стягнуто з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок (а.с.83-84).

В апеляційній скарзі ПН Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. посилаючись на Закон України "Про нотаріат" та ст. 141 ЦПК України зазначив, що він у даній конкретній справі не може бути належним відповідачем, а тому вважає, що судом 1 інстанції помилкового стягнуті судові витрати. За таких обставин просить рішення суду в частині стягнення з нього судового збору скасувати (а.с. 86-87).

З огляду на те, що рішення суду 1 інстанції оскаржується в частині стягнення з апелянта судового збору, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в частині, яка оскаржується. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом - не перевіряється.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику, як малозначна.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду в оскарженій частині скасувати, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 02.06.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис за № в реєстрі 4431, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2010 року. Строк, за який провадиться стягнення склав 2387 днів, а саме: з 17.09.2010 року по 31.03.2017 року; сума, що підлягає стягненню, склала 108630,32 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 10163,25 грн.; заборгованість відсотками - 89582,37 грн.; заборгованість з комісії та пені - 3235,64 грн.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 5149,06 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису склали 1800,00 грн. (а.с. 8).

Відповідно до змісту, виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 02 червня 2017 року та має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) виконавчої служби протягом року з дня його вчинення.

06.04.2018 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який останній отримує у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Постановлено здійснювати стягнення наступним чином: виконавчі витрати та виконавчий збір у розмірі 20% до вимог загальної суми боргу 110430,32 грн. та виконавчого збору в сумі 11043,03 грн., при цьому перераховуючи з кожної фактично утриманої суми 10% на погашення виконавчого збору; після повного погашення суми боргу та виконавчого збору щомісяця проводити утримання в розмірі 20% до повного погашення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 158,30 грн. Постанову винесено на підставі виконавчого напису № 4431, виданий 02.06.2017 року (а.с. 9).

Задовольняючи позовні вимоги суд 1 інстанції виходив з того, на момент вчинення спірного виконавчого напису з дня виникнення у відповідача права вимоги минуло більше трьох років та наявність порушення при вчиненні виконавчого напису ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що є самостійною та достатньою підставою для задоволення позову.

В даній частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст.141 ЦПК України, стягнув з відповідачів сплачену позивачем суму судового з кожного окремо в розмірі по 352,40 грн.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис за № в реєстрі 4431, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2010 року. Строк, за який провадиться стягнення склав 2387 днів, а саме: з 17.09.2010 року по 31.03.2017 року; сума, що підлягає стягненню, склала 108630,32 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 10163,25 грн.; заборгованість відсотками - 89582,37 грн.; заборгованість з комісії та пені - 3235,64 грн.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 5149,06 грн. (а.с.8).

Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню пред`явлено до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа: Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (а.с.2-5).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), стосовно яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі. Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших суб`єктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір. Саме таке процесуальне правило визначення суб`єктного складу осіб наведене у ст. 50 Закону України «Про нотаріат».

Згідно п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів і визначення підсудності цивільних справ» спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судом в порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувача, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа.

Отже, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів.

Між тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року по справі №753/4294/17-ц судом наведено правовий висновок про те, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судами за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів. Зауважено, що нотаріус не може бути відповідачем у процесі, а може бути залучений до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З позовної заяви вбачається, що позивач не звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. з вимогами щодо визнання його дій неправомірними.

Враховуючи вище викладені обставини, суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення судового збору з приватного нотаріуса Швеця Р.О.

Таким чином, рішення суду 1 інстанції в частині стягнення судового збору підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового про стягнення з ПАТ КБ "ПриваБанк" на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 704 грн.80 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року в частині стягнення судового збору -- скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриваБанк", на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: