Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/600/19
Провадження № 2/670/334/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ГУНП у Хмельницькій області, про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Махович В.А., в якій він повідомляє про купівлю легкового автомобіля «Renault» його клієнтом 15 листопада 2018 року в м. Хмельницькому у невстановленої слідством особи .

Посилаючись на приписи ст. ст. 330, 338 ЦК України, він просить суд визнати його клієнта по угоді купівлі-продажу добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу та визнати за ним право власності на цей автомобіль.

У підготовчому судовому засіданні сторони зазначили, що представили суду всі наявні в них докази.

Представник ОСОБА_2 звернула увагу суду, що останній не може нести брємя цивільно-правової відповідальності, оскільки жодної угоди із позивачем не укладав. Просить стягнути із позивача пов`язані із розглядом неналежно заявленого позову судові витрати, не заперечувала, щодо призначення розгляду справи по суті.

Представник ГУНП у Хмельницькій області повідомила, що не існує цивільно-правових відносин між позивачем та ГУНП в Хмельницькій області, пов`язаних із купівлею останнім автомобіля марки RENAULT моделі KANGOO за 2 600 дол. США. Нею заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав оговорених ч.1 ст.255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), а також клопотання про залишення позову без розгляду з підстав оговорених ст. 257 ЦПК України, оскільки недодержано позивачем вимог ст.ст.175, 177 ЦПКУ при подачі позову (не висвітлено матеріально - правову вимогу до ГУНП у тексті позовної заяви).

Заслухавши позицію сторін, суд вважає можливим в силу ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України закритти підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

Клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відхилити в силу ст.19 ЦПК України, яка вказує, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Позивач є фізичною особою, спір виник із усного договору купівлі-продажу автомобіля, тобто із цивільних правовідносин. Суть спору суд вирішує під час розгляду справи по суті.

Залишення позову без розгляду у цій справі не відповідає приписам ст. ст. 257 ЦПКУ, яка наголошує на тому, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судовій збір позивачем сплачено, строк для усунення недоліків позовної заяви йому не надавався судом, тому вимоги оговорені ст. 175, 177 ЦПКУ ним дотримані. Що стосується мотивів та описання предмету спору, то ці складові цивільно-правових відносин суд вправі вирішити під час розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Учасникам справи роз`яснено обставини, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними. З`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові. Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Потапова О.О.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ГУНП у Хмельницькій області, про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2019 року на 09.00 год. у залі судових засідань смт. Віньківці вул. Л. Українки, 2.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

У задоволені заявлених клопотань відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Потапов