Справа № 640/8583/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

"24" жовтня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - судд Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря, Бломберус С.А.,

представника заявника Воробйова О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №640/8583/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

Встановив:

17.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року по справі №640/8583/19. Посилається на те, що він не отримував примірник позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» із доданими до неї документами, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості подати до суду відзив на позовну заяву із викладеною позицією за змістом позовних вимог. Про наявність в провадженні Київського районного суду м. Харкова цивільної справі № 640/8583/19 за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу він дізнався тільки після отримання 26.06.2019 року заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року. Заперечує по суті задоволених судом першої інстанції позовних вимог, вважає що він є неналежним відповідачем, оскільки 16.08.2016 року між ТОВ СК «Альфа- Гарант» (страховиком) та ОСОБА_1 , 1979 року народження не укладався договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0667433 від 16.08.2016 року.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, надав пояснення, які аналогічні доводам зазначеним в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник зацікавленої особи надіслав відзив на заяву, в якій просив залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення. Зазначив, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, ЯКЩО він керував транспортним засобом у стані алкогольного. Саме, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.02.2017 року керував транспортним засобом «Ауди 80» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та спричинений дорожньо-транспорту пригоду, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року, та не заперечується Відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року у цивільній справі №640/8583/19 позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ СК «Альфа-Гарант» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 31974 грн. 24 коп., судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу за адресою реєстрації (цю ж адресу відповідач зазначив в заяві про перегляд заочного рішення) направлялась неодноразово судова кореспонденція, однак відповідач не отримував судову кореспонденцію.

Підставою для скасування заочного рішення, зокрема, є зазначення заявником таких доказів (обставин), які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та Заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року 6.08.2016 року між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом № АК/0667433. Згідно з Полісом № АК/0667433 забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб «Ауді» д.р.н. НОМЕР_1 . 18.02.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Рено» д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Мазда» д.р.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Згідно з постанови суду від 06.04.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в момент настання ДТП у стані алкогольного сп`яніння. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля засіб «Ауді» д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», особи, яким було завдано збитків ОСОБА_2 (власник автомобіля «Мазда») та КЗОЗ ЦЕМД та МК (власник автомобіля «Рено»), звернулися до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Вважаючи вимоги потерпілих осіб обґрунтованими, позивач здійснив розрахунок та сплатив 25000 грн. страхового відшкодування ОСОБА_2 та 6974 грн. 24 коп. КЗОЗ ЦЕМД та МК (разом 31 974 грн. 24 коп.) Отже, позивач належно виконав своє зобов`язання за полісом № АК/0667433. Виходячи з цього, постановою суду від 06.04.2017 року відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою, в якій просив сплатити борг у добровільному порядку, відповідач отримав регресну вимогу 21.09.2018 року, проте станом на сьогодні позивач не отримував від відповідача жодних грошових коштів.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , 1979 року народження, у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно п. 1.4. ст.1 Закону Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Власник транспортного засобу може передавати його у користування іншій особі, що має посвідчення водія направо керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа є відповідальною за завдання шкоди.

Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи що відповідач не заперечується той факт, що він 18.02.2017 року керував транспортним засобом «Ауди 80» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та спричинив дорожньо-транспорту пригоду, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 є не належним відповідачем.

Виходячи з наведеного, враховуючи неповідомлення відповідачем обставин, які б мали значення для предмету доказування та розгляду справи, у суду немає правових підстав для перегляду заочного рішення суду від 18.06.2019 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 288, 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №640/8583/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2019

Головуючий