Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/528/19
Провадження № 2/670/305/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря судового засідання Кушнір - Чуприни О.В.,

представника позивача Солов`я О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк», ТОВ «Скай Кепітал», треті особи ОСОБА_2 та Віньковецький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області, про звільнення майна з-під арешту, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача.

1. 01 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПУАТ «Фідобанк» , про звільнення майна з-під арешту.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що Рішенням Віньковецького районного суду № 2-33/11 19 квітня 2011 року з нього та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь АТ «СЕБ Банк» заборгованість у сумі 417 810 гривень 68 копійок та державне мито у сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень. На підставі даного рішення були відкриті виконавчі провадження.

Сторону виконавчого провадження - стягувача АТ «СЕБ Банк» було змінено на її правонаступника «ПУАТ «Фідобанк» .

У ході здійснення виконавчого провадження № 46806377 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції від 28 квітня 2015 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону його відчуження.

Даною постановою накладено арешт на все належне позивачу майно і заборонено відчужувати будь-яке майно.

Постановою державного виконавця від 29 квітня 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання у зв`язку з неможливістю стягнення. Цим рішенням припинено чинність арешту майна боржника та скасовані заходи примусового виконання.

Дана постанова ніким не оскаржена та не скасована.

Після повернення в квітні 2015 року виконавчого документа № 2-33/11 від 19 квітня 2011 року стягувачу по цей час виконавчий лист повторно до виконання не пред`являвся, кошти позивачем на його виконання стягувачу не перераховувались.

Посилаючись на частину 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтю 41 Конституції України, статтю 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, він, як особа, яка має право вільного володіння своїм майном, просить зняти арешт з його, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , майна, накладеного в межах виконавчого провадження № 46806377 по примусовому виконанні виконавчого листа Віньковецького районного суду № 2-33/11 від 19 квітня 2011 року про стягнення з нього та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «СЕБ Банк» заборгованості у сумі 417 810 гривень 68 копійок.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

1. Позивач ОСОБА_1 подав, окрім позову, заяву, в якій просив в якості третьої особи без самостійних вимог залучити до участі у справі Віньковецький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області;

2. Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» подало заяву про залучення в якості відповідача до справи його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал»;

3. Позивач не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні. Його інтереси в суді представляв адвокат Соловей О.В. на підставі ордеру серії ХМ № 011137 виданого згідно договору сторін від 09 вересня 2019 року.

4. Представник Відповідача ТОВ «Скай Кепітал» в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим, справа розглянута без його участі;

5. Представник третьої особи Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Шулякова Л.В. надала суду оригінали виконавчих проваджень .

6. Третя особа ОСОБА_2 залучений ухвалою суду від 08 липня 2019 року, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 08.07.2019 р. відкрито провадження у справі та залучено в якості третьої особи ОСОБА_2 та Віньковецький районний відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області. Розгляд її проводився за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та третіх осіб.

8. Ухвалою суду від 10.09.2019 р. виключено із числа відповідачів ПУАТ «Фідобанк» та залучено його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал».

9. Процесуальною ухвалою 27.09.2019 року витребувано із ДВС матеріали виконавчого провадження № 46806377 по примусовому виконання виконавчого листа Віньковецького районного суду № 2-33/11 від 19 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «СЕБ Банк» заборгованості у сумі 417 810 гривень 68 копійок.

10. Судом на підставі частини другої статті 232 ЦПК та ст. 240 ЦПК України у зв`язку із неявкою в суд представника відповідача тричі відкладалось судове засідання .

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

11. Як слідує із рішення Віньковецького районного суду ухваленого 11 лютого 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь АТ «СЕБ Банк» заборгованість у сумі 417 810 гривень 68 копійок та державне мито у сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень. Сторону виконавчого провадження стягувача АТ «СЕБ Банк» було змінено на її правонаступника «ПУАТ «Фідобанк» .

12. Державним виконавцем на підставі даного рішення було відкрито виконавче провадження № 269/1 11 березня 2015 року та виконавче провадження № 451/1 06.08.2015року. 28 квітня 2019 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-33/11 від 19 квітня 2011 року про стягнення з нього та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «СЕБ Банк» заборгованості у сумі 417 810 гривень 68 копійок.

13. Постановою державного виконавця від 29 квітня 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання у зв`язку з неможливістю проведення стягнення.

14. Постановою державного виконавця від 06.08. 2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-33/11 від 19 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у сумі 417 810 гривень 68 копійок та 1820 судових витрат.

15. Постановою державного виконавця від 30.10. 2015 року повернуто виконавчий документ - лист № 2-33/11 від 19 квітня 2011 року стягувачеві ПАТ «Фідобанк».

16. Після повернення стягувачу 30 жовтня 2015 року виконавчого документа № 2-33/11 від 19 квітня 2011 року, ним по даний час виконавчий лист повторно до виконання не пред`являвся, кошти позивачем на його виконання стягувачу та його правонаступнику не перераховувались. Трирічний термін зберігання виконавчих проваджень № 269/1 та № 451/1 сплив в жовтні 2018 року.

17. Позивач звернувся до суду із даним позовом 01 липня 2019 року і цього ж числа зареєстровано його звернення.

V. Оцінка Суду.

14. Статею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

15. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 являється боржником ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого з 30 жовтня 2014 року стало відповідно до договору №14-СК про відступлення права вимоги ТОВ «Скай кепітал».

16. В період із 30 жовтня 2014 року і до часу розгляду справи право вимоги за різними цивільно-правовими договорами передавалось різним юридичним особами. Так за договором факторингу № 207 25 травня 2015 року право вимоги передано від ТОВ «Скай кепітал» до ТОВ «Фінанс траст груп». А 24 лютого 2017 року за договором факторингу № 132 право вимоги передано від ТОВ «Фінанс траст груп» до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

17. Справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження із заслуховуванням представника позивача. Вимоги висунуто по даній справі до ТОВ «Скай кепітал», проте ця компанія не є належним відповідачем у справі, оскільки з лютого 2017 року правами стягувача володіє ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» і вона повинна бути відповідачем у справі.

18. Заміна відповідача у справі згідно приписів ст. 51 ЦПК України відбувається за згодою (заявою) позивача. Представник позивача не заперечував у заміні відповідача ПУАТ «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «Скай кепітал». що виконано судом, проте сторона позивача не просила суд про залучення в якості співвідповідача фактичного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

19. У строки визначені ст. 51 ч.3 ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті позивач не замінив фактора ТОВ «Скай кепітал» фактором ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», якому надано право вимоги до позивача відповідно до договору факторингу № 132 від 24 лютого 2017 року .

20. Приписами ч.3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Сторона позивачів не довела суду, що вона не знала і не могла знати про те, що право вимоги за кредитним договором № 005-в/83 від 11.09.2008 року (Основним договором) передано ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

21. Позивач знав про те, хто являється дійсним правонаступником за договором кредиту. Адже 30 березня 2017 року Віньковецьким районним судом винесено ухвалу у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження. У зазначеній справі (провадження 6/670/2/17) Віньковецьким районним судом повідомлялись боржник №1 - ОСОБА_2 та боржник №2 - ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, їх неявка не була перешкодою у вирішенні питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

22. Виходячи із того, що позовні вимоги ОСОБА_1 висунуто до ПУАТ «Фідобанк», якого процесуально замінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» і під час розгляду справи не залучено належного відповідача, і не залучено в якості співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 до зазначеного ним відповідача не існує, оскільки компанія ТОВ «Скай кепітал» втратила права вимоги до позивача, у зв`язку із набуттям його ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» .

22. Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки позивачем подано позов до особи, яка не наділена правами стягувача у виконавчих провадженнях № 46806377 та № 48354805 відкритих ДВС Віньковецького РУЮ на підставі виконавчого листа №2-33/11 від 19.04.2011 року у зв`язку з чим накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

28. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

29. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 768 грн.40 коп., понесені позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,76-81,258,259,264,265,268 ЦПК України, ст.ст. 317 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 за його позовом до ПУАТ «Фідобанк» про звільнення майна з-під арешту.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Суддя О.О.Потапов