Справа № 745/379/18
Провадження № 2/745/1/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Страхове товариство "Гарантія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ,в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» моральну шкоду, заподіяну йому від злочинних дій відповідача ОСОБА_6, які привели до дорожньо- транспортної пригоди та його травмування, в розмірі 5000,00 ( пять тисяч ) грн; стягнути з відповідача ОСОБА_6 моральну шкоду, заподіяну від його злочинних дій, які привели до дорожньо-транспортної пригоди та його травмування, в розмірі 145000,00 (сто сорок пять тисяч) грн; стягнути з відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» збитки у вигляді пошкодженого від злочинних дій ОСОБА_6 майна (мотоцикла та ноутбука), в розмірі 29670,00 (двадцять девять тисяч шістсот сімдесят) грн; стягнути з відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на витрати на лікування від травмувань отриманих під час злочинних дій ОСОБА_6, в розмірі 9207 (девять тисяч двісті сім) грн. 12 коп.

Позов мотивований тим, що 01 серпня 2014 року, близько 17 години 50 хвилин, в м.Мена по вулиці Леніна, біля будинку №55 в районі автовокзалу, відповідач ОСОБА_6, керуючи мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_1, намагаючись виїхати на проїзну частину дороги вулиці Леніна, не переконався в безпеці своїх дій, не надав перевагу транспортному засобу - мотоциклу НОМЕР_2, яким він керував, внаслідок чого відбулось зіткнення його та відповідача ОСОБА_6 транспортних засобів, від якого він впав і отримав тілесні ушкодження, був доставлений до Менської районної лікарні, де йому надавалась медична допомога, а потім він був направлений для подальшого лікування до Чернігівської обласної лікарні, де лікувався в травматолого-ортопедичному відділенні. Своїми злочинними діями відповідач ОСОБА_6 спричинив йому майнову та моральну шкоду, але добровільно її не відшкодував. Як потерпілий в кримінальному провадженні, він має право на відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої злочинними діями відповідача ОСОБА_7, тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідальність відповідача була застрахована у відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»: за шкоду, заподіяну життю і здоровю - 100000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50000 грн., розмір франшизи становить «0» грн.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягненню моральної шкоди в розмірі 145000,00 грн та скасувано заходи забезпечення позову визначені ухвалами Сосницького районного суду від 11.06.2018 року та 05.07.2018 року.

З відзиву на позовну заяву ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" вбачається, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідальність ОСОБА_6 як водія автомобіля НОМЕР_3 була застрахована у ПрАТ «СТ «Гарантія» (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АС/2679201 з терміном дії з 03.07.2014 по 02.07.2015 року). Із вироку суду вбачається, що з боку обвинуваченого (ОСОБА_6М.) та потерпілого ( ОСОБА_3О.) мали місце такі порушення правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП, а тому зазначені істотні умови повинні бути покладені в основу встановлення розміру відшкодовування збитків страховим товариством.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №165 від 20.10.2015 р. ринкова вартість мотоцикла «Mustang» моделі МТ 200-7, 2013 р. випуску з урахуванням зносу станом на момент скоєння кримінального правопорушення становила 9794,61 грн., а вартість відновленого ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становила 21750,00 грн., тобто, відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону №1961-ІУ транспортний засіб є фізично знищеним, а тому відшкодування страховиком потерпілому вартості фактично знищеного мотоцикла можливе лише з урахуванням обопільної вини з вартості невідновлювального ремонту, а виключно з ринкової вартості транспортного засобу до моменту ДТП (тобто 9794,61:2=4897,31 грн).

З висновку судової товарознавчої експертизи №934 від 08.10.2015 р. вбачається,що залишкову вартість ноутбуку торгової марки «Lenovo Idea Pad Z 575» станом на 01.08.2014 р. встановити не представилось можливим. Середня ринкова ціна ноутбука зазначеної торгової марки яка становить 3214,85 грн.

Доводи позивача про стягнення з відповідача суми відновлюваного ремонту ноутбука 7972,00 грн. є надуманим, так як вартість ремонту ноутбука перевищує його вартість на момент пошкодження у ДТП, то має місце його фізичне знищення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, експертом встановлювалась лише вартість ноутбука станом на 01.08.2014 р., яка складає 3214,85 грн., вартість пошкодженого ноутбука після ДТП не встановлювалась, у звязку з його фізичним знищенням. За даних обставин, страховик вважає, що відшкодуванню підлягає вартість на момент ДТП, з урахуванням обопільної вини 3214,85:2=1607,43 грн. З суми 9207,12 грн. витрат понесених на лікування підлягають виключенню 274 грн. 14 коп., як не підтверджені медичними документами, та консультація в ПрАТ «Інститут краси» - 200,00 грн. Тому, на загальних підставах підлягає відшкодуванню 8732,99 грн. Але як встановлено вироком суду, причиною ДТП, що сталася 01.08.2014р. була обопільна вина, як засудженого ОСОБА_6 так і потерпілого ОСОБА_3 З урахуванням зазначеної обставини, страхове відшкодування по витратах повязаних з лікуванням повинно складати 8732,98 грн. : 2 = 4366,49 грн.

А відповідно і сума моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню становить 218,32 грн., тобто 5 % страхової виплати за шкоду завдано здоровю.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з"явився,про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав,в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позові та підтвердив факт виплати потерпілому ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 11338,48 грн від відповідача ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" за шкоду заподіяну внаслідок ДТП. В подальшому надав заяву про проведення судового засідання в його та позивача відсутність.

Представник відповідача ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково,в своїх поясненннях посилаючись на обставини викладені в відзиві на позов та додатково пояснив, що страховою компанією виплачено потерпілому страхове відшкодування в сумі 11338,48 грн, з них 1607,43 грн за пошкодження ноутбука, 4603,56 грн за шкоду заподіяну здоров"ю, 230,18 грн за завдану моральну шкоду та 4897,31 грн за пошкодження мотоцикла.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

По справі встановлено, що вироком Сосницького районного суду від 14.02.2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.286 КК України в тому, що 01 серпня 2014 року біля 17 години 50 хвилин в м. Мена по вул. Леніна біля будинку № 55 в районі автовокзалу водій ОСОБА_6, керуючи мікроавтобусом марки „ Mercedes - Benz моделі Sprinter 319 CDI, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи на автостоянці біля приміщення автовокзалу і маючи намір здійснювати рух по автодорозі «Чернігів-Мена- Сосниця-Грем'яч» в напрямку смт. Сосниця, перед виїздом на проїзну частину дороги по вул. Леніна, що в м. Мена з послідуючим виконанням повороту ліворуч в порушення п. 10.2 ПДР України, не переконався в безпеці своїх дій та перед перетинанням смуги руху в напрямку центру м. Мени, не надав перевагу транспортному засобу, а саме мотоциклу марки „Musstang моделі МТ 200-7, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював рух по вище вказаній автодорозі у напрямку центра м. Мена, внаслідок чого відбулося зіткнення. Дії водія ОСОБА_6 знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням уламка відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалого розладу здоровя понад 21 день. (а.с.21-29 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31.05.2018 року вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 - скасувано в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_6 та ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та провадження в цій частині направлено до суду першої інстанції для розгляду позову в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Відповідачем ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" не заперечується та обставина, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідальність ОСОБА_6 як водія автомобіля НОМЕР_3 була застрахована у ПрАТ «СТ «Гарантія» (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АС/2679201 з терміном дії з 03.07.2014 по 02.07.2015 року). (а.с.139 т.1). Відповідно до умов полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить за шкоду заподіяну життю і здоров»ю - 100000 грн, майну- 50000 грн.

Ст. 979 Цивільного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода повязана з лікуванням потерпілого, моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя

Відповідно до ст.24 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідачами також не заперечується той факт, що після ДТП, потерпілий ОСОБА_3 проходив лікування. Відповідно до наданих довідок лікувальних закладів (а.с.166,168,169 т.1) ОСОБА_3 перебував на лікуванні з 01.08.2014 по 27.08.2014 року та з 09.07.2015 року по 13.07.2015 року та було використано лікарські препарати, купівля яких підтверджується квитанціями аптечних закладів (а.с.11-20 т.1).

Разом з тим, при дослідженні квитанцій про оплату лікарських препаратів встановлено, що частина їх не використовувалась та не зазначена в переліку ліків довідок лікувальних закладів, а саме:

- Цитрамон-Дарниця - на суму 4,18 грн., пакет фірмовий середній на суму 0,50 грн. (фіскальний чек від 01.09.2014 р.) на суму 99,43 грн.

- Засоби з ПДВ, антисептики - фіскальний чек від 15.08.2014 р. на суму 17,60 грн.

- Офтальмологічні - згідно фіскального чеку від 08.08.2014 р. на суму 26,95 грн.

- Аналгетичні засоби - згідно фіскального чеку від 09.08.2014 р. на суму 10,80

грн.

- Аналгетичні засоби - згідно фіскального чеку від 06.08.2014 р. на суму 5,40 грн.

- Засоби з ПДВ. на суму 103,50 грн.; 19,80 грн.; 5,85 грн.; 11,00 грн.; 8,00 грн.; 3,00 грн. - згідно фіскального чеку від 06.08.2014р. на суму 1328 грн.

- пакет - згідно фіскального чеку від 04.08.32014 р. на суму 0,12 грн.

- консультація в ПрАТ «Інститут краси» (а.с.16 т.1) на суму 200,00 грн

Всього на суму 421,20 грн, яка має бути виключена з заявлених витрат позивачем на лікування. Тому розмір шкоди завданий здоровю ОСОБА_3 та підтверджений наданими документами становить 8785,92 грн.

З висновку судової товарознавчої експертизи №165 від 20.10.2015 року ,яка була проведена в межах кримінального провадження вбачається, що ринкова вартість мотоцикла марки Musstang моделі МТ 200-7, обєм двигуна 197 см3, 2013 року випуску, днз. СВ 4826 АА, з урахуванням зносу станом на момент скоєння кримінального правопорушення: 01.08.2014 становить: 9 794,61 грн. (девять тисяч сімсот девяносто чотири грн.61 коп.) Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого мотоцикла Mustang моделі МТ 200-7, обєм двигуна 197 см3 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 становить: 21 750,00 грн. (а.с.158-165 т.1).

З висновку експерта від 13.02.2019 року № 104, за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.08.2018 року, вбачається, що ринкова вартість мотоцикла НОМЕР_6, 2013 року випуску з урахуванням зносу станом на час проведення даної експертизи становить 13 003,96 грн. (тринадцять тисяч три грн. 96 коп). Визначити якими є, на час проведення даної експертизи, матеріальні збитки в грошовому виразі, від пошкодження мотоцикла НОМЕР_6, 2013 року випуску, у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 01 серпня 2014 року з участю транспортного засобу відповідача ОСОБА_6, не представляється за можливе по причині неможливості застосувати витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту, у звязку з ненадходженням відповідей на інформаційні запити, які були надіслані судовим експертом з метою встановлення вартості складових КТЗ, з подальшим визначення вартості відновлювального ремонту та визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ. Визначити яка вартість відновлювального ремонту мотоцикла НОМЕР_6, 2013 року випуску, на час проведення даної експертизи, не представляється за можливе по причині відсутності цінової інформації необхідної для проведення дорученої судової експертизи, а саме інформації щодо вартості складових КТЗ. (а.с.2-6 т.2).

Відповідно до ст.28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Судом враховуються висновки викладені в Постанові Верховного суду від 08.06.2018 року у справі № 203/5136/15-Ц, де вказано, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

З врахуванням зазначених норм та висновків судової товарознавчої експертизи №165 від 20.10.2015 року, суд приходить до висновку, що мотоцикл марки Musstang моделі МТ 200-7, обєм двигуна 197 см3, 2013 року випуску, днз. СВ 4826 АА є технічно знищеним. За таких обставин, відшкодуванню підлягає ринкова вартість мотоцикла на момент пошкодження в сумі 9794,61 грн (судова товарознавча експертиза №165 від 20.10.2015 року).

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, повязаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З висновку судової товарознавчої експертизи №934 від 08.10.2015 року, яка була проведена в межах кримінального провадження вбачається, що встановити залишкову вартість ноутбука торгової марки „Lenovo Idea Pad Z 575 станом на 01.08.2014 не представляється можливим, так як Методичними рекомендаціями не передбачено розрахунок відсотку зносу по нормативному строку експлуатації в цілому по обєкту. В звязку з цим при дослідженні встановлювалась ринкова вартість. Середня ринкова вартість ноутбука торгової марки „Lenovo Idea Pad Z 575, бувшого у використанні, за умови, що досліджуваний ноутбук до моменту пошкодження - 01.08.2014 знаходився у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані за своїм цільовим призначенням, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на могла складати - 3214,85 грн. (три тисячі двісті чотирнадцять грн. 85 коп.). Також висновком встановлено, що вартість відновлювальних робіт з урахуванням запасних частин становить 7920,00 грн. (а.с.150-156 т.1).

Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту ноутбука торгової марки „Lenovo Idea Pad Z 575 перевищує його ринкову вартість, відшкодуванню підлягає його ринкова вартість, яка становить 3214,85 грн.

Отже, визначена судом матеріальна шкода на лікування ОСОБА_3 в сумі 8785,92 грн., матеріальна шкода завдана пошкодженням його мотоцикла в сумі 9794,61 грн, ноутбука в сумі 3214,85 грн, має відшкодувати відповідач ОСОБА_10 акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», оскільки з вироку Сосницького районного суду від 14.02.2018 року вбачається, що винним у вчиненні ДТП, визнано ОСОБА_6, в той час як його цивільно-правова відповідальність була застрахована саме цією страховою компанією.

Разом з тим, враховуючи, що відповідачем ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» сплачено частину відшкодування, що не заперечується представником позивача та підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 88-91 т.1), то стягненню підлягає матеріальна шкода завдана пошкодженням мотоцикла в сумі 4897,30 грн (9794,61 грн - 4897,30 грн), ноутбука в сумі 1607,42 грн (3214,85 грн - 1607,43 грн) та шкода завдана здоров"ю потерпілого в сумі 4182,36 грн (8785,92 грн - 4603,56 грн).

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду,заподіяну здоровю.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про страхування» страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхова сума-грошова сума,в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов"язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Аналізуючи вказані норми ,суд приходить до висновку, що статтею 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 % від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, а не від ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну здоров'ю. Тобто передбачено відшкодування моральної шкоди у розмірі 5% від страхової виплати за шкоду заподіяну здоров"ю, а не від ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну здоров"ю.

Висновки суду повністю узгоджуються з висновками щодо застосування відповідних норм права, викладених в Постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року № 157/353/16-ц.

Таким чином, суд визначив страхову виплату за шкоду заподіяну здоровю в сумі 8785,92 грн., отже 5% від даної суми становить 439,30 грн., тому моральну шкоду в такому розмірі має відшкодувати відповідач ОСОБА_10 акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» та враховуючи, що позивачу вже сплачено 230,18 грн, то стягненню підлягає 209,12 грн. Підстави для стягнення з моральної шкоди в сумі 5000 грн, що є 5% від загальної страхової суми в 100000 грн, відсутні.

ОСОБА_1 розмір страхового відшкодування, включаючи матеріальну, моральну та шкоду заподіяну здоров"ю, що підлягає стягненню судом становить 10896,2 грн ( 4897,30+1607,42+4182,36+209,12).

Розподіл судових витрат здійснити в порядку визначеному ст. 141 ЦПК України, шляхом стягнення з відповідача ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" на користь держави, пропорційно задоволеним вимогам, 190,82 грн ( 10896,2 / 43877,12 * 768,40) витрат судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 9,16 ЗУ "Про страхування", ст.ст. 23,24,26,30,31 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» України, ст. 979,1167 ЦК України, ст.ст. 82,141,264,265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "Страхове товариство "Гарантія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково. Стягнути з ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" на користь ОСОБА_3 209,12 грн. моральної шкоди , 6504,72 грн. матеріальної шкоди завданої пошкодження майна, 4182,36 грн. матеріальної шкоди заподіяної здоров»ю.

Стягнути з ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" судовий збір у сумі 190,82 на користь держави.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач - ОСОБА_3, вул.Суворова 1/38 м.Мена Чернігівської області 15600.

Відповідач - ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" вул.Печерський узвіз 3 м.Київ 01601, . Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, вул.Суворова 1/38 м.Мена Чернігівської області 15600.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.04.2019 р.

Суддя І.А.Смаль