ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2420/16-ц Номер провадження 88-ц/814/8/19 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Лобова О.А., Пікуля В.П.,

розглянувши заяву судді Лобова о.А. про самовідвід

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.06.2017 року і ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, у зв'язку з пропуском строку позовної давності. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено за недоведеністю.

У березні 2019 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року.

Суддею Лобовим О.А. заявлено самовідвід в порядку п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалено під його головуванням, тобто ним уже надавалась правова оцінка обставинам справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. (ч.3 ст. 39 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що заяву судді Лобова О.А. слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Лобова О.А. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

В.П. Пікуль