Дата документу 16.04.2019 Справа № 333/3246/18
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 333/3246/18

Провадження №22-ц/807/1271/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М. в справі за заявою адвоката Щасливої Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2019 року про скасування забезпечення позову в складі судді Стоматова Е.Г.,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

26 грудня 2018 року адвокат Щаслива М.О., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в цій справі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2019 року заяву про скасування заходів забезпечення позову в цій справі задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

15 квітня 2019 року до апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М., яка обґрунтована порушенням порядку визначення судді-доповідача під час автоматизованого розподілу зазначеної справи між суддями.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника ОСОБА_3,- адвоката Щасливої М.О., яка вважала, що відсутні підстави для відводу,колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заявлені ОСОБА_1 підстави відводу судді Кримської О.М. - порушення автоматизованого порядку розподілу справ не підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді Кримської О.М. є необгрунтованою.

У зв'язку з цим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М. визнати необгрунтованою.

Передати питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М. для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка