Справа № 536/1446/18
02 квітня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Колотієвського О.О.
за участю секретаря Коваль В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Виконавчий комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Виконавчий комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року визнано за нею та матірю ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Миловидівка вул. Зіркова, 8 Кременчуцького району Полтавської області по 1/2 частині за кожною.
В житловому будинку по теперішній час зареєстрований ОСОБА_4, який є її рідним братом та відповідно сином ОСОБА_3
Відповідач добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, чим перешкоджає їй повноцінно користуватися своєю власністю, порушуючи тим самим її права та інтереси.
На підставі викладеного, позивач просила суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, будинком № 8 по вул. Зірковій в с. Миловидівка Кременчуцького району Полтавської області. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 704,80 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. На адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті. Заяви про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України).
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. На адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти його задоволення не заперечує.
Третя особа Виконавчий комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, надали заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.
Суд, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві власності належить по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями в с. Миловидівка вул. Зіркова, 8 Кременчуцького району Полтавської області відповідно до рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року та Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 січня 2017 року, індексний номер 77774031 та від 30 грудня 2016 року, індексний номер 77533249.
Згідно довідки Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22.08.2018 року №388 ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до акту, складеного депутатом виборчого округу ОСОБА_5А в присутності голови домогосподарства ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, затвердженого в.о. старости ОСОБА_8 23 серпня 2018 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, але з 2004 року не проживає.
Відповідач добровільно знятись з реєстрації не бажає. Такими діями він порушує право позивача щодо користування та розпорядження належним їй майном.
Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні
Згідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.
Керуючись Протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 ст. 1 про захист власності - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Стаття 72 ЖК України встановлює, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
При цьому згідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач за місцем реєстрації фактично не проживає з 2004 року, обов'язків щодо утримання житла не виконує, наміру проживати у вищевказаному помешканні не виявив.
Так як позов задоволено, то відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в сумі 704,80 грн., що підтверджено документально.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 41 Конституції України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 321, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 287, 352 ЦПК України
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, будинком № 8 по вул. Зірковій в с. Миловидівка Кременчуцького району Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О. О. Колотієвський