overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 759/1788/18

провадження № 61-6083 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства спільне підприємство «Партнер», третя особа - обслуговуючий кооператив «Товариство співвласників «Біличі», про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства спільне підприємство «Партнер», третя особа - обслуговуючий кооператив «Товариство співвласників «Біличі», про розірвання договору.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/1788/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 386/39/19
Провадження № 2/386/131/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 квітня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа : Свірневська сільська рада про усунення перешкод як власникові житлового будинку у здійсненні права власності: володінні, користуванні та розпорядженні, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, шляхом виписки з реєстрації в житловому будинку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа: Свірневська сільська рада про усунення перешкод, як власникові житлового будинку, у здійснення права власності: володінні, користуванні та розпорядженні, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, шляхом виписки з реєстрації в житловому будинку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, до початку судового розгляду через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Виклик відповідача двічі було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме : Голованівського районного суду з опублікуванням оголошення про виклик, тобто відповідач вважається повідомленим про дату час і місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи №386/39/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа : Свірневська сільська рада про усунення перешкод як власникові житлового будинку у здійсненні права власності: володінні, користуванні та розпорядженні, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, шляхом виписки з реєстрації в житловому будинку, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 640/6600/17

провадження № 22-ц/818/186/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2018 року в складі судді Нев'ядомського Д.В.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2018 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - А.І. Овсяннікова

Р.М. Піддубний
Справа № 219/3184/17
Провадження № 2/219/26/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2019 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

за участю секретарів - Бібік Н.М., Дубаніної О.В., Лосинської І.М.,

представника позивача за первісним позовом та представник відповідача за

зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та за зустріним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про визнання нікчемною та не дійсною довідки № 46077 про забезпечність комунальними послугами,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Бахмут-Вода» (місце знаходження: м.Бахмут, Донецька область, вул..Корсунського,1, ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: м.Бахмут, Донецька область, вул.Некрасова,42/5, паспорт серії ВЕ 794884, виданий 21.06.2002р. Ц-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області) про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити частово.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Бахмут-Вода заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013р. по 31.12.2016 р. в сумі 398,75 грн., а також, судовий збір в сумі 382,72 грн.

В решті позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1268,14 грн. відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 (місце реєстрації: м.Бахмут, Донецька область, вул.Некрасова.,42/5, паспорт серії ВЕ 794884, виданий 21.06.2002р. Ц-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області) до Комунального підприємства «Бахмут-Вода» (місце знаходження: м.Бахмут, Донецька область, вул.Корсунського,1, ) про визнання нікчемною та не дійсною довідки № 46077 про забезпечність комунальними послугами відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 467/329/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,за участю секретаря судових засідань Фесенко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.03.2019 ОСОБА_1 звернулась до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.03.2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

16.04.2019 року позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі і залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 354/792/18
Провадження № 2-н/354/5/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10 268 гривень 97 копійок заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» звернулося в суд з названою заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.165-167 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження в справі №354/792/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10 268 гривень 97 копійок заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/523/1819/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника позивача Байрамова О.В .,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі в порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення з-під арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81,89,258-259,263-265,268,273,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне акціонерному товариству «Укрсоцбанк», а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 Добровольського в м.Одесі, накладеного відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області на підставі постанови № 51034334 від 01.02.2017 р.(номер запису про обтяження 28756572) та Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби ОМУЮ на підставі постанови АВ 993931 від 24.06.2009 р. (номер запису про обтяження № 28756404).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №759/8331/18
Провадження №2/672/67/19
(вступна та резолютивна частини)
15.04.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря - Ратушняк Л.В.
представника позивача - Вергуша О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.258, 259, 265, 354 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження - 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, .

Відповідач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2805/18
Провадження №: 2/332/49/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

за участю секретаря Чебикіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої субсидії, суд

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої субсидії, було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог.

На зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року справу з апеляційною скаргою повернуто до Заводського районного суду м. Запоріжжя для усунення недоліків, оскільки в рішенні допущено описку у вступній та резолютивній частинах даного рішенні суду помилково зазначено найменування позивача, а саме: замість «Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району» зазначено «Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради»

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 12 березня 2019 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої субсидії.

У вступній та резолютивній частинах рішення суду від 12 березня 2019 року замість «Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради» вважати «Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження №22-ц/801/828/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

15 квітня 2019 року місто Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: Стадника І.М. (судді-доповідача), Матківської М.В., Панасюка О.С.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5

Впродовж встановленого судом строку від відповідача ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду в справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року встановлено в розмірі 1921 грн.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 369, частиною 2 статті 368, частиною 1 статті 371 та частиною 2 статті 381 ЦПК України, Суд,

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року у зазначеній справі призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п'ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді М.В. Матківська

О.С. Панасюк
Справа № 182/2174/19
Провадження № 2/0182/1833/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за поданий позов з вимогою майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємець, повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, розмір судового збору в даному випадку становить 1 300,00 грн. Однак, сплачений судовий збір, згідно квитанції №0.0.880830378.1 від 27.10.2018 року, становить 1 940,00 грн. Однак, як в своїй позовній заяві ОСОБА_1 встановлює три вимоги, які підлягають розгляду. Відтак, позивачу необхідно сплатити суму судового збору за поданий позов з вимогою немайнового характеру у розмірі 768, 40 грн. за кожну з вимог, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру) та надати суду документи, що підтверджують їх сплату, згідно до частини 4 статті 177 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів, з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2