Справа №621/2184/19
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря Єрмоленко О.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського району Київської області Герасимів Юлія Вадимівна, про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач) на свою користь заборгованість за договором купівлі продажу від 15.09.2017 №4587 у розмірі 113 640,48 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та відповідачем 15.09.2017 був укладений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до п. 1 та п.2 позивач передає (продає), а відповідач приймає (купує) у власність квартиру АДРЕСА_1 та сплачує за неї грошову суму, зазначену в п.4 даного договору, а саме в розмірі 148 300 грн, з яких суму в розмірі 79 200 грн відповідач мав сплатити позивачу до 31.10.2017 включно. Оскільки вказану суму відповідач позивачу не сплатив, останній звернувся до суду з даним позовом та, посилаючись на приписи статей 526, 629, 655, 692, та 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача вказану суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 30 317,36 грн та 3% річних в розмірі 4153,12 грн, виходячи з того, що кількість прострочених днів дорівнює 638 грн, а саме за період з 01.11.2017 по 31.07.2019.

Ухвалою суду від 08.08.2019 провадження у справі відкрито, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (а.с.17).

Ухвалою суду від 04.09.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с.31).

В судові засідання позивач не прибув, надіслав заяви, в яких просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та повідомляє, що грошові кошти в рахунок погашення боргу відповідач позивачу не передав (а.с.49, 55-56).

Відповідач 02.10.2019 та 22.10.2019 в судові засідання не з`явився, надавши заяви, в яких просив судові засідання відкласти для врегулювання спору мирним шляхом.

30.10.2019 відповідач до суду прибув, обставини викладені в позові підтвердив, позовні вимоги визнав в частині стягнення з нього основної суми боргу в розмірі 79 200 грн, сплачувати борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних не згоден; зазначив також, що суму в розмірі 79 200 грн не виплатив позивачу через фінансові труднощі, наразі має намір сплачувати суму боргу за договором, але поступово.

Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського району Київської області Герасимів Юлія Вадимівна, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, правом участі в судовому засіданні не скористалась, пояснення щодо заявлених позовних вимог не надала.

Судом встановлені такі фактичні обставини.

15.09.2017 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського району Київської області Герасимів Юлією Вадимівною; зареєстровано в реєстрі за №4587 (а.с.6-7).

За змістом п.4 вказаного договору сторони домовились, що вартість квартири дорівнює 148 300 грн., з яких відповідач сплатив позивачу 69100 грн, а решту суми в розмірі 79200 грн відповідач зобов`язався сплати позивачу до 31.10.2017 включно.

Приватним нотаріусом Києво-Святошинського району Київської області Герасимів Юлією Вадимівною у зв`язку з посвідченням вказаного договору накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна квартири, яка належить ОСОБА_1 до повної сплати ним вартості квартири, що зареєстровано в реєстрі за №4588/43 (а.с.8).

За даними інформаційної довідки від 04.09.2019 №179685605 обтяження, накладене на квартиру за договором купівлі-продажу від 15.09.2017, у виді заборони №4588/43 станом на 04.09.2019 не знято (а.с.29).

Розв`язуючи спір, суд виходить з таких норм права.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Положеннями ст.692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; п окупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу; у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст.525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені законодавчі приписи та встановлені судом обставини спірних правовідносин, суд доходить висновку, що оскільки відповідач свої зобов`язання за договором купівлі-продажу від 15.09.2017 не виконав суму в розмірі 79 200 грн позивачу не сплатив ані у визначений в договорі строк, ані станом на дату розгляду справи, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 79 200 грн підлягають задоволенню.

З приводу стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат в розмірі 30 317,36 грн та 3% річних в розмірі 4 153,12 грн суд зазначає таке.

Позивач розрахував:

інфляційні збитки на підставі індексу інфляції 101,8%, періоду прострочення - з 01.11.2017 по 31.07.2019, кількості днів прострочення 638 днів та суми боргу в розмірі 79 200 грн за такою формулою: 638/30 х 1,8% х 79200=30 317,76 грн інфляційні витрати;

3% річних за такою формулою: 3% х 638 / 365 х 79200 = 4153,12 грн (а.с.13).

Суд зазначає, що відповідні індекси розраховуються Державним комітетом статистики України щомісячно. За змістом листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно щомісячні індекси, що становлять відповідний період, перемножити між собою.

Формула розрахунку: [Втрати від інфляції] = [Сума боргу] х [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу], де:

[Сума боргу] - сума простроченого боргу.

[Індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період.

Інфляційні втрати підлягають обрахуванню за період з 01.11.2017 (адже сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з урахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця), тобто з урахування індексу інфляції за листопад 2017 р., по 31.07.2019 (дата, заявлена позивачем), тобто з урахуванням індексу інфляції за липень 2019 р.

3% річних підлягають обрахуванню за період з 01.11.2017 по 31.07.2019 включно (тобто в межах заявленого позивачем періоду), в якому кількість днів прострочення дорівнює 638 дням, за формулою: сума боргу х 3 % / 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення.

Перевіривши розрахунок позивача щодо інфляційних витрат, суд констатує, що він не відповідає наведеній вище формулі, та становить 13 828, 32 грн = 79200 грн х 117,46 (добуток щомісячних індексів за період з листопада 2017 року по липень 2019 року включно) / 100% - 79200 грн.

Розрахована позивачем сума 3% річних в розмірі 4153,12 грн дійсно є результатом розрахунку 3% річних за формулою: 79200 грн х 3 % / 365 (кількість днів у році) х 638 (кількість днів прострочення).

Враховуючи викладене, а також приписи ст.625 ЦК України, за якими боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд доходить висновку, що позовні вимоги в означеній частині підлягають частковому задоволенню, а саме інфляційні витрати в розмірі 13 828,32 грн та 3% річних в розмірі 4153,12 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню,

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Верховний Суд України при узагальненні практики застосування судами ст. 625 ЦК України в цивільному судочинстві, зазначив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам. Позивач звернувся з позовом про стягнення 113 640,48 грн, позов задоволено в сумі 97 181,44 грн (79200+ 13 828,32 + 4153,12), що складає 85,5 %; судовий збір сплачений позивачем при подачі позову, дорівнює 1136,40 грн. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 971,62 грн (85,5% від 1136,40 грн).

Керуючись статтями 13,19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського району Київської області Герасимів Юлія Вадимівна, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за договором купівлі-продажу від 15.09.2017 №4587 в розмірі 79 200 грн (сімдесят дев`ять тисяч двісті гривень), інфляційної втрати в розмірі 13 828,32 грн (тринадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 32 копійки), 3% річних 4 153,12 грн (чотири тисячі сто п`ятдесят три гривні 12 копійок), що разом складає 97 181,44 грн (дев`яносто сім тисяч сто вісімдесят одна гривня 44 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 971,62 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 01.11.2019.

Суддя К.П. Бородавка