Справа № 577/1056/19
Провадження № 2/577/643/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і визнання права власності на частину майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на меблевий спальний гарнітур «Верона», який складається з 2-х спального ліжка з матрацом «Флоренція», 2-х тумбочок, 3-х дверної шафи, комоду, трюмо, загальною вартістю 5608 гривень і зобов`язати ОСОБА_3 повернути йому гарнітур з матрацом, а також, розподілити спільне майно подружжя та виділити йому фотоапарат «Кенон» вартістю 4800,00 гривень, мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 2800,00 гривень, три комплекти постільної білизни на суму 1500,00 гривень, два банних рушники на суму 1000,00 гривень, настільну лампу вартістю 1000,00 гривень. , всього на суму 11100,00 гривень , визнавши за ним право власності на вказане майно; а ОСОБА_3 виділити ноутбук «Асер» вартістю 4800 гривень, блендер «Бош» вартістю 2800 гривень, три комплекти постільної білизни на суму 1500 гривень, два банних рушники на суму 1000 гривень, набір столового посуду «Люмінарк» вартістю 1000 гривень, всього на суму 11 100,00 гривень, визнавши за нею право власності на вказане майно.

Вимоги мотивує тим, що він з 26 вересня 2014 року перебував в зареєстрованому шлюбі відповідачем ОСОБА_3 , однак, подружнє життя не склалося, шлюб розірвали. Під час подружнього життя за спільні кошти вони придбали фотоапарат «Кенон» вартістю 4800,00 гривень, ноутбук «Асер» вартістю 4800 гривень, мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 2800,00 гривень, блендер «Бош» вартістю 2800 гривень, 6 комплектів постільної білизни по 500 грн. за кожний на суму 1500,00 гривень, 4 банні рушники по 500 грн. за кожний на суму 2000,00 гривень, настільну лампу вартістю 1000,00 гривень, набір столового посуду «Люмінарк» вартістю 1000 гривень, всього на суму 22 200,00 гривень. Оскільки між ним та відповідачем не досягнуто згоди щодо розподілу майна, вимушений звернутися до суду. Крім того, ще до укладення шлюбу, а саме 15 січня 2014 року, він особисто за власні кошти придбав спальний гарнітур «Верона» за 5608,00 гривень, який перебуває у відповідача, тому просить, крім того , зобов`язати відповідача повернути йому вказане майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, надала відзив на позов, де вказує, що не заперечує проти факту придбання зазначених речей. Однак зазначає, що вони тривалий час проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу і меблевий гарнітур придбали разом. Крім того, вказує, що за час спільного життя вони заощадили 7 000 доларів США, які зберігали вдома. 10 січня 2019 року позивач вчинив сварку і забрав гроші, сума в гривневому еквіваленті становить 187 320 грн . З приводу цього вона зверталася до органів поліції. Просить виділити їй все майно, зазначене позивачем на суму 27 808 грн та стягнути на її користь компенсацію в розмірі 79 756 грн.

Суд, заслухавши представника позивача, допитавши свідків, дослідивши зібрані у справі докази, встановив наступні фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 12, 13 ЦПК України суд при розгляді справ керується принципом верховенства права, здійснює судочинство на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

У ч.9 ст.7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За приписом ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положенням ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно свідоцтва про шлюб, 26 вересня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у Конотопському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис 465 (а.с.5).

Згідно накладної від 15 січня 2014 року, ОСОБА_2 придбав меблевий гарнітур «Верона» та матрац « Флоренція» за 5 608 грн. ( а.с.6).

Свідок ОСОБА_4 , товариш, позивача, показав, що до весілля ОСОБА_5 він допомагав перевезти меблі з будинку батьків позивача в квартиру, яку орендував ОСОБА_2 Меблі були придбані ОСОБА_6 ще до того, як він познайомився з ОСОБА_7 . Вже після весілля, коли разом з ОСОБА_8 працювали в Москві, той придбав мікрохвильову піч та блендер. Потім за зароблені кошти ОСОБА_9 придбав фотоапарат та ноутбук у Києві, куди їздив з дружиною. Постільну білизну і рушники подружжю дарували на весілля, а він особисто подарував набір посуду « Ламінарк». Він спілкувався з позивачем дуже часто і ОСОБА_9 говорив, що не поспішають народжувати дітей, бо не мають власного житла, не мають грошей, навіть, щоб сплатити за орендоване житло. Якби у подружжя ОСОБА_5 були кошти, ОСОБА_9 купив би автомобіль.

Свідок ОСОБА_10 , сусідка батьків ОСОБА_2 , показала, що проживає по сусідству з батьками позивача з 2005 року. На початку 2014 року вона заходила до сусідів і побачила у вітальні нову шафу. Коли запитала, що це в них, то сусідка повідомила, що її син ОСОБА_9 придбав для себе спальний набір, а для шафи в спальні недостатньо місця, тому її розмістили у вітальні. Восени 2014 року ОСОБА_11 одружився, деякий час після весілля подружжя проживало у батьків ОСОБА_12 , а потім переїхали проживати окремо. До весілля ОСОБА_13 , дружина ОСОБА_12 не проживала з нею по сусідству і її вона побачила лише на весіллі, а ОСОБА_9 до одруження весь час проживав з батьками.

Свідок ОСОБА_14 , мати позивача, пояснила, що спальний гарнітур вони придбали для себе в січні 2014 року, ним користувався син. На той час син з ОСОБА_3 були лише знайомі, навіть не зустрічалися, вони лише в травні подали заяву про укладення шлюбу. Тільки після весілля син з невісткою почали проживати разом і в них в будинку та разом користувалися спальним набором, а коли переїхали в орендовану квартиру, то забрали ці меблі для користування. В подальшому, під час шлюбу, вони за спільні весільні кошти придбали для ОСОБА_3 ноутбук , у спільне користування мікрохвильову піч, фотоапарат, блендер. Комплекти білизни і рушники дарували їм на весілля. Товариш її сина ОСОБА_17 посуд. Всі ці речі знаходилися в орендованій квартирі і, коли син після розірвання відносин намагався вивезти свої меблі, то теща і дружина викликали дільничного. Грошей у подружжя не було, тому, що всі зароблені ОСОБА_6 гроші, вони витрачали для сплати за найм квартири, на подарунки та відпочинок.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів покази свідків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що під час подружнього життя, за спільні кошти сторони придбали фотоапарат «Кенон», ноутбук «Асер», мікрохвильову піч «Самсунг» , блендер «Бош», 6 комплектів постільної білизни , 4 банні рушники, настільну лампу, набір столового посуду «Люмінарк» . всього на суму 22 200,00 гривень. Відповідач у письмових поясненнях не заперечує проти факту придбання зазначених речей і проти їх вартості і вказана обставина не оспорюється. Відповідач зазначає, що вони з позивачем тривалий час проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу і меблевий гарнітур придбали разом. Однак, вказана обставина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, натомісць , свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 підтвердили , що меблевий гарнітур позивачем придбано задовго до спільного проживання сторін. Відповідач вказує на те, що за час сумісного проживання з відповідачем заощадили 7 000 доларів США, які зберігали вдома і після сварки , що сталася між ними 10 січня 2019 року, позивач забрав спільні кошти, тому вона з цього приводу зверталася до поліції. Однак, будь-яких доказів про наявність у них спільних коштів не надала і жодних вимог до позивача не заявляла.

За встановлених обставин, слід визнати за позивачем право особистої власності на меблевий спальний гарнітур «Верона», який складається з 2-х спального ліжка з матрацом «Флоренція», 2-х тумбочок, 3-х дверної шафи, комоду, трюмо, загальною вартістю 5608 гривень, як такий, що придбаний до укладення шлюбу і зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 гарнітур з матрацом, а також поділити спільно набуте майно між сторонами в рівних частинах.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 741 гривню судового збору та 5 600 гривень за правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 741 грн.(а.с. 1).

Як роз`яснено в п. 47 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України ( Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013 ).

При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 60 ЦПК України)

В силу ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена стороною . Для визначення розміру таких витрат застосовуються вимоги ч. 3,4 вказаної статті, а згідно ч. 6 цієї статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

По справі встановлено, що правничу допомогу позивачу надавала адвокат Розенко Т.С. (а.с. 24). Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 лютого 2019 року був укладений договір про надання юридичних послуг, а саме, надання консультацій, складання позовної заяви про розподіл майна та участь адвоката у судових засіданнях. Вказаним договором визначено, що за надання вказаних послуг ОСОБА_2 має сплатити 5600 грн. (а.с. 7). Кошти в зазначеному розмірі були сплачені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 лютого 2019 року (а.с. 8). З акту виконаних робіт, наданого адвокатом Розенко Т.С., вбачається, що вартість виконаних робіт складає 5600 гривень. Відповідач клопотань про зменшення вказаних витрат не заявляла.

За таких обставин, враховуючи, що позов задоволено, судові витрати слід покласти на відповідача .

Керуючись ст.ст. 57,60,69,70,71 СК України, ст.368, 372 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81 , 133,137, 141, 142, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на меблевий спальний гарнітур «Верона», який складається з 2-х спального ліжка з матрацом «Флоренція», 2-х тумбочок, 3-х дверної шафи, комоду, трюмо, загальною вартістю 5608 гривень і зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 гарнітур з матрацом.

Розподілити спільне майно подружжя та :

-виділити ОСОБА_2 фотоапарат «Кенон» вартістю 4800,00 гривень, мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 2800,00 гривень, три комплекти постільної білизни на суму 1500,00 гривень, два банних рушники на суму 1000,00 гривень, настільну лампу вартістю 1000,00 гривень. , всього на суму 11100,00 гривень(одинадцять тисяч сто ) гривень, визнавши за ним право власності на вказане майно;

-виділити ОСОБА_3 ноутбук «Асер» вартістю 4800 гривень, блендер «Бош» вартістю 2800 гривень, три комплекти постільної білизни на суму 1500 гривень., два банних рушники на суму 1000 гривень, набір столового посуду «Люмінарк» вартістю 1000 гривень, всього на суму 11100,00 (одинадцять тисяч сто) гривень, визнавши за нею право власності на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 741 ( сімсот сорок одну ) гривню судового збору та 5600 (п`ять тисяч шістсот ) гривень за правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Семенюк І. М.