Номер провадження: 22-ц/813/1216/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 року справа передана на розгляд колегії суддів: головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Калараш А.А., Погорєлової С.О.

25.04.2019 року до Одеського апеляційного суду через засоби електронного зв`язку надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Ю.І. про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича.

Дана заява мотивована тим, що суддя Таварткіладзе О.М. приймав участь в розгляді цивільної справи № 521/11365/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкоди в користуванні власністю, вселення, за результатом розгляду якої ухвалено постанову апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року, відповідно до якої апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року - залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції, яким позов ОСОБА_4 задоволено, - без змін.

Заявник зазначає, що вказані провадження мають однорідний предмет позову, а саме спір між сторонами існує щодо квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача вважає, що судом по справі, що розглядається, буде проявлена упередженість, що є неприпустимим, та обґрунтовує наявні сумніви у винесенні суддею законного та обґрунтованого рішення по справі тим, що коло осіб, які беруть/брали участь у справах № 521/11365/15-ц (провадження № 22-ц/785/840/18) та № 521/17795/16-ц (провадження № 22-ц/813/1216/19) частково співпадають, а позовні вимоги є похідними, суддя Таварткіладзе О.М. вже розглядав справу, у якій предметом спору виступала зазначена квартира, досліджував докази по справі та виніс судове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси - без змін.

У зв`язку з чим, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник заявляє відвід судді Таварткіладзе Олександру Мезеновичу від участі у справі № 521/17795/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року.

Ознайомившись з зазначеною заявою, колегія суддів приходить до висновку про визнання заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Ю.І. про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. необґрунтованим з наступних підстав.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначає лише про можливу упередженість та необ`єктивність головуючого судді Таварткіладзе О.М.

Проте, посилання заяви на обґрунтування відводу стосовно участі судді Таварткіладзе О.М. в розгляді іншої справи за участю сторін по даній справі щодо вказаного предмету спору, з рішенням якого не погоджується заявник, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо скасування цього рішення судом касаційної інстанції (стаття 37 ЦПК).

Слід зазначити, що постановою Верховного суду від 28 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року залишено без змін.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що рішення по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкоди в користуванні власністю, вселення 07.06.2018 року приймалося за участю судді Калараш А.А., який на момент звернення з заявою про відвід судді Таварткіладзе О.М. входив до складу колегії суддів, проте, заявник не акцентує свою увагу на цьому.

Тобто, заявник засновує свою заяву про упередженість та необ`єктивність судді на припущеннях.

Одночасно, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

За таких обставин, відсутні підстави для відводу головуючого судді у зв`язку з недоведеністю обставин зазначених у заяві про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Враховуючи встановлене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Гаврилюк Юлією Ігорівною відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича - необґрунтованим.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року - зупинити.

Справу разом із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України для розгляду заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова