ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Чернівці № 22-з/822/20/19

Справа №727/10678/17

Чернівецький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кулянди М.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 року головуючим суддею (доповідач) визначено Кулянду М.І.

15 квітня 2019 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Кулянди М.І., в обґрунтування якої вказує на те, що 20.12.2016 року колегією суддів у складі Яремка В.В., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю. було розглянуто справу №727/7647/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу та ухвалено рішення не на користь заявника.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду від 15 квітня 2019 року визначено, що заявлений відвід судді Кулянді М.І. є необґрунтованим.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Кулянді М.І., вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи .

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В силу ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин, передбачених у пунктах 1-4 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.37 цього Кодексу, не встановлена.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необ'єктивності і упередженості судді, а доводи зводяться до незгоди із прийнятим рішенням за участю судді Кулянди М.І. в іншій справі, - відсутні підстави для її відводу, передбачені ст.36 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_2 належить відмовити, оскільки в даному випадку має місце незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кулянди М.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис /І.Н. Лисак/