Головуючий суду 1 інстанції - Кускова Т.В.
Доповідач -Карт ашов О.Ю,
Провадження № 22-ц/810/552/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Стахова Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Вішкін Юрій Миколайович

на ухвалу

Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року, постановленої у складі судді Кускової Т.В., в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області у смт. Біловодську

у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з зазначеними вимогами, в обґрунтування яких вказав, що 31.10.2018 року між КС «Імперіал ЛТД» (надалі цедент) та ОСОБА_1 (надалі цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого цедент в порядку та на умовах, визначених у договорі передає цесіонареві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові і стає кредитором за договором № 340бл від 24.12.2013 року.

24.12.2013 р. між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії № 340 бл, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надала останньому кредит у розмірі 15 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов`язань.

Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №340 бл/1 відповідно до якого ОСОБА_4 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_3 , що випливають з кредитного договору №340 бл від 24.12.2013 р.

Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_3 та ОСОБА_6 був укладений договір поруки №340 бл/2 відповідно до якого ОСОБА_6 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_3 , що випливають з кредитного договору №340 бл від 24.12.2013 р.

Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_3 та ОСОБА_7 був укладений договір поруки №340 бл/3 відповідно до якого ОСОБА_7 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_3 , що випливають з кредитного договору №340 бл від 24.12.2013 р.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договором №340 бл від 24.12.2013 р. у розмірі 7 949,00 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договором №340 бл від 24.12.2013 р. у розмірі 7 949,00 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договором №340 бл від 24.12.2013р. у розмірі 7 949,00 грн.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою ОСОБА_1 , який діє через представника - ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали позовної заяви, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції посилаючись на положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, виходив з того, що у даній справі право вимоги за договором цесії перейшло до ОСОБА_1 , тобто до фізичної особи, яка не має статусу фізичної особи - підприємця та не має повноважень на здійснення фінансових операцій як кредитора в межах правовідносин, що виникають на підставі кредитних договорів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком Біловодського районного суду Луганської області виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 184 ЦК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява була підписана 02 листопада 2018 року та подана до суду, від імені позивача за довіреністю ОСОБА_8 Ю ОСОБА_9 .

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач не має процесуальної дієздатності.

Згідно до частини 7 ст. 177 цього Кодексу, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

На підтвердження повноважень представляти інтереси позивача, до позовної заяви було додано копію довіреності.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 185 ЦК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог ст.175 ЦПК України не з`ясував чи відповідає позовна заява вимогам, зазначеним у ст.175 ЦПК України, а по суті дав правову оцінку доказів на які посилався позивач у позовній заяві.

Разом з тим, дослідження доказів та надання їм оцінки здійснюються судом першої інстанції не на стадії вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі, а на стадіях розгляду справи по суті та ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів судової палати вважає, що у суду не було правових підстав для повернення заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Вішкін Юрій Миколайович задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28.10.2019 року.

Головуючий

Судді: