Справа № 186/1658/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кривошеї С.С.,

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бухтіярової Євгенії Валентинівни про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бухтіярова Євгенія Валентинівна звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Подання мотивує тим, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження за №58900372 з виконання виконавчого листа за №186/1658/18, виданого 04 квітня 2019 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , заборгованості в розмірі 30352,40 грн.

17 квітня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді отриманої на запит №56082552 від Держаної фіскальної служби відомо, що боржник не має номерів рахунків. Відповідно до запиту №42618758 про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, боржник працює на підприємстві. Згідно відповіді отриманої на запит № 56082546 від Пенсійного фонду України відомо, що боржник пенсію не отримує та відповідно до запиту №56082545 про осіб-боржників які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відомо, що боржник не працює.

23 квітня 2019 року державним виконавцем за допомогою реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в порядку доступу державних виконавців сформовано інформаційну довідку №170363456, відповідно до якої встановлено, що за боржником зареєстрований 1/1 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

16 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

16 травня 2019 року державним виконавцем направлено запит, щодо надання інформації стосовно наявності закордонного паспорта боржника. Згідно відповіді боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

16 травня 2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , проте двері квартири ніхто не відчинив, здійснити будь-які дії щодо виявлення та опису майна не вдалося.

17 травня 2019 року на адресу боржника направлено виклик з зобов`язанням з`явитися до відділу. Боржниця в зазначений державним виконавцем термін до відділу не з`явилась.

Згідно відповіді ТСЦ 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області та Єдиного Державного реєстру МВС України, за боржницею транспортні засоби не зареєстровані.

22 липня 2019 року державним виконавцем направлено доручення до Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо проведення опису та арешту майна боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно акту державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, вищезазначений дім, зі слів ОСОБА_3 , ним був придбаний у ОСОБА_1 , допустити державного виконавця до домоволодіння для проведення виконавчих дій відмовився.

Зважаючи на вищевикладене, в.о. начальника Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області просить надати їй дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_3 .

У судове засідання представник Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд подання за її відсутності у зв`язку з службою необхідністю.

Відповідно до ч.2 ст.439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням приватного виконавця, приватного виконавця.

Як встановлено судом, на виконанні у старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бухтіярової Євгенії Валентинівни перебуває виконавче провадження №58900372 з примусового виконання виконавчого листа №186/1658/18 від 28 лютого 2019 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 04 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 30000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 352,40 грн.

Таким чином, стосовно божника ОСОБА_1 на виконанні у старшого державного виконавця Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бухтіярової Є.В. знаходиться вищезазначений виконавчий лист Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про стягнення на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 30000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 352,40 грн.

Зокрема, постановою державного виконавця від 17 квітня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 58900372.

Додатково у зазначеній постанові, боржника зобов`язано надати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

16 травня 2019 року державним виконавцем Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бухтіяровою Є.В. ухвалено постанову про арешт майна боржника, згідно якої, було накладено арешт на все майно, що належить боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_4 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, а саме в розмірі 30352,40 грн.

При перевірці майнового стану боржниці старшим державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 пенсійні виплати не отримує, рахунків в банківських установах та транспортних засобів у власності не має. Також було встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року; квартира АДРЕСА_5 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:2411, виданого 31 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мініною С.Я.; 1/3 частина квартири АДРЕСА_6 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 26 листопада 2007 року Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством.

В добровільному порядку ОСОБА_1 на момент подачі подання борг не сплатила.

16 травня 2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_7 , з метою проведення виконавчих дій, зокрема: перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, його опису та арешту.

За результатами виходу, державним виконавцем було складено акт відповідно до якого, при виході на адресу боржника АДРЕСА_7 , двері квартири ніхто не відчинив. Встановити наявність майна боржника неможливо. Даний акт, складений без участі свідків (понятих), а також у акті не повністю зазначена адреса боржника, а саме не зазначено номеру квартири та будинку по вулиці Чайковського, куди виходила державний виконавець, а тому даний акт не може бути використаний судом як належний доказ.

Згідно ч.2, ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз`яснює понятим їхні права і обов`язки, про що зазначається в акті.

17 травня 2018 року на адресу боржника ОСОБА_1 державним виконавцем було направлено виклик державного виконавця та зобов`язано боржника з`явитись до виконавця на 14 годину 00 хвилин 23 травня 2018 року.

22 липня 2019 року в.о. начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бухтіяровою Є.В. було доручено державному виконавцю Петропавлівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, провести виконавчі дії відповідно до чинного законодавства та адміністративно-територіальної компетенції, здійснити опис та арешт майна боржника, а саме: будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

09 серпня 2019 року державним виконавцем Петропавлівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 , з метою виконання доручення в.о. начальника Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, та проведення виконавчих дій, зокрема: перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 , виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, його опису та арешту.

За результатами виходу, державним виконавцем було складено акт відповідно до якого, при виконанні доручення Першотравенського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за даною адресою не проживає. ОСОБА_3 стверджує, що придбав дане домоволодіння у ОСОБА_1 ще рік тому. ОСОБА_3 відмовляється допускати державного виконавця до домоволодіння для проведення виконавчих дій, а саме, для проведення опису та арешту майна домоволодіння. Даний акт підписаний понятими.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання державному виконавцю у вчиненні таких дій.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про те, що боржник ОСОБА_1 була обізнана про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту її майна.

Крім того, державним виконавцем не надані відомості про дотримання нею встановленого ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» порядку повідомлення боржника про час і місце проведення виконавчих дій. Також не надано відомостей про інформування власників квартири та домоволодіння про необхідність вчинення таких дій.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.439 ЦПК України подання про примусове проникнення до житла, розглядається судом без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Однак державним виконавцем не надано належних доказів того, що боржниця ОСОБА_1 умисно не виконує рішення суду, ігнорує виклики державного виконавця, та умисно чинить перешкоди у здійсненні виконавчих дій.

Згідно положень ч.1 ст.18, ч.8 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Також слід зазначити, що згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

При цьому, примусове проникнення до житла є одним із заходів примусового виконання рішення суду, для застосування якого суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Також судом встановлено, що відповідно до подання та доданих до нього документів, боржниця ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23 квітня 2019 року №164586619, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_8 , та 1/3 частина квартири АДРЕСА_6 . При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що боржниця ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною виконавцем адресою. Також не надано доказів, що державним виконавцем були проведені будь-які дії для встановлення чи проживає ОСОБА_1 у належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_5 , та чиє в даній квартирі майно боржниці, на яке можливо накласти арешт.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій прав громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Частиною 1 ст. 311 ЦК України передбачено, що житло фізичної особи є недоторканним.

Гарантування кожному права на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Згідно з ч.1 ст.9 Конституції України зазначені міжнародні акти є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Як вбачається з подання державного виконавця, у ньому взагалі відсутні будь-які докази знаходження речей (майна), що належать боржниці ОСОБА_1 у житлових приміщеннях, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_3 , до яких остання просить суд надати дозвіл на примусове проникнення.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод -кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно має служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а має бути розумна співмірність між використовуваними інструментами й тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення в справі Агосі проти Сполученого Королівства).

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що ним застосовувались усі способи та заходи виконання рішення суду, які не потребують проникнення до житла боржника та що виконання рішення суду можливо виключно за умови проникнення до житла боржника, а відтак суд вважає, що подання є передчасним, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.439 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бухтіярової Євгенії Валентинівни про примусове проникнення до житла боржника, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.