Справа № 522/1834/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі -Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника відповідачаПАТ «Дельта Банк» Шевчук В.В., про відвід судді Козирського Є.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного но таріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30.10.2019 р., через канцелярію суду, представником відповідача ПАТ «Дельта Банк» Шевчук В.В. була подана заява про відвід судді Козирського Є.С., яку представник просила розглянути без її участі.

В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача зазначила, що вважає упередженими та необ`єктивними дії головуючого по справі по забезпеченню позову в рамках цієї цивільної справи, а також, на думку представника позивача, був порушений порядок направлення справи на повторний авторозподіл справи.

Представник позивача просив суд розглянути заяву без його участі, проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено , що

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч.1 Статтею 37 ЦПК України передбачено, що недопустима повторна участь судді в розгляді справи , який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає зазначену заяву про відвід судді необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в відповідності до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Стосовно посилання заявника на те, що був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, судом встановлено, що 17.04.2019 р. до суду надійшла заява про забезпечення позову в рамках цієї цивільної справи. Відповідно до Наказу №03г-в від 25.03.2019 р., суддя Кириченко П.Л. знаходився в щорічній оплачуваній відпустці з 08.04.2019 р. по 12.05.2019 р. В відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження. В зв`язку з находженням в відпустці, суддя Кириченко П.Л. не міг розглянути зазначену заяву з дотриманням визначених ЦПК України строків, тому суд вважає, що задоволення заяви позивача про передачу справи на розгляд іншому судді, відповідно до Розпорядження Керівника апарату суду від 24.04.2019 р. не порушувало встановленого законодавством порядку визначення судді для розгляду справи.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, заявником не наведено.

В відповідності до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі, та направляє справу для вирішення питання про подальший розгляд заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №522/1834/19, за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати до канцеляріїОвідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді Козирського Є.С., в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.

Розгляд справи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський