Провадження № 4-с/592/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Фоменко І.М.

за участю секретаря Щербань Г.Г.,

заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Ричкаль С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни, яка діє від імені Адвокатського об`єднання «Бізнес і право» в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П., -

в с т а н о в и в :

09.07.2019 р. адвокат Гладиш Я.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2015 р. судом 15.07.2015 р. видано виконавчий лист № 592/11464/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 49031 швейц. франків 87 сан., що за курсом НБУ станом на 26.06.2015 р. становить 1108423 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп., та витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 420 грн. 00 коп., а всього 4074 грн., у дольовому порядку, тобто по 2037 грн. з кожного. 24.04.2018 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56252027 за заявою AT «Укрсиббанк» на підставі виконавчого листа № 592/11464/14. 28.02.2019 р., Акціонерним товариством «УкрСиббанк» було анульовано заборгованість ОСОБА_1 за договором № 0 від 16.11.2006 р. 28.02.2019 р. Акціонерним товариством «УкрСиббанк» подано до ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області заяву про повернення виконавчого документа стягувачу. 13.03.2019 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору були виділені в окремі провадження. 25.03.2019 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П було відкрите виконавче провадження № 58668711 про стягнення з ОСОБА_2 LB. витрат на проведення виконавчих дій у сумі 206,20 грн. та ВП № 58668581 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 111046.04 грн. 26.03.2019 р. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 58668711 та № 58668581 у зведене виконавче провадження № 58731589. Згідно Ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.05.2019 р. виконавчий лист від 15.07.2015 р. № 592/11464/14-ц визнано таким, що не підлягає виконанню. 24.05.2019 р. до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було подано заяву про закінчення виконавчих проваджень № 58668711 та № 58668581. Однак головний державний виконавець не вжив заходів щодо закінчення виконавчого провадження № 58731589, зняття арешту з майна, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, тому просить суд зобов`язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль СП. вчинити дії , а саме : винести постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження № 58731589 ( № 58668711, № 58668581) та провести реєстрацію припинення обтяження з майна ОСОБА_1

23.08.2019 р. державним виконавцем Ричкаль С.П. надано відзив на скаргу, згідно якого останній просить відмовити у задоволенні скарги. Зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває передане з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавче провадження № 56252027 з примусового виконання виконавчого листа № 592/11464/14 від 15.07.2015 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми. 27.11.2018 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника якою накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 81,10 кв|.м та земельну ділянку загальною площею 0.0553 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 12.12.2018 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанову про прийняття провадження № 56252027 до виконання. Під час примусового виконання від стягувача надійшла заява повернення виконавчого документа на підставі якого було відкрито виконавче провадження. В той же час, виконавчий збір зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 р. боржником не сплачено. 13.03.2019 р. винесена постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 56252027 у розмірі 111046,04 грн. та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Крім того 13.03.2019 р. на підставі заяви стягувача державним виконавцем у виконавчому провадженні № 56252027 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а постанова про стягнення виконавчого збору від 13.03.2019 р. та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13.03.2019 р. виведені в окремі виконавчі провадження. В подальшому, постанови про стягнення виконавчого збору державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 58668581 та на підставі постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження відкрито виконавче провадження № 58668711. 26.03.2019 р. державним виконавцем виконавчі провадження № 58668711 та № 58668581 об`єднані у зведене виконавче провадження № 58731589. Вказує, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження є законними, а підстави для закінчення виконання виконавчих проваджень № 58668711 та № 58668581, а також для проведення реєстрації припинення обтяження майна боржника відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу з наведених підстав підтримав і просив задовольнити.

Державний виконавець Ричкаль С.П. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши заявника, державного виконавця, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Добринь Ю.В. про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 р. за заявою стягувача ПАТ «УкрСиббанк» відкрито виконавче провадження № 56252027 з примусового виконання виконавчого листа № 592/11464/14 від 15.07.2015 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення боргу 1110460,38 грн. ОСОБА_1 (а.с. 9).

22.06.2018 р. постановою про арешт майна накладено арешт на нерухоме майно: житловой будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 81,10 кв.м та земельну ділянку загальною площею 0.0553 га, з кадастровим номером НОМЕР_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 75-76).

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Добринь Ю.В. від 23.07.2018 р. призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні № 56252027 з примусового виконання виконавчого листа № 592/11464/14 від 15.07.2015 р. (а.с. 77).

29.08.2018 р. на адресу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов звіт з незалежної оцінки описаного та арештованого майна, одноповерхового житлового будинку літ. «А-І», загальною площею 81,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 78).

26.11.2018 р. заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начлаьника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молодцовим Е.В. винесена постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження № 56252027 з примусового виконання виконавчого листа № 592/11464/14 від 15.07.2015 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення боргу 1110460,38 грн. з ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 79).

12.12.2018 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 56252027 з примусового виконання виконавчого листа № 592/11464/14 від 15.07.2015 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення боргу 1110460,38 грн. з ОСОБА_1 (а.с. 12).

06.03.2019 р. на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява АТ «УкрСиббанк» про повернення виконавчого листа № 592/11464/14 від 15.07.2015 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми (а.с. 82).

13.03.2019 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56252027 у розмірі 111046,04 грн. (а.с. 83).

13.03.2019 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 206,21 грн. (а.с. 83-85).

13.03.2019 р. у зв`язку з надходженням заяви від АТ «УкрСиббанк» про повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виведені в окремі виконавчі провадження (а.с. 85).

25.03.2019 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58668711 з виконання постанови № 56252027 від 13.03.2019 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 206,20 грн. (а.с. 88).

25.03.2019 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58668581 з виконання постанови № 56252027 від 13.03.2019 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 111046,04 грн. (а.с. 90).

26.03.2019 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 58668581 та № 58668711 у зведене виконавче провадження № 58731589 (а.с. 90).

27.05.2019 р. . на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява ОСОБА_1 про закінчення виконавчих проваджень № 58668581 та № 58668711, зняття арешту, накладеного на майно боржника та скасування всіх інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду (а.с. 91).

25.06.2019 р. на вказану заяву заступником начальника Управління начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненко О.О. надано відповідь, що підстави для закінчення виконавчих проваджень № 58668581 та № 58668711 відсутні (а.с. 92-94).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, норми статті 27 вказаного Закону містять вичерпний перелік підстав та умови за якими виконавчий збір не стягуєтеся, зокрема, (визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, за умови, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи норми вищенаведеного законодавства з примусового виконання судових рішень, слід дійти до висновку, що примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено законом. Під час вчинення виконавчих дій виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника переданого стягувачу за виконавчим документом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 808/3791/16 (провадження №К/9901/20636/18).

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач звернувся з заявою про повернення виконавчого документу відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим у даному випадку настають наслідники, які передбаченні частиною третьою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 42 Закону «Про виконавче провадження» коштами виконавчого провадження є кошти стягнуті з боржника на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечений примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за №512/5 від 02.04.2012 року визначено, що витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Відповідно до абзацу 3 п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року у разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вичерпні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, у даному випадку постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження є виконавчими документами і підлягають виконанню в загальному порядку, а підстави для закінчення виконавчих проваджень № 58668581 та № 58668711 відсутні.

У зв`язку з тим, що відсутні підстави для закінчення виконавчих проваджень № 58668581 та № 58668711, суд приходить до висновку, що підстави для закінчення зведеного виконавчого провадження також відсутні, оскільки виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження (ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»).

Щодо вимог заявника про проведення реєстрації припинення обтяження з майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У даному випадку виконавчі провадження № 58668581 та № 58668711 щодо виконання виведених в окреме виконавче провадження постанов про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження винесених при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/11464/14-ц виданого 15.07.2015 Ковпаківським районним судом м Суми не закінчені, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуті, а тому підстави проведення реєстрації припинення обтяження з майна ОСОБА_1 також відстні.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене скарга адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни, яка діє від імені Адвокатського об`єднання «Бізнес і право» в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 450 - 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни, яка діє від імені Адвокатського об`єднання «Бізнес і право» в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко