overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/532/19
Провадження № 2/323/266/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.04.19

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача, ОСОБА_3, у підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до розгляду не заперечувала.

Відповідач, ОСОБА_2, у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Щодо вирішення інших питань, зазначених у ч. 2ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надійшло.

Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, на 22 травня 2019 року на 09.00 годину в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 523/5385/19
Провадження №2-о/523/213/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованої особи - Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області (Одеська обл., Лиманський р-н., вул. Степна, 4) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася із заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження /загального або спрощеного/;

3)окремого провадження.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованої особи - Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області (Одеська обл., Лиманський р-н., вул. Степна, 4) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20.05.2019 року о 09:20 годині в залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/846/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди.

18 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

10 квітня 2019 року ухвалою Херсонського апеляційного суду у справі відкрито апеляційне провадження.

Під час вивчення матеріалів справи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано, що у вступній та резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 18.03.2019 року допущено описку в написанні прізвища позивача і зазначено «Данник», замість правильного «Даник», тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку протягом 07 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкодидо Херсонського міського суду Херсонської області та надати строк для усунення недоліків протягом 07 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В. Кутурланова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4642/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/323/19 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

15 квітня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «М.В.Л. Груп», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на транспортний засіб.

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області.

Розгляд даної справи відкладено на 25 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умовами наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Для забезпечення реалізації ОСОБА_1 процесуальних прав, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовільнити.

Доручити Господарському суду Рівненської області організувати проведення судового засідання з участю відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, о 15:00 год. 25 квітня 2019 року.

Копію ухвали негайно направити Господарському суду Рівненської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду О.З. Костів
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/930/19
Номер провадження 2-н/213/81/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
копія
ЄУН справи 678/230/19
Провадження 2-678-307/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 квітня 2019 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Бориспільбуд» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 28.02. 2019 року позивачу був наданий десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України: відсутня ціна позову і її розрахунок; не повна поштова адреса позивача і відсутній його РНОКПП; відсутній код ЄДРПОУ відповідача і його електронна адреса; не конкретизовані вимоги в частині з якого часу необхідно поновити позивача на роботі; відсутні обґрунтування щодо стягнення середнього заробітку з посиланням на докази і такі докази не додані до позовної заяви в т.ч. із зазначенням періоду вимушеного прогулу; відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач має підтвердити про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 ухвала від 28.02.2019року вручена під розписку 28.03.2019р., проте станом на 12 квітня 2019року недоліки позовної заяви він не усунув, що є підставою для застосування вимог ст. 185 ЦПК України, за змістом якої, в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бориспільбуд» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважати неподаною і повернути її позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №361/8263/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6153/2019
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2019 року (суддя Петришин Н.М.) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_3,

встановив:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

На вказану ухвалу суду 13 березня 2019р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана з порушенням визначеного статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження та не була оплачена судовим збором, ухвалою судді від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а скаржнику був наданий строк у десять днів з моменту вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 19 березня 2019 року отримана ОСОБА_2 25 березня 2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.112).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 4 квітня 2019р.

Однак, станом на 15 квітня 2019р. скаржником не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк ОСОБА_2 доказів оплати судового збору не надав, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4804/19
провадження № 2/753/4836/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕРВОНИЙ ХУТІР», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕРВОНИЙ ХУТІР», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 15 березня 2019 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п'ять днів для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі.

На виконання вимог даної ухвали, на адресу Дарницького районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків, однак позивачем не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не надано попереднього (орієнтовного розрахунку суми судових витрат (судовий збір та витрати на правову допомогу), які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що вимоги ухвали від 15 березня 2019 року виконанні не були, а недоліки заяви не усунуті.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕРВОНИЙ ХУТІР», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 544/1284/17
№ пров. 2/544/10/2019
Номер рядка звіту 55
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника позивача Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - Череута О.О., Джулая Ю.В., (діють на підставі довіреності),

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Гордієнка Ю.П. (діє на підставі ордеру),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок незаконного виконання службових обов'язків,

у с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного рішення буде здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 79, 80-85, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок незаконного виконання службових обов'язків - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь ОСОБА_4 понесенні останньою судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 (шість тисяч п'ятсот) гривень.

Рішення суду по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», , адреса місця знаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у АДРЕСА_1, мешканка АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 24 квітня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Повний текст рішення буде складений до 22 квітня 2019 року.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 372/528/19
Провадження № 2-842/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13 лютого 2019 року передана на розгляд судді Проць Т.В.

Відповідно до наказу № 14/в-г від 08 квітня 2019 року судді Проць Т.В. надано відпустку тривалість 126 календарних днів, тому вона втратила повноваження на відправлення правосуддя, а її подальша участь у розгляді цієї справи неможлива.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату Обухівського районного суду Київської області № 137 від 15.04.2019 року було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 року справу передано судді Кравченку М.В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, продовживши вирішення справи із тієї ж стадії процесу, що існувала до заміни головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко