Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/216/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Фесенко Ю.М. про встановлення чи зміну способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Фесенко Ю.М. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із поданням про встановлення способу виконання рішення, шляхом реалізації на електронних торгах квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки та являється майновою заставою для погашення заборгованості основного боржника ОСОБА_1 , якій відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2015 по справі № 711/10661/14-ц належить 1/2 частина вищевказаної квартири.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/10661/14-ц (провадження № 6/711/216/19).

Ухвалою суду від 11.09.2019 це подання залишене без руху. Підставою залишення подання державного виконавця без руху є його невідповідність вимогам ЦПК України. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у десять днів від дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала суду направлялася на адресу ініціатора подання 13.09.2019 за вихідним номером 711/10661/14/14511/2019 і 20.09.2019 отримана Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про що мається відповідна відмітка у Розносній книзі для міської кореспонденції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення. Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань цивільного судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Пунктом 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розгляд справ щодо процесуальних питань, пов?язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої заяви (подання) вимогам, визначеним процесуальним законом. За змістом ст. 185 ЦПК України у випадку встановлення суддею невідповідності поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, він постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху, яка з огляду на засади обов`язковості судових рішень є обов`язковою для позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України наслідки, пов`язані з невиконанням вимог такої ухвали суду, несе сторона заявника.

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Суд також зазначає, що Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при зверненні до суду, подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Отже, залишаючи подання державного виконавця без руху, ініціатор цього подання був поінформований про обов`язок виправити недоліки вказаного подання, а саме привести його зміст та форму відповідно до вимог ЦПК України.

Слід зазначити, що вказане рішення відповідає позиції ВС, що викладена у постанові ВС від 22.05.2019 (справа №705/5060/18).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи недоліки подання державного виконавця та його невідповідність вимогам ЦПК України, про що було зазначено в ухвалі суду від 11.09.2019, заявником не усунуті у строк встановлений судом, з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України, подання підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 175, 177, 184, 260, 353-355, 435 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Фесенко Ю.М. (місцезнаходження: просп. Хіміків, буд. 50, м. Черкаси) про встановлення чи зміну способу виконання судового рішення, - вважати неподаним та повернути державному виконавцеві.

Роз`яснити особам, які звертаються до суду, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою/поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 28.10.2019.

Суддя: С. М. Позарецька