печерський районний суд міста києва
26 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Новак Р.В.,
при секретарі - Владіміровій О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Ейр Експрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку, а саме: судовою повісткою, направленою рекомендованим листом за адресою реєстрації місця проживання.
Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, визнав можливим провести заочний розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 22.05.2017 на проспекті Перова, 1 в м. Києві, відбулося зіткнення транспортного засобу марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ЕЙР Експрес», під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» ML 350, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Винною у вказаній ДТП згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2017 визнано ОСОБА_1 .
Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та не підлягає доказуванню.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Враховуючи, що між ПАТ «Київський страховий дім» та відповідачем був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс цивільної відповідальності АК/2241852, та, відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, то страховик зобов`язаний відшкодувати завдану матеріальну шкоду позивачу в межах лімітів відповідальності страховика, оскільки настав страховий випадок.
Відповідно до ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
19.09.2017 страховиком було відшкодовано дану суму на рахунок позивача.
Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов`язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов`язальними. У випадку порушення зобов`язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК).
Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно п. 23.1. ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Тобто, відшкодуванню підлягає моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
В свою чергу, звертаючись з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди, позивач зазначає, що моральна шкода полягає у моральних стражданнях та хвилюваннях за пошкоджений транспортний засіб та упущену вигоду, яку позивач мав би отримати при ненастанні даного ДТП.
З огляду на зазначене, позивач не посилається на завдання йому моральної шкоди саме у розумінні положень п. 23.1. ст. 23 Закону, будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності підстав для відшкодуванням моральної шкоди матеріали справи не містять (як-то закріплення у договорі страхування відповідних умов для відшкодування з цих підстав моральної шкоди).
За таких обставин вимога позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача є безпідставною.
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України суд покладає на Відповідача обов`язок відшкодувати Позивачу понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК, суд -
Позовну заяву ТОВ «Ейр Експрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

позивач ТОВ «Ейр Експрес» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, )

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інформація про ІПН відсутня)

Суддя Р.В. Новак