У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 759/16862/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

учасники справи позивач ОСОБА_2

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна»

розглянувши цивільну питання про виправлення описки в поставно і Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, постановленої суддею Сенько М.Ф. 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про визнання незаконним наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив поновити строк позовної давності, визнати незаконними та скасувати наказ № 13-ОД від 25.01.2017 р. «Про створення комісії з перевірки знань з питань охорони праці»; наказ № 30-ОД від 28.03.2017 р. «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці»; наказ № 33-ОД від 03.04.2017 р. «Про затвердження результатів проведення атестації робочих місць за умовами праці»; наказ № 359 від 03.07.2017 р. «Про припинення трудового договору (контракту); протокол засідання атестаційної комісії з атестації робочих місць за умовами праці в ТОВ «ТРК «Україна» від 30.03.2017 р.; протокол № 1 зборів трудового колективу, проведених за допомогою електронної пошти від 12.02.2016 р.; зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія Україна» поновити ОСОБА_2 на посаді звукорежисера, зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія Україна» виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.07.2017 р. по 05.07.2018 р. у розмірі 120000,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпнія «Україна» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задоволено.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року - скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Разом з тим, при виготовленні постанови у резолютивній частині постанови судом допущено технічну описку, а саме: у другому абаці резолютивної частини постанови помилково зазначено «…справу передати до суду першої інстанції для продовження розгулу справи», замість вірного «…справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи».

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.( ст. 369 ЦПК України)

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів вважає, що в постанові Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, при виготовленні ухвали в друкованому вигляді допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладено , керуючись ст.269 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену у другому абаці резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року описку.

Вважати правильним «…передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна