overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/451/19
Провадження №2/548/323/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви у звязку з доопрацюванням позовної заяви.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачеві .

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: О.В. Коновод
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-79/11
Провадження № 2-р/553/2/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.03.2019 року заявнику було встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зокрема, у вказаній заяві не було зазначено повне імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) заявника та не зазначено інших учасників справи, які приймали участь;

- відсутній виклад обставин, якими заявник обґрунтовує сво ю заяву;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Так, при поданні заяви про роз'яснення рішення не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про роз'яснення рішення фізичною особою судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, підлягало сплаті 384,20 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб .

До суду повернулось повідомлення з відміткою, що заявник ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 19.03.2019 року 27.03.2019 року.

Заявником у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути заяву про розяснення судового рішення, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду з тією самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Вступна та резолютивна частини
Рішення

іменем України

15 квітня 2019 року , Сватівський районний суд

Луганської області

у складі головуючого судді Половинки В.О.

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Сватівської міської ради Луганської області про визнання права власності на квартиру, у звязку з втратою правовстановлюючого документа, представник позивача адвокат ОСОБА_2

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, у звязку з втратою правовстановлюючого документа задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: 92600, Луганська область м. Сватове провулок Козацький, будинок 4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 242/2148/19
Провадження № 2-о/242/286/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

відкриття провадження у справі

16 квітня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. № 39, ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. № 39, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 16.04.2019 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/9878/18 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/824/7118/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 15 травня 2019 року на 11 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 185/7960/18
Провадження № 2/185/881/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про врегулювання спору за участю судді. Позивач, відповідач та його представник підтримали клопотання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення. Згідно ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Враховуючи те, що сторони та їх представники підтримали клопотання про врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.197, 202, 205, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача про врегулювання спору за участю судді.

Зупинити провадження у справі, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 423/4150/18

провадження № 61-6933 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «КвіткаПолонини» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» про визнання незаконним та скасування рішення про надання гірничого відводу в межах земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2019 року ТОВ «Санаторій Квітка Полонини» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки судовий збір сплачений не в повному розмрі.

За подачу юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції справляється судовий збір, який відповідно до пункту 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Товариство подало до Верховного суду документа на підтвердження сплати 236,06 грн судового збору, в зв'язку з чим йому необхідно доплатити 1684,94 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 15 травня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 393/154/17

УХВАЛА

12 квітня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом приватного підприємства «Агрофірма Перспектива» до ОСОБА_1 про визнання недійсними з моменту вчинення угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В підготовче засіданні сторони не з'явилися. Від представника позивача 12.04.2019 року до суду надійшла телефограма, в якій останній просить суд закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті. Крім того, просив неявку в судові засідання та неотримання судових повісток відповідачем розцінювати як затягування судового процесу.

Відповідач та його представник в підготовче засідання, яке призначене на 12.04.2019 року на 10:00 годину не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли, з відповідними заявами та клопотаннями не зверталися. Крім того, в судові засідання призначенні на 03.12.2018 року, 28.12.2018 року, 19.03.2019 року відповідач та її представник не з'являлись, на їхні адреси вказані у позовній заяві судом постійно направлялись судові повістки, але до суду повертаються конверти разом з зворотніми поштовими повідомленнями, з відмітками: "за незапитом", "за закінченням терміну зберігання", "немає вдома". Тобто, судом виконанні всі можливі способи повідомити відповідача про розгляд справи, а відповідно до ст. 43 ЦПК учасник справи зобов'язаний з'являтися в судові засідання за викликом суду, а у разі зміни місця свого проживання повідомити про це суд та цікавитись розглядом справи.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, а не отримання судових повісток та неявка в судові засідання розцінюється судом як затягування судового процесу та зловживання процесуальними правами та обов'язками.

Тому, судом вирішенні питання зазначені в ст. 197 ЦПК України, визначена дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Агрофірма Перспектива» до ОСОБА_1 про визнання недійсними з моменту вчинення угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок до судового розгляду по суті на 15 травня 2019 року о 16 год. 00 хв., яке буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 351/2452/18
Номер провадження №2/351/171/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

28 березня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Лакуста М.З

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що у рішенні Снятинського районного суду від 28.03.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення щодо прізвища, яке присвоїти позивачці після розірвання шлюбу зазначено «присвоїти дошлюбне прізвище «Дутчак», однак згідно уточнюючої позовної заяви позивачка просила залишити їй шлюбне прізвище «Кубрак».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 28.03.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід внести виправлення у резолютивній частині рішення, а саме у 5 абзаці щодо прізвища, яке присвоїти ОСОБА_1 після розірвання шлюбу вказати «Кубрак» замість «Дутчак».

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у Рішенні Снятинського районного суду від 28.03.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід внести виправлення щодо прізвища, яке присвоїти ОСОБА_1 після розірвання шлюбу вказати «Кубрак» замість «Дутчак».

Пятий абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище «Кубрак»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Номер провадження: 22-ц/813/5001/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк