МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. №2/521/2516/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М., за участю:

представника позивача - ОСОБА_9.,

відповідача - ФОП ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . - адвоката Монастирського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі клопотання Монастирського Григорія Михайловича , представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення заяви про збільшення позовних вимог, закриття провадження у справі, виключення з кола відповідачів та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі та скасування договорів,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом, уточненим у подальшому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання (т. 1, а.с. 20).

В процесі розгляду справи, представником позивача до суду було надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року судом було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на нежилу будівлю транспортного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 33-35).

19 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 арешт, накладений ухвалою суду від 28 лютого 2018 року на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. було скасовано (т. 1, а.с. 91-92).

В процесі підготовчого провадження по справі, представник позивача надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, які були прийняті судом до спільного розгляду з первісними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_5 було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 158-160).

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року заяву позивача про витребування доказів по вказаній цивільній справі було задоволено, витребувано у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 технічний паспорт, кадастровий номер земельної ділянки, звіт про незалежну оцінку об`єкту, які повинні були бути представлені приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. при укладенні договору дарування Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 18 грудня 2017 року та договору дарування Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 18 грудня 2017 року (т. 1, а.с. 199-200).

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року за заявою ОСОБА_5 було заборонено ОСОБА_1 здійснювати будівництво ангарів за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 202-204).

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року за заявою ОСОБА_5 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІД», та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - фірму «Оскар Метал » (т. 1, а.с. 206-208).

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ВІД», третя особа: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі було закрите та призначено справу до судового розгляду на 02 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин(т. 1, а.с. 210-211).

Ухвалою суду від17 вересня 2018 року за клопотанням відповідача та його представника цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ВІД», третя особа: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежібула передана за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області (т. 3, а.с. 6-7).

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року була скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 3, а.с. 50-52).

11 квітня 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення заяви про збільшення позовних вимог, закриття провадження у справі, виключення з кола відповідачів та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі та скасування договорів (т. 3, а.с. 58-59).

Представник відповідачів ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2., діючий на підставі ордерів від 28 лютого 2018 року та від 25 червня 2018 року, в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити (т. 1, а.с. 29, т. 2, а.с. 191).

Представник позивача, діючий за довіреністю від 19 березня 2018 року, в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі (т. 1, а.с. 96).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідачів слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу); 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; 6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Перелік підстав для повернення позову розширенню не підлягає.

Отже, суд вважає, що підстави для повернення заяви про уточнення позовних вимог відсутні.

Згідно ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

В обґрунтування вимог про закриття провадження у справі, представник відповідачів стверджував, що позивач є фізичною особою підприємцем, але дані твердження не відповідають дійсності, оскільки діяльність ФОП ОСОБА_5 припинена.

Тому, дана цивільна справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Що стосується вимог клопотання про виключення відповідача ОСОБА_2 з числа співвідповідачів, то суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 51 ЦПК України залучення або за аналогією права виключення осіб з числа відповідачів проводиться за клопотанням позивача.

Крім того, представником відповідачів ФОП ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_5 було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договорів дарування від 18 грудня 2017 року та від 19 грудня 2017 року, укладених між останнім та відповідачем ОСОБА_1

Оскільки вказані договори дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час позивачем оскаржуються, то підстави для зняття з них арешту відсутні.

Керуючись ст. ст. 51, 158, 185, 255, 260, 353, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Монастирського Григорія Михайловича , представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення заяви про збільшення позовних вимог, закриття провадження у справі, виключення з кола відповідачів та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі та скасування договорів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в частині відмови у закритті провадження у справі та в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.М. Сегеда