ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1455/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-ті особи: ОСОБА_5 , АТ „Укрсоцбанк" про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання постанови та акту державного виконавця та за позовом 3-ї особи АТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання постанови та акту державного виконавця. В ході розгляду справи 3-тя особа АТ „Укрсоцбанк" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_10 заявила клопотання про зустрічне забезпечення, пояснивши його тим, що ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 5.12.2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 . Вважає, що даний арешт порушує право ОСОБА_4 на вільне розпорядження квартирою, оскільки позивач проживає в даній квартирі і не бажає виселятись з неї, не сплачує орендної плати за її користування, отримує непрямий дохід, тому просить застосувати до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення у вигляді внесення нею на депозитний рахунок суду 96 000 грн. протягом 10 днів з дня винесення ухвали.

Заслухавши думки представників сторін та 3-іх осіб, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні зустрічного забезпечення з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У відповідності до ч.3, ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Оскільки представник відповідачів не надала доказів у розумінні положень ст.76-80 ЦПК України щодо можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову відповідачам, а також за відсутності обставин, передбачених ч.3, ст.154 ЦПК України, тому необхідно відмовити у зустрічному забезпеченні.

Керуючись ст.154; 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_10 про зустрічне забезпечення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :