ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/821/38/19
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

31 жовтня 2019 р.

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В. та Нерушак Л.В., які входять до складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування і поховання,

в с т а н о в и в :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування і поховання.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 27.09.2019 для розгляду справи визначено суддю-доповідача Василенко Л.І., судді-учасники колегії: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів з тих підстав, що апеляційним судом Черкаської області, де членом колегії суддів була суддя Василенко Л.І., у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна, постановлено ухвалу від 03.02.2016 про залишення її апеляційної скарги без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2013 без змін.

Вважає, що апеляційний суд не вбачав порушень при прийнятті рішення судом першої інстанції, що в подальшому привело до загибелі її батьків та інших кримінальних правопорушень її брата ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, на думку заявника ОСОБА_1 , відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст.36 ЦПК України необхідно відвести від розгляду цієї справи суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В. та Нерушак Л.В. та призначити інший склад суддів (колегію суддів) для розгляду справи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.10.2019 зазначену заяву ОСОБА_1 про відвід суддів визнано необґрунтованою у зв`язку з чим провадження у справі зупинено для визначення судді, який вирішить по суті питання про відвід суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В. та Нерушак Л.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 вказану справу до розгляду розподілено судді Фетісовій Т.Л.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.

Так питання про відвід суддів регламентується ст.36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено неможливість участі судді в повторному розгляді однієї справи після скасування прийнятого в ній рішення.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст.40 ЦПК України, ч.ч.3, 8, 11 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого ОСОБА_1 відводу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у даному випадку заявником не доведено, як передбачено ч.1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи колегією суддів Черкаського апеляційного суду у складі суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В. та Нерушак Л.В., адже сама по собі участь судді Василенко Л.І. у розгляді іншої цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, яка має інші предмети спору та доказування ніж дана справа, не може свідчити про наявність процесуальних перешкод для розгляду цієї справи визначеним складом колегії суддів.

Заявник не надала апеляційному суду інших доказів того, що колегія у складі суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В. та Нерушак Л.В. може бути упередженою при розгляді цієї цивільної справи, отже в задоволення заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В. та Нерушак Л.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування і поховання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя