йСправа № 304/150/19 Провадження № 2/304/312/2019
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Дубровської О.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Мулеси М.В.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального провадження в залі суду цивільну справу № 304/150/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу Конончук Вікторія Михайлівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України 28 жовтня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01 листопада 2019 року.

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що вона є донькою ОСОБА_4 , який був зареєстрований в АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона прийняла спадщину за батьком, оскільки він внаслідок тяжкої хвороби мешкав за місцем її фактичного проживання в селі Кам`яниця Ужгородського району. Однак під час збирання документів для оформлення спадщини їй стало відомо, що батько ще у 2015 році уклав з відповідачем договори купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 28 липня 2015 року (реєстровий номер 735) та земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою від 04 серпня 2015 року (реєстровий номер 735), які були посвідчені приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.М. Вважає зазначені правочини такими, що суперечать приписам чинного законодавства, моральним засадам суспільства та порушують її права спадкоємця. Крім того, їй відомо, що за життя батько не мав правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку, а також він не міг підписати оскаржувані договори, оскільки мав катаракту очей. З метою з`ясування наявності правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно та належності підписів на договорах саме її батьку, вона зверталася до приватного нотаріуса Конончук В.М ОСОБА_5 за копіями зазначених договорів, однак в отриманні таких їй було відмовлено. Разом з цим, відповідно до інформаційної довідки № 153427737з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 січня 2019 року відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 відсутні. Оскільки наведені вище обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання зазначених договорів недійсними, тому просить позов задовольнити.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі та застосування до позивача заходів процесуального примусу. Мотивує клопотання тим, що прийняла спадщину за покійним батьком, оскільки такий, внаслідок важкої хвороби, мешкав за місцем її фактичного проживання в с. Кам`яниця Ужгородського району, що не відповідає дійсності. Так, згідно будинкової книги ОСОБА_4 постійно проживав та був зареєстрований у АДРЕСА_1 , про що зазначає і сама позивач. В той же час, у тій самій заяві остання вказує своїм місцем реєстрації АДРЕСА_2 , а місцем фактичного проживання с АДРЕСА_3 , при цьому без зазначення вулиці, на якій вона проживає, що, вважає відповідач, свідчить про надуманість факту її проживання там. Крім того зазначає, що позивач не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, відомості про заведену спадкову справу за померлим ОСОБА_4 відсутні. Даний факт підтверджується довідкою, яка знаходиться у матеріалах цивільної справи № 304/114/17 (а. с. 162). Зазначене свідчить про відсутність права на спадкування позивача за померлим ОСОБА_4 та відсутність правових підстав для подання нею позову про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними, оскільки відсутній сам предмет спору, а відтак справа підлягає закриттю у відповідності до ст. 255 ЦПК України. Також звертає увагу суду на те, що позивач посилається на відсутність правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку, що у свою чергу взагалі виключає підстави звернення до суду, оскільки не можна продати те, що не належить особі. Навпаки, факт належності йому спірних об`єктів нерухомості позивачу добре відомий, оскільки у червні 2016 року вона зверталася до Перечинського ВП із заявою про те, що він та ОСОБА_6 здійснили підробку документів про відчуження нерухомого майна, яке перебувало у власності ОСОБА_4 Однак незважаючи на всі вищенаведені обставини, ОСОБА_1 повторно звертається до суду із аналогічною заявою та повторно ставить питання про підробку документів, в той час як проведеною органом досудового розслідування перевіркою встановлено відсутність у його діях та діях ОСОБА_6 ознак кримінального та адміністративного правопорушення. Вказане свідчить про повну безпідставність заявленого позову та про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим просить також у порядку ст. 144 ЦПК України застосувати до позивача заходи процесуального примусу.

У судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_7 вказане клопотання підтримали та просили таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дубровська О.М. у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечили, а приватний нотаріус залишила його вирішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду даного клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу Конончук В.М., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження відповідач вказує на відсутність предмету спору, оскільки позивач ОСОБА_1 не прийняла спадщину за покійним батьком ОСОБА_8 , а також те, що зазначені у позові підстави недійсності оспорюваних правочинів вже були предметом дослідження Перечинським ВП під час розгляду матеріалів за письмовою заявою ОСОБА_1 від 21 червня 2016 року, проте суд дослідивши матеріали справи не знайшов підстав для закриття провадження.

Вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку, що станом на даний час підстав для закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у суду немає, а доводи відповідача в даному клопотанні можуть бути лише підставою для оцінки доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень під час вирішення справи по суті, а відтак у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за підстав, вказаних у клопотанні, слід відмовити.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_2 в частині застосування до позивача заходів процесуального примусу, то така вимога також до задоволення не підлягає, оскільки є похідною від заявленої вимоги про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 6-13, 182-183, 255, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі № 304/150/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу Конончук Вікторія Михайлівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та застосування до позивача заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.