Справа №463/7239/18
Провадження №2/463/799/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Кисиличин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 29 932,35 грн., судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 15.08.2016 р. о 22 год. 10 хв. по вул. Б.Хмельницького у м. Львові з вини водія ОСОБА_1, який в стані алкогольного сп'яніння керував на законних підставах транспортним засобом марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, відбулась ДТП, зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого пасажир автомобіля Деу ОСОБА_2, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості та пошкоджено автомобілем НОМЕР_2. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою. Так як зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, тому власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з метою отримання відшкодування. На виконання умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач, на підставі страхового акту № UA029/L01/04 від 23.01.2017р. здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2, як власниці транспортного засобу «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3, в розмірі 29 922,53 грн. Після проведення страхової виплати виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Тому просить позов задоволити. Крім того просить стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на копію звіту №3182/16 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу, копію Ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року, інші долучені до справи докази, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову.

У судове засідання представник позивача не з'явився, клопотанням до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об'ємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 15.08.2016 р. о 22 год. 10 хв. по вул. Б.Хмельницького у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, належного ОСОБА_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу а.с. 36).

З представленої суду копії ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року вбачається, що відповідача ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою. (а.с.15-17) Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно звіту №3182/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 06.10.2016р. вартість відновлювального ремонту, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, на момент огляду, становить 32996,62 грн. (а.с.19-25). З даним звітом суд погоджується, такий проведений фахівцем у галузі автотоварознавчого дослідження, відповідачем не оспорювався.

На виконання умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач, на підставі страхового акту № UA029/L01/04 від 23.01.2017р. здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2, як власниці транспортного засобу «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3, в розмірі 29 922,53 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 383 від 23.01.2017р. (а.с. 18).

На підставі ст. 38.1.1 п. а Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивач отримав право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на суму страхового відшкодування, яка становить 29 922,53 грн.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (а.с. 53)

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 993, 1187 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_5 (АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, р/р 4127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 29 922,53 грн. (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві грн. п'ятдесят три коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_5 (АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, р/р 4127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Нор Н. В.