Справа № 310/3630/16-ц
6/310/255/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

04 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Чинним ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів заяви АТ КБ Приватбанк вбачається, що на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.09.2016 було видано два виконавчих листи: про стягнення заборгованості та про стягнення судового збору. Проте, заявник, обґрунтовуючи вимоги заяви, не зазначає, який з двох виконавчих листів ним було втрачено.

Крім того, заявником не конкретизовано зміст заяви щодо зазначення всіх необхідних відомостей про виконавчий лист (на чию користь, з кого та про що) дублікат якого просить видати та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Вищевикладені обставини унеможливлюють розгляд по суті заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 433, п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, заявнику встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська