Справа №751/4890/19
Провадження №2/751/1131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

з участю секретаря Сащенко О.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Філатової Л.Б. у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

31.10.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Філатової Л.Б., оскільки вважає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу з наступних підстав:

1) обставини, що свідчать та викликають сумнів в об`єктивності та упередженості на підставі недовіри до вказаної головуючої, оскільки маються незаконні завідомо неправосудні рішення за його позовними заявами (істотні, неодноразові порушення норм матеріального та процесуального права і суддівської етики, також норм кримінального та адміністративного права, а саме упередженість та зацікавленість не на його користь без всебічного та об`єктивного розгляду справ з боку вказаної головуючої, наприклад: по цивільній справі № 751/8952/18 йому неправомірно було повністю відмовлено в задоволенні вимог, де обставини не потребували доказування і були вже доведені на його користь судом по кримінальній справі, що свідчить про завдання йому душевних страждань утворившихся під час відстоювання прав у зверненні до органів прокуратури, а потім до суду;

2) по даній цивільній справі головуюча ухвалою від 09 жовтня 2019 року неправомірно відмовила йому у виклику до суду свідком учасника комісії КП "Новозаводське" ЧМР, котрий був під час подій залиття його оселі з 3-х денними наслідками та складав акт стосовно залиття;

3) по даній цивільній справі головуюча присудила дуже велику суму сплати судового збору - не 1% від суми позовних вимог, що біля 5000 грн., коли по Закону - 0,4 розміру від суми відшкодування матеріальної та моральної школи, що біля 1600 грн., чим перешкоджала звернення до суду 1 інстанції для відстоювання прав, а також перешкоджала наперед у зверненні до суду Апеляційної інстанції, куди треба буде сплатити 150 % від суми судового збору сплаченого до суду 1 інстанції;

4) за вказані завідомо неправосудні рішення на суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова за його заявами про злочини вносилися відомості до ЄРДР, та деякі досудові розслідування досі тривають;

5) по даній цивільній справі після ознайомлення з матеріалами справи, не знайшов всіх аркушів експертної оцінки пошкодженого залиттям майна та клопотання відправленого простою кореспонденцією до підготовленого провадження про залучення співвідповідачів, отже, йому перешкоджають у відстоюванні прав у судовому порядку, з підстав змови з родичем відповідачів - головним інженером Сусло Русланом Миколайовичем.

Зазначає, що вказані обставини викликають цілком обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості, правомірності і законності рішень, ухвал, та, насамперед, справедливості з боку вказаного суду та всіх його суддів. Підставою відводу судді визначає ст. 36 ЦПК України.

У відповідності з вимогами ч.8. ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою, а тому дану заяву слід передати для вирішення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Філатової Л.Б.- передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова