ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1765/19
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Теплової Яни Сергіївни, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейд-менеджмент", ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний центр "Понтифік", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП-Альянс" про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" про скасування заходів забезпечення позову.

На вказану ухвалу адвокатом Тепловою Яною Сергіївною, діючою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", подана 22.10.2019 року апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати вказану ухвалу та постановити інше рішення про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи своє прохання тим, що справа розглядалась за відсутності представника сторони, повний текст рішення отримано лише 18.10.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст судового рішення Теплова Яна Сергіївна (представник ТОВ "Норберт Груп") отримала 21.10.2019 року.

Апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня його вручення скаржнику.

А тому вважаю, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

В той же час апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 1921,00грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УК у м Херсоні /м Херсон/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA6080026

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Вказана обставина згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356 і 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Тепловій Яні Сергіївні, діючій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Теплової Яни Сергіївни, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали, здавши до Херсонського апеляційного суду відповідний документ про сплату судового збору у розмірі 1921,00грн, з посиланням на номер справи №22-ц/819/1765/19.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік