Провадження № 2/638/4227/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої адвокатом Барановим Тарасом Олеговичем до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського округу Лучнікова Юлія Володимирівни про поділ майна подружжя, -

встановив:

Адвокат Баранов Тарас Олегович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського округу Лучнікова Юлія Володимирівна про поділ майна подружжя, в якій просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити поділ спільної сумісної квартири, шляхом визнання ідеальних часток подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишення майна в їх спільній частковій власності та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.07.1997 року. За час шлюбу сторонами набуто у спільну сумісну власність трьохкімнатну квартиру загальною площею 84,5 кв.м., житловою площею 56,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Квартиру було оформлено на відповідача, однак придбано за спільні кошти подружжя, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 24.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Лучніковою Ю.В. реєстровий №4117. У зв`язку із розпадом сім`ї та неможливістю позивачем вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своє частиною у праві спільної сумісної власності на квартиру, позивач бажає здійснити її поділ.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2019 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В судове засідання представник позивача - Баранов Т.О. не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи по суті, та зазначив, що у разі неможливості задоволення його клопотання, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

У судове засідання третя особа не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

В п. 24 Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, суд перевіряє чи визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Отже, суд прийняв заяву відповідача про визнання позову, встановив, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вважає що необхідно ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 197, 200, 206, 265-268 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , поданий адвокатом Барановим Тарасом Олеговичем до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського округу Лучнікова Юлія Володимирівна про поділ майна подружжя - задовольнити повністю.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити у власність ОСОБА_1 Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити у власність ОСОБА_2 Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2733 (дві тисячі сімсот тридцять три) грн. 20 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 13.08.2019 року за квитанцією №22150970 в розмірі 5466,41 грн., тобто в сумі 2733,20 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 03.09.2019 року за квитанцією №22505188 в розмірі 768,40 грн., тобто в сумі 384,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Сторони та інші учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ;

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Юлія Володимирівна, м. Харків, вул.. Космічна, 21, оф. 2.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк