Справа № 361/8211/18
провадження № 4-с/361/16/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Броварах скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження ВП № 57738893, стягувач ПАТ Альфа Банк,

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2В, в якій просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 20.11.2018р. винесену в рамках виконавчого провадження № 57738893;

- визнати незаконними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21.11.2018р. винесену в рамках виконавчого провадження № 57738893 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", МФО 300647; АБ "Південний", МФО 328209; АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478; АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849; АТ "А- Банк", МФО 307770; АТ "Айбокс Банк", МФО 322302, АТ АКБ "АРКАДА", МФО 322335; АТ- Реєстраційний номер виконавчого провадження: 57738893 "АЛЬТБАНК", МФО 320940; АТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346; АТ "БАНК АВАНГАРД", МФО 380946; АТ "БАНК АЛЬЯНС", МФО 300119; АТ "ОСОБА_3 Дніпро", МФО 305749; АТ "БАНК СІЧ", МФО 380816; АТ "БАНК 3/4", МФО 380645; АТ "ВТБ", МФО 321676; АТ "Ощадбанк", МФО 300465; АТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838;

- визнати незаконними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21.11.2018р. винесену в рамках виконавчого провадження № 57738893 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299; АТ "КІБ", МФО 322540; АТ "КРИСТАЛБАНК", МФО 339050; АТ "МІБ", МФО 380582; АТ "ОТП БАНК", МФО 300528; АТ "ПЕРШИЙ ОСОБА_4", МФО 300506; АТ "ОСОБА_5 МКБ", МФО 300658; АТ "Полтава-Банк", МФО 331489; АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984; АТ "ОСОБА_6 Аваль", МФО 300335; АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500; АТ "Український банк реконструкції та розвитку", МФО 380883; АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК", МФО 380377; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; АТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023; АТ "ЮНЕКС БАНК", МФО 322539 МФО 307770; АТ "Айбокс Банк", МФО 322302, АТ АКБ "АРКАДА", МФО 322335; АТ "АЛЬТБАНК", МФО 320940; АТ "АЛЬФАБАНК", МФО 300346; АТ "БАНК АВАНГАРД", МФО 380946; АТ "БАНК АЛЬЯНС", МФО 300119; АТ "ОСОБА_3 Дніпро", МФО 305749; АТ "БАНК СІЧ", МФО 380816; АТ "БАНК 3/4", МФО 380645; АТ "ВТБ", МФО 321676; АТ "Ощадбанк", МФО 300465; АТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838;

- визнати незаконними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21.11.2018р. винесену в рамках виконавчого провадження № 57738893 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках Київська філія АТ "МІСТО БАНК", МФО 380593; Київська філія ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 380117; КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 321842; ПАТ "АБ "РАДАБАНК", МФО 306500; ПАТ "АКБ "Траст-капітал", МФО 380106; ПАТ "АП БАНК", МФО 380548; ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_8", МФО 380281; ПАТ "БАНК "ПОРТАЛ", МФО 339016; ПАТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", МФО 320371; ПАТ "БАНК ФОРВАРД", МФО 380418; ПАТ "БТА БАНК", МФО 321723; ПАТ "ВЕРНУМ БАНК", МФО 380689 ПАТ «ВіЕс Банк», МФО 325213; ПАТ "ЄВРОПРОМБАНК", МФО 377090; ПАТ "ІНГ-Банк Україна", МФО 300539; ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310; ПАТ "КБ "ГЛОБУС", МФО 380526; ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", МФО 38…..;

- визнати незаконними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21.11.2018р. винесену в рамках виконавчого провадження № 57738893 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ "КРЕДИТ ОСОБА_9", МФО 380366; ПАТ "КРЕДИТВЕСТ БАНК", МФО 380441; ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_10", МФО 300614; ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365; ПАТ "МТБ ОСОБА_10", МФО 328168; ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012; ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; ПАТ "РВС БАНК", МФО 339072; ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР", МФО 344443, ПАТ "СЕБ ОСОБА_11", МФО 380797; ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 3^2001; ПЕЧЕРСЬКА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 300711; ПрАТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", МФО 334840; ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", МФО 380634; СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 380269; ФІЛІЯ "КИЇВСІТІ" ГІАТ КБ"ПРИВАТБАНК", МФО 380775; ФІЛІЯ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 320649;

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2018р винесену в рамках виконавчого провадження № 57738893, про накладення арешту на майно: нежитлова будівля (контора), загальною площею 118,4 кв.м., місцезнаходження: Чернігівська обл., Козелецький р., с. Лутава, вул. Центральна, 57-а;

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2018р. винесену в рамках виконавчого провадження № 57738893, про накладення арешту па майно: нежитлова будівля]комора), загальною площею 85,5 кв.м., місцезнаходження: Чернігівська обл., Козелецький р., с. Лутава, вул. Урожайна, 2-а;

-визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2018р. винесену в рамках виконавчого провадження № 57738893, про накладення арешту на майно: комплекс: нежитлові будівлі та споруди, місцезнаходження: Чернігвська обл., Козелецький р., с. Бобруйки, вул. Кірова, 52, загальною площею 3034,2 кв.м.;

-визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2018р. винесену в рамках виконавчого провадження № 57738893, про накладення арешту на майно: комплекс: нежитлових будівель та споруд молочно-товарної ферми, загальною площею 4261,2 кв.м., реєстраційний номер 20, місцезнаходження: Чернігівська обл., Козелецький р., с. Лутава, вул. Жовтнева, 43-а;

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2018р. винесену в рамках виконавчого провадження № 57738893, про накладення арешту на майно: комплекс: нежитлових будівель і споруд свиноферми, загальною площею 1235,3 кв.м., реєстраційний номер 20, місцезнаходження: Чернігівська обл., Козелецький р., с. Лутава, вул. Пролетарська 32-а;

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2018р. винесену в рамках виконавчого провадження № 57738893, про накладення арешту на майно: житловий будинок, загальною площею 133 кв.м., житловою площею 74,9 кв.м.. реєстраційний номер 3403760, що розташований за адресою: Київська обл., Броварський р., с. Зазимє, вул. Пролетарська, 5 Житловий будинок - матеріали стін (дерево обкладене цеглою), погріб матеріали стін (бетон); погріб матеріали стін (цегла); вбиральня матеріали стін (цегла); колодязь матеріали стін (металеві труби); огорожа з металу, бетону, деревяні дошки, земельна ділянка, площею 0,2500 га., цільове призначення - будівництво та обслуговування житловог о будинку та господарських споруд і будівель, кадастровий номер :01:006:0011, місцезнаходження: Київська обл., Броварський р., с. Зазимє, вул. Пролетарська, 5.

- визнати незаконною та скасувати постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.11.2018р. винесені в рамках виконавчого провадження № 57738893, про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ТОВ «Оцінка і Консультація», яке має сертифікат субєкта оціночної діяльності, видану (видане) 11.01.2017за № 2/17,виданий Фондом Державного майна України(строк дії: 11.01.2020);

- визнати незаконною та скасувати постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.11.2018р. винесені в рамках виконавчого провадження № 57738893, про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ТОВ «Оцінка і Консультація», яке має сертифікат субєкта оціночної діяльності, видану (видане) 11.01.2017за № 2/17,виданий Фондом Державного майна України(строк дії: 11.01.2020);

- визнати незаконною та скасувати постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.11.2018р. винесені в рамках виконавчого провадження № 57738893, про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ТОВ «Оцінка і Консультація», яке має сертифікат субєкта оціночної діяльності, видану (видане) 11.01.2017за № 2/17, виданий Фондом Державного майна України (строк дії: 11.01.2020);

- визнати незаконною та скасувати постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.11.2018р. винесені в рамках виконавчого провадження № 57738893, про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ТОВ «Оцінка і Консультація», яке має сертифікат субєкта оціночної діяльності, видану (видане) 11.01.2017за № 2/17,виданий Фондом Державного майна України(строк дії: 11.01.2020);

- визнати незаконною та скасувати постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.11.2018р. винесені в рамках виконавчого провадження № 57738893, про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ТОВ «Оцінка і Консультація», яке має сертифікат субєкта оціночної діяльності, видану (видане) 11.01.2017за № 2/17,виданий Фондом Державного майна України(строк дії: 11.01.2020);

- визнати незаконною та скасувати постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.11.2018р. винесені в рамках виконавчого провадження № 57738893, про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ТОВ «Оцінка і Консультація», яке має сертифікат субєкта оціночної діяльності, видану (видане) 11.01.2017за№ 2/17,виданий Фондом Державного майна України(строк дії: 11.01.2020).

Скарга вмотивована тим, що 20.11.2016р. приватним виконавцем ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 361/6543/2014-ц, виданого 01.04.2016р., якою накладено арешт на все майно боржника, не враховуючи ні суми заборгованості, ні наявності чи відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення, чим порушив ст. ст. 26, 56 Закону України Про виконавче провадження та права боржника ОСОБА_1 Окрім того, на підставі заяви про примусове виконання рішення суду, поданої стягувачем ПАТ Альфа-банк, приватним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника на рахунках, чим порушено Інструкцію з організації примусового виконання рішення, оскільки в заяві стягувача не вказано про наявність відкритих рахунків боржника в банківських установах. В подальшому, було винесено ще одну постанову від 21.11.2018р., у якій не зазначено сума коштів, яка підлягає арешту, не вказано конкретні реквізити рахунку ОСОБА_1 Також, порушуючи вимоги ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження приватний виконавець постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.07.2018р., винесеної в рамках виконавчого провадження № 56638055, яке на даний момент завершено, наклав арешт на нерухоме майно боржника, завідома знаючи про наявність в останньої рухомого майна, на яке може бути в першу чергу накладено арешт. Окрім того, виконавець передчасно, з порушенням ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження, виніс постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, оскільки таке право виникає у приватного виконавця після сплину 10-денного строку з дня винесення постанови про арешт майна боржника, якщо сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо його вартості. До скарги заявник долучила копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2018р., копію виконавчого листа від 19.10.2015р. у цивільній справі 361/6543/14-ц та копії постанов, винесених приватним виконавцем ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа в рамках виконавчого провадження ВП № 57738893 стосовно боржника ОСОБА_1 , які вона оскаржує.

На виконання ухвали суду від 22.12.2018р. приватним виконавцем надано суду матеріали виконавчого провадження, № ВП 57738893.

Приватний виконавець, чиї дії і постанови оскаржуються, в судове засідання не з'явився, 11.01.2019р. подав до суду заперечення за вих. № 172, в яких просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, посилаючись на те, що 20.11.2018р. до нього на виконання надійшов виконавчий лист № 361/6543/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Альфа-Банк заборгованості в сумі 1 225 336,88 грн. та 3 654,00 грн. судового збору. Відповідно до відмітки на виконавчому листі залишок заборгованості складав 1 074 152,76 грн. Того ж дня, відкрито виконавче провадження, номер за АСВП: 57738893, з примусового виконання рішення , про що винесено відповідну постанову, яка 21.11.2018р. направлена на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Також 20.11.2018р. винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику , в межах суми звернення стягнення та з урахуванням основної винагороди приватного виконавця і витрат виконавчого провадження. Для забезпечення реального виконання рішення суду 20.11.2018р. ним винесені постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у банківських установах. Як зазначає приватний виконавець, оскільки всі постанови виконавчого провадження були направлені на адресу боржника, то у відповідності до ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження, боржник вважається повідомленим належним чином,а тому він мав всі законні підстави здійснювати заходи примусового виконання рішення. Постанови про арешт коштів боржника винесені під час відкриття виконавчого провадження, при цьому дотримані всі вимоги ст. 56 Закону, так як в частині першій постанови про арешт майна боржника від 20.11.2018р. ВП № 57738893 зазначено накласти арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів. Щодо посилань заявника стосовно недотримання процедури оцінки майна, то приватний виконавець послався на те, що винесення постанов про залучення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для оцінки описаного та арештованого нерухомого майна боржника здійснено з дотриманням норм законодавства. Спростовує твердження представника боржника про порушення черговості звернення стягнення на майно, оскільки в ході примусового виконання рішення суду не виявлено будь-якого рухомого майна, що підлягає державній реєстрації в установленому законом порядку, зокрема транспортних засобів, великої рогатої худоби тощо. Згідно відповідей банківських установ кошти на рахунку боржника теж відсутні. Станом на 11.01.2019 ОСОБА_1 не подала приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, а також не надала інших доказів наявності в неї майна, відмінного від описаного та арештованого в ході примусового виконання рішення суду.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника до суду не надходила.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги, тому суд ухвалив розглянути скаргу у їх відсутності.

Згідно із ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, ухваленого по цивільній справі № 361/6543/2014-ц (провадження № 2/361/79/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості в сумі 1 225 336 грн. 88 коп., а також 3 654 грн. 00 коп. судового збору.

У виконавчому листі міститься відмітка про те, що 09.11.2018р. виконавче провадження завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, залишок боргу становить 1 074 152,76 грн.

20.11.2018р. постановою приватного виконавця ОСОБА_2. відкрито виконавче провадження № 57738893, з виконання зазначеного виконавчого листа № 361/6543/2014-ц, виданого 01 квітня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області. Виконавче провадження відкрито за заявою стягувача, в межах строку предявлення виконавчого документа до виконання. Дана постанова не оспорюється, визнається законною.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Того ж дня, 20.11.2018р. приватним виконавцем у ВП № 57738893 винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Постановами державного виконавця Говорова П.В. від 20.11.2018р. про арешт грошових коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 361/6543/2014-ц накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", АБ "Південний", АБ "УКРГАЗБАНК"; АКБ "Індустріалбанк", АТ "А- Банк", АТ "Айбокс Банк", АТ АКБ "АРКАДА", АТ "АЛЬТБАНК", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "БАНК АЛЬЯНС", АТ "ОСОБА_3 Дніпро", АТ "БАНК СІЧ", АТ "БАНК 3/4", АТ "ВТБ", АТ "Ощадбанк", АТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", АТ КБ "Приватбанк", АТ "КІБ", АТ "КРИСТАЛБАНК", АТ "МІБ", АТ "ОТП БАНК", АТ "ПЕРШИЙ ОСОБА_4", АТ "ОСОБА_5 МКБ", АТ "Полтава-Банк", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ "ОСОБА_6 Аваль", АТ "СБЕРБАНК", АТ "ТАСКОМБАНК", АТ "Український банк реконструкції та розвитку", АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК", АТ "Укрексімбанк", АТ "УкрСиббанк", АТ "УКРСОЦБАНК", АТ "ЮНЕКС БАНК", АТ "Айбокс Банк", АТ АКБ "АРКАДА", АТ "АЛЬТБАНК", АТ "АЛЬФАБАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "БАНК АЛЬЯНС", АТ "ОСОБА_3 Дніпро", АТ "БАНК СІЧ", АТ "БАНК 3/4", АТ "ВТБ", АТ "Ощадбанк", АТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", Київська філія АТ "МІСТО БАНК", Київська філія ПАТ "МЕГАБАНК", КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ПАТ "АБ "РАДАБАНК", ПАТ "АКБ "Траст-капітал", ПАТ "АП БАНК", ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_8", ПАТ "БАНК "ПОРТАЛ", ПАТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", ПАТ "БАНК ФОРВАРД", ПАТ "БТА БАНК", ПАТ "ВЕРНУМ БАНК", ПАТ «ВіЕс Банк», ПАТ "ЄВРОПРОМБАНК", ПАТ "ІНГ-Банк Україна", ПАТ "Ідея Банк", ПАТ "КБ "ГЛОБУС", ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", ПАТ "КРЕДИТ ОСОБА_9", ПАТ "КРЕДИТВЕСТ БАНК", ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_10", ПАТ "КРЕДОБАНК", ПАТ "МТБ ОСОБА_10", ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "ПУМБ", ПАТ "РВС БАНК", ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР", ПАТ "СЕБ ОСОБА_11", ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", ПЕЧЕРСЬКА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ПрАТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ФІЛІЯ "КИЇВСІТІ" ГІАТ КБ"ПРИВАТБАНК", ФІЛІЯ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та всіх інших відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1, у межах звернення стягнення та з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1206147,85 грн.

21.11.2018р. постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження 57738893 описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме: нежитлову будівлю (контору), загальною площею 118,4 кв.м., місцезнаходження: Чернігівська обл., Козелецький р., с. Лутава, вул. Центральна, 57-а; нежитлову будівлю (комору), загальною площею 85,5 кв.м., місцезнаходження: Чернігівська обл., Козелецький р., с. Лутава, вул. Урожайна, 2-а; комплекс: нежитлові будівлі та споруди, місцезнаходження: Чернігвська обл., Козелецький р., с. Бобруйки, вул. Кірова, 52, загальною площею 3034,2 кв.м.; комплекс: нежитлових будівель та споруд молочно-товарної ферми, загальною площею 4261,2 кв.м., реєстраційний номер 20, місцезнаходження: Чернігівська обл., Козелецький р., с. Лутава, вул. Жовтнева, 43-а; комплекс: нежитлових будівель і споруд свиноферми, загальною площею 1235,3 кв.м., реєстраційний номер 20, місцезнаходження: Чернігівська обл., Козелецький р., с. Лутава, вул. Пролетарська 32-а; житловий будинок, загальною площею 133 кв.м., житловою площею 74,9 кв.м. реєстраційний номер 3403760, що розташований за адресою: Київська обл., Броварський р., с. Зазимє, вул. Пролетарська, 5, житловий будинок - матеріали стін (дерево обкладене цеглою), погріб матеріали стін (бетон); погріб матеріали стін (цегла); вбиральня матеріали стін (цегла); колодязь матеріали стін (металеві труби); огорожа з металу, бетону, деревяні дошки; земельну ділянку, площею 0,2500 га., цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд і будівель, кадастровий номер :01:006:0011, місцезнаходження: Київська обл., Броварський р., с. Зазимє, вул. Пролетарська, 5. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: вчиняти будь-які дії, що призведуть до знецінення майна. Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_13, яку попереджено про кримінальну відповідальність. У відповідності до постанов про опис та арешт нерухомого майна боржника від 21.11.2018р., таке майно потребує визначення вартості обєктом оціночної діяльності субєктом господарювання.

На виконання постанов про опис та арешт майна (нерухомого майна) боржника від 21.11.2018р. приватним виконавцем винесено постанови про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.11.2018р., в рамках виконавчого провадження № 57738893, даними постановами, ідентичними за змістом, в кожній з них призначений субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання ТОВ «Оцінка і Консультація», яке має сертифікат субєкта оціночної діяльності, видану (видане) 11.01.2017за № 2/17,виданий Фондом Державного майна України(строк дії: 11.01.2020).

Аналізуючи оскаржувані постанови на предмет їх відповідності вимогам закону, що регулює дані питання, суд робить такі висновки:

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст.56 цього Закону.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: зокрема, п.7: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом).

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (ч. 4 ст. 48 Закону).

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадженняя копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання, перебування або знаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Оскільки в оскаржуваній постанові від 20.11.2018р. про арешт майна боржника, винесеній приватним виконавцем ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження ПВ № 57738893, зазначено, що арешт накладається на все майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження штрафів в сумі 1 206 147,85 грн., та враховуючи суму стягнення за виконавчим листом то така постанова відповідає вимогам закону «Про виконавче провадження» і щодо строку прийняття такого рішення і щодо його змісту. Також виконавцем дотримано положень закону про своєчасне відправлення постанови боржнику. Суд не вбачає підстав для визнання даної постанови незаконною чи протиправною. Винесення постанови про накладення арешту на все майно боржника, без його конкретизації, одночасно з відкриттям виконавчого провадження, відповідає вимогам закону, а також самій суті і меті виконавчого провадження та даного припису закону, який спрямований на те, щоб у максимально коротші строки вжити заходи щодо виявлення майна боржника і забезпечення фіксації належності майна боржнику. Такі дії виконавця є не лише його правом, а і обовязком, оскільки саме на даній стадії виконавчого провадження виконавець має вжити всі можливі заходи для виявлення і фіксації майна боржника, щоб забезпечити виконання судового рішення шляхом подальших примусових заходів, зокрема шляхом звернення стягнення на майно боржника у тому разі, якщо боржником рішення не буде виконане добровільно у встановлений для цього строк. Враховуючи значну суму стягнення, накладення арешту на все майно боржника виглядало доцільним і обгрунтованим. Враховуючи повторне предявлення виконавчого документа на виконання вжитий захід також був і необхідним, виходячи з того, що виконавець мав всі підстави обгрунтовано припускати, що боржник у добровільному порядку у встановлений строк рішення не виконає. Виходячи з принципу поваги до остаточного судового рішення, і принципу невідворотності та обовязковості виконання судового рішення, а також враховуючи, що стадія примусового виконання рішення направлена перш за все на реалізацію ефективного захисту порушеного права позивача (стягувача), - такі дії виконавця були виправданими. Не є порушенням прав та законних інтересів боржника накладення арешту на все належне йому майно на даній стадії виконавчого провадження, оскільки дійсним інтересом боржника так само є виконання судового рішення; сам факт арешту майна уявляє собою допустимий законодавчо захід обмеження права власності боржника виключно на період виконання судового рішення, що відповідає вимогам закону. Дотримання прав боржника в процесі виконання судового рішення має забезпечуватись виключно дотриманням процедури звернення стягнення на майно, а таких порушень в діях виконавця не виявлено. Ніяких дій, які б порушили права боржника, чи дій, які б вийшли за межі повноважень виконавця, виконавець винесенням даної постанови не здійснив.

З тих самих підстав суд робить висновок про законність і правомірність оскаржуваних заявником постанов про накладення арешту на кошти боржника в банкових установах.

Накладення арешту на кошти боржника так само відповідає суті і меті виконавчого провадження, такі дії спрямовані на виявлення всього майна боржника, що є і правом і обовязком виконавця. Накладення арешту на кошти боржника фактично після відкриття виконавчого провадження і терміновість таких дій відповідає меті інституту примусового виконання рішення суду. Той факт, що арешт на кошти на рахунках накладено до отримання відповідей від всіх запитаних банків, не є порушенням закону, тим більше враховуючи, що виконавцем були вжиті дійові заходи щодо збирання такої інформації у законний спосіб. При цьому суд також враховує, що оскаржуваною постановою не порушено законні інтереси заявника, які мають бути направлені на своєчасне виконання судового рішення. Той факт, що накладення арешту на кошти боржника створило певні незручності для нього і унеможливило використання рахунків у цілях, що суперечать виконанню судового рішення, не може розглядатись як порушення прав особи. Сама відсутність рахунків у банках, до яких направлено для виконання постанову про накладення арешту на рахунки і кошти боржника- не порушила права і законні інтереси боржника. Таким чином, судом не встановлено протиправності чи незаконності в діях приватного виконавця при винесенні таких постанов, тому скарга в цій частині є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

При цьому суд також враховує, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що внаслідок оскаржуваних дій виконавця були накладені арешти на грошові кошти чи інше майно боржника, яке б суттєво за своєю вартістю перевищувало суму боргу. Тому підстав вважати, що вжиті виконавцем заходи по виявленню і арешту майна боржника були надмірними і неспівмірними (що могло б дати підстави для скасування арешту з частини майна) - суд не вбачає.

Що стосується позовних вимог про скасування постанов про опис і арешт нерухомого майна боржника, датованих 21.11.2018р., то суд зазначає наступне:

Частинами 1-3 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження визначено, що звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 147255592 від 28.11.2018р. боржнику ОСОБА_1М на праві приватної власності належить таке майно: нежитлова будівля (контора), загальною площею 118,4 кв.м., місцезнаходження: Чернігівська обл., Козелецький р., с. Лутава, вул. Центральна, 57-а; нежитлова будівля (комора), загальною площею 85,5 кв.м., місцезнаходження: Чернігівська обл., Козелецький р., с. Лутава, вул. Урожайна, 2-а; нежитлових будівель та споруд молочно-товарної ферми, загальною площею 4261,2 кв.м., реєстраційний номер 20, місцезнаходження: Чернігівська обл., Козелецький р., с. Лутава, вул. Жовтнева, 43-а; комплекс: нежитлових будівель і споруд свиноферми, загальною площею 1235,3 кв.м., реєстраційний номер 20, місцезнаходження: Чернігівська обл., Козелецький р., с. Лутава, вул. Пролетарська 32-а; нежитлові будівлі та споруди, місцезнаходження: Чернігівська обл., Козелецький р., с. Бобруйки, вул. Кірова, 52, загальною площею 3034,2 кв.м.

Оскаржуваними постановами приватного виконавця ОСОБА_2 на вказані обєкти нерухомості накладено арешт.

Оскільки до визначення оцінки кожного окремого обєкту нерухомості не можливо встановити достатність такого майна для погашення всієї суми боргу, чи достатність частини майна чи достатність лише окремого обєкту, - то виглядають доцільними, обгрунтованими і необхідними дії виконавця, повязані з вжиттям обтяжень відносно всього виявленого майна, належного боржнику. Принаймні до визначення вартості майна такі заходи повністю відповідають вимогам закону і меті виконавчого провадження.

Суд виходить з того, що самим лише накладенням арешту на майно боржника (і на окремі обєкти ) права боржника і його законні інтереси не порушені, а припинення для боржника можливості реалізувати виявлене майно - повністю відповідає меті виконавчого провадження і є таким тимчасовим обмеженням прав власника, яке допускається законом на даній стадії виконавчого провадження.

За встановленим Законом «Про виконавче провадження» порядком звернення стягнення на майно боржника, спочатку мають бути вжиті всі можливі заходи по виявленню майна боржника і його фіксації; і на цій стадіє всі дії виконавця виправдані і законні; на другій стадії має бути визначена вартість виявленого майна боржника, після чого має бути визначено, на яке майно слід звернути стягнення в першу чергу. Така послідовність дій встановлена законом, і на даній стадії (виявлення майна і його арешту та опису) вирішення питання послідовності звернення стягнення було б передчасним і фактично не можливим.

Тому суд не вбачає на даній стадії виконання рішення і підстав для скасування постанов про арешт будь-якого окремо взятого арештованого майна.

При цьому суд також враховує, що накладення арешту не означає обовязкового подальшого звернення стягнення на таке майно. У подальшому боржник матиме право визначити, на яке майно слід звернути стягнення в першу чергу.

Посилання боржника, що арешт і звернення стягнення має бути здійснене в першу чергу на кошти і рухоме майно боржника. Разом з тим при відсутності у достатній кількості такого майна, суд погоджується з законністю і обгрунтованістю накладення арешту на все виявлене нерухоме майно боржника, - що не виключає можливості подальшого скасування арешту з цього майна у разі, якщо боржник надасть відомості про наявність у нього іншого майна, в тому числі коштів , транспортних засобів , тощо, на яке в першу чергу може бути накладено арешт і звернуто стягнення, і якого б за його вартістю було б достатньо для повного виконання рішення. Однак, таких відомостей боржник ні виконавця ні суду не надав. Тому виконавцем не порушено послідовність накладення арешту на мано боржника.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна на житловий будинок, загальною площею 133 кв.м., житловою площею 74,9 кв.м.. реєстраційний номер 3403760, що розташований за адресою: Київська обл., Броварський р., с. Зазимє, вул. Пролетарська, 5 та земельну ділянку, площею 0,2500 га., цільове призначення - будівництво та обслуговування житловог о будинку та господарських споруд і будівель, кадастровий номер :01:006:0011, місцезнаходження: Київська обл., Броварський р., с. Зазимє, вул. Пролетарська, 5, власником яких є ОСОБА_1 на підставі договору договором іпотеки, р. № 4514 від 01.08.2006р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_14, накладено обтяження № 3544265 та № 3544279 відповідно, у вигляді заборони на нерухоме майно.

Відповідно до відомостей з державного реєстру іпотек на підставі договору іпотеки р. № 4515 від 01.08.2006р., зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_14 на житловий будинок, загальною площею 133 кв.м., житловою площею 74,9 кв.м.. реєстраційний номер 3403760, що розташований за адресою: Київська обл., Броварський р., с. Зазимє, вул. Пролетарська, 5 та земельну ділянку, площею 0,2500 га., цільове призначення - будівництво та обслуговування житловог о будинку та господарських споруд і будівель, кадастровий номер :01:006:0011, місцезнаходження: Київська обл., Броварський р., с. Зазимє, вул. Пролетарська, 5, зареєстровано обтяження іпотека, за яким іпотекодержателем є Акціонерний комерційно-інвестиційний банк, іпотекодавцем ОСОБА_1

Виходячи з того, що на даний час не визначено вартість іншого арештованого майна, яке не є іпотечним і яке не є житлом, то передчасним був би висновок суду про відсутність підстав для накладення арешту на будинок (житло). Накладенням арешту на вказане майно ніяким чином не порушені права боржника, оскільки дане майно вже є обтяженим іпотекою, а сам факт його повторного обтяження арештом не означає, що саме на таке майно виконавець має намір звернути стягнення в першу чергу. Тому відсутні підстави на даний час для висновку , що виконавцем порушено черговість звернення стягнення, і що у даному випадку порушується вимога закону щодо звернення стягнення на житло в останню чергу- лише при недостатності іншого майна.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання вказаних постанов незаконними, протиправними та для їх скасування.

Щодо постанов про залучення субєкта оціночної діяльності, то суд робить такі висновки:

За змістом ст. 57 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до частини 18 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішення у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає його вартість, про що складає відповідний акт.

Суд погоджується з виконавцем у тому, що визначити вартість арештованого нерухомого майна уявляє собою складність, і доцільним та необхідним є доручити оцінку майна спеціалісту. Тобто залучення субєкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна відповідає вимогам закону і меті виконавчого провадження, є обгрунтованим.

Разом з тим, закон встановлює послідовність такої дії, а саме спеціаліст має бути залучений лише після того, як сторони не досягли згоди у встановлений строк.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про те, що сторони даного виконавчого провадження узгоджували між собою вартість майна, на яке накладено арешт та у визначені Законом строки не дійшли такої згоди, а виходячи з дати винесення вказаних постанов (наступний день після відкриття виконавчого провадження), слід вважати, що сторони не мали часу для досягнення такої узгодженості. Тому слід погодитись з заявником у тому, що вказані постанови винесені виконавцем передчасно, і в цьому сенсі вони не відповідали вимогам закону в частин дотримання строку.

Разом з тим, враховуючи, що протягом тривалого часу після винесення виконавцем оскаржуваних постанов, сторони не досягли згоди з приводу оцінки арештованого майна , і до даного часу (як станом на день подання скарги до суду, так і станом на день розгляду скарги судом) дане питання сторонами виконавчого провадження не вирішено, принаймні суду заявник таких відомостей не надав, то на даний час оскаржувані постанови є актуальними. І тому підстав для їх скасування суд не вбачає.

Визнаючи порушення виконавцем строку винесення оскаржуваних постанов про залучення субєкта оціночної діяльності (передчасність), суд також виходить з того, що рішення, яке є по суті законним і обгрунтованим і яке не порушує прав особи, не може бути скасоване виключно з формальних підстав (з підстав недотримання процесуальних норм). У даному випадку, хоча дані постанови і були винесені виконавцем передчасно, але на даний час є всі підстави для винесення таких постанов і для залучення субєкта оціночної діяльності у даному виконавчому провадженні (оскільки підстави для цього, визначені у ст. 57 Закону України Про виконавче провадження натупили і не відпали). Дані постанови є актуальними на даний час, необхідними, і тому скасовувати їх з мотивів їх передчасності на день винесення, виключно виходячи з дати прийняття оскаржуваних рішень, - було б недоцільним і таким, що призведе до необгрунтованого і зайвого формалізму. Також суд враховує, що допущеною незначною невідповідністю оскаржуваних рішень (щодо дати їх прийняття) не порушені права боржника. А у сенсі розгляду скарги на дії виконавця скасуванню підлягає таке рішення, яке порушує права сторони виконавчого провадження, яка звернулась зі скаргою.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування вказаних постанов.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів визначає, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Статтею 36 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Згідно ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу в межах наведених в ній доводів і агентів, проаналізувавши у сукупності надані докази і застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд не встановив таких порушень прав і законних інтересів боржника у виконавчому провадженні, які б підлягали захисту у спосіб задоволення скарги та які б вимагали необхідності скасування прийнятих виконавцем постанов. Суд не вбачає таких порушень з сторони виконавця, які б безумовно тягли скасування прийнятих ним постанов. Оскаржувані постанови винесені виконавцем в межах повноважень, узгоджувались з конкретними обставинами, в яких такі рішення були прийняті, відповідали меті і цілям виконавчого провадження. Підстав для задоволення скарги суд не встановив.

Керуючись ст.ст. 447,450, 451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанови про накладення арешту на все майно боржника від 20.11.2018р.; постанов про арешт коштів боржника від 21.11.2018р; постанов про арешт нерухомого майна боржника від 21.11.2018р.; постанов про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.11.2018р., - прийнятих приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження ВП № 57738893, - відмовити.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення/складення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

повна ухвала виготовлена 15.04.2019р.

Суддя Т.В. Селезньова