Справа № 686/2922/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Дяковичу О.О.,,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача - прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду у м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями працівником прокуратури Хмельницької області шляхом внесення та розповсюдження завідома неправдивих відомостей

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням честі, гідності та ділової репутації шляхом внесення та розповсюдження завідома неправдивих відомостей в офіційні документи начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримки державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області старшим радником юстиції ОСОБА_3, посилаючись на те, що згідно усталених міжнародних норм, правил, декларацій, пактів, договорів та інших документів за кожною людиною визнається честь , гідність та ділова репутація.

Позивач посилається на те, що всупереч цим нормам Конституції України та вимогам чинного законодавства начальник відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримки державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області старший радник юстиції ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні К/П № 0000197 5 вересня 2017 р. стверджував про те, що позивач є членом громадської організації «Хмельниччина. Самооборона і контроль», та разом з ОСОБА_4 створив певні перешкоди в діяльності КРБП «Базис» та висловлював погрози обмеження прав, свобод та законних інтересів і своїми злочинними діями завдав колективному ремонтно-будівельному підприємству «Базис» значної майнової шкоди в розмірі 259542,63 грн., що не відповідало дійсності. Так, згідно довідки №1462 від 01 листопада 2017 року, виданої громадською організацією «Хмельниччина. Самооборона і контроль» підтверджено недостовірність цих відомостей. Обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000031, яке об?єднано з кримінальним провадженням № 0000197, встановлено, що колективному ремонтно-будівельному підприємству «Базис» матеріальної шкоди не завдано.

ОСОБА_1 посилається на те, що означені твердження начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримки державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області старшого радника юстиції ОСОБА_3 привели до порушення його честі та гідності, нанесли шкоду його діловій репутації і тому мають бути відшкодовані.

На думку позивача, начальник відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримки державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області старший радник юстиції ОСОБА_3 в змові з старшим слідчим СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та начальником ВБКОЗ УСБУ України в Хмельницькій області Мельником добивався позбавлення його своєї ідентичності та морального духу і свободи волі, старалась узаконенням неправдивих відомостей знищити його індивідуальність і подавити свободолюбивий дух його світогляду.

Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав:

абсолютного права на правомірну, добросовісну та кваліфіковану діяльність працівників прокуратури Хмельницької області, права споживача на доброякісну надану послугу працівниками державних органів, права на повагу гідності та честі.

Відповідно до 269, 270, 276 та 280 Цивільного кодексу України порушене особисте немайнове право має бути поновлено судом із відшкодуванням моральної шкоди, завданої його порушенням.

Відповідно до ст. 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Просить стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_6 один мільярд гривень моральної шкоди, завданої порушенням честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_6 шляхом внесення та розповсюдження завідома неправдивих відомостей в офіційні документи начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримки державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області старшим радником юстиції ОСОБА_3

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі.

Уході підготовчого судового засідання ОСОБА_6 змінив позовні вимоги і просив відшкодувати моральну шкоду у сумі один мільярд гривень, завданої неправомірними діями працівником прокуратури Хмельницької області шляхом внесення та розповсюдження завідома неправдивих відомостей.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000031 щодо ОСОБА_6 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.29,ч.2 ст. 189 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 Кримінального кодексу України зазначено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 вимагали та одержали від колективного ремонтно будівельного підприємства «Базис» в особі представника фірми ОСОБА_7 кошти у сумі 10000 дол. США , що згідно курсу НБУ становить 259542 грн.63 коп., за не створення ними перешкод у діяльності підприємства щодо здійснення будівництва багатоповерхового будинку по вул. Подільській , 10/1 у м. Хмельницькому.

Своїми умисними діями, що виразились у вимозі передати чуже майно з погрозою обмеження прав та законних інтересів потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 189 Кримінального кодексу України.

Позивач , обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на вимоги ст. 1174 Цивільного кодексу України відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

До суб'єктів відповідальності за цією нормою належать створені відповідно до Конституції України, Конституції Автономної Республі¬ки Крим і правових актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим органи державної влади й управління, які реалізують надані державою функції та повноваження у сфері управління, а також органи місцевого самоврядування, створені на підставі Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», їх виконавчі органи та посадові або службові особи вказа¬них державних органів.

Сферою застосування зазначеної норми є правовідносини із заподіяння шкоди фізичній чи юридичній особі у зв'язку з прийняттям зазначеними суб'єктами незаконних рішень, вчинення ними незаконних дій чи неправомірної бездіяльності при здійсненні ними сво¬їх владних повноважень, визначених Конституцією і законодавством України.

Органи прокуратури і їх посадові особи не належать до суб'єктів відповідальності за цими нормами, оскільки органи прокуратури не є органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює : 1) підтримання публічного обвинувачення в суді, 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Суд приходить до висновку, що органи прокуратури і їх посадові особи не належать до субєктів відповідальності, зазначені у нормі ст. 1174 Цивільного кодексу України .

Суд також приходить до висновку, що позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках, та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, тощо не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства , оскільки законом установлений інший порядок оскарження.

Керуючись ст.ст. 10, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1174 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями працівником прокуратури Хмельницької області шляхом внесення та розповсюдження завідома неправдивих відомостей відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 8 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.