ЄУН № 336/1260/19
пр. № 2/336/1746/2019
Ухвала

Іменем України

16 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, 07.05.2010 року разом із позивачем.

Ухвалою судді від 25.03.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

16.04.2019 року представник позивача направила до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки на даний час сторони примирилися, а також просить повернути судовий збір в сумі 1536,80 гривень.

В підготовче судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявились.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих доказів, при винесенні рішення суду поклалась на розсуд суду.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника про закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Статтею 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору або якщо позивач відмовився від позову та така відмова прийнята судом.

З пояснень позивача, викладених в позовній заяві та з пояснень представника позивача, наведених у заяві про закриття провадження у справі, не вбачається відсутності предмету спору, адже фактично шлюб між сторонами зберігається так само, як і неповнолітня дитина залишається проживати разом з позивачем та відповідачем однією сімєю.

Таким чином, предмет спору, а саме шлюбні відносини та проживання дитини з батьками існує, тож підстав для закриття провадження у справі за цієї підстави судом не вбачається.

Водночас у суду немає підстав сумніватись у добровільності позиції позивача щодо відмови від позову у звязку з примиренням з відповідачем, тож суд дійшов висновку про можливість прийняття позивача від позову та закриття провадження саме з цієї підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Одночасно з заявою про закриття провадження у справі представником позивача заявлено вимогу про повернення судового збору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, відповідно до ст. 255 ч. 2 ЦПК України.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положення ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач через свого представника, яка у відповідності до укладеного договору наділена відповідними повноваженнями, відмовилася від позову та така відмова прийнята судом, тож підстав для повернення судового збору позивачеві не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258, 259, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини у звязку з відмовою позивача від позову.

Відмовити у задоволення заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Копію ухвали про закриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк