Справа № 201/3880/19
Провадження №2ві/201/14/2019
У Х В А Л А

15 квітня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області (третя особа Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Антонюка О.А. з 01.04.2019р. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 05.04.2019р. провадження по справі було відкрито та підготовче засідання призначено на 03.06.2019р.

12.04.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А., в якій він посилається на те, що 09.01.2019р. суддя Антонюк О.А. розглядав справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В цій скарзі ОСОБА_1 зазначив обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, заявлені у цивільній справі № 201/3880/19.

Вважаючи, що ухвалене суддею Антонюком О.А. судове рішення у справі за скаргою містить висновки, які фактично зумовлюють питання щодо відповідальності відповідача в рамках розгляду даної цивільної справи, а також з метою недопущення того, щоб у сторонньої особи виникли сумніви щодо упередженості та необєктивності судді Антонюка О.А. під час розгляду цивільної справи № 201/3880/19, просив відвести суддю від участі у справі. Крім того, позивач вбачає упередженість в діях судді Антонюка О.А. у звязку з тим, що підготовче засідання по справі призначено не через місяць, як визначено законом, а через два місяця. Просив відвести суддю Антонюка О.А. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 12.04.2019р. заявлений ОСОБА_1 відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.№10).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019р. заява про відвід судді Антонюка О.А. передана судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А., а також з матеріалами цивільної справи №201/3880/19 (провадження №2/201/2102/2019), вважаю за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, винесення суддею Антонюком О.А. судового рішення в рамках розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не може бути перешкодою у розгляді даної цивільної справи про відшкодування моральної шкоди.

Що стосується порушення строків призначення підготовчого засідання (через два місяця з моменту відкриття провадження, а не через місяць, як визначено ЦПК України), то даний факт не свідчить про упередженість та необєктивність судді Антонюк О.А. по відношенню до особи позивача, оскільки це викликано тим, що з 16 суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за штатним розписом, фактично в судді працює на сьогоднішній день шість суддів, три з яких, включаючи суддю Антонюка О.А., розглядають цивільні справи.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю за можливе в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. при розгляді цивільної справи № 201/3880/19 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області (третя особа Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Цивільну справу №201/3880/19 (провадження №2/201/2102/2019) повернути судді Антонюку О.А. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.