Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3025/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Прядки В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, відновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, відновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди.

Просила суд усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні домоволодінням по АДРЕСА_1 забезпечивши їй право безперешкодного доступу до спільних мереж водопостачання/водовідведення для їх обслуговування та експлуатації, в тому числі з метою відновлення водопостачання домоволодіння та приведення систем водопостачання у належний стан, який існував до порушення, а також заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії, які б перешкоджали ОСОБА_2 в обслуговуванні та експлуатації спільних мереж водопостачання АДРЕСА_2 водовідведення, домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також приведення систем водопостачання домоволодіння у належний стан, який існував до порушення та стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду та судові витрати.

21 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Яцюк М.В. про збільшення позовних вимог. В заяві просить суд усунути ОСОБА_2 у користуванні майном -1/2 ідеальної частки домоволодіння кв. АДРЕСА_3 шляхом: зобов`язати ОСОБА_3 утриматися від вчинення дій, які порушують право ОСОБА_2 на користування майном щодо обслуговування та експлуатації спільних будинкових мереж (в тому числі водопостачання, електропостачання, газопостачання та ін. ) кв. АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 та вчинити дії по відновленню електропостачання та водопостачання кв. АДРЕСА_4 домоволодіння АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Прядка В.М. повідомив суд про те, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив вирішити питання до залучення у справі її правонаступника.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28 вересня 2019 року, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46,47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Тобто стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 4 ст. 25, ст. 37 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу ( ст. 55 ЦПК України).

Заміна осіб, що є сторонами, третіми особами, іншими особами внаслідок переходу до них суб`єктивних прав або обов`язків, щодо яких відкрита цивільна справа, називається процесуальним правонаступництвом. Процесуальне правонаступництво можливе за умови універсального або сингулярного правонаступництва в матеріальному праві та наявності судового процесу, відкритого на захист указаних прав.

У матеріальному праві можливе загальне (універсальне) правонаступництво в суб`єктивних цивільних правах - спадкування (ст. 1218 ЦК). Допускається перехід окремого суб`єктивного цивільного права (сингулярне правонаступництво), наприклад поступка права вимоги (ст. 512 ЦК), заміна боржника в зобов`язанні (ст. 520 ЦК).

Згідно ст. ст. 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до притягнення до участі у справі правонаступника або законного представника.

Разом з тим, позивач не пред`являє будь-яких позов них вимог до ОСОБА_4 , а тому залучення до справи правонаступника третьої особи не є обов`язковим.

Крім цього, суд вважає зазначити наступне.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші)

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі наведеного, п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України,-

вирішив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, відновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28 жовтня 2019 року.

Головуючий: Р. В. Демчик