Провадження № 2/592/4073/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Сумській області (раніше Сумське об`єднане управління ПФУ в Сумській області) про неправомірні рішення та бездіяльність відповідача, відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вказане провадження надійшло до суду 07.08.2019 та ухвалою суду від 08.09.2019 року призначено в порядку загального провадження до підготовчого судового засідання на 02.09.2019 року.

02.09.2019 року засідання не відбулось через знаходження судді у щорічній відпустці з 02.09.2019 року по 29.09.2019 року про що ОСОБА_1 був завчасно повідомлений. Судове засідання призначено на 09.10.2019 року.

В судовому засіданні 09.10.2019 року було встановлено, що первісний відповідач визначений позивачем як порушник своїх прав та законних інтересів - Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ліквідований в липні 2019 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» та його правонаступником є Головне управління ПФУ в Сумській області, якому не направлялись ні позов та матеріали до нього, ні повідомлення про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 09.10.2019 року позивачу ОСОБА_1 було запропоновану подати уточнену позовну заяву та всі матеріали до неї для направлення належному відповідачу з урахування тих обставин, що вже раніше судом в ухвалі про відкриття провадження в справі відповідачу визначався строк для надання відзиву, а саме 15 денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі. Розгляд справи відкладено на 06.11.2019 року.

Уточнена заява ОСОБА_1 до органу пенсійного фонду зареєстрована в суді 28.10.2019 року та до неї не залучено жодного письмового доказу на які позивач посилається в тексті позовної заяви та які раніше не направлялась новому відповідачу.

Також суд вважає необхідним зауважити, що між 28.10.2019 та 06.11.2019 року менш ніж 15 днів для надання відзиву на позов про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження по справі.

Одночасно з уточненою позовною заявою в суді 28.10.2019 року зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді Хитрова Б.В., яку той обґрунтовує тим, що суддя необґрунтовано відклав підготовче судове засідання, порушив розумний строк розгляду справи і в зв`язку з чим у нього виникають сумніви в об`єктивності суду.

На підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України суд, вважає за необхідне вирішити справу по заяві про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Перевіривши доводи заяви суд вважає їх необґрунтованими через наступне.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначених в ст. 36 ЦПК України.

Суд констатує, що з моменту відкриття провадження в справі 08.08.2019 року тільки 28.10.2019 року позивачем подано уточнений позов до належного відповідача, який є правонаступником ліквідованого на підставі Постанови КМУ первісного позивача.

За поясненнями представника відповідача в судовому засіданні 06.11.2019 року уточнений позов отримано лише 06.11.2019 року.

Також суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності твердження в заяві про нібито порушення суддею Хитровим Б.В. присяги судді, інші відомості зазначені в заяві які містять, в тому числі, посилання на права та обов`язки громадянина та судді і не містять посилань на конкретні дії чи факти які можуть чи викликають сумнів в об`єктивності судді.

Не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 що суддя в інших судових засіданнях висловлював думку про безпідставність позову.

Крім того, відповідно до приписів ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, заява про відвід судді є явно надуманою та необґрунтованою, суд вважає за необхідне відзначити, що вказана вище заява, на думку суду, є намаганням ОСОБА_1 вплинути на суд з метою отримання бажаного для нього результату судового розгляду.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.10.2019 року про відвід судді Хитрова Б.В. відмовити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду, який розгляне заяву про відвід судді Хитрова Б.В. в порядку частини першої ст. 33 ЦПК України.

До вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про відвід судді зупинити провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Сумській області (раніше Сумське об`єднане управління ПФУ в Сумській області) про неправомірні рішення та бездіяльність відповідача, відшкодування завданої шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.В. Хитров