Провадження 6/243/310/2019
Справа 2-3989/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що 10.02.2012 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 2-3989/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Д002/СА-268.07.2 у сумі 6 297,99 доларів США. Розірвано кредитний договір №Д002/СА-268.07.2 від 27.06.2007 року укладений між ПАТ «Родовід Банк» відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 Розірвано договір застави № Д002/СА-268.07.2 від 27.06.2007 року та припинено обтяження автомобіля BMW моделі Х5 легковий джип, рік випуску 2007.

21.06.2012 року Апеляційним судом Донецької області, скасовано рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №Д002/СА-268.07.2 від 27.06.2007 року станом на 15.11.2011 року в сумі 59 988,91 доларів США, що еквівалентно 478 849,48 грн., заборгованість за процентами в сумі 6 297,99 доларів США, що еквівалентно 50 272,45 грн., пеню за прострочення грошового зобов`язання у сумі 966 542,71 грн.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №Д002/СА-268.07.2 від 27.06.2007 року.

У зв`язку із наведеним, заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 2-3989/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на користь ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» .

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату час розгляду справи, не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді справи та у судове засідання не з`явились, у зв`язку із чим, відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених осіб.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2012 року по справі № 2-3989/11, розірвано кредитний договір №Д002/СА-268.07.2 від 27.06.2007 року укладений між ПАТ «Родовід Банк» відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 Розірвано договір застави № Д002/СА-268.07.2 від 27.06.2007 року та припинено обтяження автомобіля BMW моделі Х5 легковий джип, рік випуску 2007, реєстраційний № НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» заборгованість за нарахованими процентами по кредитному договору № Д002/СА-268.07.2 від 27.06.2007 року 6 297,99 доларів США (а.с.93-96).

21.06.2012 року Апеляційним судом Донецької області, скасовано рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2012 року. Позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №Д002/СА-268.07.2 від 27.06.2007 року станом на 15.11.2011 року в сумі 59 988,91 доларів США, що еквівалентно 478 849,48 грн., заборгованість за процентами в сумі 6 297,99 доларів США, що еквівалентно 50 272,45 грн., пеню за прострочення грошового зобов`язання у сумі 966 542,71 грн. (а.с.135-139).

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №Д002/СА-268.07.2 від 27.06.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 цього Кодексу, до новою кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За наведених обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до договору про відступлення права вимоги, перейшло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк», тому заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2012 року по цивільній справі № 2-3989/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, розірвання договору застави та звільнення від сплати пені Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду М.О. Гусинський