Справа № 296/9848/19
УХВАЛА

Іменем України

"25" жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 07.10.2019 Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (далі також заявник, Підприємство) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2011 по 01.09.2019 у розмірі 21 077 грн 23 коп.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ДО ЗАСТОСУВАННЯ

(А) ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

Стаття 256. Поняття позовної давності

1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257. Загальна позовна давність

1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 261. Початок перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

(Б) ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

Стаття 165. Підстави для відмови у видачі судового наказу

1. Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

[…]5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що Підприємство звернулось до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2011 по 01.09.2019, що перевищує трирічний строки позовної давності.

3.2. За таких обставин, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу за заявою Підприємства слід відмовити на підставі пункту 5 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 166, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2011 року по 01 вересня 2019 року.

2. Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

3. Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

4. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота