overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглядаючи в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудністю надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

11.04.2019 дана заява передана судді Бориспільського міськрайонного суду Чирці С.С.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд зобовязати відповідачу вчинити певні дії, передбачені ЗУ з погодження або надання обґрунтованої відмови у прокладанні траси проходження лінії електропостачання відповідно до ст.. 22 ЗУ «Про ринок електричної енергії» у терміни передбачені п. 4.1.11. ст.. 4.1 КСР до вирішення позову в суді.

Дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам

п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З вимог поданої заяви суд не може встановити який саме захід забезпечення просить встановити заявник.

А саме заявник просить суд зобовязати відповідачу вчинити певні дії, передбачені ЗУ з погодження або надання обґрунтованої відмови у прокладанні траси проходження лінії електропостачання відповідно до ст.. 22 ЗУ «Про ринок електричної енергії» у терміни передбачені п. 4.1.11. ст.. 4.1 КСР до вирішення позову в суді.

Тобто заявником усупереч ст. 151 ЦПК України не вказано які саме дії слід зобовязати вчинити можливого відповідача по справі. Крім цього заявник сам вказує на те, що він не вирішився остаточно предявляти позов чи ні.

Для вирішення питання про забезпечення позову суду необхідно знати який захід забезпечення позову просить встановити заявник у своїй заяві.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151, 153, 258, 258-261, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.С. Чирка
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1280/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/655/19

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 стверджує, що зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 29.03.2019, а тому 15 денний строк на її оскарження ним не пропущено. Це твердження суперечить вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, згідно з якими апеляційна скарга на ухвалу суду, що постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, подається протягом п'ятнадцати днів з дня її складення; учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Отже в силу ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням йому строку для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені в її мотивувальній частині недоліки.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
Справа № 288/269/19
Провадження № 2/288/269/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ПАТ «ТАКО» в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь і належним чином згідно норм п. 1 частин 7 статті 128 ЦПК України, що підтверджується повідомленням «Укрпошти» про вручення поштового відправлення, яке отримав особисто 23 лютого 2019 року та 05 квітня 2019 року. Його неявка не перешкоджає розгляду справи в підготовчому судовому засіданні згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Треті особи в підготовче судове засідання не зявились, надали до суду заяви в яких просили справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають.

Суд, вислухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2019 року на 09 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 215/333/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

15 квітня 2019 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №1 в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконком Тернівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Валеріївни до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Копію рішення направити відповідачу.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Позивач та третя особа мають право оскаржити рішення подавши на протязі 30 днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідач має право на протязі 30 днів з дня його проголошення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1, мешкає: 50037, м.Кривий Ріг, вул.Д.Войчишена, 14-29, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, мешкає: 94420, м.Суходільськ, Луганської області, вул.Космічна, 35, РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа: Виконком Тернівської районної у місті ради, м.Кривий Ріг, вул.Короленка, 1а, .

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер справи 235/8089/18
Номер провадження 2/235/479/19
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

11 квітня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ Донецької області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду предявлено вказану позовну заяву, в якій позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2017 року Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалив відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді).

По справі закінчено проведення підготовчих дій та призначено судовий розгляд спірних відносин сторін.

В судове засідання сторони не зявилися.

11 квітня 2019 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно приписів ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі відповідної заяви позивача.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцять днів до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя
Номер провадження 2/754/4674/19
Справа № 754/2567/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2019 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 23.07.2019 р. на 9 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 23.07.2019 р.

У підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 360/2724/18
УХВАЛА

16 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Бородянський районний відділ ДВС ГТУЮ про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона являється іпотекодержателем переданого в іпотеку садового будинку та земельної ділянки, що розташовані в СТ "Медик" с.Луб'янка Бородянського району Київської області по вул. Мощанка, 27. Договір іпотеки укладено 07 листопада 2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором. В порушення вимог ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" на заставлене майно постановою Бородянського РВДВС ГТУЮ у Київській області накладено арешт. Просила звільнити з під арешту накладеного постановою Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №51053984 нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та знаходиться в іпотеці ОСОБА_1, а саме: садовий будинок та земельну ділянку (кадастровий номер 0:04:003:0010), що розташовані в СТ "Медик" с.Луб'янка Бородянського району Київської області по вул.Мощанка, 27.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2019 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивачка не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі.

Представник Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ в підготовче засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні та оскільки клопотань та доповнень до суду не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні не вбачається, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Бородянський районний відділ ДВС ГТУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2019 року на 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 347/717/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Космацької сільської ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Космацької сільської ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачкою не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13.05.2019 року о 09 год. 25 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 521/5322/19
Провадження № 2/521/2619/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року, вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання ухвали.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 04 квітня 2019 року, проте в установлений термін недоліки не були виправлені.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про зняття арешту, потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 28 березня 2019 р. не виконав, недоліки не усунув, а отже його позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовом.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про зняття арешту - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 758/572/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення недійсності заяви про скасування заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення недійсності заяви про скасування заповіту.

22.05.2019 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення без розгляду її позовних вимог про встановлення недійсності заяви про скасування заповіту, яка підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

З огляду на те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення недійсності заяви про скасування заповіту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко