overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

15 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача НемировськоїО.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» Виробничо-обслуговуючий підрозділ «Шулявка»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» Виробничо-обслуговуючий підрозділ «Шулявка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 761/5703/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5248/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 466/2293/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 квітня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами спільної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21.03.2019 року вказану заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Станом на 09 квітня 2019 року, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Отже, ухвала від 01.10.2018 року про залишення заяви без руху не виконана. Копія ухвали позивачем отримана 28.03.2019 року, про що свідчить рекомендоване відправлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 175, 177 ЦПК України вимоги.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/9092/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

12.04.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубановська І. Д. , при секретарі Огер О. А., розглянувши у відкритому, підготовчому засіданні в приміщені суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2018 року відкрите провадження за позовом, в якому в якому ОСОБА_1 просила: визнати, що 1/2 частина житлового будинку № 85 по вул. Пушкіна в м. Узин Білоцерківського району Київської області є її особистою приватною власністю.

12.04.2019 року судом закінчено підготовчі дії, за результатами яких судом встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Необхідності в залученні третіх осіб на даній стадії процесу немає.

Заяв про визнання відповідачем позову до суду не надходило.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Отже, у справі необхідно закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 223, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 25.06.2019 року о 11:30 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала складена та проголошена 12.04.2019 року.

СуддяОСОБА_4
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

16 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області (далі - Управління) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

02 квітня 2019 року представник Управління подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення Управління не отримувало.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що в судовому засіданні судом оголошено вступну і резолютивну частини судового рішення, даних про направлення та вручення Управлінню повного рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити.

Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/449/19
Номер провадження 2-сз/404/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20.02.2019 року яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернуто позивачу.

19.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено, та повернуто суму коштів на оплату судового збору 768,40грн. (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, внесених на розрахунковий рахунок 1003, код банку 899998, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції № 0.0..1 від 16.01.2019 року.

Проте як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 сплачувався судовий збір двома квитанціями, а саме: квитанцією № 0.0..1 від 16.01.2019 року та квитанцією № 0.0..1 від 17.01.2019 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору 768,40грн. (сімсот шістдесят вісім ) гривень 40 копійок, внесених на розрахунковий рахунок 1003, код банку 899998, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції № 0.0..1 від 16.01.2019 року в розмірі 760,00 грн.( сімсот шістдесят гривень) і по квитанції № 0.0..1 від 17.01.2019 року в розмірі 08(вісім гривень) 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 234/3332/19
Провадження № 2/234/1672/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 квітня 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Каліберди А.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 надав суду заяву про витребування з ДПІ у м.Краматорську відомостей про доходи ОСОБА_4 та пояснив, що у відповідача є відомості про те, що мати позивача, ОСОБА_5 працює та отримує доходи. Просив витребувати інформацію про доходи ОСОБА_5 за останні три місяці.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що його мати не працює, оскільки здійснює за ним догляд.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області відомостей про доходи ОСОБА_5, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з Краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області, яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, б-р Машинобудівників, 22 відомості про доходи ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) за 1 квартал 2019 року.

Копію ухвали суду негайно надіслати до Краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали суду не пізніше 02.05.2019 року.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_6
Номер провадження 2/676/676/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2019 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/227/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника ОСОБА_1»янець- Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК», про визнання незаконним наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1»янець- Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК», про визнання незаконним наказу.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано склад учасників цивільного процесу;

- встановлено обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189- 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 22 травня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам , які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи . Позивачу пред»явити суду оригінали документів , доданих до позовної заяви в копіях.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
16.04.2019 Справа № 756/5305/19
Справа пр. №2-о/756/287/19
ун. №756/5305/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту смерті.

16 квітня 2019 року заявником було подано до суду заяву про відкликання його заяви про встановлення факту смерті.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті станом на 16 квітня 2019 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 308/2821/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_2 просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення з поважних причин, чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 травня 2019 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що місцезнаходження відповідача у справі - ТОВ ««Телерадіокомпанія «Студія 1+1» зареєстровано за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23, що знаходиться на території Подільського району м. Києва.

Згідно вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.27, 31, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації передати до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.04.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Райчук Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду по суті справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання в черговий раз не з'явилися відповідачі, виклик яких був здійснений у порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України - через розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті "Судова влада". Таким чином, відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Однак до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в своїй заяві від 15 квітня 2019 року просить розглянути справу у відсутність відповідачів і винести рішення.

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні, всі ці умови в даному випадку існують одночасно, тому суд вважає за можливе проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя К.Шепель