overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 740/5985/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

16 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

відповідач: Держава України в особі Державної казначейської служби України: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6

третя особа: Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 21

предмет позову - відшкодування матеріальної шкоди,

підстави позову - завданої актом, що визнаний неконституційним,

ВСТАНОВИВ:

Зазначені матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним, надійшли з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 740/5985/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним до свого провадження.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 16 липня 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 30.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 509/5553/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 16.10.2019 р. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 05.12.2019 р. на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бочаров А.І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
"15" квітня 2019 р. 370/885/18
Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді Мазки Н.Б.
із секретарем Мудрак В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом
Кредитна спілка «Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20.02.2019 року по справі №370/885/18 задоволено позов Кредитної спілки «Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
При цьому, в тексті вищевказаного рішення суду допущено описку в частині зазначення адреси (найменування вулиці) місцезнаходження позивача, а саме: вказана вулиця як «Фрунзе, 52-А, кімната 6» замість правильної «ОСОБА_3 52-А, кімната 6», що і підлягає виправленню з ініціативи суду.
Стягувач та боржники, будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі.
Відповідно до ч.1-2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
Враховуючи викладене, необхідно виправити описку в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 20.02.2019 року по справі №370/885/18.
Керуючись ст.ст. 269. 353-355 ЦПК України, суд
Виправити в рішенні Макарівського районного суд Київської області від 20.02.2019 року по справі №370/885/18 описку в частині зазначення адреси (найменування вулиці) місцезнаходження позивача та вважати правильним: «вул. Д.Ростовського, 52-А, кімната 6».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 ЦПК України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
Справа № 369/17/19
Провадження №4-с/369/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Арабаджийської Оксани Сергіївни, боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга ОСОБА_1 ухвалою судді від 04 січня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 5, 7, 8, 10 ч. 3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 04 січня 2019 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Однак, ОСОБА_1 вимоги, зазначені в ухвалі судді від 04 січня 2019 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Арабаджийської Оксани Сергіївни, боржник ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 373/972/18
УХВАЛА

17 квітня 2019 р. м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, ?

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду про повернення судового збору у розмірі 1 762,00 грн., що сплачений при подачі позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрите в зв?язку із смертю відповідача по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При зверненні до суду з даним позовом публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. по платіжному дорученню № PROM5BIHPG від 05.05.2018.

Сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв?язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений 05 травня 2018 року судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп. по платіжному дорученню № PROM5BIHPG на рахунок № 0475 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ банку отримувача 37644877.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи:

заявник акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094; р/р 0002, МФО 305299, .

Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1972/19 Справа № 2-667/11 Суддя у 1-й інстанції - Боженко Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публiчного акцiонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 107 908 грн 63 коп.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку обґрунтовує тим, що вимоги ПАТ "Укрсиббанк" пред'явлені до нього безпідставно, оскільки договір поруки №0/3 від 15.01.2008 року він не підписував, тому не є відповідальним за зобов'язання ОСОБА_2 перед банком. Ставить питання про витребування у позивача оригіналу договору поруки №0/3 від 15.01.2008 року для подальшого розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги, необхідно витребувати у ПАТ "Укрсиббанк" оригінал договору поруки №0/3 від 15.01.2008 року, укладений між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1.

Керуючись ст.84 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" оригінал договору поруки №0/3 від 15.01.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" та ОСОБА_1.

Витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду в строк до 01.06.2019 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова
Справа № 595/218/19
Провадження 2/595/218/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 06 грудня 2005 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання представник відповідача Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

06 грудня 2005 року помер ОСОБА_2;

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв ОСОБА_1;

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 06 грудня 2005 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту рішення 16 квітня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 274/1503/19
провадження № 2/0274/1442/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2019 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадженняне вбачається.

Враховуючи предмет і підставу позову, вимоги частини четвертої статті 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187-192, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/1503/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 14 год. 30 хв. 18.06.2019 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Замега
Справа № 344/9053/17
Провадження № 22-ц/4808/476/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

12.04.2019 року представник ПАТ АКБ «Львів» подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що є труднощі із прибуттям у судове засідання представника банку, обумовлені значною робочою завантаженістю та віддаленістю ПАТ АКБ «Львів» від Івано-Франківського апеляційного суду.

Просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Сихівському районному суді м. Львова, або Галицькому районному суді м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, а також те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, беручи до уваги віддаленість місця знаходження апелянта та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції із Сихівським районним судом м. Львова.

Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Сихівському районному суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) забезпечити проведення 23 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів».

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сихівського районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
справа № 599/819/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"15" квітня 2019 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Зборівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/819/19, н.п.2-о/599/11/2019.

Призначити судове засідання на 09:00 год. "02" травня 2019 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2