Провадження №2/521/1490/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІ ФЕМІЛІ», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 112842, 45 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., та судові витрати.

Позов обґрунтований такими обставинами. 23.08.2018 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Газ 3302» д.н. НОМЕР_1 , по вулиці Черноморська, 1 в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, не обравши безпечну дистанцію, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген», д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач, що призвело до механічного пошкодження автомобіля позивача та завдало матеріальних збитків. Вина ОСОБА_2 , підтверджується постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.09.2018 року. Власником автомобіля «Газ 3302» д.н. НОМЕР_1 є ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ». Згідно Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 634/10-18 від 31.10.2018 року вартість відновлюваного ремонту, завданого власнику автомобіля «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 112842,45 грн. Позивач також зазначила, що їй та її близьким тривалий час після ДТП довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, довелося відкласти, а від деяких з них взагалі відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Через втрату автомобіля, позивач не могла виконувати доручення керівництва, які були пов`язані з переїздом, що спричинило зменшення заробітної плати. Крім того, позивачу довелося перенести моральні страждання: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я тощо. Розмір заподіяної моральної шкоди позивач визначила у розмірі 20000 грн.

Представник відповідача, подала до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнала частково, просила зменшити розмір моральної шкоди. Проте згодом, новий представник відповідача подав до суду додаткові пояснення до позовної заяви, в яких у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. Зазначив, що відповідач здійснив забезпечення свого наземного транспортного засобу на суму 100000 грн., тим самим забезпечив відшкодування шкоди майну третіх осіб на таку суму. Страховиком в обставинах, що склалися, виступає ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА». Зазначив, що відповідач здійснив всі необхідні дії задля сприяння у виплаті страхового відшкодування позивачу, а саме: забезпечив свій транспортний засіб на випадок ДТП; поставив страховика (ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА») до відома, з приводу деталей ДТП в письмовому повідомленні, як це передбачено законодавством. Тобто, відповідач вважає, що позивач повинна була звертатися з позовом до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», проте остання не надала жодної інформації, з приводу звернення для отримання страхового відшкодування.

Щодо оцінки ушкоджень майна, представник відповідача зазначив, що висновки по оцінці майна, подані позивачем, викликають сумніви, адже були здійснені без збереження майна до огляду представниками страхової компанії, здійснені в односторонньому порядку, поза межами судового розгляду установою, в якої відсутня акредитація.

З приводу моральної шкоди вказала, що позивачем, не надано жодних доказів перенесення глибоких душевних страждань та розладу буденного життя. Шкоди , внаслідок страхового випадку, зазнало виключно майно потерпілої, котре через затягування самої потерпілої не було відновлене вчасно, за рахунок страховика відповідача.

Третя особа - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник третьої особи - ТОВ «СТ «ДОМІНАНТА», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши висновок судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи та інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно з постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.09.2018 року, 23.08.2018 року о 17:20 год., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Газ 3302» д. н. НОМЕР_1 , по вулиці Черноморська, 1 в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, не обравши безпечну дистанцію, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічне пошкодження, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР.

Зазначеною постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.09.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 6).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 . (а. с. 15).

Згідно з Висновком експертів № 19-1425/1425/1567, складеного 11 липня 2019 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить НОМЕР_4 грн.

На час розгляду справи позивач відремонтувала пошкоджений транспортний засіб та зазначила, що сума відновлювального ремонту становить 112842,45 грн., що підтверджується висновком щодо вартості матеріального збитку № 634/10-18 (а. с. 8).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ», яке є власником автомобіля марки «Газ 3302» д. н. НОМЕР_1 .

Встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ» була застрахована в ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», що підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 67).

Отже, між сторонами виникли позадоговірні зобов`язання у зв`язку із завданням майнової шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1172 ЦУ України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Суд не приймає доводів представника відповідача про те, що ОСОБА_1 повинна звертатися з вимогами про відшкодування майнової шкоди до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» чи до МТСБУ, у випадку наявності офіційної інформації про банкрутство або ліквідацію страховика зв`язку із наступним.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. п. ґ). п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» знаходиться в стані припинення. При цьому, інформації щодо визнання страховика банкрутом або його ліквідації матеріали справи не містять.

В матеріалах справи міститься відповідь МТСБУ № 31-05/6216 від 26.02.2019 року про те, що МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації чи визнання банкрутом ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», що унеможливлює здійснення регламентної виплати позивачу (а. с. 169).

При таких обставинах суд вважає, що позивачем обрано правильний спосіб захисту своїх прав шляхом пред`явлення позову до відповідача про стягнення майнової шкоди в порядку ст. 1172 ЦК України, так як юридичну особу страховика припинено, а МТСБУ не здійснило регламентної виплати в зв`язку із відсутністю інформації щодо банкрутства або ліквідації страховика.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача вартості проведеного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1600 грн., то суд вважає, що зазначені витрати не є збитками в розумінні ч. 2 ст. 22 ЦК України та не можуть бути відшкодовані. Крім того, зазначене дослідження було проведено поза межами судового розгляду справи не на підставі ухвали суду про призначення судової експертизи, у зв`язку з чим ці витрати не є судовими витратами відповідно до ст. 33ЦПК України.

Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України під моральним збитком закон передбачає фізичний біль та страждання, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, втрати немайнового характеру внаслідок душевних і фізичних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку, в тому числі із знищенням чи пошкодженням її майна, приниження ділової репутації, чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних і душевних страждань, ступеня вини особи, що заподіяла моральну шкоду, а також інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла її, за наявності її вини.

Суд погоджується з тим, що внаслідок ДТП позивачу було завдано моральні страждання у вигляді душевних переживань через пошкодження її автомобілю, а також незручності, пов`язані з відсутністю справного транспортного засобу певний час.

Разом із тим, суд, враховуючи вимоги закону щодо розумності і справедливості, вважає, що сума моральної шкоди в розмірі 20000 грн., заявлена позивачем, є завищеною і не відповідає характеру та обсягу її страждань та немайнових втрат, тому суд оцінює завдану відповідачем моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІ ФЕМІЛІ», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІ ФЕМІЛІ», адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Боженка, 19, оф. 308, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 майнову шкоду у розмірі 112842 (сто дванадцять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 45 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІ ФЕМІЛІ», адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Боженка, 19, оф. 308, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч гривень) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІ ФЕМІЛІ», адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Боженка, 19, оф. 308, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 судовий збір у розмірі 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) гривень 43 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 28 жовтня 2019 року.

Суддя: Ю.В. Тополева