Справа № 357/9650/19
Провадження № 2/357/4032/19
У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

23 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П.

секретар судового засідання - Кривенко О.С.,

за участю представника позивача адвоката Ліпінського Є.В., представника відповідача адвоката Гаделія В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2019 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали даного позову.

У зв`язку з тим, що призначений суду примірник позовної заяви не був підписаний ані позивачем, ані його представником, ухвалою суду від 03.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення вказаного недоліку.

30.09.2019 року після надходження до суду підписаної представником позивача позовної заяви, судом було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання було призначено на 24.10.2019 року.

24.10.2019 року у судове засідання з`явилися представники сторін, втім, ані позивач, ані відповідач до суду не прибули. Тому, письмовою ухвалою суду явку позивача та відповідача у підготовче судове засідання було визнано обов`язковою. Мотиви такого процесуального рішення судом було викладено в тексті ухвали, яка набула законної сили з моменту її проголошення суддею.

При цьому, підготовче судове засідання було відкладено на 26.11.2019 року.

26.11.2019 року незважаючи на визнання явки обов`язковою, в підготовче судове засідання ані позивач, ані відповідач не з`явилися. Жодних доказів поважності причин неявки сторін до суду їхні представники суду не надали. У зв`язку з цим, підготовче судове засідання було відкладено вдруге.

23.12.2019 року ані позивач, ані відповідач у підготовче судове засідання не з`явилися втретє.

Представник позивача пояснив, що його довіритель не може з`явитися у судове засідання через поважну причину - зайнятість по роботі. На його думку, ця справа є типовою та її треба розглядати за відсутності позивача. При цьому, жодних доказів поважності повторного невиконання позивачем ухвали суду від 24.10.2019 року представник не надав.

Представник відповідача пояснив суду, що його довіритель не з`явився у судове засідання через поважну причину - хворобу, втім, жодних доказів цієї обставини суду не надав. Просив вирішити питання щодо подальшого руху справи на розсуд суду. При цьому, жодних доказів поважності повторного невиконання відповідачем ухвали суду від 24.10.2019 року представник також не надав.

Відповідно до п.7, п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, ухвала є судовим рішенням.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.144 ЦПК України, одним із засобів процесуального примусу є штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Отже, у зв`язку з повторним невиконанням позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 процесуальних обов`язків, саме - ухиленням від вчинення дій, покладених судом ухвалою від 24.10.2019 року (обов`язкова явка у підготовче судове засідання), необхідно застосувати як до позивача, так і до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1921,00 гривень на кожного.

При цьому, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 148, 258, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) штраф в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) в дохід державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) штраф в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) в дохід державного бюджету.

Стягувач - Державна судова адміністрація України (, місцезнаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіВ. П. Цукуров