Ухвала

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 253/6174/13-ц

провадження № 61-22827св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У 2013 році акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 10 667,93 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1,83 грн, судові витрати в розмірі 229,40 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 жовтня 2013 року в частині відмови у стягненні пені та штрафів, стягнення судових витрат, скасовано. Позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором, штрафу (фіксована частина) та штрафу (процентна складова) задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приватбанк» за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором пеню у сумі 49 080,89 грн, штраф (фіксована частина) 500,00 грн та штраф (процентна складова) у сумі 533,49 грн, судовий збір 607,84 грн. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У червні 2014 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу з Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області матеріали касаційного провадження № 61-22827ск18 для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2018 року матеріали касаційного провадження передано на розгляд за територіальною підсудністю належному суду - Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2018 року у складі судді Старовецкого В. І., втрачене провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлено лише в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачене у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і неможливий розгляд касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 253/6174/13-ц за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель