Справа № 265/7519/19
Провадження № 2-з/265/5/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, якою просить зобов`язати ПАТ «Маріупольгаз» негайно відновити газопостачання на об`єкті споживача домоволодіння АДРЕСА_1 з встановлення лічильника газу САМГАЗ № 1936457, його опломбуванням та прийняттям до експлуатації.

В обґрунтування вимог заявник ОСОБА_1 зазначив, що є споживачем природного газу на підставі договору від 17.08.2010, укладеного із ПАТ «Маріупольгаз». У 2010 році ПАТ «Маріупольгаз» зняв газовий лічильник на об`єкті споживача домоволодіння АДРЕСА_1 і до цього часу безпідставно, як вважає, його не встановив. Крім того, 29.01.2019 представник ПАТ «Маріупольгаз», скориставшись відсутністю у домоволодінні його власника, незаконного проникли на його територію без відповідного дозволу та вмотивованого судового рішення, де протиправно припинили надання послуг газопостачання шляхом закриття та опломбування вхідного запорного крану. 12.03.2019 представника ПАТ «Маріупольгаз» повторного незаконно проникли на територію домоволодіння та взагалі від`єднали споживача від газорозподільної мережі шляхом руйнування газової труби відрізання болгаркою. Відтак, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом до ПАТ «Маріупольгаз» про захист прав споживача шляхом визнання незаконними та протиправними дій оператора газорозподільних мереж при наданні ним житлово-комунальних послуг з газопостачання, порушення правил обліку природного газу, протиправного припинення газопостачання, відновлення незаконно припиненого газопостачання.

На сьогодення, зважаючи на холодну пору року, відсутність газопостачання у домоволодінні створює небезпеку для життя і здоров`я споживача та членів його сім`ї, унеможливлює підтримання їх нормальних умов життєдіяльності, а також може призвести до виходу з ладу опалювальної системи будинку.

Дослідивши доводи заявника ОСОБА_1 та перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість пред`явленої заяви, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 частини 1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов може забезпечуватися встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до цього ж п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Вищезазначене дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову слугуватиме захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся на час розгляду справи судом. Тому заяву позивача за первісним позовом необхідно задовольнити.

З наданої заявником ОСОБА_1 низки письмових документів вбачається, що між ним та ПАТ «Маріупольгаз» дійсно існує спір з приводу надання послуг з газопостачання на належний заявникові об`єкт домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме щодо неправомірного, як вважає заявник, від`єднання домоволодіння від газорозподільної мережі та припинення надання відповідної послуги.

Разом із тим, суд враховує той факт, що заявник проживає у приватному будинку, який не підключений до мережі централізованого опалення і в умовах холодної пори року залишений без газопостачання, що об`єктивно може створити реальну загрозу для життя і здоров`я його мешканців, призвести до виходу з ладу певного внутрішньобудинкового обладнання тощо.

Відтак, суд вважає необхідним забезпечити майбутній позов шляхом зобов`язання ПАТ «Маріупольгаз» негайно відновити газопостачання на належному заявникові об`єкті домоволодінні АДРЕСА_1 .

Що стосується зобов`язання ПАТ «Маріупольгаз» встановити раніше знятий у домоволодінні лічильник газу САМГАЗ № 1936457, опломбувати його та прийняти до експлуатації, то у цій частині суд вважає необхідним відмовити, оскільки у межах вирішення заяви про забезпечення позову суд не може оцінювати відповідність даного приладу вимогам чинного законодавства у сфері газопостачання та користування газом побутовими споживачами, в тому числі й щодо безпеки його використання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 149, п. 1 ч. 1 ст.150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 157, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Маріупольгаз» (, юридична адреса: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 16) негайно відновити газопостачання споживачеві ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування цього заходу забезпечення позову судом або до набрання остаточним рішенням у судовій справі законної сили.

Копію ухвали для виконання невідкладно направити до Публічного акціонерне товариство «Маріупольгаз», а також заявникові ОСОБА_1 для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та проголошена 01 листопада 2019 року.

Суддя: __________________________________