overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/7712/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа - Відділ державної реєстрації смерті (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 47/14) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації смерті про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа - Відділ державної реєстрації смерті (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 47/14) про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 45 хв. 16 квітня 2019 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 204.

Викликати для участі у засіданні заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.М. Колесник
17.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/1401/19
Єдиний унікальний номер № 205/1401/19
Провадження № 2/205/1281/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року відкладено судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та визначено дату розгляду справи 01 серпня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпро , вул. Коробова , 6.

Однак, судом в зазначеній ухвалі було допущено описку, в ухвалі суду невірно вказано 01 серпня 2019 року, замість вірного 01 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням вважати за правильне 01 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 180/217/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2019 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до Марганецього міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовільнити.

Відповідач надала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову заперечує, оскільки мають малолітню дитину, просить надати строк для примирення з метою збереження сім'ї строком на три місяці.

У відповідність ч. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя та їх малолітньої дитини, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 3 (три) місяці.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Надати подружжю :ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження в справі шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Провадження № 2/522/1888/19
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 12.04.2019 року

12 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до громадської організації інвалідів «Допомога та захист», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та відшкодування шкоди внаслідок порушення норм інсоляції та знесення частини будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до громадської організації інвалідів «Допомога та захист», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та відшкодування шкоди внаслідок порушення норм інсоляції та знесення частини будинку.

У судовому засіданні 12.04.2019 року представник відповідача ГОІ «Допомога та захист» Дімоглов О.І. підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, та зважаючи на предмет спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від

Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівськпроект» (, 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, бульвар Гайдара, буд. 7-Б) оригінал проекту розрахунку інсоляції по об`єкту - житлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , розробленого авторським колективом ТОВ «Іллічівськпроект» у 2018 році (пояснювальна записка 07/07.08.18-ИНС-ПЗ).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я. Бондар
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Чернівці

справа № 714/1129/18

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Герцаївське спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» про зобов'язання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2019 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Герцаївське спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» про зобов'язання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати Державному агентству лісових ресурсів України, державному підприємству «Герцаївське спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» та встановити строк до 25 квітня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :
Справа № 279/5375/18 Номер рядка звіту 38
Провадження №2/279/2087/18
У Х В А Л А
"16" квітня 2019 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., про виправлення описки у судовому рішенні з власної ініціативи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарновицької сільської ради Коростенського району про визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/5375/18 за позовом ОСОБА_1 до Сарновицької сільської ради Коростенського району про визнання права власності в порядку спадкування.
17.12.2018 року вказаним судом постановлено рішення у справі, яким позов задоволено.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1 ст.219 УПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Оскільки в резолютивній частині рішення суду від 17.12.2018 року допущена описка у формулюванні права позивача на успадковане майно, дана описка підлягає виправленню, відповідно до положень ст.269 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
За власною ініціативою суду виправити описку допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 17.12.2018 року по справі №279/5375/18 за позовом ОСОБА_1 до Сарновицької сільської ради Коростенського району про визнання права власності в порядку спадкування, та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: "Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай), розміром 4,34 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що перебуває у колективній власності КСП "Полісся" Сарновицької сільської ради Коростенського району Житомирської області в порядку спадкування за законом, яке залишилось після смерті його батька, ОСОБА_2, який помер 26.02.1996 року".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6089/19
провадження № 2/753/5094/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі/

"11" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /м. Київ, вул. Грушевського, 1-д/ до ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 06 червня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п'ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз'яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з підстави недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Суддя Цимбал І.К.
Справа № 128/1446/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.

при секретарях: Тіскіні А.К., Якименко Т.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк, , заборгованість по кредиту - 8 473,25 грн., відсотків за користування кредитом - 11040,52 грн., пені - 3732,75 грн. та 1600,00 грн. судового збору, а всього 24 846 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок шість) 52 грн.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Астахова

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через десять днів.
Ухвала

16 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 569/13624/15-ц

провадження № 61-22115ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяви ОСОБА_1, підписані представником ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06 червня 2018 року та повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1, підписані представником ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06 червня 2018 року та повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За змістом пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною другою статті 62 ЦПК України визначено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У заявах зазначено, що ОСОБА_2 діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі доручення від 27 листопада 2018 року. Зазначеного доручення ОСОБА_2 до заяв не додано.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 заявником не надано, подані заяви підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статями 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Степанівни, підписані представником ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06 червня 2018 року та повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Дата документу 12.04.2019
Справа № 501/3128/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 квітня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря - Кочкіної О.В.,

справа № 501/3128/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: розірвання шлюбу

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до статті 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 223, статті 281 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статті 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Смирнов В.В.