Провадження № 4-с/235/11/19
Справа № 0529/5022/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.

представника заявника Сакуна В.А.

старшого державного виконавця

Покровського МРВ ДВС Пужас І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас Ірина Валеріївна, Комунальне підприємство «Родинський центр єдиного замовника», -

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою.

В обґрунтування доводів скарги зазначила, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року було стягнуто з Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника» на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 270 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн, в рахунок повернення витрат на сплату послуг експерта 500 грн, повернення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Постановою старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. від 19 квітня 2018 року було відкрито виконавче провадження ВП 56228527.

З роздрукованої інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що державний виконавець не проводив дій, які могли бути спрямовані на виконання рішення суду.

20 серпня 2018 року було подано повідомлення про кримінальне правопорушення за фактом умисного невиконання рішення суду. 24 серпня 2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0001428.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року було визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. щодо не розгляду клопотання представника стягувача ОСОБА_2 від 18.08.2018р., неповідомлення представника стягувача ОСОБА_3 В.А. про розгляд клопотання від 18.08.2018р., не надання стороні стягувача представнику стягувача ОСОБА_4 В ОСОБА_5 можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП 56228527 з примусового виконання виконавчого листа № 2/529/1603/2012, виданого 03.12.2012р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з КП «Родинський центр єдиного замовника» на користь ОСОБА_1 суми матеріальної та моральної шкоди; зобов`язано старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. розглянути клопотання представника стягувача ОСОБА_2 від 18.08.2018р., повідомити його про результати розгляду, надати стороні стягувача представнику стягувача ОСОБА_2 можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП 56228527 з примусового виконання виконавчого провадження № 2/0529/1603/2012, виданого 03.12.2012р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з КП «Родинський центр єдиного замовника» на користь ОСОБА_1 суми матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Донецького апеляційного суду від 10 січня 2019 року було стягуто з рахунку бюджетних асигнувань Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області витрати на правничу допомоги в сумі 2 000 грн.

19 листопада 2018 року представник стягувача направив державному виконавцю клопотання рекомендованим листом про виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року.

21 січня 2019 року представник стягувача направив державному виконавцю клопотання рекомендованим листом, яким він просив:

1.здійснити дії щодо встановлення фактичного місцезнаходження керівництва КП «Родинскький центр єдиного замовника», фактичного місцезнаходження бухгалтерської документації КП «Родинський центр єдиного замовника», інформації про передання активів та пасивів КП «Родинський центр єдиного замовника» будь-кому, інформації про керівника КП «Родинський центр єдиного замовника» та про посадових осіб, що знаходяться у штаті підприємства;

2.зробити вихід за адресою: АДРЕСА_1 м. Родинське Донецької області спільно з поліцією у час до 6:00 та після 20:00, коли автомобілі знаходяться там на зберіганні, для опису та арешту майна;

3.внести подання до поліції про відкриття кримінального провадження за ухилення керівника боржника від виконання рішення суду та звернутись до суду із заявою про обмеження виїзд за кордон керівника боржника ОСОБА_6 ;

4.зробити запити щодо виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2018р.

Станом на 30 квітня 2019 року державний виконавець не розглянув та не повідомив представника стягувача про розгляд клопотань від 19.11.2018р. та 21.01.2019р.

Заявник просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Пужас І.В. щодо нерозгляду клопотань від 19.11.2018р. та 21.01.2019р. представника стягувача та зобов`язати державного виконавця розглянути клопотання від 19.11.2018р. та 21.01.2019р. представника стягувача про результат розгляду клопотань від 19.11.2018р. та 21.01.2019р., а також розподілити судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подав письмові пояснення, згідно яких 19.04.2018р. виконавчий лист № 2/0529/1603/2012 від 03.12.2012р., виданий Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з КП «Родинський центр єдиного замовника» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн., в рахунок повернення витрат на сплату послуг експерта 500 грн, повернення судових витрат по сплаті судового збору 214,60 грн, а всього 13 984,60 грн, було вшосте пред`явлено на виконання, того ж дня винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням.

Зроблено запити до обліково-реєстраційних установ про наявність зареєстрованого майна та джерел доходів.

Згідно відповіді ТСЦ № 1444 за боржником зареєстрований автотранспорт, який оголошено у розшук та згідно повідомлення від 13.12.2018р. не виявлено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України за боржником зареєстровані відкриті рахунки в банківських установах.

Винесена постанова про арешт коштів боржника спрямована до банківської установи для виконання. Згідно відповіді банку на рахунках боржника відсутні грошові кошти. КП «Родинський центр єдиного замовника» не працює, кошти на рахунки не надходять.

Направлена рекомендована поштова кореспонденція на адресу КП «Родинський центр єдиного замовника» повертається до відділу ДВС у зв`язку з тим, що організація закрита та не працює.

22.01.2019р., 22.03.2019р., 22.04.2019р., 20.05.2019р. до Національної поліції України було спрямовано запити для встановлення місця знаходження автотранспорта, що належить КП «Родинський центр єдиного замовника».

07.06.2019р. спрямована вимога про надання інформації до Національної поліції.

На підставі наведеного Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вважав, що дії його державного виконавця Пужас І.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 56228527 були направлені на повне виконання виконавчого провадження, державним виконавцем були зроблені всі правомірні дії, передбачені законодавством щодо виконання даного виконавчого листа. Просив відмовити в скарзі заявника (а.с.39, 40).

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд скарги за її відсутності (а.с.69).

Представник заявника адвокат Сакун В.А. підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. пояснила, що клопотання представника стягувача від 19.11.2018р. було розглянуто нею 26.11.2018р. і направлено поштою на його адресу того ж дня, а клопотання від 21.01.2019р. розглянуто 28.01.2019р. і направлено на його адресу того ж дня. Нею вживались всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, направлені на примусове виконання виконавчого листа про стягнення з КП «Родинський центр єдиного замовника» на користь ОСОБА_1 суми матеріальної та моральної шкоди.

Заінтересована особа Комунальне підприємство «Родинський центр єдиного замовника» про дату, часі місце судового розгляду повідомлене належним чином, його представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причин неявки.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мать право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Положеннями ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до розділу 1У Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15 лютого 2017 року № 388/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 жовтня 2018 року № 3371/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 229/30097, строки розгляду звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації обчислюються у календарних днях. Датою виконання звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації є дата реєстрації відповіді на них або дата надання вмотивованих роз`яснень заявнику (п.1).

Звернення громадян розглядаються та вирішуються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх надходження (п.2).

Якщо в місячний строк вирішити порушені у зверненні питання неможливо, за рішенням керівництва Міністерства юстиції України, органу, установи юстиції встановлюється необхідний строк для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення, до завершення раніше визначеного строку виконання (п.3).

Загальний строк вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (п.4).

На обґрунтовану письмову вимогу строк розгляду звернення може бути скорочено (п.5).

19 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0529/1603/2012, виданого 03.12.2012р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з КП «Родинський центр єдиного замовника» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 270 грн, відшкодування моральної шкоди 2 000 грн, в рахунок проведення витрат на сплату послуг експерта 500 грн, повернення судових витрат по сплаті судового збору 214,60 грн, а всього 13 984,60 грн (а.с.11).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. щодо не розгляду клопотання представника стягувача ОСОБА_2 від 18.08.2018 року, не повідомлення представника стягувача ОСОБА_2 про розгляд клопотання від 18.08.2018р., не наданні стороні стягувача представнику стягувача ОСОБА_2 можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 56228527 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0529/1603/2012, виданого 03.12.2012р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з КП «Родинський центр єдиного замовника» на користь ОСОБА_1 суми матеріальної та моральної шкоди; зобов`язано старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. розглянути клопотання представника стягувача ОСОБА_2 від 18.08.2018р., повідомити його про результати розгляду, надати стороні стягувача представнику стягувача ОСОБА_2 можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 56228527 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0529/1603/2012, виданого 03.12.2012р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з КП «Родинський центр єдиного замовника» на користь ОСОБА_1 суми матеріальної та моральної шкоди (а.с.17-19).

Постановою Донецького апеляційного суду від 10 січня 2019 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року в частині відмови у стягненні з рахунку бюджетних асигнувань Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області витрат на правничу допомогу скасовано, стягнуто з рахунку бюджетних асигнувань Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн (а.с.20-23).

19 листопада 2018 року представник стягувача адвокат Сакун В.А. письмово звернувся до старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. із клопотанням про невідкладне виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року, яка отримана державним виконавцем 20 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.24, 25).

21 січня 2019 року представник стягувача адвокат Сакун В.А. письмово звернувся до старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. із клопотанням про здійснення дій щодо встановлення фактичного місцезнаходження керівництва боржника, бухгалтерії божника, інформації про передавання архівів та пасивів боржника будь-кому, інформацію про керівника боржника та про посадових осіб, що знаходяться у штаті підприємства; здійснити вихід за юридичною адресою боржника спільно з поліцією з 6:00 та після 20:00, коли автомобілі знаходяться там на зберіганні, для опису та арешту майна; внести подання до поліції про відкриття кримінального провадження за ухилення керівника боржника від виконання рішення суду та звернутись до суду із заявою про обмеження виїзду за кордон керівника боржника ОСОБА_6 , яка отримана державним виконавцем 22 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26, 27).

Для підтвердження правомірності своїх дій державним виконавцем надані копії листів старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. від 26.11.2018р. № 56228527/5 та від 28.01.2019р. № 56228527/5, в яких містяться відповіді на клопотання представника стягувача адвоката Сакуна В.А., а також підтвердження направлення цих листів представнику стягувача поштою, а саме витяги з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за 26 листопада 2018 року та 28 січня 2019 року (а.с.74-78).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. не була допущена бездіяльність щодо невирішення клопотань представника стягувача від 19.11.2018р. та 21.01.2019р., рішення прийняті відповідно до закону, в межах повноважень, в строк, передбачений законодавством, і право заявника порушено не було.

Доводи представника заявника про те, що відповіді на скаргу не були внесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження, не заслуговують на увагу, так як заявник оскаржує сам факт бездіяльності державного виконавця, який, на її думку, виразився у ненаданні відповіді на клопотання її представника, а не оскаржує форму надання таких відповідей.

На підставі наведеного в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Згідно ст.452 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні скарги судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у вигляді витрат на правничу допомогу необхідно покласти на заявника.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.13, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.447-425 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас Ірина Валеріївна, Комунальне підприємство «Родинський центр єдиного замовника», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко