Справа № 490/7046/18
н/п 2/490/3098/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

12 березня 2019 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа - Біржа нерухомості «Эдвайс-Консульт»

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , що був укладений 31.08.2001 р. на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» за № 1391 та зареєстрований 25.09.2001 р. за № 1569 в Миколаївському МБТІ. Позивач вказує, що йому стало відомо про недійсність біржової угоди і необхідність підтвердити її дійсність у судовому порядку, оскільки при оформленні спірного договору купівлі-продажу не були виконані вимоги ст. 227 ЦК України ( 1963 р.), у частині нотаріального оформлення зазначеного договору. Крім того, позивач вказує, що договір купівлі-продажу нерухомого майна був виконаний сторонами належним чином, і дотепер не виникало ніяких претензій і спорів щодо предмету договору.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.3ст.203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору. Але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що сторони уклали договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , що був укладений 31.08.2001 р. на біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» за № 1391 та зареєстрований 25.09.2001 р. за № 1569 в Миколаївському МБТІ, згідно якого позивач ОСОБА_1 купив у відповідача - ОСОБА_2 , що діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 вищевказаний будинок.

Судом встановлено, що Ѕ частка будинку житлового будинку АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.08.2001 року посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у Миколаївському бюро технічної інвентаризації 28.08.2001 року за реєстровим № 1569 та Ѕ частка цього житлового будинку належала ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності від 20.08.2001 року посвідчене державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у Миколаївському бюро технічної інвентаризації 28.08.2001 року за реєстровим № 1569.

У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу будинку, сторони договору домовилися щодо істотних умов договору, необхідних для договорів даного виду, що підтверджується письмовим договором укладеним на товарній біржі, реєстрацією за позивачем права власності на спірний будинок в бюро технічної інвентаризації, реєстрацією позивача за місцем знаходження спірного будинку, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відбулось повне виконання укладеного між сторонами договору, та даний договір може бути визнаний дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,224-226 ЦПК України, ч.2 ст. 220, ч.1, 3,4 ст. 203 ЦК України , суд,

В И Р І ШИ В :

Позов задоволити.

Договір № 1391 купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 укладений 31.08.2001 року на Біржі нерухомості "Эдвайс-Консульт" між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований Комунальним підприємством" Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 25.09.2001 р. за № 1569 - визнати дійсним.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя