Ухвала набрала чинності "___"_________20____р.

Справа № 665/1740/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1В,.

представника відповідачів ГУНП в Херсонській області, ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області ОСОБА_2,

представника Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області заяву заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів: старший слідчий СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю посадової особи, відшкодування витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів: старший слідчий СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, ліквідаційної комісії управління Мінінстерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю посадової особи, відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 17.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено вказану цивільну справу до судового розгляду по суті в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В ході судового розгляду справи, заступником керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області подано до суду заяву про відвід судді в якому просив відвести суддю Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. від розгляду справи №665/1740/17 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів: старший слідчий СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю посадової особи, відшкодування витрат на правову допомогу.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що 04 грудня 2017 року до Чаплинського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 з позовом до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів: старший слідчий СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, Генічеська місцева прокуратура Херсонської області в якому просить суд стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_6 225 тис. 800 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 499 тис. 999 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 15 тис. 745 грн.

Підставою відшкодування шкоди позивачем зазначено протиправність дій старшого слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, яка встановлена ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. від 04.10.2017 року №665/1360/17. Крім того, підставою відшкодування шкоди позивачем також визначено протиправність дій старшого слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, яка встановлена ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. від 07.11.2017 року №665/1360/17.

Вказаними ухвалами визнано дії старшого слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000324 від 25.05.2014 року які виразилися у передачі тимчасово вилученого автомобіля незаконному володільцю протиправними.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що під час розгляду скарг у кримінальному провадженні №0000324 від 25.05.2014 року слідчий суддя Чаплинського районного суду Пилипенко І.О. зясовувала питання повязані з позовними вимогами, які передували подіям цивільної справи.

Таким чином, прийняття слідчим суддею Чаплинського районного суду Пилипенко І.О. ухвал від 04.10.2017 року та від 07.11.2017 року та визнання протиправними дій слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 стали підставою для звернення до суду позивачем з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої діями та бездіяльністю посадової особи та відшкодування витрат на правову допомогу

Наведене на думку заявника свідчить про те, що суддею при розгляді скарг викладено позицію щодо обґрунтованих підстав для визнання протиправними дій слідчого та подальшого можливого задоволення позову.

В судовому засіданні прокурор Фурдас І.О.. повністю підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Представник ГУНП в Херсонській області, ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області ОСОБА_2 в режимі дистанційного судового провадження також підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити, для уникнення сумніву щодо упередженості судді при розгляді даної справи..

ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважали заявлений відвід необґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали поданого клопотання, матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів: старший слідчий СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, ліквідаційної комісії управління Мінінстерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю посадової особи, відшкодування витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для її задоволення у зв'язку з наступним.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України, визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів: старший слідчий СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, Генічеська місцева прокуратура Херсонської області в якому просить суд стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_6 225 тис. 800 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 499 тис. 999 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 15 тис. 745 грн.

В обґрунтування свого позову посилався на незаконність дій слідчого СВ Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, внаслідок чого транспортний засіб «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 було передано на зберігання ОСОБА_7. В подальшому вказаний транспортний засіб був відчужений особою, які він був переданий на зберігання.

Незаконність та протиправність дій слідчого встановлена ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 04.10.2017 року, якою було встановлено бездіяльність слідчого СВ Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 25.05.2014, протиправною; та ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 07.11.2017 року, якою визнано дії старшого слідчого СВ Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, які виразились у передачі тимчасово вилученого автомобіля марки «Мазда-3, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова VIN-JMZBK12Z571537856, чорного кольору, 2006 р.в., ОСОБА_7 протиправними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_7 на автомобіль на час його передачі слідчим Жаровим К. В.

Тим самим слідчий СВ Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, своїми протиправними діями, які встановлені ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 07.11.2017 (справа № 665/1580/17), спричинив позивачу майнову шкода, що полягає у неповерненні та як наслідок втраті даного транспортного засобу.

Таким чином, підставою для відшкодування шкоди, позивач у своєму позові вказував, протиправність дій старшого слідчого СВ Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, яка встановлена ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. від 07 листопада 2017 року, а також бездіяльність слідчого, яка встановлена ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. від 07 листопада 2017 року.

Під час розгляду скарг у кримінальному провадженні слідчий суддя Пилипенко І.О. зясовувала питання, пов'язані з доводами скаржника щодо неправомірності дій слідчого Жарова К.В., у кримінальному провадженні №0000324 від 25.05.2014, та ухвалила відповідні рішення з викладенням позиції щодо обґрунтованості підстав для визнання протиправним дій слідчого, що є підставою для можливого задоволення позову по даній цивільній справі.

Таким чином суддею Пилипенко І.О. сформовано свою думку про неправомірність дій слідчого Жарова К.В., у кримінальному провадженні №0000324 від 25.05.2014, які є підставою для відшкодування шкоди у даній цивільній справі, та дані обставини можуть спричинити появу у сторін об'єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності судді Пилипенко І.О.

Суд уважає, що в даному випадку має місце порушення п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України та пункту 1 ст. 6 Конвенції, що узгоджується й з позицією ОСОБА_8 Верховного Суду, висловленою у постанові № 13-13зво18 від 14 листопада 2018 року у справі №1-96/2007.

Суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід судді обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., тому з метою цих сумнівів, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів: старший слідчий СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю посадової особи, відшкодування витрат на правову допомогу - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів: старший слідчий СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю посадової особи, відшкодування витрат на правову допомогу передати до канцелярії Чаплинського районного суду Херсонської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко