Справа № 478/1433/19
Провадження № 22ц/812/1865/19 Головуючий у 1-ї інстанції Іщенко Х.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 листопада 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., постановлену 26 вересня 2019 року у приміщенні суду у смт Казанка Миколаївської області зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства газорозподільної системи «Миколаївгаз»

(далі АТГС «Миколаївгаз»),

третя особа Національна комісія, що здійснює

державне регулювання у сфері енергетики,

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТГС «Миколаївгаз», третя особа Національна комісія про визнання неправомірними дій «Миколаївгаз» з демонтажу газового лічильника та нарахування необлікованих об`ємів природного газу на суму 99083,80 грн., скасування рішення про нарахування заборгованості та зобов`язання відповідача встановити безкоштовно газовий лічильник за місцем мешкання позивача.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2019 року позовна заява залишена без руху, так як у позові відсутня електрона адреса позивача, назва відповідача не відповідає його назві у реєстрі юридичних осіб, а третя особа припинена, не сплачено судовий збір та не завірені копії додатків до позову.

13 вересня 2019 року представником позивача надана заява з посиланням на те, що копії додатків засвідчені та приєднана квитанція про сплату судового збору.

Разом з тим, ухвалою судді того ж суду від 26 вересня 2019 року позовна заява повернута позивачу як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді про повернення позову, а позовну заяву передати для розгляду в той же суд іншому судді з постановленням окремої ухвали на адресу судді, якій виніс ухвалу, що ним оскаржена.

В обґрунтування скарги позивач зазначив, що ним подана заява у липні 2019 року, яка фактично розглянута суддею у вересні 2019 року, копії додатків засвідчені його представником, у якого є усі повноваження для участі у справі.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 28 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір згідно до ставок, визначених у статті 4 Закону України «Про судовий збір», не вказана його електронна адреса, не вірно зазначена найменування юридичної особи відповідача, та третя особа, юридичний статус якої є припиненим, та не засвідчені копії додатків до позову.

Відповідно до статей 175-177, 185 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіряє, чи має особа відповідно до статті 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

В силу частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява має містити найменування сторін, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та таке інше.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем вказані свої особисті дані, найменування відповідача та третьої особи, викладено зміст обставин та вимоги, до заяви додані копії документів.

Крім цього, незважаючи на те, що вимоги позивачем заявлені як споживачем послуг з газопостачання, до позову ним додана квитанція про сплату судового збору.

Отже, на думку колегії суддів, суддею першої інстанції не враховано, що нормами ЦПК України не передбачена можливість прийняття позовів тільки з правильним найменуванням сторін та обов`язковістю засвідченням копій додатків.

В цьому разі, при виявленні таких недоліків, вони підлягають усуненню у підготовчому засіданні при розгляді справи, у порядку статті 197 ЦПК України, і не є вирішальними при відкритті позовного провадження.

Це стосується і необхідності сплати судового збору, з огляду на положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, подана ОСОБА_1 позовна заява в частині вказання найменування сторін, сплати судового збору, та надання копій документів відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про повернення позову, суддя не тільки не врахувала, що зазначені нею недоліки в ухвалі про залишення без руху не можуть бути підставою для повернення позову, але в остаточній ухвалі навела нові недоліки як підставу для повернення відсутність повноважень представника, який подав заяву про усунення недоліків.

При цьому суддя не звернула увагу на те, що у ордері адвоката як представника зазначено надання допомоги не у будь-якому державному органі, а здійснення захисту інтересів позивача у судах всіх інстанцій, а у договорі подача документів та позову до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Тому не зазначення у ордері конкретного найменування суду, до якого подана заява (з малозначної справи) не є підставою для визначення цієї особи, як особи, що не має право її підписувати на стадії вирішення питання про відкриття позовного провадження, що не позбавляє права суду вимагати у подальшому від адвоката правильного та безперечного оформлення документів.

За такого суддя безпідставно вважав позовну заяву такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження, так як не було підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Одночасно колегія суддів вважає безпідставним клопотанням позивача про винесення окремої ухвали на адресу судді, так як ним самим у змісті апеляції наведені обставини, які як спростовуються матеріалами справи (подача позову 3 вересня 20019 року), так і пов`язані з помилками при оформленні судових документів.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2019 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з цього дня як дати складення повного судового рішення.

Головуючий О.О.Ямкова

Судді О.В.Локтіонова

С.Ю.Колосовський