Справа № 408/4512/17-ц
Провадження № 22-ц/810/295/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2019 року, квітня місяця, 08-го дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Яреська А.В. (суддя - доповідач), Гаврилюка В.К., Дронської І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 04 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександравське», третя особа: Головне Управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 04 грудня 2018 року позов ОСОБА_4 було задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право на земельну частку (пай) площею 8,4622 умовних кадастрових гектарів із земельної ділянки постійного користування державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», яке розташоване за адресою: 92823, Луганська область, Біловодський район, с. Новоолександрівка, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Біловодської об'єднаної територіальної громади. Суд вирішив припинити державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», яке розташоване за адресою: 92823, Луганська область, Біловодський район, с. Новоолександрівка, право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності на площу, що необхідно для виділення ОСОБА_4 землі в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Біловодської об'єднаної територіальної громади. Вирішено питання по судовим витратам.

Не погодившись з вказаним рішенням перший заступник прокурора Луганської області звернувся до суду з апеляційною скаргою та просив поновити строк на апеляційне оскарження. У скарзі зазначив що подає її у інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перший заступник прокурора Луганської області зазначає, що участь у справі не брав, про існування оскаржуваного рішення суду стало відомо лише 12.03.2019 року під час здійснення моніторингу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень та ознайомлення з матеріалами цивільної справи в Біловодському районному суді Луганської області, під час якого виявлено істотні порушення норм матеріального та процесуального права, тому вважають що строк пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вимогам ч. 1 ст. 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший день після нього робочий день.

Згідно ч. 1 п.2 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк , встановлений законом, якщо визнає причин пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошене судом 04 грудня 2018 року (а.с.124). При таких обставинах перебіг встановленого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення почався з 05 грудня 2018 року та закінчився 03 січня 2019 року. Апеляційна скарга ж скаржником була подана до суду 19 березня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наявне клопотання про поновлення строку не заслуговує на увагу, оскільки відсутні належні докази чи підстави для його поновлення, прокурор не був учасником процесу по справі - у клопотанні про поновлення строку не наведено підстав для поновлення строку Міністерству аграрної політики та продовольства України чи головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області.

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що перший заступник прокурора Луганської області посилається на те, що звертається до суду в інтересах держави, а саме Міністерства аграрної політики та продовольства України, та Головного управління Держгеокадастру у Луганській області. Між тим, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і змінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Сама по собі обставина не звернення належного суб'єкта владних повноважень з позовом протягом певного періоду, без з'ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання такими органами своїх функцій із захисту інтересів держави.

Крім того , з матеріалів справи не вбачається, що Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», (згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) засновником якого є Міністерство аграрної політики України є ліквідованим, є юридичною особою - яка самостійно може представляти свої інтереси. Підстави представництва їх інтересів саме Міністерством аграрної політики та продовольства України у скарзі не зазначені. Відповідно не зазначено і підстав чому Головне управління Держгеокадастру у Луганській області не можуть чи не бажають здійснювати захист інтересів держави та звертатись до суду з відповідною скаргою., ставити питання про поновлення їм строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга першого заступника прокурора Луганської області підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та зазначення підстав представництва Міністерства аграрної політики та продовольства України та Головного управління Держгеокадастру у Луганській області.

З огляду на наведене вище та керуючись ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 04 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександравське», третя особа: Головне Управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права власності на земельну частку (пай), залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ним копії ухвали для надання суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви про поновлення строку або якщо вказані у такій заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкриті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді