КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/8601/13-ц
Апеляційне провадження № 06.08/824/530/2019
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Андрієнко А.М., Саліхова В.В., при секретарі Якушко Т.А.,

розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шахової О.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі його правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року.

29 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шахової О.В.

На обґрунтування заявленого відводу, заявники посилаються на те, що 9 жовтня 2019 року під час судового засідання суддею Шаховою О.В. повідомлено їм, що 7 жовтня 2019 року відвід судді Шаховій О.В. визнано необґрунтованим та передано до канцелярії суду для вирішення питання про передачу заяви на розгляд іншого складу суду, 8 жовтня 2019 року в задоволенні заяви про відвід судді Шахової О.В. відмовлено; ухвали Київського апеляційного суду щодо вирішення питання про відвід від 7.10.2019 та від 8.10.2019 станом на день судового засідання 9 жовтня 2019 року вже направлені поштою усім учасникам справи. Проте, ухвала Київського апеляційного суду від 7.10.2019 направлена йому 11 жовтня 2019 року, а ухвала Київського апеляційного суду від 8.10.2019 лише 18 жовтня 2019 року.

Окрім цього, в канцелярії суду ОСОБА_2 повідомили, що його заява про відвід судді Шахової О.В. станом на 9.10.2019 не розглянута та жодних ухвал з цього приводу судом не постановлено.

Таким чином вважає, що станом на 9.10.2019 заява про відвід судді Шаховій О.В. не розглянута, а ухвали суду від 7.10.2019 та від 8.10.2019 не внесені до Єдиного реєстру судових рішень України, що свідчить про повідомлення суддею неправдивої інформації та викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував проти доводів заяви про відвід, вважав її безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи та обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає що він є необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 7.10.2019 направлялися сторонам одразу після її постановлення, про що свідчить копія супровідного листа в матеріалах справи (т.3. ас. 129).

Як вбачається з роздруківки з сайту ЄДРСР по справі № 758/8601/13-ц, станом на 9.10.2019 ухвали Київського апеляційного суду від 7.10.2019 та від 8.10.2019 були відправлені, зареєстровані в системі та оприлюднені відповідно 8.10.2019 та 9.10.2019, тобто в строки, встановлені ЗУ «Про доступ до судових рішень» та Рішення ВРП від 19.04.2018 за № 1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень».

В порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

З огляду на встановлені процесуальним законом строки розгляду заяви про відвід, колегія суддів не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шахової О.В. визнати необґрунтованою.

Справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі його правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: