overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5567/18
Провадження № 2/354/267/19
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

17 квітня 2019 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, Івано-Франківської філії ДП УДНДІПМ «ДІПРОМІСТО» ім..ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКА-Захід» про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

26.04.2018 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-176 ЦПК України, оскільки позивачкою порушені вимоги ЦПК України при подачі позовної заяви до суду.

Так, в порушення вимог п.п.5, 6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не наведені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а згідно п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України - не надано підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення п.п.9 та 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві немає попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в позовній заяві відсутні дані неподання іншого позову, не значено розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, не додано квитанцію про сплату судового збору щодо кожної вимоги або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати такого.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовну заявуОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, Івано-Франківської філії ДП УДНДІПМ «ДІПРОМІСТО» ім..ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКА-Захід» про визнання правочинів недійсними залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, Івано-Франківської філії ДП УДНДІПМ «ДІПРОМІСТО» ім..ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКА-Захід» про визнання правочинів недійсними залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно

оформленої позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: М. В. Польська
Єдиний унікальний номер 728/680/19
Номер провадження 2/728/309/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 квітня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до

відповідачів ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи не зявилися

у с т а н о в и в :

1. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості

2. В судове засідання учасники справи не зявилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 13 травня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд судового засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, відкласти на 13 травня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 144/550/18
Провадження у справі № 2/129/116/2019
У Х В А Л А

"17" квітня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М.Ковчежнюка

з участю секретаря У.Ю. Хохлюк,

представників позивача адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

Установив:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про витребування з Теплицького районного суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, в якій містяться підписи ОСОБА_4

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявилася.

Оскільки представники позивача та позивач отримати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною самостійно не мають можливості, то в підготовчому судовому засіданні необхідно оголосити перерву, клопотання представника позивача задовільнити.

Керуючись ст.ст. 200,222 ЦПК України,

Ухвалив:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання змін до договору оренди землі недійсними до 16.05.2019 р. 12:30 год.

Зобовязати Теплицький районний суд Вінницької області до 16.05.2019 р. надати Гайсинському районному суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2883/19
Провадження № 2-н/185/252/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2019 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду в наказному провадженні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 34163 грн 80 коп.

До заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість за послуги теплопостачання утворилась починаючи з 01.01.2002 пр 01.03.2019 року.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Зважаючи, що заявник просить стягнути заборгованість за послуги теплопостачання більшу ніж за три роки, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В. А. Гаврилов
УХВАЛА

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 550/936/18

провадження № 61-6558 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Лугової Лідії Петрівни на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, фермерського господарства «Восход», приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Лугової Лідії Петрівни, третя особа Чутівська районна державна адміністрації Полтавської області про визнання недійсним рішення засновника (голови) фермерського господарства «Восход» про внесення змін до статуту ФГ «Восход» та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2019 року приватний нотаріус Лугова Л. П. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Чутівського районного суду Полтавської області справу № 550/936/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, фермерського господарства «Восход», приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Лугової Лідії Петрівни, третя особа Чутівська районна державна адміністрації Полтавської області про визнання недійсним рішення засновника (голови) фермерського господарства «Восход» про внесення змін до статуту ФГ «Восход» та скасування його державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 12 травня 2019 року, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
код суду 233 Номер справи 233/1931/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2019 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-сз/753/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 921 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/10732/17 (провадження №2/753/39/18) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є заявник, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, дану позовну заяву було повернуто на підставі ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () суму судового збору в розмірі 1 921 гривні, який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM8B0ZRB від 28.12.2018 року (отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38021179, рахунок 0003 , МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 507/1441/19
Провадження № 2/507/555/2019

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"06" листопада 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: приватного нотаріуса Бобошко Наталії Євгенівни, Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин,
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 196 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: приватного нотаріуса Бобошко Наталії Євгенівни, Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 грудня 2019 року в залі засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Любашівського районного
суду Одеської області : Вужиловський О.В.
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/946/18

провадження № 22-ц/4809/746/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів - Письменного О.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи на 14 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.А. Письменний

Л.В. Суровицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Департамент міського господарства Ужгородської міської радизвернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд даної справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.02.2019 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву.

21.02.2019 року позивачем подано до суду відповідь на відзив разом з доданими до нього документами.

04.03.2019 року представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Учасники справи у підготовче засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, до судового розгляду по суті на 19 лютого 2020 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2