єдиний унікальний номер справи 546/1262/15-ц
номер провадження 2/546/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , Назаревича І.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 . Колотія ОСОБА_3 .В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до Решетилівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» та Решетилівської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 01.11.2012, що був укладений між відповідачами, та скасувати державну реєстрацію договору, при цьому зобов`язати ОСОБА_2 звільнити і повернути земельну ділянку, передану за цим договором.

Провадження у справі відкрите ухвалою судді Беркути Л.Г. від 25.12.2015

Ухвалою від 15.02.2016 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 , у якому позивач просив суд визнати недійсним та скасувати реєстрацію №8 від 10.02.2010, що укладений між відповідачами, при цьому зобов`язати СТОВ «Хлібороб» припинити незаконне використання земельної ділянки, переданої за цим договором.

30.03.2016 ОСОБА_2 подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог за зустрічним позовом. Питання щодо прийняття заяви судом не вирішено.

Ухвалою від 09.06.2016 провадження у справі було зупинене до вирішення Господарським судом Полтавської області справи № 917/1116/15 за позовом СТОВ «Хлібороб» до Решетилівської РДА, третя особа відділ Держземагенства у Решетилівському районі Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпоряджень Решетилівської РДА Полтавської області від 11 липня 2012 року № 521, та від 29 жовтня 2012 року № 792.

Ухвалою від 25.10.2016 провадження у справі відновлене на підставі заяви ОСОБА_2 від 24.10.2016 у зв`язку з ухваленням рішення Господарським судом Полтавської області у справі №917/1116/15.

20.02.2017 провадження у справі було зупинене ухвалою до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи № 917/1116/15.

27.03.2018 головуючого суддю ОСОБА_4 Л.Г. звільнено у відставку, у зв`язку з чим проведено повторний автоматизований розподіл справ між суддями і визначено склад суду із головуючим Горульком О.М., якого звільнено у відставку 27.09.2018.

Розпорядженням керівника апарату Решетилівського районного суду від 10.10.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, який проведено 10.10.2018 і в результаті якого призначення головуючого судді не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

25.02.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, за результатами якого справу передано на розгляд новому складу суду із головуючою Лизенко І.В.

Ухвалою від 28.03.2019 справу прийнято до провадження, ухвалено провадити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.06.2019, яке відкладено на 10.09.2019, 31.10.2019 через неявку відповідача ОСОБА_2 , щодо якої відсутні дані про належне повідомлення про дату та час судового засідання.

У підготовчому засіданні представники позивача підтримали подане суду 03.06.2019 клопотання про повернення заяви ОСОБА_2 про збільшення та уточнення позовних вимог від 30.03.2016, та просили його задовольнити.

03.06.2019 представником позивача подано письмове клопотання про повернення заяви відповідача ОСОБА_2 про збільшення та уточнення позовних вимог зустрічного позову, у якому посилався на те, що 30.03.2016 відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог зустрічного позову, щодо прийняття якої судом рішення не приймалось. Вважає, що заява не може бути прийнята, оскільки позовні вимоги є немайновими, тобто не мають кількісного вираження, а тому не можуть бути збільшені або зменшені. Водночас відповідачем заявлено дев`ять нових вимог немайнової характеру, що є новим позовом, який повинен подаватись окремо. Окрім того, відповідачем не сплачено судовий збір з нових позовних вимог (а.с.6-8 т.2).

Представник відповідача заперечував проти клопотання, пояснивши, що позовні вимоги про визнання недійними дев`яти договорів оренди землі заявлені з тих же підстав, що і зустрічний позов, оскільки стосуються земельної ділянки, яка є предметом договору оренди від 10.02.2010, щодо якого завлено вимоги у зустрічному позові.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом прийнятого судом зустрічного позову є договір оренди землі №8 від 10.02.2010, укладений між Решетилівською РДА та СТОВ «Хлібороб» щодо земельної ділянки загальною площею 32,75 га на території Решетилівської селищної ради з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва; підставами позову є укладення договору з порушенням вимог закону, що тягне його недійсність, оскільки на момент його укладення було відсутнє рішення органу виконавчої влади про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки терміном на 10 років, внаслідок чого відбулась подвійна оренда цієї земельної ділянки. Способом захисту є визнання договору оренди землі №8 від 10.02.2010 недійсним та зобов`язання до припинення незаконного використання землі (а.с.31-34 т.1).

Заява про збільшення та уточнення позовних вимог зустрічного позову від 30.03.2016 (а.с.80-85 т.1) фактично є заявою про зміну предмета позову, оскільки відповідач просив визнати договори оренди землі від 10.02.2010, земельних ділянок площею: 7,69 га ріллі, 6,85 га ріллі, 21.76 га ріллі, 16,58 га ріллі, 8, 86 га ріллі, 7, 34 га ріллі, 31,63 га ріллі, 15,41 га сіножаті, 15,14 га га пасовища, 1,97 га пасовища, 32,75 га пасовища, укладених між Решетилівською РДА та СТОВ «Хлібороб» такими, що укладені терміном на 5 років, відповідно до рішень органу виконавчої влади від 10.03.2009 та 10.06.2009; скасувати їх державну реєстрацію; зобов`язати СТОВ «Хлібороб» припинити незаконне використання земельних ділянок. Підставою позову зазначено порушення вимог закону Решетилівською РДА при передачі вказаних земельних ділянок в оренду на 10 років за відсутності рішення органу виконавчої влади про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки терміном на 10 років, внаслідок чого відбулась подвійна оренда цієї земельної ділянки. Підстави щодо недійсності правочинів не заявлено.

Отже, заява відповідача від 30.03.2016 містить одночасно зміну предмета та підстав позову.

Відповідно до ст. 31 ч.2 ЦПК України (в редакції станом на день подання заяви 30.03.2016), а також ст. 49 ч.3 ЦПК України у чинній редакції позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Одночасна зміна предмету та підстав позову не передбачена зазначеними нормами та свідчить про ознаки нового позову, який повинен бути поданий до суду окремо.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем у заяві від 30.03.2016 одночасно змінено і підстави, і предмет позову, суд вважає неможливим прийняття цієї заяви до розгляду.

Отже, клопотання представника позивача є частково обґрунтованим щодо відмови у прийнятті заяви до розгляду, однак необґрунтованим щодо мотивів такої відмови, оскільки посилався лише на немайновий характер вимог та новий предмет позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення заяви відповідачу частково.

Відмовити у прийнятті та повернути відповідачу ОСОБА_2 заяву про збільшення та уточнення позовних вимог зустрічного позову від 30.03.2016.

Ухвала набирає законної сили моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко