Постанова

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 339/228/16-ц

провадження № 61-21259св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

треті особи: приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу Ковальчук ТарасПетрович, Болехівська міська рада,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року у складі колегії суддів: Беркій О. Ю., Томин О. О., Максюти І. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 20 червня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Ковальчуком Т. П., скасувати запис про право власності № 15044418 від 20 червня 2016 року та скасувати рішення про державну реєстрацію, індексний № 30124511 від 20 червня 2016 року.

Позовна заява мотивована тим, що 20 червня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 0812 га по АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1, адміністративно-господарських будівель та септику, які знаходяться на ній. Укладення спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки унеможливлює використання та обслуговування належних йому будівель та септику.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем існування перешкод у користуванні належними йому адміністративно-господарськими будівлями по АДРЕСА_1 внаслідок укладення 20 червня 2016 року спірного договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2017 року скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 20 червня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та посвідчений приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Ковальчуком Т. П.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що спірний договір купівлі-продажу від 20 червня 2016 року було укладено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 після визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 грудня 2013 року, за яким ОСОБА_5 набув право власності на земельну ділянку площею 0, 0812 га, в судовому порядку.

Після відчуження приватним підприємством виробничо-комерційна фірма «Форум» (далі - ВКФ «Форум») нерухомого майна ОСОБА_3, останній набув права власності на адміністративно-господарську будівлю по АДРЕСА_1 та септик, який розташований на земельній ділянці, яка є предметом оспореного договору купівлі-продажу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2017 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року скасувати та залишити в силі рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2017 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом не досліджено наявність чи відсутність факту порушеного права позивача внаслідок укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу земельної ділянки. Актами комісії міськвиконкому Болехівської міської ради встановлено, що каналізаційний септик розташований на належній позивачу земельній ділянці.

ОСОБА_3 направив заперечення на касаційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України 03 травня 2018 року справу № 339/228/16-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, апеляційний суд зробив висновок, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 20 червня 2016 року договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 порушує права ОСОБА_3, оскільки на проданій земельній ділянці знаходиться септик, який йому належить. Окрім того, вказаний договір є недійсним, оскільки на момент його укладення ОСОБА_5 не був власником відчуженої земельної ділянки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Судами встановлено, що 06 грудня 2013 року між Болехівською міською радою Івано-Франківської області та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для житлової забудови площею 0, 0812 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Відповідно до пунктів 1.4., 1. 5. договору, на земельній ділянці, яка є предметом цього договору, можуть проходити підземні мережі: каналізації, теплотраси, водопроводу, частина вказаної земельної ділянки має обмеження у користуванні.

Пунктом 1.2. договору визначено, що покупець зобов'язаний дотримуватись обтяжень та сервітутів, що накладені та встановлені на придбану земельну ділянку, зокрема, забезпечувати повне і безперешкодне використання об'єктів загального користування, можливість доступу на земельну ділянку відповідних служб для обслуговування і ремонту об'єктів загального значення та інженерної інфраструктури.

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2014 року, яке набрало законної сили, вказаний договір визнано недійсним.

Суди встановили, що 24 жовтня 2014 року між ВКФ «Форум» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу адміністративно-господарської будівлі АДРЕСА_1 загальною площею 182,6 кв.м. та септику.

Відповідно до пункту 9 договору, адміністративно-господарська будівля знаходиться на земельній ділянці площею 0, 0176 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить ВКФ «Форум» на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого 06 грудня 2005 року Болехівським міським відділом земельних ресурсів.

Також 24 жовтня 2014 року між ВКФ «Форум» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 0176 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

01 березня 2016 року ОСОБА_3 уклав з приватним підприємством «Азалія» договір найму (оренди), відповідно до умов якого наймач прийняв в тимчасове користування для здійснення підприємницької діяльності септик, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, АДРЕСА_1, строком на 11 місяців до 30 січня 2017 року.

20 червня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 0812 га для житлової забудови і комерційного призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1

Земельні ділянки по АДРЕСА_1 мають встановлені межі.

Рішенням Болехівського міського суду від 27 жовтня 2015 року у справі № 339/177/15-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, Болехівської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди встановлено, що власником септика, розміщеного по АДРЕСА_1, з 24 жовтня 2014 року є ОСОБА_3

Встановлені судовим рішенням у вищезазначеній справі обставини відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, мають преюдиційне значення для суду при вирішенні цієї справи.

11 жовтня 2016 року комісією виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області за результатами обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 встановлено, що на території земельної ділянки знаходиться бетонний колодязь діаметром 1, 0 метр, який розташований на відстані 0, 7 метрів від огорожі суміжного користування та близько 20 м від будинку. Вбиральня та вигрібна яма, а також інші господарські споруди чи інженерні комунікації на зазначеній земельній ділянці відсутні.

06 грудня 2016 року комісією міськвиконкому з виходом на місце розглянуто заяву ОСОБА_3 щодо проведення обстеження місця розташування діючого каналізаційного септика за адресою: АДРЕСА_1, та складено акт, відповідно до якого люк каналізаційного септика розташовано на земельній ділянці по АДРЕСА_1 безпосередньо біля суміжної огорожі із земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 від 15 травня 2017 року, на вказаній земельній ділянці не виявлено туалету та вигрібної ями, інших господарських споруд чи наземних інженерних комунікацій, будь-яких розливів нечистот.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що належний на праві власності ОСОБА_3 каналізаційний септик знаходиться на території земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Заінтересованою особою у справі про визнання недійсним договору є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання договору недійсним, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів.

У зв'язку з цим виділяють декілька критеріїв визначення заінтересованості позивача в оспорюваному договорі: 1) права і законні інтереси заінтересованої безпосередньо порушені договором; 2) у результаті визнання договору недійсним майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені; 3) заінтересована особа отримує що-небудь в результаті проведення реституції (права, майно).

Суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_3, який не є стороною оспорюваного договору, звертаючись з позовом не довів, що його права порушені внаслідок його укладення, та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 червня 2016 року недійсним відновить його порушені права, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі суд першої інстанції не порушив норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального закону, то рішення суду є законним і обґрунтованим.

Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції відповідно до статті 413 ЦПК України скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року скасувати.

Рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2017 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення апеляційного суду втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

СуддіН. О. Антоненко В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат