overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі - Христюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні Млинівського районного суду від 28 лютого 2019 року по справі №566/1645/18, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року Млинівським районним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент.номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з 28.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

09 квітня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася в Млинівський районний суд Рівненської області із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні.

Як встановлено з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення Млинівського районного суду від 28.02.2019 року неправильно вказано дату з якої необхідно стягувати аліменти - 28.02.2019 року, замість правильної 28.11.2018 року. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

За приписом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Млинівського районного суду від 28 лютого 2019 року по справі №566/1645/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду від 28 лютого 2019 року зазначити у наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент.номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з 28.11.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.»

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 182/2206/19
Провадження № 2/0182/1848/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя Дніпропетровської області в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя Дніпропетровської області в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ст.175 ч.1 ЦПК України, в позовній заяві позивач має викласти свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно до ст.175 ч.3 п.6 ЦПК України, в позовній заяві позивач повинен зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обов"язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Однак, позивачка у своїй позовній заяві висуває вимогу визнати за нею право власності на земельну ділянку та житловий будинок після смерті її дідуся, при цьому постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії не надає.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя Дніпропетровської області в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 431/60/19
Пров.№2/431/274/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді - Колядова В.Ю.,

секретаря с/з Мозуль С.О.

розглянувши цивільну справу Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про вилучення автомобілю після смерті інваліда, яким він був забезпечений через органи соціального захисту,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про вилучення автомобілю після смерті інваліда, яким він був забезпечений через органи соціального захисту.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року зазначений позов було закрито, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, в ухвалі Старобільського районного суду від 02.04.2019 року судом було виявлено помилку, а саме - в ухвалі не вказано , що був присутнім відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 02.04.2019 року. Та вважати правильним в установочній частині ухвали четвертий абзац такого змісту: відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 були присутні при розгляді справи, не заперечували проти закриття справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 02.04.2019 року .

Вважати правильним в установочній частині ухвали четвертий абзац такого змісту: відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 були присутні при розгляді справи, не заперечували проти закриття справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 686/9959/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 11 травня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 19 квітня 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 19 квітня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 19 квітня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1186/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 185/9190/18
Провадження № 2/185/1089/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 683/881/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за ініціативою суду.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити судове засідання на 05 червня 2019 року о 09:50 годині.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 366/173/19
Провадження № 2/366/250/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 квітня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 45307,94 грн. (сорок пять тисяч триста сім гривень девяносто чотири копійок) та судових витрат в розмірі 1921 грн. (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня).

В судове засідання представник позивача не зявився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відзив та інших заяв до суду не надходило.

З довідки № 69 від 05.02.2019 року, виданої Оранською сільською радою Іванківського району Київської області слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована, але не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак
У Х В А Л А

15.04.19 р. 145/179/19

2/145/316/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 08.02.2019 року дану заяву прийнято до розгляду, за нею відкрито провадження і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 15 березня 2019 року.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, відсутності відомостей про вручення йому судової повістки судове засідання було відкладено на 09-30 год. 15 квітня 2019 року.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений в установленому законом порядку. Відзиву на позов, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подав.

В зв'язку з чим, 15.04.2019 року судом проведено підготовче судове засідання за участю позивачки ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала з дотриманням положень ст. 197 ЦПК України, в ході якого, судом було з'ясовано позовні вимоги та підстави позову, а також доказами, якими позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Позивачка просить призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті на 14 - 00 год. 24 травня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 500/6704/17
Провадження № 2-во/500/56/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву державного виконавця про виправлення описки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду від 14.03.2019 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до повного погашення боргового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 14.03.2019 року задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення боргового зобов`язання.

Однак, до суду звернувся державний виконавець із заявою про те, що в ухвалі помилково зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 , тому просить виправити описку в ухвалі суду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі суду помилково вказано дату народження боржника ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У зв`язку з викладеним необхідно вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду.

У зв`язку з викладеним необхідно вирішити питання про виправлення описки в ухвалі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести зміну в ухвалу, не змінюючи її суті.

Керуючись ст.ст.259-261, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 14.03.2019 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до повного погашення боргового зобов`язання (Справа № 500/6704/17, провадження № 6/500/149/19), вказавши вірну дату народження боржника ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Швець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3477/18 Номер провадження 22-ц/814/1243/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дичука Ігора Анатолійовича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2018 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бойко Ольги Вікторівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дичука Ігора Анатолійовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11 травня 2019 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва :

судді-доповідача- Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою осіб, які не приймали участь у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа: Бородянська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадковий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. визнано підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, викладене прохальній частині апеляційної скарги, про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, вирішити в судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 травня 2019 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна

Справа № 360/762/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/5138/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Унятицький Д.Є..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.