29.10.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5666/17
Провадження № 2/644/265/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Задорожного П.Л.,

у присутності позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Равницької Л ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Борисової ОСОБА_4 М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, 3-я особа у справі ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. Представником позивача подано клопотання про призначення в рамках справи додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Посилалась на те, що в рамках цивільної справи було проведено судову будівельно-технічне експертизу №23420/15540, за поясненнями самого експерта в судовому засіданні висновки є дійсними протягом шести місяців з часу проведення експертизи, тому судження експерта щодо оцінки майна є дійсними тільки на момент оцінки. У висновку відсоток зносу будинку зазначено 54%, але дана цифра виникла ще в 2011 році, при проведенні експертного дослідження. На час проведення дослідження технічний стан будинку ще значно погіршився, ніякі ремонтні роботи не проводились, рік побудови будинку 1939-1945, на цей час будинок перебуває в незадовільному стані, навіть у «ветхому», опалення здійснюється від місцевої печі на твердому паливі, опалення здійснюється виключно від побутового електрообігрівача та лише в тій кімнаті, в якій проживає фактично ОСОБА_1 .. При проведенні експертного дослідження та встановлення ринкової вартості дослідженого об`єкта експертом був обраний порівняльний підхід, але погодитись із тими варіантами для порівняння, які були вибрані не є можливим, оскільки в квартирі відсутнє газопостачання, водопровід, каналізація, опалення, а обладнання системою електрозабезпечення здійснено за кошти ОСОБА_1 .. Просила поставити експерту запитання:

1)Чи можливо встановити фізичний знос об`єкту (в процентах), та визначити чи є він технічно усувним та неусувним, чи є економічно доцільними його усунення?

2)Чи можливо визначити вартість об`єкту порівняльним методом з урахуванням технічного стану об`єкту встановленого фактичного фізичного зносу об`єкту, підібравши найбільш схожі об`єкти для порівняння?

3)Чи можливо при визначенні вартості об`єкту врахувати, що обладнання електрозабезпеченням спільної частки в зазначеному будинку було проведено за кошти ОСОБА_1 .?

В судовому засіданні позивач та її представник зазначили, що позиція позивача не змінилась, вона має намір виплатити компенсацію вартості частки, що належить відповідачу, вважали, що розмір компенсації, який встановлений попереднім висновком завищений та не було в повному обсязі враховано стан будинку, а лише враховано відсоток зносу будинку встановленого на 2011 рік в розмірі 54%, що станом на день розгляд справи є значно більшим ніж фактичних знос будинку.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача проти призначення експертизи заперечували. Посилалась на те, що експерт при проведенні експертизи відповів на всі запитання поставлені судом, тому підстав для призначення саме додаткової експертизи не вбачається, окрім того, не з вини відповідача відкладався розгляд справи, а тому додаткові витрати у разі призначення експертизи, що будуть сплачені позивачем, можуть бути покладені на відповідача, у разі задоволення позову. Також відповідач зазначила, що вартість частки була визначена експертом, але вона не погоджується з позовними вимогами, оскільки не має наміру втрачати свою частку у власності, дійсно не проживає в будинку, але позивач їй зазначала, що вони жити спільно не зможуть.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні суду перебуває відповідна справа. Позивачем визначено вимоги за позовом про припинення права спільної власності та виплату грошової компенсації. Сторони володіють часткою будинку на праві спільної сумісної власності. Користуватись цією часткою спільно вони не мають можливості, позивач має намір сплатити компенсацію вартості частки відповідача та визнати за собою всю частку квартири.

В ході розгляду справи за клопотанням позивача та її представників було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу №23420/15540 від 13.07.2018 року. Експертом Кучеренко Р.Й. було надано висновок про розмір частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності, неможливість з технічної точки зору запропонувати варіанти розподілу квартири, а також визначено ринкову вартість належної ОСОБА_3 частки квартири.

Позивач та представники позивача не погодились із визначеним висновком в частині ринкової вартості квартири, вважаючи, що експертом було враховано фізичний знос встановлений станом на 2011 рік, експертом при визначенні ринкової вартості оцінювались об`єкти, які знаходяться в значно кращому стані, а також посилались на те, що з моменту визначення розміру вартості частки вже пройшло понад 6 місяців, та оцінка майна є неактуальною. Просили призначити додаткову експертизу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до вимог ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Відповідно до вимог ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Відповідно до вимог ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Відповідно до п.1.2.13. Загальних положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства

юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України

від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. В даному випадку об`єкт, що досліджувався залишається незмінним, позивач вважає, що є необхідним дослідити додатково дані за відповідним об`єктом, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Також враховуючи положення вимог ч.4 ст.103 ЦПК України, суд вважає за необхідне поставити на розсуд експерта ще одне запитання в рамках додаткової експертизи, а саме щодо вартості частки відповідача, оскільки з моменту проведення попередньої експертизи сплив тривалий час. У зв`язку із призначенням у справі експертизи, суд вважає за необхідним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Равницької Л.С. задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На розсуд експерта поставити наступні питання:

1)Чи можливо встановити фізичний знос об`єкту (в процентах), та визначити чи є він технічно усувним та неусувним, чи є економічно доцільними його усунення?

2)Чи можливо визначити вартість об`єкту порівняльним методом з урахуванням технічного стану об`єкту встановленого фактичного фізичного зносу об`єкту, підібравши найбільш схожі об`єкти для порівняння?

3)Чи можливо при визначенні вартості об`єкту врахувати, що обладнання електрозабезпеченням спільної частки в зазначеному будинку було проведено за кошти ОСОБА_1 .?

4)Визначити вартість належної ОСОБА_3 частки житлового будинку з надвірними будівлями, з урахуванням технічного стану, розрахувати розмір грошової компенсації.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл.проф. М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера