Справа № 462/2757/18
УХВАЛА

25 вересня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Павловської ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Згідно ухвали від 26.02.2019 року призначено судову генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, 24), на підставі якої до суду скеровано висновок експерта №10/227 від 26.04.2019 року.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати висновок експерта від 26.04.2019 року недопустимим та недостовірним доказом у справі, виключити висновок з числа доказів у справі і здійснювати розгляд справи без його врахування на підставі інших доказів у справі, призначити у справі проведення повторної генотипоскопічної експертизи щодо встановлення біологічного походження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведення якої доручити Медико-генетичному центру «ПАПА МАМА» (м.Київ, вул. Льва Толстого, 21), відбір зразків для якого проводить Медичний центр «Простір» (м.Львів, проспект Свободи, 33), на вирішення якої поставити питання:

-Чи походить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

У судовому засіданні позивач та представник позивача заперечив проти призначення повторної експертизи, оскільки висновок експерта є чітким, категоричним, повним, зрозумілим та обгрунтованим. Відбір зразків здійснювався у абсолютній відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема щодо Інструкції про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах. Зазначили, що по факту проведення вказаної експертизи експертом було складено акт № 121 від 18.04.2019 року, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_1 засвідчили дотримання порядку при відібранні відповідних взірців, про що підписалися. Жодних зауважень чи претенцій з їхньої сторони не було.

Представник відповідача підтримала клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що призначення експертизи є єдиним способом для визначення батьківства позивача.

Представник третьої особи розгляд даного клопотання поклала на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

З врахуванням того, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про його необгрунтованість чи суперечність іншим матеріалам справи, підстав для проведення повторної експертизи та визнання недопустимим доказом не вбачається. Висновок експерта буде оцінюватися судом разом з іншими доказами на підставі ст. 89 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.102-113ст.258, ст.279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової генотипоскопічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виключення з актового запису відомостей про батьківство відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.