overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/869/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , треті особи - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

__________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.16, 29, 242, 317, 319, 386, 391, ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України, ст.ст.76-78, 83, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , треті особи - - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_4, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН
Справа № 355/1239/18
Провадження № 2/355/24/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 квітня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про витребування доказів з власної ініціативи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 17 грудня 2018 року провадження по вищевказаній справі зупинено в зв`язку зі смертю відповідача до залучення до участі у справі правонаступника.

На даний час закінчився строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна померлого 12.10.2018 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 84, 76 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Баришівську районну державну нотаріальну контору Київської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 12.10.2018 року ОСОБА_2.

Копію спадкової справи надати суду до 28.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 689/766/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хмельницького, провул. Гоголя, 6,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Хмельницького, провул. Гоголя, 6, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 17 квітня 2019 року.

ОСОБА_5 Кульбаба

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4518/18
Номер провадження 2/725/720/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.02.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Дженджері К.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1, м. Чернівці, вул. Сумська, 30/2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_2, м. Чернівці, вул. Сумська, 30/2) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Чернівці, вул. Сумська, 30/2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Чернівці, вул. Сумська, 30/2) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В підготовче засідання позивачі не зявилися. Надали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі. Жодних клопотань ними не заявлено.

Відповідачі у підготовче засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в підготовче засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також зясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2,4,5,7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 05 березня 2019 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 211/5832/18
Провадження № 2/211/535/19
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

відсутності: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на обємність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 81, 89, 137, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, , юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 93, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ЄвропейськийАДРЕСА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу за 136 днів у сумі 70 132 (сімдесят тисяч сто тридцять дві) гривні 48 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, , юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 93, на користь держави судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3

Повний текст судового рішення буде складений протягом 10 днів.
Справа № 185/805/19
Провадження № 2-н/185/86/19
17 квітня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень до судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -
Судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 січня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття. Також з боржника на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 192,10 коп. При цьому, у судовому наказі допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки у судовому наказі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, зазначивши вірну дату народження боржника «17 серпня 1985 року».
Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, зазначивши вірну дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3», замість невірної «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 617/1257/18
Провадження № 2-во/617/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., перевіривши заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ " ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки у рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 суд вважає розглядати заяву про внесення виправлень проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні на 22 квітня 2019 року о 16 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 358/1465/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6613/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Корбут В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року у справі за позовом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_3 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням під час проходження військової служби (навчання),

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 284/213/19
УХВАЛА

"15" квітня 2019 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідного брата ОСОБА_2, померлого 17 лютого 2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/213/19 за позовом ОСОБА_1 (с.Норинці, Народицького району Житомирської області) до Народицької селищної ради (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175, Житомирської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №2) 06.05.2019 о 09:00.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

за участю представника позивача - Лозинської О.А.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача 12268,19 грн. заборгованість за послуги з централізованого опалення.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала справа № 463/5896/18 (провадження № 2/463/508/19) за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання рахунків оплати за послуги з централізованого опалення недійсними і такими, що не підлягають оплаті, зобов'язання до вчинення дій та застосування строку позовної давності до нарахованої суми боргу. Рішенням від 22.01.2019 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання рахунків оплати за послуги з централізованого опалення недійсними і такими, що не підлягають оплаті, зобов'язання до вчинення дій та застосування строку позовної давності до нарахованої суми боргу. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22.01.2019 року та ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.03.2019 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22.01.2019 призначено до розгляду на 10:30 год. 16.05.2019 в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній цивільній справі слід зупинити у зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення зазначеної вище справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Львівському апеляційному суді .

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

постановив :

Провадження у цивільній справі № 463/7139/18 (провадження № 2/463/708/19) за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення зупинити до вирішення Львівським апеляційним судом цивільної справи № 463/5896/18 (провадження № 2/463/508/19) за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання рахунків оплати за послуги з централізованого опалення недійсними і такими, що не підлягають оплаті, зобов'язання до вчинення дій та застосування строку позовної давності до нарахованої суми боргу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353-355, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.
Справа № 367/8329/18
Провадження №2/367/275/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

15 квітня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

28.03.2019 представником позивача було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем у передбачені строки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Саранюк