САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6519/15-ц
2/206/7/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючий суддя Румянцев О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-д), третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна (м. Дніпро, вул. Плеханова, 15-а/2) про визнання припиненим договору іпотеки,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Труфанової ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Н.М. про визнання припиненим договору іпотеки.

28 жовтня 2019 року на адресу суду через канцелярію від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Румянцеву О.П., в якій позивач посилається на те, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №206/6519/15-ц, провадження №2/206/7/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Н.М. про визнання припиненим договору іпотеки, що розглядається суддею Румянцевим О.П. Під час ознайомлення з матеріалами справи ним були встановлені чисельні порушення, які допустив суддя Румянцев О.П. та які є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Ним було подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Румянцева О.П. Сторони набули статусу часників дисциплінарного провадження з протилежними інтересами. Таким чином між ним та суддею Румянцевим ОСОБА_4 .П. виник конфлікт інтересів, що ставить під сумнів можливість судді Румянцева О.П. неупереджено розглядати дану справу, тому він підлягає відводу. Просить відвести суддю Румянцева О.П. від участі у розгляді справи №206/6519/15-ц.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_5 О.С. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача Труфанова О.С. в судовому засіданні заяву про відвід не підтримала та просила відмовити у її задоволенні.

Третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами цивільної справи приходить до висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою відповідача, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Окрім того суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Згідно з п.7 ч.1ст.252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 258-261, 268, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Румянцеву О.П. - визнати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2019 року.

Суддя О.П.Румянцев