490/6200/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

при секретарі Росинець В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про розшук фізичної особи боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович звернувся до суду з поданням про розшук фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Приватний виконавець у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу подання розглянуто у відсутність приватного виконавця, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича знаходиться виконавче провадження № 59017889 з примусового виконання виконавчих документів, а саме: виконавчого листа по справі № 2-7-7879/11 виданого Шевченківським районним судом м.Києва 25.12.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 53620 доларів США та виконавчого листа № 2-7869/11 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 21.03.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 145 038 грн. 36 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 36Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно із ч. 1ст. 438ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, встановлено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ст. 40 Закону, державний виконавець вживає заходів спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника-фізичної особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;

б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання про розшук боржника приватним виконавцем не додано доказів вжиття приватним виконавцем всіх інших передбачених законом заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_1 . Також, не надано доказів, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що приватним виконавцем вчинялися дії щодо розшуку боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, а також того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. Твердження приватного виконавця про те, що ним здійснювався вихід за адресою проживання боржника, але при цьому перевірити майновий стан помешкання не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив, приватним виконавцем не підтверджено жодним належним доказом по справі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що приватним виконавцем не обґрунтовано необхідності оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 . Приватним виконавцем не надано суду доказів чи дотриманий порядок проведення виконавчих дій, чи повідомлявся боржник про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії, не доведено виконання приватним виконавцем всіх заходів для забезпечення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для надання дозволу на оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про розшук фізичної особи боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя