Справа № 303/5404/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді - доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судових засідань : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 грудня 2018 року, постановлену суддею Кость В.В., в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму 16827,79 доларів США та 5202,91 грн заборгованості за кредитним договором від 20 липня 2007 року №0153/07/26-N, а також суму 6461,96 грн у відшкодування судових витрат.

У заяві, поданій до Мукачівського міськрайонного суду 10.12.2018 року, ОСОБА_2 просив переглянути зазначене заочне рішення, до якої додав заяву про поновлення строку.

Ухвалою Мкачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року.

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.10.2016 у цій цивільній справі - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, поданій його представником ОСОБА_3, просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує на те, що він просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.10.2016 року, а не від 19.10.2018 року як помилково вважав суд. Зазначає, що суд безпідставно відмовив йому у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 19.10.2016, який ним пропущено з поважних причин, так як він про дату, час та місце проведення судового засідання в поряду, передбаченому ст.224 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи), належним чином повідомлений не був, заочне рішення судом було ухвалене у його відсутності, і копія цього заочного рішення йому судом (а не будь-яким учасником справи) вручена не була. Тому апеляційну скаргу просив задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Посилається на те, що відповідачем строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено без поважних причин, так як ним 20.08.2018 року ОСОБА_2 було надіслано рекомендованим листом, з описом вкладеного та врученням особисто, письмову вимогу, до якої було долучено примірник заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.10.2016. Письмову вимогу вручено під розписку особисто ОСОБА_2 28.08.2018, а заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ним подано до суду 10.12.2018, тобто з пропуском встановленого статтею 284 ЦПК України місячного строку, який заявником пропущено без поважних причин.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав, просив таку залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.10.2018, суд першої інстанції виходив із того, що такий заявником пропущено без поважних причин, так як копія заочного рішення йому безпосередньо була вручена 28.08.2018, а до суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 звернувся 10.12.2018, тоді як така заява ним могла бути подана до 17.09.2018, а тому дійшов висновку про залишення його заяви про скасування заочного рішення без задоволення.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, заочне рішення Мукачівським міськрайонним судом було ухвалене 19.10.2016 (а.с.43-46).

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання, як це передбачено ст.224 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи), повідомлений не був. В матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення рекомендованого листа відповідачу про виклик до суду.

Також в матеріалах справи відсутні докази про вручення саме судом, а не будь-якою особою, відповідачу копії заочного рішення від 19.10.2016. За відсутності таких доказів суд помилково дійшов висновку про пропуск заявником строку без поважних причин.

Окрім цього, суд помилково вважав, що заявник ОСОБА_2 просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 19.10.2018, а не від 19.10.2016 - як зазначено ним у заяві.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до ст.374 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, а апеляційна скарга відповідача задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 грудня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач :

Судді :