Справа № 541/1810/19
Провадження № 2/541/951/2019
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

при розгляді заяви про відвід судді головуючому по справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів.

30.10.2019 року до приймального відділення Миргородського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді головуючого по справі Андрущенко-Луценко С.В. з підстав наявності у сторони позивача сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

При цьому, в поданій заяві позивач ОСОБА_1 посилається на наявність у нього родинних відносин з керівником ТОВ «Савинці» Ситник Тетяною Михайлівною. Позивач зазначає, що 16.10.2019 року Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області за №0000812 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України за фактом збору особами врожаю сої з земельних ділянок орендованих ТОВ «Савинці». З ухвали Миргородського міськрайонного суду від 16.10.2019 року вбачається, що причетним до вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_3 чоловік голови Миргородського міськрайонного суду Куцин ОСОБА_4 , що стало підставою для відводу слідчого судді Андрущенко-Луценко С.В., адже вона перебуває у службових відносинах з головою Миргородського міськрайонного суду. Між родинами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявний конфлікт пов`язаний із порушенням кримінального провадження за ініціативою директора ТОВ «Савинці» ОСОБА_5 Т ОСОБА_7 . матері позивача. Службові відносини між суддею головуючим по справі і головою Миргородського міськрайонного суду є достатньою підставою для наявності у позивача сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Андрущенко-Луценко С.В. Просив суд відвести суддю Андрущенко-Луценко С.В. від розгляду цивільної справи за його позовом.

Відповідно до положень ч.7, ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Вивчивши зміст поданої заяви про відвід судді головуючого по справі, дослідивши долучені до заяви документи, суд приходить до наступних переконань.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо…є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», вбачається, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За викладених обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у разі винесення рішення про повну або часткову відмову в задоволенні позову, а також законності постановленого судового рішення у справі, а тому вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, враховуючи позицію позивача, яка ним достатньо обґрунтована, з посиланням на докази, суд приходить до переконання, що заява позивача про відвід судді Андрущенко-Луценко С.В. головуючого по справі, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді головуючого по справі ОСОБА_8 -Луценко Світлани Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко