КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року визначено підсудність справи за позовом ОСОБА_1 Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня2019 рокупозовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та наданий строк для усунення визначених недоліків позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що останнім у позові не зазначений реєстраційний номер його облікової картки платника податків,номер і серія паспорту, відсутні зазначення про відомі номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти всіх сторін. Позивачем також не вказаний зміст позовних вимог: спосіб(способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб(способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. Позовна заява ОСОБА_1 не містить ціни позову та не оплачена судовим збором.

23 липня 2019 року ОСОБА_1 подав суду заяву, в який висловив незгоду з вимогами ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 15 липня 2019 року та зазначив, що поданий ним позов за замістом відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно залишив його позовну заяву без руху, а в подальшому повернув її.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений строк не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду від 15 липня 2019 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_1 порушує питання про захист свого немайнового права. Він зазначив обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та вказав докази, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свій позов.

До позовної заяви ОСОБА_1 не долучав жодних письмових документів, на підтвердження обставин, на які він посилався, і просив витребувати суд матеріали іншої цивільної справи, з провадженням у якій він пов`язує завдання йому моральної шкоди.

Оскільки предметом позову є відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Отже, суд першої інстанції безпідставно залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 з тих підстав, що позивачем не зазначено в позовній заяві обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а також не сплачено судового збору. Відповідно до положень ст. 175 ЦПК України, позивач зобов`язаний зазначити в позовній заяві про номери засобів зв`язку учасників справи, та електронної пошти, лише в тому випадку коли вони йому відомі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху з тих підстав, що ним не вказано його реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також не зазначено яку саме суму моральної шкоди він просить стягнути на його користь.

У поданій 29 липня 2019 року суду заяві ОСОБА_1 зазначив, що він не бажає зазначати свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, оскільки це конфіденційна інформація, а розмір відшкодування моральної шкоди просив визначити на розсуд суду.

Проте, вимоги ст. 175 ЦПК України щодо необхідності зазначення у позовній заяві ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) учасників справи є обов`язковими, у разі , якщо вони йому відомі.

ОСОБА_1 також мав самостійно визначити суму відшкодування завданої моральної шкоди та зазначити обґрунтування розміру відшкодування.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Тому, невиконання таких вимог виключає можливість відкриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її позивачу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року- без змін.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.