печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

справа № 757/35897/18-Ц

учасники справи:

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

позивач 3: ОСОБА_3

позивач 4: ОСОБА_4

позивач 5: ОСОБА_5

позивач 6: ОСОБА_6

відповідач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія»

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32»

третя особа 2: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32», Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» та припинення державної реєстрації,

представник позивачів ОСОБА_7,

представники відповідачів Манойленко Н.В., Маляр С.А.

представник третьої особи 1 Зарубіна Т.М.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія», треті особи ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32», Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними рішення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» та припинення державної реєстрації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 вересня 2017 року проведено установчі збори ОСББ «Печерська мрія», на яких прийнято рішення про створення ОСББ «Печерська мрія», затверджено Статут. За твердженням позивачів, рішення установчих зборів прийняті з порушенням норм Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а саме:

- позивачі не були належним чином повідомлені про час, місце та порядок денний установчих зборів,

- на зборах розглядалися питання, які не були включені до проекту порядку денного установчих зборів в повідомленні ініціативної групи про проведення установчих зборів об'єднання багатоквартирного будинку,

- рішення установчих зборів по пунктам 4, 5, 6 та 7 порядку денного прийняте з перевищенням повноважень,

- рішення про затвердження Статуту було прийняте співвласниками за відсутності кворуму на установчих зборах,

- інформація щодо співвласників та загальної площі будинків, котра зазначена у протоколі установчих зборів ОСББ є недостовірною;

- допущені порушення при проведенні письмового опитування.

У зв'язку з цим, позивачі просили:

- визнати недійсними рішення установчих зборів ОСББ «Печерська мрія».

- припинити державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «Печерська мрія».

Ухвалою суду від 24 липня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 03 жовтня 2018 року (т. 2 а.с. 88).

03 вересня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т. 2 а.с. 99-116), відповідно до якого відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити, оскільки позивачі були належним чином повідомлені про проведення установчих зборів, порушень при створенні ОСББ допущено не було, інформація щодо співвласників та загальної площі будинків є достовірною.

Представником позивача подано відповідь на відзив (т. 3 а.с. 1-12), в якому позивачі просять відхилити заперечення відповідача.

Третя особа ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» надала пояснення суду (т. 3 а.с. 12-23), відповідно до яких підтримує позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

4 грудня 2018 року від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив (т. 3 а.с. 81-101).

06.12.2018 року проведено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 26.02.2019 року.

Представник позивачів подав заяву про забезпечення доказів (т. 3 а.с. 223-227) шляхом витребування:

1. від ОСББ «Печерська мрія»:

- Реєстру співвласників в будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, який був складений ініціативною групою з визначенням кількості голосів кожного співвласника.

2. з КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію станом на 29.09.2017:

- про суб'єктів права власності на квартири, житлові та нежитлові приміщення, машиномісця, розташовані в багатоквартирних житлових будинках АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

- про площу квартир, житлових та нежитлових приміщень, машиномісць із зазначенням кожного власника, розташованих в багатоквартирних житлових будинках АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

- про загальну площу квартир, житлових та нежитлових приміщень, машиномісць, розташованих в багатоквартирних житлових будинках АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року у задоволенні цієї заяви відмовлено (т. 4 а.с. 71).

Також представником позивачів подано заяву про забезпечення позову (т. 3 а.с. 196-201), відповідно до якої просила забезпечити позов:

- шляхом заборони посадовим особам TOВ «ЖЕП «Щорса, 32» вчиняти певні дії направлені на передачу будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Печерська мрія»; передачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, а також документів, на підставі яких багатоквартирні будинки прийнято в експлуатацію, технічних паспортів і планів інженерних мереж.

- заборонити ОСББ «Печерська мрія» вимагати (стягувати) оплату членських внесків та комунальних послуг з позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою суду від 6 грудня 2018 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено (т. 4 а.с. 72-73)

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_7 та представник третьої особи 1 Зарубіна Т.М. підтримала позовні вимоги

Представники відповідачів Манойленко Н.В., Маляр С.А. заперечили одо їх задоволення.

Представник третьої особи 2 - Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (т. 2 а.с. 242-243).

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивачі: ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_7, ОСОБА_2 - АДРЕСА_3, ОСОБА_3 - АДРЕСА_4, ОСОБА_4 - нежитлового приміщення АДРЕСА_8, ОСОБА_6 - АДРЕСА_6, а ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1.

Установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку від 29.09.2017 року прийнято рішення про створення ОСББ «Печерська мрія», затверджено Статут.

28.12.2017 року на підставі прийнятих установчими зборами рішень здійснена реєстрація ОСББ «Печерська мрія» як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Нормами вказаного Закону визначаються правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об'єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об'єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об'єднання.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше, ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

У зв'язку з цим, доводи позивачів щодо неналежного повідомлення про проведення установчих зборів не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими відповідачем суду квитанціями та поштовими реєстрами про направлення 14.09.2017 року рекомендованими листами таких повідомлень усім співвласникам, в тому числі і позивачам (т. 2 а.с.130-133).

Крім того, у відповіді на відзив зазначені обставини також знайшли своє підтвердження, що узгоджується і з інформацією офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» (т. 3 а.с. 1-12).

Тобто повідомлення про проведення установчих зборів щодо створення ОСББ було направлено співвласникам у спосіб (шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) та у строк (не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів), визначені положеннями ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та містило всю визначену законом інформацію, яку має містити повідомлення про установчі збори.

Тому доводи позивачів про те, що вони не були повідомлені про час, місце та порядок денний установчих зборів є необґрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Судом також встановлено, що першим питанням установчих зборів ОСББ було прийняття рішення з організаційних питань проведення зборів: обрано голову зборів, членів лічильної комісії, затверджено порядок денний зборів. При цьому, крім питань, зазначених у надісланому співвласникам в повідомленні проекті порядку денного, під час обговорення та затвердження порядку денного його було доповнено питанням: «Вибори представників від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» (пункт № 6). За результатами голосування пропозицій з даного пункту порядку денного більшістю голосів співвласників (по будинку АДРЕСА_2 - 56,8% та по будинку АДРЕСА_1 - 57,2%) було прийнято позитивне рішення. (т. 1 а.с.46-62).

Тому, суд погоджується з доводами представників відповідача, що положення Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині скликання і проведення установчих зборів, не ставлять вирішення питань на установчих зборах в залежність від проекту порядку денного.

Крім того, позивачами не надано доказів порушення чи невизнання їх прав та законних інтересів внаслідок прийняття рішення з питання «Вибори представників від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія».

Щодо доводів позивачів про те, що рішення установчих зборів за пунктами: 4. Вибори правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія»; 5. Вибори ревізійної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія»; 6. Вибори представників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» та 7. Встановлення розміру щомісячних внесків Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» Порядку денного прийняті з перевищенням повноважень, оскільки прийняття зазначених рішень належить до компетенції не установчих, а загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку суд зазначає таке.

Згідно з ч. 13 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.

Таким чином, установчими зборами в обов'язковому порядку має бути прийнято рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його статуту. В той же час, Закон не містить заборон чи обмежень щодо розгляду установчими зборами інших питань, що стосуються діяльності ОСББ.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Тобто, порядок прийняття рішень на установчих зборах аналогічний для загальних зборів, суб'єктний склад учасників голосування (співвласників) є тим самим, що підтверджує легітимність прийнятих рішень.

Зі змісту положень частини 3 статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» слідує, що позивачі (як і інші співвласники) виступають суб'єктами пасивного виборчого права під час голосування як на установчих, так і на загальних зборах.

Крім того, позивачами не надано доказів порушення або невизнання їх прав та законних інтересів внаслідок прийняття установчими зборами рішень з питань 4, 5, 6, 7 порядку денного.

Твердження позивачів про те що, затвердження Статуту ОСББ «Печерська мрія» було прийняте співвласниками за відсутності кворуму на установчих зборах та з порушенням положень ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» є безпідставним і необґрунтованим, виходячи з такого.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Частинами 8-12 зазначеної статті передбачено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев'ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об'єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

Частиною 17 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що у разі створення об'єднання власниками квартир та/або нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках голосування співвласників щодо створення такого об'єднання проводиться у порядку, передбаченому цією статтею, за кожним багатоквартирним будинком окремо. Результати голосування визначаються окремо для кожного багатоквартирного будинку.

Виходячи з наведеного, суд погоджується із твердженням відповідачів про те, що чинне законодавство, що регулює питання створення ОСББ, не містить поняття «кворум» та не встановлює вимог щодо мінімальної кількості співвласників, яка має бути присутня на установчих зборах для того, щоб рішення таких зборів вважались правомочними. Критерієм, покладеним в основу прийняття рішення на установчих зборах ОСББ є лише результати голосування за нього: рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу установчих зборів від 14.10.2017 року (т. 1 а.с. 46-62), результатів поіменного голосування (т. 1 а.с. 63-110), а також листків письмового опитування (т. 1 а.с. 111-250, т. 2 а.с. 1-81), згідно зі зведеним результатом підрахунку голосів (голоси подані на зборах співвласників плюс голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування), з питання № 3 порядку денного установчих зборів («Про затвердження Статуту ОСББ «Печерська мрія»), за будинком АДРЕСА_2 проголосував «за» 71 співвласник, яким належить 6 716,6 кв.м., що становить 56,8% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку; за будинком АДРЕСА_1 проголосувало «за» 169 співвласників, яким належить 18 674,2 кв.м., що становить 57,2% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (т. 1 а.с. 61), тобто, за кожним із будинків голоси «за» подало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Таким чином, рішення з питання № 3 порядку денного установчих зборів («Про затвердження Статуту ОСББ «Печерська мрія») прийнято відповідно до вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Доводи позивачів про недостовірність інформації щодо співвласників будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, зазначеної у протоколі установчих зборів ОСББ від 29.09.2017р., є необґрунтованим і спростовується наявними в матеріалах справи доказами виходячи з такого.

Судом встановлено, що джерелами інформації щодо співвласників та загальної площі будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, слугували отримані на запит ініціативної групи і надані суду актуальні дані:

1) КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (щодо квартир та нежитлових приміщень, право власності на які набуто до 01.01.2013 і з якими після 01.01.2013 року не вчинювались правочини, тому дані про ці об'єкти нерухомості відсутні у Державному реєстрі прав на нерухоме майно) (т. 2 а.с. 134-150);

2) Державного реєстру прав на нерухоме майно (щодо квартир та нежитлових приміщень, право власності на які набуто після 01.01.2013) (т. 2 а.с. 161-234);

3) Довідки попереднього балансоутримувача будинку - ТОВ «ЖЕП Щорса, 32», в яких вказано площу всіх квартир в багатоповерхових будинках АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 151-160) та оригіналів правовстановлюючих документів та технічних паспортів БТІ, наданих співвласниками від час установчих зборів та проведення письмового опитування.

Таким чином, ініціативною групою в передбаченому чинним законодавством порядку отримано повну та актуальну інформацію про перелік квартир та нежитлових приміщень в будинках АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, співвласників і площу кожної із квартир та нежитлових приміщень зазначених будинків.

При цьому, посилання позивачів на необхідність при обрахунку голосів співвласників враховувати дані, зазначені в актах приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 28.09.2006 року та від 11.10.2005 (т. 2 а.с. 82-84) , є безпідставними, оскільки, як встановлено судом, виходячи із наявних у матеріалах справи доказів, такі дані є застарілими, не містять необхідної повноти та деталізації даних і не відповідають фактичним обставинам щодо наявних на дату проведення установчих зборів у будинках квартир та нежитлових приміщень, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд не погоджується також із доводами позивачів про необхідність включення площі машино-місць до загальної площі нежитлових приміщень будинку, повідомлення власників машино-місць про установчі збори та врахування їх голосів при підведенні підсумків голосування з питань порядку денного установчих зборів, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Відповідно до ст. 1 того ж Закону співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» нежитлове приміщення - це ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об'єктом нерухомого майна.

Відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28 жовтня 2004 р., приміщення - частина внутрішнього об'єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу.

Згідно з ДБН В.2.3-15:2007 машино-ісце (на автостоянці або в гаражі) - площа, необхідна для встановлення одного автомобіля, що складається з площі горизонтальної проекції нерухомого екіпажу з додаванням розривів наближення (зон безпеки) до сусідніх екіпажів або будь-яких перешкод.

Таким чином, законодавство не відносить машино-місця до нежитлових приміщень, оскільки вони не є ізольованими, окремими приміщеннями, не обмежені будівельними елементами з можливістю входу і виходу до них, а є лише площею, необхідною для встановлення автомобіля. Отже, власник машино-місця не є власником нежитлового приміщення, тобто, не є співвласником багатоквартирного будинку у розумінні ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

З урахуванням наведеного висновок експерта ТОВ «Укртехесперт» Гутнік М.М. від 23.11.2018 року № 537/18, яким встановлено, що власники машино-місць є власниками об'єктів нерухомого майна (нежитлової нерухомості), що є складовими частинами житлового багатоквартирного будинку, а значить є одночасно співвласниками нежитлового приміщення підземної автостоянки і співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку і відповідно мають обов'язок щодо участі у фінансуванні витрат на утриманні та експлуатацію будинку суд відхиляє (т. 3 а.с. 242-247).

При цьому суд бере до уваги, що вказаний висновок надавав інженер з інвентаризації нерухомого майна (т. 4 а.с. 1) та цей висновок, наданий експертом, виходить за межі спеціальних знань науки, ремесла тощо.

Ця позиція також підтверджується змістом ДБН В.2.2-15-2005, відповідно до якої у підвальних, цокольних і на першому поверхах житлових будинків допускається улаштування вбудованих і вбудовано-прибудованих гаражів для одноквартирних житлових будинків та стоянок для машин і мотоциклів, що належать мешканцям багатоквартирних житлових будинків, згідно з вимогами ДБН 360, ДБН В.2.2-9 та інших відповідних нормативних документів. Ці вимоги не поширюються на одноквартирні житлові будинки з гаражами площею до 40 кв.м.

Крім того, відповідна позиція знайшла своє відображення і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.10. 2016 року у справі № К/800/8622/16, стороною якої є третя особа - ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32», на обставини, встановлені в якій, позивачі посилаються як на такі, що відповідають ч. 3 ст. 82 ЦПК України. В обґрунтування зазначеної позиції, колегія суддів дійшла висновку, що Міністерство з питань житлово-комунального господарства України листом від 28.01.2011 року № 7/10-884 роз'яснило, що машинні місця (паркінги) не відносяться до категорії нежитлових приміщень, тому власники парко-місць не можуть бути членами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Таким чином, судом встановлена відсутність правових підстав для направлення повідомлення про установчі збори власникам машино-місць та врахування їх голосів при підведенні підсумків голосування з питань порядку денного установчих зборів, оскільки власники машино-місць не є співвласниками багатоквартирного будинку у розумінні ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», тому вони не мають права голосу на установчих зборах об'єднання співвласників.

Суд не погоджується із твердженням позивачів про неправомірність створення ОСББ окремо в будинках АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, через те, що, на їх думку, ОСББ могло бути створене лише разом у чотирьох будинках, розміщених на зазначеній вулиці.

Це твердження позивачів суперечить ч. 3 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції, чинній на дату проведення установчих зборів.

Згідно з ч. 3 статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об'єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об'єднання.

Таким чином, створення ОСББ на базі декількох будинків є не обов'язком, а правом співвласників цих будинків.

Твердження позивачів про те, що під час проведення письмового опитування співвласників було допущено чисельні порушення ч. 10 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не підтверджуються наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 10 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» якщо у результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев'ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об'єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно з ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатковартирному будинку» письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти «за», «проти» або «утримався». Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім'я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання. Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Судом встановлено, що письмове опитування було проведено у строки та відповідно до положень Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатковартирному будинку».

Доводи позивачів про порушення порядку заповнення бюлетенів для голосування не підтверджені належними та допустими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання позивачів на помилкове подвійне врахування голосу власниці кв. АДРЕСА_9, ОСОБА_14 під час підрахунку голосів, як на підставу визнання рішення установчих зборів недійсним, судом не може бути взято до уваги, оскільки це не вплинуло на результати голосування (прийняття відповідних рішень) за питаннями порядку денного. Належна ОСОБА_14 частка складає 0,85% голосів співвласників за будинком АДРЕСА_2 (пропорційне відношення голосу 11 831,8 кв.м./100, 6 кв.м.), в той час, як згідно з протоколом установчих зборів, за кожним із питань порядку денного за зазначеним будинком було подано більше, ніж 55% голосів.

Таким чином, за прийняті установчими зборами рішення було подано більше ніж 50% голосів співвласників, що є підставою вважати такі рішення легітимними.

Зазначена позиція також підтверджена правовою позицією Верховного Суду у справах № 756/12133/16-ц, № 904/11150/16.

Отже, рішення про створення ОСББ «Печерська мрія», затвердження його Статуту та інші рішення порядку денного установчих зборів ОСББ «Печерська мрія», є прийнятими відповідно до положень Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та, як наслідок, реєстрація ОСББ «Печерська мрія» в Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідає наведеним положенням законодавства.

Несуттєві недоліки, що мали місце під час проведення письмового опитування та підрахунку голосів, не можуть бути підставою для скасування правильного і законного рішення установчих зборів, оскільки вони не вплинули на результати прийнятих рішень.

Відповідно до ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом власника юридичної особи або відповідного органу державної влади. Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність таких порушень при створенні ОСББ «Печерська мрія».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того правовими висновками Верховного Суду України по справах № 6-94цс13, № 6-848цс15 зазначено, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Враховуючи наведене та те, що позивачами не доведено порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, бути повідомленими та право на участь у прийнятті рішення про створення ОСББ «Печерська мрія», а навпаки, позивачі повідомлялись про проведення установчих зборів у спосіб і строк, визначений Законом України «Про об'єднання співвласників батоквартирного будинку», рішення про створення ОСББ, затвердження його Статуту та інші рішення порядку денного прийнято в рамках повноважень установчих зборів та з дотриманням положень вказаного Закону та Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» та припинення державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог то судовий збір позивачам не відшкодовується.

Відповідач поніс витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 50 627 грн. 50 коп. (т. 4 а.с. 97-101) та іншими квитанціями, актами приймання-передачі, розрахунком).

Тому, відповідно до положень ст. 137, 141 ЦПК України суд дійшов висновку про стягнення вказаних витрат з позивачів в рівних частинах по 8 437 грн. 92 коп. з кожного на користь відповідача, оскільки вони документально підтверджені та надано їх розрахунок (витрати на підготовку до розгляду справи, збір доказів, участь у судових засіданнях тощо).

Крім того, вказані витрати співмірні зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 385 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 12, 13, 81, 141-142, 200, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32», Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» та припинення державної реєстрації - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» по 8 437 грн. 92 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач 1: ОСОБА_1: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Позивач 2: ОСОБА_2: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_6

Позивач 3: ОСОБА_3: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Позивач 4: ОСОБА_4: АДРЕСА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

Позивач 5: ОСОБА_5: АДРЕСА_5, НОМЕР_4

Позивач 6: ОСОБА_6: АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5

Відповідач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія»: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-В,

Третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32»: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-А, приміщення 96,Є,

Третя особа 2: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація: 01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича - Павленка, 15, 6

Суддя О.В.Батрин