overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/378/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого - судді - Требух Н.В.,

при секретарі - Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання про виправлення описки в рішенні суду від 04.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію,,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2019 року Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію. В задоволенні позову відмовлено.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була допущена описка в даті винесення рішення суду, яка підлягає виправленню, а саме в рішенні суду необхідно зазначити дату винесення рішення «04 квітня 2019 року», замість «14 квітня 2019 року».

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, вказавши вірною дату винесення рішення «04 квітня 2019 року», замість «14 квітня 2019 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2161/19
УХВАЛА

15.04.2019 року року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.

за участю:

представника позивача - адвоката Казирновського О.Л

відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Правекс банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя у вигляді іпотечного застереження, що знаходиться у договорі іпотеки, недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач та представник позивача адвокат Казирновський О.Л. у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник АТ «Правекс Банк» у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся, причини неявки невідомі.

При таких обставинах, враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Правекс банк», ОСОБА_3 про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя у вигляді іпотечного застереження, що знаходиться у договорі іпотеки, недійсним - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7631/19
Провадження № 2/711/492/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

16 квітня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (18.08.1965р. народження, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500грн. 00коп. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 11.09.2018 року до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (18.08.1965р. народження, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в дохід держави судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження №2-сз /760/ 130/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просив суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість, що виникла за кредитним договором у сумі 14 141, 90 грн., а також судовий збір.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2018 року позовна заява повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

02 квітня 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» 1 762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору, сплаченого ним 28 вересня 2018 року згідно з платіжним дорученням №PROM8BRDCE на рахунок: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4955/19
Номер справи місцевого суду: 522/1682/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді - доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.02.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Також в скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді з тих підстав, що копію ухвали вона отримала 11.03.2019 року.

Згідно з матеріалами справи, ухвала судді від 14.02.2019 року постановлена одноособово без повідомлення учасників справи, це свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.02.2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалисудді Приморського районного суду м.Одеси від 14.02.2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15.05.2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М.Черевко
Справа № 351/709/19
Номер провадження №2/351/470/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"16" квітня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2019 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 466/9626/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Борис У.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

У відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 16 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений 18.10.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Смереківською сільською радою Жовківського району Львівської області, актовий запис №06.

Після розірвання шлюб прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) сплаченого судового збору.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС №696006, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та проживаюча за адресою: 79059, м.Львів, вул.Лінкольна, 45/126.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 80343, Львівська обл., Жовківський р-н, с.Деревня.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 09.04.2019 Справа № 333/6269/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 333/6269/17 Головуючий у 1 інстанції Кулик В.Б.
Провадження №22ц/807/1192/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою із зміною часток, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 738/332/19
№ провадження 2/738/159/2019
У Х В А Л А
Іменем України
15 квітня 2019 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi
судді Сова Т.Г.
секретаря Бреус Н.В.
розглянувши у вiдкритому підготовчому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менської районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів та сплаченого судового збору,
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до Менської районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів та сплаченого судового збору.
В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 просив залишити заявлені ним позовні вимоги без розгляду та повернути сплачений судовий збір.
Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що Менська районна державна адміністрація не є відповідачем по даній справі.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема: про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.
Так, позивач не бажає, щоб подана ним позовна заява про стягнення грошових коштів та сплаченого судового збору розглядалася по суті, тому суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою у разі, зокрема: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи, що підставою для залишення поданої позовної заяви без розгляду є заява (клопотання) позивача, тому підстави для повернення судового збору відсутні.
На пiдставi викладеного, керуючись п. 1 ст. 200, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 про залишення поданої ним позовної заяви та повернення судового збору задовольнити частково.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Менської районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів та сплаченого судового збору залишити без розгляду.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Т.Г. Сова
1Справа № 335/488/19 2/335/1015/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2019 року, відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання, яке було відкладено на 16.04.2019 року.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини його неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Вислухавши представника позивача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09:30 год. 14 травня 2019 року, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Макаров
У Х В А Л А

судового засідання

15.04.2019 року м. Мостиська

єдиний унікальний номер 448/1818/18

провадження № 2/448/139/19

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, про часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус