overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8017/17
Провадження №2/204/54/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання недійним з моменту вчинення договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

13 вересня 2019 року ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружиніна К.М. у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Книш А.В. відмовлено.

16 вересня 2019 року цивільну справу було передано судді Книш А.В.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на цей час усунені обставини, за яких провадження у справі було зупинене, відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід відновити та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання недійним з моменту вчинення договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення поновити.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2019 року, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 згідно якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.03.2014 року в сумі 18060,34 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 05 березня 2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2019 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що неявка відповідача є першою після відкриття провадження та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, виклик учасників процесу повторити.

Крім цього суд вважає необхідним розяснити відповідачу, що у разі повторної неявки, справа буде слухатися без його участі з ухваленням заочного рішення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 45 хв. 23 травня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Миколаївський апеляційний суд
Справа №473/4551/18
Провадження № 22-ц/812/836/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Кушнірової Т.Б.

Ямкової О.О.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И Л А

По цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Кредобанк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 травня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/4589/19
Номер справи місцевого суду: 509/760/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Професійна спілка робітників морського транспорту Морського порту Чорноморськ, про визнання протиправними та скасування актів роботодавця (окремого доручення про здійснення заходів про виключення служб зі штатних розкладів та наказу про зміни в організації праці), за апеляційноюскаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20.06.2019 року на 14:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 404/2424/19
Номер провадження 2/404/606/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Котовського, 86/2 м. Кропивницький) до ОСОБА_2 (вул. Котовського,86/2 м. Кропивницький) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Котовського, 86/2 м. Кропивницький) до ОСОБА_2 (вул. Котовського,86/2 м. Кропивницький) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 04 червня 2019 об 10-00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач до 20.05.2019 має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Треті особи, протягом п»ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
справа № 179/205/19
провадження № 2/179/264/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Бондар О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу в сумі 12173,23 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу в сумі 12173,23 грн.

15.03.2019 року до суду надійшла копія актового запису про смерть № 16 від 16.10.2018 року згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 помер 12.10.2018 року.

Статтею 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 179/205/19 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу в сумі 12173,23 грн. закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Кошля
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1517/18

Головуючий у першій інстанції - Карапиш Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/667/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Лакізи Г.П.,

суддів - Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,

перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Карапиш Т.В. від 26 лютого 2019 року (повний текст рішення складений 03 березня 2019 року) в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди в розмірі 60000 гривень 00 копійок,

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації,

відповідач - Державна казначейська служба України,

третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області,

у с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Оскільки справа є малозначною через незначну складність, не належить до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст. 274 ЦПК України) та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до приписів ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 7 ч.13, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді :
Справа № 344/9109/18
Провадження № 2/344/1295/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фармація» ТзОВ «Іва-Фарм» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фармація» ТзОВ «Іва-Фарм» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підготовче провадження у справі закрито 07 грудня 2018 року.

19 березня 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про внесення з мін у предмет позову, а фактично про збільшення позовних вимог.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачене процесуальне право подання суду заяви про уточнення позовних вимог чи уточнюючих позовних заяв, однак ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи, що ухвалою суду від 07 грудня 2018 року по даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, клопотання про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог позивачем не заявлено, тому заяву позивача про збільшення позовних вимог слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 49, ст. 126 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, а саме про внесення з мін у предмет позову від 19 березня 2019 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 204/3530/17
Провадження №2/204/30/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку із тим, що вона постійно проживає у м. Одеса та не має можливості зявитися до судового засідання, виникла необхідність участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Одеському апеляційному суді.

Відповідач до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без її участі.

Відповідно до частини 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.3 ст.74, ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09 год. 15 хв. 21 червня 2019 року, за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 408/4931/17-ц
УХВАЛА

04 листопада 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 408/4931/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 26 березня 2018 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, позовні вимоги позивача було задоволено частково. Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений 05 травня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В іншій частині позову було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить ухвалити у даній справі додаткове рішення, посилаючись на те, що судом під час вирішення цієї справи залишилась не вирішеною позовна вимога щодо визнання за нею права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0679 га (кадастровий номер :30:001:0025).

Вказане вище судове рішення було винесене складом суду під головуванням судді Цимбал Ю.Ю., яка на цей знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і не здійснює правосуддя.

Згідно статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У п. 20 постанови Пленуму від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Верховний Суд України роз`яснив, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Судове рішення, в якому ОСОБА_1 просить винести додаткове рішення, судом під головуванням судді Соболєва Є.О. не виносилось.

За таких обставин, враховуючи, що найближчим часом клопотання заявника про ухвалення додаткового рішення неможливо передати тому складу суду, яким воно ухвалювалось, у прийнятті даного клопотання ОСОБА_1 до розгляду складом суду під головуванням судді Соболєва Є.О. слід відмовити, роз`яснивши заявникові, що з такими вимогами вона вправі звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 258-260, 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду складом суду під головуванням судді Соболєва Є.О. її клопотання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 408/4931/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що з вимогами викладеними у її клопотанні про ухвалення додаткового рішення у справі № 408/4931/17-ц вона може звернутись до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання і підписання повного її тексту.

Суддя Є.О. Соболєв