ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 610/3846/18

Провадження № 22-ц/818/4441/19

30 жовтня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Котелевець А.В., Сащенко І.С.

учасники справи:

позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України

відповідач ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року у складі судді Носова Г.С. по справі № 610/3846/18 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 вересня 2016 року за адресою АДРЕСА_1 обл., м. Балаклія, вул. Новоселівка, 11 А сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Внаслідок винних дій відповідача пошкоджено транспортний засіб та завдано матеріальної шкоди ОСОБА_2 , під керуванням якого перебував автомобіль «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 . Власником транспортного засобу є ОСОБА_3 .

Згідно звіту від 29 листопада 2016 року № 1037 вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження при ДТП транспортного засобу складає 83 503,44 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована відповідно до полісу № АЕ/6876226 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Страховій Компанії «ЕТАЛОН», що є діючим членом МТСБУ. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована в жодній страховій компанії.

Загальна сума регламентних виплат МТСБ України складає 46 896, 56 грн., з них: страхове відшкодування в сумі 45743, 44 грн., сплачене на користь ОСОБА_2 та роботи, наданні аварійним комісаром, у розмірі 1153,12 грн.

Після відшкодування ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_1 , МТСБ України отримав право регресної вимоги до відповідача у розмірі 46 896, 56 грн.

Просить стягнути у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 46 896, 56 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав. Позивачем не надано доказів щодо його вини у вчиненні ДТП. Кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 03 березня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року у задоволенні позову МТСБУ відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано доказів вини відповідача у вчинені ДТП та заподіянні шкоди, а тому підстав для стягнення коштів у порядку регресу немає.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення саме по собі не спростовує наявність вини особи у дорожньо-транспортній пригоді та завданні матеріальної шкоди, а лише свідчить про те, що відсутній один чи декілька елементів складу конкретного кримінального правопорушення. Посилання на закриття кримінального провадження в якості обґрунтування недоведення вини ОСОБА_1 як елементу складу адміністративного правопорушення є безпідставним.

Відсутність вини, як одного з обов`язкових елементів, призводить до відсутності складу адміністративного правопорушення, а відтак, у випадку відсутності у діях ОСОБА_1 вини справа про адміністративне правопорушення підлягала б закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Проте, справу закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, для застосування яких наявність в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, в тому числі вини, обов`язкова.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Позивач повинен у загальному порядку довести перед судом наявність протиправності його дій, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправними діями та шкодою, наявність вини.

Адміністративну справу було закрито зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, а тому протокол або будь-які докази фактично не розглядалися судом, учасники ДТП не викликались для пояснень, своїм правом на заявлення клопотань не користувались.

Вважає, що здійснення регламентної виплати МТСБУ відбулося безпідставно та необґрунтовано.

Розрахунок регламентної виплати здійснено на припущеннях МТСБУ, оскільки прийнято вартість іншого автомобіля у пошкодженому стані, який ніяким чином не стосується ДТП, лише має однакову марку, при цьому навіть характеру та обсягів пошкоджень цього іншого автомобіля МТСБУ не з`ясовано та не порівняно з «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 .

Також питання щодо передачі пошкодженого майна після відшкодування збитків особі, яка відшкодувала шкоду не вирішено, що може порушити його права.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 16 вересня 2016 року близько 16 години 55 хвилин в м. Балаклія Харківської області по вул. Новоселівка, сталася ДТП за участі двох транспортних засобів, а саме: автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

03 жовтня 2016 року Моторне ( транспортне) страхове бюро України отримало від ОСОБА_2 повідомлення про ДТП.

Відповідно до звіту від 29 листопада 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat становить 71050,58 грн.

14 листопада 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яке мало місце 16 вересня 2016 року.

На момент ДТП цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_1 застрахована відповідно до полісу № АЕ/6876226 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Страховій Компанії "Еталон".

Цивільна-правова відповідальність водія «Daewoo Lanos» застрахована не була.

Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 17 лютого 2017 року № 1408 ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування у розмірі 45743,44 грн.

Також, МТСБУ сплачено 1153,12 грн. за роботи надані аварійним комісаром.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачем не надано доказів вини відповідача у завданні шкоди, за якою здійснено страхові виплати, а тому пістав для стягнення коштів у порядку регресу не вбачається.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується у зв`язку з неправомірними діями, особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підпунктом 38.2.1. пункту 38.2, статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги МТСБУ посилається на постанову Балаклійского районного суду Харківської області від 03 березня 2017року як таку, що підтверджує вину ОСОБА_1 в скоєнні ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 14 листопада 2016 року кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001610 від 17 вересня 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 03 березня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про встановлення цим судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення вини ОСОБА_4 у вчинені ДТП оскільки провадження закрито за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності спростовуються самим змістом зазначеної постанови, у якій відсутній будь - який висновок або посилання суду про винуватість ОСОБА_1 у настанні цієї події.

Отже, вважати, що судовим рішенням встановлено вину відповідача у ДТП - не можна.

Інших доказів висновки експертизи, спеціаліста тощо, що шкода завдана саме протиправними діями ОСОБА_1 , позивачем не надано.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про відсутність доведеності вини ОСОБА_1 у спричинені ДТП та його обов`язку відшкодувати МТСБУ шкоду в розмірі страхового відшкодування, яку цей страховик виплатив потерпілому.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: А.В. Котелевець

І.С. Сащенко