Ухвала

4 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 712/8113/17

провадження № 61-12382ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Дриги Людмили Вікторівни, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Носок Лесі Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», Черкаська міська рада, про визнання нечинним рішення та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року подана касаційна скарга адвоката Дриги Л. В., яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2019 року, повний текст якої складено 23 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно було подати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, та оформлений належним чином відповідний документ, який підтверджує повноваження адвоката Дриги Л. В. представляти інтереси ОСОБА_1

1 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 11 липня 2019 року, до якої додано виправлену касаційну скаргу, та ордер, що підтверджує повноваження адвоката Дриги Л. В. представляти інтереси ОСОБА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

На підтвердження своїх повноважень адвокат Дрига Л. В. надала ордер серії ЧК № 110929 від 26 вересня 2019 року, який не може підтвердити наявність у адвоката Дриги Л. В. процесуального права представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , так як касаційна скарга подана до суду 24 червня 2019 року.

За таких обставин суд касаційної інстанції, з урахуванням положень частини другої статті 127 ЦПК України, дійшов висновку про продовження заявнику строку для усунення недоліків касаційної скарги на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.

Отже, на підтвердження повноважень адвоката Дриги Л. В . представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Дризі Людмилі Вікторівні, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 11 липня 2019 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали Верховного Суду від 11 липня 2019 року скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко