overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1731/19
Провадження № 2-н/524/451/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 22092 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п'ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п'ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 22092грн. 36 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п'ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/651/19

У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Ромазан Л.С., з участю секретаря судового засідання Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 ).

У підготовчому судовому засіданні треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічні позови до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно(житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 ), які просять об`єднати із первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.193, ст.195 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Оскільки первісний та зустрічні позови третіх осіб із самостійними вимогами виникають із одних правовідносин, задоволення зустрічних позовів може виключити повністю або частково задоволення первісного позову суд вважає, що вимоги за зустрічними позовами третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.193,195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Направити відповідачу Микулинецькій селищній раді Теребовлянського району Тернопільської області копії зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання відкласти на 4 червня 2019 року о 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
УХВАЛА
11 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 16 липня 2019 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст. 84, 183 ЦПК України.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідач також має право предявити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Розяснити учасникам, що останні зобовязані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 16 липня 2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 369/3474/19
Провадження №2/369/2412/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2019 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.09.2005 року, що копією паспорта наданою позивачем, що територіально відноситься до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає передачі для розгляду до іншого суду з наступних підстав.

За ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України справа має розглядатися судом за місцем реєстрації відповідача, а саме: Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, оскільки на час відкриття провадження по справі відповідач не був зареєстрований на території Києво-Святошинського району Київської області.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 30, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі - Талдоновій М.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2019, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 суддею Печерського районного суду м. Києва Новаком Р.В. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання дій та бездіяльності протиправним та зобов`язати вчинити певні дії.

На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду від 01.10.2019 було допущено описку, а саме, вказано прізвище головуючого судді «Підпалий В.В.» замість вірно вказаного « Новак Р.В. ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 269 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 01.10.2019.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання дій та бездіяльності протиправним та зобов`язати вчинити певні дії, а саме, зазначити правильно прізвище головуючого судді «Новак Р.В.», замість помилково вказаного «Підпалий В.В.».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 745/283/19
Провадження №2/745/119/2019
У х в а л а

"15" квітня 2019 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Кудрівської сільської ради (вул.Жолдака 6 корп.А с.Кудрівка Сосницького району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов мотивований тим, що вона є дочкою і спадкоємицею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_2 на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. На день смерті з нею за даною адресою ніхто не проживав та не був зареєстрований. У встановлений законом строк, вона не подала до Сосницької районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність спадкового майна, що було зареєстроване за спадкодавицею.

Позовна заява не відповідає вимогам п.3, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так,в порушення п.2 ч.3 ст.170 ЦПК України позивач не зазначила свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта.

Також, відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. В свою чергу копії поданих документів завірені ОСОБА_3, яка не є учасником справи відповідно до позовної заяви. В даній категорії справ, представником може бути тільки адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України), оскільки дана категорія справ не відноситься до категорії малозначних або трудових спорів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Кудрівської сільської ради (вул.Жолдака 6 корп.А с.Кудрівка Сосницького району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 368/202/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шапошника Є.В.

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Матюшенкова Д.В.

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Матюшенкова Д.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Кагарлик в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі філії Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення збитків, -

встановив:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59, 131-2 Конституції України, ст. ст. 15, 19, 60, 62, 274 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у допуску ОСОБА_8 до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі філії Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення збитківяк представника позивача Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі філії Київська міська дирекція АТ «Укрпошта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 698/159/19

провадження № 22-ц/4809/889/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л. В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Світловодська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Світловодська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2019 року ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, оскільки, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361,389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2019 року.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи..

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_3, Світловодській міській державній нотаріальній конторі направити копії апеляційної скарги та встановити строк до 30 квітня 2019 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. В. Суровицька
Провадження № 2/752/827/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.03.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 26 березня 2019 року.

Суддя:
Справа №592/1555/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/2701/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Дата документу 08.05.2019 Справа № 331/2321/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2321/14 Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/807/967/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

08 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року у справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді: