overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.04.2019 Провадження №2-н/331/170/2019
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 9005, 31 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Суддя: М.В.Антоненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/7338/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 березня 2019 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі не підписана суддею.

Крім того, до матеріалів справи не підшито оригінал ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який пронумерований (а.с. 9).

Згідно роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи, що матеріали справи оформлені з порушенням Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, вказані обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1332/19
Провадження №:2-н/332/221/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
На підставі п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У відповідності до ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, -
Суддя Андрюшина Л.А.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно вимог ч.1 до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"___________ 201__ року.
Судовий наказ видано "____"___________ 201__ року.
Суддя Андрюшина Л.А.
Ухвала

про поновлення провадження у справі

"15" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши з ініціативи суду питання поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинене строком на два місяці для надання сторонам строку для примирення, відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України.

У зв'язку із закінченням визначеного судом строку для примирення подружжя провадження у справі підлягає поновленню, згідно ст. 254 ЦПК України, розгляд справи слід продовжити.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва на 13 травня 2019 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л.М.Виниченко
справа № 752/3229/19
провадження №: 2-зз/752/44/19
У Х В А Л А

28.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум» про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ТОВ «Максимум» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року.

Вивчивши заяву, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із заяви ТОВ «Максимум», заявником не зазначено усіх заінтересованих осіб - позивача у справі, його повне найменування, місцезнаходження, а також копії документів, а тому подану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум» про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 466/6231/18
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

установила:

02 серпня 2018 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП Львівводоканал заборгованості в сумі 2703,84 грн. та 176,20 грн. судового збору.

12.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки проти такого заперечує. Свої вимоги мотивує тим, що сума боргу є необґрунтованою, незаконною, а вимоги ЛМКП "Львівводоканал" такими, що не відповідають діючому законодавству України.

Одночасно заявник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною заявою. Судовий наказ не отримував, дізнався про нього лише в березні 2019 року.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам, викладеним в ст. 170 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що згідно вимог ст.ст. 170, 171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 02 серпня 2018 р. у справі № 466/6231/18.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 466/6231/18 від 02 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП Львівводоканал заборгованості в сумі 2703,84 грн. та 176,20 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/5738/19
Провадження № 2-о/643/334/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Манченківська селищна рада Харківського району Харківської області, Міськрайонне управління у Харківському районі та м.Люботин Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова та подана із додержанням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 294, 315, 317 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Манченківська селищна рада Харківського району Харківської області (Харківська обл. Харківський р-н., сел.Мантенки, вул.Пушкіна, 6/11), Міськрайонне управління у Харківському районі та м.Люботин Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (м.Харків, пл.Свободи, 5 під.6 пов.2), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду на 14.06.2019 о 9 годині 40 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 182/957/19
Провадження № 2-о/0182/64/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, заявник наполягає на заявлених позовних вимогах, подала заяву про розгляд справи без її участі, представник Виконавчого комітету Нікопольської міської ради подав заяву про розгляд справи без його участі, інші заінтересовані особи будь-яких заяв по суті справи суду не подавали.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16.04.2019 року о 11 годині 15 хвилин зал N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/505/19
Провадження № 2-831/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12 лютого 2019 року передана на розгляд судді Проць Т.В.

Відповідно до наказу № 14/в-г від 08 квітня 2019 року судді Проць Т.В. надано відпустку тривалість 126 календарних днів, тому вона втратила повноваження на відправлення правосуддя, а її подальша участь у розгляді цієї справи неможлива.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату Обухівського районного суду Київської області № 113 від 10.04.2019 року було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 року справу передано судді Кравченку М.В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, продовживши вирішення справи із тієї ж стадії процесу, що існувала до заміни головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
328/489/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву позивача у цивільній справі №328/489/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Токмацький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Орган опіки та піклування Токмацької міської ради, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить виключити відомості про батька ОСОБА_1 з актового запису №63 від 02.03.2006, складеного Токмацьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Ухвалою від 01.03.2018 відкрите провадження у справі, підготовче засідання призначене на 28.03.2019.

28.03.2019 підготовче засідання відкладене на 15.04.2019 у звязку із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

15.04.2019 позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Токмацький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Орган опіки та піклування Токмацької міської ради, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя:
Справа № 750/3598/19
Провадження № 2-н/750/454/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
___________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 226/936/19
Справа № 226/936/19
Провадження № 2-н/226/175/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2019 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2019 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін