30.10.2019 Справа № 756/536/19
Унікальний № 756/536/19
Провадження № 2-во/756/149/19
У Х В А Л А

«30» жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту від 29.01.2019 про реалізацію предмета іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту від 29.01.2019 про реалізацію предмета іпотеки було скасовано захід забезпечення позову, застосований Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року № 756/536/19, а саме скасовано заходи забезпечення цивільного позову відносно встановлення заборони ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку у вищевказаній ухвалі, а саме у всьому тексі ухвали вірно зазначити прізвище заявника « ОСОБА_1 замість помилково вказаного « ОСОБА_1 , а також вірно вказати його ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 » замість невірно зазначеного « НОМЕР_2 ».

У судове засідання сторони не з`явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд справи без виклику сторін.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року дійсно допущено описку, про яку зазначає представник ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена в ухвалі описка повинна бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку, допущену судом в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року по справі № 756/536/19 (провадження № 2-зз/756/92/19) за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту від 29.01.2019 про реалізацію предмета іпотеки, а саме у всьому тексті ухвали вважати вірним прізвище заявника « ОСОБА_1 замість помилково вказаного « ОСОБА_1 , а також вірно вказати його ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 » замість невірно зазначеного « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна