Справа № 209/2467/19
Провадження № 4-с/209/10/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич Анни Миколаївни, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Кам`янського ГТУЮ в Дніпропетровській обл. Лесич Анни Миколаївни неправомірною; зобов`язати державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Кам`янського ГТУЮ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 вжити реальнихзаходів щодо з`ясування місцезнаходження, розшуку та примусового приводу боржника ОСОБА_3 , повідомлення його про відкрите виконавче провадження; зобов`язати державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Кам`янського ГТУЮ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 Миколаївну здійснити реальнівиконавчі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», спрямовані на розшук майна та коштів боржника ОСОБА_3 , їх арешт, опис, вилучення та звернення на них стягнення; зобов`язати державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Кам`янського ГТУЮ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 Миколаївну вжити встановлених законом реальнихзаходів щодо притягнення боржника ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду та перешкоджання його виконанню.

На обґрунтування своєї скарги зазначає, що вироком Дніпровського районного суду-м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 03 серпня 2012 у кримінальній справі № 1-78/12 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (умисне вбивство) і йому призначене покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі. Також із засудженого ОСОБА_3 на її користь судом стягнуто матеріальну (майнову) шкоду у розмірі 23621 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн. Вирок набрав законної сили 01 вересня 2012 року. За даним вироком Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. було видано виконавчий лист № 1-78 від 22 січня 2014 року, який нею було пред`явлено на виконання до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, де 03 червня 2014 року було відкрите виконавче провадження за № 43539596. У зв`язку із втратою виконавчого листа, їй було видано його дублікат, який був пред`явлений до Дніпровського ВДВС 22 жовтня 2018 року, де було відкрите виконавче провадження № 57490357. Згодом виконавче провадження за її виконавчим листом було об`єднане з іншим аналогічним провадженням. До теперішнього часу зазначений виконавчий лист жодним чином не виконаний. За даними виконавчого провадження боржник ОСОБА_3 зареєстрованого майна, на яке можливо звернути стягнення не має, коштів на рахунках банківських установ не має, будь-яких законних доходів не має, на обліку в Державній податковій службі та Пенсійному фонді України не перебуває. Крім того, боржник ОСОБА_3 на виклики державного виконавця не з`являється, переховується та жодним чином не виконує його законні вимоги. Таким чином, боржник ОСОБА_3 умисно перешкоджає виконанню рішення суду. З 22 жовтня 2018 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Кам`янського Лесич А. М. на адресу реєстрації боржника (один раз) рекомендованим листом з повідомленням була надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте, це відправлення повернулося до Дніпровського ВДВС, як не вручене. Також державним виконавцем ОСОБА_5 А. М. було складено чотири виклики боржника: від 22 жовтня 2018 року № 18328, від 11 січня 2019 року № 2214, від 01 лютого 2019 року № 2600 та від 17 липня 2019 року № 12872. Проте, відомостей про відправлення і вручення їх боржнику в матеріалах виконавчого провадження немає, що викликає об`єктивні сумніви у відправці боржнику цих викликів. Крім того, державним виконавцем ОСОБА_5 А.М. начебто було здійснено три виходи на адресу боржника: акти від 11 січня 2019 року, від 01 лютого 2019 року та від 17 липня 2019 року. Як видно із цих актів, в квартиру державного виконавця не впустили. Однак справжність зазначених актів викликає сумніви, оскільки ні поняті, ні свідки, ні інші особи до цього «дійства» не залучалися, а самі акти можливо скласти не виходячи з кабінету.Таким чином, з 22 жовтня 2018 року по теперішній час (одинадцять місяців) про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Лесич А.М. боржнику не повідомлено, місце його перебування не з`ясоване, що не дає можливості вчиняти інші, передбачені законом виконавчі дії. У зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, 18 липня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Кам`янського нею була подана скарга на бездіяльність державного виконавця. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 09 серпня 2019 року бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Кам`янського визнана неправомірною та зобов`язано його: вжити реальних заходів щодо з`ясування місцезнаходження, розшуку та примусового приводу боржника ОСОБА_3 , повідомлення його про відкрите виконавче провадження, після чого вжити заходів щодо здійснення виконавчих дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», спрямованих на розшук майна та коштів боржника, їх арешт, опис, вилучення та звернення на них стягнення та притягнення боржника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду, та перешкоджання його виконанню. Проте, в порушення вимог ст. 453 ЦПК України ні її, ні суд про виконання зазначеної ухвали до теперішнього часу Дніпровським ВДВС не повідомлено, що свідчить про невиконання зазначеної ухвали суду. 24 вересня 2019 року вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 57490357 (зведене ВП № 57528953) та довідалась, що державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Кам`янського Лесич А.М., начебто ще до подання нею до суду скарги на бездіяльність держвиконавця, були складені три подання до Дніпровського районного суду м. Кам`янського, датовані 17 липня 2019 року, а саме: № 12957 Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; № НОМЕР_1 Про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника; № НОМЕР_2 Про примусовий привід боржника. Дніпровським районним судом м. Кам`янського було розглянуте лише подання про примусовий привід боржника. Відомості про долю двох інших подань у матеріалах виконавчого провадження відсутні. Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 12 серпня 2019 року подання про примусовий привід боржника задоволене та примусовий привід боржника на 10.30 годину 13 серпня 2019 року доручений Дніпровському ВП м. Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. Ця ухвала направлена до Дніпровського ВП для виконання з супровідним листом № 7872/2019 від 12 серпня 2019 року. Проте, в матеріалах виконавчого провадження відомості про подальший розвиток виконання рішення відсутні. З цього випливає висновок, що примусовий привід боржника ОСОБА_3 поліцією не здійснений, про причини невиконання примусового приводу державного виконавця не повідомлено. Зі свого боку державним виконавцем ОСОБА_5 А ОСОБА_6 М. ніяких дій щодо з`ясування причин нездійснення примусового приводу (запити, тощо), відповідного реагування (повідомлення про невиконання поліцією примусового приводу до вищий органу поліції та прокурора, тощо), повторного подання про примусовий привід боржника до теперішнього часу не вчинено. Також, державним виконавцем ОСОБА_2 не вчинено ніяких дій щодо з`ясування долі двох інших своїх подань про ОСОБА_7 сове обмеження у праві виїзду за межі України та про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника. Також, державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Кам`янського Лесич А. М. було складене ще одне подання № 12974 датоване 17 липня 2019 року про притягнення боржника ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України за умисне невиконання рішення суду. Відомості про подальшу долю цього подання в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Або подання державним виконавцем ОСОБА_5 А. М. до поліції не направлялося (що ймовірніше), або поліцією проігнороване (в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР не внесені, кримінальне провадження не відкрите, розслідування не розпочате). Проте, і в цьому випадку державним виконавцем ОСОБА_5 А. М. ніяких дій щодо з`ясування долі зазначеного подання та відповідного реагування (оскарження бездіяльності поліції, тощо) до теперішнього часу не здійснювалося. Лише зараз у матеріалах виконавчого провадження з`явився запит до поліції № 18394 від 23 вересня 2019 року щодо подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Проте, знов-таки, ніяких відомостей щодо надіслання або вручення зазначеного запиту до відділення поліції в матеріалах виконавчого провадження немає, що викликає справедливі сумніви в його реальному відправленні. Більше ніяких заходів щодо з`ясування місцезнаходження, розшуку та примусового приводу боржника ОСОБА_3 , повідомлення його про відкрите виконавче провадження державним виконавцем дотепер не здійснено. Виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на розшук майна та коштів боржника ОСОБА_3 , їх арешт, опис, вилучення та звернення на них стягнення державним виконавцем дотепер не здійснено. Всіх, передбачених законом, заходівщодо притягнення боржника ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду, та перешкоджання його виконанню державним виконавцем дотепер не вжито. Зазначені обставини свідчать про бездіяльність державного виконавця при виконанні судового рішення, окозамилювання, небажання вчиняти послідовні цілеспрямовані дії щодо реального ефективного і результативного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення порушує її конституційні права на справедливий судовий захист та завдає їй матеріальну та моральну шкоду.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, про час і місце слухання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності просила її задовольнити.

Державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 А ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи за скаргою та надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що скарга на дії державного виконавця вважатиметься прийнятною, якщо буде встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали вищевказаної скарги, суд приходить до висновку про часткове задоволення вищевказаної скарги, виходячи с наступного.

Державним виконавцем дійсно не були вжиті всі заходи для забезпечення своєчасного виконання боржником рішення суду, оскільки всі дії, які ним були здійсненні для розшуку боржника, зокрема виклики боржника (а.с. 174-177), акти державного виконавця (а.с. 178-180), викликають в суду розумний сумнів, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які докази вручення викликів боржнику, акти про непроживання складені без участі будь яких свідків або інших осіб, не опитані навіть сусіди боржника, подання до суду про примусовий привід боржника, про примусове обмеження виїзду боржника за межі України та про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника також не були задоволені судом через їх неналежну обгрунтованість та формальність підходу щодо їх подання. Все це свідчить про поверхневу та показову на думку суду діяльність державного виконавця при виконанні рішення суду та не призводить до реальних результатів його виконання.

Враховуючі вищенаведене суд вважає, скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, в частині визнання бездіяльності державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Кам`янського ГТУЮ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 неправомірною та зобов`язання державного виконавця Дніпровського ВДВС Кам`янського ГТУЮ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 вжити заходи щодо з`ясування місцезнаходження, розшуку та примусового приводу боржника ОСОБА_3 , повідомлення його про відкрите виконавче провадження, оскільки вжиття заходів державним виконавцем є його обов`язком згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимог про зобов`язання державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Кам`янського ГТУЮ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на розшук майна та коштів боржника ОСОБА_3 , їх арешт, опис, вилучення та звернення на них стягнення, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем здійснені відповідні дії шляхом відповідних запитів, іншим чином встановити наявність доходів та майна неможливо.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Кам`янського ГТУЮ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 вжити встановлені законом заходи щодо притягнення боржника ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду, та перешкоджання його виконанню, суд вважає їх передчасними, доки державним виконавцем не будуть вжиті заходи щодо з`ясування місцезнаходження, розшуку та примусового приводу боржника ОСОБА_3 , повідомлення його про відкрите виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич Анни Миколаївни - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич Анни Миколаївни неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич Анну Миколаївну вжити реальних заходів щодо з`ясування місцезнаходження, розшуку та примусвого приводу боржника ОСОБА_3 , повідомлення його про відкрите виконавче провадження, після чого за необхідності вжити заходів щодо притягнення боржника ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду, та перешкоджання його виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л. Шендрик