Справа № 487/4456/19
Провадження № 4-с/477/7/19
У Х В А Л А

про прийняття відмови скаржника від заявлених вимог

та закриття провадження у справі

30 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльністьдержавного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Тищенко О.В. з приводу виконання судового рішення по виконавчому провадженню №15527018 та зобов`язати усунути порушення Закону України «Про провадження» шляхом вжиття всіх заходів, передбачених Законом для виконання судового рішення по зазначеному виконавчому провадженню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2019 року скаргу разом з додатками направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю, в порядку статті 31 ЦПК України.

Матеріали зазначеної справи надійшли до Жовтневого районного суду Миколаївської області 12 серпня 2019 року.

13 серпня 2019 року судом постановлено ухвалу про прийняття скарги до свого провадження та призначення її до розгляду 20 серпня 2019 року о 16-00 годині.

Через неявку представника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області розгляд скарги було відкладено на 12 вересня 2019 року на 15-00 годину.

12 вересня 2019 року від начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до суду надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 .

Крім цього, під час судового засідання від представника скаржника Данилюк ОСОБА_2 В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для вивчення документів, що долучені до поданого відзиву та вирішення питання щодо врегулювання спору. В судовому засіданні оголошено перерву до 30 жовтня 2019 року 16-00 години.

22 жовтня 2019 року від скаржника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відмову від заявлених вимог та закриття провадження у справі.

Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду скарги судом повідомлений своєчасно.

Частини 2 статті 450 ЦПК України встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Нормами ЦПК України, не передбачено закриття провадження у справі щодо розгляду скарги.

Пунктом 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином у даному випадку слід застосувати аналогію закону, а саме положення статті 255 ЦПК України, яка регулює подібні правовідносини.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до положень частини 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що відмова скаржника від заявлених вимог не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає заяву скаржника такою, що підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, 260, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі у справі за скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 256 УПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко