overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 757/34285/17-ц

провадження № 61-5971ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року справі за позовом ОСОБА_4 до громадської спілки «Фундація «Відкритий діалог», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фундації «Відкритий діалог» про визнання інформації недостовірною,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/34285/17-ц за позовом ОСОБА_4 до громадської спілки «Фундація «Відкритий діалог», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фундації «Відкритий діалог» про визнання інформації недостовірною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 296/1196/17
УХВАЛА

"12" грудня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,.

з участю секретаря - Четвертухи О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

12.12.2019 року відповідач ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи №296/8935/17 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська Олена Борисівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-лізинг» - про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору від 09 жовтня 2007 року № 091007/2203-230 та змін і доповнень до нього від 09 жовтня 2007 року, від 01 листопада 2007 року, від 30 грудня 2009 року визнання припиненими договору поруки від 09 жовтня 2007 року та поруки ОСОБА_4 щодо забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором від 09 жовтня 2007 року №091007/2203-230.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вказані позови не взаємопов`язані.

Представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Відповідно до статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Аналізуючи предмет розгляду даної справи, та справи №296/8935/17, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадженні у даній справі, оскільки задоволення позову по справі №296/8935/17 припинить існування предмету спору в даній справі. При цьому судом враховується, що обставини, які повинні бути встановлені в справі №296/8935/17 не можуть бути встановлені в даній справі в силу диспозитивності цивільного процесу.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по справі №296/1196/17 до вирішення справи №296/8935/17 що розглядається Корольовським райсудом м.Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 526/233/19
Провадження № 2/526/281/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

представника позивача адвоката Хвостик Я.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хвостик Я.С. про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Мартинівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського округу Кишенюк Людмила Павлівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позивач ОСОБА_2, представники відповідача Мартинівської сільської ради та третя особа приватний нотаріус Сумського міського округу Кишенюк Людмила Павлівна у підготовче засідання не з'явились.

Представник позивача адвокат Хвостик Я.С., у зв'язку з наявністю рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року за позовом ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, заявила клопотання про витребування з Гадяцького районного суду Полтавської області цивільної справи № 526/934/17, для огляду.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Хвостик Я.С. про витребування з Гадяцького районного суду Полтавської області цивільної справи № 526/934/17 за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, підлягає до задоволення, оскільки даний докази є необхідними при розгляді даної справи.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 196-198 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хвостик Я.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Гадяцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 526/934/17 за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для огляду у судовому засіданні.

Відкласти підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 27 травня 2019 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1508/18
Провадження № 2/321/52/2019
У х в а л а

15.04.2019 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року було призначено будівельно технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

15.04.2019 року надійшло повідомлення експерта за № 21-6 про неможливість проведення судової експертизи по цивільній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні призначивши його до розгляду на 13.05.2019 року на 13 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу 12.04.2019 Справа № 554/6231/17
Провадження № 4-с/554/28/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

12 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали скарги Полтавської обласної ради на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 07.11.2018 року ВП №56260571 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2018 року Полтавська обласна рада звернулась в суд із скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 07.11.2018 року ВП №56260571 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2018 року у відкритті провадження за скаргою було відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року скасовано ухвалу районного суду, скаргу повернуто для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Полтавської обласної ради на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 07.11.2018 року ВП №56260571 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

Призначити судове засідання на 06 травня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 297/1661/18
Провадження № 22-ц/4806/1364/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 18 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Берегівська районна державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 18 лютого 2019 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 квітня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 452/962/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" квітня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, склавши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, власником житлового будинку загальною площею 66,3 кв.м., житловою 42,9 кв.м. та належних до нього господарських будівель та споруд за адресою: село Берестяни, вул. Шашкевича, 72, Самбірського району, Львівської області в порядку спадкування за заповітом майна ОСОБА_2, котра померла 11.02.1997 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 17.04.2019 року.

Суддя
Номер справи 623/2626/17
Номер провадження 2/623/18/2019
У Х В А Л А

іменем України

15.04.2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота Нива 1" про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Приватного підприємства "Золота Нива 1" про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі ( а.с.15).

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року провадження у справі зупинене до отримання висновків судово почеркознавчої експертизи. (а.с.242-243).

05 березня 2019 року на адресу суду була повернута справа №623/2626/17 оскільки повідомленням від 13.02.2019 року складеним судовим експертом Харківського НДЕКЦ МВС України повідомлено про неможливість проведення судової експертизи №424

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота Нива 1" про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 23 травня 2019 року о 12-00 годин в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Герцов
Справа 688/1625/19
№ 2-н/688/62/19
Судовий наказ
14 травня 2019 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на підставі ст. 180, ч.2 ст. 182, ч.5 ст. 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192 (сто девяносто дві) грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, але може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «14» травня 2019 року.
Судовий наказ предявити до виконання до «19» лютого 2033 року.
Судовий наказ видано стягувачу «14» травня 2019 року.
Суддя : В.А. Босюк
Справа № 454/1094/18 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/468/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_3 . - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними та витребування його від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року скасувати, ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними та витребування його від добросовісного набувача - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа №338/219/19

Провадження № 2/338/171/19

15 квітня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Рибки Л.Я.,

при секретарі Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, в поданій суду заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, у встановлений судом строк відзив не подав. Заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від нього не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка
Провадження № 2-н/161/16/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 квітня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 27.12.2018 року та Реєстру територіальної громади міста Луцька від 26.12. 2018 року за місцем проживання вул. Ківерцівська,16/45 м. Луцьк, ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, та знятий з реєстрації 06 серпня 2018 року, вибув до нового місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповіді Привітненської сільської ради Локачинського району Волинської області від 15 квітня 2019 року, наданої на повторний запит суду, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Привітненської сільської ради не зареєстрований та не проживає, а тому у прийнятті даного судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.160, ч.9 ст. 165, ст.166 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 16 квітня 2019 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3