Справа № 752/2965/19
Провадження №: 2-зз/752/49/19
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11.02.2019 року по заяві представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), а саме:

11/30 частини підземного автопаркінгу на 6 машиномісць (вбудоване приміщення №01), загальна площа: 291,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4;

приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення №105), загальна площа: 297,1 кв.м., що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4;

квартира АДРЕСА_1 ;

квартира АДРЕСА_4 ;

багатофункціональна будівля, загальною площею: 4 597,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04.

20.04.2019 року до суду надійшло клопотання клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Посилаючись на те, що згодом після задоволення заяви про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_3 було подано позов до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, який ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. від 25.02.2019 р. було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків , що не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

Станом на 17.04.2019 р. веб-портал судова влада України та база даних Єдиного державного реєстру судових рішень не містять інформації щодо усунення позивачем ОСОБА_3 недоліків ухвали суду про залишення позову без руху та про відкриття провадження.

Виходячи з викладеного, заявник вважає, що є підстави для повернення позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову застосованих на підставі ухвал суду від 11.02.2019 р.

Також зазначає, що накладення арешту на багатофункціональну будівлю за адресою: АДРЕСА_5 , фактично призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, оскільки паралізує можливість використання багатофункціональної будівлі для ведення готельного бізнесу, що може призвести до незворотних наслідків.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду україни № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Зазначені у клопотанні мотиви скасування заходів забезпечення позову, на думку суду, є підставою для оскарження ухвали про забезпечення позову, яке здійснюється шляхом її апеляційного оскарження, а не підставою для скасування застосованих заходів забезпечення позову.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у клопотанні ОСОБА_5 не зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тому, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11.02.2019 року по заяві представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко