Справа № 383/787/18
Номер провадження 2-ві/383/1/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко Ірини Миколаївни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

04.11.2019 року під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Адаменко І.М.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час судового засідання 04.11.2019 року суддя Адаменко І.М., не вислухавши пояснення відповідача, зосередила свою увагу на борговій розписці та наявності на ній підтертостей, тим самим натякнувши відповідачу на проведення експертизи даної розписки. Вважає, що таке ведення судового розгляду на користь однієї із сторін порушує принцип безсторонності судді при розгляді справи. Розгляд справи просив провести іншим суддею.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід судді Адаменко І.М. була передана на розгляд судді Замши Олени Володимирівни відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді та матеріалами справи вважає, що заява про відвід судді Адаменко І.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи щодо роз`яснення прав та предмету доказування, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Адаменко І.М. не встановлено підстав, які б свідчили про упереджене та необ`єктивне ставлення судді до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Адаменко І.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бобринецького району Кіровоградської області Адаменко Ірини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 06.11.2019 року.

Суддя Замша О.В.