Справа № 362/628/19
Провадження 2/362/1378/19
У х в а л а

"01" лютого 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.01.2019 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги в сумі 20564,20 гривень.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про звільнення від оплати судового збору за подання ними позовної заяви. Клопотання мотивовано тим, що підприємство є комунальним закладом та надає послуги споживачам, 80 % яких складає населення міста, на даний час у КП «Васильківтепломережа» склались важка фінансова ситуація, що підтверджується звітом про фінансові результати за 9 місяців 2018 року , який свідчить про збитки підприємства.

Вирішуючи питання про можливість звільнення позивача від оплати судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі та з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Аналогічні положення містяться в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Положення ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачають виключні умови щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Представником позивача до вказаного клопотання додано копію звіту про фінансові результати підприємства за 9 місяців 2018 року, якими він підтверджує теперішню важку фінансову ситуацію у підприємства.

Відповідно до пункту 5.5 статті 5 Статуту Комунального підприємства «Васильківтепломережа», копія якого додана до позовної заяви: «Підприємство має право користуватися банківськими кредитами, залученими за рішенням сесії Васильківської міської ради.», - що свідчить про існування у позивача законної можливості здійснювати господарську діяльність, в тому числі сплатити судовий збір за звернення до суду із заявами про примусове стягнення заборгованості з боржників.

Тому вважаю клопотання позивача про звільнення від оплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 1 п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Така правова позиція підтверджується розясненнями Вищого спеціалізованого суду України який в: п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, (далі постанова) розяснив, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

Таким чином, позивачеві необхідно у відповідності до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України оплатити судовий збір, а саме в сумі 1921,00 грн.

З огляду на наведене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від оплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко