465/3692/17
2/465/866/19
У Х В А Л А

судового засідання

30.10.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

В ході судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 , ЛКП "Затишне", третьої особи: відділу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м.Львова про визнання недійсною реєстрації та зняття з реєстрації ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання недійсною реєстрації та зняття з реєстрації ОСОБА_2 .

Дана справа перебувала в провадженні судді Гулієвої М.І. та відповідно до ухвали судді Кузя В.Я. від 02.08.2019 року прийнята ним до свого провадження, із призначенням дати розгляду на 06 лютого 2020 року на 12 год. 00 хв.

29 жовтня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кузю В.Я. у справі, яка подана нею вперше 24.06.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяви про відвід судді мотивує тим, що суддя, як на її думку, є упередженим, оскільки розглядав три справи за участю її батька ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( 2/1326/2377/2012); між її донькою ОСОБА_5 ,внучкою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ( 2/1326/2593/2012); між її чоловіком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( 2/1326/2592/2012). Зазначає, що є дивним той факт, що усі ці справи потрапляють до судді Кузя В.Я.. Відтак, вказані обставини викликають у неї сумнів щодо неупередженості, безсторонності та об"єктивності судді Кузя В.Я. у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ст. 40 ч.7 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Із врахуванням вказаних положень закону, та призначенням спрпви до розгляду на 06 лютого 2020 року, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 до вказаної дати, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та права на своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу судді Кузю В.Я., якими вважає позивач, однак враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, що у такому випадку рішення повинно прийматися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а провадження у справі повинно бути зупинено, вважаю доцільним заявити самовідвід.

За даних обставин, дії позивача розцінюються судом як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, та провокують порушення процесуальних процедур.

Приймаючи дане рішення , зважаю на вимоги п.5 ч. 1 ст..36 ЦПК України, згідно якої, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на поведінку відповідача ОСОБА_1 , яка явно спрямована на провокування складу суду, зокрема, що мала місце у інших судових провадженнях, де стороною була заявник та її родина , а також в силу вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, визнаю сатисфакцією, що дана обставина є саме тими іншими обставинами, які у подальшому викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, відхиляю будь - які твердження позивача щодо упередженості чи необ`єктивності судді у розгляді даної справи, будь якої зацікавленості, як це відображено у заяві про відвід судді.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, у першу чергу зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У розглядуваному випадку, звинувачення судді, які хоч і не є вмотивовані, проте за своєю природою так чи інакше, породжують сумнів.

Зважаю на висновки, які містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень, означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст. ст. 3,10- ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється, а процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому враховую також практику Європейського Суду з прав людини, що знайшла своє висвітлення у справі Golder v. United Kingdom від 21.02.1975 року, згідно якої, право на суд не є абсолютним, то воно може бути обмеженим особливо щодо умов прийнятності скарг, у тому числі й на дії судді, що відповідають вимогам процесуального законодавства, проте, не подобаються стороні. Правила застосування головуючим процесуальних норм, що забезпечують порядок в ході судового процесу і послідовність здійснення своїх прав сторонами, хоч і не подобається стороні, проте, безумовно мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи, повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані та розуміти, що їх право закінчується там, де починається право іншої сторони, а тим більше там, де починається обов`язок та право головуючого у процесі.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини щодо поведінки відповідача, приходжу до висновку, що з метою уникнення будь яких сумнівів у заявника та інших учасників і сторін цивільного процесу щодо неупередженості судді Кузя В.Я. у розгляді даної справи, заявляю самовідвід.

Заява про самовідвід у цій же справі, з підстав відводу стороною автоматично виключає розгляд відводу за заявою сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3 , 10, 36, 39 , 40,258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кузя В.Я. у цивільній справі № 465/3992/17 за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкова ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , ЛКП "Затишне", третьої особи: відділу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м.Львова про визнання недійсною реєстрації та зняття з реєстрації ОСОБА_2 , задоволити.

Матеріали справи передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь