Номер провадження: 22-ц/813/1183/19
Номер справи місцевого суду: 522/9583/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року у складі судді Бойчука А.Ю.,

встановив:

У грудні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1620674,26 грн. та судового збору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно зОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 63 605,74 дол. США, що еквівалентно 1620674,26 грн. за кредитним договором №OD30AE00000394 від 27.06.2007. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ КБ «Приватбанк» понесені судові витрати у розмірі 24 310,11 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд його скасувати і відмовити у задоволенні позову, в іншій частині рішення залишити без змін. В апеляційній скарзі ставить питання щодо незаконності стягнення суми заборгованості та пені з ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта та ОСОБА_3 , дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року в частині задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає закриттю з наступних підстав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 , проте, до апеляційної скарги ОСОБА_4 додано ордер, яким його уповноважено представляти інтереси ОСОБА_1 та договір про надання правової допомоги укладений з довірителем.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Доказів надання ОСОБА_4 повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 у даній справі не міститься, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 , від імені якого подана апеляційна скарга, вправі представляти інтереси ОСОБА_2 , а тому доводи наведені в апеляційній скарзі відносно задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 розглянуті бути не можуть.

Враховуючи вищевикладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року в частині задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає закриттю, оскільки рішення суду в цій частині про права та обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 260, 362 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року в частині задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: