Провадження № 2о/522/438/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

І ОСОБА_2

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд:

-Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 згідно свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 , виданого повторно Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 296, серії НОМЕР_1 , є одна й та сама особа;

-Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 згідно свідоцтва про зміну імені, виданого Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №39, серія НОМЕР_2 є одна й та сама особа;

-Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зазначена в графі « мати» свідоцтва про народження ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого повторно 15.11.2005 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 324 від 02.07.1997 року серії НОМЕР_3, є одна й та сама особа.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 31.10.2019 року.

У судове засідання сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Вказана заява обґрунтована тим, що внаслідок наявності розбіжностей в написанні імені заявниці, які виникли в результаті неправильного перекладу заявниці було відмовлено у прийнятті заяви про укладення шлюбу.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даною заявою.

ІІІ. ФАКТИЧНИ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 , виданого повторно Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 296, серії НОМЕР_1 прізвище заявниці помилково зазначено, як « ОСОБА_5 ».

Також згідно свідоцтва про зміну імені, виданого Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №39, серія НОМЕР_2 прізвище заявниці помилково зазначено, як « ОСОБА_5 ».

Окрім цього виявлена неточність в свідоцтві про народження ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого повторно 15.11.2005 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 324 від 02.07.1997 року серії НОМЕР_3, де ОСОБА_1 зазначена в графі « мати».

В свідоцтві про народження заявниці, складеному російською мовою, яке було видане Іллічівським р/в ЗАГСу 27.07.1968 року, серія НОМЕР_4 , а/з 1594 прізвище заявниці зазначено « ОСОБА_6 ».

В паспорті громадянина України, видан6ому 06.02.2006 року, також прізвище зниться як « ОСОБА_6 ».

На підставі викладеного вбачається, що різниця в написанні імені заявниці виникла внаслідок перекладу.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зміст статті 89 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За наданими суду матеріалами суд вбачає, що різниця в написанні імені заявниці виникла внаслідок перекладу.

За розглядом справи на виконання положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, заявницею надано до суду належні та допустимі докази в обґрунтування поданої заяви, суд вбачає, що встановлення заявленого факту родинних відносин є необхідним заявниці для виникнення у неї права на спадщину та оформлення у подальшому свідоцтва на спадщину, з урахуванням викладеного приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст..2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354, п. 9 Перехідних положень ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 згідно свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 , виданого повторно Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 296, серії НОМЕР_1 , є одна й та сама особа.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 згідно свідоцтва про зміну імені, виданого Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №39, серія НОМЕР_2 є одна й та сама особа.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зазначена в графі « мати» свідоцтва про народження ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого повторно 15.11.2005 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 324 від 02.07.1997 року серії НОМЕР_3, є одна й та сама особа.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Р.Д. Абухін

31.10.19