ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/1852/17

Головуючий у першій інстанції - Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/463/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Шапко В.М.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2019 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості,

прізвище судді: Киреєв О.В.; місце постановлення ухвали: м. Носівка,

дата складання повного тексту ухвали: 25 січня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 5 717 020,82 грн.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Носівського районного суду Чернігівської області для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права та права на доступ до правосуддя.

За доводами апеляційної скарги, позивач без поважних причин була відсутня у судовому засіданні 05 грудня 2018 року, а причини, зазначені в клопотаннях позивача про перенесення судових засідань - 09 жовтня 2018 року та 25 січня 2019 року, є поважними.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Заслухавши голову судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У судове засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, не з'явилися. Клопотання ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про перенесення судового засідання у зв'язку з перебуванням їх представника у іншому судовому засіданні колегією суддів відхилено. Відповідач є юридичною особою, жодних відомостей про те, що юридична особа не може направити до апеляційного суду іншого представника не надано. За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2, суд першої інстанції, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, послався на те, що позивач без поважних причин повторно не з'явилася в судове засідання та не надала до суду відповідних доказів.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки він не грунтується на нормах процесуального права та спростовується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2018 року ухвалою судді Носівського районного суду відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 07 березня 2018 року (а.с.74 т.1).

07 березня 2018 року підготовче засідання не проводилося у зв'язку із перебуванням справи на розгляді у Апеляційному суді Чернігівської області.

Після повернення справи з Апеляційного суду Чернігівської області, підготовче засідання було призначене на 02 травня 2018 року (а.с.19 т.2).

02 травня 2018 року ухвалою суду підготовче засідання було відкладено до 31 липня 2018 року за письмовим клопотанням позивача у зв'язку із її хворобою (а.с.36 т.2).

31 липня 2018 року підготовче засідання не проводилося у зв'язку із перебуванням головуючого по справі - судді Киреєва О.В. у відпустці (а.с.41 т.2).

Після закінчення відпустки судді підготовче засідання було призначене на 09 жовтня 2018 року.

09 жовтня 2018 року ухвалою суду підготовче засідання було відкладено до 05 грудня 2018 року за письмовим клопотанням позивача для узгодження з відповідачем варіантів врегулювання спору мирним шляхом (а.с.48 т.2).

05 грудня 2018 року ухвалою суду підготовче засідання було відкладено до 25 січня 2019 року за письмовим клопотанням представника відповідача у зв'язку із його зайнятістю в інших судових засіданнях в іншому місті. Позивач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила (а.с.55 т.2).

25 січня 2019 року позивач не з'явилася у судове засідання, подала до суду клопотання, в якому просила перенести судове засідання на інший день у зв'язку із тим, що вона перебуває у іншому місті у зв'язку із виконанням службових обов'язків. Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи.

25 січня 2019 року постановлено оскаржувану ухвалу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу, про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Проаналізувавши наведені норми та оцінивши обставини справи в сукупності, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 надсилала до суду клопотання про перенесення судового засідання, повідомивши про причини неявки. До того ж, даною нормою закону не передбачено надання суду з клопотанням про відкладання слухання справи доказів, що підтверджують поважність причин не явки в судове засідання.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на статтю 223 ЦПК України, яка регулює наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, викладені в ухвалі, є передчасними і не відповідають обставинам справи, а тому, у відповідності до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді