Номер провадження: 22-ц/813/8334/19
Номер справи місцевого суду: 501/528/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2018 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом представника компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_3 (третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року представник компанії «Хан Інтернешнл Корп.» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_3 (третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки (т. 1, а.с. 2-8).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області (суддя Петрюченко М.І.) від 21 березня 2018 року було відкрито провадження в справі (т. 1, а.с. 131-132).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_4 19.09.2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначив, що з початку розгляду справи він переважно знаходиться в Республіці Молдова за адресою: АДРЕСА_1 та вже тривалий час в нього відсутні представники, які б представляли його інтереси в Україні. Апелянт зазначив, що ухвалені в справі рішення та повідомлення про час та дату розгляду справи він жодного разу не отримував. Апелянт вважає, що ухвала про відкриття провадження в справі постановлена з порушенням норм процесуального права. А саме позов в справі поданий до чотирьох відповідачів - двох громадян України - його ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_2 , які не мають на території м. Іллічівськ зареєстрованого місця проживання та мешкання, ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ТОВ «РоманоВВ», юридичною адресою якого є м. Одеса, вул. Буніна, 10, оф. 1. З огляду на вказане апелянт вважає, що ця справа не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області. Так, апелянт, посилаючись на положення цивільного процесуального законодавства та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до суду за належною територіальною юрисдикцією (т. 6, а.с. 46-48).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. За п. 2 ч. 2 вказаної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала про відкриття провадження була постановлена 21.03.2018 року, апеляційну скаргу засобами кур`єрського зв`язку ОСОБА_4 направив до суду 19.09.2019 року. Тобто апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою більш ніж через рік з дня складення повного тексту рішення. При цьому апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що з початку розгляду справи він переважно знаходиться в Республіці Молдова за адресою: АТО Гагаузія, АДРЕСА_1 та вже тривалий час в нього відсутні представники, які б представляли його інтереси в Україні, а ухвалені в справі рішення та повідомлення про час та дату розгляду справи він жодного разу не отримував.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що 17.04.2018 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Сергеєва Данила Сергійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи (т.1, а.с. 140). 03.05.2018 року ОСергеєв Д.С.ознайомився з матеріалами справи про що залишив свій особистий підпис (т. 1, а.с. 140 оборот). На підтвердження повноважень ОСергеєва Д.С.як представника ОСОБА_1 в матеріалах справи містяться: витяг з угоди про надання правової допомоги від 16.04.2018 року, відповідно до якого між ОСОБА_8 (адреса АДРЕСА_3 ) та ОСергеєвим Д.С.був укладений договір про надання правової допомоги в Іллічівському міському суді Одеської області; ордер серії ОД № 250685 від 16.04.2018 року (виданий на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 15.11.2017 року) (т. 1, а.с. 141, 142). 19.04.2018 року суд першої інстанції направив на електронну пошту ОСергеєва Д.С.судову повістку про виклик в судове засідання на 27.04.2018 року (т. 1, а.с. 153,154,155). 26.04.2018 року на електронну пошту суду першої інстанції від ОСергеєва Д.С.надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому адвокат одночасно пояснив суду, що відповідач ОСОБА_5 не знав про призначення судового засідання на 27.04.2018 року (т. 1, а.с. 159-161). 07.05.2018 року адвокат Сергеєв Д.С. звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримав для передання ОСОБА_9 судову повістку про виклик до суду на 15.05.2018 року (т. 1, а.с. 224-225).

15.05.2018 року ОСергеєв Д.С.на електронну пошту суду першої інстанції направив заяву, в якій повідомив суд, що строк дії договору про надання правової допомоги, який укладено між адвокатом Сергеєвим Д.С. та ОСОБА_8 , який приймає участь в справі № 501/528/18 в якості Відповідача (суддя Петрюченко М.І.), закінчився 01.05.2018 року. При цьому адвокат зауважив, що намагався повідомити ОСОБА_5 про дату судового засідання та про закінчення строку дії договору про надання правової допомоги, втім останній є громадянином Молдови та може перебувати за межами міста Одеси, як пояснив адвокат, та встановити зв`язок з ним не вдалось (т. 1, а.с. 226-227).

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач ОСОБА_5 з метою представництва своїх інтересів в Іллічівському міському суді Одеської області скористався послугами адвоката, з яким уклав договір про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. За ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. За ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. За положеннями цивільного процесуального законодавства сторони та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, особа, діючи свідомо та за власним бажанням (якщо не доведено іншого у встановленому законом порядку) уповноважує іншу особу на представництво власних інтересів, дії, вчинені представником від імені та в інтересах довірителя, в тому числі наслідки, які настають в результаті вчинення/невчинення відповідних дій, є обов`язковими для довірителя. При цьому, вчиняючи такі дії особа погоджується прийняти та відповідати за настання/ненастання відповідних наслідків за вчинення тієї чи іншої дії від її імені. Отже, виходячи з положень діючого цивільного законодавства, обізнаність довірителя про дії його представника презюмується.

Як вбачається з вище наведеного відповідач ОСОБА_4 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Сергеєвим Д.С., якого уповноважив представляти свої інтереси в Іллічівському міському суді Одеської області. Так, представник апелянта-відповідача ознайомлювався з матеріалами справи та отримував судові повістки про розгляд справи в судовому засіданні для передання їх відповідачу до моменту закінчення строку дії договору про надання правової допомоги. Отже, представник діяв від імені та в інтересах відповідача, що за концепцією цивільного права, в тому числі означає обізнаність відповідача про існування цивільної справи за його участю. Відтак, посилання апелянта на переважне знаходження в Республіці Молдова з початку розгляду справи та відсутність тривалий час представників, які б представляли його інтереси в Україні не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже вказаними поясненнями апелянт фактично визнає обізнаність про існування цивільної справи за його участю, що, в тому числі за положеннями цивільного процесуального законодавства, покладає на нього як на сторону процесу відповідні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року). Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (постанови Верховного Суду від 18.03.2019 року справа № 364/508/15, від 04.07.2019 року справа № 661/1308/16, від 15.04.2019 року справа № 161/2235/14).

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2018 року про відкриття провадження апеляційний суд вирішив залишити без руху та надати апелянту строк на звернення до суду з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому необхідно вказати поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір. Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі (0,2 х 1921) = 384,2 гривень.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA6080031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

(Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд

Прізвище, Ім`я, По батькові платника).

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків: сплати судового збору та подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2018 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом представника компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_3 (третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

15.10.2019 року м. Одеса