ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 746/530/18

Головуючий у першій інстанції - Цигура Н. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/450/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання Шапко В.М.

учасники судового процесу:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD;

відповідачі: ОСОБА_2, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», Срібнянська районна державна адміністрація;

особи, які подали скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD, ОСОБА_2;

оскаржується рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», Срібнянської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11 липня 2018 року, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 06 липня 2013 року та визнання укладеною додаткової угоди від 19 вересня 2018 року,

прізвище судді: Цигура Н. А.; місце та час ухвалення рішення: смт. Срібне, 12 год. 40 хв.; дата складання повного тексту рішення: 27 грудня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD звернулось з позовом до ОСОБА_2, СТОВ «Батьківщина», Срібнянської районної державної адміністрації з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11 липня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Батьківщина», скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 06 липня 2013 року, який було укладено між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD, та визнання укладеною додаткової угоди від 19 вересня 2018 року.

Позов обґрунтовано тим, що 06 липня 2013 року між ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивачу в строкове платне користування, строком на 5 (п'ять) років, було передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,42 га для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Олексинської сільської ради, відповідно орендар за законом мав переважне право на поновлення договору оренди на новий строк та вважав, що договір оренди земельної ділянки від 06 липня 2013 року є поновленим на новий строк.

Втім, у 2018 році позивачу стало відомо про те, що між ОСОБА_2 та СТОВ «Батьківщина» укладений договір оренди земельної ділянки, який набув чинності з 11 липня 2018 року.

Враховуючи переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, позивач просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 11 липня 2018 року, укладений між СТОВ «Батьківщина» та ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію іншого речового права, права оренди (індексний номер 4305626 від 24.07.2013 року); визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 5,4158 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в адміністративних межах Олексинської сільської ради, від 6 липня 2013 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD та ОСОБА_2.; визнати укладеною додаткову угоду від 19 вересня 2018 року.

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2018 року позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD до ОСОБА_2, СТОВ «Батьківщина», Срібнянської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11 липня 2018 року, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 6 липня 2013 року та визнання укладеною додаткової угоди від 19 вересня 2018 року задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 5,4158 га, розміщеної на території Олексинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, від 11 липня 2018 року, укладений між СТОВ «Батьківщина» та ОСОБА_2 та скасовано державну реєстрацію іншого речового права, права оренди (індексний номер 4305626 від 24.07.2013 року), В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у поновленні договору оренди землі від 06 липня 2013 року та додаткової угоди від 19 вересня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD в цій частині задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального права, які призвели до постановлення незаконного рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем було дотримано встановлену ст. 33 Закону України «Про оренду землі» процедуру і строки щодо реалізації переважного права на поновлення договору оренди на новий строк, а тому договір оренди земельної ділянки від 06 липня 2013 року є поновленим на новий строк.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційної скаргою в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення незаконного рішення.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції не з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Вказував, що надіславши заперечення проти поновлення договору оренди земельної ділянки від 06.07.2013 року в строк, передбачений ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», ОСОБА_2 повідомив про своє небажання поновлення договору оренди, відповідно договірні стосунки з позивачем є припиненими.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD, задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, зі скасуванням рішення суду першої інстанції та винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позову ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD до ОСОБА_2, СТОВ «Батьківщина», Срібнянської районної державної адміністрації, з огляду на наступне

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права (стаття 376 ЦПК України).

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову частково, суд першої інстанції виходив із того, що направлення орендодавцем до закінчення строку дії договору оренди повідомлення про відсутність у нього, як власника земельної ділянки, наміру поновлювати договір оренди на новий строк після закінчення терміну дії договору не створює будь-яких прав та обов'язків для сторін у розумінні статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки даний спір стосується захисту переважного права одного орендаря перед іншим орендарем на поновлення дії договору оренди, а тому таке право ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD порушене.

З наведеними висновками не погоджується апеляційний суд через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №774733, виданого 24 квітня 2008 року Срібнянською районною державною адміністрацією, є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,42 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої на території Олексинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області.

06 липня 2013 року між ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі. Державну реєстрацію права оренди земельної ділянки проведено Реєстраційною службою Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 липня 2013 року вчинено запис про реєстрацію іншого речового права за № 1805253.

Відповідно п.8 договору оренди землі, договір укладено на 5 років.

В пункті 8 даного договору оренди земельної ділянки зазначено, що після закінчення строку дії договору орендар має право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

30 травня 2018 року ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD на адресу ОСОБА_2 направило лист-повідомлення про намір орендаря ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD скористатись переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк (поновлення договору оренди землі). До листа-повідомлення позивач додав проект додаткової угоди до договору оренди, де зазначена умова щодо орендної плати у розмірі 11% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з зазначенням строку дії договору на 7 років.

Після отримання листа-повідомлення та проекту договору оренди земельної ділянки орендодавець ОСОБА_2 22.06.2018 року направив на адресу ТОВ Агрофірми «Обрій» LTD лист, в якому заперечив про свою незгоду у поновленні договору оренди землі із ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD та повідомив, що заперечує проти того, щоб ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD після закінчення строку договору оренди продовжувало користуватися належною йому земельною ділянкою. Вказаний лист позивачем було отримано 26 червня 2018 року.

11 липня 2018 року ОСОБА_2, не маючи наміру продовження дії попереднього договору оренди, уклав договір оренди вказаної земельної ділянки з СТОВ «Батьківщина» строком на 10 років зі сплатою орендної плати у розмірі 11% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Державна реєстрація права оренди згідно вищевказаного договору проведена державним реєстратором на підставі рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4305626 від 24.07.2013 року.

Після укладення договору оренди вказаної земельної ділянки з СТОВ «Батьківщина», ОСОБА_2 на адресу ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD 16 липня 2018 року та 08 серпня 2018 року направляв листи - повідомлення в яких зазначав, що заперечує проти того, аби ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD після закінчення строку договору оренди продовжувало користуватися належною йому земельною ділянкою та проти поновлення договору. Вказані листи отримано позивачем 20 липня 2018 року та 17 серпня 2018 року.

Приписами положень частин 1, 2 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції у порушення вищевказаних положень закону не звернув уваги на те, що для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за позивачем, як орендарем, переважного права на поновлення спірного договору оренди земельної ділянки, не дотримано наявність всіх необхідних юридичних фактів в їх сукупності, наявність яких передбачено законом.

Зокрема, позивачем не було доведено відсутність письмового повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди, надісланого орендареві протягом місяця з дня отримання повідомлення орендаря.

Суд першої інстанції, в порушення положень ст.. 263 ЦПК України, не дав належної правової оцінки доводам ОСОБА_2 щодо направлення ним протягом місячного строку, а саме, 22.06.2018 року, на виконання положень закону та вимог договору оренди земельної ділянки, позивачу, як орендарю, листа із запереченням проти поновлення договору оренди землі з ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD та повідомленням про припинення ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD після закінчення строку договору оренди користування належною йому земельною ділянкою.

Наявність зазначеної обставини, за приписами ч.5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», виключає можливість визнання поновленим попередній договір оренди земельної ділянки на вимогу позивача у справі.

Зважаючи на те, що наявність заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору з попереднім орендарем, свідчать про недосягнення домовленості умов договору, апеляційний суд дійшов висновку про те, що переважне право орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням апеляційним судом постанови про відмову у задоволенні позову ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD до ОСОБА_2, СТОВ «Батьківщина», Срібнянської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 5,4158 га, розміщеної на території Олексинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, від 11 липня 2018 року, укладеного між СТОВ «Батьківщина» та ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації іншого речового права, права оренди (індексний номер 4305626 від 24.07.2013 року), визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 6 липня 2013 року, укладеного між ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD та ОСОБА_2; визнання укладеною додаткову угоду від 19 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, на користь ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD підлягає стягненню у повернення витрат, понесених на сплату судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції - в сумі 2 881 ( дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», Срібнянської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11 липня 2018 року, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 06 липня 2013 року та визнання укладеною додаткової угоди від 19 вересня 2018 року відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до апеляційного суду, в сумі 2 881 ( дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: