Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1064/19
провадження № 2/632/416/19
17 жовтня 2019 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Библіва С.В., при секретарі судового засідання - Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Агрокомплект», ТОВ «Агроком» про визнання договору оренди землі недійсним,-
15.07.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Агрофірма «Агрокомплект», ТОВ «Агроком» про визнання договору оренди землі недійсним.
Ухвалою судді від 16.07.2019 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.08.2019 року, яке ухвалою суду від 14.08.2019 року закрите з призначенням справи до розгляду по суті. ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» відзив на позов у встановлені строки не надало. ТОВ «Агроком», також, відзив не надало, проте надало письмову заяву про погодження з позовними вимогами та просило розглядати справу без участі представника товариства.
В судове засідання позивачка не прибула, проте надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає та у разі неприбуття відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» до судового засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду, відзиву на позов в установлені строки не надав.
Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши позовну заяву, пояснення ТОВ «Агроком», дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив обставини та відповідні до них правовідносини.
Відповідно до ст.ст. 81-82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Відповідно до ч.4 ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.
Таким чином, до позивачки перейшли права та обов`язки за договором оренди від 21.01.2008 року між ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «Агроком», який був чинним до 15.04.2018 року (10 років після державної реєстрації договору оренди).
Отже, на час підписання 28.06.2017 року та державної реєстрації договору оренди 12.09.2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірмою «Агрокомплект» діяв щодо спірної земельної ділянки інший договір оренди, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агроком» від 21.01.2008 року.
Тобто, ОСОБА_2 по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще під час дії першого договору оренди, не міг передати відповідачу в оренду ТОВ Агрофірмі «Агрокомплект» згідно акту прийому-передачі від 28.06.2017 року належну йому земельну ділянку. Очевидним є наявність подвійної реєстрації договорів оренди щодо одної і тої самої земельної ділянки, що є неприпустимим. Акт прийому передачі може мати місце лише тоді місце, коли термін дії першого договору оренди спливе чи його буде розірвано і буде укладено та державою зареєстровано другий договір з іншим орендарем.
Враховуючи те, що на час здійснення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки між ТОВ Агрофірмою «Агрокомплект» та ОСОБА_2 договір оренди, укладений та зареєстрований належним чином між ТОВ "Агроком" та ОСОБА_2 не втратив чинності, та державний реєстратор в свою чергу в порушення ч.3 ст. 10 та п. 5 ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не перевірив факт існування вказаного договору, суд приходить до висновку про невідповідність проведення реєстраційних дій державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Борівської районної державної адміністрації Харківської області вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦПК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Таким чином, суд вважає, що акт прийому-передачі від 28.06.2017 року належної ОСОБА_2 земельної ділянки ТОВ Агрофірмі «Агрокомплект» є нікчемним, державна реєстрація від 12.09.2017 року договору оренди від 28.06.2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірмою «Агрокомплект» є протиправною, а сам договір від 28.06.2017 року є недійсним.
Суд вважає, що позовні вимоги позивачки до ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» орбгрунтовані, законні та такі, що підлягають задоволенню.
Натомість, позовні вимоги позивачки до ТОВ «Агроком» не є обґрунтованими. Так, до спірного договору оренди земельної ділянки між ТОВ Агрофірмою «Агрокомплект» та ОСОБА_2 від 28.06.2017 року ТОВ «Агроком» має свій інтерес. ТОВ «Агроком» не є стороною у вказаному договорі, який позивачка просить визнати недійсним. Сама його дійсність перешкоджає йому продовжити із спадкоємцем ОСОБА_2 орендних правовідносин і заінтересоване у його недійсності. Факт бажання позивачки продовжити орендні правовідносини із ТОВ «Агроком» вбачається, також, з тексту позовної заяви.
Стосовно судових витрат суд зазначає, що в порядку ст. 141 ЦПК України вони підлягають стягненню на користь позивачки з співвідповідача ТОВ Агрофірми «Агрокомплект», оскільки саме відносно цього товариства суд задовольняє позовні вимоги позивачки.
Керуючись ст.ст. 3, 215, 317, 626, 627, 777, 792 ЦК України, ст.124 ЗК України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 12-13, 76, 81, 141, 244, 247, 259,263-265, 280-284 ЦПК України, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агроком» - залишити без задоволення.
Судовий збір сплачений позивачкою при подачі позову до суду в розмірі 768,40 грн. стягнути з відповідача ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» на її користь.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с.Красне Первомайського району Харківської області та жительки АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлено 28.10.2019 року.
Суддя: С. В. Библів