Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/53/2019 Справа № 641/2953/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2019 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4В,, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1152,60 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту спірну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3, та заборонити користуватися квартирою будь-яким особам до вирішення справи по суті, накласти заборону проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначив, що на момент предявлення позову та до вирішення справи по суті існує реальна загроза, що відповідач ОСОБА_3, за якою вже зареєстровано право власності на спірну квартиру, може її продати, подарувати, здати в оренду або іншим шляхом оформити відчуження, що унеможливить виконання рішення суду. Крім того, пояснив, що 05.04.2019 року під час аналізу оголошень в мережі «Інтернет» про продаж майна було виявлено, що схожий за параметрами обєкт нерухомості зі спірним обєктом нерухомості виставлений на продаж.

Ознайомившись з матеріалами справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно наданої суду копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 162161154 від 04.04.2019 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3.

Крім того, з вищевказаної інформаційної довідки вбачається, що раніше спірна квартира належала ОСОБА_5 на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу р. № 5252, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда .О.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач ОСОБА_3 має можливість в будь-який час відчужити спірну квартиру АДРЕСА_2.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, позивач та його представник не врахували, що арешт передбачає не лише заборону реалізації (відчуження) майна, а й заборону користування майном з вжиттям заходів щодо передачу майна на відповідальне зберігання.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме вважає за необхідне накласти заборону на відчуження спірної квартири.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження квартири № 51, що розташована в будинку № 177 по проспекту Героїв Сталінграда у м. Харкові, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер 140, видане 19.03.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У звязку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_6