Житомирський апеляційний суд
Справа №285/722/19 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 23 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

з участю представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Літвин О.О. у м. Новоград-Волинському

у цивільній справі № 285/722/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» в Києві», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом. В обгрунтуваня заявлених вимог зазначала, що 19.05.2017 року між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» був укладений договір про надання адвокатських послуг №2017/05-19, відповідно до умов якого відповідачу надавались юридичні послуги у відкритому відносно нього кримінальному провадженню, а останній зобов`язувався виплатити Об`єднанню гонорар. 24.05.2017 року відповідач сплатив частину гонорару у розмірі в розмірі 1250 грн. В подальшому, 01.06.2018 року ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості»» на підставі Договору відступлення права вимоги №01/0618-3285 набуло право вимоги на решту гонорару у сумі 7000 грн , яке в подальшому перейшло до позивачки за Договором відступлення права вимоги №3285-01 від 05.06.2018 року. Позивач зазначала, що згідно умов Договору до неї перейшло право вимоги щодо сплати коштів за надані відповідачу послуги Адвокатським об`єднанням та виконані дії на недоплачену суму 7000 грн з правом нарахування всіх штрафних санкцій згідно умов договору або закону. Виходячи із наведеного, просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 186 340 грн заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 16 950 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про задоволення позову. Зокрема зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що договір від 19.05.2017 року укладено на загальну суму 19500 грн із фактичним виконанням на суму 8250 грн є помилковим, оскільки договором не передбачено якоїсь конкретної суми. Його умовами чітко визначено перелік дій, які за необхідності Об`єднання мало виконати та передбачено порядок оплати за надані послуги. Так, відповідачу були надані послуги на суму 26 000 грн, 7000 грн. з яких було оплачено. В даному випадку стягувалась заборгованість лише по одному акту на суму 8250 грн., 1250 грн. з яких сплачено відповідачем, а заборгованість по іншим актам буде стягуватися окремо. На думку апелянта, непідписання відповідачем акту здачі-прийняття робіт не є обов`язковою і робота вважається виконаною з моменту її фактичного виконання. Вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що не підлягають застосуванню штрафні санкції є безпідставним, оскільки за актом було сплачено лише 1250 грн., а загальний залишок заборгованості становить 26 000 грн. Посилається на те, що договори відступлення права вимоги ніким не оскаржувались та є чинними, а тому в неї є право на вимогу виконання відповідачем зобов`язання за вказаними договорами перед нею.

У відзиві на апеляційну скаргу Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» в Києві» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Мотиви відзиву є аналогічними доводам апеляційної скарги.

Представник відповідача Кецко В.Я. у своєму відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Просить розгляд справи провести за його відсутності. А також зазначає, що доказів про виконання плати за здійснення відступлення права вимоги позивачкою не надано, а відтак переходу права вимоги за цими договорами не відбулося, що свідчить про безпідставність позову. Вказує, що послуги за договором про надання правничої допомоги здійснювались за попередньою оплатою або у відповідності із п. 3.2, 3.3, , 5.2, 5.5, 7.3 Договору. Проте матеріали справи не містять доказів, що акт здачі-прийняття робіт підписувався відповідачем, що свідчить про неузгодженість дій в частині виконання обсягу робіт. Вказує, що розмір неустойки значно перевищує розмір заборгованості, що дає право суду для застосування положень ст. 551 ЦК України.

Розглянувши справу в межах положень, визначених ст. 367 ЦПК України та доводів апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що судом не встановлено наявність невиконаних зобов`язань ОСОБА_2 за Договором про надання адвокатських послуг, та виконання третіми особами і позивачкою умов договорів про відступлення права вимоги в частині оплати, яку мав здійснити первісний кредитор новому кредитору за надання в його розпорядження коштів.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 підрозділу 1 розділу ІІІ Книги 5 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно зі ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 19.05.2017 року між Адвокатським об`єднанням та відповідачем було укладено Договір про надання адвокатських послуг №2017/05-19 на загальну суму 19 500 грн. відповідно до Додатку №1, фактичне виконання якого було здійснено на суму 8 250 грн. відповідно до Акту надання послуг від 24.05.2017.

Відповідно до пункту 1. Договору, Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідні адвокатські послуги в судах та органах державної влади, а замовник зобов`язується виплатити Адвокатському Об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг.

Згідно з пунктами 3.5 та 5.1. Договору, за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити Адвокатському Об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, визначених рахунків або складених актів виконаних робіт. Замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом трьох календарних днів з дати фактично наданої юридичної послуги та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, Замовник сплачує Адвокатському Об`єднанню пеню в розмірі сім відсотків в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу Адвокатського Об`єднання або зараховані на розрахунковий рахунок.

Таким чином, укладений між сторонами Договір визначає права та обов`язки кожної сторони, а саме адвоката - надати правову допомогу та захист, клієнта - сплатити послуги з надання правової допомоги.

Згідно з Актом №ОУ-0000326 здачі-прийняття робіт від 24.05.2017 року Адвокатським об`єднанням робіт складено три заяви про відвід слідчих, прокурорів та слідчої судді, вартістю по 2 750 грн. кожна та проведено по рахунку № СФ-0000384 на загальну суму 8 250 грн. Даний акт відповідачем підписаний не був.

Із квитанції до прибуткового касового ордера №217 від 19.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 в день підписання Договору про надання адвокатських послуг було сплачено на користь Адвокатського об`єднання суму 7 000 грн.

Відступлення права вимоги (уступка вимоги цесія) є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Тобто, цесія є заміною особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу, а якщо безоплатний, то підлягають застосування положення про договір дарування.

Відповідно до статтей 512-514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ч.2 ст. 517 ЦК України).

01.06.2018 року між Адвокатським об`єднанням та Товариством «Ліга справедливості» в Києві» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до Товариства перейшло право вимоги за зобов`язаннями відповідача.

В подальшому, 05.06.2018 року між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги № 3285-01, після чого остання отримала право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 відповідно до умов Договору про надання адвокатських послуг №2017/05-19 від 19.05.2017 року з правом нарахування всіх штрафних санкцій.

01.06.2018 на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги по Договору ВП №1 від Адвокатського об`єднання до Товариства, а 05.06.2018 про відступлення права вимоги по Договору ВП №2 від Товариства до позивачки по справі ОСОБА_1 . Крім того, 21.06.2018 позивачем на адресу відповідача направлялась заява про досудове врегулювання спору з проханням перерахувати недоплачену суму коштів за Договором між ним та Адвокатським об`єднанням в розмірі 7 000 грн. поштовим переказом на її ім`я.

За умовами п.1.1 Договорів ВП №1 та ВП №2 первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за зобов`язаннями ОСОБА_3 з виплати коштів відповідно до умов Договору надання адвокатських послуг між ним та Адвокатським об`єднанням, а саме: право вимоги щодо сплати коштів за надані послуги останнім та виконані дії, відповідно до договору, за результатами виконання яких були виготовлені акти прийняття робіт, серед яких, відповідно до Договору ВП №2 є Акт надання послуг від 24.05.2017 на недоплачену суму в 7 000 грн., з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що належними і допустимими доказами не підтверджено наявність існування заборгованості відповідача перед адвокатським об`єднанням на момент переходу права вимоги.

В той же час згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

За наведених обставин суд обгрунтовано вважав, що підстав для задоволення позову не було.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів. Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Обставини справи судом з`ясовані повно та всебічно. Зібраним у справі доказам дана належна та об`єктивна оцінка. Порушень норм матеріального і процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст.263, 264 ЦПК України і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складено 01.11.2019 року.