Справа № 447/536/18 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/1341/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача адвоката Завади Т.Р., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Лабай А.М., представника Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Юрківа Е.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення оціночної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Новороздільського міського відділу державної Виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 , третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», у якому просила визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, площею 97, 9 м.кв., розташованого за адресою АДРЕСА_1 Д8, що належить ОСОБА_2 , результати якого оформлені протоколом № 304528 проведення електронних торгів від 20 листопада 2017 року та актом державного виконавця про проведені електронні торги від 11.01.2018 року; визнати недійсним протокол № 304528 про проведення електронних торгів від 20 листопада 2017 року та акт державного виконавця Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про проведені електронні торги від 11.01.2018 року по реалізації нежитлового приміщення, площею 97, 9 м.кв., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , Д8.

В обґрунтування позовних вимог, покликалась на те, що електронні торги були проведені з грубим порушенням законодавства, позивачу не було надіслано пакет документів щодо організації конкурсу та передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів спірного майна. Звіт про оцінку спірного нежитлового приміщення складено з порушенням вимог законодавства, оцінювач не був ознайомлений з об`єктом дослідження, вартість реалізованого майна була визначена неправильно, занижено, а отже, електронні торги повинні бути визнанні недійсними, а протокол їх проведення та акт повинні бути скасовані.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Новороздільського міського відділу державної Виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 , третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію нерухомого майна - відмовлено повністю.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.04.2018 року, у виді арешту на майно скасовано.

Рішення оскаржила позивач ОСОБА_2 Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права та порушення норм процесуального права. В обґрунтування покликається на те, що їй не було надано копії документів, які 25.09.2017 року № 01-40/2293 за підписом В.о. начальника Новороздільського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області були скеровані до відповідача ДП «СЕТАМ», зокрема разом із заявкою з метою здійснення заходів щодо організації конкурсу та передачі на реалізацію її майна. А отже ОСОБА_2 була позбавлена можливості відреагувати на даний лист і дізнатись, що її нежитлове приміщення буде виставлятись на торги.

Також зазначає, що звіт про оцінку майна від 30.05.2017 року ґрунтується на порівняльному підході, не містить інформації щодо джерел об`єктів порівняння, що вказувало б на об`єктивність такої інформації. Оцінювач не був ознайомлений з об`єктом дослідження, оскільки ним здійснювався лише візуальний огляд приміщення та фотографування об`єкта оцінки. Замовником не було представлено документації технічного та фінансового характеру на об`єкт оцінки. Отже, звіт про оцінку майна складений з порушенням норм чинного законодавства, при проведенні оцінки майна використано необ`єктивні дані, що призвело до неповноти складених документів, та як наслідок, до викривлення остаточних результатів оцінки майна. Відповідно хибна оцінка майна виключала можливість використання результатів Звіту за призначенням. Крім того, на вимогу ОСОБА_2 була проведена експертиза, результатом якої став Експертний висновок № 05/18с, в якому зазначено, що ринкова вартість нежитлового приміщення, площею 97, 9 м.кв., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , Д8, станом на 30.05.2017 року становить 1 017 655 грн. Тобто експертний висновок вказує про заниження ринкової вартості нежитлового приміщення на 20% ФОП ОСОБА_3 (оцінка проведена останнім становить 683 566 грн. 00 коп.)

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (публікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна реалізації майна; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів положень п.3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується на продаж. А тому сам по собі факт заниження вартості нежитлового приміщення на реалізацію його з проведення прилюдних торгів є підставою для визнання таких торгів недійсними.

Просить рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 березня 2013 року скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити повністю.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення експертизи. Просила призначити оціночну експертизу нежитлового приміщення площею 97, 9 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

-Визначити ринкову вартість нежитлового приміщення площею 97,9 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 на дату 30.05.2017 ?

-Чи потрібно було при визначенні ринкової вартості нежитлового приміщення площею 97, 9 м.кв. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер 17957545 на дату 30.05.2017 року застосувати витратний підхід?

-Чи вірно застосований при визначенні ринкової вартості нежитлового приміщення площею 97, 9 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер 17957545 на дату 30.05.2017 року порівняльні розрахунки за об`єктами, які відносяться до різних сегментів ринку?

-Чи вірно застосовано при визначенні ринкової вартості нежитлового приміщення площею 97, 9 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер 17957545 на дату 30.05.2017 року зменшення на умови продажу найдорожчого об`єкта порівняння на 20%, а при цьому не застосовано дану поправку до трьох інших?

-Чи вірно застосовані при визначенні ринкової вартості нежитлового приміщення площею 97, 9 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер 17957545 на дату 30.05.2017 року всі поправки, які використовуються в розрахунках, а саме «Коригування на стан об`єктів-аналогів»?

-Чи вірно застосовано при визначенні ринкової вартості нежитлового приміщення площею 97, 9 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер 17957545 на дату 30.05.2017 року вартість одиничних показників об`єктів порівняння, оскільки різниця між найменшим і найбільшим показниками складає понад 6 разів?

-Чи може бути застосований звіт оцінювача ФОП ОСОБА_3 про вартість майна від 30.05.2017 року при визначенні ринкової вартості нежитлового приміщення площею 97,9 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 на дату 30.05.2017 року ?

Проведення експертизи просила призначити у Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (поштова адреса: 79024 м. Львів вул. Липинського, 54). Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до звіту оцінювача ФОП ОСОБА_3 про вартість майна від 30.05.2017 року, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності, була оцінена в сумі 683 566, 00 грн. без урахування ПДВ. Згідно рецензії № 13-1359 на Звіт про оцінку майна були встановлені суттєві порушення оцінювачем окремих вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», що суттєво вплинуло на достовірність оцінки. Допущені недоліки у результаті оцінки за порівняльним підходом призвели до одержання хибного результату, що виключає можливість використання результатів Звіту за призначенням. Враховуючи колізію між Звітом та Рецензією, зважаючи на відсутність в суду та сторін спеціальних знань у даному випадку є наявні підстави для призначення відповідної судової експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, судова колегія вважає, що таке клопотання слід задовольнити частково. До такого висновку колегія суддів прийшла виходячи з такого.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» - судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення проведення експертизи.

Суд, надаючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Із метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що, зокрема, для визначення ринкової вартість нежитлового приміщення площею 97, 9 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , Д8 станом на 30.05.2017 року для його реалізації у процедурі виконавчого провадження, колегія суддів вважає що у даній справі слід призначити оціночну експертизу, зважаючи на таке:

-позивачем оспорюються електронні торги і однією з підстав визнання їх недійсними вказано невірно визначену оцінювачем вартість нежитлового приміщення площею 97, 9 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , Д8 станом на 30.05.2017 року, для його реалізації в процедурі виконавчого провадження;

-для визначення ринкової вартості такого у процедурі виконавчого провадження необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

-сторонами надані відповідні висновки експертів із цих самих питань і ці висновки експертів через їх розбіжності викликають сумніви щодо їх правильності;

-аналогічне клопотання заявлялось у суді першої інстанції і ухвалою суду у задоволенні такого було безпідставно відмовлено.

На вирішення експерта слід поставити наступні питання:

- Яка була ринкова вартість нежитлового приміщення площею 97, 9 м.кв., що розташоване за адресою: Львівська обл., м. АДРЕСА_1 , вул. Д. АДРЕСА_1 , Д8 станом на 30.05.2017 року для його реалізації у процедурі виконавчого провадження?

Оскільки перелік інших питань, які пропонується поставити на вирішення експертизи, стосується відповідності висновків оцінки нерухомого майна, які містяться в матеріалах справи, і які не є предметом оскарження у даній справі, відповіді на ці питання не матимуть значення для вирішення даного спору про визнання електронних торгів недійсними, в тому числі і з підстав неправильно проведеної оцінки майна. Тому колегія суддів вважає, що у цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 03.11.1998 року (із наступними змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Такою установою для Львівської області є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому і необхідно доручити проведення даної експертизи.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів слід надати матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Позивач ОСОБА_2 дала згоду на оплату вартості проведення експертизи, тому колегія судді покладає такий обов`язок на останню.

Також колегія суддів вважає за необхідне визначити строк для проведення експертизи, а саме, 45 днів з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Колегія суддів роз`яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 253, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення оціночної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі оціночну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024 м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка була ринкова вартість нежитлового приміщення площею 97, 9 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , Д8 станом на 30.05.2017 року для його реалізації у процедурі виконавчого провадження?

У іншій частині клопотання відмовити.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №447/536/18, провадження №22-ц/811/1341/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. В частині призначення експертизи ухвала апеляційного суду в силу вимог п.3 ч.2 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 29.10.2019

Головуюча Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

Ніткевич А.В.