Провадження 2/522/4324/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.06.2018 року звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна - 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним.

До суду 26.06.2018 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачів.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. До суду 13.07.2018 року надійшла заява представника позивача, згідно якої надано позовну заяву в новій редакції у відповідній кількості сторін.

Ухвалою суду від 19.07.2018 провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.10.2018 року.

21.11.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, згідно якого просили витребувати з ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області виконавче провадження за номером 56137157, яке було відкрите на підставі надходження виконавчого документа до державного виконавця - 06 квітня 2018 року, тобто виконавчого листа по справі №2-4412/10 від 09.12.2010, дата видачі 20.01.2011 року. Відповідач 26.11.2018 року надав доповнення до клопотання про витребування доказів, також просив витребувати виконавче провадження 39040090, яке було відкрите старшим державним виконавцем 25.07.2013 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх обставин та фактів при розгляді позовних вимог ПАТ «МТБ БАНК» необхідно витребувати з ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області виконавчі провадження.

Представником позивача в судовому засіданні 18.02.2019 року було подано заперечення проти клопотання про витребування доказів, відповідно якого, представник зазначив, що відповідачем не наведено в своєму клопотанні обґрунтування витребування виконавчого провадження, яким чином ці докази мають відношення до предмета доказування, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи, або аргументи, які вони спростувати, також враховуючи, що відповідачем зазначено, що в матеріалах справи містяться докази ознайомлення з виконавчим провадженням, отже відсутні причини неможливості самостійно отримання доказів.

Відповідачем ОСОБА_1 . 26.02.2019 року надано суду заперечення на «Заперечення проти клопотання про витребування доказів, відповідно якого зазначив, що представник позивача навмисно не надає докази в повному обсязі та йому довелось самостійно збирати докази на підтвердження незаконних позовних вимог.

В судове засідання 15.04.2019 року сторони по справі не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив закрити підготовче засідання та надав інформаційні роздруківки по виконавчим провадженням 56137157 та 39040090.

Відповідач ОСОБА_1 11.04.2019 року надав суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з сімейними обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 надала суд заяву 02.01.2019 року, відповідно якої просила розглядати справу без її участі, просила відмовити у задоволенні позовної заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

З матеріалі справи вбачається. що предметом спору є договір купівлі продажу 3-х кімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений 14.01.2014 року приватним нотаріусом ОМНО Гурською О. В . та запис Державного реєстру речових прав та їх обтяжень індексний номер 9907592 від 14.01.2014 року.

Отже, виходячи з предмету спору та інформації, що просить витребувати відповідач, суд не вбачає підстав задоволення клопотання про витребування доказів з доповненням, оскільки представником позивача надано інформаційні роздруківки щодо зазначених виконавчих проваджень, в свою чергу відповідачем не обґрунтована необхідність витребування зазначених доказів та не надано підтвердження неможливості самостійного отримання зазначених відомостей.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 223, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів із доповненням по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.04.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі