overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/6179/18 Номер провадження 22-ц/804/1108/19
Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Наумик О.О.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

16 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.;

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів відмовлено.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив відповідач та 21 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

У даній справі спір виник з приводу захисту прав споживачів, яка з урахуванням ціни позову відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Никифоряк Л.П.

Судді: Гапонов А.В.

Новікова Г.В.
Справа № 591/1194/19
Провадження № 2/591/1539/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 18 лютого 2019 року і до повноліття дитини.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2019 року позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу в строк не більше десяти діб з моменту отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки.

20 березня 2019 року зазначена ухвала була отримана позивачем.

Позивачу було надано достатній термін для усунення недоліків, проте до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 642/3065/18
Провадження № 2/645/488/19
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Головне управління національної поліції в Харківській області про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобовязання спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_2, надала суду клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати з ГУНП в Харківській області інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_4 з метою надіслання судових повісток за належною адресою, посилаючись на те, що самостійно отримати дану інформацію позивачу не виявилось можливим, що підтверджується листом ГУНП в Харківській області № 50зі/119/04/20-2018 від 17.10.2018.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за зазначеним позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Головне управління національної поліції в Харківській області про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобовязання спростування недостовірної інформації - задовольнити.

Витребувати у Головного управління національної поліції в Харківській області інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_4 з метою надіслання судових повісток за належною адресою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -
Каланчацький районний суд Херсонської області
04.04.2019 Справа № 657/96/19
У Х В А Л А

04.04.2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області

Суддя Максимович І. В.

Секретар Соколовська В.В.

Справа №657/96/19.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО - ФЛОР», місце знаходження: Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Шевченка, б.8-А.

Вимоги позивача:

- визнати недійсним договору оренди землі від 30.03.2017 року, укладений між ТОВ «АГРО - ФЛОР» та ОСОБА_1, зареєстрований 30.05.2017 року, номер запису про інше речове право - 20964378;

- судові витрати у розмірі 768,40 грн..

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотаннями: про витребування доказів, мотивуючи тим, що у неї є складнощі щодо отримання доказів, просить суд:

- витребувати від відповідача ТОВ «Агро-Флор» ( м. Миколаїв, Центральний район, вул. Шевченка, буд. 8-А, два оригінала примірників договору оренди землі від 30.03.2017 року.

- витребувати від Державного реєстратора Зелінського Володимира Федоровича м. Гола Пристань, Голопристанська міська рада Херсонської області, третій примірник оригіналу договору оренди землі від 30.03.2017 року, який зареєстрований ним 30.05.2017 року за номером запису інше речове право - 20964378.

Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що у позивача не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких він просить, то суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.88 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 - про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Агро-Флор» - два оригінала примірників договору оренди землі від 30.03.2017 року та Державного реєстратора Зелінського Володимира Федоровича м. Гола Пристань, Голопристанська міська рада Херсонської області - третій примірник оригіналу договору оренди землі від 30.03.2017 року, який зареєстрований ним 30.05.2017 року за номером запису інше речове право - 20964378.

Роз'яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Встановити строк для подачі доказів 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя:Максимович І. В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Яблонська В.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким представник позивача скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач -Суддя доповідач6 Луганська В.М.
Справа № 415/3096/18
Провадження № 22-ц/810/189/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коротенка Є.В., Назарової М.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_5 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року ухвалено судом у складі судді Фастовця В.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259ЦПКУкраїни оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374,376,382,384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року в оскаржуваній частині скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам за користування кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.12.2011 року у сумі 1 400, 34 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1164, 58 грн., відсотки з 12.04.2015 року по 30.10.2015 року - 235, 76 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 403, 98 грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за період з 25.01.2012 року по 11.04.2015 року відмовити у зв'язку з пропуском строку, за період з 01.11.2015 року 28.02.2018 року за необґрунтованістю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 18 квітня 2019 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: Є.В. Коротенко

М.В. Назарова
Справа № 444/297/19
Провадження № 2/444/681/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

16 квітня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Петрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 259 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 23, 76, 268, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Гренюх/ ОСОБА_1»яною Петрівною та ОСОБА_2, укладений 25 вересня 2015 року у Виконавчому комітеті Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області, актовий запис № 7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Ухвала

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 754/3519/18

провадження № 61-123ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 15 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада

2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2019 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 18 лютого 2019 року для усунення недоліків касаційної скарги. Заявнику необхідно було направити до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на підтвердження причин його пропуску та квитанцію про сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказану ухвалу заявник отримав 06 лютого 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 11 квітня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 17 січня 2019 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 11 квітня 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 17 січня 2019 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуті,

то касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 456/903/19
Провадження № 2/456/812/2019
РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 02 липня 2005 року у виконавчому комітеті Мохнатської сільської ради Турківського району Львівської області, актовий запис №05.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

15 квітня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ЖКП «Керуюча компанія «Кальміуська» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ЖКП «Керуюча компанія «Кальміуська» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ЖКП «Керуюча компанія «Кальміуська» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 30.05.2019 року о 08-00 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 30.05.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1