Провадження №2/756/983/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.,

за участю секретаря - Дрончак Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та стягнення шкоди. Вимоги позову мотивовані тим, що 19.09.2016 між позивачем та відповідачем ПрАТ «СК «ВУСО» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - «Тойота», д.н.з НОМЕР_1 . Страхова сума за договором становить 100000,00 грн. 03.10.2016 по вул. Мельникова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та перебував під його управлінням і автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 та перебував під його управлінням. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2016 відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження складає 267186,42 грн. (з урахуванням втрати товарної вартості), що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ №21с/10/16 від 24.10.2016. Станом на 13.10.2017 страхове відшкодування за Договором не виплачено. Пеня відповідно до умов договору за кожен календарний день прострочення становить 3520,00 грн. Відповідач ПрАТ «СК «ВУСО» зобов`язаний виплатити позивачу: страхове відшкодування у розмірі 100000,00 грн. за Договором добровільного страхування наземного транспорту №3-00 від 19.09.2016; пеню у розмірі 0,01 % від суми невчасно виплаченого страхового відшкодування за кожен день прострочення виплати, що становить 3520,00 грн.; суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, у розмірі 10990,75 грн., а також три проценти річних від простроченої суми, що становить 2893,15 грн. за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати. Відповідно до полісу №АІ/6302896 відповідач ОСОБА_2 застрахував у відповідача ПрАТ «СК «ВУСО». 12.01.2017 відповідач ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , в межах встановленого ліміту, в розмірі 100000,00 грн. Отже, в результаті ДТП, позивачу були завдані збитки у розмірі 269876,30 грн., а саме: 267186,42 грн. - матеріальний збиток відповідно до Звіту №21С/10/16; 1500,00 грн. витрат на проведення Звіту; 440,00 грн. витрат на послуги евакуатора; 749,88 грн. оплата стоянки (зберігання ТЗ). Із загальної суми збитків 269876,30 грн. відповідачем було компенсовано 100000,00 грн. відповідно до умов Полісу №АС/6302896. Решта збитків у розмірі 169876,30 грн. компенсовано не було.

Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» на користь позивача 117403,90 грн., з яких: 100000,00 грн. страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту; 3520,00 грн. пеня за несвоєчасне виконання умов Договору; 10990,75 грн. індексу інфляції за весь час прострочення виконаного грошового зобов`язання; 2893,15 грн. 3% річних за користування грошовими коштами, належними до сплати; просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 69876,30 грн., а саме: 41593,22 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) за Полісом №АС6302896; 25593,20 грн. втрата повної товарної вартості, яка не відшкодовується страховиком; 1500,00 грн. витрати на проведення оцінки матеріального збитку; 440,00 грн. витрати на послуги евакуатора; 749,88 грн. оплати стоянки (зберігання ТЗ). Судові витрати та витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 8872,80 грн. просить покласти на відповідачів у пропорційному порядку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2018 постановлено по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», ОСОБА_2 про стягнення відшкодування, - затвердити мирову угоду на наступних умовах: 1.Сторони домовляються про врегулювання спору по цивільній справі № 752/21397/17 шляхом укладення мирової угоди. 2. Відповідач визнає свої зобов`язання перед позивачем по сплаті грошових коштів в сумі 85000 грн. 3. Відповідач зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня набрання законної сили ухвали Голосіївського районного суду м. Києва щодо затвердження даної мирової угоди, сплатити позивачу суму, визначену в п. 2 Мирової угоди, шляхом перерахування суми коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ПАО «Укрсоцбанк», МФО 300023, ІПН НОМЕР_4 , отримувач ОСОБА_1 . У призначенні платежу зазначається, що оплату здійснено згідно мирової угоди по цивільній справі № 752/21397/17. 4. Підписанням даної Мирової угоди позивач підтверджує, що після сплати відповідачем грошових коштів в розмірі , визначеному п. 2 Мирової угоди, він не матиме жодних фінансових претензій чи вимог до відповідача щодо страхового відшкодування по справі № 752/21397/17. 5. Дана Мирова угода направляється сторонами до Голосіївського районного суду м. Києва для її затвердження. 6. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Голосіївським районним судом м. Києва і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мирової угодою. 7. Підписанням даної мирової угоди сторони підтверджують, що зміст Мирової угоди не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Вусо», ОСОБА_2 про стягнення відшкодування, - закрити в частині вимог до ПрАТ " СК "Вусо".

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2018 постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду справи по суті.

Представник позивача Жабінець Н.А. подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. А саме, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача: 41593,22 грн. різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням; 25593,20 грн. втрати товарної вартості; 1500,00 грн. витрат на проведення оцінки; 440,00 грн. витрат на послуги евакуатора; 749,00 грн. витрат на оплату стоянки пошкодженого транспортного засобу; 4250,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 06.08.2018 о 10 год., 29.01.2019 о 12 год, 12.04.2019 о 14 год., 11.07.2019 о15 год. 09.10.2019 о 9 год .30 хв. не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, однак поверталися конверти за закінченням терміну зберігання, також в судове засідання призначене на 09.10.2019 на 9 год 30 хв. повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті судової влади. Відзиву на позов не надав.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 03.10.2016 о 15 год. 30 хв. По вул. Мельникова, 31 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Шевроле», д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , виконав розворот через подвійну суцільну, не надав переваги зустрічному автомобілю «Тойота», д.н. НОМЕР_1 , що призвело до зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва №3/761/6968/2016 від 30.11.2016 (а.с. 17), згідно якої відповідач визнаний винним у вчиненні зазначеної ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення. Тому суд знаходить встановленим факт того, що ДТП сталася з вини відповідача.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Шевроле», д.н. НОМЕР_2 , застрахована ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до Полісу №АЕ/6302896 (а.с. 52).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ №21с/10/16 від 24.10.2016, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Тойота», д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження складає 267186,42 грн. Також, з вказаного звіту вбачається, що вартість відновлювального ремонту складає 241593,22 грн., а втрата товарної вартості складає 25593,22 грн. (а.с. 19-41).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру 01/10/16 вартість складення звіту про оцінку №21С/10/16 визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ «Тойота», д.н. НОМЕР_1 , складає 1500,00 грн. (а.с. 42).

Згідно з квитанцією №002649 від 03.10.2016 та акту виконаних робіт вартість транспортних послуг, наданих ПП ОСОБА_3 , складає 440,00 грн. (а.с. 43-44).

Як вбачається з акту виконаних робіт № від 27.10.2016 вартість інспекції (дефектування автомобіля) та зберігання автомобіля складає 1908,18 грн. Зокрема, вартість зберігання автомобіля складає 624,90 грн. (без ПДВ) (а.с. 47-48).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що реальний розмір матеріального збитку становить 269876,30 грн., то з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 69876,30 грн.

Між адвокатом Жабінець Н.А. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги від 03.02.2017, відповідно до якого позивач доручив, а адвокат зобов`язався вчинити від імені та за рахунок другої сторони юридичні дії, пов`язані зі стягненням на користь позивача матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу «Тойота», д.р.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП, яке мало місце 03.10.2016. Позивач сплатив за надання юридичних послуг відповідно до квитанції №1 від 03.02.2017 - 7000,00 грн. (а.с. 53-56).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 4250,00 грн. (а.с. 8, 56)

З викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 137,141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в розмірі 69876,30 грн., а також судові витрати у розмірі 4250,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 жовтня 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко