Справа № 306/1853/16-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,

з участю секретаря судових засідань Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну письмову заяву сторін про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2018 року, ухвалене суддею Ганчак Л.Ф.,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, сторони ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали спільну письмову заяву від 29 жовтня 2019 року, в якій просили суд затвердити мирову угоду відповідно до умов якої :

1)Позивач ОСОБА_1 з метою мирного врегулювання спору виявила бажання придбати за спільною домовленістю з відповідачкою ОСОБА_2 належну їй ідеальну частку в розмірі 71/100 у домоволодінні, розташованому АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , яка визначена рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 06.05.2016 по ціні та за домовленістю позивача та відповідача у сумі 45 000 доларів США з подальшою реєстрацією права власності за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та закриттям провадження у справі з підстав затвердження мирової угоди;

2)Відповідач ОСОБА_2 згідна на отримання грошової компенсації у розмірі 45 000 доларів США за належну їй ідеальну частку в розмірі 71/100 у домоволодінні, розташованому АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , яка визначена рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 06.05.2016, в тому числі земельну ділянку право власності на яку посвідчено Державним актом, серії ЗК 010-00034, виданим Свалявською міською радою 29.08.1994 та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №13 за ОСОБА_3 (помер) з подальшою реєстрацією права власності на це майно за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та закриттям провадження у справі з підстав затвердження мирової угоди;

3)Зобов`язати ОСОБА_2 протягом 3-х днів з дня отримання ухвали Закарпатського апеляційного суду про затвердження мирової угоди подати копію цієї ухвали до Свалявської Державної нотаріальної контори для закриття спадкової справи, відкритої за померлим ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4)Позивач ОСОБА_1 протягом 3-х днів з дня отримання ухвали Закарпатського апеляційного суду про затвердження мирової угоди зобов`язується сплатити ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 45 000 доларів США, згідно попередньої домовленості сторін з оформленням нотаріально посвідчених відповідних розписок, що буде підтвердженням отримання коштів відповідачкою ОСОБА_2 та визнання права власності і отримання позивачкою ОСОБА_1 права на оформлення права власності на ідеальну частку в розмірі 71/100 у домоволодінні, розташованому АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , в тому числі і земельну ділянку, право власності на яку посвідчено Державним актом, серії НОМЕР_1 010-00034, виданим Свалявською міською радою 29.08.1994 та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №13 за ОСОБА_3 (помер), із визнанням права власності за ОСОБА_1 з подальшою реєстрацією права власності на це майно за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та закриттям провадження у справі з підстав затвердження мирової угоди;

Ухвалу про затвердження мирової угоди затвердити як виконавчий документ з можливістю кожної із сторін спонукання до сумлінного виконання мирової угоди.

Судові витрати по справі розподілити між сторонами порівну.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Якщо умови мирової угоди суперечить закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд (п.1 ч.5 ст.207 ЦПК).

Колегія суддів констатує, що умови мирової угоди, викладені сторонами у спільній письмовій заяві від 29.10.2019, суперечать закону, оскільки містять умови зобов`язального (примусового) характеру, що виключає її добровільне виконання, зокрема п.3, в якому зобов`язано ОСОБА_2 протягом 3-х днів з дня отримання ухвали Закарпатського апеляційного суду про затвердження мирової угоди подати копію цієї ухвали до Свалявської Державної нотаріальної контори для закриття спадкової справи, відкритої за померлим ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також містять порушення положень ч.1 ст.1297 та ч.1 ст.1298 ЦК України, відповідно до яких спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Окрім цього, згідно з ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Однак, в суді апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що вона після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зверталася до нотаріуса за видачею їй свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, і в установленому законом порядку не здійснювала реєстрацію свого права власності щодо належних їй 71/100 ідеальних часток у житловому будинку АДРЕСА_2 з належними до нього господарськими будівлями і спорудами; 71/100 ідеальних часток у земельній ділянці площею 0,21 га, розташованій за адресою : АДРЕСА_2 , призначеній для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, щодо якої на ім`я ОСОБА_3 20.08.1994 року був виданий Державний акт серії ЗК 010-00034 на право приватної власності на землю, та щодо належної їй Ѕ ідеальної частки в земельній ділянці площею 0,61 га, розташованій за адресою : АДРЕСА_2 , призначеній для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, щодо якої на ім`я ОСОБА_3 27.12.2001 року був виданий Державний акт серії 11-ЗК №043016 на право приватної власності на землю.

Оскільки мирова угода містить умови щодо придбання позивачкою ОСОБА_1 належного відповідачці ОСОБА_2 нерухомого майна (за ціною обумовленою сторонами в розмірі 45 000 доларів США), право власності на яке за відповідачкою не зареєстроване в установленому законом порядку, що вказує на порушення вимог закону, і унеможливлює затвердження судом таких умов мирової угоди.

А тому встановивши, що умови поданої представниками сторін мирової угоди суперечать закону, колегія суддів дійшла висновку, що у затвердженні такої слід відмовити і продовжити судовий розгляд даної справи.

Керуючись п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у затвердженні мирової угоди, умови якої викладені у спільній заяві сторін від 29 жовтня 2019 року, і продовжити судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач :

Судді :