overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-др/756/14/19
16 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 щодо винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
29.03.2019 р. рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_1
04.04.2019 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну прізвища, яку суд розцінює, як пропозицію позивача ухвалити додаткового рішення.
За вимогами ст. 270 ЦПК України «суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Ч. 2 ст. 270 ЦПК України передбачено, що «заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення».
Як вбачається із матеріалів справи та заяви, заявник - позивач по справі ОСОБА_1 вважає, що суд помилково прийшов до висновку та в рішенні не вказав про її зміну прізвища на дошлюбне.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі не має, так як із позовних вимог ОСОБА_1 не вбачається будь якого прохання до суду щодо зміни її прізвища на дівоче, а тому суд не вправі виносити додаткове рішення по даній справі.
Тому керуючись ст. 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -
У заяві ОСОБА_1 щодо зміни прізвища, а саме винесення додаткового рішення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ К.А. Васалатій
Справа № 523/6541/16-ц
Провадження №8/523/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Дяченко В.Г., секретаря судового засідання Правди Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської прокуратури №4, за участю третьої особи - Головного управління державного казначейства України в Одеській області, про зобов`язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 17.04.2019 року.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.423, ч.3 ст.429 , ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської прокуратури №4, за участю третьої особи - Головного управління державного казначейства України в Одеській області, про зобов`язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду та залишити дане судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена в Одеському апеляційному суді через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 17.04.2019 року.

Суддя:
Справа № 466/4132/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові , в порядку спрощеного позовного провадження , в режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр 1-11 ступенів» Святого Миколая про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 10, 81, 263-265 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 4213 (чотири тисячі двісті тринадцять ) грн.16 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в доход держави в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок)

Позивач: ОСОБА_1, прож: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, прож: АДРЕСА_2

Відповідач: Комунальний заклад Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр 1-11 ступенів» Святого Миколая ; м. Львів-Брюховичі вул. Незалежності України, 1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного його тексту, безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 20.04.19 р.

Суддя І. Є. Зима
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1088/2019 Справа № 641/1583/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 30000,00 грн.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача до судового засідання не зявився надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 354/854/18
Провадження № 2-н/354/7/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з названою заявою.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.165-167 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження в справі №354/854/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/5900/18
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 03.11.2017 року у Кропивницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області, актовий запис № 1081.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2018 року відкрито позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року підготовче провадження у справі закрито, призначений розгляд справи по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2019 року заяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення задоволено, надано позивачу ОСОБА_1 строк для примирення терміном три місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 14 квітня 2019 року. 05.04.2019 року за вх. № 8504 до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду її позов у звязку з примиренням.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про залишення позову без розгляду на 19.04.2019 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 322/288/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як було встановлено суддею, дружина головуючого судді у справі ОСОБА_5, являючись депутатом Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, особисто приймала участь у голосуванні по оскаржуваному рішенню, у зв'язку з чим можуть виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (що схвалені резолюцією Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиша Антона Борисовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 15 квітня 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Справа № 370/1824/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26.10.2018 року провадження у справі №370/1824/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди було зупинено в звязку з призначенням по справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Ухвалою суду від 31.01.2019 року провадження у справі відновлено, призначено підготовче засідання на 22.02.2019 року для вирішення клопотання експерта, яке надійшло на адресу суду.

Ухвалою суду від 22.02.2019 року задоволено клопотання експерта, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.04.2019 року до суду повернута вищезгадана цивільна справа № 370/1824/18 разом з ухвалою Макарівського районного суду від 26.10.2018 року, яка залишена без виконання у звязку з тим, що на даний час не здійснена попередня оплата за проведення експертизи відповідно до п.1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди - відновити.

Призначити підготовче засідання по справі на 08.05.2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Д. Ростовського, 35, смт Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Викликати в підготовче засідання учасників справи, яким разом з судовими повістками надіслати копію даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 308/4756/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб укладений 18.10.2014 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований виконавчим комітетом Великолучівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 41 - розірвати.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 752/23814/17

провадження № 61-5963 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Степанюк Євгеній Володимирович, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталія Борисівна, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 05 квітня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для прийняття касаційної скарги до провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Степанюк Євгеній Володимирович, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталія Борисівна, про визнання недійсним договору дарування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1430/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/817/423/19 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 13.02.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 07 травня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 344/2407/19
Провадження № 2-н/344/71/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу).

Справа перебувала у провадженні в судді Польської М.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 року та наказом від 27.03.2019 року суддю Польську М.В. відряджено до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області строком на шість місяців із 29 березня 2019 року

На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Польської М.В.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Бабій О.М.

15 квітня 2019 року справу передано судді Бабій О.М.

Тому заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 522/6011/19
Провадження № 2/522/5405/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренко С.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл подружнього майна.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додержано вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки реалізуючи своє право на подання копій відповідних доказів, позивач повинен дотримуватись вимог ч. ч. 2 та 5 ст. 95 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна, залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме:

- позивачу необхідно подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчити копії своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко