overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 466/9254/14-ц

провадження № 61-6867 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/9254/14-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 13 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Провадження 2/127/6643/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.06.2019р. о 14:30 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/801/1009/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

15 квітня 2019 рокуСправа № 127/15091/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2019 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання та припинення шлюбних відносин та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2019 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання та припинення шлюбних відносин та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2019 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання та припинення шлюбних відносин та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
УХВАЛА

10.04.2019 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належно повідомлена про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилася, свого представника не направила, відзив на позов не надала, причини неявки суду, не повідомила.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 357/574/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено 19.04.2019 р.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 333/1918/19
Провадження № 2-о/333/115/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2019 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_3, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначену справу передано в провадження судді Кулик В.Б

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2019 року залишено заяву без руху з наданням заявниці строку для усунення виявлених недоліків.

16.04.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, виходячи із положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.Б. Кулик
Дата документу 15.04.2019
Справа № 501/1039/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (заінтересовані особи Чорноморська міська рада Одеської області, ОСОБА_5 ) про встановлення факту помилки в правовстановлюючому документі,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою в порядку окремого провадження звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (заінтересовані особи Чорноморська міська рада Одеської області, ОСОБА_5 ) про встановлення факту помилки в правовстановлюючому документі.

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 11 червня 2019 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud1511/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Пушкарський Д.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 295/13634/14-ц

провадження № 61-4423ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - адвоката Коломійця Івана Олександровича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради», про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2019 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - адвокат Коломієць І. О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомирацивільну справу № 295/13634/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради», про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження №2/428/1104/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Сєверодонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Шолкової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєверодонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

За відомостями автоматизаної системи документообігу Сєвєродонецького міського суду Луганської області 01.03.2019р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ухвалено рішення по цивільній справі №428/14133/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 02.04.2019р.. Тобто, станом на теперішній час набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає , провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255 , 260 , 352-355 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі №428/14522/18 (провадження №2/428/2198/2018) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4564/19
Номер справи місцевого суду: 522/6572/15-ц
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційноюскаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», поданою через представника Жученко Руслана Олеговича, на рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 грудня 2018 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04.07.2019 року на 14:45 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2019 року м.Дружківка
Справа № 229/1764/19
Номер провадження 2-н/229/349/2019
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 160-162, 164,167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
судовий збір в розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 303/970/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна Анастасії Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна А.М. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна Анастасії Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 308/9805/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений 15.05.2010 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що зроблений відповідний актовий запис за №168 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею, згідно квитанцій № 0.0..1від 29.08.2018 року, судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3