overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3249/14-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/817/3/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тернопільського апеляційного суду 02 вересня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Сташків Б.І.
Дата документу 15.04.2019 Справа № 554/9157/18
Єдиний унікальний номер справи:554/9157/18
Провадження № 2/554/522/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

15.04.2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 1998 року в Шепетівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 209, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище - «Данченко»), - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу присвоїти прізвище - «Подлєсна».

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текс рішення буде проголошено протягом 10 днів.

Суддя В.М.Бугрій
пр. № 2/759/4058/19
ун. № 759/5007/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Проте заява не підписана представником позивача ОСОБА_3

За таких обставин, заява, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, має бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 683/974/19
У Х В А Л А
16 квітня 2019 року м. Старокостянтинів
11 квітня 2019 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №095186 від 20 серпня 2003 року, заінтересована особа Огіївська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 15 травня 2019 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 569/10027/15-ц

провадження № 61-6354 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Рівненська міська рада, управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, державна інспекція сільського господарства у Рівненській області та ОСОБА_4, про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Рівненська міська рада, управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, державна інспекція сільського господарства у Рівненській області та ОСОБА_4, про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/10027/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Номер провадження: 22-ц/813/5125/19
Номер справи місцевого суду: 520/344/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного Управління Національної поліції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2019 року позов залишено без задоволення.

20.03.2019 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 22.02.2019 року.

Апеляційна скарга підписана особисто ОСОБА_2, ОСОБА_3

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ст. 360 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2019 року.

Направити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області, Прокуратурі Одеської області, Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області копію апеляційної скарги і запропонувати їм у строк до 10 травня 2019 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 161/6300/19
Провадження № 2-о/161/178/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 квітня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересована особа

про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2019 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 22 травня 2019 року о 15:20 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати заявників.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 129/179/19
Провадження у справі № 2/129/411/2019
У Х В А Л А

"15" квітня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Установив:

01.02.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі ОСОБА_2 жодного разу у призначені у справі судові засідання не зявився 07.03.2019 р. та 15.04.2019 р. (а.с.а.с.14,17), про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів (а.с.18).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач ОСОБА_2 жодного разу у призначені у справі судові засідання не зявився 07.03.2019 р. та 15.04.2019 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/208/18 Номер провадження 22-з/804/50/19
Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря судового засідання: Ситніка Д.Л.,

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду заяву комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 233/208/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 233/208/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: О.І. Корчиста

Л.І. Соломаха
Справа № 510/734/19
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.19 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачкою, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України, позивачку звільнено від сплати судового збору відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання 13.05.2019 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.

Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 658/4501/18
(провадження № 2/658/312/19)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 квітня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Каховської міської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов органу опіки та піклування Каховської міської ради (місце знаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. В.Куликовська, № 103), в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду, у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 322/271/19
Провадження № 2/314/685/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 15 квітня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

з участю: секретар судового засідання Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Партнер" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Партнер" про розірвання договору оренди землі.

У 2018 році в моєму провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Партнер" про розірвання додаткових угод. Під час судового розгляду цієї справи досліджувалися обставини, якими позивач ґрунтує свої позовні вимоги у наявній цивільній справі. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.11.2018 року позов задоволено повністю. У цьому судовому рішенні мною як суддею була висловлена оцінка аргументів сторін та поданих доказів відносно зазначених обставин справи. Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.02.2019 року рішення суду першої інстанції було скасовано, постановлено нове рішення про відмову у позові.

Оскільки мною у рішенні суду від 27.11.2018 року була висловлена позиція щодо аргументів сторін та поданих доказів відносно фактичних обставин, які є предметом судового розгляду у наявній цивільній справі, це може викликати обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості та об'єктивності.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Партнер" про розірвання договору оренди землі задовольнити.

Відвести суддю Кофанова Андрія Валентиновича від розгляду цивільної справи (справа № 322/271/19) за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Партнер" про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

15.04.2019