24.10.2019 №2-о-62/11 Пров. №6/664/71/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Бойко В.П.,

секретар Сорока М.С.,

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконкому Олешківської міськради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги підтримала та пояснила, що 03.06.2011 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено, що опікун з власної волі понад 18 місяців не отримує пенсію на підопічного і з її слів вони голодують. ОСОБА_2 не пустила представників виконкому до будинку. Її житловий будинок відімкнений від газопостачання та питної води. Зі слів сусіда стало відомо, що ОСОБА_2 виходить з будинку тільки вночі та нікого до будинку не пускає. Обстеженням лікаря встановлено, що ОСОБА_2 має ознаки хронічного психічного захворювання, що створює небезпеку як їй самій так і підопічному. ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_4 і вона виявила бажання бути опікуном. Доцільність призначення її опікуном вважається доведеною відповідним поданням виконкому Олешківської міської ради. Тому виникла необхідність призначити опікуном ОСОБА_3 та звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала у повнмоу обсязі. ОСОБА_3 просила задовольнити заяву та розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду та шляхом надсилання судової повістки яке не вручена "по іншим причинам" відповідно до поштового повідомлення.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 4. ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області №2-о-62/11 від 03.06.2011 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Встановлено, що опікун ОСОБА_2 з власної волі понад 18 місяців не отримує пенсію на підопічного. ОСОБА_2 не пускає представників виконкому до будинку для проведення обстежень. Її житловий будинок відімкнений від газопостачання та питної води. Обстеженням лікаря встановлено, що ОСОБА_2 має ознаки хронічного психічного захворювання, що створює небезпеку як їй самій так і підопічному(лист №853/01 від 08.08.2019 року. ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_4 і вона виявила бажання бути опікуном. Доцільність призначення її опікуном доведена відповідним поданням виконкому Олешківської міської ради. До даного висновку суд дійшов вивчивши додані документи: рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області №2-о-62/11 від 03.06.2011 року, акт перевірки здійснення нагляду за діяльністю опікунів і піклувальників від 01.08.2019 року, листування Олешківської Центральної районної лікарні та міськради, лист Управління соцзахисту №1797/04-12 від 02.08.2019 року, протокол засідання ради опіки та піклування №01 від 16.08.2019 року, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3 та інші документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК Українисуд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,263,300,353 ЦПК України,ст. 60 ЦК України, суд

вирішив :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко