17.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/8789/13-ц
Єдиний унікальний номер судової справи:205/8789/2013-ц
Номер провадження: 6/205/202/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2014 року по цивільній справі № 2/205/214/14 (205/8789/13-ц) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 0 від 05.09.2008 року у загальному розмірі 401 889 (чотириста одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 25 коп. та судові витрати. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2014 року було звернуто до виконання шляхом видачі виконавчого листа про стягнення заборгованості у загальному розмірі 401 889 (чотириста одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 25 коп. та пред`явлено до примусового виконання до Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. 22.07.2014 року старшим державним виконавцем Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кузнецовим Олександром Володимировичем було відкрито виконавче провадження. 25.12.2018 року виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Заявник вказує, що 25.12.2018 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак виконавчий лист за № 2/205/214/14 (205/8789/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 0 від 05.09.2008 року у загальному розмірі 401 889 (чотириста одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 25 коп. було втрачено після винесення вказаної постанови.

Далі заявник зазначає, що протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал»», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», виступає правонаступником прав і обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд видати дублікат виконавчого листа № 2/205/214/14 (205/8789/13-ц), виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 0 від 05.09.2008 року у загальному розмірі 401 889 (чотириста одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 25 коп.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в наданій до суду письмовій заяві, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять розглядати заяву без їх участі та винести рішення про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», виступає правонаступником прав і обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». При цьому код ЄДРПОУ юридичної особи залишився той самий 36799749.

Матеріалами справи підтверджено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 11.04.2014 року було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2/205/214/14 (205/8789/13-ц) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 0 від 05.09.2008 року у загальному розмірі 401 889 (чотириста одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 25 коп. та судові витрати (а.с.79-83).

Матеріалами справи також підтверджено, що 29.05.2014 року на адресу заявника було направлено виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором. З метою примусового виконання вказаного судового рішення такий виконавчий документ було надіслано на виконання до Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, який був отриманий адресатом.

Також, матеріалами справи підтверджено, що постановою старшого державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кузнецова О.В. від 22.07.2014 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 0 від 05.09.2008 року у загальному розмірі 401 889 (чотириста одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 25 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.12.2018 року начальником Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ТОВ «Кредекс Фінанс».

Разом із цим, заявник у своїй заяви посилається на ту обставину, що фактично не отримував вказаний виконавчий документ після передання матеріалів кредитної справи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що підтверджується Актом перевірки кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_3 від 19.04.2019 року.

Однак з тексту заяви є незрозумілим чи було отримано із державної виконавчої служби стягувачем повернутий виконавчий документ, якщо так, то яким чином, отримавши виконавчий документ, юридична особа не спромоглась забезпечити його зберігання та передачу своєму правонаступнику, яким по суті є та сама юридична особи, лише зі зміненою назвою.

Суд звертає увагу на те, що до заяви взагалі не надано будь-яких доказів того, що виконавчий лист був втрачений, та при яких саме обставинах. Заявником взагалі не вжито заходів, спрямованих на встановлення обставин, за яких виконавчий документ міг бути втрачений.

Актом перевірки матеріалів вказаної кредитної справи, складеного комісією ТОВ «Вердикт Капітал» встановлено лише факт відсутності в ній оригіналів виконавчих листів, а не факт їх втрати. Цю відсутність встановлено перевіркою оригіналів матеріалів кредитної справи, переданих ТзОВ, без зазначення коли і ким вони передавалися.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Заявником ТОВ «Вердикт Капітал» не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували саме факт втрати оригіналу виконавчого листа, а тому суд вимушений відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2019 року було вже відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мовчан Д.В.

.