Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1848/19
Провадження № 2/553/979/2019
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач вказує на те, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03.03.2006 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , де крім нього зареєстрований син ОСОБА_3 , який з 2003 року не проживає за вказаною адресою, особисті речі його відсутні, не користується будинком, оскільки має інше місце проживання, при цьому, добровільно не знімається з реєстраційного обліку, чим створює позивачу перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні власністю.

Просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_2 .

Представник відповідача адвокат Григоренко К.І. надала суду відзив на позов, в якому вказала, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки факт реєстрації відповідача у спірному житловому приміщенні не створює перешкоди позивачу у вільному користуванні та розпорядженні власністю, позивачем не надано належних доказів того, що реєстрація відповідача в належному йому будинку створює перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, як і доказів непроживання відповідача за місцем реєстрації більше року, тоді як Акт про не проживання від 31.07.2019 року, доданий до позовної заяви, не є достатнім доказом не проживання відповідача понад рік в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки з нього неможливо встановити, яким розпорядженням створена дана комісія, яка обстежувала житловий будинок, а особи, які його склали, не є сусідами за місцем реєстрації відповідача. Зазначила, що відповідач не має іншого житла на праві приватної власності, як користувач брав фізичну та матеріальну участь у ремонтних роботах, проведених у будинку, що можуть підтвердити свідки. Наразі ОСОБА_3 тимчасово виїхав на заробітки до Польщі, що також є підставою для збереження за ним житлового приміщення. Просить в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Представником позивача адвокатом Дробахою А.Е. подано відповідь на відзив, в якій наголошено на безпідставності доводів, наведених в обґрунтування заперечень проти позовних вимог, не міститься жодних документальних підтверджень того, що відповідач знаходиться за кордоном, не згадується, що він перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_4 , вони мають двох дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та проживають за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідач давно не пов`язаний з житлом, в якому зареєстрований.

Представник позивача адвокат Дробаха А.Е. звернувся до суду з клопотанням про витребування з Шевченківського районного у м. Полтаві відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області інформації щодо реєстрації (укладення) шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , орієнтовні роки укладення шлюбу з 2002 по 2005 роки, та щодо видачі свідоцтв про народження їх спільних дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на адвокатський запит була отримана відмова на отримання запитуваної інформації, оскільки така інформація є конфіденційною і не підлягає розголошенню, проте має значення для даної справи, оскільки доводить той факт, що відповідач має сім`ю, разом з якою проживає.

На підтвердження існування перешкод в отриманні вищевказаної інформації представником позивача надано суду лист Шевченківського районного у м. Полтаві відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області № 1934/16.22-04-29 від 22.10.2019 року.

Позивач ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив задовольнити.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, заперечень відповідача проти позову, суд вважає, що отримання відомостей щодо реєстрації шлюбу відповідачем ОСОБА_3 та відомостей щодо реєстрації народження його дітей необхідне для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, й отримати такі документи позивач не має можливості, проте вони мають бути у розпорядженні Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати вказані відомості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ДРОБАХИ Артура Едуардовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області інформацію та належним чином завірені копії документів щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (орієнтовні роки укладення шлюбу з 2002 по 2005 роки) та видачі свідоцтв про народження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 31.10.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна