КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1362/19
УХВАЛА

06.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко»

про визнання іпотеки припиненою, визнання договорів про відступлення прав вимоги частково недійсними та скасування записів з державному реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», в якій просять суд визнати зобов`язання (іпотеку), що виникло з іпотечного договору, укладеного 16.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 стосовно предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. в реєстрі за № 5067 припиненим; визнати договір про відступлення права вимоги № 22 від 27.02.2017 року, укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Порто-Франко» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 1233/3-08 від 16.07.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» та ОСОБА_3 недійсним; визнати договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 27.02.2017 року, укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Порто-Франко» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л, реєстровий № 573 в частині відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним 16.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 стосовно предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 недійсним; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ) права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що здійснений державним реєстратором ОСОБА_4 Олегом Вікторовичем, номер запису про право власності: 20777755 від 02.06.2017 року; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 20777959 від 17.12.2014 року, зареєстрований державним реєстратором Іскровим Олегом Вікторовичем на підставі іпотечного договору серія та номер: 5067, виданий 16.07.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К.; договору про відступлення права вимоги серія та номер: 1451, виданий 22.08.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 20777896 від 16.07.2008 року, зареєстрований державним реєстратором Іскровим Олегом Вікторовичем на підставі іпотечного договору серія та номер: 5067, виданий 06.07.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 01.11.2019 року булоприйнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання іпотеки припиненою, визнання договорів про відступлення прав вимоги частково недійсними та скасування записів з державному реєстрі речових прав. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

05.11.2019 року від представника позивачів адвоката Рогаліної Ганни Василівни надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивачів просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування наданої заяви представник позивачів посилається на те, що 16.07.2008 року між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1233/3-08.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та позивачами 16.07.2008 року був укладений іпотечний договір, за яким останні передали в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивачів вказує, що у 2015 році кредитний договір був повністю виконаний позивачами, що підтверджується рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.12.2015 року по справі № 235/5977/15-ц.

Однак, як стверджує представник позивачів, попри те, що зобов`язання як за кредитним, так і за іпотечним договорами відповідно до приписів ст. 17 Закону України Про іпотеку припинилися, 22.08.2014 року АБ «Порто-Франко» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення права вимоги №2 та договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, за якими банк відступив товариству права вимоги за припиненими зобов`язаннями по кредитному та іпотечному договорам.

Договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 27.02.2017 року та іпотечний договір стали підставою для реєстрації за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права власності на предмет іпотеки в рахунок нібито виконання основного зобов`язання (кредиту) у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

З урахуванням викладеного, представник позивачів вважає, що існує обґрунтована необхідність вжити заходи забезпечення позову для попередження подальшого відчуження ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» квартири позивачів чи вчинення відносно неї будь-яких інших правочинів на користь третіх осіб, що призведе до неможливості виконання рішення суду та відновлення права власності позивачів на квартиру, у випадку задоволення судом позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.07.2008 року між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1233/3-08.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 16.07.2008 року між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, за яким останні передали в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

22.08.2014 року АБ «Порто-Франко» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення права вимоги №2 та договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, за якими банк відступив товариству права вимоги за припиненими зобов`язаннями по кредитному та іпотечному договорам.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №187530141 від 05.11.2019 року, вбачається, що 02.06.2017 року державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим Олегом Вікторовмчем була проведена державна реєстрація права власності за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 20777755), на підставі іпотечного договору та договору про відступлення прав вимоги.

Разом з тим, позивачі зазначають, що у 2015 році кредитний договір був повністю виконаний ними, а тому, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, іпотекодержатель повинен був вчинити дії щодо зняття іпотеки, однак таких дій не вчинив, чим порушив вимоги чинного законодавства і їх права як власників цього майна.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає вимоги представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивачів.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ().

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 09 серпня 1996 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області.

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 13 лютого 2001 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205.

Суддя Петренко В. С.