Справа № 300/167/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Джуга С.Д.,

секретаря: Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Воловецького районного суду від 24 квітня 2019 року у справі №300/167/19 (Головуючий: Вотьканич В.А.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТОВ «Авто Просто» третя особа: Інспекція з питань у захисті прав споживачів, про захист прав споживачів та повернення коштів, визнання недійсними пунктів 12.1.1, 12.1.2 ст.12 Договору №732681 від 11.01.2018 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто».

Позовні вимоги мотивовано тим, що 11.01.2018 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто», укладено договір №732681, про надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) в групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об`єднання грошових коштів учасників через систему Авто Так. Договір укладався шляхом його підписання сторонами та підписання Додатку №1, який є невід`ємною частиною договору та з метою придбання автомобіля марки «Ravon» модель R2 за ціною 189 000,00 грн..

Згідно з Додатку №1 Договору учасник групи сплачує на користь відповідача винагороду за послуги, пов`язані з включенням договору до системи Авто Так та формування групи в розмірі 9 072,00 грн.; винагороду адміністратору за послуги, пов`язані з передачею автомобіля учаснику, після надання права на отримання автомобіля в розмірі 3% + ПДВ від поточної ціни автомобіля; періодичні платежі в розмірі 0,8333% та щомісячну винагороду - 0,415 % + ПДВ від поточної вартості автомобіля. На виконання умов договору ОСОБА_1 сплачувала платежі за період з 11.01.2018 року по 15.10.2018 року в розмірі 33 578,50 грн., що підтверджується копіями квитанцій, однак автомобіль не отримала.

Позивач зазначає, що при укладені договорів ТОВ «Авто Просто» скористався юридичною необізнаністю її, оскільки інформація викладена в договорі, не відповідає тим умовам, які їй оголошував представник ТОВ «Авто Просто» Пронько Г.В. , який користуючись її юридичною необізнаністю запевнив, що перший платіж - «оплата винагороди по договору доручення №732681» - є авансовим внеском, який надасть право на отримання автомобіля протягом кількох місяців. Однак, після сплати зазначеного платежу, до теперішнього часу ТОВ «Авто Просто» не повідомило її про право на отримання автомобіля. При цьому позивач також зазначає, що в діях ТОВ «Авто Просто» наявні ознаки нечесної підприємницької діяльності, яка вводить позивача в оману, так як виплати ним грошових коштів не створюють для відповідача будь-яких обов`язків.

У зв`язку з цим, кошти сплачені ним за такими договорами, підлягають стягненню.

Із метою захисту своїх прав, позивач просила суд захистити її права як споживача шляхом:

- визнання недійсними пункти 12.1.1, 12.1.2 ст.12 Договору №732681 від 11.01.2018 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто», які у договорі викладені: «Сума періодичних платежів, що підлягають поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою, за вирахуванням відступного за відмову від договору у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою» та «Максимальний строк повернення періодичних платежів згідно з п.12.1.1 не може перевищувати двох років з дня отримання ТОВ «Авто Просто» заяви про дострокове розірвання Договору».

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 33 578,50 грн. та суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн., а також всі понесені нею судові витрати (судовий збір, витрати на правову допомогу) у розмірі 10 537,60 грн..

Заочним рішенням Воловецького районного суду від 24 квітня 2019 року у задоволенні заявлених позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

ТОВ «Авто Просто» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якій просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, оскільки оспорюваний Договір укладено у відповідності до вимог законодавства України, Ліцензійних умов надання таких послуг та на підставі Ліцензії на надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення їм поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розглядові справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Встановлено, що між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладений Договір №732681 від 11 січня 2018 року предметом якого є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля Ravon R2. Даний договір укладений в рамках надання відповідачем системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах Авто Так, яку створено ТОВ «Авто Просто». Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні договорів з учасниками, укладеними в рамках системи Авто Так, ТОВ «Авто Просто» надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи Авто Так. Ці послуги полягають у формуванні учасників, організації і проведенні в групах розподілу товару, а також інших, послуг, передбачених договором.

У своїй діяльності ТОВ «Авто Просто» керується Законом України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» із подальшими доповненнями, Розпорядженням №1676 від 09.10.2012 року, яке набрало чинності 12.11.2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування ринків фінансових послуг».

15 січня 2013 року ТОВ «Авто Просто» отримало Ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах і розпорядженням Нацкомфінпослуг №2239 від 15.09.2015 року надано безстрокову ліцензію на право здійснення такої діяльності.

Договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» було включено в групу №1279 та надано порядковий номер 048 у даній групі.

Відповідно до п.19.2 ст.19 Договору підписання цього Договору та додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Договору та додатків до нього.

При укладенні договору ОСОБА_1 , підписуючи такий, підтвердила, що ТОВ «Авто Просто» надало їй інформацію про суть фінансової послуги, правові наслідки та порядок здійснення розрахунків внаслідок дострокового припинення надання фінансової послуги.

У відповідності до ст.3, п.12.1.1 ст.12 Договору та підписання заяви про розірвання Договору згідно п.12.1.5 ст.12 свідчить про те, що позивачу зрозумілі усі визначення, умови та зміст договору та додатку до нього, і що сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов, а також і те, що позивач вважає дані умови договору справедливими по відношенню до позивача.

У постанові №6-40цс/13 від 11.09.2013 року Верховний Суд України висловив правову позицію щодо несправедливості умов договору та зазначив, що визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в ч.2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак, як умови договору порушують принцип добросовісності, умови договору призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін і умови завдають шкоди позивачеві.

Обставини, які б свідчили про порушення прав позивача, як споживача послуг, а також застосування відповідачем нечесної підприємницької практики, яка б призвела до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позивача судом не встановлено.

Доводи позивача про наявність, обману у діях ТОВ «Авто Просто» під час укладення договору є безпідставними та не знайшли свого підтвердження у суді першої інстанції, та ним не надано жодного доказу на підтвердження порушення його прав із врахуванням визначеного ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» сукупність ознак, необхідних для визначення умов договору несправедливими.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Воловецького районного суду від 24 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой