УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Савицькій М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_4 та просить: - виділити їй в натурі житлові приміщення 1-5, 1-4, 1-3 у будинку АДРЕСА_1 , з відповідною часткою надвірних будівель, згідно з технічним паспортом від 12.10.2011 року та залишити у спільному користуванні позивача та відповідача житлові приміщення даного будинку №№1,1-1,1-2,1-8.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 вказує, що вона є власником 10/24 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , з відповідною часткою надвірних будівель, а відповідач ОСОБА_4 має у власності 14/24 частин. Оскільки відповідач перешкоджає їй у користуванні своїм майном, вона пред*явила дані позовні вимоги до суду.

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2019 року відкрито провадження по даній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору. В обґрунтування вказує, що предметом спору є також самочинні будівлі (1-9,1-10).

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначаючи про його необґрунтованість.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про виділ їй в натурі житлових приміщень 1-5,1-4,1-3 в будинку АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що їй на праві власності належить 10/24 частин даного домоволодіння.

Звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження відповідач вказує, що приміщення 1-9,1-10 є самочинними, а тому не може бути проведений виділ майна в натурі і на підставі цього є підстави для закриття провадження по справі у зв*язку з відсутністю предмета спору.

Вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку, що станом на теперішній час підстав для закриття провадження за п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у суду немає, а доводи представника відповідача в даному клопотанні можуть бути лише підставою для оцінки доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень під час вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за підстав, вказаних в заяві, як необґрунтоване та безпідставне.

Керуючись ст.ст. 83,84 255, 256, 260 - 261, 262 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -