Справа № 405/7671/17
Провадження № 2/405/1618/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Шумейко Ю.В.

за участю представника позивача

ОСОБА_1 - адвоката Виноградової Л.Г.,

представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Петкова В.П.,

Представника ОСОБА_3 адвоката Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/7671/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в якому просив стягнути в солідарному порядку з останніх на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 33 947 грн. 24 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2018 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Ухвалою суду від 21.03.2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Виноградова Л.Г. (діє на підставі ордеру серії КР № 68541 від 04.05.2018 року) підтримала подане раніше клопотання про відмову від позовних вимог, зареєстроване в суді 12.08.2019 року за вх. № 19932, та просила прийняти відмову від позовних вимог до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання вказала, що транспортний засіб «Рута», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 , а відповідач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ним в якості працівника. Однак, на час подання позову дані обставини позивачу не були відомі, а тому, враховуючи, що за відповідачем ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб не зареєстровано, а ОСОБА_2 не є особою, яка здійснювала діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак не може нести відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, позивач відмовляється від своїх позовних вимог до них. За таких обставин, просила закрити провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Петков В.П. (діє на підставі ордерусерії КР № 047894 від 18.06.2018 року) у судовому засіданні щодо задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Захарченко І.В. (діє на підставі ордерусерії КР № 92273 від 26.04.2019 року) щодо задоволення клопотання представника позивача в частині закриття провадження про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, заперечив та пояснив, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 не можуть бути розглянуті без участі заподіювача шкоди ОСОБА_5 , а тому він вважає відмову від позову в цій частині такою, що суперечить закону. Щодо закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 не заперечував.

Представник ОСОБА_6 - адвокат Голованов О.П. (діє на підставі ордеру серії КР № 63654 від 11.07.2018 року) у поданому до суду клопотанні, зареєстрованому 25.09.2019 року вх. № 23710 проти задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження відносно ОСОБА_4 не заперечував, просив розглянути справу без їх участі.

Представник відповідачаТОВ «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань про відкладення судового засідання, - на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.49ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушенного позивачем процесу.

Враховуючи вищевикладені положення закону суд зауважує, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Виноградова Л.Г. наділена процесуальним правом на звернення до суду із заявою про відмову від позову, що підтверджується укладеним між нею та позивачем договором про надання правової допомоги від 04.12.2017 року.

Відповідно до положень ч.ч.1-3, 5 ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 , на транспортний засіб марки РУТА, останній видано на ім`я ОСОБА_3 .

Окрім того, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.04.2017 року № АК/3940578 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», забезпечений транспортний засіб автомобіль РУТА-20, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на відмову від позову прямо передбачено цивільним процесуальним законодавством, при цьому, заява представника позивача є формою реалізації вільного волевиявлення позивача, крім того, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, стороні позивача відомі та зрозумілі, суд приходить до висновку про прийняття відмови представника позивача від позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завдану внаслідок ДТП у розмірі 33 947 грн. 24 коп. та закриття провадження у справі в цій частині.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов`язаною з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, тощо) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Судом відзначається, що питання перебування водія ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_3 на момент завдання позивачу шкоди внаслідок ОСОБА_7 не вирішено, а тому відмова представника позивача від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, є передчасною та суперечить інтересам позивача, оскільки позбавить можливості позивача у майбутньому звернутися до суду з даним позовом до заподіювача шкоди ОСОБА_2 у разі відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ТОВ «Страхове товариство «Домінанта». Тому, суд не може прийняти відмову представника позивача від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завдану внаслідок ДТП у розмірі 33 947 грн. 24 коп., а відтак і закрити провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 255, ст. ст. 256, 353 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Виноградової Л.Г. про закриття провадження у цивільній справі № 405/7671/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі № 405/7671/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 , - закрити.

В частині клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Виноградової Л.Г. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_8 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова