29.10.2019 Справа № 644/ 5483 /19
н/п 2-зз/644/ 26 /19
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю:

секретаря судового засідання Трач М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калугіна О.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Брек Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Брек Л.О. про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 644/5483/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про усунення особи від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визнання права власності.

У вказаній позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить: 1) усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю із ОСОБА_3 із 2010 року по 20.12.2018 року; 3) визнати з ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом, як спадкоємець четвертої черги, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Брек Л.О. звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року по справі № 644/5069/19 (н.п. 2-з/644/52/19) яка подана до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Брек Л.О. посилається на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року по справі № 644/5069/19 (н.п. 2-з/644/52/19) задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви. Вказаною ухвалою вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які правочини і будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , житловою площею 27,9 кв.м., загальною площею 42,5 кв.м, яка розташована на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку; однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; житловою площею 18,9 кв.м., загальною площею - 31,2 кв.м., яка розташована на 4-му поверсі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Брек Л.О. зазначає, що вказане нерухоме майно входить до складу спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 є його син відповідач по справі ОСОБА_2

Заява про забезпечення позову, на підставі якої ухвалою суду від 03.07.2019 року вжито заходи забезпечення позову, була подана ОСОБА_1 до пред`явлення позову про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом 10-ти днів.

Після вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою 03.07.2019 року, однак ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Вдруге з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду вже 08.07.2019 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого для подання позовної заяви, після вжиття заходів забезпечення позову, передбаченого ст. 152 ЦПК України.

Частиною 13 ст. 158 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Брек Л.О. вказує на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Крім того, представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_2 вказує на те, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову. Також, на теперішній час відсутні обставини, які унеможливлюють здійснення позивачем ОСОБА_1 ефективний захист свого порушеного права або можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного, представник ОСОБА_2 адвокат Брек Л.О. вважає, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калугін О.Ю., в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Брек Л.О. про скасування заходів забезпечення позову заперечував з тих підстав, що позовна заява по суті після вжиття заходів забезпечення позову, подається саме протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Позовна заява ОСОБА_1 , яка перебуває на розгляді у суді так і позовна заява, яку повернуто позивачу були подані в строк, передбачений ст. 152 ЦПК України, після винесення ухвали про забезпечення позову 03.07.2019 року. Крім того, представник позивача зазначив, що оригінали правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно долучені до позовної заяви, а тому у позивача відсутня можливість будь-яким способом відчужити спірне нерухоме майно до розгляду даної справи по суті, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Брек Л.О. в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні, посилаючись на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з позовною заявою по суті, тобто після закінчення 10-ти денного строку з дня подання заяви про забезпечення позову, яка була подана 24.06.2019 року.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору, згідно позовної заяви, яка перебуває на розгляді, є нерухоме майно, яке належало спадкодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на яке ухвалою суду віл 03.07.2019 року накладено заборону на його відчуження будь-яким способом.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види заходів забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

Пунктом першим ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Разом з тим, частиною четвертою ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів цивільної справи № 644/5069/19 (н.п. 2-з/644/52/19) вбачається, що заява ОСОБА_1 подана 24.06.2019 року, до подання позовної заяви про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року по цивільній справі № 644/5069/19 (н.п. 2-з/644/52/19) вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які правочини і будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , житловою площею 27,9 кв.м., загальною площею 42,5 кв.м, яка розташована на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку; однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; житловою площею 18,9 кв.м., загальною площею - 31,2 кв.м., яка розташована на 4-му поверсі.

Після вжиття заходів забезпечення позову 03.07.2019 року, протягом 10-ти денного строку передбаченого ст. 152 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про усунення особи від права на спадкування в порядку ст. 1224 ЦК України, встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визнання права власності, цивільна справа № 644/5372/19 (н.п. 2/644/1850/19).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 644/5372/19 (н.п. 2/644/1850/19) позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу, з підстав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позов від імені ОСОБА_1 підписано особою, яка не мала права підписувати позов.

Після повернення позовної заяви ОСОБА_1 вдруге звернулася до суду з позовною заявою 08.07.2019 року до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про усунення особи від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визнання права власності, по якій ухвалою суду від 24.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 644/5483/19 (н.п.2/644/1891/19), яка на даний час перебуває на розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із заяви про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що заходи забезпечення позову, які просить скасувати заявник, було вжито на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року по справі № 644/5069/19 (н.п. 2-з/644/52/19).

Суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Брек Л.О. про скасування заходів забезпечення позову, з підстав зазначених в заяві, не підлягає задоволенню.

Зокрема, посилання представника відповідача на те, що позовна заява по суті ОСОБА_1 подана після закінчення 10-ти денного строку, передбаченого ст. 152 ЦПК України, не відповідають дійсності, оскільки вперше позовна заява після вжиття заходів забезпечення позову подана 03.07.2019 року, цивільна справа № 644/5372/19 (н.п. 2/644/1850/19). Вдруге, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 08.07.2019 року, тобто протягом 10-ти денного строку, після вжиття заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 03.07.2019 року.

Разом з цим, суд критично відноситься до твердження представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Брек Л.О. про те, що норма ст. 152 ЦПК України передбачає, що позовна заява має бути подана протягом 10-ти днів з дня подання заяви про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, представник відповідача адвокат Брек Л.О. помилково розмежовує час з якого починається відлік подання позовної заяви. Представник відповідача вважає, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з часу подання заяви про забезпечення позову, а у разі подання заяви про арешт морського судна протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд не погоджується з даними твердженнями представника відповідача адвоката Брек Л.О. щодо часу з якого починається відлік для подання позовної заяви по суті після вжиття заходів забезпечення позову, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Частина четверта ст. 152 ЦПК України, викладена в наступній редакції: «У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову».

Таким чином, законодавець розмежовує лише час протягом якого позивач має звернутися до суду з позовною заявою по суті після вжиття заходів забезпечення позову, в одному випадку це 10-ть днів, в іншому - 30-ть днів.

Разом з тим, час з якого починається відлік для подання позовної заяви по суті залишається незмінним - з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а не з часу подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, як стверджує представник відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду як з першою позовною заявою, так і з позовною заявою, яка перебуває на розгляді в суді своєчасно, тобто в 10-ти денний строк передбачений ст. 152 ЦПК України, а тому у суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року з підстав, які зазначені в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, з підстав зазначених в клопотанні. Інших підстав для скасування заходів забезпечення позову, представником відповідача не заявлялось.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-152, 158, 260-261, 353-354, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Брек Л.О. про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало