overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"17" травня 2019 р. Справа № 363/1781/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до листа Вишгородської міської ради Київської області від 17.05.2019 року № 2-28/699 інформація про місце реєстрації гр. ОСОБА_1 відсутня в Реєстрі територіальної громади.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Вишгородському міському комунальному підприємству «Водоканал» до ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Повернути Вишгородському міському комунальному підприємству «Водоканал» заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити Вишгородському міському комунальному підприємству «Водоканал», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дні її проголошення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 644/ 1645 /19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря судового засідання Трач М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею на відповідачем, який зареєстрований 18.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 597.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 до суду надійшли заяви в яких вони просить проводити підготовче судове засідання без їхньої участі, та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. В установлений судом строк, відзив на позову заяву відповідачем не подавався.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Встановлено порядок зясування обставин та дослідження доказів, а саме: дослідження наданих учасниками справи доказів.

Клопотань, заяв від учасників судового процесу, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні, до суду не надійшло.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200, 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 14 травня 2019 року о 16-00годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 296/3797/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 19 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

15 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерського господарства "Бауер" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 22 травня 2019 року о 14-00 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 565/160/19
Провадження № 2/565/266/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 управління Національної поліції в Рівненській області, Прокуратури Рівненської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду в цій справі надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2, в якому вона просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з одного із судів у м.Рівне, в які вона може прибути.

Відповідно до ст.212 ч.5 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, є підстави для участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Північно-західному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції з метою участі представника відповідача ОСОБА_1 управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначене 22 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 квітня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/1123/19

Провадження№2/751/571/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить: усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою №41 в будинку №58 по вул. Ремісничій у м. Чернігові та зняття її з реєстраційного обліку.

У судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, поштове повідомлення адресоване відповідачу повернуто не врученим.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням відповідачів про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на 08 травня 2019 року на 09 год. 50 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 541/729/19
Провадження №2/541/588/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С. В., у справі № 541/729/19 провадженні № 2/541/588/2019 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: вул. Незалежності, 59, с. Хомутець, Миргородський р-н Полтавська обл., 37634) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Незалежності, 59, с. Хомутець, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37634) про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

встановив:

05 квітня 2019 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання по даній справі призначити на 14.05.2019 об 11 год.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 398/682/19
провадження №: 2/398/881/19
УХВАЛА

"12" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Крімченко С.А.

за участю секретаря Кулікової В.В.,

провівши в приміщенні суду в м. Олександрії підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в загальному позовному провадженні. Підготовче засідання призначено на 12.04.2018 року.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. В заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує, строк на примирення не потрібен, також просить надалі розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників справи не надійшло. Спір між сторонами не врегульовано.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10.05.2019 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/428/19
Провадження № 2-сз/507/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В., про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В ., 01.04.2019 року звернулась до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про повернення судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM8BJ4UF від 18.05.2018 року, при подачі позовної заяви до суду. Однак, відповідно до ухвали суду від 26 червня 2018 року, у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, тому представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В., просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року, у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено в зв`язку зі смертю відповідача.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM8BJ4UF від 18.05.2018 року, АТ КБ «ПриватБанк» дійсно сплатив судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В., про повернення судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В., про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області адреса якого: 66502, Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Софіївська (Леніна), 13, ідентифікаційний повернути АТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса якого: 49094, м. Дніпро вулиця Набережна Перемоги, 50, з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , код отримувача за , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача УДК в Любашіському районі сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM8BJ4UF від 18 травня 2018 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2, МФО 305299, в АТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро.

Копію ухвали направити заявнику, для відома та Управлінню державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 500/5795/17
Провадження № 2-во/500/58/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву старшого державного виконавця про виправлення описки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду від 22.01.2019 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до повного погашення боргового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 22.01.2019 року задоволено подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до повного погашення боргового зобов`язання.

Однак, до суду звернувся старший державний виконавець із заявою про те, що в тексті ухвали замість прізвища « ОСОБА_1 » - вказано «ОСОБА_1», тому просить виправити описку в ухвалі суду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі суду помилково вказано прізвище боржника « ОСОБА_1 », замість вірного - « ОСОБА_1 ». У зв`язку з викладеним необхідно вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду.

У зв`язку з викладеним необхідно вирішити питання про виправлення описки в ухвалі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести зміну в ухвалу, не змінюючи її суті.

Керуючись ст.ст.259-261, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 22.01.2019 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до повного погашення боргового зобов`язання (Справа №500/5795/17, провадження №6/500/76/19), вказавши вірне прізвище боржника « ОСОБА_1 ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 199/4032/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БНС Групп», про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БНС Групп», про визнання договору поруки недійсним, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» у позові до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БНС Групп», про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, - відмовити.

ОСОБА_1 у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БНС Групп», про визнання договору поруки недійсним, - відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс», , місцезнаходження: 04205, м.Київ, просп.Оболонський, 35, оф. 300.

Відповідач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 22.07.2014 року, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», , місцезнаходження: 04205, м.Київ, просп.Оболонський, 35-А, оф. 301.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БНС Групп», , юридична адреса: м.Дніпро. вул. Березинська, буд. 10, кв. 65, фактична адреса: м.Дніпро. вул. Верхня, буд. 7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: