overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/517/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінд» про повернення судового збору,-

встановив:

10 квітня 2019 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінд» про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали суду від 06 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу не було повернуто суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 гривня.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінд» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроінд» сплачений ним судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) згідно платіжного доручення № 917 від 21.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2019 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - заявник

ОСОБА_1 - відповідач (боржник)

ОСОБА_2 - відповідач (боржник)

ОСОБА_3 - відповідач (боржник)

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року, зазначену заяву залишено без руху та наданням строку для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху заявнику.

Ухвалу від 18.02.2019 року заявник отримав 26.02.2019 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заява про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, , поштова адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38) про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною і повернути заявнику разом з доданими до неї документи.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 466/2745/19
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

15 квітня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01.04.2019 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова з позовної заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору №б/н від 13.12.2011 в сумі 12059,47 грн., а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід скерувати на розгляд Ратнівському районному суду Волинської області за підсудністю, виходячи з наступного.

Оскільки відповідачем у справі вказано фізичну особу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, згідно з інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Львівській області від 12 квітня 2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, а тому її необхідно передати на розгляд за підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

справу №466/2745/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/327/19
Провадження №2/584/341/19
УХВАЛА
15.04.2019 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря - Худайкулової О.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,
Ухвалою Путивльського районного суду від 15 березня 2019 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Позивач в судове засідання не з?явилася, подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з?явився, подав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.
За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
Суд вважає за необхідне встановити порядок зясування обставин справи і дослідження доказів.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 28 травня 2019 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, ОСОБА_2 , 54.
Встановити порядок зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/1261/18
Номер провадження 6/404/166/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, а саме не зазначено дитину ОСОБА_3 10 березня 2016 року, а вказано старших дітей.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2018 року , винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_3, 10.03.2016 р. н., трьох років, тобто, починаючи з 02.03.2018 року до 10.03.2019 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

При цьому, у виконавчому листі підлягає виправленню помилка в графі зі зворотної сторони виконавчого листа : виключити запис про дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказати дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали справи, без виклику сторін , суд дійшов висновку щодо виправлення помилок у виконавчому листі .

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1( 25491, АДРЕСА_1, ІПН-) про виправлення помилок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі №404/1291/18, від 12.04.19 року Кіровським районним судом міста Кіровограда по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, і зі зворотної сторони виконавчого листа : виключити запис про дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказати дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 149/3270/18
Провадження №2/149/130/19
Номер рядка звіту 22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.04.2019 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

за участю представника позивача ТОВ «Щедра Нива» адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «ОВОЧІ-ЗАРІЧЧЯ» - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3, 7625 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0003, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», зареєстрований 23.07.2018 року за № 27222505.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні клопотання представника ТОВ "Овочі - Заріччя" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Стягнути в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя» (88000, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Канальна, 85, ) та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 22.04.2019 року.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за заявою б/н від 29.10.2009 р. у розмірі 13175,57 грн.

Згідно актового запису про смерть № 201 від 08.02.2018 відповідач ОСОБА_1, помер 04 лютого 2018.

Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з положень ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Аналогічна позиція викладена в постанові КЦС ВС від 23.01.2018 р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71807555).

У звязку з тим, що цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилася з дня його смерті, справа згідно ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити спрощене провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 17 квітня 2019 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 315/1697/18
Номер провадження № 2/315/136/19
Вступна та резолютивна частина
15 травня 2019 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Дмитренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, ч.1 ст.141, 263-266, 268, 273, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 150, 164-166 СК України суд,
Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Запоріжжя, батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Запоріжжя, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 704,80 грн.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складений 20.05.2019 року.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: С. О. Ярош
Справа № 500/2224/19
Провадження № 2-н/500/189/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4249,41 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 67,04 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн. з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4249,41 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 67,04 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг з централізованого опалення та послуг по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1 .

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4249,41 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 67,04 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 - ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко