Справа № 379/1116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.

з участю секретаря судових засідань Бакал О.А.,

представника позивача: адвоката Діденка О.В.,

представника відповідача: адвоката Якименка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.09.2018 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.11.2018 позов прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача подав мирову угоду від 30.10.2019, яку просив прийняти та затвердити. Крім того, зазначив, що дана угода підписана сторонами, в тому числі їх представниками, та підтримується повністю, наслідки затвердження її - зрозумілі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, її інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Діденко О.В..

Представник позивача: адвокат Діденко О.В. в судовому засіданні просив затвердити мирову угоду та, як наслідок, закрити провадження у справі, наслідки затвердження її - зрозумілі.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши умови мирової угоди на відповідність вимогам закону, суд вважає за можливе задовольнити спільну заяву сторін та затвердити мирову угоди, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

За правилами ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані. У зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки її укладення, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Судом відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України роз`яснено наслідки затвердження мирової угоди, зокрема про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд перевірив, чи не обмежені представники сторін у повноваженнях щодо укладення мирової угоди.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у тому числі й держави, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду від 30 жовтня 2019 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду справи № 379/1116/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, і закрити провадження у справі.

За правилами ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 207, 208, 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду, укладену 30 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду Таращанським районним судом Київської області цивільної справи № 379/1116/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя затвердити.

Позивач - ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та відповідач - ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з іншої сторони, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, уклали мирову угоду про наступне:

1. ОСОБА_2 , визнає те, що вартість автомобіля Renault Kangoo, 2000 року випуску, колір жовтий, пасажирський-В, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає -77 000 грн., який є спільним майном подружжя, яке було придбано у шлюбі із ОСОБА_1 .

2. ОСОБА_1 визнає те, що вартість автомобіля Renault Kangoo, 2000 року випуску, колір жовтий, пасажирський-В, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає -77 000 грн.

3. ОСОБА_2 , зобов`язується сплати ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості вищезазначеного автомобіля Renault Kangoo, 2000 року випуску, колір жовтий, пасажирський-В, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , в сумі 38 500 грн. (тридцять вісім тисяч п`ятсот грн.) протягом двох місяців з дня затвердження даної мирової угоди судом.

4. ОСОБА_1 відмовляється від решти позовних вимог у справі № 379/1116/18 за своїм позовом до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості спільного майна подружжя.

5.Сторони домовились, що судові витрати сторони беруть на себе.

6.Сторони підтверджують, що умови даної мирової угоди не суперечать закону, не порушують їх прав та законних інтересів, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів будь-яких третіх осіб та не є не виконуваними. Умови та наслідки невиконання мирової угоди сторонам відомі.

7.Дана мирова угода укладена у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Провадження у справі № 379/1116/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін