Житомирський апеляційний суд
Справа №274/616/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 55 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №274/616/19 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2019 року, яка постановлена суддею Вдовиченко Т.М. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 . Просив визнати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 03 січня 2019 року №4 про його звільнення незаконним та поновити на посаді радіотелефоніста другого гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 . Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 01 жовтня 2016 року був прийнятий на роботу до військової частини на посаду радіотелефоніста другого гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону за строковим трудовим договором на період перебування основного працівника у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після закінчення такої відпустки основний працівник ОСОБА_2 пішла у відпустку для догляду за дитиною до досягнення чотирирічного віку. Оскільки після 02 січня 2018 року трудові відносини із ним не розривалися та фактично тривали, вважає, що дія строкового трудового договору продовжилася на невизначений строк. Основний працівник ОСОБА_2 вийшла з відпустки та приступила до роботи 03 січня 2019 року, а він того ж дня наказом командира був звільнений на підставі п.8 ст.36 КЗпП України.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2019 року відмовлено у відкриті провадження на підставі пункту першого частини першої ст.186 ЦПК України та роз`яснено позивачу право на звернення до Житомирського окружного адміністративного суду.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що не проходив публічної служби, був працівником Збройних Сил України, а тому між ним і військовою частиною трудові відносини регулюються КЗпП України і спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходила із того, що позивач звернувся до суду з приводу проходження, звільнення з публічної служби у Збройних Силах України, а тому дійшла до висновку про те, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із таким висновком, виходячи із наступного.

За правилами частини першої ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У пункті сімнадцятому частини першої ст.4 КАС України поняття публічної служби визначено, як діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно із пунктом другим частини першої ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема , спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до частини першої ст.2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами (частина четверта ст.2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу").

Матеріалами справи доводиться та судом установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просить визнати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 03 січня 2019 року №4 про звільнення працівника Збройних Сил України за пунктом восьмим ст.36 КЗпП України незаконним та поновити його на посаді радіотелефоніста другого гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 .

Копією трудової книжки та витягом з наказу від 02 жовтня 2016 року №252 підтверджується, що працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 прийнято на посаду радіотелефоніста другого гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону з 01 жовтня 2016 року на період перебування старшого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_2 , старшого радіотелефоніста відділення управління командира батареї взводу другого гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону, в неоплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку переведення з військової частини польова пошта НОМЕР_2 . У наказі також зазначається про те, що заробітну плату належить виплачувати в межах фонду заробітної плати та в межах фінансування на виплату заробітної плати.

Відповідно до витягу з наказу від 03 січня 2019 року №4 працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 , радіотелефоніста другого гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону, звільнено з посади 03 січня 2019 року відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України.

Із правового аналізу наказів про прийняття працівника ОСОБА_1 на посаду радіотелефоніста другого гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону та звільнення останнього із такої вбачається, що ОСОБА_1 працював у військовій частині за умовами трудового договору та не проходив публічну (військову) службу. Про зазначене свідчить також і те, що ОСОБА_1 не мав військового звання та йому виплачувалася заробітна плата, в той час як військовослужбовці отримують грошове забезпечення.

Грошове забезпечення означає гарантоване державою грошове забезпечення в обсязі, що відповідає умовам проходження військової служби та стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції помилково вважала, що ОСОБА_1 проходив військову службу, а тому дійшла до неправильного висновку про те, що ОСОБА_1 звернувся із позовом з приводу проходження публічної служби та безпідставно відмовила у відкритті провадження у цивільній справі.

За таких обставин, ухвала судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2019 року підлягає скасуванню, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, що відповідає приписам статті 279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 15 квітня 2019 року.