Провадження № 2/537/4/2019
Справа № 537/3362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Технобудсервіс ТМ», відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1, що складається з: приміщень підвалу літ. «Ап» та приміщень на першому поверсі літ. «А» загальною площею 280 кв.м., витребувати із чужого незаконного володіння ПП «Технобудсервіс ТМ» вказане майно, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ПП «Технобудсервіс ТМ» на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що в цілому складається з: приміщень підвалу літ. «Ап» та приміщень на першому поверсі літ. «А» загальною площею 280 кв.м.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.10.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.01.2018 року замінено первісного відповідача ПП «Технобудсервіс ТМ» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПП «Технобудсервіс ТМ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння належними відповідачами - ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ» (, Полтавська область м.Кременчук вул..Соборна б.26/37) та ТОВ «СМ СІТІ» (, Полтавська область м.Кременчук вул..Соборна б.26/37).

18.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину нерухомого майна: 1) нежитлового приміщення загальною площею 128,4 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1

Полтавської області та належить товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ»

(код СДРПОУ 39747578); 2) нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., яке

знаходиться по АДРЕСА_1 та належить товариству з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» (); витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ» () належне йому нерухоме майно: 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 128,4 кв. м., яке

знаходиться по АДРЕСА_1

Полтавської області; витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» () належне ОСОБА_1 нерухоме майно: 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 128,4 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ» (), номер запису про право власності 15746194 від 04.08.2016р., державний реєстратор - приватний нотаріус Ганночка О.В., Кременчуцький міський нотаріальний округ. Полтавська область; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» (код ЄДРПОУ 3974725).

Представник ТОВ «Центр Стріт» подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Сьоря С.І.

Заяву обґрунтовує тим, що на розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа.

Один із відповідачів по справі - ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід мотивуючи її непрозорістю процедури розподілу справи, однак у задоволенні такої заяви йому було відмовлено.

За таких обставин вважає, що за умови недовіри одного із учасників справи до головуючого по справі та з метою недопущення сумнівів в неупередженості суду, суддя мав заявити про самовідвід, чого ним зроблено не було

Таким чином вважає, що цілком ймовірна наявність обставин визначених п.5 ст.36 ЦПК України для відводу головуючому по справі судді Сьоря С.І.

Розглянувши заяву, вислухавши думку позивача, який у задоволенні заяви просив відмовити, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

При обґрунтуванні заяви представник відповідача посилається на те, що має місце обставина, яка зазначена у п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме та обставина, що відповідач ОСОБА_3 не довіряє головуючому судді по справі, про що ним подано до суду заяву про відвід, однак у задоволенні такої заяви йому було відмовлено. Тобто за умови недовіри одного із учасників до головуючого по справі та з метою недопущення сумнівів в неупередженості суду, суддя мав заявити про самовідвід, чого ним зроблено не було, а тому така недовіра одного із учасників справи головуючому по справі судді є підставою для його відводу.

Між тим, підстави для відводу (самовідводу) судді зазначені у ст.ст.36, 37 ЦПК України та наявність таких обставин, які є підставою для відводу судді, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також те, що недовіра одного із учасників справи до головуючого по справі судді, не є підставою для подання заяви про відвід судді іншим учасником справи та судом не встановлено наявності обставин, які відповідно до ст.ст.36, 37 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді, то суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, а також те, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити та справу передати до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №537/3362/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - зупинити до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу №537/3362/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - передати до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена 15 квітня 2019 року.

Суддя: