Справа № 523/6541/16-ц
Провадження №8/523/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Дяченко В.Г., секретаря судового засідання Правди Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської прокуратури №4, за участю третьої особи - Головного управління державного казначейства України в Одеській області, про зобов`язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі, яка мотивується тим, що в судовому розслідуванні Суворовського районного суду міста Одеси 08.07.2013 року встановлена кримінальна діяльність з метою незаконного збагачення у службовій сфері адміністративної особи, керівника відділу № 7 КП ЖКС «Пересипський» ОСОБА_2 . За фактом кримінального правопорушення у адміністративній сфері відкрито кримінальне провадження від 30.08.2013 року за номером 0005622, де спочатку провадження розпочиналося за ст. 366 КК України, а потім правопорушення було перекваліфіковано на 367 КК України, де заявник є потерпілий.

В судових розслідуваннях Суворовського районного суду міста Одеси неодноразово встановлено судами, що з метою незаконного збагачення за попередньою змовою приховувались кримінальні злочини. За фактом кримінальних правопорушень у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню за номером 0005622 слідчі судді Суворовського районного суду міста Одеси притягнули до кримінальної відповідальності ухвалами від 17.04.2014, 02.12.2014, 22.07.2015 року працівників ГУНП Суворовського РВ у місті Одесі, а також судом 31.10.2014 року та 14.12.2015 року були відсторонені процесуальні прокурори прокуратури № 4 міста Одеси від подальшої участі у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню за номером 0005622.

В судовому розслідуванні 07.05.2015 року Суворовським райсудом міста Одеси встановлена діяльність направлена на незаконне збагачення.

В судових розслідуваннях Приморського районного суду міста Одеси доведено та встановлено судами 17.08.2015 та 24.11.2015 кримінальну діяльність керівництва прокуратури № 4 міста Одеси та судом притягнуто до кримінальної відповідальності керівника та заступника керівника прокуратури № 4 міста Одеси.

Також, в судових розслідуваннях Приморського районного суду міста Одеси за фактом кримінальної діяльності керівництва прокуратури № 4 міста Одеси заявника було визнано потерпілим.

25.01.2016 року Секретаріат Уповноваженого Верховної ради по правам людини взяв на контроль провадження за номером 0005622.

По зазначеним фактам 13.05.2016 року заявник звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із позовною заявою у задоволенні якої відмовлено.

У неодноразових судових розслідуваннях Приморського районного суду міста Одеси встановлено 04.10.2018 року кримінальну діяльність з метою незаконного збагачення у службовій сфері на рівні керівництва прокуратури № 4міста Одеси та судом прийнято рішення про визначення розміру компенсації моральної шкоди, що був спричинений заявнику працівниками прокуратури № 4 міста Одеси, які саботують приписи слідчих суддів, не виконуючи обов`язкові процесуальні дії, визначені у справах № 523/2832/18 від 07.09.2018, № 523/2698/18 та № 523/1353/16 від 06.09.2016 та по справі № 523/12165/16.

Судом був відсторонений прокурор від подальшої участі у досудовому розслідуванні, а також, притягнутий судом 15.08.2018 року до кримінальної відповідальності слідчий ГУНП Суворовського райсуду місті Одеси.

Також у судових розслідуваннях Приморського районного суду міста Одеси встановлено 26.10.2017 та 01.03.2018 року кримінальну діяльність прокурора та керівника прокуратури № 4 міста Одеси Радолова А. К. та притягнутий судами до кримінальної відповідальності.

У черговому судовому засіданні 03.05.2018 Приморський районний суд міста Одеси визнав заявника потрепілим від дій працівників прокуратури № 4.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 14.03.2019 року, по справі №523/3781/19, скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №4, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 №121 від 05.03.2019 року - незаконною. Зобов`язано прокурора внести відомості до ЄРДР.

Обставинами, що змушують заявника звернутися до суду за переглядом рішення по справі № 523/6541/16-ц від 08.06.2016 є систематичні висновки судів щодо неправомірної діяльності прокуратури № 4 у місті Одесі, притягнення її працівників до відповідальності та присвоєння заявнику статусу потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та надав пояснення ідентичні викладеним в заяві.

Представник прокуратури заперечувала проти задоволення заяви з підстав її необгрунтованості.

Згідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильних показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у данній справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Визначаючи строки подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив, що підстави звернення ОСОБА_1 визначені п.2ч.2ст.423 ЦПК України.

Зробивши висновок з вищенаведеного про відмову в задоволенні заяви, суд зазначає, що заявником не надано доказів наявності вироку або ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, якими встановлено факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильних показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у справі №523/6514/16.

Інших обставин, які б могли розглядатись як нововиявлені у розумінні ч.2 ст.423 ЦПК України, заявником не вказано.

Також, зазначені заявником докази є новими доказами.

Верховний Суд в постанові від 19.03.2019 року по справі №910/17944/15 визначив, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Згідно ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для перегляду вказаного судового рішення за ново виявленими обставинами в порядку, передбаченому статтею 429 ЦПК України, і залишає ухвалене судом рішення в силі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.423, ч.3 ст.429 , ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської прокуратури №4, за участю третьої особи - Головного управління державного казначейства України в Одеській області, про зобов`язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду та залишити дане судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.04.2019 року.

Суддя -