У Х В А Л А Справа № 200/16876/14-ц

Провадження № 2/200/289/19

25 червня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Божченко А.І.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним позовом Іванової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі об`єднану цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, де позовними вимогами по первісному позову є солідарне стягнення з боржників на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 3101189 гривень 75 копійок; за зустрічним позовом визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки № 0301/0607/98-240-Р-1 від 06 червня 2017 року, який укладено 30 грудня 2009 року між ПАТ «Сведбанк» з одного боку, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з іншого боку з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань по кредитному договору № 0301/0607/98-240 від 06 червня 2007 року (зі змінами та доповненнями).

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом свій позов підтримав, прохав задовольнити.

Відповідач та представник відповідача за первісним позовом його не визнали.

Відповідач - публічне акціонерне товариства «Сведбанк» викликалося до суду, але його представник у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

02 грудня 2016 року ОСОБА_2 , як позивачкою по зустрічному позову, подано суду письмове клопотання про витребування доказів та про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. У клопотання ОСОБА_2 прохає суд витребувати від ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінал договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки № 0301/0607/98-240-Р-1 від 06 червня 2017 року, який укладено 30 грудня 2009 року між ПАТ «Сведбанк» з одного боку, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з іншого боку; призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підписи в оригіналі договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки № 0301/0607/98-240-Р-1 від 06 червня 2017 року, який укладено 30 грудня 2009 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 , власноручно ОСОБА_2 чи ці підписи належать іншій особі?

У судовому засіданні ОСОБА_2 це своє письмове клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що і витребування доказів, і призначення експертизи потрібні їй для доведення того факту, що підпису у оскарженому договорі вона не ставила, а відтак він є недійсним.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 вважала, що клопотання підлягає задоволенню з наведеним ОСОБА_2 підстав.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання через те, що ОСОБА_2 , на його думку, не обґрунтувала необхідність самого призначення експертизи. Крім того, через застереження, які містяться у договорі поруки, умови оскарженого ОСОБА_2 договору, є нікчемними.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 , підтримала письмове клопотання свого довірителя від 02 грудня 2016 року про витребування у позивача за первісним позовом оригіналів платіжних документів, які, начебто оформлені ОСОБА_3 , про внесення до каси ПАТ «Сведбанк» 05 жовтня 2011 року коштів у сумі 55 гривень, а 01 лютого 2012 року коштів у сумі 100 гривень, оскільки, з повідомлення їй ОСОБА_3 , цих коштів він не вносив, а їх внесення перериває перебіг термінів позовної давності, які пропущено ТОВ «Кредитні ініціативи» при зверненні до суду з позовом. На її звернення товариство ці докази не надало, як не надало і на усну ухвалу суду, що була раніше, у складі іншого головуючого.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 від 02 грудня 2016 року з тих підстав, що ці документи, які він прохає витребувати, могли бути вже знищені за закінченням строку зберігання, що становить п`ять років, а також тому, що безпосередньо до товариства для отримання цих документів ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 не зверталися.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 вважала, що клопотання ОСОБА_3 від 02 грудня 2016 року підлягає задоволенню з наведених ОСОБА_4 підстав.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; способом забезпечення судом доказів є витребування доказів. Відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви; у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, заслухавши пояснення позивачки за зустрічним позовом на їх обґрунтування, пояснення представниці відповідача за первісним позовом, з`ясувавши думку представника позивача за первісним позовом та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість їх задоволення та витребування зазначених доказів, які самостійно отримати до цього часу вказані учасники процесу не змогли, і збираються використати їх, як докази, а ТОВ «Кредитні ініціативи» зі свого боку, знаючи про наявність таких клопотань, їх суду не надало.

Згідно з вимогами ст. 104 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, якщо: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу; при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза); питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну; питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта; призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Розглянувши заявлене позивачкою за первісним позовом клопотання, з`ясувавши думки інших учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення цього клопотання та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для з`ясування поставленого позивачкою за зустрічним позивам питання. Суд вважає за можливе призначити її до обраної позивачкою за зустрічним позовом експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання на вирішення судового експерта суд вважає за необхідне поставити у своїй редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-108, 116-118, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки по зустрічному позову ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у строк не пізніше 25 липня 2019 року надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська оригінал договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки № 0301/0607/98-240-Р-1 від 06 червня 2017 року, який укладено 30 грудня 2009 року між ПАТ «Сведбанк» з одного боку, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з іншого боку; оригінали платіжних документів, які оформлені ОСОБА_3 про внесення до каси ПАТ «Сведбанк» 05 жовтня 2011 року грошових коштів у сумі 55 гривень, а 01 лютого 2012 року грошових коштів у сумі 100 гривень, як плати ним за користування кредитом.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вимоги ч. 7 ст. 118 ЦПК України, згідно з якими ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Призначити по цивільній справі за об`єднаним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Ким саме - ОСОБА_2 чи іншою особою за неї, виконано підписи у документі: в оригіналі договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки № 0301/0607/98-240-Р-1 від 06 червня 2017 року, який укладено 30 грудня 2009 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам для експертного дослідження направити матеріали цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку за зустрічним позовом ОСОБА_2 , зобов`язавши її сплатити кошти за проведення призначеної експертизи у визначений експертами строк, роз`яснивши позивачці, що у разі несплати нею коштів за проведення судової експертизи у встановлений строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертного дослідження - зупинити.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення, але протягом 15 днів зо дня її проголошення чи отримання її копії учасниками процесу, які не брали участі у розгляді справи, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя І.Ю. Литвиненко