Справа № 445/1593/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/811/152/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року, постановлене в складі головуючого судді Сивака В.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 04 червня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 27 липня 2018 року подав апеляційну скаргу на заочне рішення, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, однак не наводив причин його пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року, з підстав несплати судового збору та подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження.

04 вересня 2018 року за вихідним номером № 445/1593/16-ц/31528/2018 року відповідачу ОСОБА_2 та представнику ОСОБА_3 скеровано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для відома та виконання.

Станом на 16 жовтня 2018 року в матеріалах справи були відсутні будь - які відомості щодо отримання відповідачем ОСОБА_2 та представником ОСОБА_3 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року Львівським апеляційним судом залишено без руху, з підстав несплати судового збору та з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року представником апелянта ОСОБА_3 подано суду заяву про виконання вимог ухвали, з якої вбачається, що останній просить відстрочити оплату судового збору та покликаючись на п. 11 ст. 1 Розділу ХІІІ, вважає, що апелянтом дотримано вимоги щодо строків подання апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року залишено без руху повторно, запропоновано апелянту строк, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати суду заяву із зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такі існують, роз'яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року представником апелянта адвокатом ОСОБА_3 отримано 22 грудня 2018 року. Відомості щодо отримання копії ухвали Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 станом на 16 квітня 2019 року відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_2 отримала 30 жовтня 2018 року ( а.с. 170), копію ухвали Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року - 09 листопада 2018 року ( а.с. 171), тобто останній було відомо про розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Звертаю увагу на те, що цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року, постановлене в складі головуючого судді Сивака В.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду апеляційної інстанції надійшла в серпні 2018 року ( а.с. 160).

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Крім того, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «ТрухпротиУкраїни» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження суді у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відповідачу ОСОБА_2 було відомо про розгляд справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року, однак про рух справи остання не цікавилась, поштові відправлення ігнорувала.

Враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_3 копію ухвали Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року про повторне залишення апеляційної скарги без руху отримав 22 грудня 2018 року, заяви, клопотання з приводу розірвання Договору - доручення про надання правової допомоги від 02 березня 2018 року, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 суду не подавав, таких документів не подавала і відповідач ОСОБА_2, вручення ухвали Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року про повторне залишення апеляційної скарги без руху представнику відповідача ОСОБА_3 слід вважати врученням такої і відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а саме те, що вимоги ухвали Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у встановлений в ухвалі строк не виконано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судове рішення складено 16 квітня 2019 року.

Суддя Копняк С.М.