Справа №200/888/18
Провадження №2сз/200/28/19
У Х В А Л А

"10" вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури області Комарова М. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про витребування майна.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року позовні вимоги задоволено.

08 серпня 2019 року представник позивача прокурор відділу прокуратури області Комаров М. звернувся із заявою в порядку п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» про повернення прокуратурі Дніпропетровської області судовий збір у сумі 881 грн. який перерахований згідно платіжного доручення №1205 від 16.05.2018 року. В обґрунтування зазначив, що в заочному рішенні вирішено питання про стягнення з відповідачки на користь позивача судового збору у розмірі 1762 грн. однак позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2643 грн.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до платіжного доручення №1205 від 16.05.2018 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 881 грн. за звернення із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до платіжного доручення № 1206 від 16 травня 2018 року позивачем сплачено судовий збір за звернення до суду із позовною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено порядок та підстави повернення судового збору, відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги, що заява про забезпечення позову та позовна заява розглянута по суті, а тому суд приходить до висновку, що заява прокурора відділу прокуратури області Комарова М. про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Додатково суд роз`яснює, що позивач має право звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури області Комарова М. про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску