ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Херсон

Справа №653/4398/18

Провадження №22-ц/819/616/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 09 січня 2019 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Крапівіної О.П., у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що згідно рішення Щасливцевської сільської ради Генічеського району від 16 січня 1998 року їй було виділено земельну ділянку площею 0,15га під будівництво гаража та літньої кухні за адресою АДРЕСА_1, на якій нею збудовано об'єкти згідно наданого дозволу на будівництво.

Відповідач ОСОБА_2 також збудував собі гараж з літньою кухнею, який через стіну межує з гаражем позивача.

У липні 2018 року відповідач пред'явив вимоги про звільнення збудованих нею гаражу та літньої кухні, пославшись на наявність у нього свідоцтва про право власності на усе нерухоме майно розташоване за вищезазначеною адресою від 12 жовтня 2009 року та витяг про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно №24102579 від 12 жовтня 2009 року, які надані останньому на підставі рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 15 квітня 2009 року №59 про оформлення відповідачу права власності на гараж НОМЕР_1, загальною площею 224,8 кв м.

Пославшись на незаконність рішення виконкому сільради від 15 квітня 2009 року, ОСОБА_3 просила визнати це рішення недійсним та скасувати, а також визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12 жовтня 2009 року, видане ОСОБА_2 на гараж НОМЕР_1 площею 224,8 кв м та скасувати його державну реєстрацію.

04 січня 2019 року позивачем подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти будь-які нотаріальні або реєстраційні дії стосовно цього майна.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 09 січня 2019 року заява про забезпечення позову задоволена.

Постановлено накласти арешт на гараж НОМЕР_1, площею 224,8 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2.

Заборонити вчиняти будь-які нотаріальні або реєстраційні дії стосовно гаража НОМЕР_1, площею 224,8 кв.м, розташованого за адресою Херсонська область, Генічеський район, АДРЕСА_1-а, який належить ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 09 січня 2019 року скасувати та винести постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права.

Скарга мотивована тим, що суд безпідставно вжив заходи забезпечення позову за відсутності доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_4 не з'явилися, адвокатом повторно подано заяву про розгляд справи за відсутності апелянта та його адвоката.

Інші сторони до суду також не з'явилися, причини неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також шляхом забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (частина друга статті 150 ЦПК України).

Згідно матеріалів справи встановлено, що між сторонами виник спір щодо законності прийняття виконавчим комітетом сільської ради рішення та визнання за відповідачем права власності на нерухоме майно - гараж літ. НОМЕР_1, загальною площею 224,8 кв м, розташований за адресою АДРЕСА_1, частина якого, як зазначила позивач ОСОБА_3, збудована та належить останній.

Відчуження цього майна створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на спірне майно, а також заборони вчиняти будь-які нотаріальні або реєстраційні дії, оскільки такі види забезпечення позову у найбільший мірі спрямовані на забезпечення предмету оскаржуваних рішень та є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в оскаржуваній ухвалі висновків.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог цивільного процесуального закону, на підставі належної оцінки судом доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, при правильному з'ясуванні розмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 09 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 12 квітня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова