ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7996/18 Головуючий суддя І інстанції Семіряд І.В.
Провадження № 22-ц/818/117/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Кіся П.В.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЬЄ» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 07 вересня 2018 року ТОВ «АНТЬЄ» подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року поновлено ТОВ «АНТЬЄ» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року. Відмовлено ТОВ «АНТЬЄ» у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та невідповідності вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України. Надано строк для виконання вимог ухвали 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копії ухвали Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року тричі направлялись ТОВ «АНТЬЄ» на адресу, зазначену ними у апеляційній скарзі - 61050, м. Харків, пр. Московський, 47.

Рекомендований лист з копією зазначеної ухвали, направленою супровідним листом від 08.10.2018, був повернутий на адресу суду без вручення із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 84, 85, 86).

Повторно копія вказаної ухвали була направлена рекомендованою кореспонденцією ТОВ «АНТЬЄ» супровідним листом від 21.11.2018 (а.с. 87).

Згідно відповіді Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 19.03.2019 № 07-13-424 зазначене відправлення помилково було доставлено простим порядком (а.с. 98).

Втретє копія ухвали Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року була направлена рекомендованою кореспонденцією ТОВ «АНТЬЄ» супровідним листом від 25.02.2019 (а.с. 93).

Вказане поштове відправлення було повернуто на адресу суду без вручення із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 100, 101, 102).

Таким чином, Харківським апеляційним судом було виконано обов'язок щодо направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, передбачений ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Всупереч передбаченому ч. 1 ст. 44 ЦПК України обов'язку учасників справи добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, цікавитись подальшим рухом апеляційної скарги, отримувати надіслану апеляційним судом відповідну кореспонденцію по справі, - ТОВ «АНТЬЄ» не проявили зацікавленості у подальшому розгляді їх скарги та не отримували протягом тривалого строку - шести місяців, копії ухвали Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, що свідчить про зловживання правом на апеляційне оскарження.

Станом на 15 квітня 2019 року ТОВ «АНТЬЄ» недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного, та врахувавши нормативні строки пересилання поштових відправлень, вважаю за необхідне вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу ТОВ «АНТЬЄ», роз'яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЬЄ» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.