Справа № 344/6675/19
Провадження № 2/344/2921/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Єрмак М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

Встановив:

представник відповідача подав заяву клопотання заперечення розгляду справи в спрощеному провадженні та про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з тієї підстави, що в позивач є власником нежитлового приміщення, сторони уклали договір його оренди, відповідач використовувала приміщення в підприємницькій діяльності, а тому розгляд справи належить до компетенції господарського суду.

Відповідач та її представник не з`явились в судове засідання.

Представник позивача подав письмове заперечення проти клопотання про закриття провадження.

В судовому засіданні представник позивача заперечив клопотання про закриття провадження з тієї підстави, що відповідач зловживає відповідними правами на звернення до суду з метою затягування судового розгляду та порушення прав позивача на висунення вимог у зв`язку із спливом строку висунення претензій і вимог до відповідача. Крім цього представник позивача надав пояснення про те, що позов подано від імені фізичної особи, а не фізичної особи підприємця, позов подано до відповідача фізичної особи, а не фізичної особи підприємця, розписку складено між фізичними особами, а не фізичними особами підприємцями. Тому представник позивача просив суд відмовити в клопотанні про закриття провадження.

Відповідно до п. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Стороною відповідача подано клопотання про закриття провадження, представник позивача висловив свою думку з цього приводу, просив суд розглянути клопотання представника відповідача і вирішити його відмовою в задоволенні клопотання.

Вирішення питання про закриття провадження може бути вирішено у справах, що розглядаються в спрощеному порядку, а також у справах, що розглядаються в загальному порядку.

Задля забезпечення реалізації принципу економії процесуального часу з урахуванням тієї обставини, що учасники спору з усіх сторін спору просили суд про вирішення клопотання представника відповідача зазначене питання належить вирішити на час вирішення питання про загальний порядок розгляд у справи.

Відповідно до п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Питання наявності правових підстав для відкриття провадження отримало правову оцінку на час вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвала про відкриття провадження в частині підвідомчості спору, у строк, що визначений законом відповідачем не оскаржена.

Підставою закриття провадження представником відповідача вказано виникнення спору у господарських (підприємницьких) відносинах сторін.

В судовому засіданні представник позивача заперечив реалізацію позивачем його господарської компетенції. Подав позов від фізичної особи, а не в статусі фізичної особи підприємця. Позов подано до відповідача фізичної особи, а не в статусі фізичної особи підприємця; договір майнового найму укладено позивачем в якості фізичної особи, а не в статусі фізичної особи підприємця.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У свою чергу в ч. 2 ст. 77 ЦПК України вказано, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином на представника відповідача покладено обов`язок доказування та ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій щодо доказування обставин, що складають предмет судового розгляду.

Отже для задоволення клопотання про закриття провадження представник відповідача зобов`язаний був довести реалізацію позивачем його господарської компетенції на час вчинення сторонами спірного правочину. Представник відповідача зобов`язаний спростувати заперечення позивача щодо його клопотання про закриття провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже представнику відповідача не гарантовано право на здійснення доказування на основі припущення про те, що позивач реалізовував його господарську компетенцію на час вчинення спірного правочину чи не реалізовував таку. В позовній заяві зазначено та в судовому засіданні представником позивача надано пояснення про те, що під час вчинення спірного правочину він діяв як фізична особа і, не як суб`єкт підприємницької діяльності.

Таким чином представником позивача спростовано арґументи представника відповідач щодо закриття провадження в справі.

П О С Т А Н О В И В:

здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.