УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 530/1845/16-ц

провадження № 61-1733 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року про залишення без задоволення заяви про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу ПП «Агроекологія» задоволено, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У січні 2019 року ПП «Агроекологія» подало до апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у Верховному Суді.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року вказану заяву залишено без задоволення.

Апеляційний суд виходив із того, що питання про розподіл судових витрат, понесених особою в зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, вирішує суд Верховний Суд.

У березні 2019 року ПП «Агроекологія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просило скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд установив, що постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу ПП «Агроекологія» задоволено, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У січні 2019 року ПП «Агроекологія» подало до апеляційного суду заяву, в якій зазначало, що за подачу до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року підприємство сплатило 1762 грн судового збору.

Оскільки Верховний Суд у постанові від 24 жовтня 2018 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в касаційному порядку, ПП «Агроекологія» просить апеляційний суд задовольнити дану заяву та прийняти ухвалу про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги.

Згідно з положеннями статті 141, підпунктом «в» частини першої статті 416 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, які відшкодовуються стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, пропорційно до задоволених вимог, вирішує Верховний Суд.

Ураховуючи наведене, обґрунтованим є висновок апеляційного суду, що питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом в касаційній інстанції ухвали апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року за касаційною скаргою ПП «Агроекологія» належить до повноважень Верховного Суду, а тому правові підстави для задоволення відповідної заяви відсутні.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат