Справа № 204/9611/18
Провадження № 2/204/607/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвоката ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року по цивільній справі № 204/9611/18 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору.

10 квітня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвоката ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору, в якій він просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» понесені судові витрати, повязані з судовим розглядом справи № 204/9611/18 в суді першої інстанції у розмірі 15 000 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідач уклав Договір від 10 квітня 2018 про надання юридичних послуг з Адвокатським Обєднанням «КПД Консалтинг». З метою належного захисту своїх прав та інтересів, на виконання Договору про надання юридичних послуг від 10 квітня 2018 року відповідач та Адвокатське Обєднання «КПД Консалтинг» підписали Заявку на надання послуг № 35 від 25 лютого 2019 року до Договору про надання юридичних послуг від 10 квітня 2018 року. Відповідно до п. 4.1 Заявки на надання послуг № 35 ха представництво інтересів замовника у суді першої інстанції замовник сплачує 12 500 грн., крім того ПДВ 2 500 грн., а всього 15 000 грн. При розгляді Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська справи № 204/9611/18 відповідачу були надані наступні послуги: консультування щодо перспектив захисту інтересів ТОВ «Порше Мобіліті» в суді апеляційної інстанції у справі № 204/9611/18 1 год. 30 хв., пошук та аналіз актуальної судової практики Верховного Суду з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах 3 год., підготовка відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 5 год., поштове відправлення відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 1 год., підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та детального опису робіт 2 год., поштове відправлення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 1 год. Зазначив, що з огляду на те, що витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. повязані з розглядом справи № 204/9611/18, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, зважаючи на добросовісну поведінку відповідача під час розгляду справи, а також на виконані за договором про надання юридичних послуг роботу роботи (надані послуги), є всі підстави для відшкодування понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи у розмірі 15 000 грн.

Також, у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвокат ОСОБА_2 просив поновити строк для подання доказів, що підтверджують розмір витрат, сплачених відповідачем у звязку з розглядом справи, оскільки рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/9611/18, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору, було розглянуто у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, а про рішення суду щодо судових витрат відповідач дізнався з опублікованого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 квітня 2019 року.

Вирішуючи вказану заяву про поновлення строків суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору було ухвалено судом 25 березня 2019 року.

У відзиві на позовну заяву стороною відповідача було заявлено про намір стягнення з позивачки витрат, повязаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу та витрат, повязаних з вчиненням дій, необхідних для підготовки справи до розгляду. Отже, відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідач протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, тобто з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України до 01 квітня 2019 року, мав право звернутись до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подати до суду відповідні докази.

Однак, відповідно до відмітки на поштовому конверті, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу була здана адвокатом ОСОБА_2 до відділення Укрпошти Експрес для направлення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 04 квітня 2019 року, тобто після закінчення відповідного процесуального строку.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору розглядалась судом у порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України виклик сторін не здійснювався.

У своїй заяві представник відповідача посилається на те, що про результати розгляду вказаної справи він дізнався лише 03 квітня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (вступна та резолютивна частини) від 25 березня 2019 року було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 квітня 2019 року.

Враховуючи викладене, оскільки справа № 204/9611/18 розглядалась у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, та враховуючи, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (вступна та резолютивна частини) від 25 березня 2019 року було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 квітня 2019 року, суд визнає поважною причину пропуску відповідачем строку для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, понесених відповідачем у звязку з розглядом справи, та вважає можливим цей строк поновити.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору, розглядалась судом у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то і виклик сторін для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвоката ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, заява розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Що стосується самої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то суд вивчивши матеріали справи, заяву з додатками вважає, що вимоги заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись лише на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та Адвокатським обєднанням «КПД Консалтинг» 10 квітня 2018 року було укладено Договір про надання юридичних послуг.

25 лютого 2019 року між Адвокатським обєднанням «КПД Консалтинг» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» було підписано Заявку на надання юридичних послуг № 35 до Договору про надання юридичних послуг від 10 квітня 2018 року, згідно п. 1 якої Адвокатське обєднання «КПД Консалтинг» зобовязалось забезпечити належне представництво інтересів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» у відповідних судах, в тому числі апеляційної та касаційної інстанцій по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору № 50008300 від 01.04.2013 року та застосування наслідків недійсності правочину, а також здійснити комплексний супровід виконавчого провадження по вказаній справі.

Згідно розяснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку про те, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

01 березня 2019 року Адвокатським обєднанням «КПД Консалтинг» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» було виставлено рахунок на оплату № 180410_35_1 на загальну суму 15 000 грн., з яких: ПДВ - 2500 грн., вартість юридичних послуг згідно з заявкою на надання юридичних послуг № 35 від 25.02.2019 року 12 500 грн. Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 06 березня 2019 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» перерахувало на рахунок Адвокатського обєднання «КПД Консалтинг» 15 000 грн., з призначенням платежу «рах.180410_35_1 1.3.2019 в т.ч. ПДВ 2500 грн.».

Також, 01 березня 2019 року Адвокатським обєднанням «КПД Консалтинг» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» було підписано ОСОБА_4 № 1 про надані послуги до Заявки на надання юридичних послуг № 35 до Договору про надання юридичних послуг від 10 квітня 2018 року, в якому сторони зазначили, що Адвокатське обєднання «КПД Консалтинг» надало ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» такі юридичні послуги як представництво інтересів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» у суді першої інстанції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору № 50008300 від 01.04.2013 року та застосування наслідків недійсності правочину, вартість яких становить всього 15 000 грн.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак, вищевказаний ОСОБА_4 про надані послуги не містить конкретного переліку робіт (наданих послуг), що були виконані адвокатом, а містить лише загальні відомості про те, що відповідачу були надані послуги по представництву інтересів відповідача у суді першої інстанції. Детального опису робіт (наданих послуг), що виконані адвокатом, із зазначенням складових (видів) наданих послуг, часу, який був витрачений на виконання окремих видів робіт, а також вартості кожної наданої послуги, вищезазначений ОСОБА_4 не містить, що позбавляє суд можливості достеменно встановити, які саме конкретно юридичні послуги отримав відповідач від Адвокатського обєднання «КПД Консалтинг».

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору розглядалась судом у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У заяві про стягнення витрат на правничу допомогу представником відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвокатом ОСОБА_2 зазначено, що при розгляді Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська справи № 204/9611/18 відповідачу були надані наступні послуги: консультування щодо перспектив захисту інтересів ТОВ «Порше Мобіліті» в суді апеляційної інстанції у справі № 204/9611/18 1 год. 30 хв., пошук та аналіз актуальної судової практики Верховного Суду з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах 3 год., підготовка відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 5 год., поштове відправлення відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 1 год., підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та детального опису робіт 2 год., поштове відправлення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 1 год.

Однак, жодних доказів того, що відповідач дійсно отримав від Адвокатського обєднання «КПД Консалтинг» саме такі послуги та саме в такому обсязі, стороною відповідача суду не надано. Більш того, поштове відправлення відзиву на позовну заяву та поштове відправлення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, на які згідно заяви представника відповідача було витрачено разом 2 години роботи, взагалі не відносяться до професійної правничої допомоги, у звязку з чим такі посилання сторони відповідача є безпідставними. Консультування щодо перспектив захисту інтересів ТОВ «Порше Мобіліті» в суді апеляційної інстанції у справі № 204/9611/18, на яке згідно заяви представника відповідача було витрачено 1 годину 30 хвилин, не відноситься до витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, а як вже було зазначено вище, згідно ОСОБА_4 № 1 про надані послуги Адвокатське обєднання «КПД Консалтинг» надало ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» послуги по представництву інтересів відповідача саме у суді першої інстанції.

Крім того, підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, на яку відповідно до вказаної заяви представник відповідача витратив 2 години роботи, згідно дати заяви здійснювалась ним 04 квітня 2019 року, в той час як рахунок на оплату юридичних послуг у розмірі 15 000 грн. з урахуванням ПДВ 2500 грн. був виставлений відповідачу ще 01 березня 2019 року, а отже таку послугу на момент сплати 06 березня 2019 року на користь Адвокатського обєднання «КПД Консалтинг» грошових коштів у сумі 15 000 грн. відповідач ще не отримував.

Інформації щодо вартості послуг з пошуку та аналізу актуальної судової практики Верховного Суду з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, а також підготовки відзиву на позовну заяву, матеріали справи не містять, що позбавляє суд можливості визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідно до обсягу доведених реально отриманих відповідачем послуг по наданню правничої допомоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд вважає, що відсутність належного розрахунку витрат на правничу допомогу, погодженого з позивачем, а також належних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеними належними та допустимими доказами вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, у звязку з чим суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвоката ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 127, 133-141, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвоката ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, БЦ «Вектор», корпус «В», оф. 210) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (місце реєстрації: м. Дніпро, вул. Виборзька, буд. 89) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Павла Тичини, буд. 1-В) про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська