Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/90/19 Справа № 292/242/19 У Х В А Л А
05 листопада 2019 року смт. Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.,
секретаря судового засідання Володіної В.В.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт. Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна від набувача,-
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2019 року позивачка ОСОБА_11 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якому просить визнати недійсними вказані в позовній заяві правочини, витребувати на її користь з незаконного володіння ОСОБА_8 нежитлове приміщення корівника, розташованого по АДРЕСА_1 , придбане ним на підставі договірів купівлі-продажу від 13.02.2017 року за №1613, внесеного до реєстру речових прав на нерухоме майно за №18992851 та від 03.06.2017 року за №5879, внесеного до реєстру речових прав на нерухоме майно за №20752571, а також стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати. 04.03.2019 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області суддю Рябеньку Т.С. визначено здійснювати розгляд даної справи.
Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено по ній підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 23.07.2019 року справу призначено до судового розгляду.
Позивачка ОСОБА_11 в судове засідання не з"явилась, про місце, дату та час його проведення повідомлена належним чином.
Відповідач ОСОБА_14 в судове засідання не з"явився, подав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги позовної заяви визнає в повному обсязі та просить задоволити позов.
Відповідач ОСОБА_15 та його представник ОСОБА_16 в судове засідання не з"явилися, відповідач подав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову ОСОБА_11 не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з"явились, подавали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, в подальшому судові повістки не отримували. Відповідач ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_17 в судове засідання не з"явились, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином.
Треті особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в підготовче засідання не з"явились, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.
Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
05 листопада 2019 року до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_18 вступив ОСОБА_2 , який діє на підставі ордера серії ЖТ №066492 від 05.11.2019 року та витягу з договору про надання адвокатських послуг №29/15/19 від 29.08.2019 року.
В судовому засіданні головуюча суддя Рябенька Т.С. повідомила, що подала добровільну декларацію про приватні інтереси, згідно якої перебуває з представником відповідача ОСОБА_2 у дружніх відносинах.
Представник позивача ОСОБА_19 .В ОСОБА_20 в судовому засіданні щодо заяви головуючої судді заявив, що з метою уникнення сумнівів у об"єктивності та неупередженості судді Рябенької Т.С. під час розгляду даної справи вважає за необхідне заявити їй відвід. Представник відповідача ОСОБА_21 . Янчук ОСОБА_22 в судовому засіданні при вирішенні клопотання представника позивача покладався на розсуд суду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.
Судом встановлено, що дійсно 19.06.2017 року суддею Рябенькою Т.С. подано добровільну декларацію про приватні інтереси, затверджену рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року №2, згідно якої суддя перебуває з адвокатом Янчуком М.О. у дружніх стосунках. Враховуючи вищенаведене, для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ`єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, суд вважає задовольнити заяву про відвід судді.
Відповідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Враховуючи вимоги ст.41 ЦПК України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу необхідно передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматизованого перерозподілу.
Керуючись ст.ст.36, 41 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И Л А:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рябенької Т.С. у цивільній справі №296/242/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна від набувача задовольнити.
Справу №296/242/19 передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматичного перерозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька