overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2161/19
Провадження № 2/265/994/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 червня 2019 року о 10:00 годині.

Викликати у судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/958/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

за участю

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.03.2019 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у його відсутність. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. У встановлений строк відзиву на позов не надав.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 21.05.2019.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
21.05.2019 Справа № 756/8177/18
Ун. №756/8177/18
Пр. №2-во/756/46/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про виправлення технічної помилки,-

встановив:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року заяву представника позивача - адвоката Прохорова О.О. про витребування доказів, задоволено в повному обсязі.

При цьому, у травні 2019 року представник позивача подав заяву про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду, а саме просив виправити технічну описку та зобов`язати надати відомості щодо усіх зареєстрованих осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , саме Оболонську РДА у м. Києві.

21.05.2019 року до вирішення питання по суті представником позивача подано клопотання про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшло клопотання про врегулювання спору або про відкликання заяви.

За таких обставин, враховуючи, що заявником подано клопотання про повернення заяви до відкриття провадження у справі, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про виправлення технічної помилки - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 629/1507/19
Номер провадження 2-н/629/342/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11.04.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів, -

встановив:

03.04.2019 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 10.04.2019 року, за відомостями відділу місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів відмовити.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості подати повторно дану заяву у відношенні боржника з визначеним місцем реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 393/153/19

УХВАЛА

12 квітня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначене на 12.04.2019 року на 15:00 год. сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином. Від ОСОБА_1 до суду надійшла телефонограма 12.04.2019 року, в якій він повідомляє, що зявитися в судове засідання не може та просить суд провести розгляд справи без його участі.

Крім того, ухвалою суду від 22.03.2019 року зобовязано Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ надіслати до Новгородківського районного суду, в строк до 11.04.2019 року копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом №393/582/13-ц боржником за яким є ОСОБА_1. Станом на 12.04.2019 року вказаних документів до суду так і не надійшло, а тому розглянути справу по суті не можливо.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом можу бути оголошено перерву а межах встановлених Кодексом строків розгляд справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликати, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву та зобовязати Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ повторно надіслати до суду вказані вище документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву по справі до 24 травня 2019 року 10:00 годину.

Зобовязати Дніпровський районному відділу Державної виконавчої служби м. Київ повторно надіслати до Новгородківського районного суду, в строк до 23.05.2019 року копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом №393/582/13-ц боржником за яким є ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 329/1165/18
Провадження № 2/329/73/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 квітня 2019 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

05 березня 2019 року, судом згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України постановлено ухвалу про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі. Строк для примирення сторонам встановлювався до 06 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З метою подальшого розгляду вказаного вище позову провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - поновити.

Підготовче засідання призначити на 13 год. 00 хв. 06 травня 2019 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 676/7746/18
Номер провадження 2/676/367/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач вчинив дорожньо-транспортну пригоду 13.10.2017 р. в м.Львів керуючи транспортним засобом ВОVА 14.430, державний номерний знак ЕБ594 УТ, перебуваючи в трудових відносинах з ПП «АТП Поділля-тур».

Заслухавши думку відповідача, керуючись ст.53 ЦПК України,

Постановив:

Залучити приватне підприємство «АТП Поділля-Тур»(; місцезнаходження: вул.Шевченка, 64, 3-й поверх м.Хмельницький) в якості третьої особи по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 127/4777/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру ідеальних часток земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала щодо проведення судового засідання у відсутність позивача.

Суд, вислухавши думку відповідача, ухвалив провести судове засідання у відсутність позивача, оскільки від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні головуючим суддею поставлено на розгляд питання щодо витребування у Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 письмового доказу копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.10.2013 р.

Відповідач ОСОБА_3 щодо витребування копії спадкової справи не заперечувала.

Суд, вислухавши думку відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалив витребувати зазначений вище письмовий доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати в Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 письмовий доказ копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.10.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/109/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" квітня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 ''Приватбанк'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

17 січня 2019 року до суду звернувся АТ КБ ''Приватбанк'' з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 13.07.2012 року відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, але через невиконання умов договору, відповідачка має заборгованість, яка станом на 09.12.2018 року становить 19098,11 грн, яка складається із наступного: 6439,46 грн нараховано відсотків за користування кредитом; 11273,03 грн - нараховано пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн штраф (фіксована частина) і 885,62 грн - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідачки зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі у розмірі 1921 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримала в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 37).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті суду про виклик відповідача у судове засідання (а.с. 45). Заяви про розгляд справи у її відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надала.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 185/3430/19
Провадження № 2/185/2589/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву Шишонкова Ігора Вікторовича до Шишонкової Наталі Анатоліївни про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Ознайомившись зі змістом заяви встановлено, що зміст заяви не відповідає вимогам ст. 177ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про шлюб відсутній, надана лише його копія.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів дня з вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Ухвала

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 563/1212/18

провадження № 61-7110ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеагроленд» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеагроленд», ОСОБА_1 про визнання недійним договору оренди землі,

встановив:

Вищевказана касаційна скарга подана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 05 квітня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що отримав копію постанови апеляційного суду 07 березня 2019 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнеагроленд» строк на касаційне оскарження рішення Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року та постанови Рівненського апеляційного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Корецького районного суду Рівненської області цивільну справу № 563/1212/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеагроленд», ОСОБА_1 про визнання недійним договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/2938/18

провадження у справі №2/0285/49/19

16 квітня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Коцюба О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 19.04.2019 року.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба