Номер провадження 22-ц/804/1380/19
Головуючий у 1-й інстанції Шевченко О.А.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року позовну заяву представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом повернуто.

Не погодившись з такою ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 10.04.2019 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, згідно якої до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про

звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року. В обґрунтування заявник зазначає, що судовий збір вже сплачувався за подання апеляційної скарги вперше.

Проте, погодитись з таким твердженням не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_3 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2018 року, розгляд якої завершився прийняттям Донецьким апеляційним судом постанови від 14 лютого 2019 року.

Наразі ж, оскаржується ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року, що є іншим процесуальним документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з першого січня 2019 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1921грн.

Отже, за подачу апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити - 1921грн. х 0,2= 384,20грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та запропонувати сплатити судовий збір у сумі 384,20грн. (1921грн х 0,2) за наступними реквізитами: на розрахунковий рахунок 0033, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При вказаних недоліках апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа або долучення документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А. Попова